Diskussion:Flüchtlingskrise in Deutschland 2015/2016

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Archiv

2015 und 2016 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Krise" vorbei?

2017 kamen nur ein paar tausend Asylbewerber mehr als 2014, dem Jahr vor der sogenannten "Flüchtlingskrise". Im Januar 2018 waren es nochmal weniger als im Schnitt 2017. Rein zahelnmäßig ist die "Krise" demnach doch vorbei, oder? Das aktuelle Lemma wird der Realität nicht mehr gerecht, denn es klingt so, als würden weiterhin jeden Monat über 100.000 Menschen ins Land strömen wie im Herbst 2015, dem ist aber ja schon ewig nicht mehr so. Forder daher eine Änderungs des Lemmas in Flüchtlingskrise in Deutschland 2015-2016. --Petruz (Diskussion) 22:49, 13. Feb. 2018 (CET)

Wieso? In der Einleitung steht doch: "Seit der weitgehenden Schließung der Westbalkanroute und dem Abschluss des EU-Türkei-Abkommens im März 2016 reisten 2016 durchschnittlich weniger als 20.000 Schutzsuchende pro Monat nach Deutschland ein."

Ob die Krise als beendet gilt entscheidet sich im allgemeinen nach der breiten Rezeption. Im Moment sehe ich nicht, dass die Krise als beendet gilt. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach wird das EU-Türkei-Abkommen vermutlich nur solange halten, bis die Türkei ihre Kriegsziele in Syrien erreicht hat. --Pass3456 (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2018 (CET)

Aha und ihre Glaskugelei ist entscheidender als die Zahlen, die jeden Monat sinken? Wenn dieser Deal kippt ändert man das Lemma halt wieder, ist doch reine Spekulation von Ihnen. --Petruz (Diskussion) 23:08, 13. Feb. 2018 (CET)

Hast Du vielleicht den Teil überlesen: "Ob die Krise als beendet gilt entscheidet sich im allgemeinen nach der breiten Rezeption. Im Moment sehe ich nicht, dass die Krise als beendet gilt." Gerne geschehen. --Pass3456 (Diskussion) 23:45, 13. Feb. 2018 (CET)

Mit durchschnittlich weniger als 20.000 Schutzsuchende pro Monat ist Deutschland immer noch von einer massiven Einwanderung betroffen. Im Artikel von Alexander Kissler: Die Flüchtlingskrise ist nicht vorbei. wird auf das Kernproblem der Zuwanderung nach Deutschland eingegangen: „Massenhafte Zuwanderung zieht massenhafte Kosten und Nebenwirkungen nach sich.“ Liest man aufmerksam die Presse, so muß man feststellen, dass Städte und Gemeinden kaum mehr in der Lage sind die auftretenden Probleme bei Wohnraumbeschaffung, Bildung und gesundheitlicher Versorgung der Geflüchteten kapazitiv und finanziell zu bewältigen. Solange dies nicht der Fall ist und darüber hinaus, wie Angela Merkel in ihrer Regierungserklärung vom 9. März 2017 feststellte, die „weiterhin starken Flucht- und Migrationsbewegungen nach Europa“ anhalten, kann meiner Meinung nach von einem Ende der Krise keine Rede sein.--Gruß - Eandré \Diskussion 05:48, 14. Feb. 2018 (CET)

Also erstens kommen nicht "durchschnittlich unter 20.000", sondern durchschnittlich unter 13.000, dass schonmal zu Ihrer merkwürdigen Zahlenkentniss. Zum Zweiten verstehe ich nicht, was in dem Kontext "davon betroffen" heißen soll? Wie oben beschrieben sind die Zahlen auf dem Niveau von 2014, vor der sogenannten Flüchtlingskrise. Warum heißt der Artikel dann nich Fl... ab 2014? Kann das jemand erläutern? --Petruz (Diskussion) 21:31, 15. Feb. 2018 (CET)

Zum Ersten ein Zitat und nicht nur eine unbelegte Behauptung: „Im Schnitt der Monate Januar bis November 2017 betrug die Zahl der eingereisten Asylsuchenden knapp 16.000.“ Zum Zweiten heißt "davon betroffen", dass die massive Einwanderung nach Deutschland problematisch ist in Bezug auf die damit verbundenen Kosten und Nebenwirkungen.--Gruß - Eandré \Diskussion 20:14, 16. Feb. 2018 (CET)

Dass sich die "Krise" weiter in Sozial- und nun in Bildungsystemen fortpflanzt,[1][2] (und so weiter) dürfte eigentlich selbsterklärend sein. Zudem hat es in D. keine grundsätzliche Änderung der gesetzlichen Grundlagen gegeben, die die Krise befeuerten und die globale Lage ist unverändert. Alexpl (Diskussion) 10:29, 14. Feb. 2018 (CET)

Breite Rezeption und alles unverändert? Der von Eandre angeführte Artikel: Die Flüchtlingskrise ist nicht vorbei. beklagte schon im März 2017, dass man das Wort Flüchtlingskrise kaum mehr hört. Die Flüchtlingszuzüge sind deutlich unter dem Krisenniveau irgendwo um die 2014er Zahlen und wenn sich die Gesetzes- und Ausgangslage im Verhältnis zur Krise und zur Vorkrise(!) nicht geändert hat, so spricht auch das nicht für ein Fortbestehen der Krise sondern für Normalität. Und auch die unmaßgeblichen Spekulationen über das Ende des EU-Türkei-Abkommens ändern daran nichts. Die Krisenursache, der außergewöhnlich hohe Zuzug von Flüchtlingen ist Vergangenheit.--5glogger^Disk 20:38, 15. Feb. 2018 (CET)

Wie definierst Du "wenig" und "Krisenniveau" und auf welche reputablen Quellen stützt Du dich dabei?

In den Zeitungen gibt es fast jeden Tag mehrere Artikel zum Thema, z.B. TAZ vom 31.12.2017: Kopenhagen beschließt Asylstopp. --Pass3456 (Diskussion) 21:01, 15. Feb. 2018 (CET)

Was hat eine Meldung aus Dänemark mit dem Lemma Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 zu tun? Im Übrigen waren die 500 Leute monatlich die Dänemark bisher aufgenommen hatte eh nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Das es nun garkeine mehr sind, fällt da kaum ins Gewicht. --Petruz (Diskussion) 21:29, 15. Feb. 2018 (CET)

Dann gern lokal: Das haben Cottbus und Freiberg doch auch gerade gemacht.[3] Und gerade ist Nordrheinwestfalen aufgefallen, dass sich die Zahl der Georgier, die Asyl beantragen in einem Jahr vervierfacht hat. Die problematische Kombination zweier Umstände - die EU hat den Georgieren Visafreiheit gewährt - und gleichzeitig gilt in Deutschland, anders als etwa in Österreich, Georgien nicht als "sicheres Herkunftsland" - ist offenbar keinem Verantwortlichen aufgefallen. Alexpl (Diskussion) 21:30, 15. Feb. 2018 (CET)

Das Einzige, was ich noch zum Thema Flüchtlinge höre ist, dass rechtsextreme Parteien immer stärker werden, obwohl kaum noch Flüchtlinge ankommen. Das verbinde ich mit dem Wort "Flüchtlingskrise"... aber Leute die am Tag 2 Stunden "Welt" oder "Bild" lesen haben sicher ein anderes Weltbild. --Petruz (Diskussion) 21:33, 15. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht ließt Du insgesamt nicht so viel Zeitung? Google news zum Thema Flüchtlingskrise ist unüberschaubar voll mit links auf Artikel aus Januar/Februar 2018. --Pass3456 (Diskussion) 21:46, 15. Feb. 2018 (CET)

.Ich glaube, das Konzept mit einer Seite, die aus vielen Quellen Artikel zieht um ihre Kunden zu bespaßen, ist ihm neu. Allerdings sind es wohl genau diese Filterblasen, die die extremen Positionen, so und so, bestärken. Alexpl (Diskussion) 09:40, 16. Feb. 2018 (CET)

Der Begriff "Krise" bezeichnet den Höhe- bzw. Wendepunkt einer schwierigen oder problematischen Entwicklung, nicht die Entwicklung insgesamt mit all ihren Nachwehen und Folgen. "Krise" ist daher per definitionem eher etwas punktuelles und nicht etwas lang anhaltendes. Der Höhe- und Wendepunkt der hier beschriebenen Entwicklung – mit chaotischen Zuständen und akuter Überforderung von Behörden auf allen Ebenen – war im Herbst 2015, maximal noch Anfang 2016. Alles danach sind Folgen, die möglicherweise immer noch nicht vollständig verarbeitet sind, aber nicht mehr die Krise selbst. Thema des Artikels ist nicht "Migration nach Deutschland ab 2015". Migration ist nicht gleich Krise. Ich befürworte daher den Vorschlag von Petruz. --Bujo (Diskussion) 19:33, 22. Apr. 2018 (CEST)

Einzelnachweise:

Diagramm Asylanträge in der EU

Ist veraltet und zeigt noch immer stramm nach oben. Das sieht neben den Monatszahlen etwas bescheiden und irreführend aus. --5glogger^Disk 06:38, 20. Feb. 2018 (CET)

Dann update sie - oder warte mit dem Update auf die neuen Zahlen. Im August will man die Daten für 2017 veröffentlichen - wenn ich das auf Eurostat richtig sehe. Update: mein Fehler: März 2018,[4] genau wie die Parlamentswahl in Italien. Alexpl (Diskussion) 10:24, 20. Feb. 2018 (CET)

Immer noch "Krise"? Weniger Asylbewerber als 2014

Würde meinen Vorschlag von weiter oben nochmal aktualsieren. Der Artikel sollte in Flüchtlingskrise in Deutschland 2015 bis 2016 oder 2015 bis 2017 geändert werden, da weitaus weniger Asylanträge gestellt werden als 2014. Aktuell 2018 sind etwa 20% weniger Asylanträge gestellt worden als 2014, aber selbst das Jahr 2014 ist angeblich, laut Artikel, kein Teil der "Flüchtlingskrise" gewesen. Wie passt das zusammen? Es verlassen auch immer mehr einstige syrische Flüchtlinge wieder freiwillig Deutschland und kehren zur Familie zurück, da diese nicht nachgeholt werden dürfen, seitdem auch Deutschland auf einen harten Migrationskurs umgeschwenkt ist. Sollte in den Artikel. MfG [5] --Petruz (Diskussion) 05:17, 13. Apr. 2018 (CEST)

+1 In der Zusammenfassung heißt es doch schon: "...Einreise von über einer Million Flüchtlingen, Migranten und anderen Schutzsuchenden in den Jahren 2015 und 2016". Auch bei Flucht und Vertreibung Deutscher aus Osteuropa 1945-1950 hängt man nicht noch die Folgezeit und Folgeerscheinungen dran.--5glogger^Disk 19:10, 13. Apr. 2018 (CEST)

Freiwillig verlassen wäre ein Thema wenn es einigermaßen verlässliche Zahlen dazu gibt.

Wann die Flüchtlingskrise mit ihren verschiedenen Aspekten vorbei ist entscheidet nicht ein Wikipedianer, sondern die zuverlässigen Informationsquellen gemäß WP:Q. --Pass3456 (Diskussion) 00:56, 14. Apr. 2018 (CEST)

Nunja, laut den Informationsquellen ist die sogenannte "Flüchtlingskrise" ja vorbei, denn überall heißt es, es kommen kaum noch Asylbewerber, Unterkünfte sind nur zu 40% ausgelastet und viele kehren wieder zurück. --Petruz (Diskussion) 12:51, 14. Apr. 2018 (CEST)

Nein, das hier ist nicht die Kommentarsektion der "Zeit". Die von der Regierung veröffentlichten Fallzahlen sind nicht der definierende Faktor. Die Belastungen für die Gesellschaft, zu nennen wäre z.B. der Bildungssektor, sind es. Alexpl (Diskussion) 13:28, 14. Apr. 2018 (CEST)

Die wirkliche Krise war 2015 und Anfang 2016. Nun geht es um Folgen der Krise. Lemma also eher Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 bis 2016.--Falkmart (Diskussion) 22:19, 20. Apr. 2018 (CEST)

Du hast insofern Recht, dass in der öffentlichen Diskussion von einer „Flüchtlingskrise“ nur in den Jahren 2015/2016 die Rede war, aber die Folgen gehören dazu und werden uns hier noch lange beschäftigen. Das Lemma sollte deshalb IMO unverändert bleiben. Fraglich ist allerdings ob die deutsche Beteiligung am bis Oktober 2019 laufende Umsiedlungsprogramm Neuansiedlungsprogramm der EU noch als Folge der Flüchtlingskriese zu sehen ist, oder ob die dazugehörigen Fakten nicht besser unter dem Lemma: Flüchtlingspolitik (Deutschland) aufgehoben wären.--Gruß - Eandré \Diskussion 23:25, 20. Apr. 2018 (CEST)

Die Probleme bei Versorgung und "Intergration" bleiben auch dann gleich. Auch der Weg, auf dem die Personen ins Bundesgebiet gelangen, spielt bei der Abarbeitung der Folgen keine Rolle. Das schliesst auch für die Sekundärmigration ein, bei der sich bereits anerkannte Flüchtlinge aus anderen EU Staaten in die Bundesrepublik begeben. Eine nötige Lösung auf EU Ebene ist bislang (April 2018) nicht in Sicht und so kann man auch die Krise schlecht für beendet erklären. Alexpl (Diskussion) 08:53, 21. Apr. 2018 (CEST)

Da die Intergration allein der 2015 Angekommenen Jahrzehnte dauern wird, würde sofern man Alexpl folgt, die Krise Jahrzehnte dauern! Es handelt sich also eher um Folgen einer Krise.--Falkmart (Diskussion) 11:54, 21. Apr. 2018 (CEST)

Entscheidend ist nach wie vor wie die entsprechenden Belege das sehen. Denen kann ich ein Ende der Flüchtlingskrise aktuell nicht entnehmen Beispiele. --Pass3456 (Diskussion) 12:03, 21. Apr. 2018 (CEST)

Was liest Du denn aus Deinen Beispielen wie: Frankreich schickt wegen Flüchtlingskrise mehr Polizisten an Grenze zu Italien, Europa bereitet sich auf die Rückkehr(!) der Flüchtlingskrise vor, Einmal Flüchtlingskrise und zurück, Ist das Bamf gewappnet für die nächste Flüchtlingskrise?, Bangladesch will Rohingya auf Sumpf-Insel verschiffen für die Flüchtlingskrise in Deutschland(!) heraus?--5glogger^Disk 21:13, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wie eine CDU-Politikerin von der Flüchtlingskrise profitiert, Das Camp Moria, etwa zehn Kilometer außerhalb der Stadt, ist ein Brennpunkt der Flüchtlingskrise.Zur Info: Lesbos liegt in Griechenland und dass eine Politikerin aus früheren Ereignissen profitiert...--5glogger^Disk 06:17, 24. Apr. 2018 (CEST)

Was liest Du aus diesen und anderen Belegen heraus? --Pass3456 (Diskussion) 21:24, 23. Apr. 2018 (CEST)Es ist etwas schwierig aus beliebigen "anderen Artikeln" etwas heraus zu lesen.--5glogger^Disk 06:17, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ich werfe mal unseren Entwicklungshilfeminister in den Ring: "Es soll keiner glauben, dass die Fluchtproblematik schon überwunden ist. Allein in Libyen warten einige Hunderttausende auf eine Überfahrt nach Europa. Für diese Menschen müssen wir Lebensperspektiven in Afrika schaffen. Aber alles Reden hat nur eine nachhaltige Wirkung, wenn unsere Programme finanziell entsprechend ausgestattet werden." --Pass3456 (Diskussion) 21:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

Aus diesem Interview geht nicht hervor, dass die Krise wieder zurück wäre. Herr Müller beschreibt, wie die afrikanische Flüchtlingsproblematik (eine Problematik ist keine Krise) sich für ihn darstellt. --5glogger^Disk 06:17, 24. Apr. 2018 (CEST)

Das Wort selbst muss dabei sicher nicht fallen... Alexpl (Diskussion) 07:55, 24. Apr. 2018 (CEST)

Krise und Problematik unterscheiden sich aber wesentlich. Wie oben geschrieben: "Krise" bezeichnet den Höhe- und Wendepunkt einer schwierigen oder problematischen Entwicklung, nicht die schwierige oder problematischen Entwicklung insgesamt. Dass es immer noch eine Problematik gibt, heißt nicht, dass wir uns noch in deren Krise (=Höhepunkt) befinden. Wenn es dafür Konsens gäbe, könnte man den Gegenstand des Artikels auf "Flüchtlingsproblematik" erweitern, müsste ihn dann aber auch umbenennen. Dafür bin ich aber nicht. Der Gegenstand "Flüchtlingsproblematik" wäre noch weitschweifiger und weniger fassbar als es "Flüchtlingskrise" schon ist. Wir sollten uns jedenfalls nicht an der inflationären Verwendung von "Krise" beteiligen. Nicht alles, was schwierig ist, ist gleich eine Krise. --Bujo (Diskussion) 19:31, 24. Apr. 2018 (CEST)

Die 2015 geforderten gesetzlichen Grundlagen für eine gemeinsame EU-Asylpolitik wurden bis heute nicht gelegt, es gibt nur diese Notprogramme und die kreative Buchführung. Man sollte zumindest abwarten bis die Änderungen beschlossen sind. Krise - Lösungsansatz - Abschluss. Alexpl (Diskussion) 20:18, 24. Apr. 2018 (CEST)

Aus dem Interview geht hervor, dass die Krise nicht weg ist. Dass der (vorläufige?) Höhepunkt 2015 bis Anfang 2016 war ist unstreitig. Wenn die Krise aber mit dem Höhepunkt vorbei wäre, dann dürfte in den Artikeln logischer Weise auch keine Vorkommnisse seit Mitte 2016 mehr dargestellt werden.

Außerdem weist Gerd Müller ja darauf hin dass es eine sehr verkürzte Betrachtung ist die Krise für beendet zu erklären weil die Migrationskanäle weniger offen sind als 2015 und sich die Masse der Migranten nicht mehr an der deutschen Grenze, sondern am anderen Ufer des Mittelmeers stauen. Die Finanzkrise ab 2007 wurde auch nicht mit einem künstlichen Enddatum versehen. --Pass3456 (Diskussion) 20:36, 24. Apr. 2018 (CEST)

"Wenn die Krise aber mit dem Höhepunkt vorbei wäre…" Krise heißt Höhepunkt. Höhepunkt der Krise ist eine Tautologie. "... dürfte[n] ... keine Vorkommnisse seit Mitte 2016 mehr dargestellt werden" – Doch: in einem Abschnitt zu Folgen der Krise. Eine Flüchtlingskrise hatten wir, als Münchens Sozialreferentin Brigitte Meier im Herbst 2015 öffentlich weinen musste, weil die Stadt so überfordert war. Versetzt euch noch mal in die Situation dieser akuten, extremen, wirklich krisenhaften Phase und vergleicht das mit heute. Da gibt es einen qualitativen Unterschied.

Der Artikel zur Finanzkrise sollte m.E. – so wie der englische – Finanzkrise 2007–08 heißen. Die Weltwirtschaftskrise ab 2007 ist etwas anderes, da gibt es wirklich kein einheitliches Enddatum, weil sich die Volkswirtschaften unterschiedlich schnell wieder erholt haben. Aber das ist eine andere Baustelle. Das Problem ist, dass die Formulierung "ab..." immer suggeriert, es würde bis heute andauern. --Bujo (Diskussion) 21:30, 24. Apr. 2018 (CEST)

Die englische WP ist aus US Sicht geschrieben. Da spielt die Eurokrise und die dank großzügister US-Konjunkturpakete auch die Weltwirtschaftskrise ab 2007 keine große Rolle. Ist alles eine Frage der Perspektive -> es:Crisis_financiera_de_2008. --Pass3456 (Diskussion) 21:40, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wie gesagt, andere Baustelle. Die Flüchtlingskrise von 2015/16 bedeutete: Chaotische Zustände, akute Überforderung von Behörden auf allen Ebenen, überfüllte Notunterkünfte in Zelten, Turnhallen usw. Sprich: Ausnahmezustand. All das haben wir seit 2017 nicht mehr. Dass es immer noch Probleme gibt, ist nicht gleichbedeutend mit Krise. --Bujo (Diskussion) 21:46, 24. Apr. 2018 (CEST)

Das Brigitte Meier weint ist schlimm, aber kein Krisenindikator, sondern anekdotisch. Krisenindikatoren sind die Aussetzung von Schengen, die Aussetzung von Dublin III. 400.000 obdachlose Flüchtlinge. Eine Konsolidierung von Flüchtlings- und Migrantenzuzug auf hohem Niveau plus Familiennachzug der jetzt erst anzieht nachdem der Bearbeitungsrückstau bei den Asylanträgen abgebaut wurde. Ökonomische, soziale und rechtssoziologische Phänomene. Kosten der öffentlichen Hand und der Sozialsysteme. Politische Verwerfungen, siehe auch eins drunter.

Vorschlag: wenn sich die Bundesregierung traut die Grenzkontrollen wieder abzuschaffen, dann ist die Krise vorbei und es gibt nur noch gelöste, weiterbestehende und neue Probleme die dann unter Migrantionspolitik in Deutschland o.ä. abgehandelt werden können. --Pass3456 (Diskussion) 22:22, 24. Apr. 2018 (CEST)

Keine Belege für den Fortbestand der Krise (die von Pass3456 eingebrachten Beispiele behaupten das Gegenteil Europa bereitet sich auf die Rückkehr(!) der Flüchtlingskrise vor, Einmal Flüchtlingskrise und zurück), in der Zusammenfassung steht klar, dass es um die Jahre 2015 und 2016 geht und nun kommt Pass3456 mit irgendwelchen Indikatoren... Lieber Pass3456, wenn Du die Indikatoren und deren kritischen Wertebereich richtig oder falsch abgeleitet hast, dann veröffentliche das und es findet möglicherweise Einzug in WP. Mittlerweile hat sich eine Mehrheit positioniert und die Belege und Fakten sprechen auch für sich.--5glogger^Disk 20:27, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ein Artikel mit der Überschrift "Die Rückkehr der Flüchtlingskrise" soll also das Ende der Flüchtlingskrise belegen. Aha. --Pass3456 (Diskussion) 21:06, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ja, Europa bereitet sich in Abwesenheit der Krise auf eine potentielle (!) Wiederkehr vor.--5glogger^Disk 21:31, 25. Apr. 2018 (CEST)

Neben den völlig ungelösten Fragen in Integration und bei der Findung einer europäischen Asylgesetzgebung, gilt, dass selbst der einfach gestrickteste Leser mittlerweile verstanden haben dürfte, dass die "Asylbewerberstatistik" nur einen Teil der Zuwanderer erfasst, die zu einem gegebenen Zeitpunkt "neu" Leistungen vom Staat, den Ländern und den Städten und Gemeinden erzwingen. Die Statistik hat einfach immer noch nicht nicht die Aussagekraft, die du ihr andichtest. Alexpl (Diskussion) 11:45, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wenn bestimmte Fragen der Integration nicht gelöst werden und es keine neue europäische Asylgesetzgebung gibt, sind wir also bis zum Sankt-Nimmerleinstag in einer Krise? Nochmal: nicht jedes ungelöste Problem ist gleichbedeutend mit Krise. --Bujo (Diskussion) 12:19, 26. Apr. 2018 (CEST)

Deutschland ist ein integraler Bestandteil Europas, mit offenen Grenzen zu den umliegenden Mitgliedsstaaten. Solange es der EU nicht gelingt ihre Außengrenzen, insbesondere die von Italien und Griechenland gegen das Werk der Schlepper dauerhaft zu sichern und damit ihre Mitgliedsländer vor unkontrollierter Zuwanderung zu schützen, kann IMO von einem Ende der Krise keine Rede sein, sondern bestenfalls von einem momentanen Abflauen.--Gruß - Eandré \Diskussion 14:28, 26. Apr. 2018 (CEST)

Was bedeutet denn Krise? Ein Blick in den Artikel Krise oder in ein Wörterbuch zeigt: "eine problematische, mit einem Wendepunkt verknüpfte Entscheidungssituation" bzw. "Höhepunkt oder Wendepunkt einer gefährlichen Lage". Der Wendepunkt, die Entscheidungssituation in der Flüchtlingsfrage war im Herbst 2015, als die Grenzen geöffnet wurden, als das heute so ikonische "Wir schaffen das" fiel, als binnen weniger Monate hunderttausende kamen. Wir sind doch nicht seit drei Jahren ununterbrochen an einem Wendepunkt. Was wir jetzt sehen und zu bewältigen haben, sind die Folgen der damaligen Krise (=Entscheidungssituation). Ich habe den Eindruck, dass ihr den Begriff "Krise" anders verwendet, als er herkömmlich definiert wird. Sobald man von einem Abflauen (Zitat Eandré) sprechen kann, ist man schon begriffslogisch nicht mehr in der Krise (=Höhepunkt). Die Statistiken im Abschnitt "Zahlen und Fakten" sprechen doch eine deutliche Sprache, selbst wenn man nicht auf die Zahl der Neuregistrierungen schaut, sondern die Folgeanträge bzw. die anhängigen Verfahren mit reinnimmt, gibt es seit 2016 eine klar und kontinuierlich rückläufige Tendenz. Und damit liegt die Krise (=Höhepunkt) per definitionem in der Vergangenheit. --Bujo (Diskussion) 17:55, 26. Apr. 2018 (CEST)

+1 (eine abgeflaute Krise wäre auch ein Widerspruch in sich)--5glogger^Disk 18:42, 26. Apr. 2018 (CEST)

→ Linksrück Ich stimme Bujo darin zu, dass wir es momentan mit den Folgen der Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 zu tun haben. 2015/16 erreichten die Probleme und Herausforderungen für Staat und Gesellschaft im Zusammenhang mit der Einreise von über einer Million Flüchtlingen, Migranten und anderen Schutzsuchenden ihren Höhepunkt; das steht auch so in der Zusammefassung des Artikels. Begriffslogisch, gebe ich Bujo Recht, dass von einer abflauenden Krise zu reden, nicht korrekt ist. Faktisch ist es IMO dennoch so – die Flüchtlingskrise flaut ab, ist aber noch nicht vorbei. Von einem Ende kann erst die Rede sein, wenn, auch die europaweite Flüchtlingskrise vorbei ist. Ob die damit verbundenen Probleme ihren Höhepunkt schon erreicht haben, wird sich zeigen und hängt entscheidend davon ab, ob es gelingt die Außengrenzen der EU, gegen das Werk der Schlepper dauerhaft zu sichern und damit die Mitgliedsländer der EU vor unkontrollierter Zuwanderung zu schützen – insbesondere die Grenzen von Italien und Griechenland.--Gruß - Eandré \Diskussion 18:41, 26. Apr. 2018 (CEST)

Zustimmung zu Eandre und Alexpl. --Pass3456 (Diskussion) 21:13, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ich finds ja wirklich herzerweichend, wie man sich hier bei bestem Gewissen einig ist, dass Europa gegen "das Werk der Schlepper" gesichert und vor "unkontrollierter Zuwanderung" geschützt werden müsse. Man kennt keine Parteien mehr, man kennt nur noch Deutsche (und -- wenn's passt -- noch Europäer). Da kann es nur heißen: Weiter so, Staatsbürger! --Berichtbestatter (Diskussion) 14:47, 27. Apr. 2018 (CEST)

Die EU-Außengrenze wird auch in Italien und Griechenland bereits überwacht (Zoll, Küstenwache, Militär, Frontex). Spekulationen über wie auch immer verursachte und sich manifestierende künftige Ereignisse (Probleme oder gar eine neue oder wiederkehrende "Krise") sind bestenfalls unseriöse Kaffeesatzleserei.--5glogger^Disk 06:49, 28. Apr. 2018 (CEST)

Überwacht vielleicht, aber mit mäßigen Erfolg. In Italien wuchs in den letzten Jahren der Zustrom der Migranten in der Summe weiter. Von etwa 60.000 im Jahr 2015 über 160.000 im Jahr 2016 auf möglicherweise [?] bis zu 180.000 im Jahr 2017. In Spanien verdreifachte sich der Zustrom von Migranten in den ersten sieben Monaten des Jahres 2017 im Vergleichszeitraum zum Vorjahr. Landeten dort 2016 in den ersten sieben Monaten 2476 Flüchtlinge, waren es 7847 Ende Juli 2017. Bis Ende Juli 2017 wurden in Griechenland 11.280 Migranten registriert; 2016 waren es noch mehr als 160.000. Der Rückgang war auf die Schließung der Balkanroute zurückzuführen.--Gruß - Eandré \Diskussion 12:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

Drängel: IOM Zahlen für 2017 Italien 119 Tausend, Giechenland 35 Tausend, Spanien 28 Tausend, Gesamt 186 Tausend in 2017 d.h. Halbierung zu den bereits in 2016 rückläufigen Zahlen. Alles andere sind Phantasien lieber Eandre--92.192.57.122 22:06, 1. Mai 2018 (CEST)

Es steht bereits im Artikel unter "Wiedereinführung der Binnengrenzkontrollen", dass es die Rechtsauffassung in weiten Teilen der Politik ist, dass sich jeder zur Prüfungs seines Antrages, Zutritt zum Bundesgebiet erzwingen kann. Die "Überwachung der Aussengrenze" ist also keine Linie aus Grenzbeamten, sondern eine Reihe von dubiosen Verträgen mit Nachbarstaaten, die die Leute aufhalten. Alexpl (Diskussion) 14:49, 28. Apr. 2018 (CEST) Alexpl (Diskussion) 14:49, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hier wird immer wieder die Flüchtlingskrise in Deutschland mit Flüchtlingskrise in Europa oder besser in Südeuropa zusammen geworfen. Alles was über Südeuropa gesagt wurde ist ja richtig, aber Deutschland verhält sich inzwischen wieder wie vor Merkels Grenzöffnung 2015 und verhält sich so wie der Rest von Europa. Dass dieses auf die Dauer nicht gut gehen kann und die Situation in Südeuropa außer Kontrolle geraten kann, ist nicht Sache dieses Artikels bzw. Vermutungen gehören nicht in einen Artikel. Fakt ist dass in Deutschland aktuell eine kleinere Zahl an Menschen an kommt und dass hat nichts mit Krise zu tun. Durch die Anzahl der Flüchtlinge bzw. die aus der Anzahl erwachsenen Überforderung und Kontrollverlust kam es 2015-2016 zur Krise, denn Flüchtlinge kamen in letzten Jahrzehnten immer und werden auch weiter kommen.--Falkmart (Diskussion) 16:17, 28. Apr. 2018 (CEST)

Die Krise nur an den Ankunftszahlen festzumachen geht heutzutage aber eigentlich nicht mehr. Alexpl (Diskussion) 17:00, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich fasse mal kurz zusammen:

Angesichts des Zusammenfassungsatzes "Als Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 werden die Probleme und Herausforderungen für Staat und Gesellschaft im Zusammenhang mit der Einreise von über einer Million Flüchtlingen, Migranten und anderen Schutzsuchenden in den Jahren 2015 und 2016 nach Deutschland bezeichnet." und der deutlich rückläufigen Zahlen sind die Nutzer Berichtbestatter, Petruz, Bujo, Falkmart und 5glogger für eine treffendere Bezeichnung des Lemmas entsprechend Falkmarts Vorschlag vom 20. April: Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 bis 2016.

Eine Minderheit bestehend aus Pass3456, Alexpl und Eandré sind für die Beibehaltung des derzeitigen Lemmas, da man das Deutschlandthema im europäischen Kontext sehen müsse, die Zahlen in 2017 hätten ansteigen können und "Die Krise nur an den Ankunftszahlen festzumachen geht heutzutage aber eigentlich nicht mehr."

Falls keine stichhaltigen neuen Argumente und Mehrheiten auftauchen, sollte man daher das Lemma nunmehr anpassen.--5glogger^Disk 20:44, 2. Mai 2018 (CEST)

Der durchweg oberflächlichen Argumentation war bisher kein brauchbares alternatives Lemmas zu entnehmen. Du weißt ja mit Sicherheit, ob die Regierung Merkel III/IV oder ausgewählte Führer der Zivilgesellschaft die Krise bereits für beendet erklärt haben. Alexpl (Diskussion) 21:01, 2. Mai 2018 (CEST)

Die Welt berichtet: GroKo-Sondierungen: Union und SPD erklären Flüchtlingskrise für beendet--5glogger^Disk 21:14, 2. Mai 2018 (CEST)

Ja, das ist genau die Art von Formulierung die wir brauchen. Alexpl (Diskussion) 09:44, 3. Mai 2018 (CEST)

Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen. Da die Version der Einleitung weder den Artikel zusammengefasst hatte, noch eine Fußnote als Blege hatte, habe ich sie korrigiert. --Pass3456 (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2018 (CEST) P.s. wenn die GroKo die Flüchtlingskrise Anfang 2018 für beendet erklärte kann sie ja nicht schon 2017 beendet gewesen sein. P.p.s. Könnte die Überschrift vielleicht ironisch gemeint sein? --Pass3456 (Diskussion) 20:53, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich bin mir nicht einmal sicher, ob die Regierung die "Krise" überhaupt je als solche anerkannt hat. Alexpl (Diskussion) 20:58, 3. Mai 2018 (CEST)

Quelle:

Politische Folgen

Es fehlen ganz die politische Folgen wie z.B: der Aufstieg AfD.--Falkmart (Diskussion) 17:16, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre, jenseits von Kommentarspalten, eindeutig zu belegen. Alexpl (Diskussion) 19:11, 19. Apr. 2018 (CEST)

Bezweifelst Du im Ernst dass die AfD nach der Flüchtlingskrise ihren wirklichen großen Erfolg hatte? Es gibt sogar bereits Bücher die genau darüber berichten!--Falkmart (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre hier etwas mehr als ein Halbsatz. Alles was darüber hinausgeht, gehört in den Parteiartikel. (Falls der noch existiert) Alexpl (Diskussion) 20:02, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das die AfD vom Bürgerkrieg und vom Abschlachten in Syrien profitiert ist sicherlich richtig. --Petruz (Diskussion) 21:14, 19. Apr. 2018 (CEST)

SZ-Seehofer-Verteidigungs-Artikel

Nutzer Petruz beklagt einen "fehlenden Zusammenhang", [6] weil nicht zusätzlich ausgeführt wird, das Kontingentflüchtlinge besonders schutzwürdig seien. Sie sind immer, nach Einschätzung irgendeiner Organisation, gewöhnlich des UNHCR, "besonders schutzwürdig". Das kann im Hauptartikel ausgeführt werden, sollte es dort nicht klar werden. Hier kommen aber bereits an mehreren Stellen Kontingentflüchtlinge vor, auch ohne diesen "neuen" Kontext. Soll das jetzt jedesmal dazugeschrieben werden? Außerdem tauchen sie nicht in der hier präsentierten BAMF Statistik für Asylbewerber auf. Soll das nun auch dazugeschrieben werden? Alexpl (Diskussion) 07:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

Sie werden dort auftauchen, wenn Sie umgesiedelt sind. Das soll aber erst ab Herbst 2018 passieren. --Petruz (Diskussion) 17:18, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nein tun sie nicht, weil sie kein Asylverfahren durchlaufen. Achso, du warst auch der mit dem farbenfrohen Kommentar über die Aussagekraft der BAMF-Zahlen.[7] Vielleicht solltest du deine Bemühungen tatsächlich auf die Kommentarfunktion von online-Zeitungen beschränken.

Aber das war keine Antwort auf meine Frage. Alexpl (Diskussion) 17:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung wovon du schreibst. --Petruz (Diskussion) 15:04, 21. Apr. 2018 (CEST)

Das überrascht mich nicht. Deine Bearbeitung mit dem Bearbeitungskommentar "fehlender Zusammenhang" ist ja nun schon zwei Tage alt. Da kann man schon mal was vergessen. Also keine Begründung deinerseits. Allright. Alexpl (Diskussion) 09:54, 22. Apr. 2018 (CEST)

Abschnitt 'Einstellungen'

Die dort zitierte Studie ist

• nicht-repräsentativ (u.a. deshalb, weil sie nur auf 445 Fragebögen basiert). Sie basiert auf einer schriftlichen Befragung (d.h. Analphabeten waren ausgeschlossen) ; von 1000 Bögen wurden nur 445 ausgefüllt ; teilnehmen konnte nur , wer eine der Projektsprachen (Arabisch, Persisch, Englisch oder Deutsch) beherrschte (pdf)
• von Mitte 2016.

Gibt es keine repräsentativen / aktuell(er)en Studien ? --Neun-x (Diskussion) 08:27, 3. Mai 2018 (CEST)

Es sollte die Fakten zur Studie selbst (schriftlichen Befragung bzw. nur 445 Befragungsbögen von 1000 ausgefüllt) ergänzt werden. Sofern andere Studien vorliegen müssen sie rein.--Falkmart (Diskussion) 12:52, 3. Mai 2018 (CEST)

+1 --Pass3456 (Diskussion) 20:58, 3. Mai 2018 (CEST)

Terminus "Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015" nicht mehr gebräuchlich

Nach meinen Beobachtungen hat sich in Publikationen ab 2018 der Begriff "Flüchtlingskrise 2015/2016" (in Deutschland) etabliert, wenn sich Medien auf dieses Thema beziehen. Und das in Fachbüchern, deutschen und englischen Zeitungen.

Beispiele:

• Marlene Rudloff: So Schaffen wir das - eine Zivilgesellschaft im Aufbruch, 2017, S. 200
• Peter Mersch: Das Migrations- und Kriminalverhalten von Ausländern, 2017, S. 2
• Andreas Th. Müller: Die Flüchtlingskrise 2015/2016: Eine rechtliche Chronik aus österreichischer Perspektive in: Die herausgeforderte Rechtsordnung: Aktuelle Probleme der Flüchtlingspolitik, 2018, S. 77 ff.
• Deutsche Welle: Deutsch-Amerikanische Beziehungen: Die Hauptstreitpunkte, April 2018
• Basler Zeitung: Wenn Europa so weitermacht, wird es zu Eurabia, April 2018
• Bundesdeutsche Zeitung: Orbán bleibt ein schwieriger Partner für die EU, April 2018
• Cicero: Die Trümmerfrau, Februar 2018
• Mittelbayerische: Emilia Müller kündigt Rückzug an, Februar 2018
• BBC News: Viktor Orban victory in Hungary: German minister warns EU, April 2018, (The migrant crisis of 2015-2016]
• Irish Times: Bavarian crusade sparks political protest, April 2018, (the 2015-2016 refugee crisis)
• Guardian: Man charged with attempted murder after knife attack on German mayor, März 2018, (the 2015-2016 migrant crisis)
• Financial Times: Germany plans database to tackle rising anti-Semitism, April 2018 (2015-2016 Syrian refugee crisis)

Von daher sollte das Lemma korrekter Weise so benannt werden. --5glogger^Disk 19:33, 4. Mai 2018 (CEST)

Das Lemma war in der Form nie gebräuchlich. Wer sagt schon im Alltag "ab 2015". Du meinst den Begriff "Krise" und nicht das gesamte Lemma. Du hattest doch weiter oben schon dazu doziert, dass die CDU/SPD Parteien die "Krise" 2017/2018 für beendet erklärt haben. Alexpl (Diskussion) 20:39, 4. Mai 2018 (CEST)

Google suche "Flüchtlingskrise nicht vorbei" mit 168.000 deutschsprachigen Treffern. Überzeugt, oder sollen wir das auch noch auf englisch machen? --Pass3456 (Diskussion) 22:50, 4. Mai 2018 (CEST)

Lieber Alexpl ich meine dass der Terminus "Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015" in renommierten Publikationen nicht mehr so gebräuchlich ist wie "Flüchtlingskrise 2015/2016 in Deutschland".

Lieber Pass3456 ich weiß ehrlich gesagt nicht was die Trefferquote für die Suchbegriffe Flüchtlingskrise + nicht + vorbei besagen soll. Ich glaube du müsstest Deine Suche auf "Deutschland" + "Flüchtlingskrise ab 2015" eingrenzen und die Treffer dann wenn Du etwas signifikantes und aktuelles gefunden hast präsentieren. Oder willst Du den Terminus "Flüchtlingskrise nicht vorbei" einführen?--5glogger^Disk 06:10, 5. Mai 2018 (CEST)

Nach den Erfahrungen mit deinem Nutzerkonto, würdest du bei dem Lemma sofort anfangen, Dinge aus dem Artikel zu löschen, die nicht das Jahr 2015/2016 unmittelbar betreffen. Also halte ich nichts davon, dir spontan zuzustimmen. Die generelle Terminologie bleibt eigentlich in den meisten Publikationen "Flüchtlingskrise" oder "migrant crisis". Man kann von einem "Höhepunkt" derselben 2015 und 2016 sprechen. Aber soweit ich das richtig verstehe, bezahlen deutsche Bürger in diesem Moment im Mai 2018 die Reiterhorden der Dschandschawid im Sudan um Europa Flüchtlinge vom Hals zu halten. Von Gewalttaten wie an Maria La. ganz abgesehen. Die Idee, soetwas aus dem Kontext dieser 2015er-Krise zu entfernen, scheint mir regelwidrig. Ich will deshalb zunächst von dir wissen, wie du dir eine inhaltliche Abgrenzung im Artikel vorstellst, an die du dich halten kannst... Alexpl (Diskussion) 11:20, 5. Mai 2018 (CEST)

Was Du gerade anführst sind Folgen der Krise 2015/16. Das Wort Folgen oder ähnliches Wort gehört für mich zu einem geänderten Lemma. Es hier doch unstrittig dass die Folgen noch viele Jahre Auswirkungen haben. Wäre ja bei der Anzahl der Menschen auch ein Wunder wenn dies nicht so wäre.--Falkmart (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2018 (CEST)

Die amtierende Kanzlerin hat das Problem sicherlich wesentlich besser angegangen als es unter einem Kanzler Gabriel oder Schulz der Fall gewesen wäre. Aber gelöst ist es noch nicht wirklich, weiss nicht ob es überhaupt eine richtige Lösung gibt. 5glogger hat 12 google Treffer aufgeführt, die eine Ende der Krise im Jahr 2016 sehen. Ich habe allein 168.000 deutschsprachige Treffer gefunden, die einen Höhepunkt in 2015/16 aber zugleich auch ein weiteres Fortbestehen der Krise sehen. --Pass3456 (Diskussion) 22:00, 5. Mai 2018 (CEST)

Es geht hier darum, wie die Krise in zeitgenössischen seriösen Publikationen genannt wird. Die beeindruckenden 168.000 Treffer von Pass3456 muss man also nochmal nachfiltern, indem man auf "Flüchtlingskrise ab 2015" und "Deutschland" eingrenzt (359 Treffer [8]), und dann nur seriöse Publikationen aus diesem Jahr nimmt.... Da bleibt aber außer Querschlägern nichts über.--5glogger^Disk 07:40, 6. Mai 2018 (CEST)

Siehe Alexpl von 20:39. Gebräuchlich ist das Wort "Flüchtlingskrise" oder "Migrationskrise" bei allen die eine fortbestehende Krise sehen. Alle anderen verwenden "Füchtlingskrise 2015/16" oder "Flüchtlingskrise von 2015". Das sind aber die Wenigsten. --Pass3456 (Diskussion) 09:12, 6. Mai 2018 (CEST)

Da nunmehr geklärt ist, dass "Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015" nie ein gebräuchliches Lemma war (Alexpl 20:39), sollte nach WP Namenskonvention "die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Das ist nach meiner Meinung und belegt mit den übergreifenden zeitgenössischen Beispielen aus reputablen Medien am Diskussionsanfang "Flüchtlingskrise 2015/2016 in Deutschland". Wer dem zustimmt, soll sich hier einreihen und wer glaubt einen besseren Vorschlag belegen zu können, soll seine Alternative vorbringen.--5glogger^Disk 19:00, 8. Mai 2018 (CEST)

2015 bis 2016 statt 2015/16. --Petruz (Diskussion) 19:41, 8. Mai 2018 (CEST)

"Migrationskrise in Deutschland" ist der geeignetste Artikeltitel. Nur ein kleiner Teil der Migranten werden tatsächlich als Flüchtlinge anerkannt und diese Bezeichnung setzt sich inzwischen auch durch [9]. Jahreszahlen wie ab 2015 braucht es nicht und dies ist zudem auch falsch, weil die Migrationskrise bereits 2013 begonnen hat. --WiPo-Troll (Diskussion) 22:06, 8. Mai 2018 (CEST)

Kann man nicht machen. Ohne die Untergrenze "2015" kriegen wir von "Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen" 1992 bis zur Stiftung von dieser Frau alles mögliche in den Artikel gedrückt. Alles "Relevant". Das ist nicht zu managen. Alexpl (Diskussion) 23:32, 8. Mai 2018 (CEST)

Bin klar für "Flüchtlingskrise 2015/2016 in Deutschland". Genau zu diesem Zeitpunkt war die eigentliche Krise. Alles andere sind Folgen der damaligen Krise. Lemma wie "Migrationskrise in Deutschland" halte ich für Unsinn da ich ungebräuchlich.--Falkmart (Diskussion) 09:46, 13. Mai 2018 (CEST)

5glogger hat 12 Belege für Flüchtlings- bzw. Migrationskrise 2015/16. Anbei 14 Belege welche die Flüchtlingskrise nicht für beendet halten, darunter der EU-Migrationskommisar und der deutsche Entwicklungsminister. --Pass3456 (Diskussion) 10:38, 13. Mai 2018 (CEST)

Flüchtlingskrise 2015 bis heute

Die Flüchtlingskrise ist nicht vorbei

Die Flüchtlingskrise ist nicht vorbei

Flüchtlingskrise? Sie war nie vorbei

Warum die Flüchtlingskrise noch lange nicht vorbei ist

Thomas de Maizière: „Die Flüchtlingskrise ist nicht vorbei“

EU-Migrationskommissar Dimitris Avramopoulos: EU-Migrationskommissar: Die Flüchtlingskrise ist noch nicht vorbei

Da ist nichts vorbei

„Die Flüchtlingskrise ist noch nicht vorbei“

Martin Schulz: „In Italien sehen wir, dass die Flüchtlingskrise noch nicht vorbei ist.“

Allensbach-Studie: Der Großteil der politisch interessierten Deutschen ist davon überzeugt, dass die Flüchtlingskrise noch nicht vorbei ist

Die Flüchtlingskrise ist längst nicht vorbei, die Folgen der massenhaften Zuwanderung halten die Politik in Europa noch an vielen Stellen in Atem.

Die Migrationskrise ist nicht vorbei

Entwicklungsminister Dr. Gerd Müller (CSU): Flüchtlingskrise noch lange nicht vorbei

Du hattest ja oben Alexpl recht gegeben, dass "Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015" nie geläufig war. Welche Bezeichnung des Lemmas schlägst Du vor?--5glogger^Disk 20:52, 13. Mai 2018 (CEST)

Geläufig ist "Flüchtlingskrise" bzw. "Migrationskrise". Weil wir eine Enzyklopädie sind und mehr als eine Krise kennen schrieben wir - der Lemmaklarheit wegen - "Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015". --Pass3456 (Diskussion) 20:59, 13. Mai 2018 (CEST)

Zustimmung zu 5glogger. Ich schlage Fluchtbewegung nach Deutschland 2015/16 vor (entsprechend dann auch Fluchtbewegung nach Europa 2015/16), da neutraler (andere Varianten dann als Weiterleitung). --Berichtbestatter (Diskussion) 13:56, 13. Mai 2018 (CEST)

Zustimmung zu 5glogger und Falkmart ("Flüchtlingskrise 2015/2016 in Deutschland"). Die "Fluchtbewegung" hat den starken Nachteil, nicht oft verwendet zu werden.--Tohma (Diskussion) 14:25, 13. Mai 2018 (CEST)

Was absolut kein Ausschlußgrund ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:29, 13. Mai 2018 (CEST)

Ergoogelte Meldungen aus dem Jahr 2016 mögen für viele Dinge hilfreich sein, aber was die von Pass3456 angeführten Migrationskommisar Nov 2016, Entwicklungsminister Jan 2016, Allensbach Jun 2016, Zeit Mai 2016, Der Westen Aug 2016 oder Martin Schulz und Italien in Wahlkampfzeiten für die Begrifflichkeiten oder einen Fortbestand der Krise im Jahr 2018 besagen sollen, ist mit marginal sehr wohlwollend umschrieben. Aber immerhin der billige Effekt einer großen Zahl bleibt.--5glogger^Disk 18:34, 14. Mai 2018 (CEST)

Du hast doch behauptet dass die Flühtlingskrise 2016 geendet wäre. Also hab ich wikirelevante Stimmen gesucht die das gegenteilig sehen. P.s. wer sich auf Marlene Rudloff, Peter Mersch -> [[10]] und ein paar beliebig zusammengegoogelte Zeitungsartikel beruft sitzt wohl im sprichwörtlichen Glashaus. --Pass3456 (Diskussion) 22:10, 14. Mai 2018 (CEST)

Genauer: Ich hatte zeitnahe Belege dafür geliefert, dass der Terminus "Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015" nach meiner Meinung nicht mehr so gebräuchlich ist wie z.B. "Flüchtlingskrise 2015/2016" (in Deutschland) und Du hast Alexpl beigepflichtet, dass "Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015" nie gebräuchlich war.--5glogger^Disk 06:27, 15. Mai 2018 (CEST)

Genauer: Geläufig ist "Flüchtlingskrise" bzw. "Migrationskrise". Weil wir eine Enzyklopädie sind und mehr als eine Krise kennen schrieben wir - der Lemmaklarheit wegen - "Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015". --Pass3456 (Diskussion) 20:34, 15. Mai 2018 (CEST)

Der derzeitige Mehrheitsvorschlag "Flüchtlingskrise 2015/2016 in Deutschland" trägt die Bezeichnung "Flüchtlingskrise" und kommt mit seiner gebräuchlicheren Benennung auch dem Erfordernis der Indexierung nach. Eine Bewertung früherer Auswahlen ist damit nicht beabsichtigt.--5glogger^Disk 07:51, 16. Mai 2018 (CEST)

Es gibt keinen derzeitigen Mehrheitsvorschlag. 5glogger hat versucht eine Abstimmung in geschlossener Gesellschaft, nur unter Hinzurufung ausgewählter buddies zu initiiieren -> [11], [12], [13], [14]. Das trägt natürlich nicht. Deshalb weiter unten die 3M. Hier kann und darf sich jeder beteiligen. --Pass3456 (Diskussion) 15:52, 25. Mai 2018 (CEST)

Meta-Diskussion zum Vorgehen

@5glogger: So funktioniert das nicht -> [15], [16], [17], [18]. Wenn schon machen wir eine richtige Umfrage im Autorenportal draus. --Pass3456 (Diskussion) 14:03, 13. Mai 2018 (CEST)

LoL. Leider haben wir die en:Wikipedia:Canvassing Regel nicht. Sonst wärs das. Alexpl (Diskussion) 14:19, 13. Mai 2018 (CEST)

Wie du schon sagst: Es ist völlig regelkonform. GaLiGrü --Berichtbestatter (Diskussion) 14:26, 13. Mai 2018 (CEST)

Das so kein repräsentatives Ergebnis raus kommt dürfte unstreitig sein. Schreibt jetzt jeder wild an wen er will, oder versuchen wir das geregelt in einem ordentlichen Verfahren zu machen? --Pass3456 (Diskussion) 14:28, 13. Mai 2018 (CEST)

Was hast du erwartet? Alexpl (Diskussion) 14:50, 13. Mai 2018 (CEST)

(BK) Das heißt erstmal nur, dass es regelkonform ist. (Änderung eins drüber). Gegen ein ordentliches Verfahren (das ebenfalls nur orientierende Wirkung hat und keineswegs automatisch "repräsentativ" ist) hat doch niemand was. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:30, 13. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder oder 3M? --Pass3456 (Diskussion) 14:35, 13. Mai 2018 (CEST)

Der übliche Weg wäre 3M (zudem wird ein Meinungsbild häufig als bindend missverstanden). --Berichtbestatter (Diskussion) 14:37, 13. Mai 2018 (CEST)

Wenn "er" einen 3M Antrag formulieren kann, der nicht vollkommen inakzeptabel ist, gerne. Alexpl (Diskussion) 14:50, 13. Mai 2018 (CEST)

Hat erstaunlich lange gedauert (spätes Mittagessen?), aber dann kam der ad personam Anwurf ja doch noch. Herzlichen Glückwunsch! --Berichtbestatter (Diskussion) 14:58, 13. Mai 2018 (CEST)

Da dich das bei dem anderen nie interessiert hat, nehm ich den Vorwurf, als das was er ist. Alexpl (Diskussion) 16:36, 13. Mai 2018 (CEST)

"Dem anderen"? Egal (siehe unten). --Berichtbestatter (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2018 (CEST)

Nach den bisherigen Erfahrungen ist das eine berechtigte Sorge. Formulieren wir schon mal eine 3M und warten dann der Höflichkeit halber bis 5glogger sich dazu äußern kann? --Pass3456 (Diskussion) 15:03, 13. Mai 2018 (CEST)

Ausdrücklich nur zum zweiten: Ich hab keine Eile. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:15, 13. Mai 2018 (CEST)

Ich bin Morgen erst ab 20 Uhr wieder online. Wenn 5glogger sich heute bedeckt hält und dann Morgen früh Fakten schafft wäre dass das nächste Foul-Spiel. --Pass3456 (Diskussion) 15:48, 13. Mai 2018 (CEST)

Ich habe ehrlich keine Ahnung, worauf hier angespielt wird. Aber kurz noch der Hinweis, dass ich hier weiterhin nur kurzfristig bei Zeit und Lust aktiv bin. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2018 (CEST)

Eine einfache Namenssuche wird zum Konflikt erhoben und fördert jede Menge ad personam zu Tage. Stellt einfach einen Verweis ein auf welchem Portal ihr die Namenssuche platziert, damit die Leser wissen wo es steht. Danke an diejenigen die sich konstruktiv eingebracht haben. --5glogger^Disk 21:11, 13. Mai 2018 (CEST)

Wir waren glaube ich bei 3M. Hast du wünsche zur Formulierung? --Pass3456 (Diskussion) 22:09, 13. Mai 2018 (CEST)

Du kannst [19] verwenden und noch den Vorschlag von Berichtbestatter und natürlich Deinen eintragen, der steht ja noch aus. --5glogger^Disk 18:12, 14. Mai 2018 (CEST)

"Es herrscht nunmehr Konsens..." stimmt erstens nicht und zweitens kann man so keine 3M formulieren an der sich Benutzer ja beteiligen wollen sollen. --Pass3456 (Diskussion) 22:14, 14. Mai 2018 (CEST)

Zur Erinnerung: Du hattest Dich am 6. Mai auf den Punkt von Alexpl berufen [20] und ich habe nochmals am 8. Mai zusammengefasst. Du und Alexpl wollten aus verfahrenstechnischen Gründen eine 3M und ich habe auf Deine Rückfrage eine neutrale Formulierung geliefert. Wenn Du nunmehr keine 3M mehr einstellen willst, soll es mir auch recht sein.--5glogger^Disk 06:19, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich hätte gerne ein schön sittsames Verfahren wo z.B. keine Stellungnahmen aus dem Kontext gerissen werden wie direkt drüber. --Pass3456 (Diskussion) 20:39, 15. Mai 2018 (CEST)

Der Einleitung dieses "schön sittsamen Verfahrens" steht von meiner Seite nichts entgegen. Formulierungsvorschlag für 3M liegt Dir vor. Wenn Du weitere Unterstützung brauchst melde Dich.--5glogger^Disk 06:09, 16. Mai 2018 (CEST)

Nicht solange du deine Spielchen weitertreibst -> [21]. --Pass3456 (Diskussion) 21:30, 16. Mai 2018 (CEST)

Soll mir auch recht sein, damit ist dieser Sturm im Wasserglas ja wohl vorbei.--5glogger^Disk 06:14, 17. Mai 2018 (CEST)

Für eine Lemmaumbennenung braucht es natürlich eine geeignete Legitimation. M.E. eine saubere 3M, zu der ich wie mehrfach dargelegt bereit bin. --Pass3456 (Diskussion) 14:12, 22. Mai 2018 (CEST)

Kann es sein, dass Du das Lemma von "Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015" in "Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland" umbenannt hast und noch immer keine "richtige Umfrage", "sittsames Verfahren", "saubere 3M" (oder was auch immer an Ankündigungen Deinerseits kam) eingeleitet hast, weil ich angeblich die 3M sabotiere (Diff)?--5glogger^Disk 06:33, 23. Mai 2018 (CEST)

Ein sauberes Verfahren kann man erwarten zumal ein offenes Projekt wie Wikipedia nur so funktioniert. Ich habe schon mehrfach einen Anlauf gemacht gemeinsam eine 3M zu formulieren. Wenn alle Beteiligten dann noch für ihre Sache diskutieren statt Beiträge anderer aus dem Kontext zu reißen und grotesk zu verzerren wäre das ein grosser Schritt in die richtige Richtung. --Pass3456 (Diskussion) 12:00, 23. Mai 2018 (CEST)

@Pass3456: Du willst jetzt unter 10-tägigem Tamtam (verbunden mit unterschwelligen Vorwürfen) eine "richtige Umfrage" draus machen [22]. Dann tu das bitte und stelle sie ein.--5gloggerDisk 21:14, 23. Mai 2018 (CEST)

@5glogger: Bei 3M steht dass eine neutrale offene Formulierung der 3M am ehesten zu Feedback fuehrt. - Das steht nicht nur da sondern so ist es auch nach langjaehriger Erfahrung. Wenn ich jetzt einfach eine offene neutral formulierte Frage einstelle fuehrt das nach bisheriger Erfahrung dazu dass du irgend einen rant drunterpappst der erstens nicht neutral und offen ist und zweitens jede Lust an Beteiligung nimmt. Was also spricht dagegen hier eine neutrale offfen formulierte Konsensfrage zu entwerfen? --Pass3456 (Diskussion) 10:57, 24. Mai 2018 (CEST)Antwort zur (rhetorischen) Frage: Nichts!--5glogger^Disk 06:31, 25. Mai 2018 (CEST)

@Pass3456: Du suggerierst eine 3M wäre für die Umbenennung nötig, das ist nach den Regeln nicht der Fall. Du suggerierst ich würde unsachlich agieren und spekulierst über das nächste Foulspiel[23], kannst aber nicht einmal ein erstes belegen. Du suggerierst an einer einvernehmlichen Lösung zu arbeiten tatsächlich kommt seit 10 Tagen in der Disk zur Umbenennung nichts zur Namensfindung von Dir. Du suggerierst an einer "einvernehmlichen" 3M interessiert zu sein, lieferst aber tatsächlich in 10 Tagen nicht einmal einen Textvorschlag. Nach meiner langjährigen Erfahrung ist das eine typische Verhinderungstaktik von WP-Mitarbeitern, die Änderungen aus einer Minderheitsposition verhindern wollen.--5glogger^Disk 06:31, 25. Mai 2018 (CEST)

Oh, da war ich wohl mit angesprochen. Habe ich zwischen dem ganzen Glitter nicht gesehen. Wenn man hier eine Vereinfachung des Lemmas durchführen kann, ohne dass die Folgen aus dem Artikel zusammengestrichen werden - wäre die Verschiebung in diesem Deutschland-bezogenen Artikel sicher machbar. Die eher hektischen Bestandteile des Handelns in der Krise haben sich auf die europäische Ebene verschoben. Aber dass man sich beim Versuch Artikelinhalte hier wegzulöschen wird zusammenreißen können, da habe ich eher wenig Hoffnung. Alexpl (Diskussion) 08:11, 25. Mai 2018 (CEST)

Da Du derjenige bist der umbenennen will waere es schon hilfreich wenn ein Textvorschlag von dir kommen wuerde. Tut das weh 5 Minuten deiner kostbaren Zeit zu opfern? Im uebrigen bin ichnicht derjenige der sich seit 10 Tagen um einen simplen Beitrag drueckt und auch nicht derjenige der prinzipiell einen Tag braucht um auf einen Beitrag zu antworten. Bin mal gespannt wie lange du diesmal fuer eine Antwort brauchst die sicherlich ebensowenig hilfreich sein wird wie die anderen davor. --Pass3456 (Diskussion) 12:01, 25. Mai 2018 (CEST)

Mein Vorschlag liegt seit 10 Tagen vor. Was ist Dein Textvorschlag?--5glogger^Disk 12:39, 25. Mai 2018 (CEST)

Der Link hilft irgendwie nicht. --Pass3456 (Diskussion) 12:47, 25. Mai 2018 (CEST)

<PA und Amtsanmaßung entfernt --Pass3456 (Diskussion) 13:09, 27. Mai 2018 (CEST)>

3M Lemma

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hier gerne 3Ms. --Pass3456 (Diskussion) 12:48, 25. Mai 2018 (CEST)

Vor der 3M Abgabe bitte "Flüchtlingskrise_in_Deutschland_ab_2015"_nicht_mehr_gebräuchlich lesen. Eine 3M losgelöst von der Ursprungsdiskussion ist nämlich unseriös.--5gloggerDisk 14:43, 25. Mai 2018 (CEST)

Vor allem bitte auch nachlesen, dass 5glogger versucht hat eine Abstimmung in geschlossener Gesellschaft, nur unter Hinzurufung ausgewählter buddies zu initiiieren -> [24], [25], [26], [27]. Deshalb hier die 3M. Hier kann und darf sich jeder beteiligen. --Pass3456 (Diskussion) 15:47, 25. Mai 2018 (CEST)

• ich bin für „ab 2015“ oder sind all die Integrationsmaßnahmen, Alphabetisierungen, Integration in die Gesellschaft und ins Erwerbsleben schon abgeschlossen? – Bwag 13:41, 25. Mai 2018 (CEST)
• Ganz ehrlich,ich sehe kein Problem mit dem jetzigen Lemma. "Ab 2015" passt ganz gut, denn falsch sie zu Ende sei soll (was man durchaus bezweifeln kann/darf), richtig verdaut ist die Krise sicher noch nicht.--Bobo11 (Diskussion) 15:47, 25. Mai 2018 (CEST)

Bitte seid so gut und stimmt für ein vollständiges Lemma, sonst ist ja alles nur noch beliebig.--5glogger^Disk 16:06, 25. Mai 2018 (CEST) (wieder hergestellt gem. VM)

• Das aktuelle Lemma passt schon, die Krise ist ja noch lange nicht vorbei. Und an den Folgen werden wir noch viele Jahre lang leiden. --Peter Gugerell 16:24, 25. Mai 2018 (CEST)
• Ich bin für Migrationskrise in Deutschland. Jahresangaben sind überflüssig, weil es bisher erst einen Artikel zu einer Migrationskrise in Deutschland gibt. Falls es unseren Politikern gelingen sollte, trotz den negativen Erfahrungen aus der aktuellen Migrationskrise erneut eine Migrationskrise in Deutschland auszulösen, dann können beide Artikel mit den jeweiligen Jahresangaben von einander abgegrenzt werden. --Potarator (Diskussion) 17:09, 25. Mai 2018 (CEST)

+1 für meinen Vorredner: Jahresangaben sind überflüssig. (falls es doch eine sein soll: seit 2015 wäre richtig - denn 'ab' signalisiert einen Zeitpunkt in der Zukunft). Migrationskrise trifft es imo weit besser als 'Flüchtlingskrise', denn Migrant ist ein weiter gefasster Begriff als Flüchtling. mit anderen Worten: nicht alle, die nach D. gekommen sind, haben "ihren Lebensmittelpunkt aufgrund politischer Zwänge, gewalttätiger Auseinandersetzungen (Krieg, Bürgerkrieg) oder anderer lebensbedrohlicher [...] vorübergehend oder dauerhaft verlassen und sich auf eine Flucht begeben." - so der erste Satz aus dem Artikel Flüchtling. *danke @Pass3456 für sein Engagement ! --Neun-x (Diskussion) 20:11, 25. Mai 2018 (CEST)

Das sind richtige Anmerkungen zur Verwendung temporaler Präpositionen, @Neun-x, allerdings bedeutet 'ab' nicht nur einen Beginn in der Zukunft, sondern auch einen Beginn in der Vergangenheit, der im Unterschied zu 'seit' zu einem (unbestimmten) Zeitpunkt abgeschlossen wurde (z.B. ein ab 1966 hergestelltes Automodell),

d.h. 'ab 2015' bestimmt den Terminus genauer als ein Terminus ohne Jahreszahl (möglicherweise waren die Fluchtbewegungen durch den 'Jugoslawienkrieg' oder nach WW II auch 'krisenhaft' und dies wird somit als hier nicht behandelt definiert) und lässt den genauen Abschluss offen; 2015/2016 definiert den Höhepunkt, impliziert aber durchaus auch eine erfolgte Bewältigung, wogegen m. E. bereits die Migrantenzahlen, die augenblicklich m. E. immer noch höher sind als 2014, sprechen.

Der 2015 geprägte Begriff 'Flüchtling' für bislang 'Asylbewerber' war m. E. eine bewusste Manipulation 'gutmeinender', bürgerlicher bis links-grüner Presseverantwortlicher, um eine 'rechte' Stimmung in der Bevölkerung abzuwehren - statt objektiv die Migrantenmixtur mit etwa einem Viertel 'Flüchtlingen' nach WP-Def. darzustellen, wurde oft genug eine 'Maria und Josef'-Mär angerührt, sicher zu einem gewissen Teil zutreffend, aber bei weitem nicht als Standard - es war eben die Akzeptanz und Hilfsbereitschaft gutgläubiger Bevölkerungsschichten gefragt.

Treffender als Migrationskrise wäre m. E. 'Krise illegaler Migration' (die legale Migration ist i.d.R. nicht krisenhaft) oder 'Asylkrise in D (seit 2015)' (hier könnte man dann 'seit' setzen), weil das Problem vor allem erst dadurch entsteht, dass man die illegalen Migranten ins Asylgesetz zieht, mit dem man die verursachten Probleme nicht in wünschenswerter Weise handhaben kann. --WeiterWeg (Diskussion) 22:10, 25. Mai 2018 (CEST)

• Ich bin für Flüchtlingskrise in Deutschland: Jahreszahlen machen nur Sinn, wenn es mehrere Flüchtlingskrisen in Deutschland gibt. Solange es jedoch nur eine gibt, schließe ich mich meinem Vorredner an, dass man auf Jahreszahlen verzichten sollte. Warum "Flüchtlingskrise" und nicht "Migrationskrise": Wikipedia etabliert keine neuen Begriffe, sondern der Artikel soll unter dem gebräuchlichsten Namen angelegt werden. Bei "Migrationskrise" listet Google nur 70.000 Treffer auf. Bei Flüchtlingskrise sind es fast 3 Mio. Treffer. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 04:11, 27. Mai 2018 (CEST)

seit 2015 scheint angemessen. Alexpl (Diskussion) 15:01, 27. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia soll eigentlich Begriffe abbilden und nicht prägen. Deswegen kann das richtige Lemma nur gefunden werden, in dem der Sprachgebrauch ermittelt wird, der in Presse, Literatur, Doktorarbeiten usw. verwendet wird. Persönliche Meinungsäußerungen - und sind sie argumentativ noch noch so gut unterfüttert - lehne ich ab, wenn das auf ein Lemma hinausläuft, den da draußen niemand verwendet. --Graf Foto 10:24, 29. Mai 2018 (CEST)

• 3M: Ich halte Flüchtlingskrise in Deutschland auch für angemessen: Das scheint mir der in den Leitmedien verbreitete Begriff zu sein, und alle Versuche, genaue Eingrenzungen nach Jahren herzustellen, sollten wir späteren wissenschaftlichen Rückblicken überlassen. Zumal eine Jahreszahl unnötig und deshalb nach den Namenskonventionen unerwünscht ist. --Andropov (Diskussion) 14:11, 29. Mai 2018 (CEST)

Google scholar, also die von Google erfasste wissenschaftliche Literatur, verwendet fast ausschließlich Flüchtlingskrise: [28]. Wenn es im Artikel um Deutschland geht, ist natürlich auch Flüchtlingskrise in Deutschland legitim. M.E. muss keine Zeitangabe dazu, weil sie erstens ungenau und zweitens schlicht nicht nötig ist. Sofern noch andere Flüchtlingskrisen (in Deutschland) artikelrelevant sind, müßten die ggf. einen Zusatz erhalten. Von der Bedeutung dürfte diese Krise, die um und nach 2015 virulent war oder meinetwegen auch noch ist, die Hauptbedeutung sein. --Nicolai P. (Disk.) 23:30, 29. Mai 2018 (CEST)

• 3M' Ich finde den Begriff Flüchtlingskrise hier unpassend, da er impliziert, dass alle Personen, die nach Deutschland kommen, geflüchetet sind. Zwar trifft das auf viele, aber nicht alle zu. Daher ist der Begriff Migrationskrise sinnvoller, da er ein neutraler Begriff ist, der eine Flucht nicht suggeriert, sie aber auch nicht ausschließt. Ursachen für Migration können unterschiedliche Motive sein. Der Begriff Migrationskrise scheint auch in Fachbüchern gebräuchlich. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:22, 30. Mai 2018 (CEST)

Mag sinnvoll sein, ist aber nicht gebräuchlich. --Nicolai P. (Disk.) 13:36, 30. Mai 2018 (CEST)

Zwischenstand

Zwischenstand vom 21.06.2018 18:48: ein enges Kopf-an-Kopf rennen, es bleibt spannend. --Pass3456 (Diskussion) 13:28, 27. Mai 2018 (CEST)

Favoriten Jahreszahl:

• "ab 2015": 3x
• "seit 2015": 3x
• ohne Jahreszahl: 6x

Favoriten Grundformen:

• "Flüchtlingskrise in Deutschland": 7x
• "Migrationskrise in Deutschland" bzw "Krise illegaler Migration": 4x

"ab 2015" ist etwas anderes als "seit 2015". Daher: 2x "ab 2015", 2x "seit 2015" und 3x ohne Jahreszahl. --WiPo-Troll (Diskussion) 14:48, 27. Mai 2018 (CEST)

Done. --Pass3456 (Diskussion) 17:47, 27. Mai 2018 (CEST)

 Info:Eine 3M ist keine Abstimmung. Es sollen 3. Meinungen eingeholt werden, um die dabei vorgebrachten Argumente anschließend in die bereits vorhandene Diskussion aufzunehmen.

Bei so einem Zwischenstand-Auszählung geht man auch irgendwie davon aus, dass Leute nicht ihre Meinung ändern. Ich halte es durchaus für plausibel, dass Leute, die für "ab 2015" gestimmt haben, mittlerweile davon überzeugt sind, dass "seit 2015" die bessere Wahl ist. Ebenso halte ich es für möglich, dass Leute, die für "ab 2015" oder "2015/2016" waren, sich davon überzeugen lassen, dass ohne Jahreszahl besser ist. Allgemein gilt es mehr Vertrauen in die Autoren zu setzen und darauf zu vertrauen, dass sie ihre Meinung bei guten Argumenten ändern und nicht stur bei ihrer ersten Meinung bleiben.

Falls man eine Abstimmung machen würde (was das hier nicht ist!), dann müsste man die Abstimmung mehrgliedrig auffahren:

1. Frage: Soll eine Jahreszahl in den Lemma-Namen aufgenommen werden?

2. Frage: Falls eine Jahreszahl in den Lemma-Namen aufgenommen werden soll, gilt die Krise als abgeschlossen oder noch als anhaltend?

Wobei bei der 2. Frage weniger auf Meinungen geachtet werden sollte, sondern hierfür müsste man erstmal eine Literaturanalyse durchführen, wie das in der Medienlandschaft gesehen wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:10, 27. Mai 2018 (CEST)

Das ist nur ein Zwischenstand. Zur Absicherung habe ich noch mal Infos hinterlassen [29], [30]. Das ist eine 3M. Selbstverständlich zählen in erster Linie die Argumente. Die Zahl der Benutzer ist für die Frage der Akzeptanz aber halt auch nicht irrelevant. P.s. in der Literatur ist eine Zeitangabe sehr unüblich. Das muss für eine Enzyklopädie aber nicht bindend sein, weil hier die Lemmaklarheit eine Rolle spielt. Wobei die bisherigen Argumente für eine Lemma ohne Jahreszahl nicht schlecht sind. Mal schauen was sich durchsetzt. --Pass3456 (Diskussion) 17:47, 27. Mai 2018 (CEST)

was das hier nicht ist! - und doch argumentierst du, als ob es eine wäre. Deshalb: Es gab schon mal eine Flüchtlingskrise in der BRD nach dem Krieg. Zahllose Bausünden in fast jeder westdeutschen Stadt erinnern daran. Nur weil das Lemma so derzeit nicht genutzt wird, heißt nicht, dass man es nicht anlegen könnte. Ich denke die "Flüchtlingskrise in Deutschland" ist ein klassischer Kandidat für eine Begriffserklärungsseite und nicht für einen Artikel. Alexpl (Diskussion) 17:50, 27. Mai 2018 (CEST)

Die derzeitige Überschrift „Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland“ ist m.E. die geeignetste. Klar handelt es sich eigentlich um eine Migrationskrise – viele (nicht alle) Migranten sind alles andere als Flüchtlinge oder gar „Schutzsuchende“, was diese Gruppe nicht zuletzt durch ihr Verhalten dokumentiert. Auch weiß niemand, wieviele Migranten tatsächlich aus Kriegsgebieten kommen, u.a. weil wegen einer Dienstanweisung regelmäßig Papiere nicht angefordert und auf persönliche Anhörung verzichtet wird. Aber der Begriff ist nun mal der geläufigere. Dass die Krise inzwischen vorbei sei, ist eine Schutzbehauptung des Merkel-Lagers. Die Vorgänge im BAMF, Nachrichten über (Nicht-)Abschiebungszahlen und die anhaltende Explosion der Gewaltkriminalität beweisen tagtäglich das Gegenteil. --Anti ad utrumque paratus 14:19, 2. Jun. 2018 (CEST)

Es geht nicht (mehr) um die Frage, ob die Krise vorbei ist. Das wird im Artikel dargestellt. Könntest du bitte kurz erläutern, wieso der Artikel eine Jahreszahl im Titel benötigt? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:45, 2. Jun. 2018 (CEST)

Zusammenfassung

Hier folgt eine kurze Zusammenfassung der Pro- und Contra-Argumente. Falls ich ein Argument übersehen habe, einfach ergänzen. Falls es zu einem Argument ein wichtiges Gegenargument gibt, bitte in small dahinter schreiben.

Pro Jahreszahl

• Es gab auch eine Flüchtlingskrise 1945 in Deutschland. Daher wird die Jahreszahl benötigt, um die beiden Flüchtlingskrisen zu unterscheiden.

Zur Flüchtlingskrise 1945 gibt es keinen Artikel. Falls es mal einen Artikel gibt, kann man einen BK-Hinweis im aktuellen Artikel setzen.

Contra Jahreszahl

• In den Medien wird hauptsächlich von "Flüchtlingskrise in Deutschland" gesprochen. Eine Jahreszahl fehlt dabei meistens.
• Wenn ein Artikel eindeutig ist, sollte auf Jahreszahlen verzichtet werden. Jahreszahlen sollten nur verwendet werden, um zwei ähnliche Lemma voneinander abzugrenzen.
• Es gibt unterschiedliche Standpunkte dazu, ob die Flüchtlingskrise vorbei ist oder noch anhält. Diese unterschiedlichen Standpunkte sollten im Artikel selber erläutert werden. Sollte die Jahreszahl in den Artikelnamen, müsste man automatisch für eine der beiden Standpunkte Partei ergreifen.

Diskussion

Falls Diskussion zu einzelnen Argumenten erwünscht ist, kann diese hier erfolgen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:00, 16. Jun. 2018 (CEST)

Da keine Ergänzungen zu den Argumenten kamen und scheinbar auch kein Diskussionsbedarf mehr besteht, werde ich den Artikel in den nächsten Tagen dann entsprechend verschieben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:16, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ein Paar Reaktionen solltest Du schon vorher abwarten. Ggf. vielleicht die Diskussionsteilnehmer noch mal ausdrücklich auf diesen Absatz hinweisen. Den Artikel hat sicher nicht jeder auf der Beo. --Pass3456 (Diskussion) 22:44, 20. Jun. 2018 (CEST)

Die EU (und Deutschland) bezahlen ja derzeit diverse dubiose Akteure in Afrika für das Unterdrücken der Krise - es scheint zynisch sie unter solchen Umständen für beendet zu erklären. Aber vielleicht kommt ja in der nächsten Woche irgendeine politische Entscheidung, die hilft die Dauer der Krise besser einzugrenzen. Alexpl (Diskussion) 23:06, 20. Jun. 2018 (CEST)

Migration ist nicht gleich Krise. Mit Migration aus Afrika und bestimmten west- und südasiatischen Staaten nach Europa werden wir es noch viele Jahre zu tun haben. Das bedeutet aber nicht, dass Deutschland dauerhaft in einer unendlichen "Flüchtlingskrise" ist. Nur wenn man jegliche Immigration ablehnt, mag es einem wie eine ständige Krise vorkommen. --Bujo (Diskussion) 18:42, 21. Jun. 2018 (CEST)

P.S. Wenn man größere Wellen an Immigration per se als "Krise" bezeichnen wollte, wäre aber auch 2015 als Anfangspunkt falsch. 2014 gab es auch schon mehr als 200.000 Asylanträge (und damit mehr als es wahrscheinlich 2018 sein werden). Nur hat das bis August 2015 niemand als "Flüchtlingskrise" bezeichnet. Ebensowenig wurden die über 400.000 Asylanträge im Jahr 1992 "Flüchtlingskrise" genannt. --Bujo (Diskussion) 19:24, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin für die Entfernung der Jahreszahl. Es gibt bislang keinen Artikel über eine andere Flüchtlingskrise in Deutschland. Und selbst wenn es einen Artikel über die Flüchtlingskrise 1945 gäbe, wäre der hiesige Artikel der geläufigsten Sachartikel (im Sinne der BKL II), da, wenn heutzutage von "Flüchtlingskrise in Deutschland" gesprochen wird, fast ausschließlich die von 2015 und nicht die von 1945 gemeint wird. --Bujo (Diskussion) 18:42, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ein Lob den WP-Arbeitern hier: ...

Eben habe ich bei der ZEIT einen kurzen Kommentar formuliert, der so heißt: „Wenn jemand gegenwärtig ein Buch schreibt, das die Migrationsproblematik/Europa so sachlich dargestellt, dass weder die ZEIT einen Rechtsruck oder rechte Ansichten wittert, noch der Antaios-Verlag sich zu einem sofortigen Gegen-Buch genötigt sieht, dann bitte ich um Information! Es ginge da also um so etwas wie ein Fakten-Buch, das unbestrittene Tatsachen auflistet, und den Lesern die Interpretation überlässt." Dann habe ich mir überlegt – ich kannte diesen Artikel hier nicht –, ob denn vielleicht die Wikipedia…? Als ich hierher geschaut habe, war ich von diesem Artikel doch sehr angetan. Vor allem der Versuch, die Kostenproblematik ganz ruhig und sachlich in den Blick zu nehmen, ist schwer beeindruckend. – Wenn jetzt jemand kommt und fragt, ob diese Anmerkung zur Verbesserung des Artikels nützlich ist, ist meine Antwort schon hier: Klar, das hoffe ich doch. Zumindest als Ansporn und Aufmunterung ist das für den Artikel und seine Bearbeiter sicherlich vernünftig.--Delabarquera (Diskussion) 09:24, 5. Mai 2018 (CEST)

Material

• [31]

Benutzer:Kopilot 10:09, 7. Jun. 2018 (CEST)