Benutzer Diskussion:Cjesch

Kleine Anmerkung zur Löschdiskussion zu Gefahren der Einsatzstelle

Hallo Cjesch!

Ich drücke mich manchmal etwas drastisch aus, oft genug meine ich es auch. Ich habe aber nicht dich gemeint, und ich denke auch nicht schlecht von dir. Habe gerade mal in deine bearbeiteten Artikel geguckt, und die Neubearbeitung von Lasershow ist dir hervorragend geglückt! Richardigel 15:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Moin! Zum einen Danke, zum Anderen stammt ein guter Teil des Gef ad ES-Artikels von mir, von daher trifft mich das dann doch etwas. Nicht das ich da sonderlich empfindlich wäre, es ist nur schlicht unnötig. In jedem Fall sehe ich den Artikel nicht als perfekt an, er ist jedoch weit von einem Löschkandidaten entfernt, ebenso wie das Thema nicht als Unterunterabschnitt eines ellenlangen Artikels versauern darf. Gerade die Verlinkung der eigentlichen, tiefer greifenden Artikel macht IMHO den Reiz dieses Artikels aus. BTW: Memo an mich: Grössere Editprojekte mal auf die eigene Seite stellen, allmählich muss man doch etwas in den eigenen Beiträgen wühlen um die Grösseren zu finden ;) --Cjesch 16:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Es war auch nicht meine erste Idee, das Ding bei Einsatz einzuarbeiten. Ich hab Ungefähr fünf Lemmata eingegeben, und jedesmal landete ich bei einem Redirect zu Einsatz. Und da dachte ich: Ein Wink Gottes! Aber vielleicht habe ich die Zeichen falsch gelesen. Richardigel 16:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Und warum hast du es dann ausgerechnet in Einsatz packen wollen wenn Feuerwehreinsatz dein Ziel war? Die Aufteilung von Einsatz wäre mit Sicherheit nicht verkehrt wenn auch nicht so lohnend das ich da viel Zeit reinstecken würde. Dennoch bleibe ich dabei das das Lemma mit Inhalt erhalten werden sollte. --Cjesch 16:16, 24. Apr 2006 (CEST)

Feuerwehreinsatz ist einer dieser Redirects. Eine Aufspaltung von Einsatz wäre sicherlich gut, aber ausgerechnet für Feuerwehreinsatz wäre dabei nichts herausgekommen, da sich der Abschnitt Notfalleinsatz vor allem auf Sanitäter bezieht. Du siehst, ich hatte gar keine Wahl, als mir Einsatz zu greifen. Deshalb fand ich auch deinen Revert nicht schlimm, weil ich gedacht habe: naja, wenn ich das jetzt zur Löschdiskussion stelle, entsteht daraus vielleicht ein hübscher Artikel Feuerwehreinsatz. Richardigel 16:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Nich ganz schlüssig die Argumentation aber naja ;) Wenn du einen Artikel Feuerwehreinsatz anstossen willst wäre der beste Weg wohl über das Portal Feuerwehr. Nochmal betrachtet könnte ich mir Einsatz aber wirklich mal vornehmen, das könnte man schön in einzelne Lemmas zerlegen. Mal gucken. --Cjesch 16:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Hach nein, nochmal im Zusammenhang: ich stolperte über den Gefahren-Artikel, er missfiel mir. Und da kamen mir verschiedene Ideen. QS: geht nicht, das Lemma ist schon falsch, das gucken sich die falschen Leute an. SLA: Dann demoliert mir wieder einer die Benutzerseite. LA: Da diskutieren sie bloß den ganzen Tag, und keiner packt den Artikel an. Also wollte ich das Erhaltenswerte woanders einbauen. Ich suchte also: Feuerwehreinsatz, Notfalleinsatz, Einsatzführung, all so Zeug, wo es halt reingepasst hätte. Es gab aber nur Einsatz. Etwas schaudernd hab ichs dann da eingebaut. Daraufhin ereilte mich ein RV, und dann reichte ich den LA ein. Richardigel 16:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich bezweifle schwer das der SLA durchgegangen wäre. Was passt nu am Lemma nicht? Lemmaänderung und QS sehe ich nicht als nötig an wie aaO dargelegt. --Cjesch 16:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Initiative für eine liberale Löschpraxis

Hallo Cjesch, ich habe (erstmal) auf meiner Benutzerseite unter Benutzer:EUBürger/Löschen von Wikipedia-Artikeln eine Initiative für eine liberale Löschpraxis angestoßen. Ich halte die bisherige Praxis, z.B. das vorschnelle Löschen aus verschiedenen Gründen der Wikipedia für abträglich. Da ist etwas aus dem Ruder gelaufen, was meiner Meinung nach dringend korrigiert werden muss. Beste Grüße --EUBürger 11:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Artikel zum gleichen Thema

Danke für Deine Mitarbeit an den alten Fällen auf dieser Seite! jetzt können wir uns bald der Systemstruktur widmen, würg... Plehn 09:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Gern geschehen ;) Viel schlimmer als die x Instanzen des Sensibilisierungsartikels kanns eigentlich nicht werden ;) --Cjesch 12:39, 13. Jun 2006 (CEST)

allerdings richtig! - Du hast ja schon wieder eine neue, riesige Doppelung im Bereich der Fotografie gefunden. ES gibt ja ein Portal Fotografie - vielleicht kann man da Leute einbinden, man braucht ja Fachkenntnisse für solch umfangreiche Sachen. Grüße Plehn 16:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Schon geschehen, guckstu Portal Diskussion:Fotografie#Geschichte und Entwicklung der Fotografie und Chronologie der Fotografie ;) --Cjesch 17:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Jetzt verstehe ich das: "Menno, ich wollte ;) --Cjesch 15:03, 12. Jun 2006 (CEST)" - der Redirect war von Dir. Demnächst benutze ich auch Einrückungen, danke für den Hinweis. Bin ich nicht so gewohnt, und werden nicht erfasst, wenn man es durchstreicht. Du wirst ja noch "Held der Wikipedia", wenn Du weiter in der Wartung / Artikel zum gleichen Thema so aktiv bist. Ich habe auch zweimal gute Erfahrungen gemacht, direkt bestimmte Leute auf Doppeleinträge anzusprechen, die z.B. am Portal mitmachen, oder die sonst zu erkennen geben, dass Sie von einem Thema Ahnung haben. Plehn 11:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Nich nur der Redirect, auch die vorherige Einarbeitung des Artikels war von mir ;) Du sollst ja auch die Kommentare nicht durchstreichen. Schau mal auf der Diskussionsseite der Mehrfachartikel, da isn Vorschlag von mir ... --Cjesch 11:29, 14. Jun 2006 (CEST)