Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Southpark, Alexander Z., Zinnmann

Vorgeschichte

• Sperrung durch Southpark
• Sperrung durch Alexander Z.
• Sperrung durch Zinnmann
• Sperrlogbuch

Vorwurf

Die genannten Administratoren benutzen ihre Admin-Rechte in unverantwortlicher Weise, um mich durch Verhängung einer Benutzersperre mundtot zu machen. Ich habe mir keinen Regelverstoß und auch keinerlei Vandalismus zu Schulden kommen lassen. Offenbar bin ich einfach in den Diskussionen unbequem geworden. Als Begründung wird lediglich der schwammige Verweis auf WP:BNS angegeben.

Aus den Sperrbegründungen und Diskussionen rund um die Sperrung kann ich nicht erkennen, welche konkrete Regel ich missachtet haben soll. WP:BNS ist da zu allgemein und ist aus meiner Sicht überhaupt nicht dazu geeignet, eine Benutzersperrung zu begründen. WP:BNS beschreibt ein völlig anderes Verhalten, und zwar die Ausführung von störenden Aktionen anstelle von Diskussion zur Durchsetzung des eigenen Willens. Hingegen ist das, was ich getan habe, lediglich die Teilnahme an Diskussionen.

Es existiert meiner Meinung nach keine Regel auf den Wikipedia-Projektseiten, die ich missachtet hätte. Die Teilname an einer Diskussion ist nicht gegen die Regeln. Dass meine kundgetane Meinung hier nicht jedem passt, ist mir bewusst, muss aber im Rahmen einer Atmosphäre der freien Meinungsäußerung akzeptiert werden. Die Benutzersperrungen durch die genannten Administratoren erscheinen mir deshalb als Willkürakt, vergiften das Arbeitsklima und fügen der Wikipedia einen nachhaltigen Schaden zu. --Besserwisserhochdrei 14:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Kommentare von weiteren Benutzern

• Offensichtlich unsinnige Anwürfe. Das Ganze entstand durch die Anrufung der Vandalensperrseite nach einigen sinnlosen Streitigkeiten mit Benutzer:Gardini durch Besserwisser. Daraufhin haben die 3 hier genannten Admins Besserwisser wegen beginnenden Mobbings gesperrt. Sowohl das Mobbing als auch die Sperrung bestätigen sich in meinen Augen; dies hier ist offenbar der nächste Mobbing-Versuch, in diesem Fall gegen die De-Mobber. Unberechtigte Anwürfe. --213.39.136.227 14:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Dann ignorieren wir den Besserwisser doch einfach. Marcus Cyron Bücherbörse 14:28, 12. Jun 2006 (CEST)

• Dein Verhalten hat nichts mit konstruktiver Mitarbeit zu tun, sondern ist nur diskutieren um des diskutierens willen und damit einfach nur störend. Hier ein paar Belege:

• Laut Kate beläuft sich nur ein Drittel deiner Edits auf den Artikelnamensraum (kein Vorwurf, sondern eine Feststellung). Davon viele auf die Wenn es ein Unterkapitel gibt, dann muss es auch ein zweites geben.-Aktion.
• Ein paar deiner Ergüsse auf den Löschkandidaten: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]
• Benutzer:Besserwisserhochdrei/Löschen_geht_vor_Verbessern
• [10], und dann kommt ein Meinungsbild zur Abschaffung von Meinungsbildern.
• Das hier grenzt schon an Ironie: Du wirfst konstruktiven Mitarbeitern vor, dem Projekt zu schaden ([11]). Wie hat Wikipedia nur all die Jahre vor deinem Auftauchen überlebt? Wo soll das Projekt nur ohne einen Klugsch.. Besserwisser wie dich hinführen?

Ich sehe bei dir keinerlei Willen zur konstruktiven Mitarbeit, sondern nur Rumgetrolle und, wer hätte das gedacht, Besserwisserei. Und sich dann noch hinzustellen und konstruktive Mitarbeiter nicht nur von der Arbeit abzuhalten sondern ihnen auch noch vorzuwerfen sie ügen der Wikipedia einen nachhaltigen Schaden zu. ist dreist. Schaden tut hier nur einer, und in diesem Sinne waren die Sperren gerechtfertigt und sollten bei ausbleibender Verbesserung deiner Mitarbeit bei Wikipedia auf unbeschränkt ausgeweitet werden. Lennert B d·c·b 14:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Besserwisser³ weiss alles besser, kann alles besser und ist besser als wir alle, warum sucht er sich nicht ein anderes, besseres Projekt, wo er anderen Leuten auf die Nüsse gehen kann. Ausser Diskussionstrolereien kommt von ihm nix, unter seinen letzten 500 Edits sind knapp ein dutzend (!) Artikeledits zu finden. Herr Kubikbesserwisser scheint den Sinn dieses Projekts immer noch nicht verstanden zu haben, seine Beiträge lassen eher vermuten, dass er in einem Diskussionsforum besser aufgehoben wäre. Findet der Herr Naseweiß Besserwisser allein den Weg nach draussen oder muss da jetzt endgültig nachgeholfen werden? --gunny ^Fragen? 14:36, 12. Jun 2006 (CEST)

• Beiträge wie [12], [13], [14] und [15] stellen einen Missbrauch der Löschkandidaten-Seite dar: Sie dienen nicht dazu, die jeweilige Löschdiskussion voranzubringen, sondern sind lediglich allgemeine Unmutsbekundungen (bzw. Linkspamming). Das Einzige, was man den Admins in diesem Fall vorwerfen könnte, wäre die zu kurze Sperrdauer ... -- kh80 •?!• 14:41, 12. Jun 2006 (CEST)
• deine beiträge auf den löschkandidaten kann man nur als trollerei auffassen, die ernsthafte diskussionen stören soll. an den sperrgründen gibt es deshalb nichts zu meckern. arbeite konstruktiv mit, oder geh weg.--poupou l'quourouce Review? 14:50, 12. Jun 2006 (CEST)

• Mit Verlaub, dir (Besserwisser) sind viele Brücken gebaut worden, du wurdest zu Diskussionen eingeladen, dir wurde der 'Common Sense' der Wikipedia geduldig dargelegt... Alles hast du nicht angenommen. Ich finde das Vorgehen der genannten Mitarbeiter in Ordnung. --Gnu1742 14:53, 12. Jun 2006 (CEST)

• Obwohl es aeussserst zweifelhaft ist, im gegenwaertigen Zustand der Wikipedia anzunehmen, Artikeledits wuerdend das Projekt weiter vorbringen als Metadiskussionen (die meisten meiner sinnvollen Artikeledits werden stante pedes von POV-Warriorn oder Besserwissern, die irgendwas irgendwo mal gehoert haben veraendert) -- ich setze hier das Ziel Enzyklopaedie mal voraus, das Ziel "gutes Marketing" wird ja derzeit noch gut erreicht -- und obwohl BW^3 tatsaechlich nur schwammiges "nicht konstruktiv" (anhand welcher Kriterien wird das entscheiden?) und WP:BNS (nicht nur eine Schwachsinnsreregel, sondern auch eine Regel gegen die BW3 nicht erkenntlich verstoesst) vorgeworfen wird, ist das Urteil gefaellt, denn BW3 ist vielen unsympathisch.

Dass mein Vorredner den "common sense" (der Wikipedia!) ueber sachlich-rationale Argumente stellt sagt eigentlich schon alles: Bloss sich nicht aus dem Wikipedia-Mainstream herauswagen. Fossa ^Bewertung 15:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn du wirklich glaubst das Metadiskussionen wichtiger sind als Artikelarbeit dann hast du irgendwas nicht verstanden. Metadiskussionen dienen nur als Mittel zum Zweck, nämlich der Erstellung einer Enzyklopädie (zumindest sollten sie es). In dem Moment in dem die Metadiskussionen wichtiger werden ist es keine Enzyklopädie und kein Wiki mehr, sondern ein Forum. Und davon gibt's schon genug. Das nur mal zum drübernachdenken. Lennert B d·c·b 15:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn, wie hier, offensichtlich alles schief laeuft und die Artikelarbeit deshalb so schlecht ist, weil hier nicht rational an Artikeln gearbeitet wird, sondern alle moeglichen Leuten mit allen moeglichen Agenden so durchwurschteln, dann krankt das Projekt Wikipedia eben erstmal an Metaregeln. Wie BW^3 schon etwas blumig sprach: Die Artikel werden nicht dadurch besser, dass alle moeglichen Leute aus was fuer Motiven auch immer hier was reinkritzeln. Wenn man dieses Projekt auf sein vorgebliches Ziel fuehren will, dann geht das nur, wenn erstmal klare Regeln festgesetzt werden und dazu bedarf es halt der Metadiskussion. Ich glaube ja, so oder so ist das Ding hier zum Scheitern verurteilt (jedenfalls ist es keine Enzyklobaedie, sondern ein Hort des Hegemonialhalbwissens, dass sich erfolgreich den Anstrich einer Enzyklopaedie gegeben hat), aber wenn man hier was effektiv zum guten veraendern wollen wollte, dann zunaechst mal ueber Metadiskussionen, sondern wird halt selbstgefaellig weitergewurschltelt. Fossa ^Bewertung 19:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Was Du beschreibst, war die Nupedia. Wikipedia verfolgt einen grundsätzlich anderen Ansatz. Den kann man unterstützen oder man kann es bleibeln lassen. Was auf keinen Fall geht: Hereinplatzen und rufen "Hey-ho, hier bin ich und jetzt machen wir alles mal ganz anders." --Zinnmann d 19:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Soll das eine Bestaetigung meiner These, dass sich hier ein Haufen meist juengerer maennlicher Computerfreaks zusammengefunden hat (Achtung, ich ueberspitze hier ein wenig), sich ein paar bloedsinnige Regeln ersonnen hat und nun meint, diese mit Hufen und Klauen verteidigen zu muessen, wider dem Ziel eine Enzklopaedie zu erstellen, sein? Wenn dem so ist: Schreibt vorne dran: Startrek-Projekt-des-Halbwissens: Hier reagieren die, die zuerst da waren, Wissen interessiert uns nicht, Enzyklopaedien sind uns fremd, dran. Derzeit wird aber die Legende gestrikt, man wolle hier wissen verbreiten und jeder koenne mitmachen, nicht nur die, die die Metaregeln Zinnemanns et al. wider aller Vernunft verinnerlichen wollen. Fossa ^Bewertung 19:41, 12. Jun 2006 (CEST)

(nach BK) Nochmals: BW3 soll nicht deswegen gesperrt werden, weil er "nur" an Metadiskussionen teilnimmt. Er soll auch nicht deshalb gesperrt werden, weil er eine irgendwie "andere" oder "unbequeme" Position einnimmt oder eine ebensolche Meinung vertritt! Können wir bitte mal mit der Legendenbildung aufhören? Danke! (Und wer jetzt fragt, warum BW3 nun gesperrt werden soll, der muss 100 Mal WP:BNS abschreiben!)--nodutschke 19:31, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Artikelarbeit basiert zu einem guten Teil auf den bestehenden "Richtlinien", den Machtstrukturen und der Diskussionskultur. Man kann das eine nicht vom anderen trennen. Wenn an diesen Grundlagen etwas faul ist, dann leidet darunter zwangsläufig auch die Artikelarbeit. Natürlich würde ich viel lieber an den Artikeln weiterarbeiten, aber momentan sehe ich mich erstmal zum Verarzten der Grundlagen genötigt. Es macht nicht viel Sinn, auf einem fauligen Fundament immer weiter Mauersteine zu verarbeiten, denn das geht nicht beliebig lange gut. --Besserwisserhochdrei 15:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Aber Dir ist schon bewusst, dass ausser Dir eigentlich niemand die Notwendigkeit zum Verarzten sieht? Zumindest nicht in den von Dir angesprochenen Punkten (Meinungsbilder und Relevanz). Gibt Dir das nicht zu denken?--nodutschke 15:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Es steht dir ohne Diskussion zu, Arbeitsweisen, Richtlinien, etc. in Frage zu stellen. Dafür gibt es aber geeignetere Orte als die Löschkandidaten und geeignetere Methoden als bei jedem einzelnen Löschantrag stereotyp deine Metakritik anzubringen. Das ist nämlich zeitraubend, sowohl für dich als auch für andere. --Gnu1742 17:11, 12. Jun 2006 (CEST)

• Man kann an anderer Stelle durchaus positive Ansätze von BW³ erkennen. Die Methoden die er anwendet um auf seine Anliegen aufmerksam zu machen, sind aber leider die verkehrten. --Hans Koberger 14:56, 12. Jun 2006 (CEST)
• Die oben von BW³ angegeben Diff-Links zeigen alle deutlich, dass die Sperrungen gegen BW³ zu recht ausgesprochen wurden. Dieser Antrag scheint nicht mehr als eine billige Revanche gegen die ausführenden Admins zu sein --Gunter Krebs Δ 16:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier stand vorhin noch ein von nodutschke nunmehr entfernter Diskussionsbeitrag. Die nachfolgenden Diskussionsbeiträge sind dadurch leider aus dem Zusammenhang gerissen. --Besserwisserhochdrei 17:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier stand nie ein Beitrag von mir; Besserwisserhochdrei hat einen Beitrag von mir von der richtigen Stelle entfernt und hierher kopiert, ohne mich zu fragen. Dies grenzt nicht nur an einen fälschenden Eingriff in eine Diskussion, sondern verwirrt auch die weitere Diskussion.--nodutschke 18:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo nodutschke, deine fortgesetzten Infragestellungen meines Verständnisses für dies und das bringen uns hier nicht weiter. Ich habe dich schon verstanden. Das ist wirklich nicht schwer. Ich habe auch WP:BNS vollständig verstanden. Dagegen habe ich aber erhebliche Zweifel, ob du verstanden hast, was ein konkreter Regelverstoß ist. Bisher habe ich den nirgends finden können. Ich habe übrigens mal deinen Beitrag an die korrekte Stelle verschoben. Du solltest die Überschriften schon lesen und am besten auch etwas denken, bevor du etwas von dir gibst. --Besserwisserhochdrei 16:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Mal was Grundsätzliches: Ja, es gibt bereits (zu) viele Regeln in der Wikipedia. Aber wir können und wollen nicht jeden Sachverhalt in Regeln fassen. Formuliert man 1000 Regeln, dann findet schon jemand einen Fall, der nicht abgedeckt ist. Darum gilt hier als ein Grundprinzip der "gesunde Menschenverstand". - Im Fall BW**3 besagt dieser Verstand, dass hier die Arbeit gestört wird. Ohne auf Regeln zu schauen. - Dennoch ein Hinweis in dieser Richtung: Es ist ok, wenn über einen Gegenstand ein guter und informativer Artikel geschrieben wird, sofern der Gegenstand eine gewisse allgemeine Relevanz besitzt. Dies wurde in der Vergangenheit häufig diskutiert, ein nettes Beispiel ist Die Schraube am Fahrrad von Uli Fuchs. -- tsor 16:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Sogar Uli himself hatte BW3 darauf aufmerksam gemacht: [16] --nodutschke 17:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Stellungnahme des Beschwerdeführers zu den hier genannten Kommentaren

Unter "Kommentare von weiteren Benutzern" ist bisher nicht der Ansatz einer ernsthaften Aufarbeitung meines Vorwurfs zu erkennen. Stattdessen wird munter drauflos gemobbt. Danke übrigens für die zahlreichen Verlinkungen.

Was ich erwarte, ist entweder eine sachlich-fundierte Begründung meiner "Untaten" mit Nennung von konkreten Regelverstößen - oder ein zumindest temporärer Entzug der Adminrechte der beschuldigten Administratoren. --Besserwisserhochdrei 14:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Komisch, all diese Wikipedia-Benutzer da oben, die haben alle durchaus verstanden, warum Du gesperrt wurdest (und finden dies mehrheitlich auch ok). Die Begründung gab es also schon - vielleicht hast Du sie nicht verstanden?--nodutschke 15:00, 12. Jun 2006 (CEST)

lies einfach oben nochmal, da ist doch alles schon hübsch aufgelistet.--poupou l'quourouce Review? 15:02, 12. Jun 2006 (CEST)

@BW3:Kerle, Finger weg von meinen Beiträgen hier!!! Ich entscheide, wo ich mich wie äussere. Und wenn ein bedrängter Wikipedianer schreibt er erwarte "eine sachlich-fundierte Begründung meiner seiner "Untaten" mit Nennung von konkreten Regelverstößen", so werde ich ihm genau dort antworten, wo er darum gebeten hat.
Und bevor sich hier die Mär vom unschuldigen BW3 verbreitet:
Warnung
Vermittlungsausschuss
Röntgen-Nahkanten-Absorptions-Spektroskopie
Deine Löschbeiträge
Unsinn
deine dämlichen Kommentare
WP:BNS
Sperrung
Ausserdem findet ich auf Deiner Disk. mindestens 10 Hinweise auf Wikipedia:Bitte nicht stören. Was, bitte schön, hast Du davon nicht verstanden?--nodutschke 15:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo nodutschke, mit deiner unsinnigen Verschiebung des Diskussionsbeitrages hast du die Diskussion völlig auseinandergerissen. Offenbar bist du gar nicht daran interessiert, hier eine vernünftige Diskussion zu führen. Hast du denn die Überschrift, unter der du dieses hier schreibst, immernoch nicht verstanden? --Besserwisserhochdrei 17:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Köstlich :-))--nodutschke 18:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Besserwisserhochdrei

Bitte um Bestätigung und Ergänzung. 84.154.38.163 15:43, 12. Jun 2006 (CEST)

sperrantrag läuft. damit dürfte sich die diskussion hier erledigt haben.--poupou l'quourouce Review? 16:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Denunziation von Diskussionen als Trollerei

Wie man in einigen Diskussionsbeiträgen oben lesen kann, wird hier öfters Diskussion als Trollerei denunziert. M.E. ist das nicht zuende gedacht, weil ganz offensichtlich ohne Diskussionen Mißstände weiter bestehen. Das plumpe Argument, Diskussionsarbeit könnte besser in Artikelarbeit gesteckt werden, ist ebenfalls nicht zuende gedacht, wenn es sich um Metadiskussionen, also um Diskussionen über Strukturprobleme der Wikipedia handelt. Verbesserte Strukturen könnten durchaus zur erheblich effizienteren Artikelarbeit beitragen. Darüber hinaus zeigt die Denunziation von Diskussionen als Trollerei, dass da anderweitige Argumente fehlen, denn die - meist nicht stichhaltige Behauptung der - Trollerei läßt das Argumentationsniveau erheblich sinken. Spektakulum 17:00, 12. Jun 2006 (CEST)

wer war das doch gleich, der sich so für metadiskussionen ins zeug legte...*am kopf kratz*--poupou l'quourouce Review? 18:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Lass es besser bleiben die sind hier kollektiv "im Recht" Und bei Dirk Ingo Franke aka southpark wundert es mich nicht. Diesem Oberstalker müsste mal Einhalt geboten werden. Tja und Zinnmann erinnert mich immer nur an die Disku Phenol. Hier erreichst du gar nichts lass es sein.--80.142.216.1 16:04, 12. Jun 2006 (CEST)--80.144.255.28 00:20, 14. Jun 2006 (CEST)