Benutzer Diskussion:Schmitty

Herzlich Willkommen!

Hallo Schmitty, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Regiomontanus 19:22, 30. Jan 2006 (CET)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja noch nicht sehr weit ausgebaut, aber das war meine anfangs auch nicht:).

Viel Spaß in der Wikipedia! :-).--Regiomontanus 21:16, 30. Jan 2006 (CET)

P.S.: Zu deinem Beitrag auf meiner Diskussionsseite hat dir noch jemand eine Antwort geschrieben.

Löschantrag

Hallo Schmitty! Löschanträge bitte auch auf der aktuellen Löschkandidatenseite (heute) eintragen. :) --Eldred 15:09, 31. Jan 2006 (CET)

ups --Schmitty 21:34, 31. Jan 2006 (CET)

Percussion Creativ e.V.

Hallo Schmitty, du hattest dich über meinen Eintrag zu Percussion Creativ e.V. mit "so nicht" beschwert. Kannst du das evtl. konkretisieren? mittlerweile ist der beitrag ja auch schon überarbeitet. ++Benutzer:percussion creativ

Der Artikel ist in Teilen URV

--Schmitty 15:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Radioverbot leider unter Fuckparade

Zahlen vs. Grundrechte

Fehlende Neutralität dieses Abschnittes: Nach Rechtssprechung war die Fuckparade keine Demo, sondern ein Straßenfest. Die Auflagen dafür würden wohl nicht erfüllt. Der Abschnit gehört aber eh nicht in diesen Arti Schmitty

Ich habe mal Deine Begründung für den Baustein für den Absatz hier reingesetzt. "Nach Rechtssprechung" ist etwas sehr pauschalisiert. Das anhängige Hauptverfahren ist mir nicht bekannt (noch nicht eröffnet?). Das VG hat die Fuckparade 2001 im Eilverfahren als Demonstration anerkannt, das OVG hat die Fuckparade 2001 im Eilverfahren als Demonstration nicht anerkannt. Das BVG hat im Eilverfahren festgestellt, daß die Entscheidung des OVG nicht grob Falsch war und die entgültige Klärung im regulären Hauptverfahren stattzufinden habe. Die Fuckparade 2002 war trotz Musik kein Straßenfest sonder eine Demo, die Klage wegen Nichteinhaltung von Auflagen hatte keinen Erfolg. Die Fuckparade 2003 war trotz Musik kein Straßenfest, die Klagen gegen Demonstrationsstatus hatten keinen Erfolg.

Der von dir Kritisierte Abschnitt ist neutral, da er Tatsachen schildert. die geäußerte Kritik steht nicht im Zusammenhang mit diesem Abschnitt.Im Zusammenhang mit dem Radioverbot hat er meines Erachtens übrigens auch erwas verloren. Baustein entfernt.++Scooterman 04:58, 28. Feb 2006 (CET)

Habe Deinen Baustein wieder entfernt. Lies doch bitte den Artikel in der BZ den ich auch verlinkt hatte (er bestätigt die Vorgänge, schweigt sich nur über die Maßnahmen der Polizei aus). ++Scooterman 19:15, 19. Mär 2006 (CET)

Grömitz

Schmitty, ich habe versucht aus dem Editwar bei Grömitz mal den Schwung rauszunehmen und ich denke, dass die Stimmung für eine sachliche Diskussion gegeben ist. Deshalb möchte ich dich bitten, die Diskussion mal in Ruhe durchzulesen und kostruktiv weiterzuführen. Liebe Grüße, --Begw 10:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Hi Begw, ich bin ja nicht der einzige gewesen, der diese Links gelöscht hat. Kaum ist die Seite für IPs gesperrt kommt eine Benutzer mit wenig Edits und zieht so eine "Show" ab. Weblinks auf gewerbliche inoffiziellen Tourismusseiten sind auf der WP nicht gern gesehen. Die Richtlinien schlagen vor, Links auf DMOZ.Org auszulagern. Denn wer pflegt diese Links??? Wer entscheidet, welche 5 Links erscheinen dürfen??? Wer Tourismus will soll googeln oder ins Reisebüro gehen. Echt ätzend ist, das eine Bekannte mit dem Hinweis des Links auf der WP geködert worden ist... --Schmitty 12:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich weiß, aber ich möchte das irgendwie so lösen, dass sich der Konflikt ohne weitere Edit-Wars löst. Ich denke, dass man da mit einer vernünftigen Diskussion mehr erreichen kann als mit Konfrontation. Das ist ja schließlich auch im Sinne der Wikipedia, oder? :-) --Begw 12:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Schmitty, nur für's Protokoll: Magst du auf der Diskussion:Grömitz nochmal kurz bestätigen, ob du mit der von mir vorgeschlagenen Lösung einverstanden bist? In dem Falle würde ich zur Umsetzung schreiten. Greets, --Begw 03:39, 2. Apr 2006 (CEST)

Hi Schmitty, da ich sehe, das teile der vergangenen diskussion hier gelöscht wurden, denke ich, wir sollten auf diskussion grömitz und auch auf meiner diskussion, die persönlich werdenden teile löschen. Ich möchte nicht weiterhin bei google suche nach meinem, auch anderswo genutzen nick, mit dieser unschönen geschichte gefunden werden. Dies natürlich nur, wenn du einverstanden bist. --Ehtron 16:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Link Biogas

Hallo Schmitty

Ich möchte mich bei dir in aller Form, nennen wir es mal, beschweren. Kannst dir denken, dass es um den gelöschten Link geht. Du hast dich über meine Links bei mir ja schon einmal beschwert, worauf ich dir übrigens auch geantwortet habe. Ich möchte noch kurz anmerken, dass ich normalerweise eigentlich schon weis, dass eine Diskussion unten weitergeführt wird, nur habe ich das bei Biogas irgentwie nicht ganz gerafft. Sorry.

Also, ich frage mich ob du dir die Mühe gemacht hast, die Seite, die ich verlinkt habe, auch nur kurz zu begutachten. Denn wenn ja, wär es eine Unverschämtheit diese als Linkspamm zu bezeichnen oder zu verdächtigen. Denn wenn du sie angesehen hättest, wüsstets du, dass diese Seite so ziemlich die einzige, der verlinkten Seiten, ist die wirklich deiner "Goldenen Wikipedia Weblinkregel" entspricht die du oben eingetragen hast!

Zum Thema der Artikel soll ausreichend Informationen bieten: Ich möchte noch kurz anmerken, dass es kaum möglich ist einen wirklich absoluten Artikel zu schreiben, da er, zumindest bei dem Thema Biogas und Biogasanlagen, ausmaße eines dicken Buches annehmen würde. Das ist, denke ich nicht unbedingkt das Ziel der Wikipedia, jedes noch so kleine Detail in einen Artikel zu bringen und den selben somit uferlos auszubauen. Die Artikel sollen über ein Thema informieren, einiges ausführlicher als ein gutes Lexikon, allerdings nicht unübersichtlich groß werden. Im Prinzip sollte jeder Artikel ausreichen um ein sehr gutes Referat über das Thema zu schreiben, aber diesen Status nicht wirklich weit übersteigen. So ungefähr verstehe ich zumindest die Wikipedia. Mein Link hat viele weiterführende Informationen, gerade im Bereich wirtschaftlichkeit z.B., oder geht auf details von dem Bau einer Biogasanlage ein. Ich kann mir vorstellen, dass einige darüber Inforamtionen haben möchten, nachdem sie sich bei WP über Biogas informiert haben.

Bitte lies auch noch auf meiner Diskussionsseite was ich zu dem Thema geschrieben habe, wie ich mich zu deinen, damals gemachten Vorwürfen, gerechtfertigt habe usw. Aber lies bitte ausführlich, da du mir beim letzten mal schon was Vorgeworfen hast, über das ich mich ein paar Zeilen vorher schon gerechtfertigt habe, ich möchte mich schließlich nicht zu dem selben Vorwurf zehnmal auslassen. Hoch auf einem Baume hat den Link übrigens mal überfolgen, und mir zugestanden, dass er doch einiges an nützlichen und guten Inforamtionen bietet, also werf auch bitte einen AUSFÜHRLICHEN Blick auf den Link. Bitte schreib mir auf meine Diskussionsseite. Danke

Gruß -- Käpten Balu 18:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Schmitty

ich denke es ist am sinnvollsten, wenn ich dir wieder auf deiner eigenen Seite schreibe. Ich behaupte gar nicht, dass ich nichts mit der verlinkten Seite zu tun habe. Ich bin bzw. war an deren Gestalltung beteiligt, dies geschah aber aus Angagement für die Umwelt. Insofern, sind deine Vorurteile, teilweise vielleicht auch durchaus begründet, andereseits aber auch wieder nicht. Auserdem habe ich nicht wirklich einen Editwar geführt. Jedenfalls, habe ich alles was so ausgesehen hat erklärt, es war auch wirklich keine Absicht, dass es zeitweise, gerade als IP, so gewirkt hat. Ansonnsten habe ich, denke ich , im Sinne von "WP Bitte nicht stören" richtig reagiert.

Ich möchte, nochmals daraufhin weisen, dass Anfangs, ein von mir eingetragener Link, offensichtlich als gut empfunden wurde. Wie unten gesagt, wurde er sogar ergänzt und gepflegt. Ich empfand eben gerade diese Ergänzung eines WP Mitgliedes, als eine art Freikarte. Das war der Anfang der Missverständnisse und Fehlentscheidungen meiner Seits. Auserdem denke ich, kann man es nachvollziehen, dass der Verlust dieses Status sehr schmerzt, vor allem, wenn man davon ausgeht, dass es mehr oder weniger auf Unwissenheit meiner Seits geschehen ist und auf meiner Fehleinschätzung von Wikipedia.

Ich habe die Erklärung, für den anfänglichen Schein eines Editwars, nochmal kurz hier eingetragen, da ich denke dass sie zur Ergänzung ganz sinnvoll ist. Sie ist zwar noch in dem etwas forschen Ton gestallten, aber das kann man hoffentlich irgentwie ignorieren.

Das die Links mehrmals über eine IP eingetragen wurden, kann ich im übrigen auch erklären. Ein Faktor hierfür war die Verwirrung meiner Seits. Anfangs, habe ich einen Link eingetragen, der sogar gepflegt wurde und um den Zusatz "Händler und Zulieferer" verbessert wurde, was sich ja wohl auf den Google Banner bezieht und ganz sicher nicht auf meinem Mist gewachsen ist. Ich nahm einfach an, wenn der Link in der Kategorie als informativ gewertet wird, kann es nicht schaden, wenn er in den Unterthemen die sich mit dem Thema auseinandersetzen ebenfalls stehen würde. Also habe ich das ziemlich schnell und zugegebener Maßen beim ersten mal auch etwas schlampick bewerkstelligt. Ich habe vergessen, direkt in das Unterthema zu verlinken, wofür ich mich nochmal entschuldigen möchte.

Da die Links schnell verschwunden wahren, und ich mir das nicht richtig erklären konnte, habe ich sie nochmals eingetragen und diesmal auch daran gedacht, direkt in die Unterkategorien zu verlinken. Ich nahm einfach an, dass ich irgent einen Fehler beim eintragen gemacht habe, worauf sie nicht richtig gespeicher wurden oder eben das schlampige Eintragen ein Problem war. Nach dem sie nun wieder übern Nacht verschwunden wahren, nahm ich an, dass bei WP irgentetwas geänder wurde, und man nur noch Links eintragen könnte, wenn man angemeldet ist, oder falls die Links gelöscht wurden, wenigsten ein Ansprechpartner da ist und ich mich rechtfertigen kann oder eine Erklärung bekomme.

Also habe ich mich etwas früher als ohnehin schon geplant bei WP angemeldet und die Links nochmals eingetragen. Daraufhin folgte auf meiner Diskussionsseite, erst eine Befragung durch "Hoch auf einem Baume" und eine Stellungnahme meiner Seits. Auf meine Stellungnahme, hast du dich etwas, meiner Meinung nach, unsachlich eingemischt und mir nochmal gesagt, dass ich die Link Regeln ansehen soll obwohl das "HaeB" schon längst getan hat und ich ausführlich beschrieben habe, dass ich keinen Verstoss erkennen kann. Ich habe dir ausführlich zurückgeschrieben woraufhin du dich nicht dazu herabgelassen hast mir zu antworten. Ich habe dann weiter mit "HaeB" diskutiert. Das Ergebnis war, dass er mir zugestanden hat, dass die Links informativ sind und er sie nicht mehr löschen würde. Ich habe dann zum Thema Biogas den Link in zwei Artikeln erneut eingetragen, in der Annahme das, dass diesmal in Ordnung gehen würde, besonder im Bezug darauf, dass ich deiner Seits nichts mehr gehört habe. Ich muss übrigens im Nachhinein zugeben, dass der Link bei "Biogas" fehl am Platze war, da der Artikel, seit ich ihn das letzte mal gelesen habe, wohl ein ganzes Stück verbessert wurde und in Folge dessen mein Link wirklich keine weiterführende Informationen zu bieten hat. Tut mir wirklich leid, besonders, da ich mich darüber beschwert habe, dass es den Anschein hat, dass die verlinkte Seite gar nicht wirklich angesehen oder gelesen wird. Shame on me. Aber zum Thema Biogasanlagen, bin ich überzeugt, dass er passen würde.

Mit achte Link hast du Recht, allerdings ist die Regel hierführ, sagen wir mal etwas lasch. Da steht, das viele der Ansicht sind das fünf reichen sollten. Viel mehr steht da allerdings auch nicht. Ich denke, dass diese Regel auch bewusst so gemacht wurde, um die Möglichkeit, mehr Links einzutragen, offen zu lassen. Anfans, waren da ja noch mehr Links, insofern hat der Artikel ja sowieso nicht mehr dieser Regel entsprochen, auserdem waren sehr viele, ungeeignete Links eingetragen. Also habe ich mir darüber auch nicht viele Sorgen gemacht.

Am besten wird es sein, wenn wir erst mal alles vergessen, was war und einfach von Vorn anfangen. Ich habe mir schon mal versucht zu überlegen, wie ich den Artikel von Biogasanlagen "verbessern" könnte und bei einem anderen Artikel habe ich bereits versucht, mich zu angagieren bzw. Vorschläge in der Diskussion gemacht. Auserdem habe ich bei einem meiner liebsten Themen (Film und Fernsehen) einige Lücken entdeckt die ich vielleicht im Stande bin zu füllen.

Ich denke, dass ich mich gerade, im Bezug auf den Artikel von Biogasanlagen, nochmals bei dir melden werde, da ich mir über den Umfang nicht im klaren bin usw. Natürlich nur falls ich darf.

Ich möchte noch hinzufügen, dass es offensichtlich ist das wir über Wikipedia unterschiedlicher Meinug sind, aber was ich in mehreren Diskussionen gelesen habe, sind sich fast alle Wikipedianer darüber uneinig bzw. in einige Lager unterteilt. (viele verstehen WP wie ich, viele jedoch auch nicht) Jeder hat seine eigenen Meinung darüber, wie Wikipedia funktioniert bzw. wie Informationen in welchem Umfang dargestellt werden sollen. Da die Regeln nicht eindeutig sind, und leider manchmal vielleicht auch mehrfach interpretiert werden können, oder es kein Beispiel dafür gibt.

Meiner persönlichen Meinung nach sollte WP, im Idealfall über jedes Stichwort informieren. Allerdings in einem Mittel aus "gutem Lexikon" und "kleinem Fachbuch", allerdings empfinde ich Weblinks, im Gegensatz zu dir wahrscheinlich, als eine wichtige Ergänzung. Ich spreche hier übrigens aus Erfahrung als Nutzer der WP. Sie haben zwar den Nachteil, dass sie nicht so nachhaltig wie WP sind und auch einfach mal verschwinden, allerdings können Sie anderst auf das Thema eingehen oder auch in weit verzweigte Gebiete eines Themas vordringen, ähnlich einem Buch, und sind nicht an eine gewisse Werbale Form gebunden. (Was z.B machen Kinder die mit der hier gesprochen Sprache nicht soviel anfangen können, oder die Erklärungen nicht ganz verstehen). Im Prinzip, gibt es hierführ Google, da stimm ich dir zu, aber wenn man WP als Oase des Wissen im Web sieht, ist es sinnvoll, ausgewählte Links anzubieten. Du hast auf mich allerdings den Eindruck gemacht, du würdest lieber komplett auf die Möglichkeit verzichten, Links in die WP einzubringen, was ich persönlich als herben Verlust sehen würde.

Auf eine gute Zusammenarbeit

Grüße -- Käpten Balu 15:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Grömitz

Schmitty, das finde ich absolut nicht in Ordnung, wenn ein Konsens gefunden wurde noch hinterherzutreten. Ehrton hatte bereits akzeptiert, dass die Seite nicht mit in den Weblinks steht. Damit war die Sache erledigt. Es gehört auch absolut nicht zum guten Ton in der Wikipedia, die Realnamen etc. von Nicks aufzudecken und den Leuten zu drohen. Es sind schon Leute gesperrt worden für so ein Verhalten. Denk bitte mal darüber nach, wie bei einem offenen Projekt, an dem jeder mitarbeiten kann ein gutes Ergebnis erreicht werden kann. Meines Erachtens jedenfalls nicht durch diese Art von Konfrontation. Nun doch recht angesäuert, --Begw 12:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Begw, Ehtron hat den letzten Tritt auf der Diskussionsseite gemacht und mich als Betonkopf benannt, er ist auch die vandalierende IP???

Warum beschützt du Ehtron, der immerhin seit EINEM Jahr bei der WP ist, Er stört doch die WP??? --Schmitty 13:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Schmitty! Ich beschütze nicht Ehtron, sondern den Artikel. Wir hatten einen Kompromiss gefunden und endlich herrschte Ruhe. Den Zustand würde ich gern beibehalten, weil ich einfach keinen Bock auf Edit-Wars habe und sie nicht nur meinen Nerven, sondern auch der WP schaden. Ich sehe das als Außenstehender so (auch angesichts der History): Ihr wolltet sicher beide nix Böses, die Situation hat sich aufgeschaukelt und nun seid ihr unnötigerweise schlecht aufeinander zu sprechen. Macht doch beide mal Pause und vor allem eine Zeit lang einen Bogen um den Artikel. Schmitty, dir persönlich möchte ich noch nahelegen, die Leute persönlich anzusprechen, bevor sich die Situation aufgeschaukelt hat und beide Seiten total aggressiv sind, auch IPs haben Disk-Seiten, ich habe da auch schon welche erwischt. Und nun verordne ich uns allen erstmal eine Tasse Tee. Greets, --Begw 13:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Es gibt noch eine Antwort bei mir. --Begw 13:43, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschung der Emailadressen

WP:WWNI sagt

Wikipedia ist kein Branchenbuch. Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht

Das ist unumstößlich... Gruß--Zaungast 22:43, 24. Apr 2006 (CEST)

es braucht zum Glück nicht zu allem langatmige Diskussionen, auch wenn das hier viele als den Sinn der WP anzusehen scheinen. Die o.a. Vorgaben existieren, da braucht es keine Diskussionen. Dass da irgendwer mal eine Ortsformatvorlage mit Email angefangen hat, hat Benutzer:Hadhuey schon länger revidiert. Leider schmoren jetzt eben noch ganz viele Ortsartikel in der WP wo die falsche Formatvorlage verwendet wurde. Schon wegen der Email-Crawler gehören hier in die WP keine Emailadressen. Gruss--Zaungast 23:27, 24. Apr 2006 (CEST)

Weil diese Diskussion so schön ist...( von mir hierher kopiert)

Hallo Ehtron! Schön, dass du dich für Grömitz interessierst, viele Gemeinden in Schleswig-Holstein können wahrlich noch Inhalt vertragen. Ich möchte dich jedoch bitten, keine Weblinks in den Fließtext zu stellen, siehe dazu auch Wikipedia:Weblinks und zu Weblinks in Ortsartikeln allgemein die Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Interessant sind sicher auch die vielen Links unter Wikipedia:Willkommen, die einen Einstieg in die Wikipedia erleichtern.

Eine weitere Bitte habe ich noch: Unterschreibe doch bitte in Diskussionen mit --~~~~ oder dem zweiten Knopf von rechts über dem Bearbeitungsfenster, damit man sieht, mit wem man spricht. Ansonsten wünsche ich dir viel Spaß und wenn du mal Fragen hast oder Hilfe brauchst: Meld dich doch einfach! Liebe Grüße, --Begw 15:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo Ehtron! Ich habe gerade deinen Beitrag auf Diskussion:Grömitz gesehen. Sei bitte nicht böse oder traurig wegen der Links - das passiert (Wenn ich nur daran denke, zu wie vielen Gemeinden ich Mailadressen rausgesucht habe und dann war plötzlich Konsens, dass sie wieder rauskommen. Da habe ich mich anfangs auch geärgert, aber ist halt alles im Fluss). Warum suchst du dir nicht einfach ein nettes Thema, zu dem du etwas schreibst? Viele Stadt- und Gemeindeartikel in Schleswig-Holstein haben zum Beispiel noch wenig Text und wenig Bilder... Liebe Grüße, --Begw 03:37, 2. Apr 2006 (CEST)

IP-Edit-War auf Grömitz

Benutzer Ehtron ist identisch mit der vandalierenden IP

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Jeti2.jpg unterschrieben mit ehlertronics, welcer auch Herausgeber vvon dem umstrittenen Weblink http://www.groemitz-info.net/kontakt.htm ist.

Es zahlt sich aus, Bekannte in Grömitz zu haben. Das Verhalten werde ich in Grömitz puplik machen!!

mfg --Schmitty 12:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe den Zusammenhang nicht. Natürlich habe ich das Jeti/2 Pic reingestellt. Ich frage mich jetzt nur, was hat das mit dieser Diskussion zu tun ? Aber dieser Beitrag sagt ja nun wirklich ne menge über schmittys charakterliche Veranlagung aus. Möchte nur wissen, was er publik machen möchte ? Das ich bei WP aktiv war ???. Auf jeden fall ist es eine böswillige Unterstellung, dass ich der IP Troll bin, und verwahre mich energisch dagegen. Die WP-Gemeinschaft sollte sich überlegen, ob sie solche leute in ihren Reihen haben möchte. btw. eben hat er mich sogar telefonisch angerufen, und mir diese merkwürdigen vorwürfe gemacht..... arme kranke Sele. Mfg. ehtron

Siehe Benutzer Diskussion:Schmitty. --Begw 13:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ehtron, ich habe deinen Edit von Grömitz revertet, der Konsens auf der Disk-Seite war, dass der Link draßen bleibt. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du den Edit-War nicht wieder aufleben lassen würdest. MfG, --Begw 11:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nie einen Edit-War betrieben. Schmitty hat mit dieser Behauptung um sich geworfen. Mfg. --Ehtron 11:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ehtron,

du bist doch Webmaster der Seite grömitz-info.net, genau des Links, weswegen eine IP hier Amok gelaufen ist. Diese IP hat mehrfach aus Frust versucht den Artikel zu zerstören, als der platzierte Link wiederholt von "Betonköpfen" gelöscht wurde. Bei allem Menschenverstand kann ich vertehen, das du selbst den Link setzen tust, da du Eigentümer der Domain bist und einen hohen Pagerank haben möchtest. Aber welches Interesse hat die IP gegen alle anzukämpfen, außer sie hat was mit dem Link zu tun??? Und du tritts genau dann (wieder seit einem Jahr) hier in Erscheinung als die Seite für IP-Edits gesperrt wurde. Ich habe irgenwie nicht alle Seiten ständig in Beobachtung, du aber schon, obwohl du dich als Newbie bezeichnest???

Ich verstehe deine Angriffe , denn seit einem halben Jahr immer die gleiche Leier der "Betroffenen Linksetzer", die verlinkte Seite sei hochinformativ, aber sonst hätte man kein Bezug zur Seite. Ich habe nur ein Interesse, nämlich das die WP eine Enzyklopädie bleibt und kein Linkverzeichnis, Branchenbuch oder Reisebüro oder sonstwas. Was ist dein Interesse? Bisher nur den Link deiner Webseite günstig zu platzieren?

Und selbstverstänlich gibt es keine ungeschriebene Regel, die besagt, das der als "Belohnung" für die Arbeit an der WP eigne Links gesetzt werden dürfen, und wenn, welche Leistung (als bekenender Newbie) hast du erbracht? Wikipedia:Weblinks ist ein Konsens, der jahrelang gewachsen ist. Nur weil die Wikipedia "frei" ist, heist es nicht, jeder könne hier frei walten und schalten. Das "Freisein" bezieht sich auf das nicht vorhandene Urheberrecht an den Texten, wodurch die Texte Frei sind.

Im übrigen kannst du Diskussion:Fehmarn#Weblinks lesen, gleiches Thema nur schon 1 1/2 jahre her

mit freundlichen Grüßen --Schmitty 16:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Hi Schmitty, sicher bin ich der betreiber der seite. Ich habe nie etwas anderes behauptet. Mich aber mit dem amok laufenden IP editor geleichzusetzen, finde ich nachwievor ...gelide gesagt... dreist. Ich habe natürlich regelmässig auf die page geschaut, ob etwas zu verändern ist, und auch ob der link noch da ist. Dabei ist mir der WAR aufgefallen, und ich habe mich per diskussion zu wort gemeldet. Wobei ich nicht begeistert war, dass du kommentarlos und selbstherrlich den link rausgeworfen hast, obwohl er ein jahr lang ohne beanstandung drin war. Noch schlimmer fand ich deine nebulösen andeutungen, geschweige denn deinen telfonischen anruf, wiederum mit bösen beschuldigungen und lächerlichen drohungen. Das ist einfach kein Weg hier miteinander umzugehen. Ich hoffe du hast aus der sache gelernt, und wirst dich bei gleichen begebenheiten anders verhalten. Mfg. --Ehtron 15:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Hi, dir ist also der War aufgefallen? Warum hast du denn im ersten Beitrag nicht offen gelegt, das du der Betreiber von grömitz-info.net und die IP auch eben in deinem Sinne gebeten, mit den Beleidigungen, Vandalismus und EditWar aufzuhören. Du hättest dann eine normale Disskussion um deinen Link deiner Webseite führen können.

Nochmal zur Erinnerung: Ich habe mit Kommentar mehrere, darunter auch faktisch tote Links gelöscht. Eine IP hat es kommentarlos revertet, die toten Links wieder reingesetzt. Du und nur du weist, ob du die IP gewesen bist, oder ob es eine andere IP war oder du und eine weitere. Die IP-Adressräume suggerieren zumindest auch unterschiedliche Provider. Und eine gelinkte Webseite wurde ja auch danach derart verändert, so dass diese weiterhin gelistet wird.

Anstatt aber hier dich konstruktiv zu beteiligen, bist du der( oder auch den)IPs beigesprungen (just in dem Moment, wo IPs nichts mehr editieren konnten mit einem Account, der schon 1JAhr nicht benutzt worden ist), und das obwohl diese IP Amok lief ,mich beleidigte und sogar mehrere Admins sich eingeklinkt haben um den Link und die Beleidigungen zu entfernen. Schade, hier hättest du dich anders verhalten und der Disskussion eine andere Richtung geben können, so bleibt mir leider der fadige Beigeschmack, das du die IP bist. Denn Tatsache ist, dass meine Intention nur WP:WWNI und WP:WEB gewesen ist, deine das Setzen deines Links in die Wikipedia um einen höheren Pagerank und mehr Visits auf deine Seite zu erzeugen. Zu den Auswirkungen kannst du ja Wikipedia:Selbstdarsteller lesen.

Zudem ganzen ist anzusagen, das Lübecker Bucht auch den Link auf deine Seite trug, und der Ablauf ähnlich war, sorry aber das eine IP Veränderungen beider Seiten derart schnell im Blick hat ist doch schier unmöglich, da sie nicht über die Mittel eines angemeldeten Benutzers verfügt.

Also hat sie ein persönliches Interesse, beide Seiten zu beobachten, mir erschließt sich nur ein Interesse, nämlich das, was sie auch gezeigt hat, die Links zu beschützen...

Apropo entfernen, was ist von meiner Disk-Seite entfernt worden?

(Ich hoffe jeder hat noch genügend Popcorn und Bier) --Schmitty 10:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Schade Schmitty, ich habe wirklich versucht den dampf aus der diskussion zu nehmen, aber du scheinst wirklich ständig auf konfrontation gebürstet zu sein. Deine vermutungen und unterstellungen sind einfach unhaltbar. Durch die ständige wiederholung deiner tiraden, werden sie nicht wahrer. Schade.. es gibt eben immer wieder uneinsichtige zeitgenossen. Entfernen: Da habe ich mich vertan, da du 2 Grömitz absätze auf deiner Benutzer Diskussion:Schmitty page hast. --Ehtron 11:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Durch dein 08/15 Gerede wird Dein Verhalten auch nicht besser. Was willst du mir vorwerfen??? Was habe ich getan??? Gar nichts, außer einen offensichtlichen Werbelink der Firma -------- auf grömitz-info.net von der Wikipedia.de gelöscht. Dieses Löschen wurde auch auf Lübecker Bucht von Benutzer:Diba durchgeführt, und im Verlauf von mehreren angemeldeten Benutzern, darunter ca. 3 Admins ünterstützt. Auch das Einfügen deines Links deiner Seite von Dir aus, wurde mehrfach von anderen Nutzern revertet. Dann wurde dein Verhältnis zur Webseite von mir aufgedeckt, die Reverts sind zuende, trotzdem gehen deine Anschuldigungen mir gegenüber weiter. ICh wurde aber zuerst persönlich angegriffen von dieser IP. Mittlerweile hast du gemerkt, dass diese Diskussion aber gar nicht so gut für deine Internetpräsenz grömitz-info.net ist. Aber anstatt mal dein Verhalten kritisch zu betrachten, drückst du weiter auf die Unschuldstube.

Wie auch immer, man kann ja auf meiner Contributions und auf meiner Disk-Seite erkennen, das man bei diesen Link-Löschaktionen definitiv nur mit den Besitzern der verlinkten Seite ins Gehege kommt.

Nochmals

Vandalismus 1

Wieso springst du nach diesem Vandalismus der IP bei???

Kein Wort von dir gegen dieses Verhalten der IP.

Vandalismus 2

Hier dasselbe, die IP versucht mich persönlich als Störenfried darszustellen, genauso wie du es die ganze Zeit versuchst. Unterschlagen wird dabei das eben die Meinung der anderen Interessierten eben auch WP:WEB entprach und die Links daher gelöscht wurden.

Du bist der Webmaster der Seite Grömitz-info.net, warum bist du hier nicht eingesprungen und hast zur Beruhigung beigetragen???

Warum nicht?

Stattdessen bist du als scheinbar neutraler Beobachter aufgetreten und hast Beleidigungen gegen mich und Begw ausgesprochen und mit Admins gedroht (obwohl diese schon längst involviert waren und deinen link auch löschten).

Ich finde keine kritischen Worte gegenüber der IP, sie wird von dir beschützt und ihr Verhalten unterstützt... Damit ist es nebensächlich, ob du die IP tatsächlich gewesen bist, du hast dir ihre Meinung zueigen gemacht.

--Schmitty 12:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Schmitty, ich habe dir schon mehrfach gesagt das der von dir immer wieder zitirte abschnitt, - Was ist denn hier passiert - wer hat sich denn hier ausgetobt? - nicht vom mir stammt ! Was ich dir vorwerfe? z.b. Die unbegründete behauptung ich sei die wildgewordene IP, oder die drohungen.. -Es zahlt sich aus, Bekannte in Grömitz zu haben. Das Verhalten werde ich in Grömitz puplik machen!! - oder noch übeler, mich telefonisch anzurufen, und mich zu beschimpfen.. Dein verhalten geht auf keine kuhhaut und sprengt den ramen jeglicher sachlicher diskussionen. Warum du das thema immer wieder hochkochst, obwohl es schon lange durch ist, dir mehrfach von mir und begw angeboten wurde es nun endlich gut sein zu lassen, ist mir schleierhaft. Du stehst auf stress machen, ich hingegen nicht.. Daher werde ich diese diskussion nun für meinen teil beenden. Der punkt ist gekommen, wo man feststellen muss, dass das gegenüber jeglichen argumenten unzugänglich ist. Daher gibt es dann nur eine möglichkeit... ende. --Ehtron 13:36, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich warte eigentlich seit Tagen auf Beantwortung folgender Fragen:

Warum bist du als neutraler Beobacheter eingestiegen, obwohl dir die verlinkte Webseite gehört?

Warum bist du der vandalierenden IP beigesprungen und hast meherere Nutzer beleidigt als Betonköpfe!

Dieses geschah alles vor Aufdeckung deiner Identität!!!

Jetzt beklagst du dich sogar noch über die Aufdeckung deiner Verbindung zur verlinkten Werbeseiten!

erster Beitrag von Ehtron

Hier beleidigst du mich mit deinem ersten Edit als selbstherlich, obwohl schon Begw auf WP:WEB hingewiesen hat. Und es geht munter weiter... Ich hab erst angefangen dich persöhnlich anzugreifen, nachdem ich deine wahre Identität entdeckt habe. Aber dennoch stellst du dich wieder als Opfer hin..

Lese doch mal Wikipedia:Selbstdarsteller, da sind auch die negativen Folgen beschrieben. keine gute Werbung für -----

--Schmitty 16:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich einen Vermittlungsausschuss einberufen.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Schmitty --Ehtron 10:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Schullink

Hallo. Ich habe mich vor allem an wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Der Schullink bietet m.E. interessante Informationen über das Parkprojekt,auf das im Artikel eingegangen wird, über die Ortsgeschichte, über die ich noch schreiben will, über das Hebelhaus und über Johann Peter Hebel. Aber wenn du meinst, werde ich ihn entfernen. Gruß --SEM 09:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo nochmal ;). WP:WEB habe ich nun zur Kenntnis genommen, das mit dem Clais-Link verstehe ich auch voll und ganz. Ich gehe normalerweise auch mit Weblinks (sofern sie keine Quellen sind) ziemlich sparsam um. Gruß --SEM 13:46, 29. Apr 2006 (CEST)

Sperrung

Ich habe Dich wegen Drohungen gegenüber einen anderen Benutzer für drei Tage gesperrt:

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer:Schmitty#Benutzer:Schmitty_gesperrt

Das Ziel, Linkspam und schlechte Weblinks in Artikeln zu beseitigen, ist redlich, aber entschuldigt nicht diesen Verstoß gegen usnere Grundprinzipien.

Pjacobi 21:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Schmitty, würdest Du bitte meine Firmennamen von Deiner Disk nehmen ? Ich hatte dir diese Bitte letzte woche schon angetragen, aber leider hast du diese Bitte einfach gelöscht. Bitte Entferne meine Firmennamen! Mfg. --Ehtron 17:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Liste bemerkenswerter Designer

Hallo Schmitty, warum löschst du alle roten Links? Der Sinn so einer Liste ist doch gerade, dass man sehen kann was noch fehlt. Mit verwunderten, aber nichtsdestotrotz freundlichen Grüßen, Lennert B d·c·b 22:28, 11. Mai 2006 (CEST)

Ist das der Sinn einer Liste??? Diese ist doch nur rot, ich lasse diejenigen stehen, zu den dahinter was steht, das ergibt immer noch genügend Artikelwünsche! AUf den Einlass auf der Disk von Februar wegen Unbekanntheit ist keiner eingegangen...

Wenn jetzt jemand die Liste sieht und meint, der oder die Designer/in ist noch nicht drinne so kann er das dazuschreiben und ggf schon einen Wikiartikelstub anlegen.

Ansonsten trage ich mich auch dort ein; ich werde nämlich auch mal ein berühmter Designer ;-)

Und Artikelwünsche widersprechen vielleicht der Relevanz --Schmitty 22:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Na von mir aus. Viel Spaß noch, Lennert B d·c·b 22:40, 11. Mai 2006 (CEST)

Hö, Spaß hab ich gar keinen mehr ist umfangreicher als ich vermutet hatte;-)

Es fehlen für diese Liste ja auch noch die meisten blauen Einträge, also Werke usw... --Schmitty 22:43, 11. Mai 2006 (CEST)

Änderungen "Zeitarbeit"

Hallo Schmitty

meine Änderungen am Artikel "Zeitarbeit" hast Du heute wieder rückgängig gemacht.

Bezüglich meiner Ergänzungen unter "Contra" sei dies so hingenommen, auch wenn sie der Vervollständigung und inhaltlich richtigen Darstellung dienlich gewesen wären.

Meine Änderungen unter "Pro" bitte ich Dich so zu belassen wie sie sind. Das Löschen dieser steht dir nach meiner Auffassung nicht zu. Vielen Dank

Gruß, Alex

Löschung von Ergänzungen und Berichtigungen im Artikel "Fotovoltaik"

Hallo Schmitty, bist Du Fachmann mit expliziten Branchenkenntnissen im Bereich "Fotovoltaik"?

Dann müsstest Du selbst merken, dass die aktuelle Marktsituation im o.g. Artikel etwas einseitig dargestellt ist. Meine Ergänzungen ungefragt zu löschen empfinde ich als Anmaßung und unzulässige Bevormundung.

Ich werde diesen Artikel jetzt nochmals um einige Passagen ergänzen und bitte Dich, nicht mehr so vorschnell zu handeln!

Danke & Gruß --M. Schachinger 22:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht kein Fachmann von Fotovoltaik, aber Fachmann im erkennen von Linkspam --Schmitty 22:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Koblenz

Was soll das? Du löschst Infos aus dem Text raus, z.B. die Worterklärung zu Confluentes oder das Löhr-Center. Ich würde dich bitten, das zu unterlassen. Oder führe einen breiteren Konsenz zu diesen Änderungen her. --Schaengel 13:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Also wenn der französische Name in der Einleitung erwähnt wird, darf der lateinische wohl nicht fehlen, vergleiche Trier und Köln und die Disk von Koblenz. Warum stand eigentlich in allen von dir gepflegten Artikeln deine bei Sedo zum Verkauf angebotene leere Webseite noch wochenlang in den Artikeln? --Schmitty 13:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Das mit Confluentes ist in dem 2. Absatz genauer erklärt. Du reißt den Zusammenhang völlig auseinander. Aus dem Grund bin ich auch gegen die Änderung. Und wieso löschst du das Löhr-Center? Was hat meine Webseite damit zu tun? --Schaengel 13:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Warum versucht du mit unlauteren Mitteln deinen Standpunkt durchzusetzen.

Du bist für mich ein Linkspammer, da due deine zum Verkauf angebotene Domain zum Pagerankerhalt in mehreren Artikeln der Wikipedia gelistet hast lassen. Ich musste die, obwohl ich diech zum löschen aufgefordrthatte, diese selbst löschen. --Schmitty 14:36, 13. Jun 2006 (CEST)

Ohne Worte :-) --Schaengel 15:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Gesperrtes Lemma

Gesperrtes Lemma heisst nicht Lemma pfui. Die Band hat die Relevanz, die bisherigen Artikel waren jedoch nix. Die Verlinkung sollte erhalten bleiben, da jederzeit jemand einen guten Artikel erstellen und das Lemma entsperren lassen kann und dann haben wir eine ordentliche Verlinkung. Wenn Du Dir den Text auf der gesperrten Seite durchliest, siehst Du, dass ein ordentlicher Beitrag, der die Relevanz nachweist, jederzeit willkommen ist. Amazon und andere Händler haben die CD von der Band regulär im Programm, damit ausreichend relevant. Ich seh gerade, dass die Band by Sony/BMG unter Vertrag ist, nicht gerade die kleinste Klitsche.--Kramer 02:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz gar nicht, ist wohl durch ein Studioalbum gegeben. Dennoch muss echt schon viel passieren, das ein Lemma gesperrt wird, so ungefähr 5mal Wiedergänger. Genau dasgleiche Verhalten beim Linksetzen... --Schmitty 02:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Vollkommen unerheblich, ob das Lemma zur Zeit gesperrt ist. Es ist relevant, damit gehört da auch ein Link hin.--Kramer 05:54, 14. Jun 2006 (CEST)