Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen

Diese Seite enthält allgemeine Diskussionen zum WikiProjekt Vorlagen. Wenn du Fragen zu bestimmten Vorlagen oder zur Vorlagentechnik allgemein, schau doch mal in unserer Werkstatt vorbei!

Wartungsansätze

Ich habe bereits begonnen, einige Vorlagen zu kategorisieren, aber wollte allgemein mal fragen, was der beste Ansatz ist. Eines der größten Probleme ist, dass die Spezialseite für nichtkategorisierte Seiten Namensräume komplett ignoriert. Mir ist auch sonst nicht bewusst, wie man eine Liste der nichtkategorisierten Vorlagen erzeugen kann. Daher hier mein Vorschlag:

1. Erzeugung einer Liste aller Vorlagen auf einer Unterseite des Projekts mit entsprechendem Abfragedatum. Wohl nicht mehr benötigt seit DaPete unten sein Skript zur Verfügung gestellt hat.
2. Systematische Abarbeitung dieser Liste durch das Setzen von Kategorien oder Anwendung von {{subst:ZuKategorisieren Vorlage}}, damit sie in der Kategorie:Wikipedia:Nicht kategorisierte Vorlage auftauchen.
3. Anschließende Abfrage aller neuen Vorlagen über die Spezialseite der neuen Seiten, die seit dem ersten Abfragedatum erstellt wurden.

Was denkt ihr? -- sebmol ^{? !} 06:02, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habe einen Account auf dem m:Toolserver und mal schnell ein Skript zusammengehackt, das unkategorisierte Vorlagen auflistet: http://tools.wikimedia.de/~dapete/uncategorised-templates-dewp.php (der Rückstand des Toolservers auf die WP-Datenbank ist im Augenblick gut, aber nicht vergessen, dass diese Liste nicht immer aktuell sein wird). Es wären auch noch andere Ausgaben möglich, etwa dasselbe als Wikitext oder eine Liste aller Vorlagen, in der die kategorisierten irgendwie markiert sind.

Genug der Technik, den Ansatz finde ich gut. —da Pete (ばか) 11:33, 7. Mai 2006 (CEST)

Das ist großartig. Ich wusste gar nicht, wie schnell sowas geschrieben werden kann. Danke! -- sebmol ^{? !} 16:03, 7. Mai 2006 (CEST)

DaPete, deine PHPs zu If und den Kategorien sind echt nützlich. Zu den Navigationsleisten Olympische (Sommer-/Winter-)Spiel sowie Olympiasieger: Mein Vorschlag zur Kategorisierung der Vorlagen wurde vom Hauptportalbetreuer abgelehnt, vor allem auch weil er bei sich selbst eine Liste mit den Vorlagen angelegt hat. Ich halte eine Kategorisierung nichtsdestotrotz für sinnvoll. Vielleicht können wir da eine Einigung erreichen. --CyRoXX ^(?) 16:37, 7. Mai 2006 (CEST)

Namenskonvention für Vorlagen

Ich halte es im Grunde auch sinnvoll, den Vorlagen möglichst einheitliche Namen zu geben. Beispiel: Viele Infoboxen sind nach dem Schema Vorlage:Infobox Berg benannt, ungefähr genausoviele heißen aber Vorlage:Berg Infobox. Mit einer einheitlichen Namensgebung könnten wir eventuelle Mehrfachanlagen erheblich eindämmen. Einziger, dafür aber gewichtiger Nachteil: Wir hätten eine Menge Vorlageneinbindungen zu korrigieren. Was haltet ihr von meinem Vorschlag? --CyRoXX ^(?) 21:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Sinnvoll, aber in die Überlegungen bitte auch die Formatvorlagen mit einbeziehen (s.u.) - Oft existieren nämlich parallel eine Infobox irgendwas und eine Formatvorlage irgendwas. Mit der Korrektur der Einbindungen kann man sich ja auch ein wenig Zeit lassen (Redirects funktionieren ja glücklicherweise) oder einen Bot benutzen. --Elian Φ 21:46, 7. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall. Die Vorlagen, die dem ersten Schema entsprachen, habe ich auch vor einer Weile in die Kategorie:Wikipedia:Infobox eingeordnet. Wenn ich an der Kategorisierung der Vorlagen arbeite, versuch ich auch gleich folgendes zu überprüfen:

1. Wird die Vorlage benutzt? Wenn nicht, wurde sie in letzter Zeit bearbeitet? Wenn nicht, dann Löschantrag.
2. Folgt sie, sofern sie zutreffen, den Namenskonventionen für Vorlagen (Infobox... und Navigationsleiste...)? Wenn nicht, dann verschieben. Sofern sie nicht allzu oft benutzt, aktualisiere ich dann auch noch die Vorlageneinbindungen und stell den Schnelllöschantrag für die ursprüngliche Vorlage.
3. Gibt es ein Äquivalent in der englischen WP? Wenn ja, schau ich dort nach weiteren Interwiki-Links und Ansätzen für eine sinnvolle Kategorisierung.
4. Ist die Vorlage dokumentiert? Wenn nicht, kann ich sie einfach selbst dokumentieren? Wenn nicht, setz ich die Vorlage:ZuDokumentieren.
5. Schließlich finde ich eine passende Kategorie und stell sie dort ein.

Natürlich ist das eine Menge Arbeit, aber sonst weiß ich auch nicht, wie das funktionieren soll. Was haltet ihr von den Schritten? -- sebmol ^{? !} 21:50, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Navigationsleiste angelegt, mit weiteren Unterkategorien nach Thema. -- sebmol ^{? !} 00:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Bestandsaufnahme

Was mal nötig wäre, wär eine Bestandsaufnahme, was überhaupt so an Formatvorlagen, Infoboxen, Taxoboxen etc rumschwirrt und wie aktuell die sind und danach mal Wikipedia:Infoboxen, Wikipedia:Formatvorlagen und evtl. auch Wikipedia:Navigationsleisten zusammenzufassen. Im Endeffekt ist es ja Jacke wie Hose, ob eine Tabelle im Artikel als Vorlage oder Formatvorlage realisiert ist, funktional ist es das gleiche. Auf Wikipedia:Formatvorlagen/Status hatte ich sowas für die Formatvorlagen mal angefangen, wenn ihr das in eure Obhut nehmen und um die Infoboxen ergänzen wollt. --Elian Φ 21:09, 7. Mai 2006 (CEST)

Eine Bestandsaufnahme geschieht an erster Stelle über die schrittweise Kategorisierung der Vorlagen. Wenn die oben beschriebenen Schritte stattfinden, dann werden wir auch genau wissen, welche Vorlagen wo und wie verwendet werden, was Verbesserungsbedarf hat und was zusammengelegt werden kann. -- sebmol ^{? !} 21:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Alle Vorlagenseiten

select count(*) from page where page_namespace=10
8597 (am 8.5.2006)

Davon redirects

select count(*) from page where page_namespace=10 AND page_is_redirect=1
255 (am 8.5.2006)

CatTree

35 Kategorien (am 8.5.2006)

Kategorisierte Vorlagen

731 (am 8.5.2006)

Unkategorisierte Vorlagen (ohne Redirects)

select count(*) from page where page_namespace=10 AND page_is_redirect=0 AND NOT EXISTS (SELECT * FROM categorylinks WHERE cl_from=page_id)
6985 (am 8.5.2006)

Tool zum Aufräumen: [1] (kann etwas dauern beim Aufrufen) -- Nichtich 13:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Anteil nicht-kategorisierter Vorlagen liegt in en und es bei etwa 60% und in de bei etwa 80% - da müssen wir noch aufholen! -- Nichtich 22:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Mit der Kategorisierung von 15% der Vorlagen in drei Wochen, d. h. nur noch ein Anteil der nicht-kategorisierten Vorlagen von 65%, stehen wir mittlerweile recht gut da. Ich bin sogar zuversichtlich, dass wir es und en sogar noch übertrumpfen können: Es sind zum Beispiel noch längst nicht alle Navileisten kategorisiert. --CyRoXX ^(? ±) 03:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte natürlich auf 0% nicht-kategorisierter Vorlagen kommen. Danach geht dann die Arbeit mit der Bestandsaufnahme weiter, zum Beispiel gibt es noch ziemlichen Wildwuchs bei den Infoboxen. Ich experimentiere grade mit einem Baukasten für Infoboxen (siehe Vorlage:Datenfeld2), aber dabei sind einige Besonderheiten zu beachten, die gut dokumentiert werden müssen. -- Nichtich 05:46, 29. Mai 2006 (CEST)

Tabellen innerhalb von ParserFunctions

Da wir ja unter anderem hiddenStructure-Konstruktionen durch Parserfunktionen und (hoffentlich nur vorerst) die Vorlagen !, !- und !-! ersetzen, habe ich diese drei Vorlagen als Vorsichtsmaßnahme gegen Vandalismus sperren lassen. --CyRoXX ^(?) 10:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Vorlagenfehler

Hallo CyRoXX! Da Du dich auch mit Vorlagenprogrammierung beschäftigst, wollte ich dich auf die Vorlage:Vorlagenfehler hinweisen und ggf. um deine Meinung bitten. Zumindest die Vorlagen, die auch von normalen Autoren ab und zu eingesetzt werden und Parameter erwarten, sollten Meiner Meinung mit einer Dokumentation und Fehlermeldungen ausgestattet werden. Ein Beispiel ist Vorlage:Internetquelle (siehe Diskussionsseite) -- Nichtich 22:21, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht recht. Ich finde, man sollte Schritt für Schritt mit einer unbekannten Vorlage "warm" werden. Um das bestmöglich zu erreichen, wäre eine Dokumentation (fast) aller Vorlagen ideal - und das wollen wir ja mit unserem WikiProjekt auch erreichen. Besonders die häufig/von "normalen" Autoren genutzten Vorlagen sollten so einfach in der Syntax und so gut dokumentiert sein, dass man Fehler auch ohne besondere Maßnahmen wie etwa deine Vorlage einfach finden kann. Ich schätze deine Idee sehr, dennoch halte ich den Vorschlag

a) für eine erhöhte, zum Großteil nicht notwendige Servermehrbelastung, da die Vorlage (hoffentlich) nur in den seltensten Fällen zum Tragen käme, aber immer wieder mitgeladen werden muss und

b) für eine erhöhte Fehlerquelle, da man in einem extra Abschnitt den Fehler per #if: u. ä. verarbeiten muss, um ihn abzufangen. Möglicherweise leidet trotz Einrichtung eines extra Abschnitts für die Fehlerverarbeitung auch die Verständlichkeit der Vorlage.

Wie du siehst, bevorzuge ich zunächst einmal die Dokumentation der Vorlagen auf breiter Linie. Dort sollten alle nötigen Hinweise (auch auf Fehler) enthalten sein. --CyRoXX ^(?) 20:46, 9. Mai 2006 (CEST)

(hierher verschoben von meiner Diskussionsseite --CyRoXX ^(? ±) 12:00, 13. Mai 2006 (CEST))

Habe das mal hierher verschoben, um auch noch andere Meinungen zu erhalten. --CyRoXX ^(? ±) 12:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, bei einfachen Vorlagen ist das unnötiger Overhead aber bei komplexen Vorlagen mit mehreren Parametern, die teilweise voneinander abhängen, vielleicht doch sinnvoll. -- Nichtich 14:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Also, Vorlage gut und theoretisch elegant gebaut, leider praktisch völlig unbrauchbar. So geht's im Leben. -- sebmol ^{? !} 14:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Mißbrauch von Vorlagen

Gut, dass wir mal Aufräumen. Es ist schon erstaunlich wie Vorlagen verwendet werden:

„Die {{Fluss Lettlands/Salaca}} ist ein [[Fluss (Gewässer)|Fluss]] in dem historischen Landschaftsgebiet {{Gebiet Lettlands/Livland}}. Sie fließt vom [[Burtnieker See]] in Richtung Westen, wo sie bei {{Ort Lettlands/Salacgriva}} in die [[Rigaer Bucht]] mündet.“

– Artikel Salacgriva

-- Nichtich 17:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Diese Vorlagen sind mir vor einiger Zeit auch mal flüchtig über den Weg gelaufen. Ihre Existenz wurde AFAIR so begründet: Lettische Zeichen sind nicht auf der deutschen Tastatur vertreten. Dürfte sich mit der Sonderzeichenleiste aber mittlerweile erübrigt haben. --CyRoXX ^(? ±) 17:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal den Großteil entfernt. Auch darüber hinaus lassen sich beim Aufräumen gewiss noch viele Vorlagen finden, die gelöscht werden können, wir sind jetzt auf unter 8600 wenn man nur die eingebundenen Seiten im Vorlagen-Namensraum zählt (Toolserver ist grade etwas hinterher). Wir haben zur Zeit mehr als eine Vorlage je 50 normale Artikel, das muss doch nicht sein. -- Nichtich 20:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Wie dir irgendwo schon mal geschrieben habe, existiert zum Beispiel die Kategorie:Kalendernavigation, in der sich eine kaum überschaubare Anzahl von Vorlagen findet. Dieser ganze Komplex lässt sich auf schätzungsweise 10 bis 15 Vorlagen eindampfen. Wenn sich mir die Gelegenheit bietet, bin ich dabei, genau das zu tun, indem ich in meinen Benutzerunterseiten ein vereinfachtes Kalendersystem entwickle. Da lässt sich viel über Parameter und #if:-Abfragen einsparen (Da kommt mir sogar grad noch eine Idee). Von dieser Sorte gibt es sicher viele Vorlagen, nur hat sich darum bisher kaum einer gekümmert. Oder nehmen wir Vorlage:Infobox County (USA) und Vorlage:Infobox County (USA) PNG. Bis auf die verschiedenen Bildformate ist da sicher kein Unterschied, und anstelle gleich eine ganz neue Vorlage einzurichten, könnte man ganz einfach einen per #if:-Abfrage auswertbaren Parameter einrichten. Wir sind eben erst ganz am Anfang dieses Projekts, das eigentlich viel zu lange auf sich warten gelassen hat. Aber packen wir's an, in ein paar Wochen und Monaten kann es schon ganz anders aussehen! ;) --CyRoXX ^(? ±) 20:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Allerdings sollten wir aufpassen, bei aller Begeisterung es mit #if&co auch nicht zu übertreiben. Manchmal sind eine Reihe von gleichartigen Vorlagen besser als alles in eine Vorlage zu packen und jeden Speziallfall durch Programmierung zu erschlagen und Parameter erhöhen grundsätzlich die Komplexität der Vorlage in Benutzung und Wartung. Wieauchimmer ist noch genug zum Aufräumen da. -- Nichtich 21:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Kategorisierung Olympia-Vorlagen

Es gibt, wie ich im Zuge der Ersetzungsaktion des Olympische Ringe-Bildes feststellen musste, eine Vielzahl von Olympia-Vorlagen, die – und das ist mein Hauptanliegen – zudem nicht kategorisiert sind. Ich habe im entsprechenden Portal bereits meine bisher sehr groben Vorstellungen von einem Kategoriensystem für diese Vorlagen angesprochen (Diskussion). Eine Lösung des Problems fand dort allerdings nicht statt. Deshalb bitte ich euch als Mitarbeiter unseres mittlerweile gegründeten WikiProjekts Vorlagen, konstruktive Vorschläge für ein solides und praktikables Kategoriensystem zu machen.

Wenn das Ganze dann steht, bin ich gern bereit, die hier gelisteten Navigationsleisten per Bot entsprechend zu kategorisieren, dass sollte bei den vielen gleichartigen Vorlagen die beste Lösung sein. (Sofern es sich vom Aufwand her in Grenzen hält, denn ich merk grad, die Kategorien müssen ja dann per noinclude eingefügt werden. Aber läuft am Ende doch sicherlich nur auf eine simple Textersetzung hinaus.) --CyRoXX ^(? ±) 21:20, 15. Mai 2006 (CEST)

switch

Gibts eine Vorlage, wo ich mir mal ein switch anschauen kann? --Huebi 08:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Ein Beispiel steht in Vorlage:Monatsname-1. -- sebmol ^{? !} 09:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Dokumentation

Wo soll denn jetzt eigentlich die Dokumentation zu einer Vorlage bevorzugt stehen? Auf der Quellcode Seite mit <noinclude>...</noinclude> abgegrenzt oder eher auf Diskussionsseite? Einen zusaetzlichen Reiter "Dokumentation" werden wir in absehbarer Zeit wohl im Vorlagennamensraum nicht bekommen :) --Huebi 08:40, 29. Mai 2006 (CEST)

Definitiv auf der Diskussionsseite. Ich hab auch schon über einen Vorlagenbaustein gedacht, der den Leser auf die Doku in der Diskussionsseite hinweist. Der Hauptgrund dafür das nicht in den Quellcode zu schreiben ist, dass oftmals die Doku mehr Bearbeitungen einnehmen wird als der eigentliche Vorlagencode. Damit wird nicht nur der Cache der Vorlage selbst sondern auch der aller die Vorlage einbindenden Seiten gelöscht, alles womöglich nur, um in einem Dokusatz ein Komma hinzuzufügen. -- sebmol ^{? !} 09:18, 29. Mai 2006 (CEST)

Wieso? Die Konvention, Vorlagen auf der Diskussionsseite zu dokumentieren, stammt noch aus der Zeit, als es kein noinclude gab. Jetzt gibt es keinen vernünftigen Grund mehr, dass nicht auf der Vorlagenseite selbst zu tun. Die Argumentation mit dem Cache kann ich nicht nachvollziehen. --Elian Φ 09:22, 29. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich das verstehe, findet eine Cache-Invalidierung immer dann statt, wenn eine eingebundene Seite verändert wird. Ich behaupte, dass die Squids nicht den Vorlagentext durchgehen, um festzustellen, ob sich nur relevanter (also einzubindender) Text geändert hat, und in dem Fall die Cache-Version weiterbenutzen. Bei einigen Vorlagen, die zu Tausenden eingebunden werden, wäre der Performancehit bei einer einfachen Dokuänderung nicht gering. -- sebmol ^{? !} 09:28, 29. Mai 2006 (CEST)

Also ich kenns auch so, das man innerhalb des Sources kommentiert, was man so im Detail tut, die "grosse* Dokumentation aber ausserhalb des Sources liegt. Wieviel Last erzeugt denn das Benutzen einer Vorlage, die grosse Strecken Text enthält, der mittels noinclude ausgeblemndet wird? --Huebi 09:48, 29. Mai 2006 (CEST)

Genausoviel wie eine mit weniger Text. Die Vorlage wird ja so im Cache gespeichert, dass sie direkt in anderen Seiten aufgenommen wird. Sprich, das noinclude-Zeug fliegt intern vor der Einbindung raus. Das Problem sind wirklich die Häufigkeit der Änderungen und nicht die Länge der Vorlage. -- sebmol ^{? !} 10:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Ists nicht so, das nicht die Vorlage selbst gecached witrd, sondern alle Artikel quasi fertig aufbereitet und eine Änderung der Vorlage alle Seiten im cache invalidiert, die diese Vorlage direkt oder auch indirekt includieren? Dann sollte die Dokumentation wirklich ausserhalb stehen, denn ich denke, es gibt genug Benutzer, die dann auf die Idee kommen, die Doku noch zu veschoenern und Raemchen drum zu basteln. Ist ja nicht verkehrt so zu tun, aber die Wirkung im Hintergrund dann doch fatal. --Huebi 10:16, 29. Mai 2006 (CEST)

Genauso passiert's. Das hatte ich auch so beschrieben, aber offensichtlich nicht gut genug. So oder so, das ist für mich auf jeden Fall ein Hauptgrund, warum die Doku nicht auf der Seite selbst stehen sollte. Außerdem gibt es dann auch u.U. Probleme, wenn man Beispiele mit angeben will, weil sich die Seite dann selbst einbinden müsste. -- sebmol ^{? !} 10:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Das ist mal wieder eine dieser anscheinend so grundlegenden Entscheidungen, über die sich herrlich sinnlos streiten lässt anstatt einfach mit gutem Beispiel voranzugehen und diese Beispiele dann mit der Zeit zur Richtlinie auszubauen. Bislang ist die Dokumentation der meisten Vorlagen sowieso noch ziemlich uneinheitlich wenn überhaupt vorhanden und erstmal ist es wichtiger überhaupt eine gute Dokumentation zu haben. Ich kann mich persönlich für verschiedene Varianten erwärmen. -- Nichtich 10:52, 29. Mai 2006 (CEST)

Keine Frage. Gerade bei der Dokumentation haperts noch viel. Wenn wir da etwas mehr Druck machen wollen, sollten wir uns schon auf was einigen. Ich hab mich da eh auch auf die englische WP bezogen, wo sich die Doku in den meisten Fällen auf der Talkpage wiederfindet. -- sebmol ^{? !} 11:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt: mir ists letzlich wurscht, aber sowas sollte man doch schon im Vorfeld mit einer Richtlinie belegen, bevor es allzuviel davon gibt. Ich fang an alle meine zu dokumentieren, und da waers schon praktisch, wenn man einfach mal was festnageln würde und auch dieses festnageln dokumnetiert. Gross treiten braucht man sich ja nicht, aber einfach mal schon im Vorfeld sowas festzulegen schadet ja nun auch nicht. Dieses "machen wir erstmal" hat ja zum grossen Teil zu einem uneinheitlichen Brei in der WP geführt, etwas mehr Standards taeten der WP schon gut. (Namens)konventionen werden als erstes festgelegt, weil hinterher aufraeumen ist extrem laestig, und Konventionen erleichtern enem das Navigieren. Wo steht die Doku? Ists nun eine Navileiste, eine Infobox, eine Navibox oder what ever? Teilweise suchgt man sich DUmm und Daemlich und legts dann doch neu (und evtl doppelt) an, weil man keine Lust hat, bis in die letzte Ecke zu suchen oder es schlicht nicht gefunden hat. Die Regeln von (Namens)konventionen sind eh meistens Jacke wie Hose, aber die konsequente Einhaltung von Anfang an erleichtert das spaetere Leben. --Huebi 11:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Klar, aber die Aussage das die Doku auf der Disskussionsseite stehen sollte, hilft nichts - stattdessen sollten gute Beispiele gezeigt werden, an denen man sich orientieren kann. -- Nichtich 12:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Naja, irgendwo muss es schon stehen, dass diese Vorgehensweise bevprzugt ist und jene nicht. Dann kann sich keiner rausreden, das waere nie festgelegt worden. --Huebi 13:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Das steht für mich außer Zweifel. Die Doku gehört oben auf die Disk-Seite:

• Das Argument der Cache-Invalidierung sticht absolut (vor allem bei Vorlagen die hundertfach benutzt werden);
• Unbedarfte Benutzer finden sonst vor lauter Bäumen ihren Wald nicht mehr;
• Außerdem steht es so in Hilfe:Vorlagen#Vorlagen erklären

--Farino 01:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt würde ich es in diesem Absatz etwas stringenter erklären. Ich setz mich mal dran. --Huebi 06:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Nö, gerade für unbedarfte Benutzer ist es wichtig dass die Doku direkt auf der Vorlagenseite selbst zu finden ist. Wer schaut denn schon auf die Diskussionsseite in der Hoffnung, dort Doku zu finden? Dass es so in Hilfe:Vorlagen steht, hat die genannten historischen Gründe. --Elian Φ 15:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Nein, da gehoert die Doku mitnichten hin. Die gehoert extra. Ich hab noch nie gesehen, das man im Source selbst dokumentiert. Dort gehoeren kommentare hin, wie dies oder jenes realisiert wurde oder warum. Aber die Gesamtdoku gehoert da nicht hin. Idealerweise auf einen Reiter namens Dokumentation, Aber den kriegen wir nicht so oft. Und wie oft werden IPs kommen, minimale "Designaendernungen" an der Doku vornehmen und damit zig Seiten im Cache invalidieren? Ausserdem ist die Doku oft länger als die Vorlage selbst, und dann rauszufischen, wo nun Doku ist und wo Source, nein danke. Ein Hinweis am Ende der Seite im Vorlagennaemnsraum das di Doku auf der Disk Seite zu finden ist sollte genuegen. --Huebi 15:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn du verhindern willst, dass eine Vorlage geändert wird, musst du sie ohnehin schützen. Ansonsten haben wir eh noch die Sammelseiten von Wikipedia:Textbausteine, wo viele Vorlagen dann noch mal dokumentiert sind. --Elian Φ 15:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem Hinweis in der Vorlage, dass die Doku auf der Disk-Seite steht, dann finden es die Neuen auch trotz lauter Bäumen und die Alten können sich dennoch seitenweise austoben ;-) --Farino 20:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Genau. Daher gibt's ja auch Vorlage:Vl dass so aussieht: -- sebmol ^{? !} 21:01, 2. Jun 2006 (CEST)

...die wir dann am besten immer substen? Können wir das Bildchen noch ein wenig kleiner machen? Sieht irgendwie klobig aus... --CyRoXX ^(? ±) 21:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Na ja, für's substen gibt's glaub ich keinen Grund. Wenn du das Bild noch etwas kleiner machen willst, nur zu. Ich bin da nicht mit einer bestimmten Pixelzahl verheiratet. -- sebmol ^{? !} 21:29, 2. Jun 2006 (CEST)

Parameter => Link

Wieso macht die Vorlage [[{{{1}}}]] keinen wikilink aus dem ersten Parameter? Stattdessen werden die eckigen Klammern ausgegeben. Die ekcigen Klammern mit dem Parameter zu uebergeben ist keine Option. --Huebi 16:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Kannst'e mal ein Beispiel geben, das sollte eigentlich tun. --Farino 16:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Portal:USA/Aktuelles verwendet Portal:USA/Aktuelles/Liste. Sinn und zweck ist es, die Box Aktuelles simpel zu halten und aus dem Parameter 2 letztlich einen wikinews-link Zu zaubern: <nowiki>[[n:{{{2}}}|{{{2}}}]]. Das tut es aber nicht, auch nicht in der abgespeckten version, die jetzt dort drin steht. --Huebi 16:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Anscheinend brauchts die abschließenden Klammern direkt dahinter, sonst fügt er ein Leerzeichen hinten an, anstelle nen Link draus zu machen. Hab das mal behoben. --CyRoXX ^(? ±) 17:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Problem tritt auch bei einem | auf, den hab ich jetzt auch am Ende der Zeile statt am Anfang. Schade dass das so Formatierungssensibel ist, aber so ists allemal leichter pflegbar, insbesonders wenns wie jetzt bis zu 10 Links werden. Merci. --Huebi 17:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:ZuKategorisieren Vorlage

Ich halte diese Vorlage mittlerweile für überflüssig. Wer die reinmacht, kann auch gleich eine Kategorie angeben und wer sie nicht reinmacht, der wird das schöne Tool benutzen. --Farino 20:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hab die Vorlage für Fälle angelegt, wo mir nicht sofort eine passende Kategorisierung eingefallen ist, mitunter auch deswegen, weil der Sinn der Vorlage nicht ganz erkennbar ist. Ich hab dann aber auch immer versucht, den Ersteller zu kontaktieren, um doch noch mehr zu erfahren. Diese Vorlage macht also doch Sinn, weil man dann später nochmal über die dazugehörige Kategorie diese Problemfälle durchgehen kann, ohne dass die Arbeit ins Stocken kommt. Das Tool für die Vorlagenkategorisierung kann ja nicht zwischen neuen, unkategorisierten Vorlagen und solchen, die bereits teilweise bearbeitet wurden, unterscheiden. -- sebmol ^{? !} 20:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Im Hinblick auf Zeiten, in denen die Vorlagen nicht in Hundertertranchen wegkategorisiert werden, so wie im Moment, hast du wohl recht. Da diese Zeiten hoffentlich kommen werden (wir haben ja schon 53 %), also doch behalten. --Farino 20:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Absatz in jedem Weblink-Absatz?

Ist das hier [2] gerechtfertig? --chrislb 问题 22:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Ach herrje, was ist da denn los. Also, der Sinn der Absatzvorlage ist es, alle vorherigen Floats zu beenden um damit nicht Bilder und zum Beispiel Navileisten überlappen zu lassen. Hier ist das aber glaub ich fehl am Platz. Ich hab ihn mal angesprochen. -- sebmol ^{? !} 22:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habs doch gleich gesagt, das Ding stiftet nur Unheil. Es ist ueberfluessig, es ist falsch benannt. Es erzeugt keinen Absatz, es erzeugt einen Zeilenvorschub, das sind zwei Paar Schuhe. Das Ding gehoert geloescht. --Huebi 22:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn schon, dann gehört dort die Vorlage:NaviBlock hin, die macht, was er will. --Farino 00:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Erledigt: (siehe dazu Vorlage:Refsub)?

Auf der Projektseite, im Abschnitt Erledigt, steht am ende „(siehe dazu Vorlage:Refsub)“, aber die Vorlage:Refsub existiert nicht ... ? -- ParaDox 07:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Soweit ich das verstehe, wurden diese Vorlagen durch das <ref> und <references /> Tag-Paar ersetzt. Was genau es sich mit diesen genannten Vorlagen auf sich hatte, weiß ich allerdings nicht. -- sebmol ^{? !} 07:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Navigationsleisten

Hallo, könnt ihr mir sagen, ob die Kategoriebezeichnung "Navigationsleiste" für die Einträge in Kategorie:Navigationsleiste historische Schlachten treffend ist? Sollte die Kategorie nicht eher "Infoxbox-Baustein" heißen? --Wiegels „…“ 04:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip sind das schon Navigationsleisten, da sie ja nur Links auf fürs Thema relevante Artikel enthalten. Man könnte sich unter Umständen auch eine Kategorie für solche nicht-Standard Navigationsleisten einfallen lassen, um da etwas zu differenzieren. -- sebmol ^{? !} 04:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht vergleichbar mit Navigationsleiste Schallgrößen? Die Benennung „Überblick XYZ“ statt „Navigationsleiste XYZ“ finde ich in solchen Fällen auch in Ordnung, solange es nicht völlig uneinheitlich benannt ist. Alles was Vorlage:Navigationsleiste benutzt sollte schon eine Navileiste sein -- Nichtich 10:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte sowie vorschlagen, mehr auf die Nomenklatur zu achten, bzw. die Anwender darauf aufmerksam zu machen. Den Präfix "Navigationsleiste" würde ich in der Tat nur dort sehen wollen, wo auch tatsächlich "Navigationsleiste mit Bild/ohne Bild" oder "Navigationsleiste" (ziehe ich mittlerweile vor) benutzt wird. Die von Wiegels angeführte Vorlage würde ich, in Anlehnung an Infobox, als Navigationsbox bezeichnen. Daraus ergäben sich dann zunächst drei wichtige Präfixe:

• Navigationsleiste
• Navigationsbox
• Infobox

Zum Thema Vorlage:Vorgänger-Nachfolger fehlt mir noch eine zündende Idee was den Päfix anbelangt.
P.S.: Ich verschiebe momentan übrigends jede Vorlage, die eine Navi-Leiste ist, aber nicht so heißt und würde Euch gerne aufmuntern, das ebeso zu tun. Wir können später einen Bot bitten, hinterherzuräumen. --Farino 15:14, 10. Jun 2006 (CEST)

"Navigationsbox" als Mischung aus Navigationsleiste und Infobox ist zu verwirrend und wird noch Probleme bereiten! Bitte eine eigene Bezeichnung, z.B. das schon gebräuchliche "Überblick"! -- Nichtich 16:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Am besten noch dazu "Infoleiste", dann ist die Verwirrung komplettt. -- Nichtich 16:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Wieso brauchen wir ein Präfix für Vorgänger-Nachfolger? Ist doch nur eine Vorlage? -- Nichtich 16:51, 11. Jun 2006 (CEST)