Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Aktivitäten des Avoidedkomplex, die sich zuletzt in einer Amokdrohung, Drohungen der Gewalt gegen externe Personen, Drohungen der Gewalt gegen Projektangehörige und ein ein generell inakzeptables Verhalten manifestierten dürften der Gemeinde bekannt sein. Ich habe nach dem letzten Höhepunkt dieser Aktivitäten erstens die Soformaßnahmen, zweitens die Bemühen zur dauerhaften Vertreibung dieses Trolls übernommen und in einem Zwischenschritt einen Global Ban erwirkt. Bei der WMF wurden Maßnahmen wie ein virtuelles Hausverbot oder die Versendung von Abusemails angefragt, aber noch nicht umgesetzt. Im Rahmen dieses Vorgehens wurde ich selbst zum Ziel von Avoided. Noch während der Diskussion zum Global Ban tauchten im Neuanmeldungslogbuch diverse Pöbeleien gegen mich auf, nachdem der Global Ban bestätigt wurde wechselte Avoided seine Taktik und spammte mich mit hunderten Emails pro Tag wie diesem zu. Es taucht in diesem Mail mein Realname auf, was an sich schon eine eigene Form der Drohung darstellt. Zeitweise war es mir unmöglich, meinen Emailaccount zu benutzen, weil diese mit solchen Mails mit untragbaren Beschimpfungen zugemüllt wurde. Ich habe nach dieser Eskalation Avoided einige Male auf den Diskussionsseiten seiner Accounts mitgeteilt, dass er hier unerwünscht sei und sein Verhalten das letzte sei. Das Problem Avoided habe ich im Chat mehrmals angesprochen und dabei auch erwähnt, dass ich diesen Herren zum Verlassen des Projekts auffordere. Nachdem die alternativen Begrüßungen in einer AAF zum Neuanmeldungslogbuchvandalismus als kontraproduktiv bezeichnet wurden habe ich diese umgehend eingestellt.

Als Begründung für meine Sperre wurde z.b. von Benutzer:Koenraad angeführt, dass ich einen psychisch Kranken aufgrund seiner Erkrankung beschimpfen würde. Mir ist nicht ersichtlich, wie es zu dieser Interpretation kommt. Wenn Avoided jemals behauptet hat, psychisch krank zu sein, dann ist das genauso glaubwürdig wie seine zahlreichen Versuche des Identitätsdiebstahls, z.b. von Bürgermeistern oder Funktionären politischer Parteien. Ich bin zahlreichen Benutzern persönlich bekannt, diese können bestätigen, dass Diskrimierung aufgrund jedweder Eigenschaften meinem Wesen fernliegt. Dass ich Avoided in einigen Nachrichten beschimpft habe ist korrekt. Wer mir das zum Vorwurf macht sollte allerdings selber einmal eine dermaßene Lawine an Drohungen und Beschimpfungen über sich ergehen lassen. Dass im Umgang mit Benutzern ein anderer Umgangston an den Tag zu legen ist, ist mir klar. Dass man nach wiederholten Versuchen, Massen an Stalkingmails und Drohunen aus seinem Emailaccount zu löschen die Containance verlieren kann sollte allerdings verständlich sein.

Was mich an dieser Sache insgesamt verärgert sind zwei Dinge: Erstens die Täter-Opfer-Umkehr. Avoided wird in der Begründung meiner Sperre als jemand dargestellt, der nichts falsches getan hätte, nicht jahrelang projektinterne und -externe Personen bedroht und belästigt hätte - man vergleiche den gelöschten Edit hier) - der Typ bedroht einen Minderjährigen -, nicht jahrelang die WP vandaliert hätte und nicht seinen Spaß am Bedrohen von Leuten, die er sich z.t. aus dem Internet zusammensucht ohne sie zu kennen hätte. Ich habe im Fall Neusiedl nachgeforscht und kann nach einer informellen Auskunft ausschließen, dass der etwas mit dem dortigen Gymnasium zu tun hätte. Ich wurde ohne detaillierte Diskussion und ohne die Möglichkeit, eine Stellungnahme abzugeben gesperrt. Dass Avoided nicht zuletzt auch mich massivst bedroht und belästigt hat wurde komplett ignoriert. Mir wird zum Vorwurf gemacht, dass mir nach intolerablen Belästigungen der Kragen geplatzt ist und ich mich am Verursacher abreagiert habe. Zweitens: Ich bin seit 15 Jahren mit hohem Engagement am Projekt beteiligt. Ich habe für mehrere Projekte große Teile meiner Freizeit aufgewendet. Unter z.t. hohem Aufwand habe ich Fotos wie dieses oder dieses angefertigt. Ich bin erheblich darüber verärgert, dass all dies nichts zählt und man hinausgeworfen wird, weil man einem Stalker die Meinung kommuniziert. Erzürnt bin ich darüber, dass sich niemand dafür interessiert hat, dass Avoided mich belästigt und bedroht hat, sich jedoch augenblicklich Leute finden, die einem im Schnelldurchgang den Prozess machen, weil man nach anhaltendem Stalking mit diesem Herren direkt geworden ist. Nicht zum ersten Mal fällt mir folgendes auf: Die WP nimmt einerseits gerne die Ressourcen der Beiträger, wenn man aber ein Problem in der WP hat, dann ist das erstens das Problem des Benutzers, mit dem er sich selbst herumschlagen soll, zweitens gibt es kein Problem und drittens solle man gefälligst aufhören zu behaupten, dass es ein Problem gäbe. Es ist symptomatisch, dass die erste umfangreichere Adminmaßnahme seit Jahren in diesem Fall die Sperre eines Benutzers, der sich gegen dieses Stalking wehrt ist.

Ich bin trotz Kritik an einzelnen Problemen eigentlich mit Vergnügen am Projekt beteiligt gewesen und wäre daher erfreut, wenn mich für eine impulsive aber wohl verständliche Reaktion nicht indefinit sperren würde. Ich sehe ein, dass das meine 10-20 Nachrichten an Avoided eine Überreaktion waren und würde das auch so nicht wieder machen. Die Sperre nützt niemandem etwas. Ich werde, so ich gesperrt bleibe mein Fotoprojekt einstelle und der einzige, der sich über die Sperre freut ist Avoided selbst, dessen Stellungnahme ich hier aus meinem Emaileingang weiterleite. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 18:55, 5. Mai 2018 (CEST)

Hier die diversen CU-Anfragen bezüglich LH:

• Also da war mal Sockenpuppenspielerrei, inkl. CU-Anfrage, die aber (zum Glück für ihn) nicht ausgeführt wurde: [1]
• Da gab es die nächste CU-Anfrage wegen Sockenpuppenspielerei. Weil aber auch „Die Winterreise“ und „Widescreen“ mitspielten, konnte man die Konten nicht genau auseinaderdröseln: [2]
• Hier die nächste CU-Anfrage wegen Sockenpuppenspielerei, aber ein Minderbinder sah das nicht so eng und führte sie daher nicht aus: [3]
• Wiederum eine CU-Anfrage wegen Sockenpuppenspielerei - LH bekennt sich zu den Socken: [4]
• Eine weitere CU-Anfrage, aber weil es eh offensichtlich ist, dass es LH ist („der zusammenhang zwischen LH und den diversen konten sowie IPs ist mehr als offensichtlich“), wird keine Abfrage getätigt: [5]
• Und nochmals eine CU-Abfrage, aber weil IP-Beiträge mittels Filter verhindert werden können, keine Abfrage. Trotzdem gibt der CUer bekannt, dass das eine Socke von LH-Konto ist: [6]
• Und hier die letzte CU-Abfrage: [7].

Es grüßt kommentarlos Euer – Bwag 20:08, 5. Mai 2018 (CEST)

Abgesehen davon, dass du in deiner Auflistung keinen Missbrauch anführen kannst bist du der letzte, der über angeblichen Sockenpuppenmissbrauch beschwerde führen sollte, Benutzer:Fröhlicher Wiener. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 20:49, 5. Mai 2018 (CEST)

Du, wo war hier der Missbrauch: [8], außer dass ich das damalige Liebkind der DE-WP ein wenig auf die Schaufel nahm? – Bwag 20:56, 5. Mai 2018 (CEST)

Laut hier hast du Socken verwendet, um dich mit einem Kontrahenten zu drangasalieren. Nun ist "selbsternannter Türsteher" zwar etwas harmloser als das, womit ich Avoided bezeichnet habe, aber an sich ist das der hier gegenständlichen Handlung recht ähnlich. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 03:51, 6. Mai 2018 (CEST)

Liberaler Humanist, es ist keine Frage, dass Du Dich in wertvoller Weise eingebracht hast, sei es durch Fotos oder etwa durch die kritische Begleitung nicht unproblematischer Themenkreise. Was aber problematisch ist und hier vielen aufstößt, ist Deine Neigung, mit mehreren Konten zu operieren bzw. wechselweise unter Konto und IP-Adresse. Könntest Du es Dir vorstellen, dass Du zukünftig nur strikt unter dem Konto Benutzer:Liberaler Humanist arbeitest? Viele Grüße, --AFBorchert 🍵 20:15, 5. Mai 2018 (CEST)

Sorry, aber so eine Frage ist nutzlos. Sogar direkt nach der Sperre, Sperrumgehung mit Austria Hutchinson als IP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:19, 5. Mai 2018 (CEST)

 Info: Das hier war nicht LH! Es gibt in Österreich noch mehr Drei-Nutzer, und nicht jeder sieht eine Notwendigkeit oder gar einen Nutzen, einen Account aufzumachen! Es ist viel interessanter, die Vorgänge innerhalb der WP von Außen zu beobachten. LH infinit zu sperren, weil er einen üblen Stalker und massiven Projektstörer entsprechend angesprochen hat, ist wohl etwas überzogen. Könnte man aber von LH künftig etwas professionellere Zurückhaltung erwarten (don't feed the troll)? --77.118.164.159 00:42, 6. Mai 2018 (CEST)

Sofort entsperren, sonst trifft uns alle der Zorn Gottes, ganz gewiss. --2003:C4:DBDF:150C:447B:D818:D74:7B11 20:25, 5. Mai 2018 (CEST)

lol, schon ganz vergessen ;-) -jkb- 20:36, 5. Mai 2018 (CEST)

Schwierig. Ich ergänze mal beispielhaft einen der zunächst anonymen Edits gegen A. „Du Sautrottel versuchst dich mit deinem geisteskranken Getrolle doch nur davon abzulenken, dass du ein Versager im realen Leben bist.“ [9]. Dann noch Links zur CU[10],VM [11]. Wie sollen Admins da reagieren? Andererseits hat A. dich nicht gemeldet. Ihm wird deine Reaktion eher Spass gemacht haben. — MBq ^Disk 20:31, 5. Mai 2018 (CEST)

Das Problem mit Avoided ist, dass er zwar immer formlos gesperrt wird, ihm aber nie jemand kommuniziert hat, dass er spätestens seit dem Global Ban eine Persona non Grata ist. Er hatte aus der WP noch nie ein direktes negatives Feedback. Ich bin etwas davon ausgegangen, dass er sich vertrollt, wenn man ihm deutlich genug kommuniziert, dass er sich von dannen begeben soll. Dass jemand, der im Internet weite Personenkreise bedroht keinen wirklichen Bezug zum realen Leben hat oder ein irgendeinem Grund sympathsicher Mensch ist liegt auf der Hand - das lässt sich wohl auch auf die "Hass im Netz-Szene" generalisierten. Wenn ich den Herren tatsächlich "Sautrottel" genannt habe - einerseits ist das tatsächlich grenzwertig, andererseits sucht sich dieser Typ über das Internet Kinder von C- bis D-Prominenten heraus und bedroht diese (Bsp. 1, Bsp. 2, gehört evtl. versionsgelöscht]) über die Wikipedia - dann dürfte es in diesem Moment allerdings eine emailbezogene Vorgeschichte gegeben haben. Dass das Benutzern gegenüber völlig intolerabel wäre ist mir bewusst. Avoided gegenüber - rückblickend wollte er wohl selbst so eine Reaktion provozieren, dass es aus sämtlichen Gründen besser gewesen wären, das zu ignorieren ist mir klar. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Prinzipiell habe ich mit sämtlichen unangemeldeten Edits versucht, keinerlei Überschneidung zu meinem Account und Konflikte mit Projektregeln entstehen zu lassen. In dem Bereich, in dem dies ein Thema war versuche ich auf eine anderwärtige Lösung hinzuwirken. Das hier war eine grenzwertige Umsetzung, die den Empfänger im unklaren darüber lassen sollte, ob seine Nachrichten ankommen und ihm keine direkte Rücksprachemöglichkeit geben sollte. Mir ist bewusst, dass so etwas in der Kommunikation mit Benutzern nicht zulässig ist, bei Avoided sah ich die Absicht, meine Identität diesem gegenüber zu verbergen als vorrangig an. Die Erfahrung als unangemeldeter Benutzer hat gezeigt, dass man als unangemeldeter Benutzer strukturell nicht ernst genommen wird. Prinzipiell muss ich allerdings darauf verweisen, dass es mir dabei nicht um die Erlangung illegitimer Vorteile wie z.B. Wahlmanipulation oder der Vortäuschung von Mehrheiten ging, sondern darum, dass Problem, dass man von meiem Account auf meine Identität rückschließen könnte zu verhindern. Es ist allerdings korrekt, dass an sich nichts bringt, unangemeldet zu editieren, -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Ad: „Ich bin zahlreichen Benutzern persönlich bekannt, diese können bestätigen, dass Diskrimierung aufgrund jedweder Eigenschaften meinem Wesen fernliegt.“ Ich kenne LH persönlich ein wenig und würde das bestätigen wollen. -- Hans Koberger 20:50, 5. Mai 2018 (CEST)

Kann ich aus meiner Erfahrung auch bestätigen. Natürlich darf man sich nicht so hinreißen lassen. Das war peinlich, und dann auch noch ausgeloggt, das darf nicht passieren. Angesichts der Vorgeschichte mit dem als Opfer eher ungeeignete Benutzer, der schon erlittenen Blamage und meiner Überzeugung, dass die Einsicht in die Bodenlosigkeit der Ausdrucksweise aufgrund der vorhandenen auch emotionalen Intelligenz noch größer ist, als oben zugegeben und gezeigt, halte ich eine Sperre im Monatsbereich für überzogen. --JosFritz (Diskussion) 21:24, 5. Mai 2018 (CEST)

LH baut sicherlich beizeiten Mist und sollte sich die Sockenpuppenspielerei mal ernsthaft durch den Kopf gehen lassen. Aber wenn er dermaßen auf verschiedenen E-Mail-Kanälen terrorisiert wurde, und das in einer Weise, dass man tatsächlich an der geistigen Gesundheit des Ex-Kollegen zweifeln kann, hat er das Recht zur Gegenwehr. Dafür eine infinite Sperre auszusprechen, halte ich für einen glatten Fehlschuss. --Koyaanis (Diskussion) 21:07, 5. Mai 2018 (CEST)

Gegenwehr beinhaltet aber nicht das Recht zu menschenverachtenden Parolen. Gerade ggüber Menschen mit körperlichen oder psychischen Gebrechen ist Rücksicht zu üben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:11, 5. Mai 2018 (CEST)

"Geistige Gesundheit" ist bei Avoided wohl nicht der richtige Begriff. Odilo Globocnik war auch nicht geisteskrank, sondern eher ein einfacher Sadist. Avoided weiß sehr genau, welche Grenzen er nicht überschreiten darf und wie er sich tarnen und verschleiern kann. Um hinter seinem Handeln ein wahnhaftes Verhalten anzunehmen handelt er viel zu berechnend und planend. Es ist auch auffällig, dass Avoided für einige Tage komplett ruhig war, nachdem die Polizeiinternvetion im Fall NaS ihre Wellen in der burgenländischen Social Media-Landschaft schlug. Ich habe den Eindruck, dass Avoided schaut, wieweit er gehen kann. Dass es aus der WP nie wirkliche negative Konsequenzen für sein Real Life gab ist mMn der Faktor, der ihn hier hält. Würde man diese Person ausfindig machen und auf Unterlassung klagen wäre sehr schnell Schluss mit dem Ganzen.

Grundsätzlich stellen ich mir die Fragen, ob sich erstens Avoideds Verhalten in der realen Welt von dem, was er hier zur Schau stellt unterscheidet. Ich habe den Verdacht, dass "Avoided" eine Rolle ist, in der jemand vor dem Computer alle Sitten ablegt. Das Folgeproblem beginnt, wenn diese Person eines Tages glauben sollte, sich in der realen Welt ähnlich wie im Netz aufführen zu können und dort Taten ähnlich den hier angekündigten begeht. Man stelle sich vor, was passiert wenn nach einer Tat wie der im November angekündigten bekannt wird, dass der Täter jahrelang in der WP herumgefuhrwerkt hat - für das Projekt würde das einen extremen Imageschaden bedeuten. Zweitens bin ich mir nicht sicher, ob sich diese Person hier nicht selbst radikalisiert, d.h. ob diese solche Aktivitäten nicht betreibt, weil er sie betreiben kann, ohne dass er effektiv daran gehindert wird. Aus diesem Grund sollten dieses Problem abgestellt werden, bevor es eine Intensität erreicht, an der der Urheber dieses Verhalten ins reale Leben zu übertragen beginnt. -- 01:54, 6. Mai 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) )

(X-fach-BK, bezieht sich auf HansK) Ich würde über LH prinzipiell auch in die Richtung denken.

Das Problem in Bezug auf Avoided ist, daß LHs Empathievermögen ganz allgemein gegen Null zu tendieren scheint.

Was den Global-Ban-Antrag anbelangt:

Der wurde ja von soundsovielen Usern "bestätigt", aber er war trotzdem völlig hirnrissig. Avoided hatte seit vielen Wolchen nicht mehr getrollt, durch LHs beknackten Anrag fühlte er sich dann geradezu herausgefordert.

Klar, Avoided hätte das vermutlich 1-2 Monate später aus wieder anderem Anlaß getan ...

Um es kurz zu machen:

Ich würde es mir absolut verbitten, wenn sich LH jemals anmaßen sollte, für die vernunftbegabten und empathiefähigen Wikipedianer zu sprechen.

Und Beleidigungen dieser Form und Frequenz, wie hier als Sperrbegründung angeführt, sollten durchaus eine Sperre von z. B. einem Monat nach sich ziehen. Vielleicht zu verlängern auf 3 Monate genau dann, wenn versucht werden sollte, die Ausfälle mit der "Vogelfreiheit" des Gegenübers zu begründen.

Aber eine Infinitsperre liegt hier m. E. deutlich außerhalb des "Ermessensspielraumes"! Und das gälte auch für etwaige verbindungsaffine Admins, die LHs (durchaus bescheuerten) Spielereien per Wechsel zwischen IP und Account während seiner durchaus berechtigten Kritik an Artikeln aus dem SV-Bereich argwöhnisch gegenüberstehen sollten.

Für derlei Spielereien bitte Lösungen finden und durchsetzen, aber bitte als sperrender Admin nicht mehr als zwingend notwendig heucheln. --Elop 21:13, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich sag mal so: Wenn bei dem User tatsächlich ein nachgewiesener psychischer oder sonstiger Defekt vorliegt, der zu diesen extremen Verbalausfällen führt, hielte ich es gerade deswegen für fatal, die Mitleidsschiene zu fahren, und gerade dann, wenn er noch User-Kollegen bedroht. Sorry, aber in diesem Punkt bin ich eiskalt. --Koyaanis (Diskussion) 21:22, 5. Mai 2018 (CEST)

Du verstehst es wirklich nicht, das ist schlimm. Diese Ausdrucksweise ist absolut inakzeptabel, nicht relativ. Ich hoffe, dass LH das besser weiß als Du. --JosFritz (Diskussion) 21:37, 5. Mai 2018 (CEST)

<bk>@JosFritz: Geht es dir um fehlende Empathie? --Koyaanis (Diskussion) 21:51, 5. Mai 2018 (CEST)

Empathie kann man nicht einfordern, zur Not reicht Anstand, um rote Linien zu erkennen. --JosFritz (Diskussion) 21:58, 5. Mai 2018 (CEST)

Okay...aber was würdest du bei vielfachen E-Mail-Spamming tun, psychische Erkrankung hin oder her? Mitleid ist eine Sache, aber wenn die Handlungsweise spürbar in das eigene Leben eingreift, ist irgendwann die Grenze erreicht. --Koyaanis (Diskussion) 22:11, 5. Mai 2018 (CEST)

Grundsätzlich halte ich infinit hier für überzogen, 1–2 Monate wären wohl eher angemessen. Mit diesem Resultat hatte ich auch ehrlich gesagt überhaupt nicht gerechnet, als ich die VM gegen LH heute morgens abgesetzt habe. LHs Handeln ist durchaus verständlich, was es natürlich nicht weniger verwerflich macht. Auffällig finde ich aber, dass so etwas wie die Einsicht in ein Fehlverhalten erst jetzt kommt, wo es kommen muss, um einer Infinitsperre zu entgehen. Während der CUA, als schon längst klar war, dass LH für die Edits verantwortlich ist, kam da gar nichts in diese Richtung (und auch hier fällt seitens LH wieder der Euphemismus alternative Begrüßungen). Unter diesem Gesichtspunkt könnte man die Sperrdauer auch weiter oben als 1–2 Monate ansetzen, aber wohl kaum bei infinit. --Icodense (Diskussion) 21:46, 5. Mai 2018 (CEST)

Die Bezeichnungen, die mir konkret vorgeworfen werden waren allerdings auch der Endpunkt der Kommunikation mit Avoided es waren dies insgesamt ~10, definitiv unter 20 Nachrichten. Ursprünglich habe ich den diversen Socken relativ neutral gehaltene Aufforderungen, sein Treiben einzustellen auf die Diskussionsseite geschrieben. Offensive Äußerungen über den Charakter der Person habe ich erst, nachdem die Kontaktaufnahmen durch Avoided völlig ausuferten geschrieben. Nachdem diese Botschaften in einer AAF negativ kommentiert wurden habe ich diese gänzlich eingestellt, das war ~im März. Der These, dass ich die offene Feindseeligkeit Avoided gegenüber erst nach dem CUA aufgegeben hätte muss ich daher widersprechen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Dass du die Feindseligkeit gegenüber Avoided, wie du es nennst, eher aufgegeben hast, ist offenkundig. Es geht mir aber darum, dass dir offenbar bislang dennoch vor deiner Sperre nicht aufgefallen ist, dass du Mist gebaut hast, wozu während der CUA durchaus Zeit war. Zumindest hier solltest du das noch einmal deutlich klarstellen. --Icodense (Diskussion) 06:14, 6. Mai 2018 (CEST)

Ja, wo soll man sie jetzt wohl ansetzen? Ich kann nur sagen, dass ich mal für 3 Monate gesperrt wurde, inklusive schiedsgerichtlicher Bestätigung, weil ich das Account Fröhlicher Wiener angelegt habe und das so eine große Provokation gegenüber Fröhlicher Türke gewesen sei. Also das als Maßstab hergenommen, wie lange sollte man jetzt LH sperren? – Bwag 21:57, 5. Mai 2018 (CEST)

Bwag, heul leise. --JosFritz (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2018 (CEST)

(BK) Auch wenn es mittlerweile abgedroschen ist, aber: Keine Gleichbehandlung im Unrecht. --Icodense (Diskussion) 22:02, 5. Mai 2018 (CEST)

Für die CUA-Sache könnte man einen Rahmen von zwei bis vier Wochen anrechnen; für die andere Sache wäre aber wirklich ein Freispruch angebracht, da ansonsten von einer Täter/Opferumkehr gesprochen werden müsste. --Koyaanis (Diskussion) 22:16, 5. Mai 2018 (CEST)

Was für ein Trauerspiel. Die Ausfälle als SP-IP, trotz aller Provokation, haben keine Rechtfertigung. Ich würde mir wünschen, dass Du, LH, hier nochmal klarstellt, dass Du Dich mit dieser Art von "Konfliktbewältigung" in eine Sackgasse manövriert hast, die Du nicht zu wiederholen gedenkst: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Und ich würde mir wünschen, dass die Admins hier eine Chance jenseits von infinit sehen. Das wird dem Account schlicht nicht gerecht: Die allermeisten Benutzer wollen unserem Projekt hier nur helfen und nicht schaden. Das hat LH angesichts seiner Beiträge zu diesem Projekt sicher zigfach unter Beweis gestellt. --Jonaster (Diskussion) 23:22, 5. Mai 2018 (CEST)

Es ist korrekt, dass das ganze nichts gebracht hat. Ich habe ursprünglich geglaubt, dass Avoided von dannen zieht, wenn man ihm ordentlich kommuniziert, dass er unerwünscht ist. Dass das ein frommer Wunsch war zeigt das Neuanmeldungslogbuch. Grundsätzlich möchte ich hervorheben, dass die hier gegenständliche Beflegelung nicht aufgrund von Avoideds Wirken in der WP, sondern aufgrund seiner Emails an mich erfolgte. Es gab einen Moment, an dem ich mich fragte, wie man diese Person ruhigstellt. Damit habe ich mich provozieren lassen, dass das ein Fehler war ist klar. An sich ist es mir relativ egal, was die diversen Trolle in der WP treiben, das ist in den meisten Fällen mäßig störend. Wenn man jedoch alle paar Minuten abstruse Mails bekommt, dann gerät man schnell an die Schwelle offener Wut, vor allem solange man das Einrichten eines Emailfilters noch nicht so richtig beherrscht. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich kann Jonaster hier nur vollkommen zustimmen, es wäre sehr schade um LH. Ich würde mich allerdings auch freuen, wenn er as nutzlose und nur ihm selber schadende Geplänkel mit den IPs generell sein lassen würde. Eine Sperrumgehung, wie diejenigen, die ihn aus inhaltlichen Gründen gerne absägen wollen oft fälschlich behauptet haben, war das eigentlich nie, nur eben nervig und kontraproduktiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:43, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich halte die Sperre aufgrund der CU-Daten als glatte Fehlbeurteilung. Aufgrund der dort dargelegten Fakten wäre eine Sperre im Ausmaß von 1 bis 2 Stunden schon ausreichend. Abgesehen davon halte ich die Sperrenden Admin im Zusammenhang mit LH als befangen. Da sind mir Fälle aus dem Dauerkonflikt um die Studentenverbindungen in Erinnerung.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:48, 5. Mai 2018 (CEST)

Bei soviel Fürsprache, erinnert mich an eine Fröhlicher-Türke-Sperrprüfung, sollte man sehr wohl diesen unersetzlichen, engagierten Mitarbeiter wieder umgehendst mitarbeiten lassen. – Bwag 00:00, 6. Mai 2018 (CEST)

"... man hinausgeworfen wird, weil man einem Stalker die Meinung kommuniziert ..." --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:36, 6. Mai 2018 (CEST) PS: So liegen hier nun einmal die Verhältnisse (es sei denn, man lässt alles auf sich sitzen).

Admin-Votum 1: Für penetrante IP-/Sockenspielerei und eklantate Verstöße gegen WP:KPA (zu Erinnerung: Keine persönlichen Angriffe) und unter mildernder Wertung der Umstände mit Eingriffen bis ins RL: 3 Monate Sperre für LH. Sollten 2 Admins das so bestätigen, könnte hier geschlossen werden. --Drahreg01 (Diskussion) 00:26, 6. Mai 2018 (CEST)

mMn völlig verfehlt. Aber Manche haben hier wohl Narrenfreiheit. Dann sollte man dem Sperrumgeher wenigstens die Zusage abringen: Keine IPs in den drei Monaten. Und wenn IPs auftauchen, dann werden aus drei Monaten halt 6, dann 9, dann 12 Monate. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:44, 6. Mai 2018 (CEST)

Das sendet ein völlig falsches Signal. Dass 200 Admins die Neuanmeldungslogbuchbetroller nicht vergrämen konnten ist schon schlimm genug, aber dass zusätzlich auch noch eine Kultur des ausgeloggten Zurückstänkerns durch einen langjährigen Benutzer eingeführt werden sollte macht das Kraut gar fett. Dies zeugt von einem grundlegenden Missverständnis des Projektzweckes. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:03, 6. Mai 2018 (CEST)

Widersprechen möchte ich dem Begriff "Kultur des ausgeloggten Zurückstänkerns". Die rund 10 Edits, um die es hier geht sind eher aus einer momentanen "komm mir nie mehr wieder unter"-Laune entstanden, als aus einer systematischen Suche nach solchen Socken. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 6. Mai 2018, 04:17)

LH vertritt gute Ziele. Nur macht er das immer wieder mit den falschen Mitteln. Die IP-Spielchen sind durchschaubar, nerven aber. Jetzt ist er aber zu weit gegangen. Derartige Ausfälle dürfen nicht sein. Das muß sanktioniert werden, sonst verkommt die Kommunikationskultur hier noch mehr als ohnehin. --M@rcela 01:13, 6. Mai 2018 (CEST)

Welche guten Ziele vertritt LH? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:15, 6. Mai 2018 (CEST)

Er will braunes (blaues) Gedankengut fernhalten. Nur ist er dabei übermotiviert. --M@rcela 01:17, 6. Mai 2018 (CEST)

Mit menschenverachtenden Parolen, aha?! LH hat sich mit seinem wahrhaft widerwärtigen Geschreibsel außerhalb unserer Gemeinschaft gestellt. Rote Karte + raus mit ihm. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:19, 6. Mai 2018 (CEST)

Die Ausfälle dürfen nicht toleriert werden, das stimmt. --M@rcela 01:30, 6. Mai 2018 (CEST)

Brodkey65 mimt nun den Verteidiger von Menschen mit körperlichen oder psychischen Gebrechen und fordert infinit (sobald IPs auftauchen, sowieso)! Wer sperrt den eigentlich mal für die Unterstellung der Sperrumgehung LH gegenüber? --77.118.164.159 01:48, 6. Mai 2018 (CEST)

Du forderst seit mindestens 7 Jahren zu den diversesten Anlässen meine dauerhafte Verbannung. Da wir uns nie in Artikel oder dergleichen begegnet sind: Hat das eigentlich einen konkreten Grund? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:54, 6. Mai 2018 (CEST)

LH hätte aufgrund seinen paranoiden Umtrieben und fortgestzter Sockenpupperei schon vor Jahren gesperrt werden müssen, mehrere Dutzend (!) Einträge im Sperrlog sprechen ohnehin für sich selbst, auch wenn das so manche(r) ausblenden möchte Daß er jetzt 2 Fotos als Gegenargument einbringt, ist dermaßen niedlich, daß weitere 3 Monate diesmal reichen sollten. Manche Trolle sind halt unsperrbar, was soll´s also. LH gehört zur Troll-Folklore wie viele andere auch, bringt wenigstens hin und wieder ein bißchen Stimmung in die Bude. --Sakra (Diskussion) 02:18, 6. Mai 2018 (CEST)

Du verwendest da ein Wort, ich glaube nicht, dass du weißt, was das bedeutet und bist dir auch nicht über die VM-Qualifiziertheit dieses Begriffs im Klaren. Ansonsten habe ich natürlich weitere Belege dafür, was Avoided veranstaltet. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 03:35, 6. Mai 2018 (CEST)

Also, wenn ich das jetzt recht verstehe, wird ein nicht ganz pflegeleichter, aber konstruktiver Benutzer von einem Irren gestalked. Demgegenüber setzt er sich dadurch zur Wehr, dass er den Irren einen Irren nennt. Und dafür wird er gesperrt? Bin ich jetzt hier in einem surrealen Film oder habe ich etwas falsch verstanden? Sorry, kenne Beide nicht, bin nur zufällig über diese Disk gestolpert und ein wenig verwundert... Hartmann Linge (Diskussion) 02:30, 6. Mai 2018 (CEST)

ja das sehe ich auch so. Sperren sollen übrigens ganz allgemein nicht als Strafe Dienen sondern sollen Schaden vom Projekt abhalten. Mit dieser Sperre wird das Gegenteil erreicht. Die hat reine Strafcharaker, Schaden wird keiner abgehalten, denn ein solcher ist gar evident. Dafür bekommen ein paar amtbekannte Trolle vermehrte Gelegenheit andere Benutzer von sinnvollerer Tätigkeit abzuhalten.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   02:46, 6. Mai 2018 (CEST)

Die Kritik richtet sich eventuell an die Wortwahl meines Umgangs mit Avoided - rückblickend sind die oberhalb zitierten Äußerungen tatsächlich überaus unhöflich. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 03:35, 6. Mai 2018 (CEST)

Als Antragsteller der CUA: Darüber dass LHs Bearbeitungen auf den Diskussionsseiten der Avoided-Accounts KPA verletzen, dürfte kein Zweifel bestehen. Dafür gibt es grundsätzlich keine Rechtfertigung. Dass Avoideds Verhalten abartig ist, steht nicht zur Debatte. Es ist allerdings unnötig, störend und ressourcenbindend, derartig darauf zu reagieren, zumal es per IP geschah, offenbar mit der Absicht, den Hauptaccount zu schützen.
LH hat in der Vergangenheit bereits gezeigt, dass er konfliktträchtiges, ausgeloggtes Editieren nicht für problematisch hält. Dies lässt er auch hier in der SPP durchscheinen.
Daher halte ich die unbeschränkte Sperre für gerechtfertigt. Irgendwann ist es einfach genug. --Gridditsch 03:14, 6. Mai 2018 (CEST)

Wow, dein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist auch überwältigend! Nur eine Frage der Zeit, wann du als Diskussions- und Metalaberaccount infinit gesperrt wirst (dieses mal infinit infinit)! --77.118.164.159 03:32, 6. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen_und_Maßnahmen bist du bis Dezember angehalten, "Edits auf den Seiten Wikipedia:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Sperrprüfung und den Tagesseiten der Wikipedia:Löschkandidaten (zu) unterlassen (Ausnahmen: selbst auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet, Sperrprüfung bezüglich seines Benutzerkontos oder selbst erstellter Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen)". Weiters wurde hier ein gewisses Konto gesperrt. Diesen Account hast du Tage nach dem Inkrafttreten dieser Entscheidung in Betrieb genommen. Mit solchen Vorwürfen solltest du dich nicht in die erste Reihe stellen - im Gegensatz zu MWExpert habe ich nicht mehrfach in Wahlen abgestimmt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 03:35, 6. Mai 2018 (CEST)

VM ist raus (Permanentlink), irgendwann reichts! --77.118.164.159 03:55, 6. Mai 2018 (CEST)

(BK) Wow. Was soll das ad-hominem-Geschreibsel? Das bringt dir gar nichts, wenn dann schadet es eher. Hier ist die SPP für deinen Account, kein BSV gegen meinen. Außerdem stimmt es nicht, dass ich mehrfach bei Wahlen abgestimmt habe. Einzig auf einer AWW-Disk, auf der Stimmen keine Bestandskraft und keinen Wert haben, trug ich mich mit beiden Accounts ein. Das war ein Fehler, ja, aber keine Mehrfachabstimmung. Nimm diesen Vorwurf zurück.

Was die mutige IP von mir möchte entzieht sich meiner Kenntnis, --Gridditsch 04:00, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn man sich über SG-Auflagen hinwegsetzt sollte man nicht gerade dannach rufen, dass die Regeln eingeln striktestens befolgt werden müssen. Bzgl . AWW habe ich mich geirrt. Aber ansonsten: Obwohl es keine Gleichheit im Unrecht gibt finde ich es bemerkenswert, dass du einerseits selber Regeln brichst, aber von anderen Korrektheit forderst. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 04:17, 6. Mai 2018 (CEST)

LH, ich würde den Bogen an deiner Stelle gerade jetzt nicht überspannen. --Icodense (Diskussion) 06:14, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich unterstütze Drahreg01s Vorschlag. — MBq ^Disk 06:26, 6. Mai 2018 (CEST)

Bevor ein dritter Admin zustimmt, sollte sich jeder Mitsenfer ernsthaft fragen, was er machen würde, wenn er monatelang von einem "Psycho" gestalkt wird. Hier jetzt mit einem gutmenschlerischen KPA zu kommen, ist wohl nicht euer Ernst ? --Koyaanis (Diskussion) 07:34, 6. Mai 2018 (CEST)

Bist du dir sicher, dass es so ist und keine Inszenierung? – Bwag 07:45, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich habe es im Hinterkopf (schon wegen der VM gegen Gridditsch und dem verdächtigen Zeitstempel). Aber das traue ich LH dann doch nicht zu. --Koyaanis (Diskussion) 07:52, 6. Mai 2018 (CEST)

Mal ein Hinweis für Ahnungslose:

Die hier nachlesbaren Interpretationen über Avoided sind fast samt und sonders Humbug. Auch verfügen weder LH noch die meisten anderen hier diesbezüglich Senfenden ein nennenswertes Talent, Avoided von spontanen Trittbrettfahrern und anderen Trollen aus dem Diesel-Umfeld zu unterscheiden - was schon der Global-Ban-Antrag zeigte.

Wenn gewünscht, helfe ich gerne (mit je 100 %iger Sicherheit) bei der jeweiligen Frage, ob Avoided oder nicht. Sollte hier aber keine Rolle spielen. Es geht um ein Ausrasten gegenüber Trollen, das wir in der Form nicht tolerieren können, das aber andererseits ganz sicher keine Infinitsperre rechtfertigt. Und "gerichtet" werden sollte LH nicht ausgerechnet von "Kontrahenten" aus dem Studentenverbindungsbereich. Ich hätte gedacht, dergleichen wäre selbstverständlich! --Elop 09:08, 6. Mai 2018 (CEST)

Es gab ja auch mal einen „Drohzettel“, durch denn er glücklicherweise seinen Kopf aus der Schlinge ziehen konnte. Ich bin halt skeptisch, dass gerade bei ihm soviel „Gegnerschaft“ und Engagement derer sich versammelt und er deswegen sozusagen gezwungen ist, mit Sockenpuppen und IPs zu werken. Und eine gewisse „kreativie Phantasie“ hat er ja: [12]. – Bwag 08:02, 6. Mai 2018 (CEST)

In dem Fall damals gab es noch mehr Vorfälle und auch Belege dafür, als den Zettel, der samt einer Portion Bauschaum in meinem Briefkasten landete. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 11:42, 6. Mai 2018 (CEST)

Prinzipiell bin ich bereit, die Konvertierung in eine befristete Sperre mitzutragen. Gemessen an den bisherigen Sperren und der dramatischen Umstände könne ich mir auch eine einmonatige Frist vorstellen. Mir wäre es aber wichtig, dass dann Liberaler Humanist auch zusagt, nur noch das eine Konto zu verwenden und nicht länger unangemeldet zu editieren. --AFBorchert 🍵 07:55, 6. Mai 2018 (CEST)o

Es ist korrekt, dass das unangemeldete Editieren nichts bringt. Es hat tatsächlich immer die Dinge mühsamer gemacht. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 11:42, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich freue mich über die Erkenntnis, Liberaler Humanist. Bist Du bereit, dies auch zuzusichern? --AFBorchert 🍵 11:46, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich lehne eine Sperrverkürzung grundsätzlich ab. Infinit war das einzig richtige. Wer solche Beleidigungen auffährt und das auch noch für richtig hält, braucht hier nicht weiter mitzuarbeiten. Zumal das Konto eh verbrannt ist. --Kenny McFly (Diskussion) 08:57, 6. Mai 2018 (CEST)

Dass Avoideds Verhalten abartig ist, steht nicht zur Debatte, LH, so liest man, sei paranoid . So was fällt hier völlig beiläufig, gleichzeitig wird nach "infinit!" gerufen. Da stimmen offenbar die Maßstäbe bei einigen nicht oder es sind andere, unausgesprochene Interessen im Spiel. --JosFritz (Diskussion) 09:27, 6. Mai 2018 (CEST)

Was gilt es hier zu bewerten? Fakten. LH hat den global ban beantragt und war erfolgreich, das löst natürlich Reaktionen aus, diese sind alles andere als harmlos, alleine zwei drei links, die ich gelesen haben, da bleibt einem die Spucke weg. Damit meine ich die Reaktionen von A., die von LH lassen sich dadurch zumindest relativieren. Seltsam wie hier versucht wird eine Lösung zu finden, wen gilt es zu schützen? Aus mir unerfindlichen Gründen wird hier offensichtlich das Opfer bestraft, der Täter beschützt. Das mag nun ein paar Trittbrettfahrern taugen, die hier heftig senfen, aber das würde in ein BSV gehören, nicht hierher. Zur Sache, mit wurde öfters eine Psychische Dissfunktion unterstellt, hier in WP, die VM´s blieben erfolglos, dafür wurde kein Diskutant gesperrt. Das ist schon seltsam, sehr seltsam. Die infinite ist angesichts der Vorgeschichte mehr als unangebracht. Und auch hier würde ich bitten etwas sachlicher zu bleiben. Es gibt eine Beleidigung, die auch für mich ausserhalb des Rahmens ist, aber nachdem ich auch mit einer psychischen Dissfunktion hier diagnostiziert wurde und die auf VM unbestraft blieb, scheint es eine Meinungsäußerung zu sein - wenn es dem abarbeitenden Admin passt. Hier passte dem abarbeitenden Admin die infinite, da applaudieren auch noch ein paar andere, sehr auffällig. Sperrverkürzung unter Berücksichtigung der mildernden Umstände (die Angriffe von Avoided). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:31, 6. Mai 2018 (CEST)

Die Stellungnahmen der Administratoren reichen von Sperrverkürzung bis zur Beibehaltung der unbefristeten Sperre, die Meinungen der übrigen Diskussionsteilnehmer gehen ähnlich weit auseinander. Drahreg01s obiger Vorschlag wurde zwar bereits von MBq unterstützt, von zwei weiteren Admins wurde diesem allerdings widersprochen (Kenny McFly sprach sich eindeutig gegen eine Sperrverkürzung aus, AFBorchert widersprach zwar nicht ausdrücklich, hielt allerdings auch eine einmonatige Sperre für ausreichend). Es wird also kaum möglich sein, zu einer allgemein akzeptierten Lösung zu finden. Losgelöst von der Frage, ob eine unbefristete Sperre aufgrund der Vorkommnisse angemessen wäre, stellt sich allerdings auch die Frage, ob diese dann einem einzelnen Admin im Rahmen einer VM / einer SPP verhängt werden sollte. Grundsätzlich sind für unbefristete Sperren Benutzersperrverfahren vorgesehen. Gerade bei einem Benutzer, der seit vielen Jahren in der Wikipedia mitarbeitet, sollte dieses Prozedere nach Möglichkeit auch beibehalten werden. Bei eindeutigem Fällen mag davon abgewichen werden, der Diskussionsverlauf zeigt aber, dass diese Voraussetzung hier nicht gegeben ist.

Die verlinkten Beiträge selbst sind indiskutabel, darin sind sich wohl alle weitgehend einig. Allerdings können die Beiträge imho nicht losgelöst von den vorangegangen Vorfällen betrachtet werden. Ich halte aus diesem Grund lediglich eine einmonatige Sperre für angemessen und notwendig (ohne diese Sperre könnten wir WP:KPA allerdings auch gleich abschaffen), eine unbefristete Sperre wäre meines Erachtens hingegen, gerade angesichts der langjährigen Tätigkeit von Liberaler Humanist in diesem Projekt, und unter Berücksichtigung der vorangegangen Vorkommnisse, überzogen. Außerdem würde diese auch ein völlig falsches Signal aussenden.

Zu den PAs kommt allerdings noch die IP-/Sockenspielerei. Ich werde jetzt nicht die gesamte Vorgeschichte aufdröseln oder die zahlreichen Diskussionen hierzu verlinken. Dass hier ein erhebliches Problem besteht und viele Benutzer Liberaler Humanists Verhalten als Belastung für die Arbeitsatmosphäre wahrnehmen, ist offensichtlich. Auch dieser Punkt könnte grundsätzlich eine längere Sperre rechtfertigen, in Anbetracht der jetzigen Umstände hielte ich diese allerdings auch hier für überzogen. Klar sollte allerdings auch sein, dass LH sein Verhalten grundlegend ändern sollte, wenn er weiter in diesem Projekt mitarbeiten will.

Daraus folgt: Liberaler Humanist wird aufgrund der Verstöße gegen WP:KPA für einen Monat gesperrt.

Des weiteren wird Liberaler Humanist auferlegt, innerhalb des folgenden Jahres, d. h. bis zum 06. Mai 2019, ausschließlich mit seinem eigenen Benutzerkonto zu editieren. Jede Bearbeitung durch einen Zweitaccount, einer Sockenpuppe, einer IP, die dem Benutzer eindeutig zugeordnet werden kann, würde zu einer einmonatigen Sperre führen. Da andere Administratoren durch diese Entscheidung nicht gebunden sind, handelt es sich bei dieser Sperrankündigung naturgemäß nur um eine Handlungsempfehlung an die anderen Administratoren. Ob eine Sperre tatsächlich verhängt werden würde, und wenn in welcher Höhe, würde ggf. durch den abarbeitenden Admin einer entsprechenden Meldung auf der VM entschieden werden.

Da meine Entscheidung eine Sperrverkürzung vorsieht und kaum allgemeine Zustimmung finden wird, weise ich ausdrücklich noch einmal auf das Instrument des Benutzersperrverfahrens hin. Tönjes 11:44, 6. Mai 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --−Sargoth 12:09, 6. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Keimzelle (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Sperre erfolgte mißbräuchlich, weil diverse Admins, alle beteiligt an einem Editwar auf der LP-Seite, den ordentlichen Fortgang einer Löschprüfung verhindern wollen. Ich weise in diesem Zusammenhang nochmals darauf hin, dass es Admins kurioserweise erlaubt ist, eine LP (und auch diverse weitere Entscheidungen) abzuschließen, ohne alle Beteiligte zu fragen, ob der Konfliktfall hiermit gelöst ist. Ebenso werden keine Fristen gesetzt, die es allen Beteiligten ermöglichen, ihre Ansichten zu begründen.

In der LP erwähnte ich, dass die Neufassung des Artikels bereits besteht - die damaligen Kritikpunkte an der (deutschen) LD wurden in den englischsprachigen Artikel eingepflegt, weshalb der englische Artikel bereits als Anhaltspunkt dient, was im neu zu erstellenden deutschen Artikel stehen wird. Meine Entgegnung, weshalb ich einer Neufassung im BNR entgegenstehe, wurde von den Admins in diesem Verfahren ungenügend betrachtet.

Der sogenannte "Editwar" ist als Nothilfe, um ein Unrecht abzuwenden, zu sehen.

Ich beantrage sofortige Entsperrung, und ich hoffe, dass Admins künftig besser lesen, um was es in Löschprüfungen eigentlich geht.

Danke (für relativ wenig), --Keimzelle talk 18:09, 6. Mai 2018 (CEST)

 Info: WP:VM.

zur sache glaube ich nichts weiter sagen zu müssen; unser regelwerk bzw. unsere richtlinien kennen keine "nothilfe"; siehe auch meine sperrbegründung. --JD {æ} 18:21, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn es denn keine "Nothilfe" gibt, auf welcher Basis werden denn User gesperrt? Ich sehe bei euch nur eine gewisse Faulheit, Sachen auszudiskutieren und eine Lösung zu finden. Anstelle dessen bloß eine Neigung dazu, sich mittels Admin-Kompetenzen so zu verhalten, dass das Vertrauen in diese Admins weiter untergraben wird. Ehrlich gesagt erwarte ich schon lange nicht mehr, dass Admins sich in irgendeinem Fall als hilfreich erweisen. --Keimzelle talk 18:28, 6. Mai 2018 (CEST)

Du verwechselst da etwas. Admins werden nicht in eigener Sache aktiv, zumindest sollten sie das nicht tun. Du hingegen nimmst für Dich in Anspruch, im Recht zu sein und dies hier auch ohne Rücksicht durchsetzen zu dürfen. So etwas kann in einem kollaborativen Projekt nicht funktionieren. --AFBorchert 🍵 18:31, 6. Mai 2018 (CEST)

Hust. In einem kollaborativen Projekt kann es nicht funktionieren, wenn ein Admin eine LP einfach abklemmt, ohne dass wir eine Lösung dafür gefunden haben. Diese LP war dazu ein extrem einfacher Fall: Der neugefasste Artikel besteht im ANR bereits, so dass jedermann sehen kann, welchen Inhalt die Rück-(!!!)-Übersetzung haben wird. Deshalb bietet sich der BNR nur zum Schein als Lösung an. Der Admin, der die LP absägte, ging darauf nicht ein. Einen Hinweis darauf, dass diese Admins sich zum Wohl der Wikipedia verhalten, habe ich bis jetzt noch nicht gesehen. Es sieht eher danach aus, dass sie ihre Rechte dazu benutzen, um sich bequeme "Lösungen" zu sichern, und einer aufrichtigen, sachbezogenen Diskussion zu entziehen.--Keimzelle talk 18:38, 6. Mai 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht ist Keimzelle mit dieser kurzfristigen Sperre ziemlich gut weggekommen gemessen daran, dass ein spektakulärer Edit-War auf einer Funktionsseite durchgezogen wurde ([13], [14], [15]) bei bereits laufender VM plus dem Versuch, da noch eine Sache draufzusetzen, und den vorangegangenen persönlichen Angriffen ([16], [17]). Und das alles, obwohl der offensichtliche Weg geduldigst nahegelegt worden ist: Restaurierung in den BNR mit anschließender Überarbeitung und Löschprüfung. Im Licht des Verhaltens schlage ich eine längere Sperre von drei Tagen vor. --AFBorchert 🍵 18:25, 6. Mai 2018 (CEST)

Es tut deinem Ansehen nicht gut, einen PA erneut entfernt.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:02, 6. Mai 2018 (CEST) zu verteidigen. Warum es kein PA sein kann, habe ich in der Vergangenheit schon mehrmals dargelegt. Kurz gefasst: Benutzer JTCEPB sorgte für einen Editwar, und als er nicht zufrieden war, suchte einen Artikel von mir raus und stellte einen LA.--Keimzelle talk 18:34, 6. Mai 2018 (CEST)

//BK// Du nutzt allen Ernstes eine Sperrprüfung, um einen persönlichen Angriff zu wiederholen? Der LA erreichte den Artikel in einem absolut unbelegten Zustand etwa eine Woche nach Erstellung. Und der Inhalt war nicht enzyklopädisch, sondern eher werbend die Angebote aufzählend „Langzeitprognosen [..] sind ebenso verfügbar. Spezialprognosen sind einerseits kostenlos [..], gegen Registration oder gegen Bezahlung [..] erhältlich.“ Und schon damals hast Du einen Edit-War geliefert bezüglich der Entfernung des Löschantrags und es nicht versäumt, persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile zu versenken. Warum sollten wir Dich hier weitermachen lassen, wenn Du das so ungebremst fortsetzt? --AFBorchert 🍵 18:43, 6. Mai 2018 (CEST)

Es ist eine Beschreibung seiner Person, kein PA. Jemand ist über den Inhalt eines Artikels nicht einverstanden trotz meines fundierten Wissens in diesem Bericht, liefert dann einen Editwar, und stellt dann einen LA - ohne den Artikel auf QS einzutragen (was unbestritten der richtige Weg gewesen wäre).--Keimzelle talk 18:47, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich habe in der Edit-Zusammenfassungszeile erklärt, warum ich den Begriff wieder eingesetzt habe: Weil "PA entfernt" zur Vermutung Anlass gibt, ich hätte jemanden beleidigt.--Keimzelle talk 18:49, 6. Mai 2018 (CEST)

Keimzelle, ich hatte dich darauf hingewiesen, dass Du mit dem Admin, der die LP entschieden hat, bitte reden sollst und dann zur Not ein AP eröffnest. Es hätten dir also genügend Wege abseits der entschiedenen LP offen gestanden. Sollen wir eine LP jetzt so lange wieder aufmachen oder neueröffnen, bis alle das Ergebnis gut finden? Mit den 6 Stunden bist Du gut bedient. --Kurator71 (D) 18:38, 6. Mai 2018 (CEST)

Die LP wurde mit einer "Begründung" abgeschlossen, die nicht nachvollzuziehen ist. Und gerade von Admins kommen immer und immer und immer wieder Hinweise, ich soll etwas über die offiziellen Kanäle regeln, was in diesem Fall heisst, dass die LP offengehalten wird, bis eine Lösung gefunden wurde. Denn gerade wenn man in einer erneuten LP das Lemma wieder freischalten will, sollen sich die Leute nicht zur Meinungsbildung auf irgendwelche Admin-Diskussionsseiten von Anno Tobak beziehen müssen.--Keimzelle talk 18:42, 6. Mai 2018 (CEST)

wenn eine Verlängerung der Sperrdauer wegen Insistierens auf der Korrektheit des zur Sperre führenden Verhaltens = fehlende Einsicht und Wiederholungsgefahr, möglich wäre, wäre dies hier ein Paradefall für die Anwendung. andy_king50 (Diskussion) 18:46, 6. Mai 2018 (CEST)

Bei Admins sehe ich auch keine Einsicht. *shrug* --Keimzelle talk 18:52, 6. Mai 2018 (CEST)

Mh, ja. Hier bitte auch noch entfernen. --Gridditsch 18:51, 6. Mai 2018 (CEST)

@Keimzelle: Magst Du nach Ablauf Deiner Sperre nicht nochmal mit dem abarbeitenden Admin Perrak reden? Man kann wirklich gute Lösungen mit ihm finden, gemeinsam. Du bist gerade viel zu hitzig. So wie ich, manchmal. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:55, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn die Sperre sofort aufgehoben wird, ja. Eine Entschuldigung seitens der Admins für die VM und die Sperre wäre auch noch nett, aber illusorisch. Dass ich hier konstruktiv mitarbeite, sieht man doch. Es hätte jeder Admin schreiben können, dass man die LP noch eine Woche oder zwei offenhalten kann.--Keimzelle talk 19:01, 6. Mai 2018 (CEST)

Wieso soll die Keule rausgeholt werden mit einer AP, wenn das ganze problemlos weiter auf der LP diskutiert werden kann, wenn da offensichtlich noch Diskussionsbedarf besteht? Da haben sich Admins nicht mit Ruhm bekleckert! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:57, 6. Mai 2018 (CEST)

Führt einen Edit-War sogar hier in der Sperrprüfung. Ein Weg für den Artikel war aufgezeigt worden. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:00, 6. Mai 2018 (CEST)

Nein, wurde nicht. LP wurde abgeklemmt. Mein Ziel ist es nicht, einen Artikel im BNR zu schreiben, sondern einen Artikel im ANR zu haben.--Keimzelle talk 19:10, 6. Mai 2018 (CEST)

Aber der BNR dient doch zur Vorbereitung + ÜA; später wird dann in den ANR verschoben. PS: Daß Löschtroll ein PA ist, ist mMn die Privatmeinung von Hr.Gräbner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:13, 6. Mai 2018 (CEST)

Nö. Diesen Gefallen möchte ich dem [PA erneut entfernt.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 6. Mai 2018 (CEST) ] nicht machen. Er hätte den Artikel in die QS eintragen können. Die Admins haben die Löschung nicht verhindert.--Keimzelle talk 19:17, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich beantrage eine Sperre bis 23:20. Bis dann bin ich ohnehin im Kino.--Keimzelle talk 19:17, 6. Mai 2018 (CEST)

Die Sperre in der ursprünglichen Länge (6 Stunden) wieder eingesetzt. Begründung: die Sperrprüfung wurde anscheinend insofern von Seiten des Antragstellers als nicht aussichtsreich angefangen, als er erneut mit Editwar nunmehr auf dieser Seite erschien und zudem wiederholt als "persönlichen Angriff" administrativ entfernte Passage wieder hinzufügte. Falls jemand die bereits hier verbrachte Zeit nochmal von der Sperrdauer abziehen möchte: nur zu, ich betrachte das nicht als Overruling. --Felistoria (Diskussion) 19:30, 6. Mai 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni (Diskussion) 19:22, 7. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Keimzelle 2 (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Ich wurde gesperrt, weil Admins ihre persönliche Meinung, dass der Begriff "Löschtroll" ein PA darstelle, mit Editwars durchsetzen wollen. Dabei sprechen sachliche Gründe dafür, einen bestimmten Nutzer der Wikipedia als Löschtroll zu bezeichnen. Dazu erfolgte die Sperre während einem AP-Verfahren, was an und für sich schon unstatthaft ist.

Im Interesse von mir, den Admins und der Wikipedia bitte ich darum, diese Sperrprüfung nicht abzuschließen, bis der Fall auf WP:AP geklärt ist.

--Keimzelle talk 18:04, 7. Mai 2018 (CEST)

a) ich habe dich nicht gesperrt. b) du wurdest nicht (nur) aufgrund dieses PAs gesperrt. c) wenn jemand hier ein löschtroll sein soll, so ist dies auf WP:VM und/oder WP:BSV darzulegen. anderenfalls ist eine solche bezeichnung sehr offensichtlich ein PA, was sonst? --JD {æ} 18:06, 7. Mai 2018 (CEST)

Den Löschtroll hatte ich 2015 auf VM gemeldet, aber es wurde keine Sanktion ergriffen.--Keimzelle talk 18:09, 7. Mai 2018 (CEST)

dann darfst du davon ausgehen, dass deine einschätzung nicht geteilt wird und entsprechende titulierungen als PA gewertet werden. --JD {æ} 18:15, 7. Mai 2018 (CEST)

Wer mich neulich gesperrt hatte, werde ich zu gegebener Zeit noch recherchieren.--Keimzelle talk 18:09, 7. Mai 2018 (CEST)

Da brauchst Du nichts recherchieren, das kannst mit einem Klick auf Dein Sperrlogbuch hier oben in der ersten Zeile des Abschnitts erfahren. Und da Du ja Schiri werden möchtest, weißt Du das sowieso aus dem FF, denn über solch rudimentäres Basiswissen verfügen ja natürlich alle ernsthaften Schirikandidaten, wer das nicht weiß, der hat auch kein ernsthaftes Interesse an der Aufgabe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich habe die Auseinandersetzungen der letzten Tage nur am Rande verfolgt und möchte mich da gerade auch nicht einlesen. Ich würde jedoch dafür plädieren, Keimzelle unabhängig vom Ausgang dieser SPP ausdrücklich zu erlauben, im Rahmen seiner Kandidatur fürs Schiedsgericht zu editieren, d. h. etwaige Frage auf seiner Kandidaturdisk zu beantworten. Dabei geht es weniger darum, Keimzelle einen Gefallen zu tun, als vielmehr den Wahlvorgang (zu dem halt auch die Möglichkeit gehört, dem Kandidaten Fragen zu stellen) nicht durch diese Vorgänge zu belasten. Wie sich dieses Hickhack der letzen Tage auf seine Chancen auswirkt und ob die Kandidatur nicht eh hinfällig ist, lasse ich mal dabei aussen vor. Letzteres muss Keimzelle selbst entscheiden. Tönjes 18:13, 7. Mai 2018 (CEST)

Wer solch rudimentäres Basiswissen vorgeblich nicht hat, wie z.B. über ein Sperrlogbuch, der bewirbt sich nicht ernsthaft als Schiri. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 7. Mai 2018 (CEST)

(BK)

1. Keimzelle wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)
2. Keimzelle arbeitet hier meist sehr gut mit (Ausführliche Beiträge)
3. Bezüglich (der Löschung) des Artikels Meteoblue scheint hier wie 2015 eine Eskalation vorzuliegen die nur immer destruktiver wird.
4. Ich habe den Eindruck, dass das was Keimzelle schreibt von fast allen anders verstanden wird, als es von ihm gemeint ist. Das mag (auch) an geringer Erfahrung liegen mit LD, LP, VM und Co. Ich meine @MBq: ist hier in der Lage, eine konstruktive Lösung zu erarbeiten.

--DWI (Diskussion) 18:15, 7. Mai 2018 (CEST) Nachtrag: Ich meine vor allem wegen dieser Beiträge MBqs: [18], [19], [20] --DWI (Diskussion) 18:54, 7. Mai 2018 (CEST)

Seit wann führt die Betitlung als "Löschtroll" zu einer Sperre? Siehe [1], [2] und vor Allem [3]? (Auf dem 3ten Link gibt es sogar 2 Meldungen zum Thema Löschtroll. Keine einzige davon endete mit einer Sperre... --82.144.33.98 18:18, 7. Mai 2018 (CEST)

a) der user ist nicht (nur) gesperrt worden aufgrund "löschtroll"-titulierung, siehe sperrlog. b) im ersten deiner links distanziert sich der gemeldete von seiner wortwahl, im zweiten link stelle ich bei wiederholung eine benutzersperrung in aussicht und im dritten link wird darauf hingewiesen, dass das ganze entfernt werden könnte. wo findet sich hier jetzt also ein widerspruch welcher form auch immer? --JD {æ} 18:32, 7. Mai 2018 (CEST)

Die Sperre erfolgte offensichtlich nicht bloss wegen des PA, sondern vor allem wegen des mehrfachen Versuchs, ihn gegen administrative Entfernung per EW wieder einzufügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 7. Mai 2018 (CEST)

Kannst mir mal sagen, inwiefern jemand das Recht hat, inhaltliche Änderungen an meinen Kommentaren zu machen, die ohnehin auch noch sinnentstellen sind. "Löschtroll" ist weitaus harmloser als ein kryptisches "PA entfernt", hinter welchem sich ein "Judensau", "Fotzenschlampe" oder was auch immer verstecken könnte.--194.230.159.211 18:50, 7. Mai 2018 (CEST)

Im Übrigen editiert der Benutzer, der nur für SP und eigene DS entsperrt ist, auch schon wieder anderswo. Ich plädiere für eine Verlängerung der Sperre. Wenn der Benutzer meint, er müsse seine SG-Kandidatur mit einem Feldzug gegen alle und jeden vorbereiten, ist das sein eigenes Problem.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:41, 7. Mai 2018 (CEST)

Wenn du in meiner Kandidatur für ein Amt einen Feldzug siehst, ist das dein Problem. Ich bin für eine gütliche Lösung von Konflikten immer zu haben, und ich bin dazu fähig, in einem Konfliktfall beide Seiten zu sehen. Wenn du die Sperre verlängern willst - nur zu. Vergrault mich. Macht zukünftige Konflikte nur noch schwieriger. Liebe Grüße, Keimzelle--194.230.159.211 18:48, 7. Mai 2018 (CEST)

Wer ist diese IP? Wenn es Keimzelle ist - was sollen die Spielchen? Und wo habe ich gesagt, dass ich die Kandidatur als Feldzug sehe??--Zweioeltanks (Diskussion) 19:09, 7. Mai 2018 (CEST)

(BK)Eine Verlängerung der Sperre ist sicher gerechtfertigt, wird aber nur dazu führen, dass die Diskussion bei einem neuen SG-Fall weitergeht. Stattdessen kann man sich hier um eine Lösung des Konfliktes bemühen. Hier ist jedenfalls die letzte halbwegs unbürokratische Möglichkeit dazu. Die SP ist zwar eigentlich dazu gedacht, aber das wäre der pragmatische Weg. --DWI (Diskussion) 18:51, 7. Mai 2018 (CEST)

Siehst du bei dem Benutzer denn irgendeine Bereitschaft zu einer Lösung? Ihm sind schon Dutzende Brücken gebaut worden, aber er will mit dem Kopf durch die Wand. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:55, 7. Mai 2018 (CEST)

Ja, diese Bereitschaft sehe ich. Man muss aber schon ziemlich genau hinsehen. Mehrfach. Ich kenn jedenfalls die ganze Vorgeschichte und habe sie von Anfang an mitverfolgt. --DWI (Diskussion) 20:10, 7. Mai 2018 (CEST)

Mein Vorschlag wäre: 1. [21] wird nochmal aufgemacht und ergebnisoffen solange wie nötig diskutiert, 2. das Ergebnis (vielleicht im Konsens mehrerer Admins entschieden) wird vorab von allen akzeptiert, und zwar ohne wieder alle „Rechtsmittel“ bis zum Schiedsgericht zu durchlaufen, 3. auf die Bezeichnung „Löschtroll“ in Bezug auf einen sehr verdienten Wikipedianer (90k Beiträge, 83 Artikel) wird verzichtet, 4. die Sperre wird aufgehoben, 5. AP geschlossen, 6. Kandidaturen usw. laufen störungsfrei weiter. Die Alternative? (PA entfernt) — MBq ^Disk 19:20, 7. Mai 2018 (CEST)

Warum sollte die LP neu eröffnet werden? Wenn Keimzelle wie behauptet einen fertigen Ausbau des Artikels offline hat, soll er den doch einfach im ANR veröffentlichen. Durch die Verschiebungen hat sich die Lemmasperre ja erledigt. Wenn der Artikel tatsächlich ausgebaut wurde, wäre es kein Wiedergänger, SLA wäre daher nicht zulässig, höchstens ein LA. Wenn er in der LP gleich geschrieben hätte, was er will, hätte ich das Lemma vermutlich gleich entsperrt. Aber Keimzelle streitet ja lieber mit anderen herum als sich an die normalen Abläufe zu halten. -- Perrak (Disk) 19:27, 7. Mai 2018 (CEST)

Was die Entsperrung betrifft: Von mir aus. Aber verbunden mit der deutlichen Bitte an Keimzelle, sich WP:AGF intensiv zu eigen zu machen. Und egal, ob man Löschtroll als PA oder nur als grobe Unhöflichkeit sieht, niemand kann mir erzählen, dass das freundlich gemeint war. -- Perrak (Disk) 19:30, 7. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel wurde damals wegen fehlender Relevanz gelöscht (LD). Die bisherigen LPs waren substanzlos. Müssen dann nicht normalerweise erst neue Argumente für Relevanz in der LP angebracht werden? Warum bekommt Benutzer:Keimzelle eine Sonderbehandlung? Für sein gutes Verhalten? --185.213.152.161 19:33, 7. Mai 2018 (CEST)

Wenn Du mal Deine Arroganz ablegen würdest "ich hab absolut Recht und die Admins sind Löschtrolle", und sachlicher argumentieren würdest, wäre es vielleicht nicht so eskaliert. Aber jetzt die ixte Schleife zu drehen ist völlig daneben - und so einer will sogar ins Schiedsgericht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:02, 7. Mai 2018 (CEST)

@MBq: Die LP wieder aufmachen? Warum? Da will einer nicht und da gibt es nichts zu diskutieren. Allein die LP so zu führen war ein Verstoß gegen BNS. Der Benutzer soll sich woanders beschäftigen, wenn er sowas braucht. In die selbe Kategorie von bewusstem Ausloten, wie weit man es treiben kann, fallen auch diverse andere Metathreads des Kollegen, ganz zuvorderst die SG-Kandidatur. --He3nry Disk. 20:08, 7. Mai 2018 (CEST)

Stellungnahme als sperrender Admin: Ich sehe nicht, aus welchem Grund die von mir verhängte Sperre aufgehoben werden sollte. Unter der letzten SP des Benutzers war noch nichtmals administrativ ein Archivierungsbaustein gesetzt und schon ist die nächste SP hier notwendig. Der Benutzer führte im von ihm aufgemachten, mE ohnehin völlig substanzlosen AP einen EW gegen mehrere Benutzer, welcher dann von Benutzer:AFBorchert auf der VM gemeldet und von mir schließlich, auch in Anbetracht der Vorgeschichte & des Sperrlogs, mE noch recht moderat mit drei Tagen sanktioniert wurde (übrigens nicht nur der EW um die Titulierung "Löschtroll", sondern es gab ja noch weitere Nettigkeiten; vgl. dazu den Link in meiner Sperrbegründung). Dass es noch ein offenes AP sowie darüber hinaus eine SG-Kandidatur gab, konnte für mich bei der Abarbeitung der VM keinerlei Rolle spielen (als SG-Kandidat dürfte er allerspätestens nach seinem Editierverhalten der letzten Tage ohnehin nicht mehr ernst zu nehmen sein). Vom Antragsteller ist bisher keinerlei Einsicht in sein problematisches Verhalten zu erkennen; über diese SP wurde ich nur mittelbar nicht durch den Antragsteller, sondern durch DCB informiert; obwohl der Antragsteller extra darauf hingewiesen wurde, dass er nur zur Durchführung dieser SP entsperrt wurde, ediert er auch auf anderen Seiten. Die Sperre sollte wieder eingesetzt, wenn nicht sogar (deutlich) verlängert werden. --Artregor (Diskussion) 20:09, 7. Mai 2018 (CEST)

 Info: zur IP, welche hier im Namen von Keimzelle editierte: [22] --Artregor (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2018 (CEST)

@Artregor: Das kann genauso gut ein Trittbrettfahrer sein, wäre hier nicht das erste und auch nicht das letzte Mal. Per AGF gehe ich von Trittbrettfahrer aus. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:03, 7. Mai 2018 (CEST)

Die Sperre wurde nach der VM [23] von AFBorchert wegen PA und Editwar gestellt und von Artregor bearbeitet. Dabei ist die Sperre vom Grund her begründet und von der Länge im Rahmen. Eine Einsicht in mögliches eigenes Fehlverhalten ist dabei bei der Begründung der Sperrprüfung nicht erkennbar. Damit erledige ich diese Sperrprüfung und setze die ursprüngliche Sperre wieder ein. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:45, 7. Mai 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --WvB 21:51, 7. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Bwag

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Plani (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo, ich habe im Sinne einer sachlichenEnzyklopädieerstellung mitgearbeitet (siehe: [24]), das missfällt offensichtlich so manchem, ersuche aber trotzdem um eine generelle Entsperrung oder einer Entsperrung zwecks Einleitung einer Sperrprüfung. Falls keine generelle Entsperrung erfolgt, bitte dies hier auch auf die SP-Site übertragen, denn ich gehe jetzt außer Haus und mach ein paar Fotos für die WP. Euer lieber – Bwag 10:49, 8. Mai 2018 (CEST)
(Übertragen auf Wunsch des Benutzers von hier. --Plani (Diskussion) 11:06, 8. Mai 2018 (CEST))

Stellungnahme des sperrenden Admins: Die Bearbeitung, auf die sich die Sperre bezog war natürlich nicht die von Bwag verlinkte, sondern diese unmittelbar davor. Sie folgte unmittelbar auf meine administrative Rücksetzung und Ansprache, mit der ich ankündigte, dass, nachdem bislang Artikelsperren in diesem Fall nichts brachten, nunmehr Benutzersperren von jeweils drei Tagen gegen jeden durchgesetzt werden, der die politische Verortung in der Einleitung abändert oder löscht ohne vorherigen Konsens auf der Diskussionsseite. Die Begründung dafür findet sich in unseren Regularien zum Edit-War, wobei ich jeden weiteren Edit in dieser Frage als Fortsetzung eines seit mehreren Monaten andauernden und in den letzten Tagen wieder aufgebrochenen Edit-Wars um immer dieselbe Formulierung im genannten Artikel betrachte. Der gesperrte Benutzer musste zwangsläufig meine Sperr-Ankündigung gesehen haben und hat sich dennoch entschlossen, erneut die Einleitung zu ändern, ohne vorher einen Konsens hierfür auf der Diskussionsseite zu suchen. Das ist fortgesetzter Edit-War, weshalb dieser wie von mir angekündigt mit einer dreitägigen Sperre sanktioniert wurde. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:06, 8. Mai 2018 (CEST)

Bwags Formulierung ist vollkommen in Ordnung. Sie ist nüchtern, sachlich und um Klassen besser als die Formulierung, die zuvor da stand. Was soll also die Sperre? Wird man jetzt schon gesperrt, wenn man wie Bwag diesen ewigen „rechtspopulistisch“-Sch… – entschuldigung: POV – ordentlich und sprachlich sauber umformuliert und tatsächlich verbessert? Das kann ja wohl nicht sein. --Zweimot (Diskussion) 11:16, 8. Mai 2018 (CEST)

Eine ellenlange Diskussion ignorieren, die nicht den eigenen Wünschen und Vorstellungen entspricht, kanns auch net sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:20, 8. Mai 2018 (CEST)

Für die inhaltliche Diskussion ist die Artikeldisk da, was von bwags POV-Pushing zu halten ist, habe ich da schon geschrieben. Dass Rechtspopulisten, wie auch er ehemalige Neonazi HCS, sich ungern mit dieser NPOV-Einordnung schmücken wollen, ist auch klar. Und die Agenda etlicher Konten hier, dieses Weißwaschen der rechtpopulistischen Artikel zu betreiben, ist ja auch nichts neues, jedeR weiß, wer zu dieser Gruppe gehört. Hier wurde eine klare Adminansage zu einem EW missachtet und dies hat zu der angekündigten Sperre geführt, Sellerie, Mondamin, wie der Franzose sagt. Bei Einsicht kann das gerne verkürzt werden, sonst eher nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:24, 8. Mai 2018 (CEST)

Es ist gerade *nicht* die Aufgabe des EW-moderierenden Admins, die Sache inhaltlich zu bewerten. Es geht um EW, die Version des Admins war begründet, die Ansage klar. @Bwag: Du kennst Dich aus, was soll hier Deiner Meinung nach außer Bestätigung der Sperre geschehen? Hinweis an die "interessierten Kontrahenten": Eine Diskussion über die Sachfrage ist hier völlig überflüssig, --He3nry Disk. 11:23, 8. Mai 2018 (CEST)

Dann soll er auch nicht den Anschein erwecken. Für eindeutige Verbesserungen braucht man doch keinen Konsens. Oder hätte Bwag JB anfunken sollen, um sich von ihm die sachverständige Erlaubnis zu holen, aus einer Meinung – die in dem Text an der Stelle nix zu suchen hat – eine neutrale Formulierung zu formen? Das, Plani, ist doch reiner Formalismus, mit dem Du Dich der Kritik aussetzt, mit administrativen Mitteln inhaltlich einzugreifen. Das glaube ich persönlich zwar nicht, aber es steht jetzt so im Raum. --Zweimot (Diskussion) 11:27, 8. Mai 2018 (CEST)

Bwag hat genau nichts neutrales eingefügt, sondern POV pur. Glaubst Du das Märchen der Neutralität dieser tendenziösen Änderung eigentlich wirklich oder ist das auch nur Taktik? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:29, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich würde mich nicht engagieren, wenn ich Bwags Verbesserung nicht um Klassen besser fände. Ich wiederhole: um Klassen. Seine Einfügung ist gerade nicht tendenziös. Und, Sänger: Ich glaube hier nicht, ich weiß. Das unterscheidet uns beide. --Zweimot (Diskussion) 11:31, 8. Mai 2018 (CEST)

<quetsch>@Zweimot: hast Du den Edit gelesen? ...und wird vom politischen Gegner als sowie (sic) manchen Wissenschaftlern als rechtspopulistisch eingestuft. findest Du neutral und um Klassen besser? Hier kommt man aus dem Kopfschütteln einfach nicht raus. --Innobello (Diskussion) 11:48, 8. Mai 2018 (CEST)

<quetsch> Innobello: Auch wenn es OT ist: Eindeutig ist der Typ ein politisch Rechter. Aber steht uns zu, im Rahmen eines Lexikons – und nur das bauen wir hier auf – das zu werten? Nein. Also hat die Wertung „rechtspopulistisch“ in Wikipedia zu unterbleiben. Vielmehr haben wir uns an Fakten zu halten, und dafür ist die von Bwag genutzte Formulierung um Klassen besser geeignet als der vorherige Text. Glaub mir, ich sehe auch, dass Bwag provoziert und genau diesen Disput hier will. Aber man muss ja nicht über das Stückchen springen, wenn es einem hingehalten wird. Es kann auch nicht sein, das schlechte und wertende Formulierungen stehenbleiben, weil sich keiner mehr traut. Oder trauen darf. --Zweimot (Diskussion) 12:14, 8. Mai 2018 (CEST)

Meine Güte, Jens Best hier zu erwähnen zeigt doch nur deutlich, dass du dich mit dem Fall überhaupt nicht beschäftigt hast. Noch irgendwelche Anti-JB-Allgemeinplätze parat? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:39, 8. Mai 2018 (CEST)

Die administrative Ansprache durch Plani und der Edit von Bwag liegen gerade mal 5 Minuten auseinander [25] könnte es nicht sein dass er Planis Ankündigung nicht mitgekriegt hat? Im Sinne von in dubio pro reo --Pappenheim 11:36, 8. Mai 2018 (CEST)

Unwahrscheinlich, und du weißt doch, Ignorantia legis non excusat. --193.138.218.165 11:42, 8. Mai 2018 (CEST)

Na klar, ich hab mich schon gefragt, wann die ersten Socken-IPs hier aufschlagen... --Pappenheim 11:43, 8. Mai 2018 (CEST)

Als Verursacher dieses Theaters fehlt jetzt noch, dass du das "alles nicht gewollt" hast... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:45, 8. Mai 2018 (CEST)

Natürlich nicht. Ich bin ganz bestimmt völlig unschuldig.--Pappenheim 11:53, 8. Mai 2018 (CEST)

Aber nochmal ad res: Ich glaube schon, dass Bwag aufgrund der zeitlichen Überschneidung die administrative Ansprache nicht mitgekriegt hat. Außerdem gebe ich den Vorrednern recht, die meinen, dass man für eine neutrale Formulierung keinen Konsens braucht und schon garnicht dafür gesperrt werden muss.--Pappenheim 12:06, 8. Mai 2018 (CEST)

Wenn es sich um eine neutrale Formulierung gehandelt hätte, wäre das ggf. sogar möglich gewesen, nur ist a) aktuell die Einleitung sehr neutral und warb) das pov-triefende Geschwurbel von Bwag überhaupt nicht neutral. Ob die Rechtfertigungslyrik der vorgeblichen Nichtkenntnis glaubhaft ist, mögen andere entscheiden, ich kaufe ihm das nicht ab. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:13, 8. Mai 2018 (CEST)

Angenommen, die administrative Ansprache per Bearbeitungskommentar wurde von Bwag wahrgenommen und verstanden, dann ist die Sperre nachvollziehbar, weil klar angekündigt. Angesichts des Umstandes, dass Bwag sich hier auf die neutrale Formulierung beruft und nicht zu verstehen gibt, dass er die Ansprache übersehen hat, sehe ich die Sperre als solche als gerechtfertigt an. Ob die Sperrdauer so passt, ist fraglich – allerdings war diese Sperrdauer angekündigt und ist daher nicht unfair. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:49, 8. Mai 2018 (CEST)

Bei Strache Rechtspopulismus reinzuwaschen, ist Vandalismus und nicht nur POV. --M@rcela 13:02, 8. Mai 2018 (CEST)

Natürlich. Aus dem wischiwaschi rechtspopulistisch bei ihm ein rechtsextrem zu machen könnte ggf., aber auch das natürlich nur nach Konsens auf der Disk, durchgehen, aber dafür wird mit dem üblichen Klientel wohl kaum ein Konsens zu erzielen sein. Daher wird dieses eher euphemistische rechtspopulistisch da wohl bleiben müssen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:16, 8. Mai 2018 (CEST)

Gibt es einen Literaturbeleg für rechtsextrem in Zusammenhang mit Strache? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:43, 8. Mai 2018 (CEST)

z.B. SZ-Dossier vom 10.10.2017 oder Hans Henning Scharsach: Strache. Im braunen Sumpf. K & S, Wien 2012, ISBN 978-3-218-00844-0. Selbst die eher konservative Huffington Post greift das Thema gar in der Überschrift auf. --Ulitz (Diskussion) 15:10, 8. Mai 2018 (CEST)

HAT Bwag schon die Geschichte vom Fröhlichen Wiener zum Besten gegeben und erklärt, dass wir hier seiner Meinung nach keine Enzyklopädie schreiben? Dann könnte man eigentlich schließen und ihn in Ruhe Kirchen und Flüchtlinge fotografieren lassen. --JosFritz (Diskussion) 14:54, 8. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Filia Angel

Filia Angel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von J budissin (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Benutzer_Diskussion:Filia_Angel
• Spezial:Versionsgeschichte/Benutzer_Diskussion:Filia_Angel

Ich konnte mit dem Admin J budissin leider kein Gespräch führen, weil ich direkt von ihm gesperrt wurde. Ich hoffe mit den Links könnt ihr was anfangen. Ich bin nicht sicher was genau gemeint ist. Was ich sagen möchte ist folgendes :

Hallo liebe Wikipedia Administratoren. Könnt ihr mich bitte wieder entsperren? Ich habe meine Lektion gelernt! Eigentlich möchte ich euch für eure Arbeit hier danken! Auf den englischen Seiten sind zur Zeit einige unterwegs und versuchen die Geschichte zu ändern. Die Administration dort funktioniert nicht so gut wie auf den deutschen Seiten. Vielleicht könnt ihr uns dabei helfen. Bitte entsperrt mein Konto dauerhaft damit ich auch dagegen angehen kann. Ich möchte mich hier mit auch für mein Benehmen vor drei Monaten entschuldigen! Ich werde in Zukunft nichts mehr schreiben ohne eine entsprechende ernste Quelle zu nennen. Liebe Grüße, Filia --77.189.56.130 20:19, 8. Mai 2018 (CEST)