Benutzer Diskussion:Franz Xaver

Hallo Franz! Willkommen bei der Wikipedia! Ich habe von Kakadu nach Kakadus einen "redirect" angelegt, damit wir nicht zwei gleiche Artikel haben. wie du siehst gibt es einige tricks, die man aber schnell mitbekommt. ein Blick ins Wikipedia:Handbuch kann trotzdem nicht schaden. Dennoch keine Angst beim Ändern von Seiten! Viel Spaß noch! --Nichtich 23:03, 5. Jun 2003 (CEST) P.S: Sorry :-) P.P.S: Könntest du bitte bei Verschiebungsaktionen einen Zusammenfassung und/oder " Nur Kleinigkeiten wurden verändert" angeben, z.B. bei Flamingos einfach "=>Flamingo"?

Hallo Franz Xaver, wegen den Kakadus. Soweit ich mich erinnere hatten wir uns darauf geeinigt bei systematischen Artikeln wie dem über Kakadus den Plural als Hauptartikel gelten zu lassen. Siehe dazu auch Wikipedia:Regeln für die Namensgebung:Singular-Plural-Debatte, Punkt 2. Insofern hattest Du mit Kakadus recht... --Urbanus 02:25, 10. Jun 2003 (CEST)

Ich hab eigentlich nur mäßig Lust, mich auf eine lange Grundsatzdiskussion bezüglich Singular-Plural einzulassen. Bin auch noch nicht so ewig lange in Wikipedia unterwegs. Aber soweit ich verstanden habe, ist die primäre Grundregel die, den Singular zu verwenden. Ich bin auch dafür, in der biologischen Systematik dort Ausnahmen zu machen, wo es um Sammelkategorien geht, die grundsätzlich mehrere Elemente umfassen und praktisch immer in der Mehrzahl verwendet werden. Aber Begriffe wie Kakadu, Specht oder Kolibri gehören da eigentlich nicht dazu. In der Alltagssprache werden diese Begriffe eher als Bezeichnung für einen Typus verwendet, d.h. es wird eher der Begriffskern angesprochen. Vielen Leuten ist möglicherweise gar nicht klar, dass es davon mehrere verschiedene gibt. Und natürlich sind das auch Begriffe, die überwiegend im Singular verwendet werden. Deshalb dachte ich, dass ich in solchen Fällen eher der ursprünglichen Singular-Regel den Vorzug geben sollte. - Anders ist es mit Begriffen, die praktisch immer nur eine Vielzahl von dazugehörenden Elementen meinen. Und das sind in der Biologie viele taxonomische Einheiten oberhalb der Art. Ich möchte hier eine Ausnahme von der Singular-Regel nicht nur auf Familien begeschränkt sehen. In der Ornithologie - oder bei den Wirbeltieren generell - sollte das auch für die Gattungen möglich sein. (1) Deutsche Gattungsnamen für Vögel sind in der Alltagssprache in der Regel nicht verankert: Entweder man bezeichnet gleich die einzelnen Arten oder verwendet einen Begriff, der die ganze Familie meint. (2) Es gibt ziemlich viele Fälle, wo der Name im Singular eine bestimmte Art meint (z.B. Buntspecht = Dendrocopos major), im Plural damit aber die Gattung angesprochen ist (z.B. Buntspechte = Dendrocopos). - Ein wenig anders sind die Verhältnisse in der Botanik. Hier sind es die Namen der Familien, die in der Alltagssprache kaum verankert sind. Gattungen dagegen sind dem botanisch ungebildeten sehr wohl ein Begriff, auch wenn er die Arten nicht auseinanderhalten kann. Es wird beispielsweise von sehr vielen Leuten eine Primel (Primula) als solche erkannt, auch wenn die Arten nicht unterschieden werden können und die Leute mit einer Familie der Primelgewächse (Primulaceae) überhaupt nichts anzufangen wissen. - Ich hoffe, dass ich meine Gründe hier halbwegs verständlich habe machen können. --Benutzer:Franz Xaver 23:57, 10. Jun 2003 (CEST)

Hi - ich hab auch bei "Halines Biotop" nix gefunden, danach hatte ich natürlich auch gesucht ;-) (für "salines Biotop" gabs dagegen ein paar Treffer). Aber mir schwante trotzdem irgendwas im Hinterkopf, dass es nicht unbindingt ein Tippfehler sein muss. Uli 08:48, 12. Jun 2003 (CEST)

Ich möchte dich doch bitten die Quellen oder Literaturangaben deiner Angaben innerhalb deiner Artikel zu diversen Vögeln ebenfalls zu erwähnen. Ich denke das diese Angaben nicht deiner Erfahrung entsprechen. Ansonsten solltest Du dies persöhnliche Erkenntnisse auch als solche herausstellen Heinz 00:49, 17. Jun 2003 (CEST)

Lieber Heinz, wenn du den Satz "Ich möchte dich doch bitten die Quellen oder Literaturangaben deiner Angaben innerhalb deines Artikels ebenfalls zu erwähnen Heinz 00:xx, 17. Jun 2003 (CEST)" jetzt in jeden Artikel in der gesamten Wikipedia, dem Quellen oder Literaturangaben fehlen, hineinkopieren willst, dann wirst du darüber aber steinalt werden. Oder sollte das vielleicht sowas wie Rachsucht sein? --Franz Xaver 1:12, 17. Jun (CEST)

Hi Franz, seitdem du dich um die Vögel kümmerst sind meine Bemühungen Bilder zu Vogelartikeln beizusteuern natürlich überflüssig (juhu! ;-) - ich wollte nur mal deine Meinung zu den Bildern von http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-online/birds/regdeu.htm fragen: also ich finde die äußerst gelungen und noch besser: sie befinden sich in der public-domain! Da diese Bilder wahrhaft riesige Formate aufweisen sollte man das auch nutzen: am besten ein kleines Bild im Artikel (vielleicht so 250pix breit) und ein Verweis auf eine größere Version in der Bildunterschrift? Ich frage nur weil du aus der englischen Wikipedia Bilder geladen hast und nicht von der angegebenen Quelle. Oder habe ich was übersehen? Gruß Chd 00:23, 20. Jun 2003 (CEST)

Hallo Chd, mir würden ja auch die Bilder von http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-online/birds/regdeu.htm besser gefallen, aber sie sind einfach zu groß. Und ein Programm, mit dem ich diese Bilder auf ein kleineres Format komprimieren könnte, müsste ich mir erst besorgen. So hab ich halt die zusammengeschnittenen Bilder aus englischen Wikipedia übernommen, die ja eh aus derselben Quelle stammen. Besser ein Bild als kein Bild. Also wenn du die Bilder ersetzen willst, nur drauf los. --Franz Xaver 0:32, 19. Jun 2003 (CEST)

hallo franz! vielen Dank dass Du unser Bild wieder zurueckgemountet hast

uwe Kils 06:15, 20. Jun 2003 (CEST)