Benutzer Diskussion:Gerbil

Walk of Fame

Aufgrund des hochwertigen Ausbaus und der Pflege des Themensfelds „Stammesgeschichte des Menschen“

Lieber Gerbil,
passend zum heutigen Artikel des Tages habe ich heute deinen Stern in meinem persönlichen Walk of Fame ergänzt. Ich möchte mich damit bedanken für dein jahrelanges Engagement in diesem Gebiet auf höchstem wissenschaftlichem Niveau. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich sehr gerne an. --Succu 08:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich auch, sehr! --Semut23 23:40, 13. Jul. 2012 (CET)

Theoriefindung & Sockenpuppen

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, über Das Unbewusste: Ich bekam vorgestern eine private Mail von einem "Wolfbgang@___" (in der Mail-Addresse), mit Verlinkung an die berühmte hier angegebene Traumanalyse-Seite. Unterschrieben war aber diese E-Mail von Test it Xmal... Ich glaube, es reicht doch langsam oder? -- Marjorie Apel 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Semantische Parallelen zu den Edits aus dem Jahr 2006 sind der Grund meines Eingreifens. --Gerbil 16:50, 26. Okt. 2009 (CET)

---

AdT-Vorschlag

Moin Gerbil, magst Du Dich bitte hier zur 'Sachlage' äußern, damit eine Entscheidung über den AdT-Vorschlag resp. Alternativvorschlag getroffen werden kann? Danke + Grüße, --Jocian 23:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Medical Article Trophy verliehen an Gerbil

Hallo Benutzername, ich freue mich, Dir den virtuellen Wanderpokal der Redaktion Medizin für Deine Neuanlage von Tilapia-Teich-Virus überreichen zu dürfen. Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:41, 1. Dez. 2017 (CET).

Vielen Dank, sehr aufmerksam. Tilapia-Kulturen habe ich vor vielen Jahren am See Genezareth kennen gelernt, daher war mir die Bedeutung des Virus sofort bewusst, als ich es in einer E-Mail der OIE sah. --Gerbil (Diskussion) 15:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Charles Darwin

Moin, ich kann das prinzipielle Argument für den Revert gut nachvollziehen und war mir auch unschlüssig, ob ich den expliziten Hinweis setzen soll. Es war eigentlich ein formales Argument: Bis dato steht dort, wer "Darwin" eingibt, wird hierher weitergeleitet. Deshalb: Da gibt es eine Reihe von anderen Dingen, die auch "Darwin" heißen, wie zum Beispiel eine Stadt in Australien. Es steht nicht da, wer "Charles Darwin" eingibt, landet genau bei dem, was er eingegeben hat, nämlich bei einer Person, die "Charles Darwin" heißt, aber das ist leider nicht die Person, die er gesucht hat.
Im Übrigen ist dein Argument trotzdem falsch, denn wer Charles (Galton) Darwin sucht und bei Charles (Robert) Darwin landet, der muss sich über Darwin (Begriffsklärung) zu Dawin (Familienname) durchklicken, bevor in einem Stammbaum den richtigen Charles Darwin findet. Von daher ist der Physiker nicht einfach so über die verlinkte Begriffsklärung zu finden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:09, 30. Mär. 2018 (CEST)

Weiterleitungen dienen einzig den Nutzern, und da ist es so, dass Charles Darwin täglich 840x aufgrufen wird und Charles Galton Darwin täglich bloß 4x. Die verdoppelte Weiterleitung war daher nichtsnutze. --Gerbil (Diskussion) 10:31, 31. Mär. 2018 (CEST)

Geringe Aufrufzahlen sind kein Argument, gleichnamige Lemmata auf der Seite mit der höchsten Aufrufzahl nicht erwähnen zu müssen, sondern nur, warum es kein Charles Darwin (Begriffsklärung) gibt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:58, 31. Mär. 2018 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Stammzellforschung

Hallo Gerbil!

Die von dir überarbeitete Seite Deutsche Gesellschaft für Stammzellforschung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:09, 5. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Uwe Dörwald

Hallo, dann lag ich mit meiner Einschätzung hier ja offenbar doch nicht so falsch. Aber ich traute mich nicht mehr, als ein erfahrener Benutzer daran weitegeschrieben hat, da dachte ich mir, dass ich vielleicht habe ich irgend etwas übersehen haben könnte. Du traust dich was ;-) Viele Grüße, --IP68 (Diskussion) 20:43, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ja, aber vermutlich wird jmd. doch noch eine reguläre Löschdiskussion einfordern ... --Gerbil (Diskussion) 20:44, 10. Apr. 2018 (CEST)

Was regelkonform wäre, glaube ich. Denn soweit ich mich jetzt eingelesen habe, kann jeder auch einem Schnelllöschantrag widersprechen. Glaube ich zumindest. --IP68 (Diskussion) 20:46, 10. Apr. 2018 (CEST)