Benutzer Diskussion:BabyNeumann/Archiv1

Liste

Hier eine Liste von heterosexuellen Moderatoren, deren Familienstandsdaten im Artikel genannt sind:

Und die Liste von homosexuellen Moderatoren, deren Familienstandsdaten angeblich nicht im Profil genannt werden dürfen:

Anne Will

Zur Ergänzung dann die Liste heterosexueller Moderatoren, deren Familienstandsdaten NICHT im Artikel genannt sind:

Dieter Thomas Heck
Jens Riewa (wenn seine Klage als Hinweis für seine Heterosexualität gedeutet wird)

die Liste Moderatoren von ungeklärter sexuellen Identität, deren Familienstandsdaten NICHT im Artikel genannt sind:

die Liste homosexueller Moderatoren, deren Familienstandstaden DOCH im Artikel genannt sind:

Vermittlungsausschuss

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte um kurze Stellungnahme. --SVL 21:37, 25. Mai 2006 (CEST) [[1]]Beantworten

Hyundai und die FIFA WM 2006

Hallo BabyNeumann, willst Du wirklich in allen neuen Automodellen von Hyundai hinzuschreiben, dass es zur offiziellen Fahrzeugflotte der Fussball-Weltmeisterschaft 2006 gehört? Wenn ja, dann musst Du allerdings dann auch noch Hyundai Santa Fe und Hyundai Tucson usw. aufnehmen. Viel Spass dabei ;-) --kandschwar 19:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Tucson ist, soweit ich weiß, nicht Bestandteil der Flotte. --BabyNeumann 19:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Okay, beim Tucson bin ich mir nicht ganz sicher. Beim Santa Fe, allerdings schon, habe letztens vor dem AC/VC (AkkreditierungsCenter / VolunteerCenter) in KL ein paar Bilder vom Fuhrpark gemacht :-) Allerdings bin ich mir nicht sicher ob auch wirklich alle Wagenklassen in KL vertreten sein werden. Muß mal einen Bekannten fragen, der beim Fahrdienst ist. --kandschwar 19:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Da kannst du mich auch fragen. Bin nämlich in KL im Fahrdienst. --BabyNeumann 19:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Aha, noch ein Wollentier ;-) Bin im übrigen auch eins, allerdings ein orangenes. Hast Du dir auch schon mal folgenden Artikel angesehen? Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer. Mit vielen Volunteergrüßen --kandschwar 19:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel vorhin gefunden und auch editiert. Orange ist schöner! War heute in FFM am Flughafen, Frau Cheung von der FIFA zum Flieger bringen. Und wieso bist du nicht in FFM am Start? Vielleicht kann man sich mal im VC treffen. Habe massenweise Getränkegutscheine übrig, könnte also was ausgeben. --BabyNeumann 19:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte ich in FRF (so das offizielle Kürzel unseres allerliebsten Fussballweltverbandes) sein? Wegen meiner Benutzerseite? Ich wohne ungefähr in der Mitte zwischen den beiden Städten im schönen Rheinhessen. Da kommst Du ja dann wohl in den nächsten Tagen des öfteren durch, wenn Du Richtung FRF fährst oder? Können uns gerne im VC am ersten Spieltag treffen, bezweifle aber irgendwie, dass wir uns direkt erkennen werden. Außer wenn Du Franz E. aus W. kennst (auch Fahrer), der kennt mich und dann könnte das klappen ;-) Danke mir gefällt orange auch besser, allerdings würde ich gerne ein Hemd mit einem "blauen" in XXL tauschen. Ach ja hier noch ein Weblink zu einem privaten Volunteerforum. Oder schreib mir doch mal über den Wiki-E-Mail-Dienst eine E-Mail, dann können wir uns auch irgendwas ausmachen wie wir uns das nächste mal Erkennen können. --19:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Pseudowissenschaft

Bitte unterlass den Editwar in o.g. Artikel und beteilige dich lieber sachlich an der Diskussion. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 22:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich beteilige mich längst an der Diskussion. Es wäre aber schön, wenn du mal aus deinem evangelikalen Elfenbeinturm herunter in die reale Welt steigen würdest, um die Realität anzuerkennen. Es handelt sich nicht um eine anerkannte Wissenschaft. Dem ist nichts hinzuzufügen und ich habe keine Lust weiterhin mit dir meine Zeit zu verschwenden. --BabyNeumann 22:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht jede "nicht anerkannte Wissenschaft" ist automatisch eine Pseudowissenschaft - lies einfach mal den Artikel, bevor du Editwar betreibst. --Hansele ^(Diskussion) 22:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Wie sagtest du so schön vor nicht allzu langer Zeit an einem anderen Ort: Zu einem Edit-War gehören immer zwei! --BabyNeumann 22:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Leider pseudoargumentierst du nur fast ausschliesslich mit persönlichen Beschimpfungen und Beleidigungen, statt sachlich zu argumentieren. Traurig. --Hansele ^(Diskussion) 22:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich bleibe dabei: Du versuchst hier eine evangelikale Weltsicht durchzuboxen und Pseudowissenschaften einen seriösen Anstrich zu verpassen. Vom Thema hast du null Ahnung und das merkt man an deinen Edits. Das hat nichts mit Pseudoargumenten zu tun und auch nicht mit Beleidigungen, sondern mit einer Diagnose deiner Edits. --BabyNeumann 22:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Da wäre vielleicht der Anfang für einen Artikel: [Benutzer:Fg68at/Baustelle Wissenschaft-Ex-Gay]. Für und wider der verwendeten Studien dargestellt, Fehler aufzeigen, etc. NARTH bietet wahrscheinlich auch noch genügend schlecht ausgelegte Studien. Da es etwas mehr Zeit braucht sollte der Artikel zuerst im Benutzerraum erstellt werden. Darf gern auch bei mir sein. --Franz (Fg68at) 01:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Eine Benutzerunterseite

Hallo - bitte sei so nett und schau Dir diese Diskussion kurz an. Ich habe es offenbar mit der völligen Ahnungslosigkeit zu tun, gepaart mit ebenso viel Hartnäckigkeit. Deshalb meine Bitte: Könntest Du es über Dich bringen, Deine Unterseite so zu ändern, dass keine Hinweise auf eine lebende Person enthalten sind? Es würde mir hoffentlich Erleichterung verschaffen ... Grüße --Idler ∀ 14:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe, dass ich mich deutlich genug ausgedrückt habe. ;-) Ansonsten habe ich den restlichen Text jetzt erstmal unsichtbar gemacht. --BabyNeumann 14:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Dank sei Dir! Ich hoffe, damit hat sich die Aufgeregtheit gelegt. Grüße --Idler ∀ 16:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Hiho, die Seite ist leider immer noch eindeutig Herrn Jatzko zuzuordnen, nur dass jetzt einfach falsches ueber ihn dort zu finden ist. Seine Frau hat sich per Mail an den Verein gewandt, mit der Bitte dies zu entfernen. Diese Bitte moechte ich an Dich weiterleiten, stell doch fuer die jetzige Seite einen SLA und rette was da so ist auf Deine Festplatte. Wenn Du dann Zeit hast, kannst Du einen ordentlichen Artikel schreiben, bitte denke aber nochmal drueber nach, ob Herr Jatzko wirklich eine Person des oeffentlichen Interesses ist und inwiefern wir ohne seine Erlaubnis einen Artikel ueber ihn schreiben koennen. --P. Birken 14:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du Dir seine Webseite anschaust, wirst Du sehen, dass er selbst allerhand publiziert, auch über sich selbst. Er ist offenbar (und "verkauft" sich auch als) Experte auf einem Gebiet von besonderem öffentlichen Interesse. Solange unsere Beschreibung zutreffend und objektiv ist und keine schützenswerten Bereiche der Privatsphäre berührt, wird er sich gegen einen Artikel nicht wehren könne. Die Frage ist eher, ob er mit nur einer Buchveröffentlichung hier als relevant anzusehen ist; ich selbst würde die Relevanz bejahen. Gruß --Idler ∀ 15:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir das ehrlich gesagt nicht angeguckt, sondern wollte nur genau solche Ueberlegungen anregen. Es bleibt, dass die aktuelle Baustelle eben Falschinformationen liefert und auf der eigenen Festplatte gerettet werden kann, weswegen ich hier kein Probleme sehe, dem Wunsch einfach nachzukommen. --P. Birken 15:47, 6. Jun 2006 (CEST)

ein für allemal

Noch einmal - ich hoffe, dass du nun endlich mal darauf hörst bzw. eingehst: Ich bin weder evangelikal noch Fundamentalist. Eine Zeit lang mag das ja ganz witzig sein - in der Form, wie du das gebetsmühlenhaft in jedem zweiten deiner Diskussionsedits als Bezeichnung für mich bringst betrachte ich es aber als bewusste Provokation und Beleidigung, zu deren Unterlassung ich dich nochmals auffordern möchte. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 13:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Deine Edits gehen in eine eindeutige Richtung: 1.) Jeder christliche Furz und jede christliche Splittergruppe soll per se relevant sein, während jede schwul-lesbische Institution irrelevant und zu löschen sei. 2.) Die Kategorie Pseudowissenschaft sollte gelöscht werden um unter anderem den Artikel Kreationismus von der lästigen Kategorie zu befreien. 3.) Evangelikale Organisationen sollen den Anstrich von Seriosität verpasst bekommen. Jegliche Kritik soll unterdrückt werden. 4.) Ein getroffener Hund bellt! q.e.d. --BabyNeumann 21:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Du interpretierst und betrachtest dabei nur diejenigen meiner Edits, von denen du dich betroffen fühlst bzw. die dich interessieren. Dabei kommt ein schiefes Bild heraus. Ich fordere dich nach wie vor auf, diese Beleidigungen zu unterlassen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 22:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Es gibt Edits von Dir, Hansele, die man vielleicht neutral einstufen könnte, wie z.B. zu Adelshäusern und so. Aber wo hast Du Dich etwa in der entgegengesetzten Richtung eingesetzt, z.B. für den Erhalt eines Artikels zu Homosexualität, oder für die Löschung eines Artikels zu einer evangelikalen Gruppe?--Bhuck 22:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Z.B. [2]. Aber das ist doch gar nicht der zentrale Punkt. Für Baby ist offensichtlich jeder, der ein wenig kritisch auch an homosexuelle Themen herangeht automatisch evangelikal und Fundi. Und jeder der sich in der kirchlichen/christlichen Thematik ein bisschen auskennt ohnehin. Und genau dieses Scheuklappendenken führt zu Urteilen, Beurteilungen und Vorverurteilungen von Personen, die dann verletzend oder gar beleidigend sind. Wenn ich sage, dass ich weder evangelikal noch Fundamentalist bin, dann sollte er das bitte akzeptieren und diese Provokationen und Beleidigungen (er weiss, dass er mich damit beleidigt und fährt dennoch damit fort) unterlassen. Man kann an Artikel so kritisch herangehen wie man will - aber Personen anzugehen und persönlich anzugreifen oder niederzumachen ist ein gänzlich anderes Niveau, die in der Wikipedia keinen Platz haben. Ich bilde mir eigentlich ein, mich daran bisher zumindest in den meisten Fällen gehalten zu haben. Nicht mehr und nicht weniger als dieses bisschen Sensibilität und Orientierung an WP:AGF erwarte ich aber auch von BabyNeumann wie von jedem anderen Wikipedia-Benutzer. --Hansele ^(Diskussion) 23:08, 6. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Was für Dich der zentrale Punkt ist könnte etwas anders sein, als was für ihn der zentrale Punkt ist. Vielleicht versteht ihr Euch deswegen so schlecht. Mir sind Löschkommentare von anderen Menschen aufgefallen, die durchaus "kritisch auch an homosexuelle Themen" waren, wo BabyNeumann sie aber nicht als evangelikal abstempelt (z.B. Benutzer:Dickbauch)--aber ich denke auch, dass diese Menschen ein anderes Verhältnis zur Religion haben als Du (und nebenbei gemerkt, auch als ich). Und es gibt auch Leute (z.B. mich), die sich in der kirchlichen/christlichen Thematik auskennen, denen er ebenfalls nicht vorwirft, evangelikal zu sein. Vielleicht hat es also etwas mit der Kombination bzw. Schnittmenge zu tun? Angenommen, Benedikt XVI. wäre hier bei Wikipedia aktiv, so könnte es sein, dass BabyNeumann ihn fälschlicherweise als evangelikal abstempeln würde. (Vielleicht, wenn Benutzer:Moguntiner sich stärker für homosexuelle Thematik auf negativer Weise interessieren würde, dann ihn auch.) Wenn sie aber dann in einer Diskussion klar machen würden, dass sie z.B. deshalb nicht evangelikal sind, weil sie der katholischen Tradition neben der heiligen Schrift als religiöse Autorität anerkennen, so würden ihre Proteste glaubhafter. Du aber sagst nur, "ich bin nicht evangelikal" ohne jedoch eine alternative Erklärung für Dein Verhalten und Interessen zu liefern. Das ist natürlich Dein gutes Recht; niemand kann Dich dazu zwingen, eine Selbstoffenbarung hier zu machen. Allerdings werden Deine Widerreden dadurch auch nicht überzeugender. Es kommt natürlich auch darauf an, was Dein Ziel ist: willst Du, dass BabyNeumann nicht mehr glaubt, dass Du evangelikal bist, oder reicht es Dir, wenn er zwar weiterhin glaubt, Du bist evangelikal, aber er dezent diese Überzeugung nicht mehr zum Ausdruck bringt, sondern nur insgeheim (oder vielleicht gar versteckt?) sich sein Teil denkt? Ich muss sagen, für mich ist es auch schwer verständlich, warum Du es als Beleidigung empfinden sollst, evangelikal genannt zu werden. Viele Leute wählen den Begriff als Selbstbezeichnung, also ist es nicht zwangsläufig beleidigend gemeint. Warum empfindest Du es als Beleidigung? Vielleicht, wenn Du das erklären würdest, wäre einiges klarer.--Bhuck 08:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Und wieder blendest du dein eigenes Verhalten völlig aus und suchst nur Fehler bei anderen. In den Reverts zu den Ex-Gay-Artikeln (Zusammenführung) bezeichnetest du mich als Vandale. Eine Bezeichnung die völlig unangebracht war. Du hast danach erklärt, dass du diese Aktion als Vandalismus empfunden habest. Schön, ich empfinde dich als evangelikalen Fundi. Dann sind wir ja quitt. Für mich ist nicht jeder, der kritisch mit Homosexualität umgeht, ein Fundi. Du magst im kirchlichen und christlichen Bereich Ahnung haben. Von Homosexualität hast du jedenfalls keine. Wenn zig Fachverbände (von Psychologen, Sozialarbeitern, Lehrern etc.) erklären, dass sie noch nicht einmal den Bedarf einer Therapie für Homosexuelle sehen - sie bestreiten also nicht nur, dass die angebotenen Therapien wirksam wären und befürchten, dass diese Therapien sogar schädlich sind, sondern bestreiten die Therapiebedürftigkeit insgesamt, - dann frage ich mich, was es da noch zu diskutieren gibt. Es ärgert mich, wenn ich offensichtliches diskutieren soll. Für Hansele mag das auf den ersten Blick wissenschaftlich erscheinen. Für mich, der ich mich seit zehn Jahren mit dem Thema in verschiedenen politischen wie außerpolitischen Gruppen und Institutionen mit dem Thema beschäftige, bleibt bei den genannten Organisationen nicht weiter übrig, als ein Haufen Mist. Es gibt keine einzige Studie, die eine langfristige Veränderbarkeit bestätigt. Dafür gibt es etliche Personen (weil Irmgard und Hansele so gerne auf der Bezeichnung Ex-APA-Präsident bestehen) Ex-Wüstenstrom-Führungsleute, die sagen, dass es bei ihnen zu keinem Zeitpunkt eine Veränderung gegeben hätte. Das passt doch wunderbar ins Kapitel Falsifizierung! Theorie wiederlegt, danke für das Gespräch! --BabyNeumann 08:45, 7. Jun 2006 (CEST)