Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Fußball

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. März 2018 um 13:20 Uhr durch TaxonBot (Diskussion | Beiträge) (1 Abschnitt nach Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2018/Februar archiviert – letzte Bearbeitung: TaxonBot (29.03.2018 13:20:30)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von HSV1887 in Abschnitt Begriffsklärung Ronaldo

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Diskussions-Archive
2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 Älter

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Fußballklub

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da sind noch über 200 Seiten gelistet. Wer etwas über einen dort gelisteten Verein weis, der könnte dort die Infobox korrigieren. Meistens fehlen Angaben zu Liga und Platzierng in der letzten Saison. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 22. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Weshalb werden die konkreten Fehler nicht angezeigt (auf Sichter eingeschränkt)? So ist es schwierig/aufwändig die Fehler zu identifizieren. --Leyo 21:16, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
@Antonsusi: Wäre es nicht sinnvoll, nach fehlenden Pflichtparametern und Parameterfehlern zu unterscheiden (zwei Wartungskategorien)? Letztere können viel einfacher korrigiert werden. --Leyo 19:33, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Sieht man anscheinend also mouseover, am Ausrufezeichen der Infobox jetzt. -Koppapa (Diskussion) 08:26, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

kategorie wurde umbenannt. --Wetterwolke (Diskussion) 11:09, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Mittlerweile sind nur noch 6 Vereine in der Kategorie. Alle Fehler beziehen sich auf einen ungültigen Parameternamen=1. Vielleicht kann jemand dieses Problem lösen. Ich finde den Parameter nicht. Vfb1893 (Diskussion) 10:37, 21. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Mittlerweile ist die Kategorie geleert. Nun sehe ich diese eher auf der Portalseite unten den Wartungskategorien. Vfb1893 (Diskussion) 15:51, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Einführung der Kategorie:Fußballsaison XXXX/XX

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren25 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich weiß, dass Diskussionen zu Kategorien hier nicht zu den beliebtesten zählen. Ich starte aber trotzdem einen Versuch. Vom Grundsatz geht es dabei um die bessere Strukturierung der Kategorie:Fußball nach Jahr durch Einführung der Unterkategorie Fußballsaison XXXX/XX. Nachdem die aktuellen Fußball-nach-Jahr-Kategorien mittlerweile teilweise über 400 Artikel enthalten, leidet dadurch die Übersichtlichkeit, z. B. wäre die Kategorie:Fußballsaison 2015/16 nur für tatsächliche Saisonartikel gedacht und wäre Unterkategorie von Kategorie:Fußball 2015 und Kategorie:Fußball 2016. Somit würden sich die 400 Artikel aus der Kategorie Fußball 2016 etwa wie folgt aufteilen: 150 in Fußballsaison 2015/16 150 in Fußballsaison 2016/17 und 100 Artikel zu internationalen Fußballturnieren und zu Fußballigen, die im Jahresrhythmus spielen, würden direkt in der Kategorie verbleiben. Durch diese Kategorisierung ist in den Saisonartikeln auch nur noch eine statt wie bisher zwei Kategorie-Eintragungen notwendig. Vfb1893 (Diskussion) 11:04, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Für mich klingt das nach einer sinnvollen Idee. Bin dafür. Yellowcard (D.) 16:16, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
ich auch. --GT1976 (Diskussion) 16:56, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
+1 --~XaviY~ 17:04, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
+1 --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:25, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Allerdings müssen die Details vorher geklärt werden, sonst gibt es hinterher nur Ärger. Also: Wo würde League Cup 2014/15/Halbfinale einsortiert? 178.2.90.241 11:42, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Da es eindeutig zur Fußballsaison 2014/15 gehört, in Kategorie:Fußballsaison 2014/15. Nachteil einer solchen Strukturierung, und dessen muss man sich bewusst sein, wäre dann aber, dass der Artikel (über eine Zwischenkategorie) auch in Kategorie:Fußball 2014 liegt (was für ein Halbfinale, das nur im Januar 2015 stattfand, sehr unglücklich ist). Das ist schon ein Problem. Vielleicht sollte man hier das WikiProjekt Kategorien um Rat fragen, bevor man loslegt. Yellowcard (D.) 17:05, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Moooment: Aus der Beschreibung des Thread-Erstellers habe ich rausgelesen, dass die neue Kategorie eine Objektkategorie werden soll. Jetzt schreibst du, dass auch so ein Halbfinale rein soll, was ja nur bei einer Themenkategorie ginge. Also: Objektkategorie oder Themenkategorie? 178.2.90.241 21:36, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Ich lese das Gegenteil heraus, denn er schreibt, die Kategorie Kategorie:Fußballsaison 2014/15 soll Unterkategorie von Kategorie:Fußball 2015 werden. Da letztere eindeutig Themenkategorie ist, kann die Unterkategorie davon keine Objektkategorie sein, oder gilt das nur umgekehrt? Yellowcard (D.) 12:45, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Meines Wissens gilt dies nur umgekehrt. Und ich als Ersteller würde die neue Kategorie eher als Objektkategorie sehen. Im Bereich Sportveranstaltungen nach Jahr gibt es aber noch diverse Ungereimtheiten die aus meiner Sicht zu korrigieren sind. So landet zurzeit der Ball Telstar Durlast über die WM 1970 in der Objekt-Kategorie:Sportveranstaltung 1970. Vfb1893 (Diskussion) 13:35, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hier wurden wohl oftmals Themen- und Objektkategorien durcheinandergewürfelt. Wenn Kategorie:Weltmeisterschaft 1970 eine Objektkategorie ist, ist der Ball falsch; wenn es eine Themenkategorie ist, ist Kategorie:Sportveranstaltung 1970 falsch. Zurück zum Ursprungsthema: Mit Kategorie:Fußballsaison 2014/15 als Objektkategorie und einer Themenkategorie als Oberkategorie erscheint mir das dann sinnvoll. Yellowcard (D.) 14:34, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Aha. Und wie soll die Themenkategorie heißen und was soll sie enthalten? Zu den falschen Einsortierungen: Das Problem ist, dass Kategorie:Fußball 1970 sich nicht entscheiden kann, ob es eine Themenkategorie oder eine Objektkategorie sein will (dieses Problem wurde übrigens schon vor zwei Jahren angesprochen (allerletzter Beitrag), aber bis heute nicht gelöst). Benutzer:Vfb1893 war auch damals schon involviert, aber statt erstmal die vorhandenen Probleme zu lösen, sollen neue Katäste hochgezogen werden. Nein, solange solche elementaren Dinge im Fußball-Kategorienast noch nicht gelöst sind, sehe ich keinen Spielraum für einen neuen Kategoriezweig, der keine Probleme löst, sondern nur neue aufwirft. 88.64.237.227 22:38, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Zum damaligen Zeitpunkt war ich noch Neuling bei Wikipedia und hatte mich von der zum Großteil unkorrekten Ist-Situation leiten lassen. Mittlerweile hoffe ich die Systematik besser verstanden zu haben. Wenn ich diese Systematik richtig verstanden habe, würde aus meiner Sicht in den Sport-nach-Jahr-Kategorien die Fußball-nach-Jahr-Kategorien gehören (Motorsport und Schach nach Jahr existiert dort bereits). Ein Großteil der aktuell in dieser Kategorie befindlichen Artikel müssten verschoben werden. In diese Kategorie würden nur Fußballartikel gehören, die keine Fußballveranstaltung darstellen z.B. Fußball-Wettskandal 2009 oder Mannschaftskader der deutschen Fußball-Bundesliga. Außerdem gehören dorthin die Themenkategorien zu den Fußball-Großereignissen wie z.B. Kategorie:Fußball-Europameisterschaft 2016, da sich dort auch beispielsweise Kader, Bälle und Lieder befinden. Die neu anzulegende Kategorie Fußballveranstaltung nach Jahr wäre eine Unterkategorie von Sportveranstaltung nach Jahr und Fußball nach Jahr. Die Kategorie Fußballveranstaltung nach Jahr sollte dann die Kategorie Fußballsaison XXXX/XX als Unterkategorie enthalten (wenn die Einführung gewünscht wird). Gleichzeitig würden hier dann die Fußballveranstaltungen untergebracht werden die nicht eine Fußballsaison darstellen. Dies würde die folgende Struktur bedeuten:

  • Sport nach Jahr (Themenkategorie)
    • Fußball nach Jahr (Themenkategorie)
      • Fußballveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
        • Fußballsaison XXXX/XX (Objektkategorie)
  • Sportveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
    • Fußballveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
      • Fußballsaison XXXX/XX (Objektkategorie)

Vfb1893 (Diskussion) 19:14, 20. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich weiß dass noch Details zu klären sind. Ich wollte aber vorher eine grundsätzliche Zustimmung abwarten. Ich persönlich sehe das angesprochene Halbfinale nicht in der Saisonkategorie. Im Bereich Motorsport, der schon längere Zeit die Saisonkategorien nutzt, werden dort nur die tatsächlichen Saisonartikel aufgeführt, z. B. Formel-1-Weltmeisterschaft 2016. Die einzelnen F1-Rennen werden an andere Stelle geführt. Vfb1893 (Diskussion) 20:48, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich möchte zu bedenken geben, dass es Verbände gibt, die ihre Meisterschaften innerhalb eines Kalenderjahres austragen. Ein Eintrag in die oben genannte Systematik „Fußballsaison XXXX/XX“ wäre (inhaltlich) falsch, entsprechen müsste dann auch „Fußballsaison XXXX“ angelegt werden. --TSchm »« 19:04, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Diese Kategorie hatte ich zwar bei meinem Vorschlag nicht angedacht. Aber sehe kein Problem diese in der vorgeschlagenen Systematik zu ergänzen. Vfb1893 (Diskussion) 18:42, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie soll es weitergehen? Seit über einer Woche ruht diese Diskussion. Ich wäre bereit an der Anpassung im Bereich Fußball nach Jahr mitzuhelfen. Vfb1893 (Diskussion) 18:38, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nachdem es seit weiteren 14 Tagen wieder keine Reaktion gab, würde ich mich, falls kein Einspruch kommt, in 14 Tagen an die Anpassung des Fußballbereichs an die Sport-nach-Jahr-Systematik machen. Vfb1893 (Diskussion) 12:08, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nachdem es hier keinen Widerspruch gab und das WikiProjekt Kategorien der Umstellung auch positiv gegenüberstand, werde ich nun die Umsetzung in Angriff nehmen.

Die die zukünftige Struktur wird wie folgt aussehen (beispielhaft für das Jahr 2016):

  • Sport nach Jahr (Themenkategorie)
    • Fußball nach Jahr (Themenkategorie) zur Sammlung der einzelnen Jahreskategorien
      • Fußball 2016 (Themenkategorie) für Themenkategorien zu Fußball-Großereignissen und Fußballartikel, die keine Veranstaltung darstellen
        • Fußballveranstaltung 2016 (Objektkategorie) für Fußballveranstaltung die kein Saisonartikel sind
          • Fußballsaison 2015/16 (Objektkategorie) für Fußballsaisonartikel 2015/16
          • Fußballsaison 2016 (Objektkategorie) für Fußballsaisonartikel 2016
          • Fußballsaison 2016/17 (Objektkategorie) für Fußballsaisonartikel 2015/16
  • Sport 2016 (Themenkategorie)
    • Fußball 2016 (Themenkategorie)
      • weitere Kategorien wie oben
  • Sportveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
    • Fußballveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie) zur Sammlung der einzelnen Jahreskategorien
      • Fußballveranstaltung 2016 (Objektkategorie)
        • weitere Kategorien wie oben
  • Sportveranstaltung 2016 (Objektkategorie)
    • Fußballveranstaltung 2016 (Objektkategorie)
      • weitere Kategorien wie oben
  • Fußballveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
    • Fußballsaison (Objektkategorie) zur Sammlung der einzelnen Jahreskategorien
      • Fußballsaison 2015/16 (Objektkategorie)
      • Fußballsaison 2016 (Objektkategorie)
      • Fußballsaison 2016/17 (Objektkategorie)

Einzelne besondere Spiele mit eigenem Artikel im Rahmen einer Saison sehe ich in der entsprechenden Fußballveranstaltung-Jahreskategorie.

In den Saisonkategorien sehe ich auch die Pokal-Saison-Artikel.

Bei der Menge an Umstellungen werde ich mir Bot-technische Hilfe suchen. Vfb1893 (Diskussion) 09:44, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe als Test die Kategorie:Fußball 2000 umgestellt. Mal sehen ob Reaktionen kommen. Vfb1893 (Diskussion) 09:26, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe die Fußball-nach-Jahr-Kategorien von 2000 bis 2010 umgestellt. Bisher gab es keine Widersprüche gegen die neue Systematik. Vfb1893 (Diskussion) 12:18, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Zwischenstand: Bisher wurden die Fußball-nach-Jahr-Kategorien bis 1975 umgestellt und ich arbeitet mich weiter in die Vergangenheit. Vfb1893 (Diskussion) 07:27, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Die Umstellung des Kategorie-Bereichs Fußball nach Jahr ist fast abgeschlossen. Noch fehlt das 19. Jahrhundert. Ich möchte dort auch noch die Kategorie:Futsal nach Jahr integrieren, da Futsal eine Fußballvariante ist. Die Kategorie enthält, soweit ich sehe, nur Futsal-Veranstaltungen. Somit würde ich die Kategorie nach Fusal-Veranstaltung nach Jahr umbenennen und als Unterkategorie von Fußballveranstaltungen nach Jahr weiterführen. Vfb1893 (Diskussion) 20:56, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Fußball nach Jahr ist umgestellt. Ich nehme mich jetzt den Bereich Futsal an. Vfb1893 (Diskussion) 10:06, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Futsal ist auch ergänzt. Nachdem aus meiner Sicht die Umstellung abgeschlossen ist nehme ich mich nun der nächsten Sportart an. Vfb1893 (Diskussion) 09:21, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Einheitliche Darstellung von Konkursvereinen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Diskussion:Liste der Vereine der Fußball-Bundesliga#Einheitliche Darstellung von Konkursvereine habe ich eine Diskussion angestoßen, die nach einer Antwort längere Zeit ruht. Daher stelle ich meine Frage nochmals hier ein. Aus meiner Sicht sollten Vereine, die in Konkurs gegangen sind und ein neuer Verein gegründet wurde einheitlich dargestellt werden. Teilweise werden diese als aufgelöst betrachtet (z. B. SC Tasmania 1900 Berlin) und teilweise wird eine Kontinuität (z.B. KSV Hessen Kassel) gesehen. Wenn ich die Vereinsartikel lese finde ich keine Hinweise, die diese unterschiedliche Darstellung rechtfertigen. Wie wird hier diese Problematik gesehen? Vfb1893 (Diskussion) 21:16, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Eine vergleichbare Problematik betrifft aus meiner Sicht die Vereine aus der ehemaligen DDR. Meist wird die Vereinshistorie in der DDR und nach der Wiedervereinigung in einem Artikel dargestellt z. B. Dynamo Dresden und FC Erzgebirge Aue. Es gibt aber auch Fälle wie z. B. 1. FC Lokomotive Leipzig (1966) / VfB Leipzig (1991) die in zwei Artikel aufgeteilt sind. Auch hier liefern mir die Artikel keine Hinweise die das unterschiedlichen Vorgehen erklären. Vfb1893 (Diskussion) 21:54, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten
PS: Wenn es keine Gründe für eine Aufteilung gibt, würde ich die Ein-Artikel-Lösung favorisieren. Vfb1893 (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich glaube du bist schon so lange dabei, dass du noch die gemeinsamen Artikel 1. FC Lokomotive Leipzig und VfB Leipzig kennst und als es diese gab, hat es auch immer Diskussionen gegeben, wie man dieses Problem lösen kann. Seitdem es in vier Artikel aufgeteilt wurde, waren die Diskussionen weniger geworden. Daraus folgere ich, dass diese Lösung wohl den meisten besser finden. Bei dieser Lösung habe ich mich an den Beispiel FC Wacker Innsbruck orientiert. --Xxlfussel (Diskussion) 20:31, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ja, bin ich. Entschuldigung dass ich erst jetzt antworte. Die namensbezogene Aufteilung auf zwei Artikel fand ich auch nicht logisch verständlich. Somit ist die aktuelle Situation eine deutliche Verbesserung. Mir geht es bei meinem Anliegen nicht um meine Wünsche durchzubringen, sondern um eine einheitliche Lösung für gleiche Sachverhalte in Wikipedia. Ich wollte eigentlich nicht an einzelnen Vereinen diskutieren, aber nachdem der VfB/Lok Leipzig von anderer Seite in die Diskussion gebracht wurde äußere ich mich dazu.

Zwischen den vier Artikeln gibt es drei Übergänge

VfB Leipzig (1893)

  • Übergang 1) Hier ist aus meiner Sicht keine eindeutige Fortführung der Struktur zu sehen, daher ist hier aus meiner Sicht keine Zusammenführung gerechtfertigt. Dies würde ich auch für die anderen Vereine so sehen, die nach dem 2. WK in der SBZ/DDR neu gegründet wurden.

1. FC Lokomotive Leipzig (1966)

  • Übergang 2) Bei fast allen Vereinen der DDR wird aktuell eine Fortführung der Struktur während der Wiedervereinigung gesehen und daher fände ich Zusammenführung an dieser Stelle für gerechtfertigt, vor allem da in beiden Artikeln nur von einer Umbenennung gesprochen wird.

VfB Leipzig (1991)

  • Übergang 3) Bei den Konkursvereinen gibt es nach meinem Empfinden zurzeit etwa gleich häufig die Lösung in einem und in zwei Artikel. Wie schon erwähnt kann ich mit beiden Lösungen leben, ich fände aber eine einheitliche Lösung besser. Punkte, die dabei aus meiner Sicht eine Rolle spielen können, sind z.B. Mitnahme des Ligaplatzes, Auflösungszeitpunkt im Vergleich mit Neu-Gründungsdatum.

1. FC Lokomotive Leipzig (2003)

Vfb1893 (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das Problem bei diesem Thema ist die abstrakte Form der Vereine, die sich halt aus den Mitgliedern zusammen setzen. Ein Verein der als e.V. aufgelöst wird kann ja problemlos als Bewegung (nicht eingetragener Verein) weiter existieren und von den selben Mitgliedern wieder neu gegründet/eingetragen werden. Um ein extremes Beispiel zu bemühen: Es ist fast jedem deutschen Verein um 1945 so ergangen (auch abseits des Sports), da nach dem Ende der Nazidiktatur in den Besatzungszonen häufig pauschal sämtliche Vereine verboten oder aufgelöst worden sind. Auch sind viele Clubs/Organisationen von den Nazis selbst aufgelöstworden und später neu entstanden. In Fällen einer derartigen Kontinuität macht es keinen Sinn getrennte Artikel zu verwenden. Dem gegenüber gibt es natürlich das andere extrem, wo quasi neue Vereine von anderen Mitgliedern gegründet wurden und im Endeffekt nur der Name aufgegriffen wurde. Hie rist eine Trennung auch objektiv sinnvoll. Dazwischen ist die schwere grauzone, wo es Teilschnittmengen gibt. Siehe z.B. das Leipziger Vereinsdurcheinander. Es dürfte maximal schwer fallen hier eine objektive, klare und allgemein verbindliche Grenze zu ziehen. Ich sage mal vorraus, dass es bei Einzelfallentscheidungen bleiben muss, um den vielen Grauzonen auch nur im Ansatz gerecht zu werden. Sinnig wäre vielleicht Fälle die ähnlich gelagert sind, aber unterschiedlich behandelt wurden in größerer Runde hier zur Diskussion zu stellen. Gönner (Diskussion) 12:34, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich bin auch davon ausgegangen, dass diese Diskussion nicht mit klaren Festlegungen endet. Ich hatte aber auf etwas mehr Beteiligung gehofft. Vfb1893 (Diskussion) 22:05, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kategorie:Fußballtrainer

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werden hier auch Trainer von Jugendteams bzw. Trainer von B-Mannschaften kategorisiert? 129.13.72.197 09:43, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bekommt man hier keine Antwort? 129.13.72.197 09:26, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

*Räusper*. 129.13.72.197 17:34, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Schweigen im Walde. Naja, ich hab jetzt eine Definition ergänzt. Damit wäre das hoffentlich erledigt. 92.75.109.89 17:12, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nee nicht erledigt, musste korrigiert werden. In die Kategorie:Fußballtrainer kommen, wie der Kat-Name schon sagt, Fußballtrainer. Wenn du eine Differenzierung nach Tätigkeitsbereich haben möchtest, musst du dafür Unterkategorien anlegen, so wie z.B auch in der Kategorie:Politiker, die sowohl US-Präsidenten als auch Bürgermeister von kleinen Provinzkäffern enthält. Definitiv (Diskussion) 17:58, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Erstens: Hobby-Fußballspieler werden nicht als Fußballspieler kategorisiert, genausowenig werden Hobby-Trainer bei Amateurvereinen als Fußballtrainer kategorisiert. Ich hoffe da sind wir uns einig? Zweitens: Natürlich sollten nur Chef-Trainer kategorisiert werden und nicht seine Assistenten. Oder siehst du das anders? 92.75.212.10 12:23, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Richtig, ein Spieler der Bundestags-Betriebs-Fußballmannschaft wird nicht als Fußballspieler kategorisiert sondern als Bundestagsabgeordneter, denn durch letzteres wird er relevant. Das ist eine der grundlegenden Kategorisierungsregeln der WP. Dasselbe gilt für den Trainer der Bundestags-Betriebs-Fußballmannschaft. Wenn du dagegen zwischen Chef-Trainern und relevanten Trainern von Jugendteams oder B-Mannschaften differenzieren willst, musst du das natürlich mittels Unterkategorien tun, denn Fußballtrainer sind beide. Zu deiner Eingangsfrage: Ja, Trainer wie Guido Streichsbier werden offenbar als Trainer kategorisiert. Hättest Du aber auch selber nachschauen können.--Definitiv (Diskussion) 13:08, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Du vermischst hier zwei Sachen: Erstens werden nicht nur Aspekte kategorisiert, die relevant machen, sonst dürfte es die Kategorie:Mann gar nicht geben. Zweitens kann ein Jugendtrainer zwar durch eine andere (Trainer-)Tätigkeit relevant sein, das impliziert aber noch nicht, dass auch die Jugendtrainerstation kategorisiert werden muss. Es scheint ja Fälle zu geben, wo Jugendtrainer kategorisiert werden (aber auch bei Streichsbier ist das nicht stringent durchgeführt, denn eine Nationaltrainerkategorie hat er ja nicht). Aber ist das Konsens? Wo gibt es eine entsprechende Diskussion? 92.75.212.10 13:39, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Artikel zu verstorbenen Spielern

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Fußballgemeinde,

im Unterabschnitt „Fehlende Artikel“ werden per Bot-Auswertung wöchentlich Neueinträge aus dem Nekrolog mit Fußballbezug ergänzt. Jedoch findet allenfalls eine unwesentliche Artikelerstellung auf Basis der Liste statt (wenn überhaupt). Ist es dann überhaupt sinnvoll, das zu pflegen? Ja, der Bot macht das quasi vollautomatisch, der Aufwand ist also minimal. Aber mal arg ketzerisch gesagt sieht das dann andererseits so aus, als würde man auf eine Art Deus ex machina warten, dass die Rotlinkwüste irgendwie eingedämmt wird.

Kann sich jemand motivieren, das anzuschauen und vielleicht mal zielgerichtet den einen oder anderen Namen abarbeiten? Zudem sollte vielleicht auch geschaut werden, ob alle relevant sind (da tummeln sich beispielsweise Regionalverbandsfunktionäre oder Spieler aus der rumänischen zweiten Liga, die dort in den 1960er und 1970ern gegen den Ball getreten haben).

Schöne Grüße von der --193.103.207.10 16:41, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es sollten erstmal alle Bundesligaspieler erstellt werden. Es ist ein ziemliches Armutzeugnis, dass 17 Jahre nach der Gründung von Wikipedia noch Biografien zu ehemaligen Bundesligaspielern fehlen. 129.13.72.197 09:27, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Wieso ist das ein Armutszeugnis? Ist das wirklich wichtig? Wieviele Artikel hast du verfasst? --Janjonas (Diskussion) 20:48, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Seitdem der Wasserstand der fehlenden Bundesligaspieler hier nicht mehr geführt wird, sind diese etwas in Vergessenheit geraten. Hier der letzte Stand:
  1. Alessandro da Silva
  2. Ali Reza Mansourian
  3. Angel Augusto Palacios
  4. Damir Milinović
  5. David Nielsen
  6. Davor Krznaric
  7. Dieter Schumacher
  8. Dirk Schröter
  9. Dragan Stevanovic
  10. Fabijan Komljenovic
  11. Gerald Schröder
  12. Gerd Schmitz
  13. Guido Kopp
  14. Guido Silberbach
  15. Gøran Sørloth
  16. Hans Schmitt (Fußballspieler)
  17. Heinz Vossen
  18. Helmut Schweger
  19. Henry Nwosu
  20. István Pisont
  21. Josef Schneiders
  22. Jörg Schuberth
  23. Jürgen Walbeck
  24. Jürgen Wielert
  25. Klaus Müller (Fußballspieler, 1950)
  26. Klaus Schulze (Fußballspieler)
  27. Luciano Martins
  28. Manfred Wittke
  29. Marc Roch
  30. Mark Strudal
  31. Matthew Okoh
  32. Matthias Rose
  33. Metodije Spasovski
  34. Michael Madsen (Fußballspieler)
  35. Michael Pfister
  36. Michael Zimmer
  37. Milan Obradovic
  38. Morten Pedersen (Fußballspieler)
  39. Nikolai Pisarew
  40. Ole Møller Nielsen
  41. Oliver Lüttkenhaus
  42. Oliver Möller
  43. Patricio Margetic
  44. Pavel Marecek
  45. Peter Saternus
  46. Peter Zerr
  47. Rade Todorovic
  48. Rainer Stumptner
  49. Ralf Schaffeld
  50. Reinhard Pfeiffer (Fußballspieler)
  51. Reinhard Willi
  52. Reinhold Zagorny
  53. René Schmidt (Fußballspieler)
  54. Richard Sieburg
  55. Roland Spott
  56. Rolf Schwartau
  57. Rudi Neufeld
  58. Siegfried Rösen
  59. Siegfried Werner
  60. Siegfried Zoppke
  61. Stefan Rückert
  62. Stefan Strerath
  63. Stephan Wolff
  64. Stjepan Milardovic
  65. Terje Olsen (Fußballspieler, 1970)
  66. Thomas Reubold
  67. Thomas Schlüter (Fußballspieler)
  68. Thorsten Lahm
  69. Thorsten Schramm
  70. Tibor Nadj
  71. Timo Reuter
  72. Ulrich Schröder (Fußballspieler)
  73. Uwe Michel
  74. Vegard Skogheim
  75. Vladan Milovanovic
  76. Walter Wagner (Fußballspieler)
  77. Werner Novak
  78. Zoran Tomcic
  79. Oliver Schmitt (Fußballspieler)
  80. Park Sang-in

Vfb1893 (Diskussion) 10:45, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Um auf die Frage zurückzukommen. Ich habe mir mal einige Name angeschaut und alle diese erfüllen die Relevanzkriterien und dürften somit einen Artikel erhalten. Falls einige Spieler die Relevanzkriterien nicht erfüllen sollten diese aus der Liste und aus dem Nekrolog entfernt werden. Ich finde die Liste sinnvoll, da sie aufzeigt wo noch Baustellen sind. Die Problematik die dahinter steht, sind aus meiner Sicht die weitgefassten Relevanzkriterien für Fußballspieler, die zur einer sehr großen Anzahl von möglichen Artikeln führen. Wenn in einem Kader eines durchschnittlichen italienischen Erstligisten wie z. B. Udinese Calcio fast die Hälfte der Spieler noch Rot ist, verwundert es mich nicht, dass für viele nicht mehr aktiv Spieler noch kein Artikel angelegt ist. Und die meisten der Verstorbenen haben ihre aktive Zeit schon längere Zeit hinter sich. Vfb1893 (Diskussion) 10:44, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gerald Hillringhaus - Tennis Borussia Berlin

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen. Im Artikel zum Fußballtorhüter Gerald Hillringhaus steht knapp, dass er in seinem letzten Profispiel "am 11. Juni 1994 (38. Spieltag) beim 2:0-Sieg im Auswärtsspiel gegen den FC Carl Zeiss Jena für René Tretschok" eingewechselt wurde. Nun war Tretschok freilich Feldspieler und im Tor der Berliner stand der junge Martin Pieckenhagen [1]. Meine Frage lautet: Gibt es einen expliziten Beleg (Nachrichtenschnipsel, Foto) dafür, dass der Torhüter Hillringhaus seine Profikarriere als Feldspieler beendet hat? --Headlocker (Diskussion) 15:13, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der entsprechende Spielbericht im Kicker schweigt sich leider über die Grunde des Wechsels aus. --Ureinwohner uff 16:01, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Das sieht nach eine Art (kuriosem) Kurzeinsatz zum Abschied aus, nachdem der Abstieg sowie sein (eigentlicher, bevor Neuverpflichtung im September) Abschied zum Saisonende schon feststand. Die von mir auffindbaren Artikel gehen da leider nicht darauf ein, es heißt nur bei seiner Wiederverpflichtung, dass er „[e]inmal zwei Minuten vor Schluss sogar als Feldspieler eingewechselt [wurde]“. --193.103.207.10 17:38, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Formatierung der Spielerleisten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

aufgrund dieser Löschdiskussion möchte ich mal zur Diskussion stellen, ob man die Formatierung der Spielerleisten nicht ändern könnte und diese ähnlich der anderen Wikipedien gestalten könnte? Dies würde die Pflege wesentlich erleichtern und ein einfaches übernehmen der Daten aus den anderen Wikipedien ermöglichen (hier wäre beispielsweise die englischsprachige Wikipedia gerade aktuell). Der Nachteil wäre, dass die Vornamen verloren gingen.

Dies könnte die Dauerthematik der ständig veralteten Spielerleisten ein bisschen entschärfen, ständig veraltet bringen sie nämlich auch nichts.

Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 09:17, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe hier schon mehrfach vorgeschlagen, die en:Template:Fs2 aus den en:wp zu übernehmen. Damit kann man nämlich auf einen Schlag gleichzeitig die Navileiste und die Kaderliste im Artikel aktualisieren (da es ein-und-dieselbe Vorlage ist), und zusätzlich kann man, sofern nötig, zum Aktualisieren die Infos direkt aus en:wp kopieren. Nur leider kam auf meinen Vorschlag nie eine entsprechende Resonanz. Und ich wette, das wird auch diesmal so sein. Aber schön, dass das Thema hier mal wieder angesprochen wurde. 129.13.72.197 12:56, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Man sollte jedenfalls einen Parameter für das Jahr einbauen, für das eine Navi aktualisiert wurde und diese dann auswerten:
{Wenn aktuelles Datum} > 1.7. {aktuelles Jahr} dann prüfe {Parameter "Jahr") < {aktuelles Jahr)
dann Kategorie:Wikipedia:Wartung/Kaderliste veraltet
oder so ähnlich. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:23, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Die Übernahme von en:Template:Fs2 halte ich für sinnvoll. Die Angabe eines Bearbeitungsstands verhindert keine veralteten Spielerleisten und ist nur für Listn sinnvoll. --Lena1 (Diskussion) 09:15, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Schön, dass noch jemand es für sinnvoll hält. Solange sich aber niemand ran macht, um es umzusetzen, ist das Rauschen im Walde. 129.13.72.197 11:06, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Willibald Ruttensteiner

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Liste bei den Trainer gehört aufgelöst, jedoch werde ich dies nicht selbst vornehmen, da ich Losdedos versprochen habe, in meiner WP-Karriere nicht mehr in einem Fußallartikel (außer vlt. Tippfehler) zu editieren. Auch wenn er inaktiv ist, ich halte mein Wort. --Nhfflkh (Diskussion) 19:55, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke für den nützlichen Hinweis. Auf deiner Benutzerseite hat sich allerdings ein kleiner Fehler eingeschlichen, du behauptest dort, deine Muttersprache wäre "Deutsch und nicht irgendein irgendwo Dahergekommener". Das kann aber offensichtlich nicht stimmen.--Definitiv (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Naja gut, die müsste auch mal aktualisiert werden, natürlich heißt es "Deutsch und nicht irgendein Dahergekommener". Das muss ich bei Gelegenheit mal ändern. Aber deutsch ist definitiv meine Muttersprache. --Nhfflkh (Diskussion) 19:28, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Österreichische Fußballmeisterschaft

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin dabei die Seiten für die Saisonen 1911 bis 1926 auf meiner Spielwiese nach der Vorlage der aktuellen Saisonen anzupassen. Ich werde auch die Quellenangaben, wie z.B RSSSF, austriasoccer und rapidarchiv angeben, die bis jetzt auf diesen Seiten bei den Tabellen fehlen. Außerdem werde ich auch die Situation bis 1919 in den damaligen Regionen Böhmen, Mähren, Galizien und Ungarn auf diesen Seiten einbauen, in denen der ÖFV damals Unterverbände gegründet hat und ein bis drei Saisonen Meisterschaften abgehalten hat. Ich hoffe es gibt gründsätzlich deswegen keine Einwände. Hat jemand noch weitere Vorschläge? Cojote (Diskussion) 17:47, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Aufteilung in Artikel für jede Liga einzeln, wie weltweit üblich, wäre sinnvoll. 129.13.72.197 11:08, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten
@XaviYuahanda: Dies ist normalerweise der Spezialist für den österreichischen Fußball.--Flodder666 (Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Sollte alles passen, wüsste nicht wieso nicht. --~XaviY~ 18:06, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mitarbeit gewünscht

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Fußballbegeisterte!

Nach Vorbild der Artikel Fußballderbys in Mexiko und ähnliche will ich auch einen solchen Artikel für Deutschland. In meinem Benutzer Namensraum hab ich damit schon einmal angefangen. Siehe: Benutzer:Ischgucke/Baustelle. Ich lade jeden herzlich ein daran mit zu schreiben. Natürlich können Abschnitte hinzugefügt werden und der Aktuelle bestand geändert werden. Am besten natürlich mit Einzelnachweisen. Gerne kann meine Benutzerseite auch an andere Stellen wo sie gelesen wird verlinkt werden. Danke im Voraus. Gruß--Ischgucke [Disk.] 22:35, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bevor Du da nun möglicherweise etwas über das Ziel hinausschießt: Ein Spiel des FC Bayern gegen Dortmund, Werder oder den HSV ist ganz sicher kein Derby und hat daher im Artikel nichts zu suchen. Und dass der TSV in München "ursprünglich" der erfolgreichere beider Vereine war darf auch bezweifelt werden. Lediglich phasenweise war der TSV mal vor dem FC Bayern platziert, so wie Du es jedoch formuliert hast liest es sich so dass der FC Bayern nach jahrzehntelanger Vorherrschaft des TSV diesen erst Ende der 1960er Jahre überholt hätte. Leider habe ich derzeit recht wenig bis gar keine Zeit hier selbst tätig zu werden.--Steigi1900 (Diskussion) 23:25, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Man kann den Artikel ja auch Fußballrivalitäten in Deutschland oder ähnlich nennen und entsprechend abändern. Bezüglich dem Inhalt: Da kann man natürlich die Situation konkreter beschreiben, aber danke für das Feedback. --Ischgucke [Disk.] 23:32, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Verschiebungen auf unnötige Klammerlemmas

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:HSV1887 hat viele Artikel wie Marcos Alonso Mendoza auf Klammerlemmas verschoben, die ziemlich unnötig sind. Niemand findet diesen Artikel einfacher durch so ein sperriges Klammerlemma. Der volle Name ist in derartigen Fällen eindeutig sinnvoller. --2003:6:5320:3A80:54CE:7FA3:AF3F:87DF 22:43, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was für ein provokanter Blödsinn. Welche Mission hast du und welcher (gesperrter) Nutzer steckt hinter der IP?--HSV1887 (Diskussion) 22:46, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten
(BK) Wenn man den oft nicht genannten zweiten Nachnamen kennt... Ist bei Fußballern eher nicht gebräuchlich, siehe z. B. hier. Man findet ihn nicht unbedingt mit dem Klammerlemma, aber mit der Weiterleitung, falls man den kompletten Namen weiß, oder mit der BKL. --Janjonas (Diskussion) 22:48, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Nachname der Mutter ist bei Spaniern in aller Regel Schall und Rauch. Wie heißt ein Iniesta komplett? Pique? Fabregas? Weiß kein Mensch. Diskussion, wenn man es so nennen kann, ist für mich beendet.--HSV1887 (Diskussion) 22:51, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Naja, seinen Einwand finde ich jetzt nicht so absurd wie du! Denn durch das Klammerlemma gibt es leider auch sehr komische Artikelnamen, die eigentlich nicht unbedingt sein müssen! Beispiel: Marquinhos (Fußballspieler, Oktober 1982) und Marquinhos (Fußballspieler, April 1982)
MfG --22:58, 20. Mär. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von Xxlfussel (Diskussion | Beiträge) )
Das ist schon länger her, es gab auch Diskussionen darüber. Stand ist weiterhin, dass es keinen Konsens gibt. Immerhin: wenn ich mir die Verschiebungen im Fußballbereich ansehe, die HSV1887 in diesem Jahr durchgeführt hat, war das kein völliger Blödsinn, sondern - soweit ich sehe - in allen Fällen begründbar. --Theghaz Disk / Bew 21:47, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Begriffsklärung Ronaldo

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die derzeitige Lemmastruktur rund um den Weltmeister von 2002 und die Begriffsklärung ist mMn nicht mehr zeit- und sachgemäß. Cristiano Ronaldo wird sehr oft kurz nur Ronaldo genannt. Er ist viel zu bekannt und erfolgreich, hat den Weltfußball in den letzten Jahren viel zu sehr geprägt, als dass man mit dem Schlagwort Ronaldo nur überwiegend den Weltmeister von 2002 assoziiert. Den Ronaldo gibt es nicht mehr. Unter Ronaldo darf mMn nicht direkt der Weltmeister von 2002 stehen, es müsste verschoben werden:

Gibt man bei Google Ronaldo ein, erhält man fast nur Ergebnisse zu Cristiano Ronaldo. Die jetzige Generation und alle Weiteren werden mit Ronaldo auch wohl eher an CR7 denken. Wie steht das Portal dazu? --HSV1887 (Diskussion) 19:07, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wer ist denn die „jetzige Generation“? Es leben im Hier und Jetzt stets eine Menge. Ich bin Anfang der 1990er geboren und mein erstes eingebranntes Fußballerlebnis ist die WM 2002 mit dem überragenden Kahn, der sich einen großen Fehler erlaubt hat; das 0:1 gegen Brasilien im Finale durch? Eben, Ronaldo. Ich widerspreche ernsthaft der These, dass Cristiano Ronaldo oftmals nur „Ronaldo“ genannt wird, dafür ist die von dir gar in den Beitrag eingebrachte Marke CR7 eben zu sehr mit dem Namen Cristiano verbunden. Allerdings stimme ich zu, dass die Assoziation mit dem Begriff „Ronaldo“ eindeutig nicht nur auf den Weltmeister von 1994 und 2002 begrenzt ist und heute auch der Europameister von 2016 durch die Jahre seine Verdienste errungen hat. Also ja, es bedarf einer Änderung. Ob das beim Weltmeister mit einem Klammerlemmata gelöst werden muss, ist vielleicht nicht meine Wunschlösung, aber sicher eine vernünftige.--Pyaet (Diskussion) 08:10, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Das Tor wurde durch Didi Hamann verschuldet und niemanden sonst.--Definitiv (Diskussion) 08:47, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Naja, was steht denn auf Ronaldos Trikot (welcher denn jetzt?), das millionenfach auf der Erde getragen wird? Klar ist, dass sein voller Vorname Cristiano Ronaldo ist. Aber wie oft sagt man bitte nur kurz Ronaldo? Das Klammerlemma für den Weltmeister ist die einzige richtige Option, da Ronaldo die geläufigste Bezeichnung für ihn ist. Sein voller Name ist weitgehend unbekannt und irgendwelche Eigenkonstruktionen mit Vornamen + ein Nachname (glaube bei FIFA 18 heißt er Ronaldo Nazario) sind unzulässig, da sie keine etablierten Namensformen sind und eben nicht am gebräuchlichsten. Dicker Ronaldo, es wird ja oft spöttisch zur Abgrenzung gefragt "Cristiano oder der Dicke?", kann es auch kaum sein.--HSV1887 (Diskussion) 10:40, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Ein Blick auf die portugisische Seite wäre empfehlenswert: Ronaldo (nicht signierter Beitrag von Greifen (Diskussion | Beiträge) 11:42, 24. Mär. 2018 (CET)‎)Beantworten
Nein, ein Blick auf die portugiesische Seite ist nicht empfehlenswert. Der portugiesische Sprachgebrauch spielt für uns keine Rolle. Im deutschsprachigen Raum sagt man nicht Ronaldo Nazario/Ronaldo Fenômeno oder Ronaldinho Gaucho. WP:NK: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Die im deutschen Sprachraum gebräuchlichste (Superlativ; nicht zweit oder drittgebräuchlichste) Bezeichnung ist ganz unzweifelhaft Ronaldo. Daher ist Ronaldo (Fußballspieler, 1976) das korrekte Lemma. --HSV1887 (Diskussion) 12:33, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Die derzeitige Lösung nach der zweiten Variante ist jedenfalls unzulässig. Dafür müsste der Weltmeister von 2002 zehnmal so viele Klickzahlen aufweisen wie die anderen Artikel, die unter das Schlagwort Ronaldo fallen. Ronaldo kommt auf 16.347 Aufrufe, Cristiano Ronaldo, der auch unzweifelhaft unter das Schlagwort Ronaldo fällt, auf 81.919. Somit ist die jetzige Lösung formal unzulässig. --HSV1887 (Diskussion) 12:40, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Ich denke Verschiebung ist mittlerweile gerechtfertigt. Aber ich sehe nicht CR7 als Grund. Die Nutzung der Bezeichnung Ronaldo beruht aus meiner Sicht auf der Unart vieler Sportreporter Spieler nur mit dem Nachnamen zu bezeichnen und dem Unwissen dass Ronaldo nicht der Nachname ist. Für den bisherigen Ronaldo würde ich das Standard-Klammerlemma wählen. Vfb1893 (Diskussion) 12:54, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Dass Ronaldo für den Nachnamen gehalten wird, sehe ich als einen Grund. Ein weiterer Grund ist auch, dass auf seinen Trikots im Verein und in der Nationalmannschaft immer schon lediglich Ronaldo steht und nicht Cristiano Ronaldo oder aus Platzgrüden zumindest C. Ronaldo. Bei Roberto Carlos stand immer R. Carlos drauf, bei Alex Sandro z. B. der komplette Vornamen. Da würde glaube ich keiner auf die Idee kommen, nur von Carlos oder Sandro zu sprechen. Bei den beiden nennt man immer den kompletten Vornamen. Ähnlich wie bei Cristiano Ronaldo ist es bei Roberto Firmino. Der trägt auch nur Firmino auf dem Trikot und wird oft auch nur so genannt. Hier natürlich auch teilweise mit dem Irrglaube, dass dies der Nachname sei. --HSV1887 (Diskussion) 11:27, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Ich empfinde Ronaldo bei Cristiano auch eher als von der Presse benutzten falschen Nachnamen, während man bei brasilianischen Sportlern wie Ronaldo ja grundsätzlich nur einen Namen benutzt. --Ailura (Diskussion) 15:32, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Es ist etwas gefährlich, nur anhand des Trikotnamens zu argumentieren. Als Gegenbeispiele gelten Kevin-Prince Boateng (Prince) und Alberto Moreno (Alberto.M (sic!)). Boateng wird sehr selten nur Prince genannt, Alberto Moreno habe ich noch nie außerhalb des Trikots als Alberto M. oder gar Alberto.M (wie auch immer das ausgesprochen werden soll auf der Insel, AlbertoPointM?) wahrgenommen. Den Trikotzug kann man auch damit erklären, dass Cristiano Ronaldo mit insgesamt 17 Zeichen inkl. Leerzeichen für einen Trikotnamen etwas lang ist, andererseits könnte er mit dem Ronaldo-Schriftzug auch andeuten, dass er den Brasilianer vergessen machen möchte und glaubt, einfach besser zu sein; ist jedoch alles Theorie. Gibt es denn eine Aussage von CR7, warum er nicht wenigstens noch einen Hinweis auf das Cristiano auf dem Rücken trägt? Meiner Kenntnis nach hatte er den zu Zeiten von Sporting und ManUtd noch.--Pyaet (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
@Pyaet: Natürlich dient das nicht als Argument, sondern als Anhaltspunkt. Nach kurzer Google-Bilder-Rechersche zu den Trikots findet man Sporting-Trikots noch mit C. Ronaldo ([2]), während die United-Trikots (wohl alle) mit Ronaldo bedruckt sind (das müsste aus seinem ersten Jahr dort sein). Ich denke, dass hinter der Etablierung seiner Person unter der Bezeichnung Ronaldo schon etwas Eigenantrieb steckt. Nichtmal, als er bei Real im ersten Jahr die 9 tragen musste und der Schriftzug mit Ronaldo 9 (Ronaldo, Cristiano Ronaldo) absolut identisch zum Brasilianer (dessen Zeit bei Real erst zwei Jahre zuvor zu Ende ging) war, wurde auf C. Ronaldo ausgewichen. Ist aber auch egal. Dass er unter das Schlagwort Ronaldo fällt und Ronaldo daher eine Begriffsklärung sein muss, ist ja wohl klar. Oder zweifelt da jemand dran? Was man noch klären könnte ist, ob man in die Einleitung bei Cristiano Ronaldo irgenwie einbaut, dass man ihn oft/nicht selten nur Ronaldo nennt (habe ich vor ein paar Tagen) oder ob man das einfach raus lässt. Im Artikel wird er jedenfall auch sehr oft nur Ronaldo genannt. --HSV1887 (Diskussion) 15:42, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Wenn jemand CR7 nur Ronaldo nennt, dann nur deshalb, weil der zweite Vorname in diesem Fall häufig wie ein Nachname gebraucht wird. Die derzeitige Lösung ist die einzig sinnvolle. Siehe auch Kahn. --Theghaz Disk / Bew 23:20, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Es geht ja nur darum , warum er so genannt wird, sondern dass mit dem Begriff Ronaldo eben nicht ein ganz Bestimmter gemeint ist, die diese Lösung, einen BKL-II-Fall, rechtfertigt. Wer Ronaldo in das Suchfeld eingibt, muss auf die Begriffsklärung stoßen und nicht direkt auf den zweifachen Weltmeister. Cristiano Ronaldo, bei dem Ronaldo schlichtweg Namensbestandteil ist, ist viel zu bekannt. Mit dem Schlagwort Ronaldo assoziiert man einfach keinen bestimmen (und wenn, dann eher noch Cristiano derzeit). Das sehen die anderen ja auch so. Unter Diskussion:Ronaldo (Begriffsklärung) wurde das bereits 2008 und 2009 angemerkt. --HSV1887 (Diskussion) 23:34, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Wer Ronaldo eingibt, der will Ronaldo finden. Der Weg zu den anderen, die auch irgendwo Ronaldo heißen, steht da ganz oben in dem BKH der sogar CR7 explizit erwähnt. Für genau solche Fälle ist der gedacht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:39, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Die Klickzahlen lassen das nicht zu (s.o.). Unter Ronaldo fallen beide. Wer Ronaldo eingibt, der will Ronaldo finden. Reine Spekulation. Ich behaupte sogar das Gegenteil. --HSV1887 (Diskussion) 23:51, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Wieso heißt eigentlich der Flughafen von Madeira nicht Ronaldo-Flughafen? --Jo Atmon Tell me! 03:52, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Es geht ja nicht um die Verschiebung des Cristiano-Ronaldo-Artikels, sondern um die Begriffsklärung. Ich stelle den Fall auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Dort ist er besser aufgehoben. Mir ist das Ausgang relativ egal. --HSV1887 (Diskussion) 11:56, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, den Fall auf der dafür zuständigen Seite lösen zu lassen und hier als ergebnislos zu schließen. Kann unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Ronaldo (Begriffsklärung) weiter verfolgt werden. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 15:00, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Infobox Fußballspieler

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wurde an der Vorlage rumgedoktert? Die Anzeigen der Update-Daten "Angegeben sind nur Liga-Spiele.", "1. März 2018" usw. werden bei mir jetzt linksbündig angezeigt, nicht mehr zentriert. Warum? Sieht völlig unausgewogen und... bescheuert aus. (nicht signierter Beitrag von 91.2.1.143 (Diskussion) 19:58, 27. Mär. 2018 (CEST))Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Fußball&oldid=175568019“