Benutzer Diskussion:Rote4132

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

FAIII-Diskussion

Hallo Rote4132, womit habe ich denn deine Aggression verdient? Ich habe meinem Eindruck nach sachlich und freundlich nachgefragt, und dafür in dieser Form beschimpft zu werden, lässt mich beinahe schon mit dem behandelten Subjekt zum Dreckalleenemachen aufrufen :), ich bin aber weiterhin der Ansicht, dass deine Änderung des Artikeltexts so nicht stehenbleiben sollte. Dafür habe ich ja schon eine Begründung auf der dortigen Diskussionsseite abgegeben, aber wenn du EOD ausrufst und deine Beiträge eskalierst und gleich wieder löschst, ist ein Gedankenaustausch schlecht möglich. Ich sehe weiterhin Gesprächsbedarf und würde mich freuen, wenn wir auf eine Gesprächsebene finden. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:15, 13. Mär. 2018 (CET)

Du hast insofern keine Aggression verdient (ad personam), deshalb auch meine Selbstreverts. Wer Aggressionen verdient hat, dann das Machtan-Machwerk. Ich bin ja bei Fellmann (1992) schon zornig geworden, aber der hat seine 1992er Position, die noch aus DDR-Zeiten stammt, zwischenzeitlich weit zurückgenommen und bei aller Kritik ist das inzwischen von ihm geschriebene (mindestens ab 2004) bedenkenswert. Aber Machtan: Das geht nicht - und ich will den auch nicht überhöhen. Im Übrigen habe ich relativ ausführlich schon vor einigen Tagen im Review geschrieben, dass FA III. wohl den Typus des "modernen" konstitutionellen Monarchen in einer Art und Weise vorweggenommen hat, wie er uns erst 100 Jahre später unter den europäischen "Royals" wieder begegnet.

Wer aber FA III. mangelnde Gestaltungskraft usw. usw. andichtet, der hat schlicht keinerlei Ahnung von der sächsischen Verfassung von 1831 (und späterer Jahre). Die gaben für die Monarchie keinerlei Möglichkeiten mehr her, als nur noch Repräsentation. Und die gestaltete FAIII. konsequent aus und wurde als Person "identitätsstiftend". Und er gab seine Monarchie freiwillig auf (Hinweis: Weisung an seine Garde in der Novemberrevolution, nicht zu schießen) - und warum? Er war mehr Bürger als Edelmann. Mehr Vater als Landesvater. Und hatte wahrscheinlich mehr innere Größe, als manch kleiner Rittergutsbesitzer mit seinem noch immer spätfeudalem Gehabe. Und als Machtan sowieso.--Rote4132 (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2018 (CET)

Okay. Wie ich drüben geschrieben habe, bin ich bei Machtan ziemlich genau deiner Ansicht. Einerseits glaube ich, dass sich solche Polemik ein Stück weit von selbst richtet, weil unbefangene Leser den Braten riechen, andererseits stehen Machtan ja jetzt einige ausgewogenere Stimmen zur Seite, sodass seine Tiraden eingeordnet werden können. Ich habe noch ein paar konkrete Fragen an deine Ergänzung und werde die auf der Diskussionsseite stellen. Würde mich freuen, wenn wir das Rezeptionskapitel gemeinsam durchdenken. --Andropov (Diskussion) 11:07, 13. Mär. 2018 (CET)

Dein Importwunsch von en:Ahed Tamimi nach Ahed Tamimi

Hallo Rote4132,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 11:59, 16. Mär. 2018 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Beschwerde über Gestaltung der Diskussionsseite zu

Hallo Rote4132, ich bin als wiki-Bearbeiter-Neuling im Zweifel, ob Tonfall und Aussagen der Seitengestaltung [1] der üblichen wiki-policy entsprechen. Trotz meiner noch total unvollkommenen Kenntnis der wiki-Kommunikationstechnik habe ich deshalb heute um eine Überprüfung gebeten - unter Nutzung von Wikipedia:Administratoren/Probleme.
---DocumentReader (Diskussion) 18:18, 24. Mär. 2018 (CET)

Dann hast du aus meiner Sicht das richtige getan: Helfen kann ich nicht, ich bin kein Admin (Administrator). Und die Seite selbst gehört, wie das übergroße Archiv nachweist, zu den mit umstrittensten Seiten in der Vergangenheit; ich jedenfalls bringe einiges Verständnis auf, dass dort in der Diskussion sehr gereizt reagiert wird, deshalb auch mein eigener Warnhinweis dort.

Inhaltlich bitte dort antworten.--Rote4132 (Diskussion) 21:21, 24. Mär. 2018 (CET)

Nachtrag

...zu der archivierten Episode:

• Hier hatte ich auf Weblinks von Revisionisten hingewiesen, diese aber hier wieder gelöscht, um den Thread nicht unnötig in die Länge zu ziehen und sachbezogen zu halten.
• Aus solchen Links könnten zukünftige Attacken gegen das Kommissionsergebnis ihre "Argumente" beziehen. Daher ist es wohl nicht verkehrt, sie zu kennen (auch wenn man den Dreck natürlich nicht gern liest).
• Im vergangenen Fall stammte die Addition auf 2x 21.000=42.000 mit Berufung auf eine dekontextualisierte Teilaussage nicht daher. Eine revisionistische Herkunft dieses "Arguments" fand ich nicht belegt.
• Aber der Versuch, die 25.000 als falsche Addition und künstliches Herunterrechnen (sogar in Tradition der Nazis!) darzustellen, war eine ähnliche Argumentationsfigur.

In Zukunft werde ich nur noch auf die abgeschlossene Disk zu diesem Punkt hinweisen und nichts mehr erneut vor- oder nach-"rechnen". MfG, Benutzer:Kopilot 10:34, 28. Mär. 2018 (CEST)