Wikipedia:Entsperrwünsche/alt

Diese Seite dient dem Zweck, Administratoren auf Artikel aufmerksam zu machen, die ungewöhnlich lange gesperrt sind. Wenn du nach Durchsicht der Diskussionsseite des betreffenden Artikels der Meinung bist, dass seine Entsperrung angebracht wäre kannst du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte verlinke den Artikelnamen in der Überschrift, begründe kurz, warum deiner Meinung nach die Sperrung aufgehoben werden sollte und „unterschreibe“ mit „--~~~~“! Häufig vandalierte Seiten sollten unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen werden. Alte Anträge können gelöscht werden.

---

Türkische Republik Nordzypern, auch TRNZ oder KKTC

Der Artikel beinhaltet leider nur viel politisch und geographisches. Hinzufügungen zur Hinausarbeitung zum lesenswerten Artikel (nur beispielsweise) wären nötig. Entsperrungswunsch daher --Oktopus3 16:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Jesus von Nazareth

Dieser Artikel ist seit über 4 Wochen gesperrt, weil es einen Editwar bezüglich einer vollkommen nebensächlichen Frage einer Überschrift gab. Der Artikel gilt als exzellent, weist aber Widersprüche in der Formulierung auf. Dies zu ändern wäre wünschenswert. Daher beantrage ich eine Entsperrung. --Elpizon 16:24, 1. Jun 2006 (CEST)

== Türkische Republik Nordzypern, auch TRNZ Der Artikel beinhaltet leider nur viel politisch und geographisches. Hinzufügungen zur Hinausarbeitung zum lesenswerten Artikel (nur beispielsweise) wären nötig. Entsperrungswunsch daher --Oktopus3 16:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Johann Wolfgang von Goethe

Ich würde _gerne, dass der oben genannte Artikel ensperrt wird, denn in der Einleitung steht, "[...] auch Göthe". Dieser Mensch hieß aber nicht "Göthe" sondern "Goethe".

--84.134.95.65 23:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Er wurde auch Göthe geschrieben, z.B. hier von Jean Paul. Zu Goethes Zeiten nahm man das nicht so genau, und es ist natürlich wichtig für heutige Leser zu wissen, dass solche abweichenden Schreibungen vorkommen können. --Logo 23:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es sehr interressant, dass Goethe mit einem IQ von 210(das ergaben Messungen) der klügste Mensch aller Zeiten war, und würde das gerne dem Artikel hinzufügen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Chrislianos (Diskussion • Beiträge) -- Logo 12:14, 27. Mai 2006 (CEST))

Zur generellen Fragwürdigkeit von IQ-Tests siehe dort. Zu Goethes Zeiten gab es keine IQ-Tests (er hätte sich dergleichen auch verbeten). Einen Rekord wie der klügste Mensch aller Zeiten kann es übrigens schon deshalb nicht geben, weil man zu einer solchen Feststellung alle Menschen testen müsste. --Logo 12:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Korrekt. Diese Bezeichnung ist sicherlich völlig unsinnig.

Hilfe! Allesfresser

Hi, dem Artikel drohte (oder fand statt) ein Edit-War. Bei Edit-War kann man über Sperrungen lesen: "Lasst es bitte nicht soweit kommen." Also bat ich um Hilfe bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Hilfe_bei_Allesfresser, was zur Folge hatte, das Benutzer:He3nry den Artikel kommentarlos sperrte. Super, seit nun mehr 4 Tagen ist der Artikel gesperrt, in der Version von einem Benutzer, der mich des Vandalismus beschuldigt, es aber ablehnt diese Anschuldigung zu begründen und einen Schreibfehler von mir mit dem Kommentar "Deppenleerzeichen entfernt" korrigiert. Ich habe He3nry geschrieben, aber er reagiert nicht.

Die Artikel-Diskussion braucht Vermittlung, der Artikel Leute mit Sachkunde, meiner Meinung nach, aber keine kommentarlose Sperrung. Findet sich hier jemand der sich darum bemühen oder mir dabei helfen kann? --LL 20:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Stand: Derzeit diskutiere ich mit dem verantwortlichem Admin Benutzer:He3nry, der letzlich doch reagierte, ich habe ihm gerade nahegelegt die Verantwortung einen anderen Admin abzugeben. --LL 18:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Skalarwelle

Der gesperrte Artikel ist vom jugendlichen Admin Sechmet verändert und sogleich wieder gesperrt worden, nachdem von Dr. Schrodt fachliche Fragen an die Diskussionsteilnehmer gestellt worden waren. Dieses Vorgehen ist sofort zu revertieren. Hier ist kein Trend feststellbar, sondern nur der Umstand, dass alleine die Mitglieder der GWUP-Sekte versuchen, Wikipedia zu unterlaufen, um polemische und persönich verletzende Artikel unterzubringen.--Prof. Dr. Meyl 22:05, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte dazu unter Wikipedia: Beobachtungskandidaten, unter 14 Sonstiges, letzter Beitrag zu beachten: "Von den Hütern einer freien Enzyklopädie kann erwartet werden, dass mindestens [Benutzer:Prof. Dr. Meyl] jederzeit das Recht eingeräumt wird, Fehler und Lügen entfernen zu können, die seine Seite 'Konstantin Meyl' und seinen Forschungsgegenstand 'Skalarwelle' betreffen. Sorgen Sie dafür, dass [Benutzer:Prof. Dr. Meyl] zu beiden Artikeln jederzeit freien Zugang ha[t] und ändern Sie unverzüglich die derzeitigen Inhalte in die autorisierten Texte ab" --Prof. Dr. Meyl 22:12, 21. Mai 2006 (CEST)

*gröhl* Ich hab diesen Spassbeitrag aus Wikipedia:Beobachtungskandidaten mal entfernt. --Eike 23:12, 21. Mai 2006 (CEST)

Köstlich, dieser Komiker :)) --ahz 00:03, 22. Mai 2006 (CEST)

Noch lacht Ihr. Aber wenn der Professor neue Direktiven erlässt? --Logo 01:13, 22. Mai 2006 (CEST)

Falschaussagen müssen entfernt werden

In dem Artikel finden sich falsche Aussagen zu meiner Person und unkorrekte Links, die unverzüglich abgeändert gehören. Bitte den Artikel zur Bearbeitung freigeben. Danke --Prof. Dr. Meyl 22:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Ahmad von Denffer

Der Artikel wurde von Baba66 gesperrt, obwohl sie in den Meinungsstreit selbst verwickelt ist. Wie Orientalist vertritt sie die private Meinung, Ahmad von Denffer irre, obwohl auch andere Islamwissenschaftler anderer Meinung als diese beiden Wikipedianer sind. Im Verlauf der Artikeldiskussion zeigte sich eine generelle Abneigung der beiden gegen die Person Denffers, die somit POV ist. Letztlich ging es nur um die Ersetzung des Wortes "irrtümlich" durch die neutrale Formulierung "umstrittenerweise", die sogar zu meiner eigenen Sperrung führte. Zeitgleich mit Babas Deadmin sollte die Seite wieder freigegeben werden. בר נרב‎ 14:42, 23. Mai 2006 (CEST)

keine Reaktion? בר נרב‎ 13:19, 25. Mai 2006 (CEST)

es besteht keinerlei Abneigung, wie hier behauptet wird, gegen Denffer. Das ist eine klare Unterstellung. Es besteht allerdings eine berechtigte Annahme, daß hier einige user den mehrfach als irrig nachgewiesenen Standpunkt von D. (islam/salam) mit dem (unbegründeten) Wunsch dahingehend relativieren wollen , daß "irrtümlich" durch "umstrittenerweise" ersetzt wird. Es ist also zunächst mal der Beweis zu erbringen, wo genau diese Ansicht Denffers "umstritten" ist. Denn auf der einen Seite steht D.mit seinen wissenschaftlich in keiner Hinsicht stichhaltigen Behauptungen in seiner Islam-Zeitung, auf der anderen die gesamte islamwissenschaftliche Literatur nebst der klassischen arabisch-islamischen Koranexegese. Somit besteht - enzyklopädisch - kein Anlaß, einen wissenschaftlich nicht stichhaltigen und unbegründeten Standpunkt in dieser Frage in die WP einzubringen.Die ganze Problematik mit der Sperrung einiger, im Arabischen und in der arabischen Fachliteratur unbewanderten zu verbinden, sind die ersten Anzeichen der "Sehnsucht nach Freiheit und Abenteuer" nach dem Ergbnis der Abstimmung gegen Baba. Typisch...aber sachlich und fachlich bleibt jede akzeptable Begründung auf der Strecke. Aus der "Ecke" kommt nichts brauchbares. Wie oft haben wir es schon - auch ohne Sperrungen -gesehen....(Unterschriftnachschieb)--Orientalist 13:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Sehr schon geantwortet, erneut wird die POV-Behauptung wiederholt, Denffer vertrete einen irrigen Standpunkt. Genau das ist der Beweis, daß diese Behauptung umstritten ist. Wissenschaftlich relevant ist diese umstrittene Deutung, egal ob richtig oder falsch, allein schon deshalb, weil auch Wehr, Brockelmann und Keldani - die ersteren beiden zumindest durchaus unumstrittene Experten - einen ähnlichen Standpunkt vertreten. Das ist bereits mehrmals belegt worden, wurde aber von Baba, die den gleichen POV-Standpunkt vertritt wie Orientalist hartnäckig mit Nichtachtung bestraft und trotz Unter-die-Nase-reibens immer wieder ignoriert. Es geht hier also nicht darum, zu behaupten, Denffer hätte recht. Es geht nur darum, einem namentlich bekannten Islamwissenschaftler nicht von namenloser Seite einen wiederholten Irrtum zu unterstellen, obwohl andere Islamwissenschaftler sogar den gleichen "Irrtum" begehen, der aber einigen anderen hier nicht in den Kram paßt. Diskutieren und streiten ja, verurteilen und als irre abstepmpeln nein! בר נרב‎ 18:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Wer von euch beiden hier "Recht" hat ist ziemlich unerheblich. Wie eure obigen Ausführungen zeigen, würde sofort nach Entsperrung der Edit-War weitergehen. Also bleibt der Artikel gesperrt. Stefan64 18:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Danke Stefan: Denffer ist kein bekannter Islamwissenschaftler; ich habe darum mehrfach gebeten, seine Schriften ist islamiwiss. und orientalistischen Fachzeitschriften vorzulegen. Es kam nix. Es wird auch darum geben, "andere Islamwissenschaftler" die den gleichen "Irrtum" begehen zu nennen. Mit so einer Pauschalkeule kommen wir nicht weiter. Zum Schluß: hier sind (fast) alle "namenlos". Ob das eine "namenlose Seite" ist, bleibt dahingestellt.--Orientalist 19:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel kann auch gesperrt bleiben, viel zu ergänzen, gäbe es im Moment nicht. Eine hochkarätig umstrittene These als Irrtum zu bezichnen, ist jedoch durchaus nicht unerheblich. Eine neutrale Wikipedia sollte eine neutrale Formulierung verwenden. "Umstrittenerweise" ist neutral, "irrtümlich" ist es nicht. בר נרב‎ 19:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Die anderen sind Brockelmann, Wehr und Keldani, auf Babas Diskussionsseite habe ich bereits die Textstellen belegt. Die habt ihr beide hartnäckig ignoriert und wieder tust Du jetzt einfach so, als gäbe es diese Belege einfach nicht. Vier Namen gegen eine namenlose vermeintlich Studienfachabschlußbzeichnung und eine Märchengestalt.בר נרב‎ 19:06, 25. Mai 2006 (CEST)

NIEMAND sagt von den genannten: islam = salam (Islam = Friede). Jetzt ist aber genug gewesen ! Denn genau dies will D. sagen....aus guten Gründen...wie man es weiß --Orientalist 19:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Und auch Denffer sagt es nicht, alle vier aber sagen "Silm = Frieden UND Islam" bzw. Salam und Islam haben die gleiche Wurzel. Und nichts anderes sollte in dem Denffer-Artikel stehen. Einem Wissenschaftler (egal welchen Faches) durch sinnentstelltes Zitieren etwas falsches zu unterstellen und dann lautstark zu schreien, daß er also irre, ist äußerst unwissenschaftlich und unmoralisch. Das ist tatsächlich mehr als genug. Im Falle des Konvertiten Denffer hat es offenbar System. Was er sagt und was er sagen will, ist nüchtern betrachtet, unterschiedlich. Letzteres ist Spekulation und gehört nicht hierher. בר נרב‎ 19:38, 25. Mai 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Salam --Orientalist 19:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Schöner Link, aber sinnlos, weil dort auch nur steht, was Du und Baba verbreiten wollen bzw. zu verbreiten erlauben. Als Vergleich taugt da eher die englische Wikipedia, dort stößt sich unter dem Lemma "Islam" seit Monaten niemand an der Verwandtschaft beider Worte. Es spielt aber auch keine Rolle, ob die Worte dasselbe bedeuteten oder nicht und ob Denffer Recht hat oder nicht. Es geht darum, daß umstrittene Auffassungen nicht als irrtümlich gewertet werden dürfen. בר נרב‎ 20:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Allaussöhnung

Der Artikel ist von seit 2 Monaten gesperrt, weil eine gewisse Irmgard dies bei einem anderen Admin beantragt hat. Nun ist ein unausgegorener, sachlicher fragwürdiger Zustand zementiert. Auf konstruktive Vorschläge zur Lösung des Problems meint sie, trotz mehrfacher Aufforderung, nicht eingehen zu müssen. Damit zusammenhängend hat sie auch gleich die Artikel Universalismus und Apokatastasis gesperrt und verhindert damit jeglichen Fortschritt in der Gesamtthematik. Diese Blockade ist nicht akzeptabel, daher sollten diese Artikel entsperrt werden. --Zahlenmonster 15:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Grund der Sperrung (Universalismus war übrigens nie gesperrt) war ein Editwar. Daher bitte ich darum, die inhaltlichen Fragen in den jeweiligen Diskussionsseiten zu klären. Wenn das gelungen ist, können die Artikel auch wieder entsperrt werden, ansonsten befürchte ich eine Fortführung des Editwars. --Gunter Krebs Δ 15:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist aber, dass diese Irmgard offensichtlich gar nichts klären will. Ihre vorherigen, umstrittenen Änderungen können somit nicht korrigiert werden. Auf Nachfragen zur Begründungen und Vorschlägen zur Verbesserung reagiert sie nicht. Eine Klärung kann also nicht gelingen, weil sie sich weigert. Das Ergebnis kann aber keine Dauerblockade dieser Artikel für die nächsten Jahre sein. --Zahlenmonster 09:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Indigo-Kinder

Der Artikel wurde wegen eines - nicht existenten - Editwars gesperrt. In Realiter handelt es sich einfach um die Artikelentwicklung. Ich bitte um entsperrung. --Walter Falter 09:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe das mal als Zusage, dass auch du dich an die Regeln der WP halten wirst. Freigegeben und auf Beobachtungsliste genommen. --jergen ? 10:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Lizenzbausteine

Ich würde den zahlreichen, unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aufgeführten Lizenzen gerne ein einheitlicheres, Bausteindesign geben, welches von den Standard-Designvorlagen unabhängig ist, damit sie einen ihrer Wichtigkeit entsprechenden, besseren Eindruck machen und nicht so oft das aussehen ändern. Dazu benötige ich bei den Lizenzbausteinen eine Aufhebung der Vollsperre (Teilsperre kann bleiben). Ich will dazu Vorlagen einbinden. Danach kann man bei Bedarf das Design zentral anpassen, ohne die Lizenzbausteine erneut alle freigeben zu müssen. Betroffen sind fast alle unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aufgeführte Lizenzvorlagen. Bsmuc64 21:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Westsahara

Wenn der Artikel gesperrt ist, kann man ihn auch nicht neutraler formulieren.

Das ist zwar zutreffend, der Artikel ist aber nur für neue und nicht angemeldete Benutzer gesperrt (der Unterschied ist für nicht angemeldete leider nicht sichtbar). Als nicht angemeldeter Benutzer kannst Du Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite machen, die ist nicht gesperrt. -- Perrak 22:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Hot Rod (Rapper)

Ich würde gern den Artikel "Hot Rod (Rapper)" bearbeiten, da ich ein grosser Fan bin. Darum bitte ich sie diesen Artikel zu entsperren. (nicht signierter Beitrag von Domillionaire (Diskussion | Beiträge) Stefan64)

Die eingestellten Versuche waren bisher von einer so unterirdischen Qualität, dass eine Schnelllöschung unvermeidlich war. Vorschlag: Schreib Deinen Textentwurf auf Benutzer:Domillionaire/Hot Rod (Rapper). Wenn er einigermassen okay ist, werde ich ihn dann in der Artikelnamensraum verschieben. Gruß, Stefan64 14:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Baba Saad Artikel

Ist lange gesppert. Außerdem unvollständig und fehler im artikel enthalten. Baba Saad ist bereits auf der Maxi-CD "Nie ein Rapper" mit einem eigenen Track: "Wenn meine Freunde Kommen" vertreten.

Organisationsstruktur der SS

Wg. akuter LA-Bedrohung.--Wiggum 19:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Done, ihr sollt eure Chance haben. Stefan64 19:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke, wird schon werden. hoffentlich --Wiggum 19:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Motzstraßenfest (erledigt)

Ich bitte um Entsperrung des Artikels. Der zur Sperrung führende "Editwar" mit dem Vandalen Benutzer:Arofol dürfte sich erledigt haben, nachdem der Benutzer gesperrt wurde. --Hansele ^(Diskussion) 01:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Aral (erl.)

Bitte wieder entsperren Seite seit Februar wegen eines IP Vandelen dicht

Grus Nokiafan! 19:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Hat Raymond gemacht, ich nehme den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste. -- Perrak 22:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Rodenkirchen

Die Zeile

[[Köln-Rodenkirchen|Rodenkirchen]] |

müsste in

[[Köln-Rodenkirchen (Stadtteil)|Rodenkirchen]] |

korrigiert werden.

Die Seite ist aber ohne Begründung gesperrt. -- Ninjamask 04:58, 29. Mai 2006 (CEST)

War wohl ein Versehen, Seite frei, --He3nry Disk. 18:48, 30. Mai 2006 (CEST)

Zur Info: Die Vorlage sollte gelöscht werden, was damals aber wegen technischer Schwierigkeiten vorübergehend nicht möglich war ([1]). Daher wurde der Artikel gesperrt und mit einem Bapperl versehen. Nachdem man sich für die Wiederherstellung entschieden hat, wurde das Bapperl entfernt, aber man hat das Aufheben der Sperre vergessen. -- kh80 •?!• 19:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Psychologie

Es gibt eine Einigung im Editwar zw. den Kontrahenden. Widescreen ^® 11:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Entsperrt. Stefan64 11:50, 29. Mai 2006 (CEST)

Nicht zu fassen, schon gehts wieder los. Es ist aber nicht einzusehen, dass wegen zweier Streithanseln der Artikel dauergesperrt bleibt. Ich werde künftig ohne Ansehen der Person Benutzersperren verhängen, wenn innerhalb 24 Stunden mehr als dreimal in diesem Artikel reverted wird. Reisst euch gefälligst zusammen! Stefan64 12:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Verhaltenstherapie

Ich bitte um die Entsperrung des VT-Artikels, da ich gerne Definition, Charakteristika usw. einfügen möchte. Vielleicht hilft eine Präzisierung der Thematik den Editwar zu beenden, zudem betreffen meine Ergänzungen die Streitpunkte des Editwars nicht. Die Ergänzung kann man sich hier [2] ansehen. Danke. Grüße, meriko 16:25, 29. Mai 2006 (CEST)

Der Ergänzungswunsch scheint plausibel. Ich werde den Artikel freigeben und im übrigen wie beim Artikel Psychologie (siehe oben) verfahren. Stefan64 16:41, 29. Mai 2006 (CEST)

Danke. Ich persönlich werde mich an keinem Editwar beteiligen oder einen auslösen. Das ist mir zu blöd. meriko 16:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Ziegenproblem

Nach 5 Monaten scheint die Sperre von Ziegenproblem vielleicht doch entbehrlich? -- 19:27, 29. Mai 2006 (CEST)

Ist nur halbgesperrt. Angemeldete Benutzer dürfen. -- tsor 19:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Komm, nach so langer Zeit.... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Uwe Scholz

Meine Begründung für den Entsperrungswunsch habe ich im Diskussionstext zum Artikel ausführlich dargelegt. Da sich der Verstorbene leider nicht mehr selbst gegen die Verunglimpfung seines Oeuvres wehren kann, die aus der Veröffentlichung rein privater Informationen durch am eigentlichen Thema gänzlich Uninteressierte resultiert, gedenke ich das auch weiterhin an dieser Stelle zu tun. (nicht signierter Beitrag von 83.169.180.232 (Diskussion) Stefan64)

Eine Antwort auf die Vorwürfe ist ebenfalls auf der Diskussionsseite zu lesen. Der Vorwurf der Verunglimpfung bestätigt hier zudem wiederum die unsachliche Herangehensweise, mit der die IP namens Ben sich hier Gehör verschaffen will. Die Sperrung war und ist aufgrund des von ihm auf der Diskussionsseite angekündigten Löschvandalismus (Zitat: „Die Passage werde ich entfernen, wann immer Du sie wieder einfügst, und wenn es täglich sein muss.“ ) gerechtfertigt. Zumal die IP bis heute keinerlei Einsicht oder Bereitschaft zur sachlichen Kooperation zeigt. Weiterhin handelt es sich nur um eine Halbsperrung und es erfolgten bisher keinerlei Versuche von IP Ben, den Artikel über die Diskussionsseite versachlicht weiterzuentwickeln. Die Behauptung ich wäre am Thema gänzlich uninteressiert ist faktischer Unfug, sonst hätte ich den Artikel damals wohl kaum erweitert. Weiterhin ist es falsch, dass irgendwelche Fakten im Artikel auf rein privaten Informationen beruhen, das belegt auch der Diskussionsbeitrag von Benutzer:ALoK auf der Seite. Zitat: „Ich weiß nicht, um welches "Insiderwissen" es hier geht, ICH habe von den Alkoholproblemen in der LVZ gelesen; Tausende andere sicher auch. Der Leipziger Chef Uwe Scholz gefährdet mit seiner durch Alkohol-Missbrauch resultierenden Schaffenskrise seine Company (Sächsische Zeitung vom 19.07.2004) ist noch immer im Netz. -- Ich denke, Alkoholismus gehört als biographische (und nicht unwesentliche) Tatsache in den Artikel - zwar nicht in den Vordergrund oder gar als Aufhänger, aber doch als Fakt.“ --Trainspotter 14:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Portal:Europäische Union

Verbesserungen einfügen...Halbsperrung geht auch (IPs hassen die EU ;)) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Äh, in diesem Fall wurde der Artikel wegen eines Edit-Wars gesperrt, an dem Du beteiligt warst. Versprichst Du, keinen solchen mehr anzuzetteln? -- Perrak 01:20, 29. Mai 2006 (CEST)

Na klar wird er es versprechen, genauso wie er es hier mehrfach Tsor hoch und heilig versprochen hatte. --Markus Mueller 01:52, 29. Mai 2006 (CEST)

Schau dir meine Kommentare anb. Ich habe mit dem Editwar erzwingen wollen, dass gesperrt wird und damit entlich mal über meinen Vorschlag, den ich ständig anpasse, geredet wird. Von mir aus kann jemand anderes auch Wikipedia:WikiProjekt Europäische Union/Arbeitsseite einfügen...ich will keinen Editwar anzetteln.wobei eine Entsperrung natürlich besser wäre. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:01, 29. Mai 2006 (CEST)

Antwort? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Hm.. Editwar als Mittel zum Zweck? Hat wenigstens gewirkt.. Achja: Sperre sollte Diskussion beider Parteien erzwingen, damit der neue Portalentwurf endlich beiden gefällt und damit endlich eingestellt werden kann.. Hat aber nur bedingt geklappt, Elian hat ja anscheinend einen neutralen Beobachter hinzugeholt, der (vorbildlich!) die Kritikpunkte aufgelistet hat.. Forrester hat sich daraufhin bemüht diese abzuarbeiten und den Portal Entwurf danach anzupassen.. Es kann also nicht davon die Rede sein, das er nicht auf die Kritik anderer eingeht (falls das nmd. gesagt/gedacht hat, hab ich es halt präventiv in den Raum gestellt!). Da die schwersten Kritikpunkte alle abgearbeitet sind, und das Portal (rein logisch) jetzt beiden Parteien gefallen sollte (außer es gibt noch andere, die nicht erwähnt wurden), kann man das Portal doch einfach entsperren, und den Entwurf reinsetzen.. Denn die Kritik wurde voll berücksichtigt und eingeflochten.. Meiner Meinung nach ist die damit erzwungene Diskussion erfolgreich beendet.. Außer jmd. hat noch Kritik "vergessen".. Bin dafür das "alte Portal" durch das "neue" zu ersetzen (und dafür die Sperre aufzuheben)... --J-PG ¬_¬ 21:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Sperre sollte aufgehoben werden - Verbesserungen und Erweiterungen sind sonst nicht möglich. Stevy76 19:58, 2. Jun 2006 (CEST)

"What we need is trust"! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Symbole der Europäischen Union

Editwar von mir und anderen: Meine Sichtweise konnte auf der Diskussionsseite belegt werden. Bitte Entsperren. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Seh ich nicht so. In Deinem Edit-War ging es doch darum, dass der Euro die EU weltweit symbolisiere. Unter Deinen Zitaten findet sich kein Beleg dafür. --Zinnmann d 15:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Sie belegt, dass sie EU sich so sieht. Entsperren bitte und Kommentar auf die Diskussionsseite schreiben. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Bitte nicht rumschreien. Ich habe bereits gesagt, warum ich Deine Sichtweise nicht teile. Andere Mitarbeiter mögen das anders sehen. Sie aber durch lautes Rumproleten zur Äußerung zu zwingen, ist nicht akzeptabel. --Zinnmann d 09:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe weiter gesprochen. Es ist für mich nicht akzptabel, dass einige ihre Sichtweise in einen feststehenden Begriff reininterpretieren und eine falsche Darstellung wählen. Damit ist jetzt Schluss: Entwerder es bis zum 2. Juni wird entsperrt (oder darüber weiter diskutiert) oder ziemlich viele EUflaggen landen auf dem Müll! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:45, 1. Jun 2006 (CEST)

na, das ist doch ein echtes Zeichen von Teambereitschaft und eine sichere Ankündigung, dass es ab jetzt im Artikel friedlich und kollaborativ zugehen wird ;-) -- southpark Köm ? | Review? 14:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich meine nicht nur den sondern (fast) alle EU-Artikel. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:57, 1. Jun 2006 (CEST)

und du meinst also, dass drohen ein angebrachtes mittel der konfliktdeeskaltion ist? -- southpark Köm ? | Review? 15:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Auf gar keinen Fall. Aber wie es aussieht will niemand auf die Sachen eingehen, und wenn der status quo bleibt MUSS ich so handeln. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:04, 1. Jun 2006 (CEST)

aha. und wer zwingt dich genau so zu handeln? nur deine ungeduld oder steht jemand mit der pistole neben dir, der meint das thema muss bis morgen in deinem sinne geklärt sein? -- southpark Köm ? | Review? 15:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Mein Richtigkeitssinn. Entweder erkennt ihr den Euro an oder die Flagge verschwindet! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Entspann dich mal ein bißchen. Die Diskussion wird ja fast schon so geführt, als ob an der Frage die Welt, oder zumindest die WP zugrunde gehen wird. Drohungen werden hier, genauso wie an den meisten Orten auch, eh kaum ernst genommen, schließlich gibt es immer genügend Mittel sich zu wehren. Wenn du möchtest, dass der Artikel wieder entsperrt wird, solltet ihr beide einen Kompromiss aushandeln, den ihr beide tragen könnt. -- sebmol ^{? !} 15:47, 1. Jun 2006 (CEST)

also nur um die begrifflichkeiten (mal wieder) richtig zu kriegen: du musst nicht, du willst. -- southpark Köm ? | Review? 15:52, 1. Jun 2006 (CEST)

was soll denn das für ein deal sein? euro gegen flagge. sorry, aber das ist nur noch zum müde lächeln. forrester, mach mal ein paar tage pause, du verrennst dich hier doch nur noch. mit trotz erreichst du hier nichts. dein richtigkeitssinn kann sich ja mal geirrt haben und nachgeben zu können ist auch eine tugend.--poupou l'quourouce Review? 16:06, 1. Jun 2006 (CEST)

1. Muss ich und 2. sehe ich hier keine Kompromissmöglichkeit, soll jemand was vorschlagen. Die EU-Verfassung als unterzeichneter Text und als Arbeit des Europäischen Konvents sieht den Euro als Symbol vor und fertig. bisher konnte niemand diese Argumentation verändern. 2. drohungen???? Ich kündige an, dass ich eine zwar nicht richtige aber unumgängliche Aktion starten werden. In einer Enzy. sollte nichts widersprüchliches stehen ;)4. Sperrung ist irrelevant. Resistance is futile. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Ihr habts wohl alle noch nicht verstanden: Ich vandaliere nicht!!!! Wenn wir die EU-Verfassung nicht als Beleg für den Euro ansehen, ist die Flagge KEIN Symbol der Eu mehr!!!! Daher MÜSSTE sie in vielen artikel rausgenommen werden! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:09, 1. Jun 2006 (CEST)

schreien überzeugt nur selten.--poupou l'quourouce Review? 16:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Jetzt mal im Ernst: Was für ein scheiß (sorry aber ist wirklich so) Kommentar. Ich möchte gerne das ihr mir sachlich erklären könnt, wie ihr Euro rausnehmen und die Flagge drinlassen wollt. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du es mal mit einem Kompromissangebot versuchst, z.B. " In .. der EU-Verfassung wird der Euro als Europäische Währung unter ... der EU geführt" oder sowas? --He3nry Disk. 16:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Dann müssten wir das auch bei der Eu-Flagge an zig Artikeln machen... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Gar nicht. Ein Kompromissvorschlag wäre es m.E. den Artikel so umzubauen, dass es nicht um "hoheitliche" Symbole im engeren rechtlichen Sinne sondern um Symbole der EU geht, so wie der Durchschnittsleser es verstehen würde. Dann spielt die heikle Frage, welchen Status die Verfassung hat, auch keine Rolle mehr, der Euro kann als Symbol der EU auch rein (dass er vielen als Symbol für die Union gilt, dürfte ja kaum einer bestreiten) und die Welt kann weitergehen. -- sebmol ^{? !} 16:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht möglich. Der Artikel beinhaltet keine hoheitlichen EU-Symbole, weil es solche garnicht gibt. EBEN ERST DURCH DIE VERFASSUNG! Daher: Brauch man nichts umbauen, vielleicht aber diesen Rechtsgegenstand nochmal näher darstellen. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:29, 1. Jun 2006 (CEST)

für flagge, hymne und tag gibt es aber leider einen rechtsgültigen beschluss des rats (mailand 1985) und der organe, dass sie offizielle symbole sind; die verfassung ist nicht rechtsgültig. oder anders gesagt: es gibt natürlich gründe für flagge und euro und gründe für flagge ohne euro. aber solange die diskussion kaum möglich ist, da sie andauernd an deinem richtigkeitssinn scheitert über den du keine kontrolle zu haben scheinst, sind die chancen, dass so zu formulieren, dass es tatsächlich inhaltlich richtig wird, doch arg eingeschränkt. -- southpark Köm ? | Review? 17:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Auch das stimmt nicht: Der Rat hat nicht beschlossen, dass es Symbole der EU sondern der EG sind. Einziges Symbol - soweit mir bekannt - der EU ist die Hymne (Parlementsbeschluss). Aber entsperrt den Artikel doch - dann kann man wenigstens ruhiger drüber sprechen und konkrete Vorschlege machen....oder macht ihr einen Vorschlag im Artikel --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Dänen

Die Seite ist kommentar- und argumentenlos mittlerweile seit drei Monaten gesperrt. Sieht sich das mal ein Admin an? Gonzzzo

Ist nur eine Halbsperre. Angemeldete Benutzer (die mind. seit 4 Tagen angemeldet sind) können editieren. -- tsor 09:59, 30. Mai 2006 (CEST)

Speisesalz (erledigt)

Ein wichtiges und dennoch wenig bis gar nicht kontroverses Thema – der etwas länger andauernde Langeweile-Vandalismus, der zur Halbsperrung führte, droht jetzt wahrscheinlich nicht mehr. Eine völlige Aufhebung der Sperre wäre sinnvoll, da kleinere offensichtliche Fehler ("Fluorid zur Kropfprophylaxe") unkorrigiert bleiben. Außerdem hat der Artikel einen "Lückenhaft"-Baustein. --80.129.82.29 13:34, 30. Mai 2006 (CEST)

 14:45, 30. Mai 2006 (bearbeiten) Rainer Zenz K (Hob den Schutz von Speisesalz auf.) --Zinnmann d 15:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Sacrifice

Die Herstellung der Erwähnung der Einordnung von Sacrifice bei Home of the Underdogs und dem Weblink zur dortigen Rezension (Vorlage:HotU) wäre wünschenswert. --217.233.229.174 22:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Verbesserung der Erläuterung des Anliegens des Fragestellers wäre ebenfalls wünschenswert. --Zinnmann d 14:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Pascal Kravetz

Ich würde euch gerne beim Aufräumen helfen, bitte entsperrt den Artikel wieder.

Mfg Webmaster Kravetz.de

War ja nur halbgesperrt - naja, versuchen wir es mal wieder mit Freigabe. Wenn aber wieder jemand tausende unnötiger Weblinks reinsetzt, ist der Artikel sofort wieder gesperrt. -- Perrak 09:53, 31. Mai 2006 (CEST)

Entsperrung Vincent-Lübeck-Gymnasium

Die Seite der Schule wird zunächst seit dem 21. April und dann seit dem 2. Mai durch einen ehemaligen Schüler gesperrt, der heute unter dem Wiki-Namen Slomox Admin-Rechte besitzt. Slomox möchte damit durchsetzen, dass seine - zwar sehr unbeholfen formulierte, aber im Prinzip damals durchaus verständliche - Kritik an den früheren baulichen Zuständen seiner ehemaligen Schule unverändert in dem Artikel erhalten bleibt. Frage: Schützt sich die Wikipedia-Gemeinde vor parteiischen Administratoren und falls nicht: Wie lange nimmt sie in solchen Fällen einen Entwicklunsstopp der Beiträge in Kauf?

Wurde auf der Diskussionsseite ein Konsens bzgl. des Edit-Wars gefunden? Nein? Dann ist auch kein Grund zur Entsperrung vorhanden. --Zinnmann d 14:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Heinrich Schliemann

Sagt mal: Sind hier auf Wikipedia langsam sämtliche Artikel gesperrt? Oder ausgerechnet immer die, die ich aufsuche? Wurde denn auf der Seite "Heinrich Schliemann" auch vandaliert? Ich flehe euch an: Entsperrt diese Seite, ich hab einen Link hinzuzufügen. Zumindest auf Probe!!! Warum wurde der Bericht denn gesperrt ? Julian

Ach ja, der Link: [3]

Wozu soll dieser Link auf die Webseite eines Gymnasiums im Schliemann-Artikel gut sein? Ich entdeckte darauf keine weiterführenden Informationen zum Thema. --Kam Solusar 15:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Das wiederholte Einstellen solcher überhaupt nicht hilfreichen Links ist einer der Gründe, warum zunehmend mehr Artikel halbgesperrt sind. --Zinnmann d 15:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Bundeskanzler

Die Vorlage wurde während der Wahlen im Oktober 2005 gesperrt und sollte auch schon wieder entsperrt werden; siehe hier. Es wurde scheinbar aber nicht gemacht, daher bitte ich darum das jetzt nachzuholen, damit ich diesen hässlichen Adler mit dem schöneren Wappen ersetzen kann. Grüße --Andrew ^[?] 19:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 15:34, 1. Jun 2006 (CEST)

21. Panzerdivision

Ein gesperrter Redirect, der Artikel wo hingeleitet wird, ist aber nicht gesperrt. Das will mir nicht ganz einleuchten. Daher denke ich, dass diese Weiterleitung entsperrt werden kann. Eine allgemeine Frage: Müssen Redirects überhaupt gesperrt werden/sein? Denn von der Sorte gibt es eine ganze Menge. Liebe Grüße Cottbus Diskussion Bewerte mich! 07:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Da hat im Februar jemand hartnäckig versucht, URV einzustellen. Das sollte aber vorbei sein, entsperrt. --He3nry Disk. 08:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Bild:Wappen fehlt.jpg

Ich will für einen Botlauf die oben genannte Bildbeschreibungsseite mit einem Zusatz versehen.  Augiasstallputzer  10:18, 1. Jun 2006 (CEST)

bitte nicht freigeben; wenn du etwas ergänzen willst sag es halt hier ...Sicherlich ^Post 11:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Hat sich erledigt.  Augiasstallputzer  11:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Gran Canaria

Ist schon relativ lange gesperrt. Stilistische Verbesserungen und Ergänzungen würden gut tun.--Bhuck 13:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Entsperrt. --Zinnmann d 15:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Quantenmechanik

Guten Tag, könnte jemand kurz die Quantenmechanik freigeben? Ich würde gern den Abschnitt "Weitere Anwendungen" entfernen, der nur aus einem Weblink auf eine Verlagswebsite besteht (wobei ich mich frage, inwieweit die im vorgestellten Buch beschriebenen Methoden überhaupt halbwegs etabliert sind). - vielen Dank im voraus! --Jürgen 17:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Abschnitt entfernt. --Fritz @ 17:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Sonnenenergie

Bei Potenzial der Sonnenenergie bitte ergänzen, (denke das ist besser als kurz entsperren, da sonst Vandalen schneller sind):

...und Jahr in der Sahara... hier einfuegen ...Es gibt verschiedene Szenarien.... (Alternativ auch am Ende dieses Absatzes)

"Zum Vergleich betrug der Primärenergieverbrauch Deutschlands auf die Fläche Deutschlands bezogen 11,2 kWh pro Jahr und m². In Deutschland ist der Landschaftsverbrauch durch Siedlungs- und Verkehrsflächen 12,8% der Fläche Deutschlands. Bei 10% solarem Wirkungsgrad würde die selbe Fläche beansprucht werden und bei besseren Wirkungsgraden weniger."

Quelle:

Der Primärenergieverbrauch Deutschlands war 2004 etwa 4 · 10⁶ GWh (ca. 14,3 PJ). Die Flaeche Deutschlands ist 357000 km². Das ergibt 4 · 10¹² kwh / 0,357 · 10¹² m² = 11,2 kWh pro Jahr und m².

Die Verkehrsflaeche Deutschlands ist 4,9%, Siedlungs- und Verkehrsflaeche zusammen sind 12,8%. Der Landschaftsverbrauch ist nicht unerheblich. Durch Synergieeffekte aus Kombination bereits bebauter Flächen und Verkehrsflächen läßt sich zusätzlicher Landschaftverbrauch erheblich reduzieren.

--138.89.56.7 19:40, 1. Jun 2006 (CEST) Dieter

2Pac & Eminem

Wenn man etwas über 2Pac lesen will(hier auf wikipedia.de erfährt man eine menge so wie seine -Biografie

      Diskografie
      Filmografie
      Videografie

sein -Stil

usw.

doch wie es nach seinem Tod zu den ganzen features mit eminem kam(Alben:Resurrection/Loyal to the Game) erfährt man nicht!!! Denn schließlich find ich das es dazu gehört denn eminem ist ja ua. schließlich weiß!!!und wie man in seinen texten hören kann ist er damit nich so gut zu fuß!!!

Ich finde man sollte einmal auf auf eine bestimmte aktion nach seinem Tod eingehen!!! also dh. wie es zu den beiden alben kam unter Eminem's Produktion und was 2pac's mom dabei für eine rolle spielt denn schließlich ist auf jedem Album das nach seinem Tod veröffentlicht wurde das Lablelogo -AMARU-(Label seiner Mutter)zu sehen!!!Und wenn noch darüber berichtet werden würde wie seine mutter zu diesen Postume Veröffentlichungen steht wäre dies auch sehr aufschluss reich und auf keinen fall verkehrt... (nicht signierter Beitrag von 85.178.240.38 (Diskussion) Zinnmann d 09:37, 2. Jun 2006 (CEST))

Das solltest auf den betreffenden Diskussionsseiten anmerken. Hier bist Du damit an der falschen Stelle. --Zinnmann d 09:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Heinz-Theo Homann

Bitte von Sperrung auf Halbsperrung setzen. Vandalierender T7-Klonaccount dürfte so auch keine Chance haben ... Danke! --Flac | on 09:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Hat sich bereits erledigt. Danke! --Flac | on 09:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Bitte entsperrt es wieder, bitte! Mir sind dort ein paar Fehler aufgefallen, die ich gerne verbessern will!

Fellatio

dieser artikel ist schon seit dem vorjahr gesperrt. ich würde gerne das bild entfernt sehen. jedenfalls aber ein diskussion darueber. WARUM eine abbildung? (nicht signierter Beitrag von enlarge (Diskussion | Beiträge) Zinnmann d 15:20, 2. Jun 2006 (CEST))

Die Diskussion findet längst auf der Diskussionsseite (siehe Diskussion:Fellatio) statt. Prinzipiell gebe ich Dir recht, aber hier ist Deine Anfrage falsch. --Zinnmann d 15:20, 2. Jun 2006 (CEST)

danke! und sorry fuer nichtunterschrift! (ich lass aber hier die geschichte, falls sonst noch wer ... Enlarge

2Pac Makaveli

Bitte, es muss wieder ensperrt weden. Ich bin so ein großer Fan und ich möchte auch noch andere damit für ihn begeistern, aber es geht nicht mit dem Bild oder den Beiträgen von machen Leuten. Danke!

Genau dafür - Leute für etwas zu begeistern - ist die Wikipedia nicht da. --Eike 18:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Rockenrunn

Sehr geehrte Damen und Herren,

es wäre nett, wenn Sie es mir ermöglichen könnten, den von mir angefertigten Artikel Rockenbrunn zu vervollständigen und dazu auch noch fehlende Quellen einzugeben.

Da es hier in der Gegend in den Jahrtausenden eine Menge historische Ereignisse gab, die etwas mit Krieg, auch Glaubenskrieg zu tun hatten liegt - leider - nicht in meinem Ermessen und ist schlicht Geschichte, die m.E. entsprechent auch erwähnt werden muß. Es bleibt die Hoffnung für uns alle, daß das in Zukunft anders sein wird.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Wolfgang F. Caspers

Andreas Eckstein Str. 6 90552 Röthenbach/Pegnitz

     Haimendorf

Tel. 09120-183417

Um welchen Artikel geht es?

Rockenbrunn existiert und ist nicht gesperrt - könnte aber einen Löschantrag vertragen.

--Eike 19:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Löschkandidaten

Bitte kurzzeitig entsperren, damit man die neue Navigationsleiste {{Navigationsleiste Löschkandidaten}} einbinden kann. --129.27.235.228 23:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Mag das niemand kurzzeitig entsperren? --129.27.233.136 10:34, 3. Jun 2006 (CEST)

Seele

Wegen Schreibschutz bitte ich einen Admin, dort die Vorlage:Ref durch den Ref-Tag und "references" zu ersetzen.  Augiasstallputzer  10:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Magie

Wegen Schreibschutz bitte ich einen Admin, auf der Seite "Magie" einen Eintrag vorzunehmen und einen Link zu setzen. Im Abschnitt "Religiöse Systeme und magische Praktiken" der Seite "Magie" sollte unbedingt das hawaiianische magische System "HUNA" erwähnt werden und ein Link auf die entsprechende Seite gesetzt werden. Zwar ist die Seite Huna noch etwas dünn, um nicht zu sagen kläglich, doch das Sytem ist eine Erwähnung wert. Um die "Huna"-Seite werde ich mich selbst in nächster Zeit kümmern und hoffe, daraus etwas vernünftiges machen zu können. PS: Da ich neu in der Wikipedia bin, konnte ich bislang nicht herausfinden, warum die Seite "Magie" gesperrt und schreibgeschützt ist. Vielleicht kann mir jemand die Gründe hierfür nennen.--Phoenix-R 12:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Junge Freiheit

Damit nicht nur die Admins editieren. --Kanadier 12:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Ist nur halbgesperrt. --Flac | on 12:58, 3. Jun 2006 (CEST)

Möhre

bitte BKL einfügen 212.23.126.13 15:53, 3. Jun 2006 (CEST)

Das Wort '''Möhre''' hat mehrere Bedeutungen: * eine [[Karotte]] * umgangssprachlich für ein altes oder defektes [[Fahrzeug]] mit geringem Wert {{Begriffsklärung}}

Selbst wenn man das umgangssprachliche Wort erwähnen wollte (was ich nicht für dringend nötig halte), wäre das trotzdem kein Fall für eine BKL nach Modell I. --Eike 15:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Rudolf Heß

Wegen Schreibschutz bitte ich einen Admin, dort die Vorlage:Ref durch den Ref-Tag und "references" zu ersetzen.  Augiasstallputzer  18:05, 3. Jun 2006 (CEST)

Es ist geschehen. --Gardini · Schon gewusst? 11:36, 5. Jun 2006 (CEST)

KZ Theresienstadt

Der Artikel war in dieser Fassung [4] von Benutzer:Leonce49 Gegenstand eines Loeschantrags [5] von Benutzer:Simplicius und wurde waehrend der Loeschdiskussion von Benutzer:AHZ mit diesem Edit [6] durch eine seither noch mehrfach geaenderte BKL ersetzt.

Nachdem sich in der Loeschdiskussion ein klares Meinungsbild gegen den LA herausgebildet hatte, nicht allen Teilnehmern dabei aber jederzeit klar gewesen zu sein scheint, dass der LA sich nicht auf die BKL, sondern auf den Sachartikel von Leonce49 bezog, hat Benutzer:He3nry bei der Auswertung der Loeschdiskussion in seiner Eigenschaft als Admin am 22.5. den LA entfernt, aber die BKL gegen Bearbeitung gesperrt.

Nachdem He3nry von mehreren Diskussionsteilnehmern, darunter mir selber, darauf aufmerksam gemacht worden war, dass die Artikelsperrung nicht dem Ergebnis der Loeschdiskussion entsprach, hat er die Entscheidung ueber das weitere Vorgehen auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion gestellt, die Sperrung des Artikels aber beibehalten. Im Verlauf der Diskussion hat sich erneut ein klares Meinungsbild gegen die BKL ergeben, wobei der inzwischen ueberarbeitete Entwurf [7] von Leonce49 weithin Zustimmung als Grundlage fuer die Weiterentwicklung des Artikels findet. Inhaltliche Einwaende wurden zuletzt noch von Benutzer Simplicius vorgebracht, der weiterhin die Bezeichnung "KZ" im Fall von Theresienstadt und anderen Nazi-"Gettos" fuer unangebracht haelt, sich ansonsten aber nicht ausdruecklich gegen die Weiterarbeit mit dem Entwurf von Leonce49 ausspricht, sowie von He3nry selbst, der gegen die ueberwiegend fuer richtig, aber von niemand als unverhandelbar eingeschaetzte Einbeziehung der "Kleinen Festung" in den KZ-Artikel opponiert, waehrend Benutzer:Akir, der die terminologische Diskussion urspruenglich ausgeloest hatte, mittlerweile dem neuen Entwurf von Benutzer Leonce49 und auch dessen Einbeziehung der "Kleinen Festung" ohne weitere Vorbehalte zugestimmt hat.

He3nry ist sowohl auf der Diskussionsseite des Artikels wie auch auf seiner persoenlichen Diskussionsseite mehrfach, von mir persoenlich nach anfangs gutem Zurenden mit zunehmender Deutlichkeit, aufgefordert worden, seine Doppelrolle als Schiedsrichter und inhaltlicher Teilnehmer der Diskussion aufzugeben und die Artikelsperrung aufzuheben. Er hat daraufhin erklaert, in diesem Stil nicht weiterdiskutieren, sondern seine "Freizeit" anderweitig verbringen zu wollen, und hat uns im uebrigen auf Wikipedia:Entsperrwuensche verwiesen.

Ich bitte also um Entsperrung des Artikels, damit die inhaltliche Arbeit weitergehen kann. --Otfried Lieberknecht 22:51, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte, wenn auch leider nachträglich darauf hinweisen, dass He3nry die Löschdiskussion und die Sachlage durchaus richtig verstanden hat. Es ist ein Mobbingaktion gegen He3nry gelaufen und den Konsens wieder revertieren zu können. -- Simplicius - ☺ 20:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Hi zusammen, ich finde es nicht ganz glücklich, dass ich hier nicht kurz was sagen konnte, bevor das entsperrt wird. Nun also nachträglich und fürs Protokoll:

(1) Es gab einen LA von Simplicius, den ich nach der Löschdiskussion abgelehnt habe. Die Mehrheit war mit Gründen für Kombination des Begriffs "KZ" mit Theresienstadt und gegen die von Simplicius ebenfalls begründete aber "zu exakte Begrifflichkeit". Ich habe sodann lediglich den LA herausgenommen, kein Edit!

(2) Ich habe den Artikel gesperrt und eine Moderation begonnen. Die Sperrung war in der Löschdiskussion angeregt worden und es erschien angesichts der hochgekochten Emotionen eine gute Idee, um einen Editwar zu verhindern.

(3) Ich habe danach einen Kompromissvorschlag gemacht und nach Rückmeldung auch noch einmal angepasst, um zwischen den Positionen von Simplicius einerseits und RoseB, Leonce49 und Otfried andrerseits einen Ausgleich zu finden.

(4) Seit dem stockt die Sache. Die Fraktion "hier ist doch alles Konsens, Admin überschreitet seine Rechte" diskutiert ad personam und nicht zur Sache.

(5) Da ich - sehr zu meinem Leidwesen - nicht vorwärtskomme, aber auch keine Lust hatte nun meinerseits die Emotionen zu schüren, habe ich auf diese Seite verwiesen. Von meiner Warte wäre das mit der Bitte verbunden, dass der entsperrende Admin nun weiter moderiert. Einfach freigeben und gut ist, halte ich für keine der Sache angemessene Lösung.

--He3nry Disk. 07:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Kurdistan

Ich würde mir wünschen, dass dieser Artikel entsperrt (Halbsperrung genügt schon :-) ) wird, da sich einige Sachen ja ändern. Überdies gibt es immer mehr Links dazu... Bitte evtl. auch eine Nachricht auf meiner Diskussion hinterlassen. Danke, Benutzer:Bangin|ф

Biophoton

Könnte bitte jemand Biophoton kurz entsperren? Es geht um den ersten Satz im Kapitel "Interpretation", den ich folgendermassen ändern wollte: "Alle Objekte, ob biologisch oder nicht, emittieren Wärmestrahlung, abhängig von ihrer Temperatur." (Begründung: ein Schwarzer Körper ist eine Idealisierung, nichts reales, weshalb der Satz in der jetzigen Form falsch ist). Danke und viele Grüße --Jürgen 17:43, 4. Jun 2006 (CEST)

Ähem, Hallo? --Jürgen 10:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ihn kurzzeitig entsperrt, bitte meld dich, wenn du deine Arbeit erledigen konntest. Gruß, --Gardini · Schon gewusst? 11:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. Dankeschön. --Jürgen 11:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Erika Steinbach

Bitte ent- oder halbsperren, ich möchte die Konfessionszugehörigkeit präzisieren. --Flac | on 17:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Ist entsperrt, die Gemüter sollten sich allseits beruhigt haben. --Gardini · Schon gewusst? 11:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Zypern

ist schon seit 25. April gesperrt. Sollte langsam mal wieder entsperrt werden. Gruß, Travelbird 22:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Hab's mal probeweise entsperrt. Ich hoffe einfach mal auf Weiße Roses und Boukephalos' Vernunft und es kann ja nicht ewig gesperrt bleiben. --Gardini · Schon gewusst? 11:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich hab ihn auf meiner Beobachtungsliste. Beim nächsten Editwar werde ich einfach sämtliche am Editwar beteiligten sperren, da es IMHO nicht angehen kann, dass wegen zweier Streithähne die Artikelarbeit so behindert wird. --Gardini · Schon gewusst? 11:41, 5. Jun 2006 (CEST)

makedonien-etimologie des wortes

hallo wikipedia team mir ist aufgefallen dass das wort makedonien nicht erklärt wird. deswegen habe ich hier die herrkunft des wortes: makedonien ist ein griechisches wort und bedeutet soviel wie "gross", weil makedonien die grösste provinz griechenlands war. makednos gr.=grosser. mythologisch gesehen war makednos der sohn von zeus und thyia und cousin des griechischen gottes des windes aiolos und hat das makedonische königreich gegründet. danke dimitrios- tetraktys. (nicht signierter Beitrag von 88.72.46.252 (Diskussion) Gardini · Schon gewusst? 14:19, 5. Jun 2006 (CEST))

Ich habe den Artikel entsperrt, du kannst es einarbeiten. Bitte vergiss nicht, deine Quellen anzugeben. --Gardini · Schon gewusst? 14:19, 5. Jun 2006 (CEST)

FC Bayern München

Der Artikel ist bereits seit 23. Mai gesperrt. Grund für die Sperrung war ein einziger Vandale (Jörg frei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) und seine wiederholt revertierten „Beiträge“. Ich schlage vor den Artikel wieder frei zu geben und stattdessen den Vandalen Jörg frei zu sperren. --BSI 21:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist frei, ich habe ihn auf der Beobachtungsliste. Sollte vandaliert werden ... -- Perrak 22:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Traum

Wegen kontinuierlich kommentarlosem Eintrag von immer dem selben Text, habe ich vor rund 4 Wochen um Sperrung gebeten. Kann jemand die Halbsperrung wieder aufheben? Ich schenke der Welt mal mein Vertrauen und hoffe auf Leser, die konstruktiv vorgehen. --OdI 10:18, 6. Jun 2006 (CEST)