Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Jivee_Blau (erl.)

Jivee_Blau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt neue Benutzer, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Oberb%C3%BCrgermeisterwahl_in_Frankfurt_am_Main_2018&diff=prev&oldid=174156601 (nicht signierter Beitrag von 84.57.31.114 (Diskussion) 15:22, 20. Feb. 2018 (CET))

Ich sehe da keine Beleidigung. --j.budissin^(A) 15:23, 20. Feb. 2018 (CET)

Durch den Ausdruck "meckern" setzt er Menschen mit Schaafen gleich. (nicht signierter Beitrag von 84.57.31.114 (Diskussion) 15:24, 20. Feb. 2018 (CET))

Die armen Schafe, so beleidigt zu werden. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:25, 20. Feb. 2018 (CET)

Nein, keine Beleidigung zu erkennen. --Felistoria (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2018 (CET)

Finde das gehört sich nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.57.28.143 (Diskussion) 23:26, 26. Feb. 2018 (CET))

Erledigt --Itti 17:52, 12. Mär. 2018 (CET)

Missachtung von Adminauflagen

Die Auflage, jeweils die eigenen PAs auf einer Artikeldisk abzuräumen, behandelt ein User so:

• einen Thread eröffnen, in dem er sich selbst eine 24h-Frist gewährt für seine Pflichtaufgabe,
• seinen Kontrahenten (mich) auffordert, ihm über erfolgtes Abräumen zu berichten
• Pflichterfüllung in Trippelschritten
• Auf freundliche Bitte, das effektiver in einem Rutsch zu behandeln,wird die Bitte sofort abgeräumt
• ermächtigt sich selbst zu Eingriff in fremde Beiträge, bevor er die Auflage erfüllt hat.

Muss ich mir das gefallen lassen, damit die Admins nicht genervt oder beim Abendessen gestört werden? @JD, -jkb-, Sargoth, He3nry: Kopilot (Diskussion) 20:25, 27. Feb. 2018 (CET)

• es gibt keine so von dir behauptete "auflage".
• ob der user stückchenweise aufräumt oder in einem aufwasch, hast du nicht zu entscheiden.
• das von deinem gegenüber genutzte hausrecht nutzt du regelmäßig in ähnlich rigider form.
• deine süffisanten anmerkungen, dein drängen und fordern auf divsersen seiten, deine VM parallel zur anfrage bei mir - das sind für mich durch die bank störmanöver. sperrwürdige, übrigens, wenn es so weitergeht.
• ich räume jetzt die küche auf. --JD {æ} 20:38, 27. Feb. 2018 (CET)

Der neue Adminstil: so unfreundlich und so missverstehend wie möglich?

• Es gab eine klare Adminentscheidung mit einer Vorgabe
• Ich entscheide nichts, wenn ich um etwas freundlich bitte, damit er andere nicht stunden- oder tagelang am Diskutieren hindert (BKs) und die History aufbläht
• Und es wird mir ebenso regelmäßig zum Vorwurf gemacht
• Da war nix süffisant, das hast du unterstellt.
• Ich erbat überhaupt nix Unmögliches, sondern nur dasselbe, was ich auch hinkriege.
• Die VM war nicht parallel, sondern nachher, weil du nicht geantwortet hast. Und das hatte ich schon gesagt.
• Wenn du so scharf drauf bist, mich deshalb hier erneut zu sperren, tue das. Ich bin dann mal weg. Kopilot (Diskussion) 20:44, 27. Feb. 2018 (CET)

(BK) @Kopilot: Du musst und Du solltest nicht nach jedem Stöckchen springen, dass man Dir hinhält. Natürlich soll es Dich triezen und ganz offensichtlich tut es das ja auch ganz prima. Das ist nicht nett, aber das Stadium Nettsein habt Ihr (leider) ja schon lange verlassen. Ich empfehle sehr, Dir bei allem Engagement für den Artikel einfach mal zwei Tage Auszeit von ihm zu nehmen, guck die Diskseite einfach gar nicht an. --He3nry Disk. 20:48, 27. Feb. 2018 (CET)

Also mit Verlaub: Ich wurde gesperrt, weil ich nach Wochen PAs beider Seiten abräumte, die kein Admin abräumen wollte. Dann tue ich umstandslos, was verlangt wurde. Dann löscht er nicht etwa erstmal seinen Kram, sondern greift schon wieder in meine Beiträge ein. Kurz vorher schreit er mich an auf der VM, dass ich genau das nicht tun soll (was ich gar nicht getan hatte). Eine freundliche Bitte wird so unfreundlich wie möglich beantwortet. Und dann droht mir ein Admin mit der nächsten Sperre. - Hier legen es einige absolut drauf an, mich wegzuekeln. Kopilot (Diskussion) 20:53, 27. Feb. 2018 (CET)

[1] @JD: Beispiel für Süffisanz, oder? Kopilot (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2018 (CET)

JD, He3nry, der von Kopilot genannte „Autor“, der z. B. die heute explizit an ihn gerichtete administrative Aufforderung auf WP:VM, zu „versuchen, nett miteinander umzugehen.“ mit brüllendem Gelächter quittiert und verleugnet, nach überfälliger Sperre dann munter weiter über "Hilflosigkeit" der Admins spottet hat es in den letzten drei Monaten auf immerhin 3.500 „Beiträge“ zu Wikipedia gebracht, davon sage und schreibe 10 % im Artikelnamensraum. Das sagt eigentlich alles. Ausser, warum dieser Diskussionsaccount Narrenfreiheit zu haben scheint. --Wibramuc 20:59, 27. Feb. 2018 (CET)

Erläuterung: Süffisanz - schlag nach bei Wikipedia, damit nix falsch verstanden wird. Arieswings (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2018 (CET)

Also wenn ich das lese, weiss ich, was ich von Ihren zusammenfassenden Bewertungen halten muss, welchen Wahrhetsgehalt sie haben - und was zum Glück auch andere tun. Das hier ist Verleumdung und seinerseits wieder ein PA. Ich bin es gewohnt zu planen und Absichten zu kommunizieren. He3nry irrt sich, wenn er bei dem Abschnitt böse Absichten unterstellt. Sie haben dann daraus eine PA gemacht. Aber in Konflikten gibts dann eine Phase, da kann der Meinungsgegner nur einatmen und das wird als Provokation erlebt. Offenbar sind Sie in so einem Stadium - ich übrigens nicht. Für mich gibts nur: sachlich und in der Sache weiter hart oder gar nicht. Und sorry, liebe Admins, wenn es wieder Anlässe gibt, werde ich es weiter melden. Nulltoleranz! Und sone Leute wie Wibramuc sollte das Wort Narr nicht zu sehr in den Mund nehmen. Brainswiffer (Disk) 21:02, 27. Feb. 2018 (CET)

Kopi und Brainy sollen sich eine andere Tagesstruktur suchen und können hier infinit abgeräumt werden. --62.2.220.20 20:34, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich bin mit meiner sehr zufrieden :-) Früh hier arbeiten hilft quasi geschäftlich: Freud hätte seine Freude, wie man durch Beschäftigung mit mancher Schei... hier sich dann umso besser von ihr trennen kann :-) Und tagsüber ersetzt das die Zigarettenpausen - ich habe früher sehr viel geraucht :-) --Brainswiffer (Disk) 07:14, 1. Mär. 2018 (CET)

Löschung der Beiträge gesperrter User

Beiträge gesperrter User werden oft pauschal revertiert. Egal ob die Beiträge Rechtschreibfehlerkorrekturen waren oder nur Wikilinks oder Belege oder inhaltliche Verbesserungen. Was macht einen Beitrag schlechter, der vielleicht 3 Monate unbeanstandet war und nur wegen der Benutzersperre plötzlich pfuigack ist ?!?

Bloß gibt es dazu keine Legitimation in der deutschen Wikipedia. Erlaubt ist es nur bei Vorliegen eines Globalen Ausschlusses, das ist aber nicht dasselbe wie Benutzersperre in allen Projekten.

Das zugehörige Meinungsbild Globaler Bann wurde auch noch nicht abgehalten.

Solche im Grunde sinnlosen Reverts (ohne inhaltliche Auseinandersetzung) sind vielleicht nicht mutwilliges Vandalieren, aber doch als Störungen, Verschlechterungen bis persönliche Angriffe zu werten und deshalb Verstöße gegen die Richtlinien. --88.10.74.160 23:02, 1. Mär. 2018 (CET)

Du müsstest etwas konkreter werden: wer hat eine Benutzersperre in allen Projekten aber keinen globalen Ausschuss? -jkb- 23:11, 1. Mär. 2018 (CET)

@-jkb-: Ban ≠ Block: Block = Konto gesperrt; Ban = Konto darf xyz nicht bearbeiten, sonst wird es gesperrt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:27, 1. Mär. 2018 (CET)

Mal Wikipedia:Globaler Ausschluss lesen !!! --88.10.74.160 23:30, 1. Mär. 2018 (CET)

Conclusio: Für das Revertieren von Beiträgen von Usern, die nur gesperrt wurden, gibt es keine Legitimation. Also ist es eine Störung. --88.10.74.160 23:36, 1. Mär. 2018 (CET)

//BK// Bin ich etwa ein Depp? Das weiß ich bevor du hier wohl das erste Mal editiert hast. Die Frage war, wessen Beiträge gelöschtu wurden. Das kann nämlich erklärend sein. Aber gut, EOD. Und Störung bist du, wohl vorsorglich ausgeloggt. -jkb- 23:38, 1. Mär. 2018 (CET)

EOD setzt üblicherweise der Fragesteller, Diskussionen so abzuwürgen ist unhöflich. Wenn du nicht mehr diskutieren magst, dann tschüss. Aber Diskussionen werden meist dann abgewürgt, wenn Argumente fehlen.

Es werden hier in der WP Beiträge gelöscht, weil die Benutzer gesperrt wurden. Nocheinmal, was hat es mit der Korrektheit von Inhalten der WP zu tun, abhängig ob der Benutzer ungesperrt oder gesperrt ist? Null und nichts. Löschung von Diskussionsbeiträgen weil der Benutzer gesperrt wurde. Unverständlich. --178.165.128.0 01:52, 2. Mär. 2018 (CET)

Muss erst Beispiele heraussuchen und das VM-Archiv durchackern. Gibts eine Spezialseite, die nur gesperrte Angemeldete auflistet, dann ginge es schneller?

Habe schon beobachtet:

1. User X meldet User Y bei VM,
2. User Y wird gesperrt,
3. User X revertiert/entfernt dann alle Beiträge von User Y, entfernt auch Diskussionsbeiträge und Wikilinks. Revertiert vollautomatisch auch Rechtschreibfehlerkorrekturen (scheint da eine extra Schaltfläche "Revertiere alle noch nicht geänderten Beiträge" zu geben).

Im Grunde nur Aggressivität, Platzhirschmentalität (Tötung fremder Nachkommen nach Rudelübernahme) oder Alltagsrassismus (gehört nicht zur Gruppe, ist "bäh"). Warum wird derlei Aggressivität in der Wikipedia gefördert bzw. toleriert?

Wie ist der allgemeine Usus, wenn jemand solche dummen Reverts als VM meldet? Das möchte ich auch gern wissen. Ignorieren und Melder als "Unruhestifter" sperren? --88.10.74.160 11:00, 2. Mär. 2018 (CET)

Mir wäre neu, dass die Beiträge gesperrter Benutzer automatisch zurückgesetzt werden. Das würde oft auch gar keinen Sinn machen. Das heißt natürlich nicht, dass in Einzelfällen jemand systematisch die Nutzerbeiträge durchgeht. Hier müsstest Du aber bitte die Beispiele liefern. Ansonsten: Hounding ist nicht erwünscht. Nach meinem Verständnis sollte das auch für gesperrte Nutzer gelten. Unrichtige Behauptungen usw. können und sollen natürlich korrigiert werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:40, 2. Mär. 2018 (CET)

My 2 ¢, wie Vorredner: Edits sollten unabhängig von Schreib- und Leserechten immer revertiert werden, wenn sie Artikelverschlechterungen beinhalten, aber auch nur dann. Daher prinzipiell pro Einzelfallentscheidung. fg, Agathenon 10:01, 13. Mär. 2018 (CET)

"Erledigung" bitte kennzeichnen

Es ist mir eben zum wiederholten Male unwillentlich passiert, dass ich etwas in eine VM geschrieben habe, obwohl diese schon geerlt war: Ich bitte die Admins daher, ihre Entscheidungen (wie bisher doch eigentlich üblich) in einen Kasten zu setzen oder farblich zu markieren. Man scrollt nicht jedes Mal hoch, um nachzuschauen, ob da schon einen Erle steht. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:32, 3. Mär. 2018 (CET)

Die Erle steht doch im Inhaltsverzeichnis. Wenn du was schreiben willst, musst du doch die Seite neu laden und da bist du ohnehin obenauf. Oder kennst du einen Trick? Koenraad 08:25, 4. Mär. 2018 (CET)

Nö, beim Refreshen bleibe ich unten. -jkb- 10:41, 4. Mär. 2018 (CET)

Verballhornung

JD sperrt Schlesinger wegen Verballhornung? Hö? Ich lese da eine Veralberung. Bitte werft nicht mit Wörtern um euch, wenn ihr sie nicht versteht: Verballhornung bezeichnet ein Phänomen innerhalb der morphologischen Sprachwissenschaft, nämlich die absichtliche oder unbewusste Neubildung bekannter oder unbekannter Wörter und Redewendungen. Apfelmus ist keine Verballhornung zu Sternrenette. Gilt auch für Verum. Die Sperre an sich nenne ich übrigens eine Albernheit, aus meiner Sicht eine offensichtliche Gefälligkeitssperre, mindestens aber eine Ui-ich-habe-eine-Sperrvorwand-Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:40, 4. Mär. 2018 (CET)

Eine „Verballhornung" im eigentlichen Sinne war es in der Tat nicht – Informationswiederholung wäre z. B. eine deines Benutzernamens … Aber trefflich mit einem Fachbegriff charakterisiert hin oder her: Man muß schon Apfelplantagen voller AGF mitbringen, um keinen Zusammenhang zu sehen zwischen der Sperrung von Sternrenette – dem Namen einer, wie der schlaue Wikipedianer selbstverständlich weiß, Apfelsorte und hier bei uns eines Autors – und der Rücknahme der Wiederwahlstimme beim Sternrenette sperrenden Admin (für den Spass auch verballhornt: Kuraptor) mit dem Kommentar „Ich bekomme gerade eine Portion Apfelmus zum Dessert”. Gesperrter User mit Apfelnamen und Schlesinger bekommt zermatschte Äpfel zum Dessert? Höhöhöhö, was für ein Schenkelklopfer … nee, eben nicht. Bestenfalls ein grandios verunfallter Gag. Schlimmstenfalls ein perfider und mieser Nachtritt. Und weil wir ja neuerdings so schlaue Diskussionen auf der VM führen: Die naheliegende Paralipse lasse ich aus ;)) --Henriette (Diskussion) 20:40, 4. Mär. 2018 (CET)

Hier ist sicher nicht der Ort darauf hinzuweisen, dass Henry hätte gerne, ähm... Griesbrei?<scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 4. Mär. 2018 (CET)

Kleine raunende Richtigstellung: Das Apfelmus meines Desserts bestand nicht aus "zermatschten" Äpfeln, sondern aus pürierten. Faktencheck zu "Schenkelklopfer" und "perfidem und miesem Nachtritt": Henriette Fiebig sollte nicht von sich auf andere schließen, sondern wie früher sich mehr der Erstellung einer Enzyklopdädie widmen. --Schlesinger ^schreib! 15:13, 5. Mär. 2018 (CET)

Sternrenette möchte niemals und auf gar keinen Fall mit Äpfeln in Verbindung gebracht werden. Das Wort „Apfel“ allein stellt für sie einen persönlichen Angriff dar, habe ich am Wochenende von ihr erfahren, als sie meine Diskussionsbeiträge dementsprechend veränderte. Nun ja, jeder möge sich zum Obst machen, so gut er kann... --Siesta (Diskussion) 15:55, 5. Mär. 2018 (CET)

Und Du weißt auch ganz genau, dass ich es als persönliche Beleidigung empfinde, hier als Frau verballhornt zu werden. Wenn Du das nächste mal die weibliche Anrede für mich verwendest, melde ich es als Verstoß gegen KPA auf VM. -- 16:12, 5. Mär. 2018 (CET)

Ihr seid echt nicht in der Lage ernsthaft zu diskutieren und sich zu repektieren. Inzwischen Laufen mindestens drei herum mit dieversen Mußsorten (nahc Zietz war es Belladonna und noch jemand). Team, das eine Enzyklopädie erstellt? Meine Güte. Jemanden zu verletzen und nachzutreten ist derzeit das dominierende Grundprinzip dieses hirnlosen Vereins. -jkb- 16:09, 5. Mär. 2018 (CET)

Mensch, jetzt kommt mein "Vielleicht sollten wir alle einfach mal Siesta machen" nicht mehr gut nach dem BK. Aber ernsthaft... ein Nachtritt war es auf jeden Fall, ob er ahndenswert war, ich weiß nicht. Aber empfindlich sind alle Beteiligten nur dann, wenn es um sie selbst geht. Austeilen gerne, einstecken wird schwierig. Wenn man ersteres lässt, muss man zweiteres vielleicht gar nicht. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 5. Mär. 2018 (CET)

Danke für deine vernünftigen Worte Gripweed! +1 --Henriette (Diskussion) 16:41, 5. Mär. 2018 (CET)

Zur VM Schlesinger

Von der Vorderseite übertragen. --Felistoria (Diskussion) 00:32, 6. Mär. 2018 (CET)

Sorry, das ist völlig überzogen. Wenn Sternannerenette hier einen Freibrief hat, sollte das auch für Schlesinger gelten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:55, 5. Mär. 2018 (CET) Wollte ich schon streichen, ging aber nicht mehr, weil schon gelöscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:44, 6. Mär. 2018 (CET)

+1. Diese Entscheidungist wirklich äußerst inobjektiv und ingoriert absolut die Vorgeschichte des Konflikts, die ausführliche Begründung ändert daran nichts. Gruss --109.41.194.16 00:12, 6. Mär. 2018 (CET)

Übertrag Ende. --Felistoria (Diskussion) 00:32, 6. Mär. 2018 (CET)

Finde die einseitige Entscheidung ebenfalls sehr ungünstig. Wenn Sternrenette provoziert und Schlesinger zurückprovoziert, dann hat eine einseitige Sperre für mich etwas von Belohnung für Sternrenette. -Kenny McFly (Diskussion) 01:22, 6. Mär. 2018 (CET)

Dem Troll und Provokateur wird ein Freibrief ausgestellt, jegliche Anspielung auf dessen Geschmacklosigkeiten soll mit Sperre belegt werden. Und sein Kumpel Verum, gerade wieder entsperrt, will auf der Vorderseite jeden Hauch von Kritik beiseite räumen. An manchen Tagen ist Wikipedia besonders ekelhaft. --Stobaios 02:27, 6. Mär. 2018 (CET)

Stadt-Weiterleitungs-Troll

Ich habe die Range für 10 Tage gesperrt, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=User%3A2A02%3A810D%3A9EC0%3A2517%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64&type=block . Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:49, 8. Mär. 2018 (CET)

Zur VM Schlesinger (8. März)

Übertrag von der Vorderseite. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 8. Mär. 2018 (CET)

(BK) Ich finde das Ganze – inklusive dem adminisistriellen Supporting — langsam ziemlich übergriffig. Betreffs der weiter fortgeführten Schabernack-Spielchen bezüglich Namen / Signatur verweise ich nur auf diesen Abschnitt auf der User-Disk von S. Wie der ausführlichen VM-Tribunalschrift zu entnehmen, stehen mittlerweile sogar private Treffen von Usern untereinander unter Verdikt. Der zwei Tage zurückliegende Hinweis von S. an Benutzer:Nightflyer, kein Bier mit falschen Usern zu trinken, findet sich hier. – Meine Meinung: Artikeltechnisch kommt von dem User kaum was. Wenn die Admins das Problem nicht lösen können, nicht lösen wollen oder eventuell sogar noch befeuern, ist es Zeit, relativ zeitnah andere Mittel in Erwägung zu ziehen. --Richard Zietz 23:50, 8. Mär. 2018 (CET)

(BK) Da wird ein Troll, der in jüngster Vergangenheit sich mit widerlichsten sexistischen Anspielungen hervorgetan hat und der Veganern eine Schlachteplatte servieren will, wegen ein paar Anspielungen auf seine knallige Signatur unter besonderen administrativen Schutz gesetzt. Dieser Administration ist jegliche Verhältnismäßigkeit verloren gegangen, ich kann euch nicht mehr ernst nehmen. Gute Nacht. --Stobaios 23:53, 8. Mär. 2018 (CET)

Ende Übertrag. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 8. Mär. 2018 (CET)

Nach dieser Entscheidung von DaB. muß man sich mit dem Gedanken abfinden, dass ein nicht unerheblicher Teil der Admins mit den Trollen an einem Strang zieht – respektive selber eine eigene Liga des Trollens und der Enzyklopädiezerstörung einzieht. (Vergleiche hierzu auch diese – von DaB. gelöschte – Einschätzung meinerseits zu dem Hintergrund, um den es umseitig ging. --Richard Zietz 00:00, 9. Mär. 2018 (CET)

Mach halblang: das war nicht DaB., das war ich[2], ich habe das aiuch nicht "gelöscht", sondern hierher übertragen (s.o.). Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:06, 9. Mär. 2018 (CET)

Sorry, Richard Zietz Du verwechselst Ursache und Wirkung. Die Ursache der Sperre ist Schlesingers Verhalten. Würde er davon ablassen, dann würde er auch nicht gesperrt (die Wirkung) werden. Ich KÖNNTE gar nicht „mit den Trollen an einem Strang zieh[en]“ (was ich nicht tue) wenn Schlesinger nicht andauernd versuchen würde, Sternrenette zu provozieren (ob er dies nun tut um den Benutzer zu ärgern, oder um eine Show zu bekommen, kann sich jeder selbst überlegen). --DaB. (Diskussion) 01:01, 9. Mär. 2018 (CET)

(BK) Ja – Sorry; war ein Irrtum meinerseits, dass ich DaB. die Löschung meines Post-Erle-Statements unterstellt habe. Deswegen derart übellaunig zu reagieren (gleich zweimal in den Zusammenfassungszeilen hier und hier und nochmal mit einem schnippischen Kommentar beim zweiten, lässt mich ehrlich gestanden fassungslos zurück mit der Frage: Wie seid ihr eigentlich drauf? --Richard Zietz 01:03, 9. Mär. 2018 (CET)

Vor Jahren hat Schlesi mal bei einem Stammtisch geäußert, vom Autor zum Troll mutieren zu wollen. Der Punkt ist wohl spätestens jetzt erreicht, schade. --M@rcela 01:05, 9. Mär. 2018 (CET)

für ganz besonders amüsante Plaudertaschen, und für deine Krokodilstränen Ralf, (s. eins drüber), schmeisse ich eine Runde Apfelschnaps! Arieswings (Diskussion) 08:41, 9. Mär. 2018 (CET)

@DaB.: Wir haben hier einen Benutzer, der zunächst jahrelang File:Äpfelchen.jpg als ausschließliche Signatur verwendet, sich aber darüber mokiert, den von ihm selbst gewählten Namen dieses Pictogramms als Beleidigung zu empfinden. Jetzt stört er damit nicht nur den Lesefluss in Disks und erschwert es anderen überflüssig, auf seine Beiträge Bezug zu nehmen – nach unzähligen Hinweisen, dass dies unerwünscht ist, ändert er seine Signatur in ein kaum sichtbares und nicht aussprechbares Akut. Nach meinem Empfinden überflüssige Optimierung der Aufmerksamkeitsökonomie und zudem regelwidrig: Gemäß WP:SIG wird „bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens … als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet“. Nach meinem Eindruck möchte dieser Account provozieren und überzieht die Gemeinschaft gleichzeitig mit einer VM nach der anderen: vier VMs von ihm in den letzten acht Tagen.

Intro #3 von WP:VM erläutert zudem, dass „Dauerprobleme zwischen bestimmten Benutzern“ dort nichts zu suchen haben: Die von Dir geerlte VM war die siebte von Sternrenette gegen Schlesinger in den letzten 15 Monaten. Umgekehrt übrigens keine einzige VM von Schlesinger gegen den jetzt als Akut signierenden Account. Obwohl Schlesinger in den vom VM-Ersteller bemängelten Edits keinerlei direkte Kommunikation mit ihm hatte, wird bereits als PA gewertet, wenn jemand es wagt, nur das Wort Apfelmus ohne jegliche Ad-Personam-Zuschreibung zu erwähnen: [3][4]. Jetzt Sperre, weil ohne jeglichen Zusammenhang mit dem Melder „A...korn“ bzw. „Fallobst“ benutzt wurden. Nein, sorry, Deine Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen. --Wibramuc 10:40, 9. Mär. 2018 (CET)

Es wird ja sogar noch besser. Andere – auch im Rahmen der letzten VM mit der Aufforderung nach „Mitbehandlung“ belegte – User werden in diesen Feldzug zwischenzeitlich ebenfalls einbezogen. Wie oben bereits ausgeführt und belegt, ist es offensichtlich bereits ein sanktionierbares Vergehen, sich im RL mit Schlesinger auf ein Bier oder zwei zu treffen. Diese – bis ins RL hinein übergriffige – Argumentation haben sich DaB. sowie der Teil der Administratoren, der seine Aufgabe hier zunehmend als eine Art Cyber-Inquisition betrachtet und am Laufmeter entsprechend „Vorfälle“ produziert, vollends zu eigen gemacht. Potenziell unter Verdikt steht mittlerweile bereits die Tatsache, sich im RL mit den „falschen“ Usern zu treffen. – Man kann das nicht beschönigen: Was einige Admins (und Ex-Admins) hier mittlerweile abliefern, ist Tyrannisierlust in ihrer archaischsten Form. Ob das noch zu kleben geht, weiß ich nicht. Ich bin mir nur sicher, dass das – wenn wir beide in zwei Jahren noch hier sind – nicht viel anders laufen wird als in einem Zuchthaus. Wobei ich mir bei der Frage, ob dieser Drive hin zu sektenähnlicher Geschlossenheit und virtueller Erziehungsanstalt gänzlich im Internet verbleibt oder sich nicht zusätzlich Bereiche im RL sucht, wo er sich ebenfalls austoben kann. Wenn letzteres passiert, dürften nicht nur auf Wikipedia ernstere Probleme zukommen. --Richard Zietz 11:39, 9. Mär. 2018 (CET)

P. s.: Bezeichnend in dem Zusammenhang ist, dass DaB. in seiner Antwort an mich oben um 01:01 Uhr die Agenda Trollschutz implizit eingeräumt hat. Die „Brücke“, die er in den „Maßnahmenbereich“ geratenen Usern baut, ist die Option, sich möglichst willfährig und botsam zu verhalten – schließlich, so die zynisch-süffisante Argumentation, verblieben ihm und dem Rest der Trollschutz-Truppe in dem Fall dann kaum noch Möglichkeiten, mit den Trollen an einem Strang zu ziehen. So kann man’s natürlich auch wenden: Wer nicht auf die Straße geht, läuft weniger Gefahr, einen Polizeiknüppel übergezogen zu bekommen. --Richard Zietz 11:52, 9. Mär. 2018 (CET)

@Richard Zietz: Angenommen, ein Benutzer xyz würde Dich, Richard Zietz, immer wieder „Arschloch“ nennen. Jedes Mal würdest Du zur VM gehen und jedes Mal würde xyz entweder ermahnt (am Anfang) oder gesperrt. Irgendwann würde sich nun der Benutzer xyz beschweren, warum er denn immer gesperrt würde. Wenn ich ihm antworten würde „Hallo xyz, wenn Du einfach aufhören würdest, Richard Zietz als ‚Arschloch‘ zu bezeichnen, dann würdest Du auch nicht immer gesperrt werden.“: Wäre das dann auch ein Aufforderung sich „willfährig und botsam zu verhalten“? Oder liegt die Sache hier anders, weil hier nicht Du das Opfer bist sondern Sternrenette? --DaB. (Diskussion) 15:51, 9. Mär. 2018 (CET)

@DaB.: Sie wollen den Kriegsdienst verweigern? Gut. Stellen Sie sich vor, ein Russe … nunja, sagen wir besser: drei Amerikaner stürzen nachts aus dem Wald und machen sich an Ihre Freundin ran. Sie haben zufällig ein MP dabei? Was würden Sie tun? Reden? Die Waffe auf die Amerikaner … Ätschibätschi, das war aber nicht schlau; jetzt haben Sie sich verraten. Sie sind nämlich gar kein Pazifist. Wo wir, siehe Koenraad unten, schon bei Rätseln sind: Die Parallelen zwischen DaB.’s Beispiel und dem alten Degenhardt-Song mag jeder selbst herausfinden. --Richard Zietz 16:04, 9. Mär. 2018 (CET)

Dieses Namenstheater löst merkwürdige Züge aus. Ich muss ständig an ein bestimmtes Obst denken in allen möglichen Wortkombinationen, wahrscheinlich dadurch ausgelöst, das man es nicht mehr nennen darf und dass ich ein Buch zu Mehlbeeren lese. Schon um Frieden zu stiften, trau ich mich nur noch einen Birnbaum zu pflanzen, Ich denke, bei einem so häufigen Wort sollten nur Namensspielereien mit ad Persona-Bezug geahndet werden, also wenn die Account-Person direkt gemeint oder angesprochen wird. Wobei das Fallobst aus Gründen, die schon hinreichend erläutert wurden, ein Grenzfall ist und nicht hätte sein müssen. Zur Klarstellung: Mit diesem Edit will ich keinen Namen verhunzen, verunglimpfen, sondern lediglich darstellen, was dies bei mir bewirkt. --Belladonna Elixierschmiede 12:31, 9. Mär. 2018 (CET)

Machen wir ein Namensrätsel. Das hilft: Tolle Kirsche, zieht's im Rücken, dann rate ich dir, greife nicht zum Teigschaber. Vier Usernamen gilt es zu entdecken. Wer schafft es? Koenraad 14:14, 9. Mär. 2018 (CET)

Da fühle ich mich zu sehr veräppelt für. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:20, 9. Mär. 2018 (CET)

Wo wollt ihr eigentlich hin mit eurer Dialektik? Es ist doch sonnenklar: Sternrenette teil aus, gibt aber das verletzte Seelchen wenn die Austeilerei Konsequenzen in Form von Revanche-Austeilerei hat. Schlesinger tritt nach und provoziert, hat aber nicht genug Ehre im Leib um zuzugeben, daß er sich eine bewusste Provokation erlaubt hat (aus Gründen, die uns nicht interessieren müssen und die wir vermutlich auch gar nicht wissen wollen). Trollerei galore. Auf beiden Seiten.
Es wird sich seit Tagen unglaubliche Mühe gegeben den Nachweis zu führen, daß die eine Trollerei verständlicher oder gerechtfertigter sei, als die andere. Keine ist es. Um JD zu zitieren: „wo sind wir hier? in einem sozialprojekt? in einem trollo-züchtverein? es gibt keine rechtfertigung für PAs, punkt.” --Henriette (Diskussion) 22:07, 9. Mär. 2018 (CET)

Mein Rätsel sollte nur weg von festgefahrenen Diskussionen lenken. Hat aber nicht geklappt. Verballhornung um der Provokation willen sind regelwidrig. Koenraad 22:54, 9. Mär. 2018 (CET)

@Henriette, Du zitierst JD mit „keine rechtfertigung für PAs, punkt.” Grundsätzlich d'accord, aber was hat das mit dem konkreten Thema hier zu tun? Wo sind die PAs? WP:KPA gibt uns hierzu ein paar Beispiele vor – worum geht es im konkreten Fall? Hilfestellung: Schlesinger wurde wegen dem, dem, dem und dem gesperrt. --Wibramuc 23:11, 9. Mär. 2018 (CET)

@ Koenraad: Ich war nur stinkig, weil ich zwei Namen nicht rausbekommen habe und einen viel zu langen und anstrengenden Tag hatte, um mich wirklich tief in die Frage zu versenken. An sich schätze ich solche Rätselspielchen nämlich :)) Bei „Verballhornung um der Provokation willen sind regelwidrig.” muß ich aber nicht nachdenken, um Dir ein absolutes +1 zu geben! --Henriette (Diskussion) 23:31, 9. Mär. 2018 (CET)

Leider konnte ich deinen Rat nicht befolgen. Ich befand mich gerade in einer wahrhaft tollen Kirche, als zwei Kissinger durch die Pforte kamen. Bei ihnen befand sich eine attraktive italienische Lady, die gottlob gerade noch vor dem Stolpern über die Türschwelle bewahrt werden konnte. Sie berichteten von einem Herrn, der aus begreiflichen Gründen in der nahe gelegenen Autobahnraststätte festsass. Mac Pershon sei zwar schon vorausgeeilt um mit einem Zauberkasten Zerstreuung zu bieten, musste aber mit einem Vehikel, das der verblassten Ära des letzten wirklichen Sieg des Volkes über seine Tyrannen entstammte, vorlieb nehmen. Außerdem stand die Befürchtung im Raum, dass er unterwegs auf einen falschen Ratgeber treffen, und so der Attraktion von Wien nicht widerstehen könne. Was soll ich sagen? Heute sind sie alle - die 10 Wikipedianer- wieder da. Da freut sich auch die Nachtigall, die ob des lauten Palavers in der Kirche ihren eigenen Gesang nicht mehr verstand. --Belladonna Elixierschmiede 10:14, 10. Mär. 2018 (CET)

Vandalismus (erl.)

Hmm. Vandalismus. Erklärt von "Parvolus". Sehe es etwas anders. Unter Courage zu lesen, dass Courage mit Homosexuellität und Transgender gleich zu setzen ist finde ich eher als unangebracht. Deswegen, weil jemanden zu lieben, egal mit welchem Geschlecht auch immer, ob Frau oder Mann ist für mich nicht couragiert, sondern etwas ganz normales. Es zu äußern, sollte nicht mit Bestrafung oder "Vandalismus" geandet werden. In unserem Zeitalter sollte es ganz verständlich sein, Homosexualität als etwas ganz normales anzusehen und einer Änderung bei Wikipedia, bei der es um die Bedeutung von Courage geht, einer Zustimmung recht zu geben. Superior 89 (Diskussion) 03:31, 10. Mär. 2018 (CET)

Courage ist eine Begriffsklärungsseite, die lediglich Artikel auflistet. Daraus nun ausgerechnet eine Beratungsstelle zu Homosexualität und Transgender zu löschen, und das mehrfach, braucht man nicht wortreich zu diskutieren. --Parvolus (Diskussion) 03:38, 10. Mär. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Benutzer ist gesperrt. --Parvolus (Diskussion) 08:38, 10. Mär. 2018 (CET)

Diskussion Auflagen durch Admins

Übertrag von vorne, nach Erledigung

Admins dürfen durch SG oder die Gemeinschaft beschlossene Auflagen an einzelne Benutzer umsetzen, aber keine eigenen erteilen. Wann realisiert ihr das denn endlich? Wenn ihr mehr wollt, dann setzt dieses von JD erarbeitete BSV ein und seht zu wie es in der Luft zerrissen wird. Aber Auflagen aus der VM heraus sind in den Regeln für Admins nicht vorgesehen. --Label5 _(L5) 16:03, 10. Mär. 2018 (CET)

Diejenigen, die damals die Regeln für die Admins gemacht haben, hatten nicht solche User wie Hans Haase im Kopf, welche ihre eigenen Regeln durchsetzen wollen und jede offene Lücke in der WP nutzen um sich zu produzieren. Die von dir beschimpften Admins könnten es sich einfach leicht machen und diesen Hans Haase regelkonform total sperren. Sie haben es nicht getan, sehen den Menschen dahinter, haben die Möglichkeit erkannt, den Willen des Users zum Vorteil der WP zu nutzen. Dafür sei ihnen gedankt. Ich kann damit leben. Im realen Leben haben wir auch Platzverbote.--2003:E8:33E9:3B00:F404:D71B:6560:CCDF 16:23, 10. Mär. 2018 (CET)

Keine Strafe ohne Gesetz. Bitte hier die einschlägige Regel verlinken, sonst ist es Amtsmissbrauch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:29, 10. Mär. 2018 (CET)

"Im realen Leben haben wir auch Platzverbote." mit dem erwähnenswerten Unterschied, dass diese entweder durch die Exekutive oder Judikative ausgesprochen werden. Nichts dergleichen sind aber Admins. Die haben die erweiterten technischen Befugnisse in der Bedienung der WP-Spftware einzig um bestimmte technische Maßnahmen auszuführen. Was sie nicht haben, ist ein Erziehungsauftrag in einer irgendwie gearteten Richtung. Wie sich ja ergab, hat HH an keiner Stelle gegen Regeln verstoßen. Selbst wenn er Regellücken ausnutzt, dann ist das eben kein Regelverstoß und somit nicht sanktionierbar. Was hier wieder abgelaufen ist, ist ein Missbrauch der Funktionsseite durch einen Admin, welcher dann nach Wunsch abgearbeitet wurde. --Label5 _(L5) 17:15, 10. Mär. 2018 (CET)

Übertrag Ende, --He3nry Disk. 16:31, 10. Mär. 2018 (CET)

Label5 befürtwortet also grobe, renitente Verstöße gegen unsere Regelungen, indem hier genaugenommmen inhaltlich falsche Vergleiche mit einem staatlichen Rechtssystem herangezogen werden. Letztlich arbeiten die Admins auch im Auftrag des Betreibers von Wikipedia daran, Schaden von selbiger abzuwenden und da sind Regelungen sicher eine wichtige und hilfreiche Grundlage. Gegen Personen, die sich durch diese Regelungen hindurchwinden, um nur ihre eigenen Anschichten durchzudrücken, kann man sicher immer rigidere "offizielle Regelungen" schaffen, oder man kann im Einzelfall hart, aber gerecht agieren, um der gutwilligen Mehrheit die Freiheit zu bewahren. Aus meiner Sicht ist die einzige Lösung ein genereller Bann des Users, eine mildere Lösung aus Regelschubserei zu verhindern und den infiniten Bann zu erzwingen, findet sicher den Beifall des Betroffenen ;-) andy_king50 (Diskussion) 17:22, 10. Mär. 2018 (CET)

@Andy king50:, das einzige was hier zu ahnden ist, ist dieses anhaltend renitente Verbreiten von Halb -und Unwahrheiten. Dass die Admins auf Anfrage des Betreibers arbeiten ist jedenfalls ein Witz. Gegen Benutzer die solche Unwahrheiten verbreiten sollen Admins vorgehen, denn diese verunglimpfen andere Benutzer. Hierin liegt ein schwerwiegender Verstoß gegen unsere Umgangsregeln. --Label5 _(L5) 19:02, 10. Mär. 2018 (CET)

Dass die Bearbeitungen Hans Haases auf WP:AU in ihrer Summe kontraproduktiv sind/waren, da würden mir leider sehr viele Mitleser zustimmen. Ich sage wirklich leider, weil ich nicht glaube, dass hier ein mutwilliges Fehlverhalten wider BNS usw. vorliegt. Es ist richtig, an dieser Stelle nach der Regelgrundlage zu fragen, denn die ist nicht offensichtlich. Die Gegner des Themenausschlusses kritisieren zurecht, dass hier kein klar definierter Sperrgrund gegeben wird. Weiters wird auch kritisiert, dass die Administration (immerhin nach dem Mehraugenprinzip) keine Themensperre verhängen darf.

Zum eigentlichen Verstoß des Kontos Hans Haase: Wie ich schon in der VM schrieb, ich werte die Auskunft als Diskussionsseite, weil sie den Charakter einer solchen Seite hat. Hans Haase ist mehrfach negativ dadurch aufgefallen, dass er die Beiträge anderer Benutzer entfernt hat. Und, ein weiterer wichtiger Punkt: Die Auskunft ist keine Seite zum Verbreiten der eigenen Meinung. Dazu steht im Seitenintro: Die Wikipedia:Auskunft ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Verbreitung von Meinungen das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen. Viele Beiträge des Kontos stehen aber im Widerspruch zur Seite WP:AU, gehören da also nicht hin. Versuche, das Konto davon abzubringen, sich entgegen der Seitenbestimmung zu verhalten, sind fehlgeschlagen. Da definitiv eine Schädigung entsteht, ist es somit sinnvoll, die Bestimmung der Seite administrativ umzusetzen. Wer JDs Argumentation gefolgt ist, wird im Wesentlichen genau das erkennen, was ich hier gerade geschrieben habe.

Ich muss an dieser Stelle einbringen, dass wir hier bezüglich Themenausschlüssen an der Sonne sind. In der englischsprachigen Wikipedia kann ein Topic Ban von irgendwem verhängt werden und hat Gültigkeit, sobald ein Administrator ihn bestätigt, was nur eine Formalsache ist. Die üblichen Verdächtigen in der Wikipedia, deren Namen man häufiger auf VM liest, hätten in der englischsprachigen Wikipedia sofort einen Themenausschluss von allen Themen, weil sie von einer ausreichenden Mehrheit (fünf bis sieben Konten (oder Sockenpuppen) wären da schon ausreichend) als lästig empfunden werden. Das kommt einer unbeschränkten Benutzersperre gleich. Da in diesem Fall aber Hans Haase nicht von der Artikelarbeit abgehalten wird und wir hier keine guten Beiträge eines Autors für die Artikel verlieren, ist ein Themenausschluss eine sinnvolle Maßnahme. Wenn wir jetzt argumentieren, dass doch nur das Schiedsgericht einen Themenausschluss verhängen darf – was wäre denn dann die Alternative? Die Administratoren können und dürfen unbeschränkte Benutzersperren verhängen. Sollen die Admininstratoren das Konto zwar sperren, aber nicht von einem Thema ausschließen dürfen? Da erschließt sich mir der Sinn nicht so ganz. Klar, das birgt ein gewisses Willkürpotenzial, aber in diesem Fall wurde das Mehraugenprinzip angewandt, was ich vertretbar finde. An dieser Stelle möchte ich das Schiedsgericht natürlich nicht ausschließen, Hans Haase hat meines Erachtens das Recht daruf, dass das Schiedsgericht den verhängten Themenausschluss bewertet und ggf. anpasst, verlängert, aufhebt. Es steht ihm frei, eine Schiedsgerichtsanfrage zu stellen. Ich persönlich finde den Themenausschluss von neun Monaten zu lang, aber ich bin nicht derjenige, der das zu entscheiden hat. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:50, 10. Mär. 2018 (CET)

Ob Administratoren derartige Auflagen erlassen dürfen ist umstritten. Eine deutliche Mehrheit (derzeit knapp 3/4 der teilnehmenden Benutzer) sieht dieses Vorgehen gemäß der aktuell zu diesem Thema laufenden Umfrage aber offensichtlich als regelkonform an. Die wenigsten Regeln wurden zudem offiziell durch die Community beschlossen. Der Großteil wurde vor Jahren mal von heute längst nicht mehr aktiven Accounts niedergeschrieben, ohne dass es dazu je Meinungsbilder gegeben hätte. Warum ein solches hier unbedingt nötig sein soll, erschliesst sich mir nicht. Gerade bei der Auflage gegen Hans Haase überwiegen die Vorteile gegenüber einer Benutzersperre zudem so eindeutig, dass hier ausschliesslich formaljuristische Gegenargumente kommen.

Die Länge der jetzigen Auflage ergab sich aus dem Umstand, dass die letzte, dreimonatige, Themensperre, erst vor wenigen Tagen abgelaufen war und die problematischen Bearbeitungen unmittelbar nach Ablauf wieder anfingen. Tönjes 18:20, 10. Mär. 2018 (CET)

Bitte verehrter @Tönjes:, wenn du meinst dich hinsichtlich der Auflagen auf irgendwelche Zustimmung der Gemeinschaft berufen zu müssen, dann tue dies auf der Basis eines entsprechenden MB. Und anders als von dir behauptet, wurden bislang die meisten aller Regeln durch die Benutzergemeinschaft geschaffen. Davon ausgeschlossen sind nur die Grundregeln. Und was auch immer du als problematische Bearbeitungen darstellst, so waren diese regelkonform erfolgt und stellen nachweislich keinen Vandalismus dar. Dem konträr gegenüber stehen aber solche eben nicht regelgedeckten Auflagen durch eine Handvoll Hardliner-Admins, die scheinbar nicht verstehen wollen, dass sie hier keinerlei Erziehungsauftrag haben. --Label5 _(L5) 19:08, 10. Mär. 2018 (CET)

Die Umfrage "soll dazu dienen, verschiedene Perspektiven darauf sichtbar zu machen und Argumente zu sammeln, die zur Vorlage eines Meinungsbilds dienen können". Sie behandelt nicht die Frage, ob derartige Auflagen regelkonform sind. Das sind sie offensichtlich nicht, weil es keine Regel gibt, die Administratoren ein derartiges Mandat zusprechen könnte. Angesichts einer angeblich deutlichen Mehrheit dafür sollte ein Meinungsbild, das den Admins ein solches Mandat erteilt, ja problemlos durchgehen. Zum Thema "Topic Ban" gibt es schon ein - ich glaube eingeschlafenes - Meinungsbild, das man dafür hervorkramen könnte. Einfach mal ohne Mandat drauflosmachen ist aber nicht akzeptabel. --Mark (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich fände es schlecht, wenn die Admins ein härteres Urteil fällen, als es explizit erlaubt ist. Wenn die Admins zum Beispiel nur Topic Bans vergeben dürften, dann würde ich es schlimm finden, wenn sie einen Nutzer komplett sperren. Aber beim umgekehrten Fall sehe ich kein Problem: Wenn Admins explizit eine Benutzersperre erheben dürfen und ein Admin stattdessen eine harmlosere Sache beschließt, dann ist das doch vollkommen in Ordnung.

Mark, mich würde interessieren, was man stattdessen tun sollte:

• Der Admin darf keine Auflagen verhängen, also sollen alle Nutzer, bei denen eine Auflage angebracht wäre, gesperrt werden?
• Der Admin darf keine Topi Bans verhängen, also sollen alle Nutzer, bei denen ein Topic Ban angebracht wäre, gesperrt werden?

Da finde ich es doch deutlich besser, dass solche Leute nicht gesperrt werden, sondern eine harmlosere Sache verhängt wird, die weder explizit erlaubt noch explizit verboten ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:22, 12. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Logograph et.al.

Nichtsdestrotz grenzt das, was dort stattfindet und auf der Kurier-Disk. an Mobbing. Da steht, die Benutzerin müsse einen "shitstorm" aushalten können, sie sei perfide usw. Es ist eine Schande - und einer Untersuchung über das Verhalten von Wikipedianern wert. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:46, 12. Mär. 2018 (CET)

Die VM wurde in Rekordzeit abgeschmettert. Es ist wirklich eine Schande. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:49, 12. Mär. 2018 (CET)

was Nicola schreibt, kann ich nachvollziehen, aber deine Meldung war so denkbar ungeeignet. --Zollernalb (Diskussion) 17:56, 12. Mär. 2018 (CET)

Klar muss die Benutzerin einen Shitstorm aushalten. Die ist alt genug um Verantwortung für so fragwürdiges Verhalten zu zeigen. Nur weil die ganze Arbeit der Schülerin in einem institutionellen Rahmen stattgefunden hat muss man nicht unnötiger Weise Respekt oder falsches Verständnis zeigen. Das auch Lehrer vollkommen verblödet sein können wissen wir spätestens seit Markus Fiedler. Finde es eher fragwürdig warum Benutzer wie sie, die der Wikipedia de facto geschadet haben und von Anfang an keine guten Absichten hatten nicht infinit gesperrt werden und andere Benutzer, die wenigstens versuchen sich hier konstruktiv einzubringen schon.--JonskiC (Diskussion) 17:58, 12. Mär. 2018 (CET)

(BK)Warum? Ein belegter PA und die Bitte auf weitere Prüfung. Das schmetterst du nach 8 min ohne echte Prüfung ab. Die Benutzerin muss sich auf ihrer Disk und im Kurier Wörter wie "perfide", "hinterfotzig", "betrügerisch" etc. an den Kopf werfen lassen und es scheint keinen zu interessieren. Das macht mich stinkwütend. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:01, 12. Mär. 2018 (CET)

Mich ebenso. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:05, 12. Mär. 2018 (CET)

Die Schülerin hat Fehler gemacht. Jeder macht ständig Fehler. Was hier gerade abläuft, ist aus pädagogischer Sicht eine Katastrophe. --M@rcela 18:03, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, ob sie "Fehler" gemacht hat. Es gibt hier Benutzer, die sind dieser Meinung. Aber auch das darf kein Anlass sein, so hemmunglos auf jemanden einzuschlagen, von dem man weiß, dass sie 17 Jahre alt ist. Pfui. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:08, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich erwarte noch eine über die formale Begründung hinausgehende Erklärung für die VM-Entscheidung. Das sind doch wirklich ganz perfide (hier passend) PAs.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:22, 12. Mär. 2018 (CET)

Mein letzter Beitrag passt irgendwie nicht zur Erle, oder He3nry?--Perfect Tommy (Diskussion) 18:59, 12. Mär. 2018 (CET)

Oh doch, siehe Zusammenfassungskommentar der Erle, --He3nry Disk. 19:02, 12. Mär. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 18:57, 12. Mär. 2018 (CET)

Das Aushängeschild der WP

(Ja: dieser Beitrag gehört hierher, weil er 2 VM betrifft und der obige Abschnitt zu schnell geschlossen wurde).

Also da haben wir HansHaase: der schadet der Wikipedia durch seine Beiträge auf WP:Auskunft, denn die ist ja _das_ Aushängeschild der Wikipedia!einself!! Da sehen wir es mit den Regeln mal nicht ganz so streng... Einjährige Auflagen kann man ja mal verteilen. Als ich vor ca einem Jahr vorgeschlagen habe, das SG solle solche Auflagen in einer Art Kurzverfahren "abknicken", wenn _alle beteiligten Parteien einverstanden sind_, gab es Diskutiererei, dass das nicht so einfach sei, denn schließlich müsse man (richtigerweise) ja auch prüfen, ob bei der Auflage alle Regeln eingehalten würden. Und dann haben wir einen shitstorm gegen eine 17jährige Schülerin, deren Thema schon in einer Zeitung stand. Draufhauen bis zum erbrechen umfallen - irgendwo steht, es widerspräche der wissenschaftlichen Ethik (Ethik!), dass sie die Community nicht vorher informiert hat. Merkt ihr das gar nicht? Wieso tut keiner was? Wieso wird eine VM, dies berechtigt ist, wegen Regelhuberei erledigt? Findet ihr das in Ordnung (rhetorische Frage)? --AnnaS. (Diskussion) 19:23, 12. Mär. 2018 (CET)

Dass "keiner" was macht, stimmt nicht so ganz [5]. Aber wenn ich das recht verstanden habe, müsste man jetzt theoretisch auf der Kurier-Disk. jeden einzelnen Benutzer wegen einzelner PAs melden. Praktisch ist mir das zu aufwändig und nervenaufreibend. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:28, 12. Mär. 2018 (CET)

Es würde auch zu nichts führen: Da sind (und auf FZW ist es in Teilen noch schlimmer) zwar wirklich … ich sag mal einfach als Sammelbegriff: wirklich gemeine Angriffe und Aussagen dabei – aber wenn man die auf einen einzelnen Satz runterbricht, dann tun sich viele Admins schwer darin einen PA zu erkennen. Zum Beispiel „Du wirst es noch weit bringen.” ist so natürlich kein PA; im Kontext aber (ich will das hier nicht zitieren oder verlinken; ihr findet das) sieht das schon ganz anders aus. Nur: Was in diesem Kontext ist denn jetzt ganz genau der PA? Frage ich nicht, weil ich keinen sehen kann! Frage ich, weil die Frage exakt genau so auch in einer VM gestellt würde. Es gibt zahllose solche Aussagen, die im Kontext klar als hämisch und untergriffig zu erkennen sind, aber aus welchen Gründen auch immer: Unsere Definition von PA scheint bei sowas nicht zu greifen. Deshalb können solche Meldungen gnadenlos kaputt-filibustert werden – und werden es auch.

Ich habe echt keine Idee wie man das in den Griff bekommen soll: Gegen Leute, denen es völlig egal ist, ob sie andere verletzen oder beleidigen, kommt man mit den Projektmitteln offenbar nicht an (und sich selbst in solchen Diskussionen permanent zur Zielscheibe zu machen, liegt auch nicht jedem – ich jedenfalls bin es regelmäßig nach max. 24h leid). --Henriette (Diskussion) 20:10, 12. Mär. 2018 (CET)

So siehts aus. Und das sind alles angeblich "Erwachsene", die sich hämisch über eine junge Frau erheben und sie u.a. (natürlich auch kein PA) "junge Dame", "Mädel" oder "Lady" (eine Benutzerin!!) nennen. Ich sehe für soviel gemeine und herablassende Arroganz keinen Anlass. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:19, 12. Mär. 2018 (CET)

Hallo Nicola, ich habe den Begriff Lady verwendet und verbinde damit überhaupt keine Abwertung. Das kannst du meinen Beiträgen zur Sache entnehmen. Also überleg mal, in welchem Zusammenhang du von gemeiner und herablassender Arroganz sprichst. Du kannst gerne sagen, für mich ist der Begriff damit konnotiert, dann kann ich dir meine Konnotation erläutern. Aber so dahin pauschalisiert, ist das deutlich kontraproduktiv.--Belladonna Elixierschmiede 20:33, 12. Mär. 2018 (CET)

Warum keinen wertneutralen Begriff verwenden? Für mich hat das in diesem Zusammenhang etwas Abwertendes - aber ich glaube, so etwas Ähnliches hatten wir neulich schon einmal. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:47, 12. Mär. 2018 (CET)

Wie ein Begriff rüberkommt, hat auch damit zu tun in welchem Kontext er verwendet wird. So viel Differenzierungsvermögen traue ich dir zu.--Belladonna Elixierschmiede 20:53, 12. Mär. 2018 (CET)

Henriette Der von dir angesprochene PA wurde mit Kontext gemeldet. So schwer ist der nicht zu erkennen. Ich kann mir das nicht erklären.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:55, 12. Mär. 2018 (CET)

@Perfect Tommy: Ich weiß: Du hattest auf den ganzen Kommentar verlinkt, das hätte eigentlich ausreichen müssen. Nur hast Du (ist keine Kritik!, sondern sozusagen best practice bzw. Erfahrungswissen ;) einen kleinen, aber entscheidenden … nein, nicht Fehler gemacht! … es war nur ein Lapsus. Nämlich: „… persönliche Angriffe (PA) … (siehe die letzten beiden Sätze)” – wenn Du Leute explizit auf die letzten beiden Sätze hinweist, dann tun die das was Du ihnen soufflierst: Die letzten beiden Sätze anschauen und bewerten – aber nicht den gesamten Kontext (mir hätten die beiden Sätze schon gereicht … aber naja, die Empfindlichkeiten bzw. Eingreifschwellen sind offenbar verschieden). Davon ab, wäre die VM eh abgewiesen worden, weil das zu alt war. 1h nach Äußerung darauf hingewiesen und ein bisschen geschickt „souffliert”, hätte das wahrscheinlich Erfolg gehabt – z. B. in Form einer Entfernung des Kommentars. --Henriette (Diskussion) 23:37, 12. Mär. 2018 (CET)

Man hätte mich auch zu einem beliebigen Zeitpunkt fragen können, ob ich den Kommentar als zu-harsch zurückziehe. Ist´s irgendwie "dienlicher", es noch tagelang über mehrere Seiten zu verbreiten und hin und her zu wenden? --Logo 23:49, 12. Mär. 2018 (CET)

@Logograph: wenn es den eigenen, persönlich motivierten Missionen dient, immer... Warum überrascht es Dich bei DEN Usern und Userinnen noch? --Dr.Lantis (Diskussion) 23:52, 12. Mär. 2018 (CET)

(BK) Das unterschreibe ich nicht, lieber Dr.Lantis, sondern befürworte, dass wir alle etwas runterfahren. Das wikipediainterne Gärungspotential sprengt regelmäßig jeden von außen herangetragenen Sachkonflikt; daran hatte ich nun auch meinen eher abträglichen Anteil. Gruß --Logo 00:01, 13. Mär. 2018 (CET)

Logo an deiner stelle würde ich nicht noch weiter austeilen, sondern mal über die eigenen Fehler reflektieren. Und vielleicht bei der Nutzerin um Entschuldigung bitten.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:59, 12. Mär. 2018 (CET)

(BK) @Logo: Denkst Du beim Verfassen eines solchen Kommentars auch an deinen Adressaten und wie das bei dem ankommt? Warum eigentlich müssen wir Dich fragen, ob Du das als „zu harsch” zurückziehen … ja was? … möchtest? Warum kommst Du nicht selbst und von Anfang an auf die Idee, daß es „zu harsch” sein könnte? PA oder fiese Äußerung ist es nicht erst dann, wenn jemand darauf hinweist und um Entfernung bittet – es ist ein PA oder eine fiese Äußerung. Und zwar in dem Moment, in dem es öffentlich lesbar ist. --Henriette (Diskussion) 00:06, 13. Mär. 2018 (CET) P.S.: Ich fände es völlig falsch, wenn Logo quasi als poster boy allen Schimpf abbekäme: Sein Kommentar war fies, zweifellos. Aber ich sehe, daß ihm das in gewisser Weise bewußt ist („daran hatte ich nun auch meinen eher abträglichen Anteil”). Ich möchte dahin kommen, daß wir sehr viel mehr das reflektieren und selbstkritisch prüfen, was wir schreiben. Simpler Test: „Kann ich mit dem klarkommen was ich über einen anderen schreibe, wenn ich der Adressat meines Kommentars wäre?” Achtsamkeit nennt man das wohl. Würde uns allen gut tun. --Henriette (Diskussion) 00:23, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich finde es erschreckend und beschämend, wie unsere Community mit diesem Fall umgeht. Eigentlich sollten wir solche Fälle routiniert und sachlich angehen. Ist aber scheinbar ein Selbstläufer, wenn sich eine Handvoll Benutzer einfinden, die die Situation von sehr positiv bis sehr negativ einschätzen, man schaukelt sich gegenseitig hoch. Mit dieser "Handvoll" meine ich ausd4ücklich keine konkreten Accounts! Wir sollten uns mal Gedanken machen, wie wir in Zukunft auf derartige Dinge reagieren. --M@rcela 20:41, 12. Mär. 2018 (CET)

(BK)In jedem halbwegs funktionierenden Forum wäre schon zu Beginne der "Diskussion" auf FZW ein Moderator vorbeigekommen und hätte eine Schließung des Strangs angedroht, wenn so weitergemacht wird. Hier gibt's bzw. funktioniert soetwas nicht. Wer das dort liest, muss doch denken, der Laden hier hat einen an der Klatsche. Und das sind auch die Leute, die Artikel schreiben, korrigieren und überarbeiten....? Früher wurden mal Überbringer schlechter Nachrichten gehängt. Heute werden Leute, die einem die andere Seite des Wiki-Prinzips vorhalten... (keine Ahnung wie man das heute nennt, was da passiert). Ist ein größerer Schaden entstanden, als er hier täglich entsteht? In der Auskunft wird abseits von HH durchaus größerer Blödsinn vermittelt, nur besser verpackt. Und erst die Artikel - sollten die nicht "unser" Aushängeschild sein? Aber da freuen wir uns über jede Textspende - Kritik wird nur ungern gesehen - bis der Ersteller selbst sagt: Ätsch, verarscht. --DaizY (Diskussion) 20:44, 12. Mär. 2018 (CET)

"Wer das dort liest, muss doch denken, der Laden hier hat einen an der Klatsche." Das ist wohl unstrittig (wenn auch eher die verkehrenden Leute als der Laden). Aber mal was anderes: Auf wie vielen Metaseiten soll diese Sinnfreidiskussion eigentlich noch ausgebreitet werden? --Gridditsch 20:54, 12. Mär. 2018 (CET)

Wo siehst Du weitere Diskussionen dazu? Die VM wurde beendet, AA wurde beendet, der Abschnitt eins drüber wurde beendet... --DaizY (Diskussion) 20:57, 12. Mär. 2018 (CET)

Ganz allgemein zu dieser Nichtigkeit: FzW, Kurierdisk, Disk der Benutzerin. Und die Diskussionen auf den genannten Seiten sind ja durch Erledigung nicht weg. --Gridditsch 21:02, 12. Mär. 2018 (CET)

Genau die drei genannt hätten doch beendet werden können. Nein, das ging wohl nicht. Aber hier eins drüber und AA da geht es... --DaizY (Diskussion) 21:24, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich danke Euch für Eure Beiträge - sie zeigen mir, dass ich nicht auf der falschen Seite der Autobahn fahre. Ich meine eigentlich weniger _die eine_ VM, sondern generell das Thema: ich weiß ja, dass es hier alle möglichen Charaktere gibt und das ist gut so. In solchen Fällen wundere ich mich aber immer wieder, wie die Community damit umgeht (denn wir sind ja alle beteiligt, es geht nicht nur um Admins). Aushängeschild der WP ist ein wichtiges Thema, aber auch daran sind wir alle beteiligt. Dazu gehören allerdings auch die VM-Abarbeitungen. Man hätte die VM gegen Logo ja im Ergebnis gleich schließen können (sh Nicola und Henriette) - aber gerade in Verbindung mit HH (die Sache an sich kann ich gar nicht beurteilen), in der oft nach der Regel gefragt werden muss, die er gebrochen hat, hätte hier ein anderes Signal kommen müssen. --AnnaS. (Diskussion) 20:59, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich finde es ziemlich schräg, diese Fälle miteinander zu vergleichen, generell und im Besonderen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:32, 12. Mär. 2018 (CET)

Finde ich gar nicht: bei HH wurde wiederholt darauf hingewiesen, er schade dem Projekt, schließlich sei die Auskunft das Aushängeschild der WP. Das war auffallend vielen wichtig. Hier (hier=gesamter Vorfall) haben wir das Verhalten mehrerer User (auf eine Schnittmenge habe ich nicht geachtet), die sich in einer Sache, die garantierte Außenwirkung hat, benehmen wie die Axt im Walde, imho ohne an den Schaden, den es für das Projekt haben könnte, zu denken.

@Dr. Lantis: danke für die Beleidigung. Ich meinte mein Anliegen allerdings durchaus ernst - und es ging mir dabei weder um HH noch um Logograph im speziellen. Ich würde dich bitten, doch den Threadstarter in Zukunft vorher anzusprechen, bevor du dessen Intention in Frage stellst und dabei noch genau dein Vorgehen (vorher eben _nicht_ anzusprechen) so sehr bemängelst. Oder sollte mich das jetzt gar nicht wundern? --AnnaS. (Diskussion) 11:42, 13. Mär. 2018 (CET)

drohung mit rechtlichen schritten

@Sargoth: mal abgesehen davon, dass die zitierten übergriffigkeiten (XYZ macht nichts außer unliebsame quellen zu entfernen) sicherlich kein gericht im "real life" interessieren wird - bis dato sanktionieren wir meines wissens drohungen mit rechtlichen schritten zur durchsetzung inhaltlicher fragen. ein "nimm aussagen ggü. mir zurück oder ich behalte mir rechtliche schritte gegen dich vor" fällt da mMn nicht darunter. der user hat also nach meinem dafürhalten (zumindest mit seinem zweiten satz) recht, wenn er schreibt "... Derart unbegründete und ehrenrührige Behauptungen sind abmahnungsfähig. Ich wüsste nicht, dass ich durch die Teilnahme an Wikipedia auf meine Rechte verzichtet hätte." [6]

--JD {æ} 20:02, 13. Mär. 2018 (CET)

Lieber JD, jeder Mensch hat in einem Rechtsstaat Rechte, deshalb heißt er ja so. Inwieweit WiseWoman und in welcher Höhe abgemahnt werden kann, weiß ich nicht, es interessiert mich auch nicht, das ist eine Sache zwischen Anwälten und nicht Enzyklopädieautor*innen. Die Drohung mit rechtlichen Schritten ist aber völlig unabhängig davon zu betrachten, wie im umgekehrten Fall ein Gedankenverbrechen nur in der Literatur vorkommt. Es muss ausgeführt werden, in manchen Staaten reicht allerdings auch die Planung einer Straftat zur Verurteilung, allerdings meines Wissens nach nicht die Androhung. Wenn du der Meinung bist, dass die hier mehrfach wiederholte Drohung mit rechtlichen Schritten und Zwangsgeldern keinen Verstoß gegen WP:GP darstellt, kannst du gerne anders entscheiden. Du stützt damit aber in meinen Augen eine äußerst unangenehme Art der Diskussion. Gruß −Sargoth 20:21, 13. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich das mal so betrachte, ist das an dieser Stelle auch nur eine Feststellung, da steht: „ist abmahnungsfähig“, nicht „ich behalte mir vor, Sie abzumahnen“ und auch nicht „Ich werde Sie abmahnen“. Daraus eine Abmahnabsicht abzuleiten, halte ich für zu wenig stichfest. Unfug. Habe falsch geschaut. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:31, 13. Mär. 2018 (CET)

naja, da sind wir schon ein wenig konkreter: [7] --JD {æ} 20:34, 13. Mär. 2018 (CET)

(BK) habe nicht vor, hier irgendwas mal eben zu overrulen. kenne keine vorgeschichte, weiß nichts von "wiederholten" drohungen, auch scheint mir WP:KPA durchaus einschlägig. mir geht es ausschließlich um die einordung als "drohung mit rechtlichen schritten" für die verhängte sperre. eben da war/bin ich auf dem stand, dass es in solchen fällen darum geht, dass inhalte im ANR durchgedrückt werden sollen. --JD {æ} 20:33, 13. Mär. 2018 (CET)

nachtrag: habe mal kurz im WP:VM-archiv gestöbert, siehe [8][9] --JD {æ} 20:33, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich halte das auch für eine Fehlentscheidung. Die Aufregung von Gert Lauken ist sicherlich übertrieben, aber er droht definitiv nicht mit rechtlichen Schritten, weil er eine bestimmte Artikelversion durchsetzen will, sondern weil er sich beleidigt fühlt.--Mautpreller (Diskussion) 20:39, 13. Mär. 2018 (CET)

JD, die Sache ist nicht klar geregelt. Meiner Ansicht nach hat die Drohung auf's Realleben nichts hier zu suchen. Mit Wiederholung meine ich nur den einen Fall, die Wiedereinsetzung nach Entfernung und die Äußerung auf der VM. Jojhnjoy, ich sehe keinen qualitativen Unterschied zwischen „ich behalte mir rechtliche Schritte gegen Sie vor“ und „ich leite sonst rechtliche Schritte gegen Sie ein“. Nach einer oberflächlichen Recherche gerade gibt es da auch keinen, das ist sozusagen die letzte Drohung, um der Aufforderung zu entsprechen, bevor Klageerhebung u.ä. erfolgt. Mautpreller, sA. auf JD. −Sargoth 20:41, 13. Mär. 2018 (CET)

Wenn gegen jemandes Rechte verstoßen wird, kann er klagen, das kann man keinem nehmen. Wenn ich Dich recht verstehe, Sargoth, darf er das hier nicht sagen. Das StGB gilt aber auch hier. Die "Drohung mit rechtlichen Schritten" ist genau dann bedenklich, wenn jemand mit diesem Mittel seine Position als Wikipedia-Autor durchsetzen will. Dann werden Realleben und Wikipedia-Tätigkeit vermischt. Das geschieht hier doch gar nicht. Was G. Lauken da macht, ist total übertrieben und unklug, aber nicht eine einmonatige Sperre zum Projektschutz wert.--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 13. Mär. 2018 (CET)

Nun ist ja meine Adminzeit hier auf .de schon etwas her aber damals(TM) wurde jegliche Drohung mit rechtlichen Schritten geahndet, egal in welchem Zusammenhang. Ich wüßte nicht, daß sich da was geändert hat? --M@rcela 21:00, 13. Mär. 2018 (CET)

Es ist sehr wohl klar geregelt, siehe WP:KPA: Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. Wollte Gert Lauken hier seine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchsetzen und hat zu diesem Zweck mit rechtlichen Schritten gedroht? Das kann ich nicht erkennen und es hat bisher auch niemand behauptet.--Mautpreller (Diskussion) 21:12, 13. Mär. 2018 (CET)

Kannst Du mir bitte auf die Sprünge helfen, wie "Entweder Sie schaffen das aus der Welt oder ich behalte mir rechtliche Schritte gegen Sie vor." sonst noch zu interpretieren sein, als eine Drohung mit rechtlichen Schritten? --Complex (Diskussion) 21:22, 13. Mär. 2018 (CET)

Bitte lies meinen Beitrag doch noch einmal. Er ist kurz. Ich habe nicht die "Drohung mit rechtlichen Schritten" abgestritten, sondern festgehalten, dass dies nicht zu dem Zweck geschah, seine Meinung durchzusetzen, sondern weil er seine Persönlichkeitsrechte verletzt sah.--Mautpreller (Diskussion) 21:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Habe ich (ohne neue Erkenntnisse zu erlangen). Mit dem läuft das ganze auf genau das hinaus, was eine Drohung mit rechtlichen Schritten ist. Soll er halt klagen, das recht kann ihm niemand nehmen, aber projektintern müssen wir sowas nicht ertragen meines Erachtens nach. --Complex (Diskussion) 21:34, 13. Mär. 2018 (CET)

Das ist kein Edit von Gert Lauken. Der war an dem Editwar überhaupt nicht beteiligt. Den Editwar haben Silberritter18 und WiseWoman geführt.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 13. Mär. 2018 (CET)

Auch das habe ich gesehen. So what? --Complex (Diskussion) 22:03, 13. Mär. 2018 (CET)

Bin ich froh, dass Du kein Admin mehr bist.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 13. Mär. 2018 (CET)

That escalated quickly. --Complex (Diskussion) 22:15, 13. Mär. 2018 (CET)

"Es wurde schon alles gesagt, aber noch nicht von allen". Eine Drohung mit rechtlichen Schritten ist daneben und eventuell sanktionswürdig. Aber gemessen daran, was für PA üblich sind, halte ich eine Sperre im Stundenbereich für angemessen. Eine Sperrung von einem Monat gegenüber einem ansonsten unbescholtenen Account halte ich für eine groteske und grobe Fehlentscheidung, die jegliches, aber auch jegliches Augenmaß vermissen lässt. --Global Fish (Diskussion) 22:16, 13. Mär. 2018 (CET)

+1. Und dazu kommt ja noch, dass die beschuldigung, gegen die gert lauken sich zu wehren versuchte, wirklich voellig unbegruendet war, wie die kollegin mittlerweile auch einraeumte. Bitte die sperre aufheben oder radikal verkuerzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:22, 13. Mär. 2018 (CET)

Eine Drohung mit rechtlichen Schritten, bezogen auf Artikelinhalte, lag unzweifelhaft vor. Das Arbeitskonto Gert Lauken ist mMn mitnichten unbescholten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:27, 13. Mär. 2018 (CET)

Quetsch. @Brodkey, der Account Gert Lauken ist unbescholten. Die Sperrung 2008 war eine Verwechselung. --Global Fish (Diskussion) 22:58, 13. Mär. 2018 (CET)

(Nach BK) Man findet für jede Drohgebärde, sogar für die mit rechtlichen Schritten, eine Erklärung. Nur warum hat man sich dann wohl als gemeinsame Regel hier für die WP eben die gegeben, solche Drohungen unter keinen Umständen zu dulden? Ich verstehe diese Gebärde, ehrlich gesagt auch nicht an der Stelle und nicht in dem Kontext (anscheinend dem dieses Editwars), denn es geht offenbar um einen Geburtsnamen, der (einen) bibliographische(n) Hinweis(e) stützt. Oder was habe ich da missverstanden? --Felistoria (Diskussion) 22:30, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich denke auch,dass gert ueberreagiert hat. Aber er war praktisch nicht an dem EW beteiligt, und so war es eine ziemlich fiese unterstellung, er tue fast nichts anderes als diesen Artikel zu schoenen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:36, 13. Mär. 2018 (CET)

@ Felistoria: Ja, Du hast etwas missverstanden. 1. Nein, wie JD schon sagte und ich hier zitiert habe, besagt diese Regel, dass Drohungen mit rechtlichen Schritten, um seine Meinung durchzusetzen, nicht zu dulden sind. Darum ging es hier überhaupt nicht. 2. Es ging auch nicht um den Geburtsnamen. Es ging darum, dass WiseWoman auf VM irrtümlich Gert Lauken beschuldigt hatte, "sich ausschließlich damit zu beschäftigen, unliebsame Quellen aus den Personenartikel Ulrike Müßig zu entfernen". Darüber hat er sich sehr aufgeregt, weil das überhaupt nicht zutraf. Er fühlte sich verleumdet und forderte sie auf, das zurückzunehmen, sonst etc. 3. Die Aufregung war natürlich total übertrieben. Tatsächlich war aber WiseWomans Beschuldigung falsch und sie hat es mittlerweile auch eingeräumt. An diesem Punkt könnte man nun schließen und zur Tagesordnung zurückkehren. 4. Man kann aber auch einmonatige Sperren verhängen, die weder dem Projekt noch irgendeinem Beteiligten nützen und vom Regelwerk gerade nicht gedeckt sind.--Mautpreller (Diskussion) 22:44, 13. Mär. 2018

@Felistoria, man muss nicht alles dulden. Aber egal, ob man den fraglichen Edit dulden muss oder nicht, es geht um Augenmaß. Und ich kann nur wiederholen: ein "Du, du" oder eine Sperre im Stundenbereich für "a..loch" oder einschlägige Tiernamen und ein Monat hier, lässt m.E. jegliches, aber auch jegliches Augenmaß vermissen. --Global Fish (Diskussion) 22:58, 13. Mär. 2018 (CET)

Du meinst, jemand mag einem anderen Benutzer mit rechtlichen Schritten drohen, weil der hier eine VM gegen ihn irrtümlich (nicht "fies") begründet hat? Und weil es ja um die Sperre geht: Habt Ihr denn den Sargoth darauf hin angesprochen, als hier sozusagen "unbekannt" Mangel an Augenmaß nachzusagen? Was ist mit der Ansprache, die Sargoth gleich an Gert abgesetzt hat? Ich finde, Ihr übertreibt. --Felistoria (Diskussion) 23:17, 13. Mär. 2018 (CET)

(BK) Sargoth ist informiert und hat sich schon geäußert (siehe Beginn dieser Diskussion). JD hat auch noch zwei Links gepostet, die recht erhellend sind. Die Sperre sollte umgehend aufgehoben werden.--Mautpreller (Diskussion) 23:28, 13. Mär. 2018 (CET)

Sargoth hab' ich nach Deinem Hinweis hier in meiner Anmerkung oben gestrichen. --Felistoria (Diskussion) 23:34, 13. Mär. 2018 (CET)

„Du meinst, jemand mag einem anderen Benutzer mit rechtlichen Schritten drohen, weil der hier eine VM gegen ihn irrtümlich (nicht "fies") begründet hat?“ - was ich überhaupt nicht mag, sind Unterstelllungen. Was ich meine, steht oben. Ich finde das klar genug. Wenn ich mich irren sollte und etwas unverständlich sein sollte, kannst Du gerne konkret nachfragen.
„Habt Ihr denn den Sargoth darauf hin angesprochen“ - was ich auch nicht mag, ist ein "ihr"-Eintopf, wo man alle Benutzer einfach so reinsteckt. Ich habe mich in einer laufenden Diskussion zu Wort gemeldet (und zwar nach Sargoth selbst), that's it.
„Ich finde, Ihr übertreibt.“ - ich finde zunächst, Sargoth hat mit der Sperre (bzw. ihrer Dauer) überttrieben, und zwar sehr, sehr deutlich. Und sorry, ob Du oder ich in unseren Diskussionsbeiträgen möglichweise übertrieben haben, ist doch bitte sekundär. Hier geht es um eine deutliche Sperre eines bisher unbescholtenen Accounts, die Sachfrage nach deren Angemessenheit wiegt (egal, ob meine Meinung, sie wäre sehr, sehr deutlich übertrieben, stimmt oder nicht) doch schwerer als unserer aller Gerede hier.
Zur Sache: hältst Du als Administrator denn die Sperrdauer für den zur Last gelegten Edit für angemessen oder nicht? Das ist doch das, worum es geht, nicht um das, was hier irgendwer mal schrieb.
PS: hab Alturands Beitrag mal verschoben, bezieht sich ja nicht direkt auf Felistoria. --Global Fish (Diskussion) 23:38, 13. Mär. 2018 (CET)

(nach BK) Ich kenne den konkreten Fall nicht. Ich kenne aber auch keinen Passus in irgendeinem Gesetz, dass "die Wikipedia ihre Angelegenheiten" selbst regelt. Insofern steht jedem der Rechtsweg offen, wenn er seine Rechte verletzt sieht. Der Rechtsweg im Zivilrecht sieht aber auch die Abmahnung vor, als Mittel um einen Rechtsstreit abzuwenden. Wir haben also die Alternativen a) Wir akzeptieren, dass ein WP-Account einen anderen mit Mitteln der WP abmahnt und hier äußert: "Das verletzt meine Rechte, stell das ab, sonst klage ich!" oder b) wir dulden das nicht - dann müssen wir damit leben, dass mangels ladungsfähiger Identität der Accounts, hilfsweise Strafanzeigen gestellt werden, um dann über Akteneinsicht an die Identität der WP-Accounts zu kommen. Und: wir sollten aus Gründen der Glaubwürdigkeit auf der WP keinerlei Diskussion solcher Fälle dulden, also die juristische Seite komplett aus dem Medium verbannen. Mittelfristig wird dadurch WP:ANON leiden, dass dann bei facebook der Streit über die WP-Inhalte statt findet. Noch besser wäre natürlich, wenn die Community ein Klima schafft, in dem niemands Rechte veletzt würden. utopisch. -- Alturand (Diskussion) 23:23, 13. Mär. 2018 (CET)

Komm Sargoth, gib es zu, Du hast dich einfach verklickt. Voellig unangemessene, den WP:GP widersprechende Reaktion auf einen ungerechtfertigten Vorwurf gibt bei bisher nicht einschlaegig bekannten Accounts 1 Tag, nicht 1 Monat. Bitte korrigieren. Ich gehe davon aus, dass die message dennoch ankommt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 00:39, 14. Mär. 2018 (CET)

Noch eine Anmerkung: Sargoths eigene Beiträge lassen darauf schließen, dass er aus Gründen der Generalprävention so gehandelt hat. Das finde ich bis zu einem gewissen Grad verständlich, es darf aber nicht dazu führen, dass man dem, was wirklich passiert ist, überhaupt nicht gerecht wird. So ergibt sich eben eine krasse Fehlentscheidung.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 14. Mär. 2018 (CET)

Im Sinne der Generalprävention ist eine Sperre bei Androhung rechtlicher Schritte in jedem Falle gerechtfertigt. Aaaaber: Ein unbescholtener, konstruktiv mitarbeitender Account wird sachlich falsch und ohne jeden Grund eines Verhaltens bezichtigt, das er als ausgesprochen ehrenrührig empfindet. Dass dem in seiner Ehre Gekränkten der Kragen platzt und er überreagiert, kann ich nachvollziehen. Das liegt auf einer völlig anderen Ebene, als wenn irgendein POV-Ritter mit dem Rechtsanwalt droht, weil ihm ein Artikelinhalt nicht passt. Sperre, meinetwegen, und sei es nur aus Prinzip, aber angemessen wäre ein Tag, maximal. Dafür ein Monat ist grotesk – nicht to add insult to injury, sondern to add injury to insult, sozusagen. So verjagt man gutwillige Autoren. Bitte unbedingt ändern, notfalls per Overruling. (Und übrigens: Ich vermisse immer noch eine eindeutige Entschuldigung von WiseWoman bei Gert Lauken.) --Jossi (Diskussion) 11:28, 14. Mär. 2018 (CET)

(BK) Ich habe zwar nicht die ganze Geschichte da verfolgt, aber ich verstehe da einiges nicht ganz. Dass eine Klagsdrohung nicht unbedingt einer Diskussion, welcher auch immer förderlich ist, ist unbestritten, aber eine Klage ist jedermanns Recht für was auch immer. Der Rechtsstaat wird ihm dann schon sagen, ob er im Recht ist oder nicht. Vielleicht schon vorher die Rechtschutzversicherung. Aber den HiIweis auf eine rechtlich einwandfreie Aktion kann doch nicht wirklich sanktionswürdig sein. --K@rl 11:29, 14. Mär. 2018 (CET)

Es handelt sich ja nicht mal mit der Drohung mit rechtlichen Schritten, sondern nur mit dem Hinweis, dass er solche Schritte nicht ausschließt. Dann müsste man in der Aussage: "Ich werde alle zur Verfügung stehenden Möglichkeiten ausschöpfen." erst recht eine rechtliche Drohung sehen. Liesel 11:49, 14. Mär. 2018 (CET)