Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Verum

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

gestern für 6h gesperrt geworden aufgrund „Verstoß gegen die Wikiquette“ [1]; heute u.a. folgende edits ggü. zuvor beteiligten:

• Metadiskussins-Account mit zu wenig anderen Hobbys.....
• In der Summe ist das keine wirklich substantiierte VM-Meldung, die bestenfalls zu Sanktionen gegen Sternrenette führt, weil irgendein Admin aus Korpsgeist seinem Kollegen hilft. Man braucht sich ja bei gelegenheit gegenseitig.
• nicht zu merken was man abspeichert ist wahrlich die dümmste Ausrede die ich je gelesen habe
• Du willst es nicht wirklich wissen für wie blöd ich Dich halte.

--JD {æ} 14:23, 4. Mär. 2018 (CET)

Interessant ist ja beim letzten der Satz davor, dass er keinen PA machen will und dann doch einer kommt. --Kenny McFly (Diskussion) 14:28, 4. Mär. 2018 (CET)

Verstoss gegen Intro 5. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

Und Kenny McFly löscht auf VM Meldungen wegen PA anstatt sie zu bearbeiten--V ¿ 14:38, 4. Mär. 2018 (CET)

Punkt 2 halte ich für eine zulässige Meinungsäußerung. --Elop 14:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Kann man in der Tat durchgehen lassen, aber die anderen drei sind Verstöße gegen WQ, wenn nicht KPA. Und dafür wurde der Benutzer gestern schon gesperrt. --Kenny McFly (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2018 (CET)

zu Punkt 1 : Wie nennt man einen Account, der selbst von sich sagt das er im ANR nicht mehr mitarbeitet? --V ¿ 14:53, 4. Mär. 2018 (CET)

zu Punkt 3: Da stehe ich dazu. Wen man nicht selbst weiß was man abspeichert halte ich das für eine ziemlich unverfrorene Ausrede. Ist mir bei über 20k Beiträgen in 10 Jahren nie passiert. Mal abgesehen davon, dass die Meldung ein Verstoss gegen Intro 5 ist. Ein normaler Benutzer und Nichtadmin wird deswegen schon einmal gesperrt.--V ¿ 14:56, 4. Mär. 2018 (CET)

Punkt 2 und Punkt 3 hatte ich in der VM gelesen und hielt ich für zulässig. Punkt 1 ist unhöflich, aber kein PA, aber ein Verstoß gegen WP:WQ. Punkt 4 hatte ich tatsächlich übersehen – mea culpa. Möge hier darum jemand anderes entscheiden. --Kurator71 (D) 14:57, 4. Mär. 2018 (CET)

zu Punkt 4: das hat Fiona B. inklusive ihrer wenig Frage mit einer hämischen ZQ längs entfernt und es ist schon länger nicht zu sehen wie es überhaupt lesbar war. Das empfinde ich von JD, mal abgesehen vom Verstoss gegen Intro 5, als Bemühen des Streissand-Effekts in Verbindung mit nachtreten. --V ¿ 15:01, 4. Mär. 2018 (CET)

"Hämisch" war die ZQ nicht. Das nur fürs Protokoll.

Dein Diff zu Punkt 1 sagt übrinx nichts zu Hobbys. --Elop 15:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Aus einer rhetorischen Frage eine Beleidigung zu machen - dazu gehört schon der Wille zu beleidigen. Auch die übrigen "Gespräche" und Invektiven, üblen Nachreden ("Pöbelaccount", "Metadiskussionsaccount", dann der Kontext: "Linksterrorist, Sozialbetrüger etc. angeprangert wurde als wenn man auch nur den Ruf hat, irgendwie Menschen nahe zu stehen, die ihr Geld selbst verdienen und nicht staatlich alimentiert werden, .. . Und der pöbelnde Account FionaB. hätte ja einfach einen Link liefern könen für die Verleumdungen."), die Verum in der Wikipedia über mich verbreitet, halte ich nicht für "zulässig".Fiona (Diskussion) 15:13, 4. Mär. 2018 (CET)

(quetsch) Ich will ja nichts sagen, aber der billige rhetorische Kniff heißt Paralipse. Es wird suggeriert etwas zu übergehen, um es laut Wiki-Artikel besonders hervorzuheben. -- 2001:4DD3:AA8B:0:51A8:41D:3452:135 15:48, 4. Mär. 2018 (CET)

<quetsch> Geht in die Richtung, ja. Eine klassische Paralipse ginge so: „Ich erspare uns allen den Absatz zu meiner Haltung gegenüber Schlaumeier-IPs, die sich in VM-Diskussionen quetschen und spreche daher gleich über …” ;)) Ich würde das Ding mit dem wörtlich nehmen einer klassisch rhetorischen Frage („Für wie doof hältst Du mich?") und die auch noch in dieser Form zu beantworten für einen Beweis halten, daß der Antwortende von sich selber denkt er sei ganz besonders gewitzt und schlau – aber nicht merkt wie billig und peinlich das ist. Hat schon Fremdscham-Potential. --Henriette (Diskussion) 16:02, 4. Mär. 2018 (CET)

LoL Erst mal - wer dumm fragt sollte auch mit keiner schlaueren Antwort rechnen. Sclhimmstenfalls kann man sogar auf eine rhetorische Frage nach einer Meinung eine ehrliche Antwort bekommen. Wobei ich letztendlich gar keine echte Antwort gegeben habe. Das grenzt hier alles nur noch Zeitraub - ist aber Sonntags nicht so schlimm. --V ¿ 15:18, 4. Mär. 2018 (CET)

Verum, ich bin seit 6 Jahren Autorin der Wikipedia, die für ihre enzyklopädische Artikelarbeit geschätzt wird. Ich wirke auch in verschiedenen Bereiche der Wikipedia diskutierend mit. Eine Autorin, die mal für ein paar Wochen keine Artikel schreibt oder verbessert, ist kein "Metadiskussionsaccount", nicht einmal wenn sie nach 6 Jahren gar keine Artikel mehr schreibt. Die Bezichtigung ist ebenso eine herabwürdigende Beleidigung wie "Pöbelaccount", "pöbelende Fiona" u.v.a.m. Mir ist es vollkommen gleichgültig, was du über mich denkst. Wenn du über mich herziehen musst, so mach das in deinem Privatleben oder an Stammtischen, doch in der Öffentlichkeit der Wikipedia ist das, was du betreibst, Provozieren und übel Nachreden.Fiona (Diskussion) 15:31, 4. Mär. 2018 (CET)Fiona (Diskussion) 16:01, 4. Mär. 2018 (CET)

Wenn Du meinst. Ich muss nicht permanent sagen wie toll ich bin - wird sein Grund haben warum Du das machst. Selbst Dir wird es nicht entgangen sein, dass Du von einigen weniger geschätzt wirst. Aber mir ist andererseits ziemlich egal, was Du selbst von Dir hälst.

Richtig deftige 'persönliche Angriffe, gerade mal ein Tag alt wäre für mich aber (das und das. erfordert natürlich Fachwissen, um es zu beurteilen. Und das kann man auf VM nicht zu jedem Thema erwarten. Also schleuderst Du solche unbelegten und nicht belegbaren Verleumdungen raus und hoffst, meist zu recht, wegen des Zeitmangels der Admins damit durchzukommen.

Wobei ich alt genug bin, dass ich nicht auf VM rennen muss um zu petzen. Hat für mich eher etwas mit Kindergarten zu tun - und dem versuch inhaltlich jemand mundtot zu machen. Und zwar nach meiner Beobachtung insbesondere durch Accounts die argumentativ und belegt irgendwo nicht weiterkommen. --V ¿ 15:49, 4. Mär. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt, fand ich vorhin (in der VM gegen Sternrenette) Punkt 2 („In der Summe ist das keine wirklich substantiierte VM-Meldung, die bestenfalls zu Sanktionen gegen Sternrenette führt, weil irgendein Admin aus Korpsgeist seinem Kollegen hilft. Man braucht sich ja bei gelegenheit gegenseitig. --V ¿ 12:35, 4. Mär. 2018 (CET)") ziemlich übel, weil das ein Versuch ist die oder eine administrative Entscheidung zu de­le­gi­ti­mie­ren noch bevor sie gefallen ist – ich find' sowas deutlich perfide. Aber ist das tatsächlich ein PA? Da zögere ich.

Die restlichen drei Sprüche sagen über den Sprecher bzw. Urheber m. E. deutlich mehr aus, als über die Leute die sie treffen bzw. verunglimpfen sollen. Wobei Nr. 4 ebefalls eine deutlich perfide Note hat … zusammen mit der Antwort da oben – „… sollte auch mit keiner schlaueren Antwort rechnen” – wird dann doch noch ein Schuh draus: Es sagt tatsächlich mehr über den Sprecher aus, als über die angepampte Person. --Henriette (Diskussion) 15:49, 4. Mär. 2018 (CET)

FYI, und keine Ahnung ob das ein Zufall und off topic ist [2] -jkb- 15:48, 4. Mär. 2018 (CET) - - - vgl. zu diesem "Zufall" [3] hier drunter -jkb- 16:06, 4. Mär. 2018 (CET)

Ist sicher Zufall - dem Kollegen war offenbar spontan nach einer ähnlichen Speise und er dürfte völlig perplex sein, so das als Provo aufgefaßt würde. Aber betrifft andererseits diese Meldung hier nicht, insofern OT und Streisand. --Elop 16:08, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Andy king50 (erl.)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Der Artikel Goldrausch in Alaska enthält eine Inhaltszusammenfassung, die sich unglaublich in Details verliert und damit den Richtlinen der Redaktion Film und Fernsehen wiederspricht. Siehe dazu hier. Ich wurde darum gebeten, meine Änderungen auf der Diksussionsseite zu begründen, was ich bereits getan habe. Der Benutzer sieht nur die Bytezahl des Edits (minus 35.000) und setzt es zurück, obwohl es sich um eine definitive Artikelverbesserung handelt. Siehe dazu die verlinkte Richtlinien. Bitte eine Administrative Ansprache, diese Reverts zu unterlassen.--Resqusto (Diskussion) 15:49, 4. Mär. 2018 (CET)

bitte beachte unsere Regeln und nimm derartig massive Löschungen nur nach Herstellen einesn Konsensens audf der Diksussionsseite des Artikels mit sorgfältigen Begründungen und Belegen Deinerseits vor. Dass Du nach nur einer Nacht umgehend auf die VM findest, deutet auch eher nicht auf einen unerfahrenene "Neususer" hin, Die VM hier duientz her der Erzwingung des eigenen Willens gegen die Regeln, stellt also einen klaren Missbrauch der VM dar. Aufgrund der immer wiederholten Massenlöschung ohne jeden Konsens bitte Antragsteller 1 Tag zur Warnung sperren. andy_king50 (Diskussion) 15:53, 4. Mär. 2018 (CET)

Reverts dieser Größenordnung müssen zuvor besprochen werden und bedürfen eines Konsens. Die Meldung ist dicht an VM-Missbrauch und sollte zurückgezogen werden zu Gusten des Gesprächs inkl. 3M da wo es hingehört. Graf Umarov (Diskussion) 15:56, 4. Mär. 2018 (CET)

@AndyKing: Dass du mir heute schon wieder unterstellst, kein unerfahrener Neuuser zu sein, deutet für mich darauf hin, dass du dir nicht einmal die Zeit genommen hast, meine Diskussionsbeiträge zu lesen, nachdem ich dir das gestern bereits bestätigt habe. Bitte sieh dir die Änderung einmal an und las mich in Ruhe den Artikel überarbeiten.

@GrafUmarov: Ich habe bereits im Portal auf die Diskussion hingewiesen, bisher hat sich noch niemand dazu geäusert. Aber auch so sind die Richtlinien in so einem Fall eindeutig. Eine Inhaltszusammenfassung dieser Länge ist ein akuter Fall für die Qualitätssicherung. Ich bin zugegebenermaßen etwas ungeduldig, aber ich bin gerade so schön drin im schreiben, dass ich mich halt nur ungern künstlich einbremsen lasse.--Resqusto (Diskussion) 16:04, 4. Mär. 2018 (CET)

Es wurde gestern bereits administrativ revertiert und festgestellt: So eine große Löschung bitte auf der Disk ansprechen), daran möge der Melder sich halten, ggf. 3M. Bitte keinen EW, hier erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 16:16, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:178.24.239.233 (erl.)

178.24.239.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule beginnt früh Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 4. Mär. 2018 (CET)

178.24.239.233 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:37.201.195.147 (erl.)

37.201.195.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll auf WP:SW-Disk --Felix ^frag 16:34, 4. Mär. 2018 (CET)

37.201.195.147 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 16:37, 4. Mär. 2018 (CET)

@Doc.Heintz: Die IP kannste jetzt wieder entsperren, hab den Router neu gestartet... ;) abgesehen davon bin ich mitnichten ein Löschtroll. --2A02:908:3A8:29E0:444D:F340:DE98:B889 16:46, 4. Mär. 2018 (CET)

bitte diese Range auch sperren. andy_king50 (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:PM3

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine Behauptung: Gezieltes Irreführen ist Graf Umarov's Standardtaktik, täglich in der LD zu beobachten ist eine diskreditierende Unterstellung mit voller PA-Absicht. Gem. WP:KPA zu sanktioniern. Trotz Ansprache hält er diese Unterstellung zudem hier aufrecht. Graf Umarov (Diskussion) 16:40, 4. Mär. 2018 (CET)

bitte an user:PM3, gemäß verlinkter eigenaussage anschaulich darzulegen, inwiefern der melder per "standardtaktik" "gezielt irreführt". oder, noch besser, selbst entsprechende beiträge entfernen, künftig nicht mehr verwenden und bei bedarf in zukunft womöglich entsprechendes verhalten des gegenübers auf WP:VM zum thema machen. --JD {æ} 17:53, 4. Mär. 2018 (CET)

Okay. Ich brauche 24 Stunden, um eine repräsentative Anzahl von Difflinks zusammenzustellen. Das geht dann leider auf Kosten eines Artikels über einen neuen Weltraumbahnhof, den ich gerade schreiben wollte. --PM3 17:58, 4. Mär. 2018 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

--JD {æ} 18:01, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:C7:4BF4:4E01:9566:495C:540F:E37A (erl.)

2003:C7:4BF4:4E01:9566:495C:540F:E37A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Volksverhetzung Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 4. Mär. 2018 (CET)

2003:C7:4BF4:4E01:9566:495C:540F:E37A wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:46, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Stilfehler (erl.)

Stilfehler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschung fremder Diskussionsbeiträge: [4] --46.127.87.225 16:47, 4. Mär. 2018 (CET)

Die Löschung war angemessen, bitte Melde-IP sperren. --Gustav (Diskussion) 16:49, 4. Mär. 2018 (CET)

Horst Gräbner hats erledigt. --Seewolf (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Felix6000 (erl.)

Felix6000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krawall- und Konfliktkonto [5] --Gustav (Diskussion) 16:51, 4. Mär. 2018 (CET)

Felix6000 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:95.88.35.16 (erl.)

95.88.35.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unfugsautor Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2018 (CET)

95.88.35.16 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Linotype (erl.)

Linotype (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um einen LA-Baustein Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:32, 4. Mär. 2018 (CET)

Linotype wurde von Artregor am 04. Mrz. 2018, 17:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. März 2018, 16:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. März 2018, 16:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:56, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F (erl.)

2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll - siehe auch 2A01:598:B006:A4F9:1920:D299:1B37:FF0E - stellt LAs auf klarst relevante historishe Unternehmen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:35, 4. Mär. 2018 (CET)

und 2A01:598:B00B:61BD:1D94:A8C6:6767:541A

2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: auf Mission. –Xqbot (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:34 Uhr beachten. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:36, 4. Mär. 2018 (CET)

--JD {æ} 17:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt mehrmals den LA aus dem Artikel Linotype ohne Argumente und Trotz widerspruch 2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F 17:37, 4. Mär. 2018 (CET)

kein Revance VM, war gleichzeitig 2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F 17:37, 4. Mär. 2018 (CET)

Plonk - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:38, 4. Mär. 2018 (CET)

IP ohne Wille zur Mitarbeit (Löschen only) Antragsteller sperren und gut. andy_king50 (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2018 (CET)

Soso. Gleichzeitig -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:56, 4. Mär. 2018 (CET)

Melder gesperrt, hier erl.

Benutzer:Andy king50 2 (erl.)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nutzt auf LKH nur Ad-Personam Argumente gegen mich als IP und entfernt trotzdem mehrfachen Widerspruch den LA aus dem Artikel --2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F 17:40, 4. Mär. 2018 (CET)

dass diese IP lediglich ein Projektstörer ist, geht aus den Edits klar hervor. Eigene Leistung: keine. Zudem ist die Aussage sachlich falsch, da die LA aus "dem Artikel" (welchem ??) andere entfernt haben. andy_king50 (Diskussion) 17:43, 4. Mär. 2018 (CET)

Melder gesperrt, hier erl. --Artregor (Diskussion) 18:05, 4. Mär. 2018 (CET)
Ich verbinde diese berechtigte Sperre mit einem Hinweis an andy_king50. Der Satz "LA-hansel-IP ohne jede Eigenleistung, = bitte LAE um weitere Aktivitäten dieser Art künftig weniger attraktiv zu machen" ist weder ein vernünftiger LD-Beitrag noch eine Ausgangserkenntnis für einen LAE. Es entwertet das Instrument LAE und setzt die IP ins Recht: Der LA war wegen der offenkundige Relevanz Unsinn und nicht weil es sich um eine oder diese IP handelt, --He3nry Disk. 18:07, 4. Mär. 2018 (CET)

die langjährige Erfahrung entwertet für mich bestimmt 3/4 der Bearbeitungen von IP: entweder sind diese in Unkenntnis und bewusster Nicht-Inkentnisnahme unserer Regeln, zu einem bedeutenden und zunehmendem Anteil jedoch bewusst zur Schonung des Accounts als IP getätigt, bzw. der User ist ohnehin gesperrt und begeht eine Sperrumgehung. Wenn dies aus meiner Sicht so ist, werde ich dies auch künftig ausdrücklich so benennen. Und dies setzt auch keine IP in irgend ein Recht. Bitte sorgt als Admins vor allen anderen Usern endlich für die Einschränkung missbräuchlicher Bearbeitungen durch IP, auch wenn dies generelle Einschränkungen eines wahllsene anonymen Editierens bedeutet. andy_king50 (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Diskussion:Reconquista Germanica (erl.)

Diskussion:Reconquista Germanica (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

wird fortgesetzt von WP:DS-fernen ausführungen genutzt. auf den vorschlag von user:okin hin, "alles ab 15:11, 4. Mär. 2018 (CET)" zu löschen [6], kommen nur weitere beiträge, die per WP:TF keinen nutzen für den artikel haben; zuletzt umfangreiche persönliche ausführungen, wie aussagen in einem youtube-video eines reichtsbürgers gewertet werden könnten/sollten.

die einschlägigen beiträge werden u.a. argumentativ verteidigt per "Die Hinweise dienen dazu, ... die Augen offenzuhalten, ob Sekundärbelege dazu auftauchen. Insofern schadet es überhaupt nichts, sie stehenzulassen."

bitte gemäß WP:DS aufräumen und nutzer auf einhaltung unserer richtlinien hinweisen. es gibt hier keine unterschiedlichen regelwerke für "gut" und "böse".

--JD {æ} 17:42, 4. Mär. 2018 (CET)

Sollte der ganze Abschnitt ==Logo== mal den Weg allen Fleisches gehen, um einen Neuanfang ggf. einer anderen sinnvolleren Diskussion Platz zu machen? Oder nur die Unterabschnitte? --He3nry Disk. 18:15, 4. Mär. 2018 (CET)

ich persönlich halte den oben zitierten vorschlag von user:okin für sinnvoll. --JD {æ} 18:16, 4. Mär. 2018 (CET)

Hm, ich kann ehrlich gesagt da keinen deutlichen qualitativen Unterschied in den spekulativen Exkursen dieses Abschnitts vor und nach 15:11 Uhr erkennen. IMHO gibt es die Wahl zwischen ganz oder gar nicht, --He3nry Disk. 18:24, 4. Mär. 2018 (CET)

du meinst dann wohl nur den unterabschnitt "SS-Tradition"? kann auch ganz weg, da geht nix verloren. das obendrüber hatte ja konkreten bezug zum zwischenzeitlichen artikelinhalt. --JD {æ} 18:29, 4. Mär. 2018 (CET)

Sorry, aber das ist lediglich die Fortsetzung der Logo-Threads seit 19. Februar. Schon ab dem allerersten Post dort begann das, was JD seit heute plötzlich bei mir als private Theoriebildung auffällt. Inhaltlich und formal kann man aber keine Zäsur zwischen Ausgangs- und Folgedebatte machen, die JD nicht zuletzt selber mit angeregt hat. Ich finde diese VM daher ehrlich gesagt übertrieben. Niemand hatte vor, ungültige Belege in den Artikel zu setzen oder offtopic-Debatten zu führen. Es geht sehr wohl um für Recherchen relevante Hintergrundinfos. Kopilot (Diskussion) 18:30, 4. Mär. 2018 (CET)

administrativer Eingriff erfolgt, hoffen wir, dass es hilft, --He3nry Disk. 18:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Willi P

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on mission hounded (fast nur Artikel, die von mir angelegt wurden, zuletzt hier: 1). Nimmt dabei gezielt Änderung vor, die auf dem Ergebnis seines kleinen Meinungsbildes in der RFF beruhen, was – wie dort angemerkt – nicht umsetzbar ist. Da der Artikel Loveless (Film) jedoch so kurz vor der Oscar-Nacht, wo der Film nominiert ist, nicht gesperrt werden sollte, bitte ich um Ansprache des Benutzers und einer Aufforderung zur Zurückhaltung; des Projektfriedens zuliebe. Wegen der gleichen Sache kam es in der Vergangenheit zu EWs, die mit einer Artikelsperre endeten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:42, 4. Mär. 2018 (CET)

fast nur Artikel, die von mir angelegt wurden: Du bist im Filmbereich zurzeit einer der produktivsten (wenn nicht der produktivste) Autor, was ich sehr zu schätzen weiß. Das bedeutet natürlich auch, dass die Wahrscheinlichkeit steigt, in von dir angelegten Artikeln zu editieren.

"Man on a Mission": Meine Mission ist die Verbesserung der WP. Wie wär's wenn du dich anschließt, indem du auf der Sachebene in die Diskussion einsteigst und dich an einer Lösung beteiligst, die sowohl WP:NPOV als auch WP:GUT berücksichtigt? Die Einladung steht seit eh un je, du musst sie nur annehmen. Willi P • Disk • 18:08, 4. Mär. 2018 (CET)

kann man davon ausgehen, dass es bis auf weiteres zu keinen weiteren der offensichtlich nicht konsentierten bearbeitungen kommt? --JD {æ} 18:10, 4. Mär. 2018 (CET)

Wenn Igor bereit ist, an einem Konsens mitzuarbeiten gerne. Es kann doch nicht sein, dass ich ihn wegen einer Formulierungsfrage ständig hier zur Konsensfindung einladen muss, nur weil er an passenderen Orten die Diskussion in der Sache vollständig verweigert. Willi P • Disk • 18:20, 4. Mär. 2018 (CET)

Weiß ich nicht JD. Fast ein Jahr hat sich an der Formulierung niemand gestört (bei vielen tausend Lesern), da fände ich es nur konsequent, wenn sie auch für die Oscar-Nacht so im Artikel Loveless zu finden ist. Ich würde das also gerne wieder zurücksetzen; möglichst so, dass keine Artikelsperre die Folge ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:24, 4. Mär. 2018 (CET)

3M: Die Formulierung "konnte überzeugen" kann das bzgl. NPOV eher nicht, da ziemlich schwurbelig ist. Das ist aber persönlicher Senf. Administrativ: Was haltet Ihr davon, die Sache in der Form einzufrieren, dass Ihr beide von der Formulierung in allen Artikeln die Finger lasst und eventuelle Änderungen damit anderern Autoren überlasst? --He3nry Disk. 18:27, 4. Mär. 2018 (CET)

Das würde ich begrüßen. In der RFF hatte uns schon Kmhkmh empfohlen, die Artikel des jeweils anderen nicht zu bearbeiten und es anderen überlassen etwaige Fehler zu beheben.. Zudem wurde dort angemerkt: eine Standard-Formulierung verpflichtend vorzuschreiben ist auch meiner Sicht nicht machbar und schon gar nicht basierend auf 7 Stimmen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2018 (CET)

[BK] Fehler deshalb festschreiben zu wollen, weil sie jahrelang niemandem auffielen ist nicht der Ansatz, der zu Verbesserungen führt. Es gibt so viele Formulierungen, die die Standards der WP erfüllen. Was - und das ist eine Frage, die ich bisher nicht beantwortet sehe - spricht dagegen, eine eng an der Quelle orientierten Formulierung zu benutzen? Nutze doch diese Gelegenheit, dich zu erklären. Hier und jetzt.

Sagen wir es mal so: Wenn du Inspiration brauchst, in welchen Artikeln du deine Mission weiterführen kannst: Hier findest du eine Menge neuer Film- und Serienartikel, bei denen die Formulierung zu Rotten Tomatoes fragwürdig ist. Die Artikel stammen bei weitem nicht alle von mir. Ich habe jedoch keine Lust, mir von dir eine Standardformulierung vorschreiben zu lassen, wo du vor wenigen Wochen noch nicht wusstest, wie das mit Rotten Tomatoes eigentlich funkioniert und das Ganze eigentlich komplett abgelehnt hast.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:44, 4. Mär. 2018 (CET)

He3nry, ich glaube nicht, dass das eine Lösung wäre, die WP weiterbringen würde. Zumal die von mir vorgeschlagene Lösung doch so einfach ist: Igor möchte o.g. Frage schlüssig beantworten, dann ist sie vom Tisch. Oder aber er willigt ein, eine der vielen anderen Formulierungen zuzulassen, die näher am Original sind und ohne WP:NPOV und indexalische Ausdrücke auskommen. Willi P • Disk • 18:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Nein Kollege, dass ist keine korrekte Darstellung des Sachverhalts. Ich tendiere im Moment dazu, Dir mangels Einsicht, dass Du wegen dieser zwar vielleicht guten, aber nicht zwingenden Umformulierung, den Projektfrieden unnötig belastest, die Lösung vorzuschreiben ... --He3nry Disk. 18:47, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf (2) (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) starker PA gegenüber einer anderen IP. Einfach mal die Fresse halten geht gar nicht. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F --82.113.121.60 17:49, 4. Mär. 2018 (CET)

Doch, das geht - Du stellst einen LA gegen Linotype das Unternehmen im Bereich Schriften - das bedeutet das Du keine Ahnung hast und davon jede Menge -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:51, 4. Mär. 2018 (CET)

erster Edit unter neuer IP eine erneute VM gegen den gleiche User, wenn das kein "böser Wille" seitens der IP ist...andy_king50 (Diskussion) 17:55, 4. Mär. 2018 (CET)

2A01:598:81 ist die Coburger Lösch-IP. Siehe auch VM-Historie und Wikipedia:Umfragen/Löschantragsserie eines Benutzers. Ein LA auf Linotype ist natürlich völlig daneben, die Firma ist sowas von relevant. --PM3 18:00, 4. Mär. 2018 (CET)

Melder gesperrt. Dazu, dass das Verhalten der hier aufschlagenden User eher die IP ins Recht setzt, als dass es hilft, habe ich schon was hinterlassen .. --He3nry Disk. 18:09, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Linotype (erl.)

Linotype (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) LA-Getrolle durch IP --Felix ^frag 17:52, 4. Mär. 2018 (CET)

Linotype wurde von Artregor am 04. Mrz. 2018, 17:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. März 2018, 16:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. März 2018, 16:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:56, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Coffeebattle

Coffeebattle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2018 mit Revert [7] und Agro-Revert [8] gestützt auf die Behauptung, dass die Verwendung des Wortes "Bande" für gegnerische Kräfte in einem Krieg die korrekte Ausdrucksweise in dieser Enzyklopädie sei. Abgesehen davon, dass sich Coffeebattle erneut die Sprache der Regimemedien aus "almasdarnews.com" undifferenziert zu eigen macht und deren Meldungen als absolutes Fakt präsentiert, scheint die Person hinter dem Konto die Probleme des eigenen Vorgehens noch immer nicht zu verstehen. Stehen lassen kann mans nicht und ich habe keine Lust von dem Konto jeden zweiten Tag in einen potentiellen EW verwickelt zu werden. Sry. Alexpl (Diskussion) 18:21, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Seilbahn121 (erl.)

Seilbahn121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• lässt wiederholt unter verschleiernder angabe in bearbeitungszusammenfassung informationen verschwinden [9][10]
• führt edit-war darum [11]

--JD {æ} 18:26, 4. Mär. 2018 (CET)

Seilbahn121 wurde von He3nry für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: POV-Entfernen von Sätzen bei gleichzeitigem Versuch der Verschleierung hinter harmlosen Teiledits. –Xqbot (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2018 (CET)