Benutzer Diskussion:Max-78

Hallo Max

Ich bin doch neu hier und weiss noch nicht wie alles so geht. Der Artikel über den Luftwaffe Feldeinheiten ist sehr Interessant. Ich finde das die Original Filmaufnahmen doch was bringt. Kann den link nicht irgendwo hingetan? Ich wurde dir den Film als Download frei stellen. Danke.

Schon gewusst?

Hallo Max-78, ich fand deinen Artikel über die Nordmeergeleitzüge sehr interessant und gut geschrieben. Deshalb war ich mal so dreist, und hab ihn hier für die Rubrik „Schon gewusst?“ auf der WP-Hauptseite vorgeschlagen. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst?

Nordmeergeleitzüge war mit 73.900 Seitenaufrufen der populärste SG?-Artikel im September 2012

Hallo Max-78, der von Dir verfasste Artikel Nordmeergeleitzüge wurde am 3./4. September 2012 auf der Hauptseite in der Rubrik Schon gewusst? verlinkt. An diesen beiden Tagen wurde der Artikel in Summe etwa 73.900 mal abgerufen; etwa jeder fünfunddreißigste Besucher der Hauptseite folgte dem Link. Beides sind im Vergleich mit anderen Artikeln sehr gute Werte. Für die Weckung des höchsten Leserinteresses auf „Schon gewusst?“ im Monat September 2012 verleihe ich dir hiermit die Goldmedaille. Ich hoffe, noch viele weitere Artikel von dir zu lesen, die so viele Leser finden. Danke! --Minderbinder 16:52, 22. Okt. 2012 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch dazu! :) --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 18:30, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke Max-78

Hallo Max-78, Du hattest schon mal gelegentlich bei Artikeln von mir kleine Korrekturen vorgenommen, so zuletzt bei Königlich Preußische Gewehrfabrik Erfurt. Um die Bearbeitungen vom Benutzer vor Dir zu revertieren (wg. Redundanz) mußte ich auch Deine typo-Änderungen rücksetzen. Habe Deine Korrekturen aber anschließend wieder eingesetzt. Beste Grüße und weiterhin frohes Schaffen wünscht arche-foto (Diskussion) 22:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Fliegerhorst Alteno

Super Deine ganzen Flugplatz- und Fliegerhorst Artikel! Gibt's einen speziellen Grund, wieso der Fliegerhorst Alteno keine Infobox bekam oder soll ich das noch ergänzen? Gruss --MBurch (Diskussion) 18:21, 11. Sep. 2014 (CEST)

Es ist kein Flugplatz mehr und damit passt die Infobox nicht. Gruß--Max-78 (Diskussion) 20:58, 11. Sep. 2014 (CEST)

Somua S-35

Hallo Max-78, darf ich fragen, woher die Information stammt, daß dieses Bild den Einsatz bei der „Partisanenbekämpfung“ zeigt? Ich frage darum, weil es aus dem Bildtext und aus dem Bild selbst nicht hervorgeht und im September 1941 im nördlichen Rußland die Wehrmacht auch mit der Bekämpfung regulärer sowjetischer Truppen in größerem Maße beschäftigt war. --sko (Diskussion) 12:22, 13. Sep. 2014 (CEST)

Du hast recht dies geht aus dem Bild nicht hervor. Ich kann jetzt selber nicht mehr nachvollziehen warum ich das 2010 so geschrieben habe. Offensichtlich eine Fehlinformation meinerseits. Gruß--Max-78 (Diskussion) 13:06, 13. Sep. 2014 (CEST)

Fußnote

Hallo Max,
warum hast du hier Einzelnachweise in Fußnoten geändert? Ist doch beides das Gleiche, also hätte man das doch so lassen können, oder?--Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 16:06, 28. Okt. 2014 (CET)

Im Grunde genommen schon. Seit ich den Artikel Fußnote gelesen habe, bevorzuge ich diese Bezeichnung. Ist aber nur meine persönliche Meinung. Gruß--Max-78 (Diskussion) 22:28, 28. Okt. 2014 (CET)

AnnenMayKantereit

Hallo Max-78!

Die von dir angelegte Seite AnnenMayKantereit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:15, 15. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mortier de 270 Modèle 1889

Ich weiß nicht ob das nicht Verwirrung stiftet, das ist keine offizielle Bezeichnung des deutschen Militärs, sondern bloß zur besseren Verständnis in's Deutsche übertragen.... -- Centenier (Diskussion) 14:51, 1. Feb. 2015 (CET)

So habe ich es auch verstanden. Der Klammerinhalt wird so schon in einigen Militärartikeln verwendet. War nur ein Vorschlag meinerseits.--Max-78 (Diskussion) 14:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Na, da lassen wir es mal so wie es ist -- Centenier (Diskussion) 15:02, 1. Feb. 2015 (CET)

Strich

Hallo Max, erst einmal ganz herzlichen Dank für Deine Zahlenverbesserungen in Tampaksiring!
Jetzt habe ich aber eine dumme Frage: Wo findet man denn diesen "bis-Strich" (S. 2-6)???
Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 19:38, 1. Feb. 2016 (CET)

Guten Morgen. Auf der Bearbeitungsseite jedes Artikels befindet sich ganz unten eine Zeile mit diversen Sonderzeichen darunter auch der Bisstrich/Gedankenstrich. Gruß--Max-78 (Diskussion) 09:33, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke herzlichst, dann kann ich ja selbst bisstrichen! --Ziegler175 (Diskussion) 10:07, 2. Feb. 2016 (CET)

Punkt bei Literaturangaben

Ich weiß, dass die Zitierregeln keine festgeschriebenen Grundsätze sind, aber immerhin Empfehlungen darstellen. Deswegen frage ich mich, warum du die Punkte am Ende von Literaturangaben entfernst? Zumindest in der Geschichtswissenschaft sind sie gemeinhin üblich. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:35, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wo genau kann ich das noch mal nachlesen? Gruß--Max-78 (Diskussion) 19:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Unter WP:Zitierregeln: „Abgeschlossen wird die Zitierangabe mit einem Punkt.“ Danke für deine Verbesserungen und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:11, 26. Apr. 2016 (CEST)

Literaturformatierung

Hallo Max-78,

du schreibst offenbar gute Artikel. Würde es dir etwas ausmachen, deine Einzelnachweise außerdem mit vollständigen Literaturangaben (Titel, Autor, Veröffentlichungsdatum) zu versehen? Wenn man ein Userskript benutzt, ist das keinesfalls mehr Arbeit. Einerseits sind vollständige Belege einfach informativer, andererseits macht es die Weblinkpflege, die in ein paar Jahren nötig sein könnte (tote Links kommen schneller als gedacht), deutlich einfacher.

Viele Grüße, kopiersperre (Diskussion) 15:31, 20. Nov. 2016 (CET)

Flugplatz Gerdauen

Hei, ich hab den Flugplatzartikel angelegt. Allerdings habe ich Probleme mit den dort stationierten Einheiten in der englischen Unterlage. Kannst du da weiterhelfen? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:06, 3. Jan. 2017 (CET)

Abkürzungen

Hallo Max-78, bevor du weiter mit überflüssigen Beiträgen deinen Editcount erhöhst und die Beobachtungslisten füllst, lies bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform und WP:Korrektoren. Eine gängige Abkürzung wie „ca.“ ist kein Anlass für eine Änderung. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:54, 22. Jan. 2017 (CET)

Verstehe ich nicht. Was hat deine Verlinkung mit meiner Bearbeitung zu tun. Oder wolltest du das hier verlinken. Die Verwendung von ca. im Fließtext ist und bleibt eine Sprachfloskel die besonders wenn sie mehrfach hintereinander auftaucht auch schlecht aussieht. Im übrigen hast du mit deinem Revert, dieser Ansprache hier und meiner damit erzwungenen Antwort schon drei völlig unnötige Edits produziert. Wahrscheinlich folgt darauf noch eine Antwort von dir, dann sind es schon vier unnötige Edits. Gruß--Max-78 (Diskussion) 17:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Gerne lese ich es dir vor, wenn du selbst Schwierigkeiten damit hast. Deine Änderung (als ein Beispiel von vielen [1] [2] [3] ...) ersetzt bloß „ca.“ gegen „etwa“ mit der lustigen Bemerkung „abk. verm.“ In Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform steht folgender Satz: „Gängige Abkürzungen wie „ca.“ oder „z. B.“ dürfen wahlweise benutzt oder auch ausgeschrieben werden (vgl. Wikipedia:Korrektoren).“ „Ca.“ darf also benutzt werden. Und jetzt aus Wikipedia:Korrektoren: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten […] Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“ Und damit dürfte endgültig klar sein, dass dein vielfaches Vorgehen gegen die Abkürzung „ca.“ quer durch den Artikelbestand unerwünscht ist. --Sitacuisses (Diskussion) 17:55, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich schließe mich Benutzer:Sitacuisses an. Es nervt, wenn auf der Beobachtungsliste zeitfressend solche unnötigen Edits auftauchen, denn wer Artikel auf der Beo-Liste hat, überprüft natürlich, ob die vorgenommenen Edits korrekt sind. Lass es doch bitte sein.--Losdedos (Diskussion) 20:38, 14. Mär. 2017 (CET)

Wenn dir die Wikipedia zu zeitaufwendig ist dann meld dich halt ab.--Max-78 (Diskussion) 20:58, 14. Mär. 2017 (CET)

Der erste Versuch war freundlich. Da das offenbar bei dir nicht fruchtet, auch wenn dich mehrere Benutzer auf deine regelwidrige Arbeitsweise aufmerksam machen, werde ich angesichts deiner unverschämten Antwort beim zweiten Mal dann so reagieren, wie ich üblicherweise Vandalen in der Wikipedia gegenübertrete. Schade, ich hätte mir anderes gewünscht, aber wenn du meinst, dass das nötig ist, bitte sehr.--Losdedos (Diskussion) 21:08, 14. Mär. 2017 (CET)

Hallo Max-78, beachte bitte Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel#ca. Wie ich sehe, ersetzt Du trotz der obigen Ansprachen noch immer massenhaft alle vorkommenden "ca." in der Wikipedia, obwohl solche gängigen Abkürzungen nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform explizit erlaubt sind. Ich bitte Dich, das in Zukunft zu lassen und nur echte Korrekturen/Artikelverbesserungen vorzunehmen. Dabei geht es nicht nur darum, dass solche Massenänderungen unnötig und für andere Benutzer zeitraubend sind wie oben angesprochen, sondern insbesondere auch darum, dass die Wikipedia nicht dazu da ist, dass ein Benutzer seinen persönlichen Geschmack in sämtlichen Artikeln durchsetzt, obwohl er ja ganz offensichtlich dem Geschmack bzw. Stilempfinden hunderter anderer Artikelautoren widerspricht. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:28, 10. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt bis jetzt deutlich mehr Befürworter dieser Änderungen als Gegner. Woher soll ich vorher wissen zu welcher Kategorie der Artikelschreiber gehört, außer ich probiere es aus. Ich habe diese Änderungen noch nie gegen den Willen des Hauptautors durchgedrückt. Ich persönlich sehe darin eine Verbesserung und werde es weiterhin den Artikelschreibern anbieten. Sollen diese dann entscheiden ob sie es gut finden oder nicht. Gruß--Max-78 (Diskussion) 17:53, 11. Apr. 2017 (CEST)

Wo finde ich denn die Befürworter? In diesem Abschnitt haben sich jedenfalls einige gemeldet, die sich über Deine Vorgehensweise ärgern. Und mit WP:Korrektoren ist sie auch nicht im Einklang. Sämtliche Autoren, die Du "korrigierst", haben sich ja ursprünglich dazu entschlossen "ca." zu schreiben, zu einem guten Teil sicherlich auch, weil das so auch in ihren Quellen gemacht wird. Ich bin ja auch der Meinung, dass man nicht unnötig abkürzen soll, aber "ca." scheint mir - gerade auch im wissenschaftlichen Kontext - schlicht vollkommen üblich (und zwar wesentlich üblicher als "circa" auszuschreiben, was Du ja anscheinend auch nicht tust). Gruß --Magiers (Diskussion) 20:12, 11. Apr. 2017 (CEST)

DATABASE OF THE WW1 SURVIVING ARTILLERY

Hi Max, schau mal hier[4] vielleicht etwas für Dich ? LG Escadrille 3S (Diskussion) 20:24, 11. Feb. 2017 (CET)

Überschriften im Artikel Zelz

Hallo Max-78, eine Frage von mir: Wieso wurde die Überschrift Bevölkerungsentwicklung im Artikel Zelz geändert? Soll dieser Abschnitt nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchen? Vielen Dank im Voraus für eine Antwort und freundliche Grüße, --Rhld.Łužyca (Diskussion) 19:40, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe dir mal die entsprechende Passage aus Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederung rausgesucht: Eine Untergliederungsebene sollte nur angelegt werden, wenn sie mindestens aus zwei Unterabschnitten besteht, es sollte also im Regelfall keinen Abschnitt 2.1 geben, ohne dass es auch einen Abschnitt 2.2 gibt. Ausnahme kann ein festes Gliederungsschema sein, das sich über mehrere Artikel oder mehrere Abschnitte erstreckt, falls einmal nur ein Unterabschnitt vorhanden ist. Gruß --Max-78 (Diskussion) 21:05, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ok, danke. Ich war nur etwas irritiert, weil ich die Überschriften bislang immer so gesehen habe. Gruß --Rhld.Łužyca (Diskussion) 21:07, 11. Apr. 2017 (CEST)

Josef Brunner (Offizier)

Hallo Max-78!

Die von dir angelegte Seite Josef Brunner (Offizier) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:50, 9. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Max

1. Die Bezeichnung 3. Armee (Rote Armee) ist historisch falsch, da die Rote Armee nur von 1918 bis 1946 existierte. Danach lautete die offizielle Bezeichnung Sowjetarmee. Da die 3. A von 1956 bis 1991 existierte, war sie definitiv nie Teil der Roten Armee, sonder explizite und immer nur Teil der Sowjetarmee. Also, wer den Artikel verschoben hat sollte selbigen wider zurückführen.
2. Eine Überscheidung mit der 3. Stoßarmee ist nur marginal und kann leicht aufgelöst werden. Ich würde das übernehmen. Eine Zusammenführung jedoch wäre nach meiner Meinung unzweckmäßig. Da die 3. Stoßarmee im 2. WK eine herausgehobene Rolle spielte. MfG der Autor des Artikels -- HHubi

Hi again, habe die Infobox gemäß Vorschlag geändert, weiter kann ich nichts tun. Leider bin ich nicht berechtigt Arikel zu verschieben, da ich eine mehrjährige Sperre abbrummen muß. Könntest Du das für mich übernehmen. MfG --HHubi

Interpunktion in Literaturangaben

Du hast Deinen Revert der Interpunktion in der Literaturliste in Siklava mit einem Hinweis auf WP:EW begründet. Dazu stelle ich fest: Eine Literaturliste ist kein Einzelnachweis.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:56, 30. Aug. 2017 (CEST)

Diskussion ist nutzlos und bleibt unbeantwortet, vgl. den Abschnitt zwei drüber. -- M-B (Diskussion) 14:48, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das war ein Fehler meinerseits. Ich wollte auf Wikipedia:Literatur#Format verweisen. Deine erste Begründung „Literaturangaben sind kein Sätze“ zeigt mir, das du dich noch nie mit Literaturformaten beschäftigt hast. Dies trifft leider auch auf Nutzer M-B zu. Mehr werde ich dazu nicht zu sagen. Gruß--Max-78 (Diskussion) 20:50, 30. Aug. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Max-78! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 12:07, 8. Dez. 2017 (CET)

wennste mal ...

Hallo Max-78, ich weiß ja das Du schon reichlich beschäftigt bist ... deshalb trau ich mich kaum zu fragen ... hilft aber nix ich komm nicht weiter. Wennst mal Zeit hättest einen Motorartikel (diesen [5] + [6]) und einen "Geschützsammelartikel" zu schreiben? Nochmal Sorry das ich hier frage ... Steini wusste auch nicht weiter. LG 80.187.104.220 14:12, 13. Feb. 2018 (CET)

Hinweis aufgrund VM

Hallo Max-78, bitte beachte zukünftig meinen Hinweis auf VM, in Zukunft nur unumstrittene Verbesserungen vorzunehmen, unter Beachtung von WP:KORR, und keine zulässige Version in eine andere zulässige Version zu ändern, danke! --Holmium (d) 14:17, 28. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-03T22:41:42+00:00)

Hallo Max-78, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:41, 3. Mär. 2018 (CET)

Du hast dir hier ein Standing erarbeitet mit guter inhaltlicher Arbeit und jetzt diese Nulledits, ohne auf die Regeln zu achten – wozu? Damit schadest du dir völlig unnötig selbst… 2001:8A0:7FD3:EC01:9843:28B3:1722:1CE8 23:45, 3. Mär. 2018 (CET)

Sichterrecht entzogen

Hallo Max-78, nachdem Du bereits mehrfach auf deine Edits die gegen WP:KORR verstossen angesprochen wurdest und nach einer Warnsperre von einigen Stunden einfach damit weitergemacht hast, sah ich mich gezwungen dich für einen Tag zu sperren. Zudem habe ich Dir die Sichterrechte entzogen, bis Du dich hier dazu äußerst wie Du in Zukunft mit Edits umgehen wirst die in den WP:KORR Bereich fallen. Ich habe deine Disk nun auf der Beobachtung und würde mich über Dein Statement hier freuen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:26, 4. Mär. 2018 (CET)