Wikipedia:Tutorial/Abstimmung

Es gibt zwei neue Vorschläge zur technischen und gestalterischen Aufbereitung von WP:Tutorial (die Inhalte sind weitgehend identisch) sowie die alte Version von 2004 zur Abstimmung. Es wird der Vorschlag umgesetzt, der am meisten Stimmen enthält.

Beispielseiten

Variante A	Variante B
Wikipedia:Tutorial/5-1	Wikipedia:Tutorial/Seiten
Wikipedia:Tutorial/5-2	Wikipedia:Tutorial/Seiten/Bearbeiten
Wikipedia:Tutorial/5-3	Wikipedia:Tutorial/Seiten/Versionsgeschichte
Wikipedia:Tutorial/5-4	Wikipedia:Tutorial/Seiten/Sichtung
Wikipedia:Tutorial/5-5	Wikipedia:Tutorial/Seiten/Umbenennen
Wikipedia:Tutorial/5-6	Wikipedia:Tutorial/Seiten/Löschung
Wikipedia:Tutorial/5-7	Wikipedia:Tutorial/Seiten/Ausblick

Funktionsvergleich

Feature	Variante A	Variante B	Anmerkungen
Blätterfunktion	Vorhanden	Vorhanden
Strangnavigation	Vorhanden	Vorhanden
Einseitenansicht aller Inhalte eines Strangs	Vorhanden	Vorhanden
Sprechende Seitennamen	Vorhanden Wikipedia:Tutorial/Sichtung	Vorhanden
Strangnavigation funktioniert in der Mobilversion	Möglicherweise wenn TemplateStyles aktiviert oder collapsible wird global für Mobil etabliert wird. Nachweis	Vorhanden
Seitennavigation eingeklappt	Vorhanden eingeklappt, ausklappbar	Nicht vorhanden statisch, immer prominent	Weniger ist mehr. Die Aufmerksamkeit des Nutzers ist ein knappes Gut und deshalb sollte man sorgsam damit umgehen. Aus Usability-Sicht gibt es wenig schlimmeres als eine Seite auf der alles gleich laut "hier" schreit und es keine klare Blickführung gibt. Jeder zusätzliche Kasten, … Practise what you preach. (PC) War eine bewusste Designentscheidung. Die Ausgeklappte Seitennavigation ist optisch weniger dominant, als dieses pinke Widget mit seinen massiven aber leider nicht selbst erklärenden Buttons. Außerdem ist das die barrierefreiste Version der Navigation (MK)
Erläuternde Tooltips über allen Seiten-Verlinkungen	Vorhanden	Nicht Vorhanden Problemlos nachpflegbar aber mMn überflüssig.	Ist bei Variante A eigentlich nur deshalb nötig, weil der Namen des Navigationspunktes nirgendwo auf der Seite auftaucht. (MK)
Permalinks auf Tutorial-Inhalte möglich. Ist es möglich Tutorialinhalte zu verschieben, dass Links brechen oder diese aus der Struktur fallen.	Nicht vorhanden	Vorhanden	Keine Erfordernis, kein praktischer Nutzen.(PC) Oh doch, den gibt es. Z.B. überall im Wiki, wo auf konkrete Tutorialinhalte verlinkt wird, oder in den Mailvorlagen des Support-Teams. (MK)
Konsistente Verlinkbarkeit innerhalb des Tutorials ohne dass dabei die Tutorial-Struktur verloren geht.	Vorhanden Nur mittel eines Lua-Aufrufs [[{{#invoke:Tutorial|begin|Neuen Artikel anlegen|Wikipedia:Tutorial}}|Neuen Artikel erstellen]] Neuen Artikel erstellen	Vorhanden Mit einem ganz normalen Wikilink [[Wikipedia:Tutorial/Seiten/Sichtung|Sichtung]] Sichtung
Zentralgepflegte Struktur	Bei Änderung der Stranglänge müssen sehr selten einmalig zusätzliche nummerierte Wikiseiten erzeugt werden	Einpflegen mehrfachverwendeter Seiten nicht zentral möglich
Mehrfachverwendbarkeit von Seiten	Vorhanden Durch null, einmalig oder beliebig häufiges Einbinden	Vorhanden Einbinden in eine neue WikiSeite mittels Vorlagen-Syntax	also durch die Hintertür unter Bruch der zentralen Pflege. (PC)
Freie Zuordnung aller Seiten zu beliebigen Strängen; Stränge jederzeit anders gruppierbar	Vorhanden Null, einmal, mehrfach	Vorhanden Möglich aber nicht sinnvoll, da die hierachische Struktur den Lesern die Orientierung vereinfacht
Nutzung der Diskussionseiten der jeweiligen Tutorialseiten möglich?	Nicht vorhanden Absolut unerwünscht. Zentrale Lenkung aller Newbie-Fragen auf WP:FVN.	Vorhanden Auf den einzelnen Tutorialseiten können die Newbie-Fragen kontext abhängig gezielt nach WP:FVN (aber auf z.B. nach WP:URF o.ä.) geleitet werden (Baustein kommt noch). Die jeweilige Seite betreffende Fragen können wie üblich direkt vor Ort diskutiert werden.	Die Newbies sollen ihre Fragen auf 40 verschiedenen Diskussionseiten stellen, die alle von allen Betreuern permanent beobachtet werden müssen, damit zeitnah geantwortet werden kann. (PC) Nein, dass sollen Sie eben nicht. (MK)
Zentrale Kanalisierung der Rückfragen	Vorhanden Newbies: WP:FVN Experten zur Textentwicklung: Hier auf diese Seite.	Vorhanden Möglich, aber differenzierter (siehe vorheriger Punkt)
Unterseiten möglich	Nicht vorhanden Alle Seiten müssen auf der Ebene direkt unterhalb von Tutorial liegen. Komplexitätsreduktion by Design.	Vorhanden	Kann nicht erkennen was daran Komplexitätsreduktion sein soll. Man schaue sich nur mal den unstrukturierten Haufen Seiten an, die jetzt schon unterhalb von WP:Tutorial rumliegen. Für einen nicht eingeweihten Autor ist praktisch nicht zu durchblicken, dass z.B. Wikipedia:Tutorial/Neuer_Artikel die Strangstartseite, Wikipedia:Tutorial/Neuen Artikel anlegen die Einseitensansicht ist. (MK)
Wiki-übliche Bearbeitung durch normalen Bearbeiten-Buttons im Tutorial?	Nicht vorhanden	Vorhanden	* Newbies erhalten keine Schreibrechte auf Tutorial-Seiten. Sichter sehen auf jeder Seite im Strang einen Button, der sie auf den Quelltext führt. Funktionierte selbsterklärend: (1) (2) (PC) Auch Sichter haben keine Lust erst ein Tutorial zu machen, um zu verstehen, wie sei einen Rechtschreibefehler auf einer Tutorialseite verbessern können. Das irgendwer irgendwas auf den Ausgangseiten geändert hat, belegt noch lange nicht dass der Weg aus dem Tutorials zu diesen Seiten selbsterklärend war. (MK)
Strang-Zusammenstellung mit erklärenden Zwischenüberschriften	Vorhanden WP:Tutorial/Seiten im Wiki	Nicht vorhanden Wäre problemlos impelementierbar ist aber mMn unnötig. Aktuell aus Gründen der Nachvollziehbarkeit derselbe Name wie in der Navigation angezeigt.	Ich finde dieses Feature von Variante A eher verwirrend als hilfreich, weil die (in der Wikipedia untypische) Inkonsistenz zwischen Navigation und Überschriften den Nutzer verwirrt. (MK)
Strang-Zusammenstellung mit Inhaltsverzeichnis	Vorhanden	Vorhanden Link (wird natürlich noch aufgehübscht bevor es auf WP:Tutorial kommt)
Einzelseiten erlauben Fettschrift im Einleitungssatz Vorbildlich wie bei enzyklopädischen Artikeln sowie bei modernen Metaseiten ist das Lemma in Fettschrift hervorgehoben, um dies einzuüben.	Vorhanden In der Strang-Zusammenstellung wird die Fettschrift reduziert.	Vorhanden	Wozu soll das gut sein. Wikitypisch wird ja nur das Lemma fett hervorgehoben. Nur dummerweise bringt einem das wenig, wenn das Lemma Wikipedia:tutorial/5-2 lautet. Natürlich ist da wie überall Fettschrift dort wie überall möglich. (MK)
Keine Lua-Aufrufe direkt in den Inhaltsseiten	Nicht vorhanden Ja, und??	Vorhanden	Ich zitiere mal Hilfe:Lua: (MK) Ein Aufruf von #invoke unmittelbar in einem enzyklopädischen Artikel oder einer allgemeinen Projektseite ist absolut unerwünscht. Diese Aufrufe sollen immer in Vorlagen verpackt sein;
Normale Brotkrumen-Navigation entspricht der Struktur des Tutorials	Nicht vorhanden	Vorhanden	Brotgrumen? Unbekannt. (PC) Einfach mal in Wikipedia nachlesen: Brotkrümelnavigation ;) Ich meine damit die Hilfe:Unterseiten-Navigation, die unterhalb der H1 auf jeder Tutorialseite angezeigt wird. (MK)
Keine zusätzlichen Wikiseiten nur für die Struktur	Nicht vorhanden	Vorhanden
Wartungsseite für aktuellen Status und Strukturübersicht	Vorhanden Link	Vorhanden Link
Barrierefreiheit	Vorhanden Alle Navigationselemente und Buttons für Screenreader zentral mit role= ausgestattet.	Vorhanden Navigation ist mit role=navigation ausgezeichnet	Bei regulären Links ist role="button" einerseits eh redundant, andererseits haben wir in Wikitext überhaupt keine Möglichkeit ein solches Attribut direkt auf den <a>-Tag zu legen. Und auf einem ummantelnden oder enthaltenen <div> oder <span> schadet es eigentlich mehr als es nützt. (MK)
Optische Lautstärke	laut	reduziert	Es folgen weitgehend Geschmacksfragen, die in der Gestaltung einzelner Seiten und konfigurierbarer globaler Optionen liegen. (PC) Nein, gutes Design ist ebern keine Geschmacksfrage, sondern etwas, was man lernen und lehren kann. (MK)
Gestaltung/Farben gemäß des Wikipedia/Wikimedia Erscheinungsbilds	Vorhanden In Tradition der deWP.	Vorhanden Gemäß des offiziellen Style-Guides sowie farblich angelehnt an den mir als PDF vorliegenden WMDE-Style-Guide	Vorbild ist Google, Facebook z.B. Android, Windwos, Google, Facebook, WhatsApp (PC) Unsinn. Einerseits gibt es einen unterschied zwischen einem Erscheinungsbild und GUI-Design-Pinzipien. Und andererseits nutzt man noch lange nicht das Erscheinungsbild von Google, facebook und Co. bloß weil man deren Usability-Kenntnisse und Interface-Pattern anwendet. Das "Ercheinungsbild" (aka Corporate Design), dass die Schreifarbigkeit der Variante A empfiehlt, würde ich gerne mal sehen. (MK)
Durchgehender Icon-Stil	Vorhanden Konsistent mit Projektseiten, Hilfeseiten, auf die verlinkt wird.	Vorhanden Konsistent mit den offiziellen Wikipedia/Wikimedia-Icons	Was genau soll z.B. bei diesen vier Icons konsistent sein? (MK)
In Anfang und Ende trennbare Vorlagen-Container um die {{{!}}}-Maskierung anderer Vorlagen zu vermeiden.	Nicht vorhanden ????	Vorhanden	Vergleicht einfach mal den Quelltext A mit dem inhaltlich identischen Quelltext B. (MK)
Inhalte	Veröffentlichungsreif seit Weihnachten 2017. Start	Inhaltlich umfasst diese Variante bisher nur einen exemplarischen Strang, weil die anderen das andere Tutorial etliche der nötigen Lemmata belegt. Eine Übertragung der Inhalte des anderen Tutorials wäre aber zeitnah möglich.
Anmerkungen		Die Dokumentation der Vorlagen ist ebenfalls noch in Arbeit.

Konzeption

Bitte noch nicht abstimmen. Die Abstimmung läuft noch nicht.

Variante A

• …

Variante B

• …

Variante 2004

• …