Wikipedia Diskussion:Zürich

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Ältere Beiträge sind im Archiv.

Info zu den +WAFtreffen (WikiAlpenForum)

Hallo Zürcher!
Wie hier im Kurier in unserem Bericht zum WAF-Treffen in Trient erläutert, veranstalten wir im Rahmen des WikiAlpenforums kleinere Treffen unter der Bezeichnung +WAFtreff. Wie zuletzt in Innsbruck und Zürich, oder auch beim WikiMuc-Arbeitstreffen am 27. September in München, sind diese +WAFtreffen an Commmunity-Zusammenkünfte, Stammtische oder andere Treffen angegliedert, meist davor, gelegentlich wie zuletzt in Innsbruck am Tag nach dem Stammtisch. Die +WAFtreffen haben in der Regel ein Thema unter unserem WAF-Motto „Natur und Kultur“, mal ein Museum oder eine Ausstellung, mal ein Garten oder ein Park, oder wir laden uns interessante Fachleute oder Künstler ein oder besuchen sie an ihrem Arbeitsplatz und unterhalten uns mit Ihnen über ein Thema. Alles immer verbunden mit konkreten Themen, über die wir hier in Wikipedia schreiben. Bisweilen sitzen wir bei diesen +WAFtreffs beisammen und diskutieren über unsere WAF-Aktivitäten, wie zuletzt beim +WAFtreff in München. Weil dieses Projekt von Vielfalt und Beteiligung lebt, sind natürlich alle dazu eingeladen. Die Termine findet ihr in den Terminübersichten der jeweiligen Community-Seiten, zuletzt findet sich auch hier verlinkt die Terminübersicht für WAF-Aktionen wie die nächste größere Aktion in der Schweiz oder im Allgäu. Das Ankoppeln von +WAFtreffs an bereits vorhandene Termine erfolgt in aller Regel von lokalen Wikipedianern in Eigeninitiative. Wer am Ball bleiben und sich beteiligen will, kann die Terminübersichten auf seine Beobachtungsliste setzen oder auch Aktionen im Alpenraum vorschlagen und durchführen. Wir freuen uns auf rege Beteiligung! hlrmnt [WAF-Organisation]14:23, 4. Okt. 2017 (CEST)

Communityspace Team

Nach dem Gespräch mit Merle sollte jedem klar sein (es ist mir bewusst dass diese Gespräch nicht alle am Stammtisch mitgekriegt haben), dass wenn wir ein Communityspace in Zürich (Oder wo auch immer) wollen, dass wir da von uns aus aktiv werden müssen (WMCH wird das nicht aufgleisen können/wollen). Ohne ein Kernteam, dass die Verantwortung für den Raum (oder was auch immer) übernimmt, wird das kaum jemals etwas werden. Und logischerweise sollte diese Team auch eine Plan haben was es damit machen will. Ich persönlich denke, dass wir erst Chancen für eine Förderung durch WMCH haben, wenn wir da wöchentlich einen fixen Termin anbieten. Das heisst eben das sich auch ein paar Leute finden die beispielsweise dafür sorgen das jeden Dienstag zwischen 19 und 21 Uhr jemand vor Ort ist, damit man ein "offenes Editieren" anbieten kann, für das man sich nicht anmelden muss. Alles was nebenher noch laufen soll (WomenEdit, Wikipedia spielt usw.) wird dann eher auf Anmeldung laufen, und muss nicht zwingend aus dem Team kommen. Aber auch da braucht es einen "Schlüsselträger" vor Ort, der auf- und zuschliesst und schaut, dass der Raum in ordentlichem Zustand bleibt. Kurzum es braucht eine handvoll Leute die den Raum betreuen wollen. Ohne das eine Betreuungsteam steht, wird es ein Antrag schwer haben. Als Beispiel nehme ich jetzt Deutschland, da wird zwar der Raum von WMDE gemietet, aber mit dem Team vor Ort ein jährlicher Nutzungsvertrag geschlossen (sprich mehreren Einzelpersonen unterschrieben). Ich wäre bereit dazu, so was wie ein Communityspace in Zürich zu betreuen. Aber eben, wer sonst noch?--Bobo11 (Diskussion) 09:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

Grundsätzlich dabei – wie beim ersten Projekt.

Interessant auch noch: Merle empfahl, zuerst einen Antrag zu stellen und erst einen Raum zu suchen, wenn man alle notwendigen Zusagen zur Finanzierung hat. Wie hoffnungsvoll das in Zürich ist (ob wir je wieder ein vergleichbares Raumangebot kriegen werden), weiss ich nicht.

Und noch ein Hinweis von ihr: Besser sich nicht gleichzeitig Wikicon und Community Space aufbürden. --Lars (User:Albinfo) 19:05, 16. Okt. 2017 (CEST)

Lars, Jein. Das ist zweiter Schritt. Erster Schritt ist eben genügend Leute zu haben, die nicht nur einen Community Stützpunkt haben wollen, sondern auch bereit sind ihn zu "Bewirtschaften" (oder wie man das auch immer nennen will). Ohne ein Team, dass der Stützpunkt betreiben will, wird das nichts. Dieses Team muss dann eben auch den Förderantrag stellen. Die Raumsuche ist dann dritter Schritt.--Bobo11 (Diskussion) 22:28, 16. Okt. 2017 (CEST)

Aber eben genau um die erste Frage Wer wäre bereit einen Community Stützpunkt in Zürich zu betreuen? geht es mir. Deswegen auch ganz bewusst die Frage nach Zürich. Ohne eine Handvoll Leute zu haben, die bereit wären den Stützpunkt in Zürich aktiv zu betreuen, braucht man gar keinen Förderantrag zu schreiben. Denn zuerst sollten diese paar Leute sich auch einig sein, was denn in dem Förderantrag stehen soll. Es macht keinen guten Eindruck -erst recht nicht im Folgeantrag ein Jahr später- wenn darin stehen würde „monatlich ein WomenEdit“, aber du niemanden hast der das machen möchte. Weil das sollte man sich schon bewusst sein, was im Förderantrag WMCH "versprochen" wird, sollte man dann auch einhalten können.

Und Nein, Lars ich sehe es eher anders Herum, ein Community Space würde die Organistaion eines Wikicon vereinfachen. Weil dann wäre klar wo man sich treffen kann, wenn man sich physisch treffen sollte/muss. Denn es geht nicht alles übers Telefon und erst recht nicht per Mail. Gerade Mailverkehr, erzeugt vielfach unnötig Verzögerung. Ein paar Sachen gehen im Team mit Stift und Papier einfacher zu Endscheiden (Das ist jedenfalls meine Erfahrung). Und wenn du eben keinen Ort suchen musst wo du dich treffen könntest, sondern einen hast wo eine solche Sitzung durchführbar ist, dann triffst du dich auch eher. --Bobo11 (Diskussion) 23:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Danke an Euch für den schönen Abend :) – Ich und auch der Rest des Teams Ideenförderung stehen immer gerne für Nachfragen für Community Spaces und aber auch der WikiCon zur Verfügung! --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 16:19, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe den Stammtisch mit Merle verpasst, umso besser diese neuerliche Diskussion. Endlich kann ich mir am kommenden Wochenende einen Eindruck vom WikiMUC in München verschaffen, inkl. der dortigen Probleme und Risiken. Was Zürich betrifft, ist auch für mich das Thema noch nicht vom Tisch. --Pakeha (Diskussion) 18:00, 1. Nov. 2017 (CET)

Ja komm Pakeha, lass Dir zeigen, was wir da im WikiMUC aufgebaut haben, diskutiere mit uns über pro und contra Wikipediaspaces allgemein und am Beispiel von WikiMUC, auch über Zustände und Vorgänge, die nicht ganz so optimal sind. Es werden einige Wikipedianerinnen und Wikipedianer aus München und Umgebung da sein, etliche vermutlich auch am gemeinsamen Begrüßungsabend am Freitag beim Schoberwirt, so dass Du sicherlich ein facettenreiches Bild von der Münchner Community bekommst. Ich habe mir im Vorfeld der Gründung des WikiMUCs die Spaces in Köln und Hamburg angeschaut, insbesondere auch die neuralgischen Punkte, die dort die Communities ziemlich gut im Griff haben. Köln und Hamburg waren ein gutes Vorbild, das uns Mut gemacht hat, München anzupacken. Aber schau selber, wir freuen uns auf Dich, sei herzlich gegrüßt von --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 19:10, 1. Nov. 2017 (CET)

Danke, Pimpinellus! Ich komme am Freitagabend an und bin rechtzeitig beim Schoberwirt. --Pakeha (Diskussion) 22:15, 1. Nov. 2017 (CET)

WikiCon Team

Wie man Horgeners umseitigen Bericht entnehmen kann: Soll es eine Wikicon in der Schweiz geben, braucht es ein Organisationsteam – und das recht bald. WMDE würde sich zwar um vieles (Administratives) kümmern, aber lässt auch die Finger von manchen Themen (zB Programmgestaltung).

Soll eine Wikicon in Zürich stattfinden, bräuchten wir demnächst ein Commitment von rund einem halben Dutzend Personen. Ich bin mal so frei und pinge all diejeningen an, die sich schon mal geäussert haben oder ich mir noch gut im OK vorstellen könnte.

Bereits Interesse bekundet: @M1712, MBurch, Freelecture, Gestumblindi, Fundriver? Lantus liest ja eh mit.

Weitere genannte Namen: @Micha, MEW, Pakeha, Sarita98, Hadi?

Weitere engagierte sind natürlich herzlich willkommen und können sich auch gerne melden.

Ziel wäre, spätestens im Januar (nach definitivem Entscheid von WMDE über den Durchführungsort) ein konstituierendes Treffen veranstalten zu können (evtl. auch Telefonkonferenz), um dann die nächsten Schritte in die Wege zu leiten. Wichtig vielleicht noch der Hinweis, dass der Durchführungsort (± Deutschschweiz) nicht von Beginn an feststehen muss. Es soll der passende Ort gefunden werden (inkl. Kosten) – das muss nicht zwingend am Wohnort des OKs sein (Erfahrung WMDE).

Also: wer ist dabei? --Lars (User:Albinfo) 19:22, 16. Okt. 2017 (CEST)

Unterstütze gerne aktiv & fleissig

• --Lars (User:Albinfo) 19:22, 16. Okt. 2017 (CEST) (aber um dem Eindruck hier gleich entgegenzuwirken: nicht an erster Stelle)
• --MBurch (Diskussion) 05:50, 17. Okt. 2017 (CEST) (Wegen meinem aktuellen Wohnort im Ausland nur an zweiter Stelle ;)
• --Bobo11 (Diskussion) 23:02, 16. Okt. 2017 (CEST) (Auch nicht an erster Stelle, da ich wegen Schichtarbeit sicher nicht an allen Telkos usw. teilnehmen kann.)
• fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:36, 18. Okt. 2017 (CEST) (Wie bereits früher gemolden, wäre ich bereit und interessiert aktiv mitzuhelfen in einem OK, sollte das ganze in Winterthur stattfinden. Ich wusste nicht, dass das letzte Treffen zu einem Art Vorbereitungstreff wurde, sonst wäre ich trotz Terminkonflikt gekommen. Bin auch der Meinung, dass man dies bereits vor Januar vorbesprechen müsste - im Moment war wieder eine zeitlang Funkstille und ich weiss leider nicht, wer hier den Lead hat. Mein letzter Stand war, dass auf Ende Oktober oder so ein Call oder was organisiert werden sollte, seither aber nichts mehr gehört)

• --Gestumblindi 13:23, 17. Okt. 2017 (CEST) Mit Leerzeile nach den anderen, da ich mich ursprünglich eigentlich nicht so intensiv einbringen wollte; aber nach dem Stammtisch denke ich, dass ich mich zu etwas aktiverer Unterstützung breitschlagen lasse. Trotzdem würde ich meine Rolle irgendwo zwischen "aktiv Vorbereitender" und "Helfer" sehen.
• --Voyager (Diskussion) 13:35, 17. Okt. 2017 (CEST) Ich helfe gerne, aber als Chef habe ich kein Talent ;-)
• --M1712 (Diskussion) 19:43, 17. Okt. 2017 (CEST) (auch wenn ich am vergangenen Samstag verhindert war, ich bin nach wie vor an Bord - je breiter das Team aufgestellt ist, desto besser!)
• --Freelecture (Diskussion) 12:03, 3. Nov. 2017 (CET) @ Kernteam

Leider nein (aber vielleicht als Helfer)

• hlrmnt 19:54, 16. Okt. 2017 (CEST) als Helfer, hängt ganz klar von Zeit und Ort ab
• --Hadi (Diskussion) 22:36, 16. Okt. 2017 (CEST)
• --Pakeha (Diskussion) 16:33, 20. Okt. 2017 (CEST)
• --Micha 11:20, 23. Okt. 2017 (CEST) vor zwei Jahren hätte ich da mit Lust und Freude aktiv sogar den Lead übernommen. Heute stehen aber andere Dinge bei mir zuoberst auf der Prioritätenliste.
• --mew 12:56, 23. Okt. 2017 (CEST) da ich oben erwähnt wurde, aber liegt beruflich nicht drin.

Lead-Frage

Fundriver schreibt weiter oben "ich weiss leider nicht, wer hier den Lead hat"; ich glaube, das ist im Moment das Hauptproblem. Wir haben nun schon 6 Leute, die bei "Unterstütze gerne aktiv & fleissig" unterzeichnet haben, das ist toll - aber keiner will sich an die erste Stelle setzen, keiner "den Lead haben". Ich ja auch nicht und ich habe geradezu ein schlechtes Gewissen dabei, aber ich sehe mich nun mal wirklich nicht als den grossen Organisator einer WikiCon. Wir bräuchten aber sicher 1-2 Leute, die wirklich "den Lead haben", koordinieren, das Projekt mit einer überzeugenden Vision präsentieren und vorantreiben. Dass diesbezüglich solche Zurückhaltung herrscht, basiert vielleicht auf einer Mischung aus "typisch schweizerischen" Charaktereigenschaften (man will sich nicht in den Vordergrund drängen) und verständlichem Respekt vor dem Aufwand, während eines Jahres viel Zeit und Energie in die Vorbereitung eines solchen Anlasses zu stecken. Die einzigen, die bislang nicht explizit ausgeschlossen haben, The Boss of It All sein zu wollen, sind M1712 und Fundriver (wobei letzterer ja nur mitmachen will, wenn die WikiCon in Winterthur ist) - ihr übernehmt das also? ;-) Gestumblindi 20:53, 20. Okt. 2017 (CEST)

Gut sprichst Du das an. Danke! Im September haben sich MBurch, Lantus und ich getroffen, um ein "Brainstorming" betreffend einer möglichen WikiCon CH durchzuführen und haben danach ein paar Wikipedianer direkt kontaktiert ob sie Interesse hätten, gewisse Vorarbeiten in einem Kernteam zu übernehmen. Diese Vorarbeiten waren/sind Vorabklärungen an verschiedenen möglichen Standorten betreffend Terminmöglichkeiten und Kapazitäten einzuholen sowie erste Kontakte mit Personen der jeweiligen Tourismus- und Standortförderungen zu knüpfen. Das alles lief (und läuft) noch ziemlich handgestrickt. Ebenso ist auch das Grobkonzept noch ziemlich holzschnittartig (und noch nicht verschriftlicht). Ich schlage drum vor, dass wir ca. Mitte November ein für alle Interessierte "kick-off Meeting" veranstalten. Nicht im Rahmen eines Stammtisches, sondern als Arbeitstreffen wo wir uns als OK konstituieren - in welcher Form auch immer. Bei so einem Kick-off Meeting würde ich Euch gerne die bis jetzt gemachten Schritte erläutern und die Vorstellungen diskutieren. Ich bin guter Hoffnung, dass wir ein gutes Team mit viel know-how zusammenstellen können, welches in der Lage ist, eine gute und durchaus konkurrenzfähige Kandidatur einzureichen und eine solche auch durchzuführen. Was ich nicht möchte ist, dass mir jetzt die Rolle eines "Boss of it All" zugeschrieben wird bzw. eine solche von mir erwartet wird. Auch wenn ich zugegebenermassen im Moment ein Stück weit bereits drin bin. Das Projekt WikiCon 2018 CH ist ein anderes Kaliber als eine Flughafenführung oder ein Pfadilager. Ich hoffe, Ihr versteht was ich meine und bin gespannt auf Euer Feedback. --M1712 (Diskussion) 15:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

@M1712: Meines Wissens wird nach den Mitteilungen, die uns Merle anlässlich des Stammtischs vom 14. Oktober gemacht hat, Wikimedia Deutschland bereits Anfang November entscheiden müssen, welche der beiden Bewerbungen für eine WikiCon 2018 (Frankfurt oder Schweiz) unterstützt wird. Merle möge mich korrigieren, wenn ich mich falsch erinnere. Die Frankfurter sind uns wohl insofern einen oder zwei Schritte voraus, indem sie offenbar schon ein fixes Orgateam haben (? - ich pinge mal im Geiste freundschaftlicher Konkurrenz die hier Aufgeführten an: Jensbest, Ptolusque, Reaper35, Holder) und auch schon eine gewünschte Location festgelegt haben. Bei uns ist das alles ja noch etwas nebulöser. Allerdings meinte Merle am Stammtisch auch, dass das Team wichtiger sei als der Ort: Wenn man ein überzeugendes Team mit überzeugender Vision präsentieren kann, ist das schon mehr als die halbe Miete; für welche Location irgendwo zwischen St. Gallen und Bern man sich letztlich entscheidet, ist nicht unwichtig, aber kommt doch danach. Ein schönes Beispiel dafür ist gerade die WikiCon 2017, wie man dem damaligen Kurier-Bericht des Orgateams entnehmen kann. Auch Bitterfeld-Wolfen, Dessau und Halle wurden in Betracht gezogen und näher unter die Lupe genommen, bevor es letztlich Leipzig wurde. Wir brauchen also durchaus nicht schon entmutigt zum Rückzug zu blasen. Allerdings ist der zeitliche Rahmen nun, wie es aussieht, schon sehr eng geworden. Es wäre extrem kurzfristig, aber vielleicht könnte man das von dir vorgeschlagene "Kick-off-Meeting" schon irgendwann nächste Woche abhalten? Was mich angeht, so könnte ich es mir wohl an einem Abend einrichten, oder dann am Samstag. Gestumblindi 15:49, 21. Okt. 2017 (CEST)

Genau, Merle hat klar gemacht: Wir brauchen kein durchdachtes Konzept und auch keine Entscheide resp. Vorarbeiten zu Standorten, Terminen, Kapazitäten, Kontakten der Tourismus- und Standortförderungen etc. WMDE wäre bereit, bei vielem zu unterstützen inkl. Standortsuche. WIchtig ist, dass ein Team da ist, das bereit und flexibel ist, irgendwo zwischen St. Gallen und Bern im Zeitrahmen Herbst 2018 eine Konnferenz durchzuführen. Erfahrungswerte von WMDE: Genauer Termin ist dann meist vom optimalen Standort abhängig (wann überhaupt so "kurzfristig" verfügbar) – Kontakte zu lokalen Behörden kann man suchen, wenn Ort und Zeit bestimmt sind. --Lars (User:Albinfo) 16:25, 21. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Eure Feedbacks! An einem kurzfristig anberaumten Meeting bin ich dabei. Allerdings fehlt mir die Kapazität eine entsprechende Räumlichkeit zu organisieren - und nicht vor Freitag, 27. Oktober. Kann das jemand übernehmen? Es wäre schön, wenn jemand ein Sitzungszimmer im Raum Zürich organisieren könnte. Als Vorbereitung kann ich eine Agenda und ein Grobkonzept aufsetzen und Euch über den aktuellen Stand informieren. --M1712 (Diskussion) 18:00, 21. Okt. 2017 (CEST)

Don't worry, für Räumlichkeiten bin ich zuständig! Mit wenigen Tagen Vorlauf will ich euch gern etwas besorgen. ※Lantus 19:06, 21. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank Lantus! Eine Frage aber noch: Gestumblindi erwähnte weiter oben, dass offenbar bereits "Anfang November" entschieden werden soll, welche der beiden Kandidaturen unterstützt werden soll. Das war mir bislang nicht bekannt. Stimmt das? Wo lässt sich eine verbindliche Timeline nachlesen? --M1712 (Diskussion) 19:45, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke nicht, dass wir uns hinter Frankfurt verstecken müssen und denke wir haben in vielen Bereichen schon viel Vorarbeit geleistet, aber dieselben noch nirgends wirklich kommuniziert. Ich kann gerne den Lead übernehmen, aber inwiefern das aus der Ferne Sinnvoll ist überlasse ich Euch (so könnte ich nächste Woche auch nur an einer Skypekonferenz teilnehmen, wofür wir aber auch keine Location bräuchten). --MBurch (Diskussion) 21:12, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte Merle jedenfalls so verstanden, dass die Entscheidung in den ersten Novembertagen gefällt wird. Gestumblindi 21:53, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das ist so! ※Lantus 22:08, 21. Okt. 2017 (CEST)

Okay, dann ist das eben so. Das Interesse haben wir ja zeitgerecht angemeldet. Die Ansprechpersonen sind auch benannt (hauptsächlich MBurch und ich) und ein OK-Team ist gerade im Aufbau. Braucht es sonst noch was, was aus Sicht von Merle nötig ist? Evtl. sollten wir auf der Projektseite die in die engere Wahl genommenen Standorte erwähnen - also St. Gallen, Winterthur, Luzern und Zürich. Konkrete Kontakte und Angebote haben wir von den beiden erstgenannten Standorten. --M1712 (Diskussion) 21:08, 22. Okt. 2017 (CEST)

@M1712: Es braucht ein Orga-Team das sagt; „Ja, wir organisieren im Herbst 2018 ein Wikicon in der Schweiz“ nicht mehr und nicht weniger (da gibt es eben nur ein Ja oder Nein). Und aktuell sieht nicht schlecht, aus ausser das und der Kopf und ein provisorische "Ämterverteilung" fehlt. Der Ort ist eh erst bei der Zusage das die Wikicon bei uns in der Schweiz stattfinden festlegbar. Wie auch das definitive Datum in der Regel von der Lokalität abhängt wo die Verunstaltung statt finden soll. --Bobo11 (Diskussion) 21:26, 22. Okt. 2017 (CEST)

Als Orga-"Köpfe" haben sich ja bereits MBurch und ich zur Verfügung gestellt - und diverse andere sind ja erfreulicherweise auf "stand-by" - wovon sich viele untereinander mittlerweile auch persönlich kennen. Ich ändere die Projektseite noch dahingehend. --M1712 (Diskussion) 21:43, 22. Okt. 2017 (CEST)

@M1712: wenn du meinst, die oben stehenden Leute reichen, dann kannst du ganz offiziell den Förderantrag stellen =). Es wäre natürlich sinnvoll dass ein Grobkonzept stehen würde (Das endgültige Konzept wird eh von der Lokalität abhängen). Also in welche Stossrichtung die Wikicon haben soll, wie zum Beispiel welches Format sie haben soll. Denn davon hängen auch so Frage wie Raumgrössen usw. ab. Wenn du wie in Kornwestheim am Samstag eine öffentlicher Bereich haben willst, wo sich die Wikipedianer nach aussen präsentieren können, setzt das gewisse Anforderungen an die Örtlichkeiten. Irgendwo in den Bergen in einem Sportressort (ja, die Variante wurde am Stammtisch vorgebracht), wäre dann nicht unbedingt der geeignete Ort für eine Wikicon mit gewollter Aussenbeteiligung. Während es für eien Wikicon, die man dls reine interne Veranstaltung durchführen will, durchaus eine zu prüfende Variante wäre. Denn wenn wir so ein Sportressort mehr oder weniger für uns alleine hätten (Am Saisonende so etwas bezahlbar buchen zu können, liegt durchaus im Bereich des Möglichen), wäre das sicher auch brauchbarer Veranstaltungsort. --Bobo11 (Diskussion) 14:46, 23. Okt. 2017 (CEST)

@M1712: Ja, das denke ich auch. Wenn Du dafür Hilfe brauchst oder Fragen hast, sprich mich einfach an. Wir sollten vorwärts kommen! ※Lantus 17:08, 23. Okt. 2017 (CEST)

@Lantus: Wir kommen doch voran :-) Nachdem Merle mich heute kontaktiert hat, konnte ich die (mir) unklaren Punkte mit ihr direkt telefonisch klären (siehe Zusammenfassung unten). Ein Kernteam inkl. Lead steht - und viele Leute bringen sich schon jetzt hier aktiv mit guten Ideen und Inputs ein. Ich war die Tage nur etwas verunsichert ob dem, wer wem was gesagt hat. Das hat sich mittlerweile weitgehend geklärt. Ich denke, wir brauchen vorläufig kein Meeting zu organisieren bevor das Gremium der DACH-Chapters einen Standortentscheid gefällt hat. --M1712 (Diskussion) 18:03, 23. Okt. 2017 (CEST)

Update 1

Ich hatte gerade ein ausführliches Telefongespräch mit Merle um die Unklarheiten betreffend Team (bzw. Lead), zeitlicher Ablauf zu klären.

• Team(Lead): Den Lead übernehmen MBurch und ich, wobei ich die Rolle des lokalen Ansprechpartners übernehme. Als Mitglieder des Kernteams habe Gestumblindi, Voyager, Freelecture und Lars (User:Albinfo) vorgeschlagen. Viel mehr als vier, fünf "locals" sollten im Kernteam nicht sein, weil sonst der Aufwand für Koordination und Kommunikation zu aufwändig wird.

• Zeitlicher Ablauf: Die Vertreter der DACH-Chapter werden die beiden Kandidaturen zeitnah prüfen und entscheiden, ob FFM oder CH den Zuschlag bekommt. Dazu braucht es vorerst weder einen Förderantrag noch ein pfannenfertiges Konzept. Das Kernteam wird sich (bei Zuschlag) im Januar 2018 zusammen mit VertreterInnen von WMDE zu einem Kickoff-Meeting (ca. 1 Tag, entweder in der Schweiz oder in Berlin) treffen und eine Aufgabenverteilung vornehmen und die Förderanträge ausarbeiten. Unter Berücksichtigung der bereits gemachten Abklärungen.

Falls Fragen sind, bitte gerne hier (oder direkt an mich) --M1712 (Diskussion) 16:53, 23. Okt. 2017 (CEST)

@M1712: Der Plan klingt gut, vielen Dank! Gestumblindi 20:49, 23. Okt. 2017 (CEST)

@M1712: Super, besten Dank! --MBurch (Diskussion) 22:07, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich hätte gemeint ich habe bereits oben geantwortet. Aber in dem Fall ist dies ja am laufen. Perfekt ;) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:00, 27. Okt. 2017 (CEST)

Update 2

Am Freitag fällt aller Voraussicht nach die Entscheidung ob des Gastgeberlandes. Ich halte Euch auf dem Laufenden. ※Lantus 12:30, 1. Nov. 2017 (CET)

Noch ein Hinweis: Seitens unseres recht agilen WikiAlpenforums bieten wir Euch gerne volle Unterstützung an. Wenn sich die WikiCON schon mal so weit gen Süden verirrt, sollte das für uns inter- und transalpine WP-Communities eine Ehre und ein Ansporn sein, dass das gut wird. Ein paar von uns haben Erfahrung im Organisieren größerer Events und Veranstaltungen. Ihr kriegt, wenn Ihr es wollt, alle Unterstützung von uns. Auf jeden Fall fänden wir es super, wenn die WikiCON 2018 in der Schweiz stattfindet, dann sicherlich mit kräftiger Beteiligung von Wikipedianerinnen und Wikipedianern aus den 5 im WAF engagierten Chapters bzw. Alpenanrainerländern. Viel Glück bei der Auswahlentscheidung für die nächste WikiCON und herzliche Grüße bis zum nächsten Treffen in Zürich von --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 13:24, 1. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank, @Pimpinellus - Eure Unterstützung nehmen wir bei einem positiven Entscheid sehr gerne in Anspruch. Aber erstmal abwarten, Tee (oder was auch immer) trinken. Noch ist ja nichts entschieden --M1712 (Diskussion) 17:44, 1. Nov. 2017 (CET)

@Pimpinellus: Danke   --MBurch (Diskussion) 17:48, 1. Nov. 2017 (CET)

@M1712 Habe nun etlich Tee getrunken, sogar einen Espresso und bin am Warten ; ) natürlich nicht nur. --Freelecture (Diskussion) 12:06, 3. Nov. 2017 (CET)

Wir haben es geschafft, die Wikicon 2018 wird in der Schweiz stattfinden: Wikipedia:WikiCon 2018/Aufruf#Entscheidung zur WikiCon 2018. Ich gratuliere im Namen des gesamten Chapters zu dieser guten Entscheidung in Berlin und Wien. Möglich wurde diese durch gute Vorarbeit und eine gute Präsentation bei unserem letzten Treffen in Zürich. Ihr, die Community, bekommt die bestmögliche Unterstützung vom Chapter, damit wir uns ins rechte Licht gesetzt sehen können. Die Schweiz braucht sich nicht zu verstecken und hat genug Bijoux, die sie für andere Deutschsprechende sehr interessant machen. Wie oft habe ich im letzten halben Jahr gehört "Ich war noch nie in der Schweiz"? Oder: "Als Kind bin ich da mal durchgefahren". Das ist sehr schade. Ein zwei- bis dreitägiger Aufenthalt wird vielleicht bei dem einen oder der anderen das Gefühl vermitteln, unbedingt bald wiederkommen zu wollen. Daran sollten wir arbeiten und unsere Ideen umsetzen. Ich wünsche uns dazu all' nötige Stärke. Lantus (WMCH) 12:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. Wir vom konkurrierenden Stammtisch Frankfurt freuen uns über einen ehrenvollen zweiten Platz und sind gespannt auf die Schweizer WikiCon. Viele Grüsse aus dem grossen Kanton --Holder (Diskussion) 12:49, 3. Nov. 2017 (CET)

Nix für ungut liebe Frankfurter Freunde! Ich hab´s gewußt, an der Schweiz und vor allem an der personell super aufgestellten Schweizer Wikipedia-Community mitsamt den Chapterverantwortlichen kommt so leicht niemand vorbei, und schon gleich nicht ein alpenländergeprägtes Auswahlgremium, das nun die einzig richtige Wahl getroffen hat. Wir Münchner Wikipedianer freuen uns mit Euch und stehen Euch, wenn Ihr es wünscht, mit Rat und Tat zur Seite. Besonders gespannt sind wir auf die sprachliche Öffnung dieser WikiCON, deutsch, französisch, italienisch, englisch, und vielleicht noch alemannisch, - das wird ein wahres Fest der sprachkulturbegeisterten Wikipedianer aus ganz Europa. Herzliche Grüße von --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 13:01, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Glückwünsche an die beiden Vorredner.

Pimpinellnus hat recht: Eine Wikicon in der Schweiz verpflichtet ja schon fast, für als: einen besonderen Rahmen zu schaffen ;-) ich weiss, ich greiffe eigenmächtig vor

@Holder: Vielleicht ergeben sich ja so noch Möglichkeiten für eine Zusammenarbeit. Jedenfalls fährt dann hoffentlich die Bahn zuverlässig und es klappt bei dir endlich mit einem Ausflug i d'Schwyz. --Lars (User:Albinfo) 14:00, 3. Nov. 2017 (CET)

@all: Danke vielmals für diesen wunderbaren Entscheid und für die herzlichen Zeilen aus Frankfurt! Wir freuen uns ganz besonders, euch dann am WikiCon 2018 in der Schweiz begrüssen zu dürfen. In der Zwischenzeit jedoch müssen wir uns doch etwas ins Zeug legen, um nicht nur eine sprachlich kulturell überzeugende Sache auf die Beine zu stellen, sondern auch gleich ein attraktives Programm, das mit zeitgemässen Themen und Perspektiven überzeugt. Lassen wir uns also überraschen! Schöne Grüsse von --Freelecture (Diskussion) 14:34, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich bin noch immer etwas baff über die Zusage. Es freut mich ungeheuer! Danke an alle, die sich in den letzten Monaten und Wochen ein Herz gefasst und bei den bisherigen Vorbereitungen mitgewirkt haben - und es weiter tun wollen. Ein Projekt, das andere Dimensionen hat als eine Stammtischvorbereitung. Danke auch an diejenigen, die weit über die Landesgrenzen hinaus bereit sind, uns dabei zu unterstützen. Es ist eine grosse Herausforderung, vor der ich grossen Respekt habe. Natürlich wollen wir einer erstmaligen WikiCon in der Schweiz eine besondere Note geben - aber Berge versetzen können wir nicht ;) Es soll vielmehr ein Anlass werden, der Gemeinsamkeiten betont und Raum für spannende Diskussionen, Begegnungen und Austausch bietet. Wir haben den Auftrag verstanden - und wir machen uns an die Arbeit. Aber zunächst haben wir uns glaub alle mal eine kurze Verschnaufpause verdient :-) --M1712 (Diskussion) 16:15, 3. Nov. 2017 (CET)

Update 3

Das Kernteam hat sich mittlerweile formiert und ist dabei, sich eine Organisationsstruktur und Kommunikationsplattform aufzubauen. Bitte habt Verständnis, dass wir diese quasi "intern & exklusiv" halten. Zu gegebener Zeit werden wir auch irgendwo hier auf WP eine etwas zentralere Seite haben als WP:ZH. Das müssen wir aber noch genauer in unserer virtuellen "Zentrale" besprechen. Bis es soweit ist, updaten wir Euch in losen Abständen hier - und sammeln hier Eure Fragen, Inputs und Ideen auf, die sehr willkommen sind! Kommentieren und diskutieren können wir aber allerdings nicht alles. Wir sind derzeit schon sehr kreativ und intensiv mit der Projektarbeit beschäftigt. Grüsse, --M1712 (Diskussion) 16:20, 11. Nov. 2017 (CET)

@M1712: Der Rahmen für die zentrale Seite hier auf WP existiert unter Wikipedia:WikiCon 2018 bereits :-) - die öffentliche Diskussion könnte man wohl auch auf die dortige Diskussionsseite verlagern. Gestumblindi 02:15, 12. Nov. 2017 (CET)

Update 4

Ab sofort sind alle Informationen betreffend der WikiCon 2018 unter Wikipedia:WikiCon 2018 abrufbar. Wir aktualisieren die Seite laufend und stehen Euch dort für Fragen und Diskussionen zur Verfügung. Auf der Page findet Ihr auch die Links zu den Twitter- und Instagram-Accounts, die wir speziell für die WikiCon 2018 eingerichtet haben und von uns betreut/moderiert werden. Wir haben noch einige wichtige Fragen abzuklären was Standort und Termin betrifft, aber wir befinden uns in der "finalen Phase" betreffend Standortentscheidung/Termin. Wie gesagt, wir kommunizieren das an Euch zeitnah via der erwähnten Page (bzw. den Multimedia-Kanälen). Und, ab jetzt: Dreh- und Angelpunkt für den Austausch mit Euch/der Community ist die Seite Wikipedia:WikiCon 2018. --M1712 (Diskussion) 17:44, 3. Feb. 2018 (CET)

Namensschilder

Eine WikiCon in der Schweiz hört sich gut an. Wenn gewünscht, liefere ich wieder die Namensschilder. --Helfmann ^-PTT- 11:47, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich denke auf das Angebot wird gerne zurück gegriffen, wenn es dann soweit ist. --Bobo11 (Diskussion) 11:56, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo Helfmann. Vielen Dank für Dein Unterstützungsangebot. Damit es nicht untergeht, habe ich es schon mal in unsere interne Lieferanten/Kontakt/Sponsorenliste eingetragen. --M1712 (Diskussion) 15:44, 11. Nov. 2017 (CET)

Bergwerk Käpfnach

@Horgner: Was ich mich noch gefragt habe: Nach dem Abbauschlitz (bzw. nach den Bänken, auf denen wir gesessen sind) geht der Stollen ja noch weiter nach hinten, es liegen dort auch Schienen und er ist beleuchtet. Da hinüber sind wir weder mit der Grubenbahn gefahren noch gelaufen - gibt es dort nichts mehr zu sehen? Gestumblindi 22:39, 12. Dez. 2017 (CET)

(Ich bin zwar nicht angesprochen worden Antworte trotzdem). Von dahinten käme man wenn man von der anderen Seite (sprich dem aktuell geschlossenen Museum) einfahren würde. Vielleicht magst du dich noch an die rote Linie auf dem Plan erinnern (Wenn nicht schau hier nach). Das ist die, auch mit dem Zug befahrbare Strecke. Der Verbindungstollen wo wir auf den Bänken sassen und Luiggi zuschauten, ist der Verbindungsstollen zwischen den beiden Hauptstollen. --Bobo11 (Diskussion) 22:44, 12. Dez. 2017 (CET) Ach Ja, ohne Licht ist deine Frage klar zu beantworten, ausser denn Sterne in deinem Kopf (weil du irgendwo gegen gelaufen bist) gibt es da nichts zu sehen =).

Ah, ich verstehe, danke :-) Gestumblindi 22:49, 12. Dez. 2017 (CET)

@Gestumblindi: Bobo11 hat das richtig erklärt. Bis 2001 konnte man wirklich nur die 500m befahren, die ihr gesehen habt. Zwischen 2001 und dem Brand vor 2 Jahren haben wir jeweils die ganzen 1450m gezeigt. Seither machte es, vom Betrieb her, für uns keinen Sinn im Besucher-/Querstollen weiter gegen Süden zu fahren. Wir setzen alles daran mit der neuen Saison ab April wieder im alten Regime die lange Strecke zu fahren. Wobei man auch sagen muss unter Tag habt ihr nicht wirklich was verpasst, ausser 10 weitere Minuten durchgeschüttelt zu werden. --Horgner (Diskussion) 08:19, 13. Dez. 2017 (CET)

Das Staatsarchiv des Kantons Berns online

Das Staatsarchiv des Kantons Berns hat tausende Pressefotos aus dem 20.Jh. digitalisiert und in einem Online-Inventar publiziert. Es umfasst das Bildarchiv der Berner Zeitung, Nachlässe der Pressefotografen Carl Jost, Walter Nydegger & Hans Schlegel: [1] (siehe auch diese Mitteilung: [2] ). --MBurch (Diskussion) 00:03, 11. Jan. 2018 (CET)

Merci für die Mitteilung! Auf die Schnelle habe ich bei den Bildern keine Lizenzinformation gefunden. Heisst das, sie können hier erst 70 Jahre nach dem Tod der Fotografen genutzt werden? --Leyo 00:15, 11. Jan. 2018 (CET)

(Nach BK) Das ist zwar schön, aber am wichtigsten wäre für uns erstmal, wie die urheberrechtliche Situation dieser Fotos ist. Davon hängt schliesslich ab, ob wir sie hier verwenden können bzw. dürfen. Die Medienmitteilung ist diesbezüglich unklar. Zwar heisst es "Aus urheberrechtlichen Gründen dürfen jedoch nicht alle Fotos digitalisiert und frei zur Verfügung gestellt werden"; wie jedoch die rechtliche Situation der digitalisierten und publizierten Fotos nun genau ist, steht da nicht. Es handelt sich um Fotos aus dem 20. Jahrhundert, die zum grössten Teil grundsätzlich noch geschützt sind, da ihr Urheber vor weniger als 70 Jahren verstorben ist, z.B. "Fotonachlass von Walter Nydegger (1912-1986)": Diese Fotos werden erst am 1. Januar 2057 gemeinfrei. Sie müssten daher von den Rechteinhabern unter eine freie Lizenz gestellt worden sein, die eine (auch kommerzielle) Weiternutzung erlaubt, um hier brauchbar zu sein. Das scheint auf den ersten Blick nicht der Fall zu sein. Die Beispielbilder in der Medienmitteilung kommen ohne jede Rechteinformation daher, unter "Rechtliches" steht jedoch im Online-Inventar pauschal: Der gesamte Inhalt dieser Website ist urheberrechtlich geschützt (alle Rechte vorbehalten), sämtliche Eigentumsrechte bleiben beim Urheber. Das Herunterladen sowie das Ausdrucken von Inhalten oder Teile davon sind grundsätzlich gestattet. Dadurch werden Ihnen jedoch keinerlei Rechte an den Inhalten übertragen. Ohne unsere vorherige schriftliche Zustimmung sind Reproduktionen, Modifikationen und das Weiterverwenden von urheberrechtlich geschützten Inhalten der Website, einschliesslich des Quellcodes, für öffentliche oder kommerzielle Zwecke untersagt. Damit können wir die ganze Sache wohl gleich wieder vergessen. Von einer freien Lizenz ist da nirgends eine Spur zu sehen. Oder mag jemand beim Staatsarchiv fragen, wie das nun bei diesen Bildern genau aussieht, z.B. Hadi? ;-) Gestumblindi 00:17, 11. Jan. 2018 (CET)

Danke für eure Überlegungen. Soweit ich sehe, gibt es einzelne Fotonachlässe, bei denen der Urheber über 70 Jahre tot ist, z.B. Aimé Forster, 22.07.1843 - 5.7.1926. Nur sind diese Wolkenaufnahmen für WP kaum von Interesse, auch wenn es sehr frühe Farbdias sind. - Verstehe ich euch richtig, wenn uns v.a. die Frage interessiert, ob das Staatsarchiv Fotos hat, die es zur Weiternutzung gemäss den Bedingungen von WM Commons zur Verfügung stellen kann, auch wenn der Fotograf noch nicht 70 Jahre tot ist? Oder wie würdet ihr die Frage formulieren? @Gestumblindi --Hadi (Diskussion) 16:49, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich vermute schwer, dass es in diese Richtung geht. Das sie eben Bilder an denen das Staatsarchiv die vollumfänglichen Verwertungsrechte hat, eben vor Ablauf der Schutzfrist für uns nutzbar frei gibt (z.B. unter CC-By-Sa).--Bobo11 (Diskussion) 18:14, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich denke eher nicht. Wenn eine Institution die Rechte an Bildern erworben hat und diese unter eine freie Lizenz stellt, preist sie das meist gerne mehr oder weniger stolz an... die Abwesenheit jeder Lizenzinfos in diesem Fall lässt mich vermuten, dass das Staatsarchiv nur gerade die Rechte hat, die Bilder selbst zu zeigen, aber keine weitergehende Lizenz erteilen kann. Aber wir werden sehen. Genau, Hadi: Das wäre die Frage, die zu stellen wäre (sie zeigen viele Fotos von Fotografen, die vor wesentlich weniger als 70 Jahren gestorben sind)... wenn du magst...? Könnte natürlich auch eine Mail schicken. Aber du bist der Berner hier ;-) Gestumblindi 00:08, 12. Jan. 2018 (CET)

So wie ich den Zeitungsbericht gelesen habe. Gibt es da beides. Sie haben zwar alles digitalisiert (bzw. sind dabei), aber online zugänglich ist nur das, wo entweder schon genügend alt ist oder eben sie die vollumfängliche Rechte hätten. Also das was sie auch unter einer freien Lizenz freigeben könnten. Der Rest (nicht genügend alt, keine Verwertungsrechte) muss vor Ort konsultiert werden. --Bobo11 (Diskussion) 06:43, 12. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen hat sich bei mir ein Neo-Wikipedianer gemeldet, der ein bestimmtes Foto aus dem Berner Staatsarchiv in WP verwenden will. Er startet jetzt mal eine Anfrage und wird mich dann informieren, was er zur Antwort bekommt. Danach schauen wir weiter...--Hadi (Diskussion) 22:49, 13. Jan. 2018 (CET)

@Hadi: Sehr gut, ich bin gespannt! Sollte das Staatsarchiv die Rechte am Foto haben und in der Lage und willens sein, es freizugeben, könnte man für die einzuholende Freigabe-Erklärung auf diese Textvorlage verweisen. Oder das Staatsarchiv lädt das Foto (und weitere? :-) ) mit einem eigenen, verifizierten Acccount nach Commons hoch, wie es ja diverse Institutionen vom Bundesarchiv bis zur ZB Solothurn längst tun :-) Gestumblindi 18:46, 14. Jan. 2018 (CET)

@Gestumblindi, Bobo11, Leyo undMBurch

Gute Nachrichten aus dem Staatsarchiv! Von dort wurde einem Wikipedianer geantwortet: "Sofern bei der Übergabe der Materialien die Nutzungsrechte an uns übertragen wurden, steht einer Verwendung der Fotografien in Wikipedia/Wikimedia nichts im Wege. So wurden bereits andere Porträts aus unseren Beständen publiziert mit Vergabe der Vergabe der Lizenz CC-BY-SA 4.0 (beispielsweise https://commons.wikimedia.org/wiki/File:StABE_N_Laedrach_72-24.tif).

Da die Urheberrechte in unseren Beständen jedoch sehr divers oder teilweise gar nicht bekannt sind oder bei der Übernahme nicht geregelt wurden, können wir keine Pauschalgenehmigung für die bei uns vorhandenen Bilder erteilen. Als Faustregel kann jedoch gelten, dass die bei uns im online-Inventar publizierten Digitalisate unter Lizenz CC-BY-SA verwendet werden dürfen, also mit Angabe unserer jeweiligen Signatur.

Falls die online angebotene Auflösung nicht ausreicht, müssten wir für die Bestellung von hochaufgelösten Digitalisaten jedoch unsere Reproduktionsgebühren in Rechnung stellen (dies hat nichts mit der Nutzung oder Publikation zu tun), die CHF 15.-- pro Bild zuzügl. CHF 20.-- pro Auftrag betragen."

Jetzt stellt sich nur noch die Frage, in welchen Fällen diese erfreuliche Faustregel nicht gilt... --Hadi (Diskussion) 17:00, 16. Jan. 2018 (CET)

@Hadi: Hm, diese Nachrichten sind zwar nicht schlecht, aber auch nur "halbgut". Da das Staatsarchiv ja online keine Informationen zur Rechtslage bei den einzelnen Bildern zur Verfügung stellt, wird man also nicht darum herum kommen, für jedes einzelne Bild, das verwendet werden soll, beim Staatsarchiv anfragen und um eine Freigabe-Erklärung ans OTRS bitten zu müssen. Sonst sind die Bilder auf Commons nicht haltbar. Wäre das Beispiel-Bild File:StABE N Laedrach 72-24.tif nicht seinerseits von einer vertrauenswürdigen Institution (Universitätsbibliothek Basel) hochgeladen worden, hätte ihm wohl auch schon längst ein Löschantrag mangels nachvollziehbarer Genehmigung gedroht. Gestumblindi 21:38, 16. Jan. 2018 (CET)

Ja, wir müssen das Staatsarchiv eigentlich dazu kriegen, dass sie die Bilder bei denen sie sich sicher sind das sie die Recht beseitzet, selber auf ihrer Seite als CC-by-sa kennzeichnen. Denn dann ist die Sache auch klar. Wenn ein Bild auf ihrer Seite als CC-By-Sa gekennzeichnet ist, dann kann genutzt werden. Und sie ersparen sich auch das Beantworten einige Nachfragen ob man das Bild jetzt nutzen kann oder nicht, wenn es zur Nutzung unter eine cc-by-sa Lizenz gekennzeichnet ist. --Bobo11 (Diskussion) 22:49, 16. Jan. 2018 (CET)

@Gestumblindi: @Hadi: Vielleicht eine dumme Idee: Könnte man nicht mit dem Staatsarchiv vereinbaren, dass man nach einer Anfrage im Onlinekatalog die Lizenzinformation vermerkt. Ich kenne die Archivsoftware ScopeArchiv nicht so gut, aber dort wird es wohl ein Feld für Lizenzinformationen geben (wenn nicht, dann ein Kommentarfeld). Ggf. könnte das Staatsarchiv ja dann auch Freigaben für ganze Bestände machen, so dass nicht für jedes einzelne Bild wieder angefragt werden muss. --= (Diskussion) 23:20, 16. Jan. 2018 (CET)

@Gestumblindi:::@Bobo11:::@=: Ich überlege mir das Staatsarchiv zu fragen, ob sie nicht die Ausnahmen der Faustregel kennzeichnen könnten, also die nicht-freien Bilder und ob sie die Freigabe der anderen Bilder irgendwo auf ihrer Website zitierbar aufschalten könnten. Dann hätten sie nämlich am wenigsten Aufwand - und wir wären zufrieden. --Hadi (Diskussion) 18:34, 17. Jan. 2018 (CET)

Klingt gut, das wäre schön :-) Gestumblindi 23:10, 18. Jan. 2018 (CET)

@Hadi: Danke für die ganzen Abklärungen, Recherchen und Nachfragen! --MBurch (Diskussion) 09:07, 20. Jan. 2018 (CET)

@Gestumblindi:::@Bobo11:::@=:

Ein paar Mails später...Das Staatsarchiv hat zugesagt demnächst eine allgemeine Regel für frei weiter nutzbare Bestände auf seiner Website zu publizieren. Vorinformation: Bestände bei denen "Copyright Staatsarchiv" steht, werden wir mit CC-BY-SA übernehmen dürfen. Bsp Nachlass von Walter Nydegger, http://www.query.sta.be.ch/detail.aspx?id=406891 Beim einzelnen Bild steht nichts, man muss in der Hierarchie hinauf gehen bis zu Stufe "Bestand". --Hadi (Diskussion) 18:47, 29. Jan. 2018 (CET)

@Hadi: Das ist ganz toll und, wenn es dann soweit ist und die CC-BY-SA auf der Website steht, meines Erachtens als schöner Erfolg sogar einen kleinen Kurier-Artikel wert, meinst du nicht auch? :-) Gestumblindi 21:30, 29. Jan. 2018 (CET)

Danke @Gestumblindi:. Vergessen habe ich einen Wermuthstropfen zu erwähnen: ich habe entdeckt, dass die Vorschaubilder des Staatsarchiv leider in einer sehr mageren Auflösung online sind. Die geht zwar für unsere Thumbnails, aber schon wenn man die Bilder am Bildschirm grösser macht, werden sie schwer unscharf. Und für die Lieferung von hochauflösenden Bildern wollen sie 15 Fr. pro Bild! --Hadi (Diskussion) 17:44, 30. Jan. 2018 (CET)

Das ist natürlich weniger toll und reduziert meine Begeisterung. Aber bei manchen Motiven wird ein Thumbnail-taugliches Bild in geringer Auflösung immer noch besser sein als kein Bild... Gestumblindi 23:31, 30. Jan. 2018 (CET)

PS: Es geht ja noch einigermassen, wenn ich mir als Beispiel dieses Bild anschaue. 778x553 Pixel - eine sehr ähnliche Auflösung wie damals die Bilderspende des deutschen Bundesarchivs (Beispiel). Für's Betrachten am Bildschirm ausreichend. Gestumblindi 23:35, 30. Jan. 2018 (CET)

@Gestumblindi: Einverstanden, manchmal ist ein schlechtes Bild besser als keines. Und dank deinem Beispiel sehe ich, dass das Staatsarchiv offenbar verschiedene Auflösungen als Vorschaubilder online gestellt hat. Hier ein weniger erfreuliches Beispiel als deines, das aber trotzdem eindrücklich ist: http://www.query.sta.be.ch/bild.aspx?VEID=658693&DEID=10&SQNZNR=50 --Hadi (Diskussion) 18:38, 1. Feb. 2018 (CET)

@Hadi: Hm, 767x519 Pixel - aber dafür viel zu stark komprimiert und somit durch JPEG-Kompressionsartefakte verunstaltet. Im Prinzip könnte ein Bild dieser Grösse deutlich besser aussehen, wenn man es nicht so extrem komprimieren würde. Vielleicht auch eine Frage der Digitalisierungs-Generation. Manchmal haben Bibliotheken und Archive noch Vorschaubilder im Web, die aus den 1990ern oder frühen 2000ern stammen, als die Leute noch mit dem Analogmodem unterwegs waren und Bandbreite knapp war. Da war man froh, wenn ein stark komprimiertes Bild mit dadurch geringer Dateigrösse schnell geladen war. Gestumblindi 21:05, 1. Feb. 2018 (CET)

@MBurch:::@Leyo:::@Gestumblindi:::@Bobo11:::@=:

GOOD NEWS: Das Staatsarchiv hat nun folgenden Text auf seiner Website publiziert: "Digitalisate, die im online-Inventar verfügbar sind und deren Nutzungsrechte beim Staatsarchiv liegen (sichtbar auf übergeordneter Stufe „Bestand“), dürfen unter Angabe der Herkunft und der Signatur verwendet werden (CC-BY-SA)." Fundstelle: http://www.sta.be.ch/sta/de/index/staatsarchiv/staatsarchiv/bestaende.html Los gehts mit Hochladen auf Commons... --Hadi (Diskussion) 18:53, 20. Feb. 2018 (CET)

@Hadi, MBurch, Leyo, Bobo11, =: Sehr schön, ganz toll! Ich würde empfehlen, beim Hochladen auf Commons in diesem Fall neben dem Link zur Lizenzinfo beim Staatsarchiv immer zusätzlich das Template {{LicenseReview}} einzusetzen. Dann schaut sich noch ein Dritter (Commons-Admin oder Reviewer) den Upload an und bestätigt, dass die Lizenz unter der angegebenen Quelle so steht. Damit sichert man sich für die Zukunft und gegen mögliche Veränderungen der Website ab (kann ja sein, dass jemand beim Staatsarchiv nach ein paar Jahren findet, er wolle diese Lizenz nciht mehr vergeben). Gestumblindi 21:01, 20. Feb. 2018 (CET)

PS: Und natürlich: Nun nicht einfach pauschal Bilder vom Staatsarchiv hochladen, sondern immer schauen, ob es sich auch wirklich um einen Bestand handelt, dessen Nutzungsrechte beim Staatsarchiv liegen, wie es in dem Text heisst (sichtbar auf übergeordneter Stufe). Gestumblindi 12:32, 21. Feb. 2018 (CET)

Das ist das eine, aber ich hab da eine Serie Wolkenbilder gefunden die zwar als cc-by-sa nutzbar wären, aber deren Qualität in mehrere Hinsicht verbesserungswürdig wären. Ein Bild auf Commons hoch zu laden, dessen Inhalt nicht erschlossen ist und auch kaum nachträglich erschlossen werden kann, ist auch sehr schlecht nutzbar. Dann sehe ich persönlich keinen Grund so etwas auf Commons zu transferieren (es ist ja schon für die Nachwelt archiviert). Die Bilder auf Commons sollten doch zumindest halbwegs nutzbar sein. Ist aber das einzige, dass wir bei einem Bild kennen, der Fotograf ist, ist diese Nutzbarkeit doch arg eingeschränkt. Ich bin gerade bei Archivbeständen kein Fan von, hochladen des hochladen Willens wegen. Von den Bundesarchivbildern her sollte hier glaub ich jeder halbwegs mitbekommen haben, dass eigentliche Arbeit für uns erst danach beginnt. Das man eben auch der Inhalt der Fotos erschliessen muss, weil sie sonst kaum nutzbar sind. --Bobo11 (Diskussion) 12:50, 21. Feb. 2018 (CET)

@Gestumblindi, Bobo11: Danke Gestublindi. Ich kannte diese LicenceReview nicht. Aber wäre es nicht einfacher, statt jemand anderes zu bemühen, auf die im Internet-Archiv langfristig gespeicherte Seite des Staatsarchivs zu verweisen? Beim nächsten Snapshot wird die uns interessierende Ergänzung dann dort dauerhaft nachweisbar sein. Vgl. http://web.archive.org/web/*/http://www.sta.be.ch/sta/de/index/staatsarchiv/staatsarchiv/bestaende.html Zu Bobo11: Einverstanden, nicht blindlings hochladen, sondern nur, was man beschreiben und gezielt in WP brauchen kann. --Hadi (Diskussion) 14:17, 22. Feb. 2018 (CET)

@Hadi: Die Vorgehensweise mit dem LicenseReview-Template ist auf Commons eigentlich Standard und damit muss man sich dann auch nicht auf ein weiteres externes Angebot (wie das Internet Archive) verlassen, sondern hat eine gute eigene Bestätigung der Lizenz nach dem Vieraugenprinzip geschaffen. Ich würde es wirklich empfehlen. Gestumblindi 21:35, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich schlage vor, die Bilder jeweils in eine zu c:Category:Images from the German Federal Archive analoge Kategorie einzusortieren. Auch eine Institutionsvorlage wie c:Institution:Bundesarchiv wäre wohl sinnvoll. --Leyo 01:16, 28. Feb. 2018 (CET)

Hmja, der Vorteil einer solchen Kategorie wäre auch, dass man dort die Lizenzsituation für Commons an einem zentralen Ort darstellen könnte. Gestumblindi 01:21, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mir einen kleinen Kurier-Artikel erlaubt und hoffe, dass es so passt :-) Gestumblindi 00:32, 28. Feb. 2018 (CET)