Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen

Der VisualEditor wird nach und nach entwickelt. Fehlermeldungen, Erfahrungsberichte, Anregungen und sonstige Stellungnahmen können hier gesammelt werden. Das Entwicklerteam der WMF beobachtet diese Seite nicht aktiv, es kann am besten auf Phabricator erreicht werden:

Weltweit zentrale Sammelstelle für Fehlermeldungen im Phabricator (englisch): Alle bekannten Angelegenheiten Alle bekannten noch offenen Angelegenheiten

Neue Meldung auf dieser Seite

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

---

Bearbeitung von Weiterleitung nicht mehr möglich

Gemeldet in Phabricator
Task T178976

Gemeldet in Phabricator
Task T183270

User Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:43.0) Gecko/20100101 Firefox/43.0

Weiterleitungen lassen sich nicht mehr in Begriffsklärungsseiten umwandeln, da man bei der Bearbeitung sofort auf den Artikel der Weiterleitung gelangt. Wie ich eins d'rüber sehe, geht es anderen auch so. Der VE ist in seiner gegenwärtigen Ausführung totaler Bockmist: Lange Ladezeiten und an Unübersichtlichkeit kaum zu überbieten. Warum ist die Quelltext-Editierung nicht einfach so geblieben, wie sie ursprünglich war? Es nervt einfach nur noch...

Jamiri (Diskussion) 17:38, 15. Okt. 2017 (CEST)

An der Möglichkeit, direkt den Quelltext zu editieren, hat sich durch die Einführung des Visual Editors nichts geändert. Dass bestimmte Funktionen des Visual Editors bei dir nicht funktionieren, könnte mit deinem seit knapp zwei Jahren nicht mehr aktualisierten Browser zusammenhängen: Firefox hat in den letzten zwei Jahren (seit der im Dezember 2015 erschienenen Version 43) eine Menge Bugs behoben und nebenbei auch kritische Sicherheitslücken geschlossen, die auf deinem System noch offen sind. Wie du deinen Browser auf die akuelle Version bringst, erfährst du unter anderem hier. LG, Tkarcher (Diskussion) 10:15, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Tkarcher: Das beschriebene Problem besteht auch bei Nutzung der aktuellsten Firefox-Version 56.0.1 (64-Bit). --Jamiri (Diskussion) 16:16, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Jamiri: Leider kann ich das Problem mit keinem mir verfügbaren Browser (u.a. auch Firefox 56) reproduzieren: Im oben genannten Beispiel Siot-Decauville habe ich eben erfolgreich die Weiterleitung mit dem VE entfernt (und mich selbst gleich wieder zurückgesetzt). Hast du vielleicht einen Adblocker o.ä. installiert, welcher Overlays entfernt? Außer einer gemeinsamen Skype- (oder Wire-) Sitzung zur Problemanalyse fällt mir momentan leider nichts mehr ein, wie ich dir helfen könnte. --Tkarcher (Diskussion) 16:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Tkarcher: Inaktivierung des Adblockers bringt gleichfalls keine Abhilfe. Gerade überprüftes Beispiel: Ich gebe „Fridovich“ in die Suchmaske ein → Angezeigt wird der Artikel zu Irwin Fridovich mit Weiterleitungshinweis „Weitergeleitet von Fridovich“ → Klick auf Blaulink im Weiterleitungshinweis → Angezeigt wird die Weiterleitungsseite Fridovic → Klick auf „Bearbeiten“ → VE öffnet die Quelltextbearbeitung zum Artikel Irwin Fridovich. --Jamiri (Diskussion) 17:19, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Jamiri Beschreib mal genauer was du tust. Weiterleitung bearbeiten dafür muss man das blau markierte Kästchen deaktivieren 0. Bei mir funktioniert das im Test, ich arbeite aber normalerweise nicht mit dem VE. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:02, 24. Okt. 2017 (CEST)

Jamiri kommt ja gar nicht zur Bearbeitung der Weiterleitung, weil (wenn die Weiterleitungsseite angezeigt wird und er dann auf Bearbeiten klickt) nicht die Weiterleitungsseite, sondern die Zielseite im VisualEditor geöffnet wird. Habt ihr gesehen: Eins drüber beschreibt DVvD das gleiche Problem. --Diwas (Diskussion) 23:05, 24. Okt. 2017 (CEST)

Was passiert bei folgendem Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fridovich&redirect=no&veaction=edit --Diwas (Diskussion) 00:25, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Diwas:, @Tkarcher: Oh Wunder, oh Freude. Damit ist eine Bearbeitung möglich. Was bedeutet das bezüglich der Bearbeitung anderer Weiterleitungen? --Jamiri (Diskussion) 08:55, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hab ein Ticket dazu aufgemacht: https://phabricator.wikimedia.org/T178976 (siehe auch einen Abschnitt weiter oben) --Tkarcher (Diskussion) 10:29, 25. Okt. 2017 (CEST)

Jamiri, in der Zwischenzeit kannst du, wenn die Weiterleitungsseite angezeigt wird, anstatt auf Bearbeiten zu klicken, in der Adresszeile des Browsers &veaction=edit anfügen und Enter oder Return drücken bzw. den Pfeil klicken. --Diwas (Diskussion) 13:16, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Diwas:, @Tkarcher: Danke für Eure hilfreichen Bemühungen, Tipps und Hinweise. --Jamiri (Diskussion) 13:42, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Tkarcher: Es ist der neue Wikitext-Modus! Alle Betroffenen arbeiteten zur Zeit der Probleme mit dem neuen Wikitext-Modus. Ich kann das Problem reproduzieren, indem ich die Betafunktion Neuer Wikitext-Modus aktiviere und Einstellungen-Bearbeiten-Bearbeitungsprogramm letzte Zeile VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren ankreuze (und Einstellungen speichere). Grüße --Diwas (Diskussion) 23:41, 4. Dez. 2017 (CET)

Danke für die erfolgreiche Fehlersuche! Ich war leider ungeplant ein paar Wochen weg, aber wie ich sehe, sind die Neuigkeiten inzwischen schon bei den Entwicklern angekommen. Sehr gut. --Tkarcher (Diskussion) 17:21, 5. Jan. 2018 (CET)

@Deskana (WMF): https://phabricator.wikimedia.org/T178976 is with the New wikitext mode, not the WYSIWYG mode. Be sure that beta feature New wikitext mode and Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing: Temporarily disable the visual editor while it is in beta are checked. You will be have only one edit link Edit, but not Edit source. The Link Edit will start the New wikitext mode. But with a redirect page it will open the target page, not the redirect page. Best regards --Diwas (Diskussion) 01:31, 15. Dez. 2017 (CET)

@Elitre (WMF): Would you like to copy my last post, above, (literally or in content) to the mentioned task at phabricator? Thank you very much! --Diwas (Diskussion) 23:15, 18. Dez. 2017 (CET)

No, thank you. Now we will be able to finally make some progress there (although deployment train won't leave the station before New Year, but still). Yay! Elitre (WMF) (Diskussion) 10:32, 19. Dez. 2017 (CET)

@Elitre (WMF), Deskana (WMF): https://phabricator.wikimedia.org/T178976 never dealt with WYSIWYG-VE, we had missed to check the contributions of the reporting users. They did not distinguished between VisualEditor (WYSIWYG) and the New Wikitext Editor what looks like / is a part of VisualEditor. We did not see, what editor (mode) they had used really. This Question mentioned no editor. So I was forced to check his contributions and this let found me by the edit tags, he went directly from oldstyle wikitext-editor to the new wikitext mode. This was the key to reproduce. Best regards --Diwas (Diskussion) 00:04, 20. Dez. 2017 (CET)

Deskana created https://phabricator.wikimedia.org/T183270, the old https://phabricator.wikimedia.org/T178976 will presumly bob down for ever and ever, don't worry about T178976, hopely T183270 will be resolved. Maybe, I hope, it will be easy to resolve it. --Diwas (Diskussion) 00:34, 20. Dez. 2017 (CET)

I wouldn't worry about the first task, the issue will be investigated regardless. Elitre (WMF) (Diskussion) 13:54, 20. Dez. 2017 (CET)

@Diwas: Thanks! I'll merge the extra task I created back into the original one, since you're saying that the issue was always with the new wikitext editor and not the visual editor. (Sorry for speaking English, I barely know any German) --Deskana (WMF) (Diskussion) 11:51, 21. Dez. 2017 (CET)

Moin! Grade a. d. Suche nach einer Rückmeldemöglichkeit zu VB bzw. neuem Wikitext lande ich hier und finde diesen Abschnitt: Das Problem besteht weiterhin, ja? (Auch bei mir, in auf Chrome basiertem Opera)- ohne mich nun in die englische Disk vertiefen zu wollen. Dasselbe Problem besteht ja auch bei der versuchten Bearbeitung beispielsweise eines Begriffsklärungshinweises, wie ich gerade fand. Ausschalten von VB hilft nicht weiter. ZUSÄTZLICH habe ich seit einiger Zeit (seit der Installation "neuer Helferlein-Tools"?) das Problem, dass eine versteckte, nicht beeinflussbare Formatierung meinen Cursor ab einem bestimmten Abschnitt irgendwo weiter nach hinten zwingt, aktuell z. B. zwei Zeilen (glücklicherweise gerade: genau...) weiter unterhalb...: SEHR LÄSTIG & aufhaltend!!! Grüsse, Hungchaka (Diskussion) 10:51, 29. Jan. 2018 (CET)

@Hungchaka: Ja, das Weiterleitungsproblem besteht nach wie vor. Du kannst (wenn ich die Diskussion auf Phabricator richtig verstehe) es umgehen, wenn du den VE als Standard-Editor aktivierst, also hier die Option „VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren“ abwählst.

Das habe ich versucht, ohne Veränderung. Hungchaka (Diskussion) 17:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Hungchaka, bist du sicher, dass du

1. das Kreuzchen bei „VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren“ entfernt hast,
2. dann die Einstellungen gespeichert hast,
3. dann die Weiterleitungseite neu geladen oder eine andere Weiterleitungsseite geladen hast?
4. Und sicher dass du, falls du weitergeleitet wurdest, über den kleinen Link (Weitergeleitet von ...) zurück zur Weiterleitungsseite gegangen bist?

Teste das bitte noch einmal. Welche Bearbeitungslinks stehen dann oben? Nur Bearbeiten oder Bearbeiten und daneben Quelltext bearbeiten? Und was erscheint, wenn du dann Bearbeiten oder Quelltext Bearbeiten klickst? --Diwas (Diskussion) 23:45, 29. Jan. 2018 (CET)

Für dein zweites Problem eröffne bitte einen neuen Abschnitt auf dieser Seite mit einer genaueren Beschreibung. Kannst du bitte vorher schauen, ob das Problem auch auftritt, wenn du in einem neuen privaten Browserfenster ohne Anmeldung editierst? Falls dort alles OK ist, liegt es an irgendeinem deiner Helferlein bzw. Skripte.--Cirdan ± 15:01, 29. Jan. 2018 (CET)

S. u., Hungchaka (Diskussion) 17:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Unsinnige Wikilink-Aufbauschung

Gemeldet in Phabricator
Task T50463

[[Baudenkmal]]e → [[Baudenkmal|Baudenkmale]] spezial:diff/173369735 - spezial:diff/173369776: alter Fehler oder neuer Fehler? Tracked? Wer mag kann im von mir eingefügten Beleg das fehlende Datum 2017-09-21 einfügen oder die Sprache entfernen, dann wird wohl auch wieder der Wikilink aufgeblasen. --Diwas (Diskussion) 23:38, 26. Jan. 2018 (CET)

So? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 27. Jan. 2018 (CET)

Der Fehler ist bekannt, ich weise dort nochmal darauf hin.--Cirdan ± 11:03, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich danke euch beiden. Lómelinde, du hast natürlich nicht den VisualEditor benutzt, dann bleibt es auch bei dem sauberen Link. Und was du noch alles verbessert hast ... Grüße --Diwas (Diskussion) 20:03, 27. Jan. 2018 (CET)

Meine Änderung, die ich eben eingetragen und begründet habe.

User Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:58.0) Gecko/20100101 Firefox/58.0

URL: https://de.wikipedia.org/wiki/Zweite_Severnbr%C3%BCcke In der Begründung (!), also nicht im Text (!), der eben von mir eingegebenen Änderung steht fälschlich "Cardiff", wo eigentlich "Bristol" stehen müsste

2A02:120B:C3C5:90:D42A:BCE0:C369:CB8F 09:21, 28. Jan. 2018 (CET)

Das ist nicht weiter schlimm. Siehe auch →Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Bearbeitungskommentar nachträglich ändern ist nicht möglich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:43, 28. Jan. 2018 (CET)

Verschobener Cursor in VB

Hallo @Cirdan: DANKE! - Ja, das Problem besteht auch ohne Anmeldung in "privatem Fenster". Zuletzt war der Cursor drei Zeilen unter Deinem Text im zuerst von mir oben bespieltem Abschnitt. Einen kleinen Anhaltspunkt zur Orientierung bieten mir die ebenfalls verschobenen roten Unterkringelungen des Opera-Wörterbuchs... Hier in dem neuen Thread zunächst kein Probleme es scheint mir nur in größeren Threads aufzutauchen (von anderen eingefügte, nicht sichtbare Umbrüche?) Das Problem ist aufgetaucht, nachdem ich vor ein paar Tagen diese Seite installiert habe, vllt. ist da ein Fehler drinne? Grüsse, Hungchaka (Diskussion) 17:50, 29. Jan. 2018 (CET)

@Hungchaka: Es kann schon sein, dass das etwas mit dem JavaScript zu tun hat. Wenn es allerdings auch unangemeldet in einem privaten Fenster auftaucht, können wir das eigentlich ausschließen (es sei denn, der Browser hat einen gravierenden Fehler und trennt das private Fenster nicht sauber von dem anderen). Hast du die Möglichkeit, einen anderen Browser auszuprobieren? Es könnte z.B. sein, dass die Rechtschreibprüfung oder ein anderes Opera-Feature mit sehr langen Textboxen nicht zurecht kommt. Um einen Phabricator-Bug zu eröffnen müsstest du den Fehler noch genauer beschreiben (d.h. Schritt für Schritt erklären, was notwendig ist, um den Fehler zu reproduzieren) und auch die genaue Browser- und Betriebssystemversion (inkl. Browser-Addons) angeben.--Cirdan ± 19:21, 29. Jan. 2018 (CET)

Betreff Plazierung eines Buttons

Gemeldet in Phabricator
Task T130148

Wenn ich mit der Funktion "Beleg hinzufügen" eine Webseite automatisch als Beleg formatieren lasse, geschieht es mir irgendwie andauernd, dass ich den Einfügen-Button vergesse. Der Beleg ist dann einfach weg. Genauso ist der Beleg weg, wenn ich irgendwoanders in den Text klicke. Irgendwie ist das nicht intuitiv. Das Fenster sollte solange offen bleiben, bis der Benutzer entschieden hat, ob er den so generierten Beleg im Artikel haben will oder nicht. Am besten wären drei Optionen: 1. Übernehmen 2. Weiterbearbeiten (die Vorlage kann dann um weitere Angaben ergänzt oder korrigiert werden). Ich muss häufig automatisch generierte Belege bearbeiten. 3. Beleg verwerfen. Z. B. wenn man eine falsche URL eingegeben hat (jetzt "Zurück" genannt). Der Button "Einfügen" ist irgendwie dort plaziert, wo ich nicht hinschaue. Der sollte entweder oben rechts auf gleicher Höhe wie "Zurück" stehen oder rechts unten, wo man mit den Augen ist, wenn man den Beleg durchgelesen hat. Am besten sind beide Optionen nebeneinander.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:57, 7. Feb. 2018 (CET)

Dieses Problem wurde schon einmal gemeldet, eine Lösung / Änderung von den Entwicklern aber bisher mit der Begründung abgelehnt, dieses Verhalten (Änderungen einfach verwerfen beim Verlassen des Fensters) sei so gewollt. Ich habe deine Meldung dort ergänzt. --Tkarcher (Diskussion) 13:34, 10. Feb. 2018 (CET)

Leerzeichen in PD

Gemeldet in Phabricator
Task T51901

Gemeldet in Phabricator
Task T138492

Wenn ich im VE die Personendaten ändere (Beispiel), werden viele Leerzeichen eingefügt, die keine Funktion haben. (Und später wieder entfernt werden müssen (?).) Kann das abgeschaltet werden? --Drahreg01 (Diskussion) 06:48, 9. Feb. 2018 (CET)

VE merkt sich die Formatierungs-Leerzeichen in Templates nicht. Wenn das Template nicht neu ausgegeben werden muss (weil nichts darin geändert wurde), bleiben auch die Leerzeichen erhalten wie zuvor. Wenn das Template aber neu generiert werden muss, werden einheitlich Leerzeichen um die Gleichheitszeichen herum ausgegeben. Das wurde 2013 in Ticket #T51901 ausdrücklich so gewünscht und umgesetzt. An der Funktion des Templates ändert sich dadurch nichts. Die Leerzeichen müssen also auch nicht wieder entfernt werden. --Tkarcher (Diskussion) 13:08, 10. Feb. 2018 (CET)

Also, meines Wissens funktioniert die benutzerdefinierte Formatierung von Vorlagen via TemplateData mittlerweile schon; müsste nur noch im konkreten Fall eingebaut werden. Ich schau mal.–XanonymusX (Diskussion) 13:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich hab das custom format mal eingebaut, kann es aber nicht testen, da ich ehrlich gesagt keine Ahnung habe, wie man zur Bearbeitung der PD im VE kommt; ich sehe die bei der visuellen Bearbeitung gar nicht.–XanonymusX (Diskussion) 13:30, 10. Feb. 2018 (CET)

Wieder was gelernt: Diese neue Funktion des TemplateData-Parameters aus #T138492 kannte ich noch nicht. Danke! Und deine Änderung funktioniert. Die PD-Daten kannst du übrigens dauerhaft anzeigen und auch im VE bearbeiten, indem du unter Einstellungen -> Helferlein -> Veränderung der Oberfläche -> "Dauerhaftes Einblenden von Metadaten" aktivierst. --Tkarcher (Diskussion) 15:37, 10. Feb. 2018 (CET)

Ah ja. Irgendetwas scheint mit der Vorlage aber noch nicht zu stimmen, denn wenn ich sie über den VE (oder wahlweise 2017-Quelltext-Editor) neu einfügen will, bekomme ich die Meldung, dass keine Beschreibung existiert. @PerfektesChaos: Stimmt mit dem TemplateData was nicht oder mach ich was falsch?–XanonymusX (Diskussion) 17:50, 10. Feb. 2018 (CET)

Nö, was du gemacht hast, sieht korrekt aus; aber es kann sein, dass ich heute abend noch nacharbeiten muss. VG --PerfektesChaos 17:55, 10. Feb. 2018 (CET)

@XanonymusX: Erstmal eine Zwischenlösung, aber noch nicht komplett und ich muss mir dazu noch insgesamt was einfallen lassen.

@alle: Funktioniert es jetzt wieder so halbwegs?

VG --PerfektesChaos 18:26, 10. Feb. 2018 (CET)

Verstehe. Ja, ich kann die Vorlage jetzt normal einfügen und Leerzeichen macht sie auch keine mehr! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:41, 10. Feb. 2018 (CET)

@XanonymusX: Ich habe das jetzt mal etwas menschenfreundlicher in dieses TemplateData reingeschrieben.

• Magst du so freundlich sein und das anlässlich ohnehin erforderlicher Edits in den nächsten Tagen sicherheitshalber mal erproben?
  • Desgleichen Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur – bei diesen beiden müsste es jetzt vor jeder Pipe ein Leerzeichen geben, wodurch der Zeilenumbruch gefälliger wird, und es trotzdem kompakt bleibt.

Diese Geschichte hatte ich schon längere Zeit im Hinterkopf und nun auf den Sonntag realisiert.

• Ich wusste nur nicht, wann das nach fünf Jahren mal aktiviert würde, und hatte das aufgeschoben.
• Doku kommt im Lauf der Woche.

VG --PerfektesChaos 00:38, 12. Feb. 2018 (CET)

Hab’s grad probiert, jetzt scheint VE aber wieder beim Neu-Einfügen die Beschreibung der Vorlage(n) nicht zu finden. Vorlage:Smiley/Wartung/:/  –XanonymusX (Diskussion) 01:53, 12. Feb. 2018 (CET)

@XanonymusX:

Seufz; deine Info machte einen nächtlichen Hotfix erforderlich.

• Sollte jetzt gehen.
• Inzwischen habe ich auch etwas besser verstanden, wie und was da funktioniert und von meiner Seite zur Analyse zu tun ist und wie ich die ordnungsgemäße Funktion herausbekäme.
• MediaWiki schriebe bestenfalls ein „Diese Vorlage hat eine benutzerdefinierte Formatierung.“ an die Überschrift, und das hatte ich bisher übersehen. Wobei das Feature hier recht neu ist.

VG --PerfektesChaos 11:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Ja, schaut gut aus diesmal, danke.   Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:01, 12. Feb. 2018 (CET)

Störendes Tooltip

Bei der Bearbeitung einer Tabelle in VE erscheint jedes Mal, wenn ich mit dem Mauszeiger auf eine Zelle komme, das Tooltip „Doppelklick zum Bearbeiten der Zelle“. So weit, so gut. Aber wenn ich dann während der Bearbeitung mit dem Mauszeiger/Cursor noch einmal neu auf die Zelle komme, erscheint das Tooltip schon wieder, was nicht nur völlig unnötig ist, da ich ja schon im Bearbeiten-Modus bin, sondern meist auch noch den Zelleninhalt überdeckt und damit das schnelle Bearbeiten erschwert. Könnte man das Tooltip für den Bearbeiten-Modus abdrehen? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 11:37, 13. Feb. 2018 (CET)

Editieren von Vorlagenaufrufen

Hallo, ich habe festgestellt dass beim editieren von Vorlagen bestehende Leerzeichen entfernt werden. Das macht im Quelltext erstellte (und dort auch weiter bearbeiteten) Vorlagen in Sourcecode ziemlich unleserlich, zumal die Kopiervorlagen der meisten Vorlagen so gestaltet sind, dass die Gleichheitszeichen in eines Spalte stehen. Es wäre daher sehr hilfreich wenn das Sourcecode-Format von Vorlagen bei der Bearbeitung mit dem VisualEdotor erhalten bliebe. --wivoelke (Diskussion) 08:51, 14. Feb. 2018 (CET)

• „Editieren von Vorlagen“ würde bedeuten, dass die Programmierung einer Vorlage geändert wird.
  • Du solltest niemals versuchen, die Programmierung einer Vorlage, also ihren Quelltext, mittels VisualEditor zu bearbeiten, da dieser völlig überfordert wäre mit den unvollständigen Syntaxfragmenten, aus denen erst hinterher hoffentlich ein sinnvoller Wikitext entstünde.
  • Aus diesem Grund ist der VisualEditor auch im Vorlagen-Namensraum gesperrt.
• Du meinst „Einbinden einer Vorlage“, vermute ich; also die Verwendung der Vorlage in einer Seite, namentlich in enzyklopädischen Artikeln.
• Darf ich dir die frisch gelegte Erweiterung zur menschenfreundlichen Spezifikation hierzuwiki anempfehlen?
  • Die Vorlagen, deren Quelltext-Formatierung in Artikeln dich besonders stören würde, müsstest du dann auch entsprechend ausrüsten.
• Ganz grundsätzlich kann und soll das ursprünglich vorhanden gewesene menschliche künstlerische Layout-Gestaltungswerk aus dem Artikel nicht erhalten werden. Alle Skripte verdauen alle angegebenen Parameterwerte und schreiben dann in festgelegter einheitlicher Reihenfolge und Layout zurück in den Artikel.

VG --PerfektesChaos 10:14, 14. Feb. 2018 (CET)

(Nach BK) Hallo Benutzer:Wivoelke, ich habe die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland jetzt so angepasst, das die Formatierung nicht mehr zerstört wird. LG, Tkarcher (Diskussion) 10:26, 14. Feb. 2018 (CET)

@Tkarcher: Das geht in eine brauchbare Richtung.

• Du könntest auch Wikipedia:Lua/Modul/TemplateData/Wikitext #block align anwenden; dann folgt das automatisch dem jeweils grad längsten Namen.
• Was macht der VE dann eigentlich am Beginn einer Seite, wie es gerade für Infoboxen typisch ist? Schreibt der dann noch eine Leerzeile davor, oder ist „auf einer neuen Zeile beginnend“ damit bereits erfüllt?

LG --PerfektesChaos 10:34, 14. Feb. 2018 (CET)

Block align kannte ich noch nicht - danke! Würde in diesem Fall aber tausende bereits vorhandene Ortsteil-Infoboxen bei der Bearbeitung im VE nachträglich verbreitern, da die Kopiervorlage weniger Leerzeichen enthält. Würde ich hier also lieber nicht verwenden. Und nein, eine neue Leerzeile schreibt der VE so nicht davor - siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Quotshausen&diff=prev&oldid=173996393 (die beiden überzähligen Leerzeichen habe ich inzwischen in der Vorlage korrigiert, will aber deswegen nicht extra noch eine Bearbeitung dort machen). --Tkarcher (Diskussion) 10:42, 14. Feb. 2018 (CET)

Scheinbar hatte ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte das editieren von Vorlagenaufrufen im Quelltext von Artikeln. Die Quelltext- Bearbeitung ist ja wohl im Moment noch die am häufigsten benutzte und sollte doch wohl noch ohne besondere Behinderung weiter möglich sein. Jetzt alle Leerzeichen einem möglichst kompakten Quelltext zu opfern kann in einer Zeit in der man mit Mega- und Gigaytes nur so um sich wirft ja keine Option mehr sein. Gruß --wivoelke (Diskussion) 23:06, 14. Feb. 2018 (CET)

@Wivoelke: Hättest du meine Änderung in Quotshausen mit dem VisualEditor rückgängig gemacht statt mit dem Quelltext-Editor, dann hättest du gesehen, dass wir dich richtig verstanden und dein Problem gelöst haben: Die Leerzeichen werden jetzt nicht mehr gelöscht. LG, --Tkarcher (Diskussion) 07:04, 15. Feb. 2018 (CET)

Sie werden aber weiterhin in allen möglichen anderen Infoboxen gelöscht, siehe mein Beitrag in Wikipedia:Technik/Werkstatt#Ein script oder tool zerschießt die Infoboxen. Das geht so wirklich nicht!--Uli Elch (Diskussion) 12:22, 15. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Alle bisher genannten Vorlagen sind jetzt repariert. --Tkarcher (Diskussion) 13:29, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo Tkarcher, das bearbeiten der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland macht jetzt keine Probleme mehr!!! Das bedeutet aber wohl dass in allen Vorlagen/Doku ein entsprechende Formatzeile eingebaut werden muss, um solche Löscheffekte zu vermeiden. Wie sieht das denn mit Vorlagen aus die sowohl im Block- als auch im Line-Modus benutzt werden, wie das sicher bei den extrem häufig genutzten Vorlagen Internetquelle und Literatur der Fall ist? --wivoelke (Diskussion) 16:41, 15. Feb. 2018 (CET)

Ja, das muss jeweils einzeln definiert werden, und ja, das sind immer Einzelfallentscheidungen. Zur Vorlage Internetquelle: Dort werden ja extrem selten nachträglich Daten geändert - also auch das Format nicht geändert. Falls es doch mal nötig ist, wird der VE das tun, was auch in der Doku zur Vorlage empfohlen wird: Jedoch sind beim Ausfüllen die Zeilenumbrüche am besten zusammen mit den nicht benötigten Parametern wieder zu entfernen, weil sonst der Wikicode höchst sperrig und unleserlich wird. --Tkarcher (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2018 (CET)

@Tkarcher: Ich habe mich bis jetzt um den VE nicht gekümmert, da ich als in die Jahre gekommener Informatiker, lieber direkt mit dem Quelltext arbeite. Nachdem ich allerdings feststelle, dass die Nutzung des VE doch erhebliche Auswirkungen auf das Quelltextformat hat, muss ich dies wohl ändern. Daher noch einmal zurück zu meiner letzten Frage. Wenn ich es richtig verstehe kann man durch die JASON "format"-Anweisung ja nur eine Art der Ausgabe definieren was zur Folge hat, dass nach der VE-Benutzung ein alternative Format (block/inline) nicht erhalten bleibt. In den meisten Vorlagen-Dokumentationen werden aber als Kopiervorlage beide Formen angegeben (auch in den erwähnten Internetquelle und Literatur). Zwei Lösung bieten sich hier nach meiner Meinung an:

1. Der Generator erkennt \n in der Vorlageneinbindung und nutzt dann ein Block-Formt, sonst ein Inlin-Format (setzt allerdings zwei erlaubte "format"-Parameter voraus)
2. Die VE-Maske ermöglicht die Steuerung zwischen Block- und Inline-Format (die Wikipedia:Lua/Modul/TemplateData/Wikitext varianten könnten angeboten werden; wobei der Defaultwert das Format aus der JASON "format"-Anweisung ist).

Gruß --wivoelke (Diskussion) 22:32, 15. Feb. 2018 (CET)

Klingt beides zwar technisch machbar, es wird aber sicher nicht leicht sein, die Entwickler von der Notwendigkeit dieser Zusatzfunktion zu überzeugen: Ich halte es selbst für fraglich, ob wir wirklich so viel Freiheit bei der Quelltext-Gestaltung brauchen, statt uns pro Vorlage einfach auf ein Standard-Format zu einigen. Der richtige Weg dafür wäre jedenfalls ein Ticket in https://phabricator.wikimedia.org/ - dort wurde auch die Einführung des Format-Parameters beantragt: https://phabricator.wikimedia.org/T138492 Traust du dir selbst zu, dort ein Ticket aufzumachen? Du könntest deine Argumente sicher überzeugender anbringen als ich... LG, Tkarcher (Diskussion) 23:25, 15. Feb. 2018 (CET)

@wivoelke:

• Es ist völlig aussichtslos, für den VE eine interaktive Wahlmöglichkeit inline/block zu beantragen, oder sich eine Erhaltung einer bereits im Quelltext mutmaßlich vorhandenen Alternative zu wünschen.
• Grund: Für VE-Bearbeiter gibt es keinen „Quelltext“ mehr.
  • Ein VE-Bearbeiter muss noch nie einen Wikitext von innen gesehen haben, weiß überhaupt nicht was das ist, und zukünftige Generationen sollen sich auch nicht mehr damit auseinandersetzen müssen.
  • Erst recht kann ein VE-Bearbeiter nicht wissen, was eine Option inline oder block sein soll, und wann jemand warum welche der beiden bei seiner Bearbeitung auswählen solle, geschweige denn dies jedes Mal auch gezielt wie gewünscht ankreuzen.
  • Dementspechend kann es auch nicht geben: „VE-Maske ermöglicht die Steuerung zwischen“
• Auch auf „erkennt \n in der Vorlageneinbindung“ wird sich niemand einlassen. Gründe:
  • Für Menschen mag die Absicht erkennbar sein; inkonsequentes Gemisch mit teils Zeilenumbruch, teils nicht ist aber nicht entschlüsselbar.
  • Die zurzeit im Quelltext vorhandene Formatierung kann unerwünscht sein, und die einheitliche Ersetzung durch das Standardformat durchaus eine Verbesserung (Infobox in einer Zeile wird automatisch zeilenweise ausgebreitet).
  • Es gibt keinerlei Perspektive oder Interesse für dieses Verhalten (siehe drüber und drunter).
• Es gibt genau ein Ausgabeformat, das spezifiziert wurde, und Ende.
  • Es hatte seit 2013 fünf Jahre gedauert, bis aus der binären Alternative inline oder block ein weitergehendes mit-ohne-wieviel-wo-Leerzeichen-Zeilenumbruch geworden ist.
  • Mehr wird nicht mehr kommen.
  • Nur WSTM schreibt in zwei Formaten; bei Zitationsvorlagen im Fließtext konsequent inline und am Ende der Seite konsequent block.
• Glaskugel hilft:
  • Zurzeit ist der Unicode-Quelltext das originäre Speicherformat, und war es das seit 2001 (ursprünglich ANSI).
  • Hier können Bearbeiter Byte für Byte und Leerzeichen für Zeilenumbruch das originäre Speicherformat zurechtklöppeln.
  • VE bzw. Parsoid erstellt daraus on-the-fly eine formale Syntaxstruktur, aus lauter atomaren Syntaxelementen (Baumstruktur, genau wie HTML-DOM).
  • Auf dieser Struktur ändert dann VE, und das Ergebnis wird dann in den Quelltext zurückgeschrieben.
  • Eines Tages wird es genau umgekehrt sein: Alle Seiten eines syntaktisch sauberen Wikis werden originär in der formalen Syntaxstruktur aus atomaren Elementen in der Datenbank hinterlegt sein. Falls dann jemand ausnahmsweise den Quelltext haben möchte, etwa um eine komplexe globale Änderung oder Import historischer Wikitextsequenzen vorzunehmen, wird der Quelltext on-the-fly aus den atomaren Elementen generiert und angeboten. Anschließend wieder als atomare Elemente interpretiert und in die Datenbank zurückgeschrieben. Was sich da jemand als Leerzeichenkosmetik zurechtgeklöppelt hatte und welches Gleichheitszeichen genau wodrunter steht, ist nicht Bestandteil der bedeutungstragenden atomaren Syntaxstruktur und wird nicht gespeichert. Eine zukünftige MediWiki-Datenbank kennt dann einfach keinen Quelltext mehr.

VG --PerfektesChaos 10:43, 16. Feb. 2018 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T187558

HalloPerfektesChaos, Tkarcher: Deine Warnung kommt etwas zu spät, habe bereits ein Ticket eingestellt (siehe). Man wird ja sehen was damit passiert. Die Erkenntnis dass ein VE-User absolut nicht mit dem Quelltext am Hut hat war mir auch schon gekommen, ich habe deshalb etwas vereinfacht die erste Lösung vorgeschlagen. Aber die scheint ja auch keine Aussicht auf Erfolg zu haben. Aber wenn die zukünftige Richtung so ist wie PerfektesChaos schreibt, dann sollte man in der Vorlagen-Dokumentation auch nur noch eine Kopier-Vorlage aufführen die dem Format-Statment in der JSON-Definition entspricht. Aber auch das Bemühen um eine genauer definierte Ausgabe des Vorlageneinbindung war dann für die Katz. Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:00, 16. Feb. 2018 (CET)

Uploadproblem

Gemeldet in Phabricator
Task T187523

Jetzt habe ich zur Abwechslung selbst mal eine Frage: Benutzer:Hyby2015 hatte in WP:FVN Probleme mit dem Upload eines Bildes gemeldet. Inzwischen hat er mir das Bild geschickt, und ich habe es selbst probiert: Lade ich das Bild mit dem VisualEditor hoch wie hier beschrieben, bekomme ich - genau wie Hyby2015 - die nichtssagende Fehlermeldung "Etwas ist schiefgelaufen", ohne weitere Erklärung. Lade ich es dagegen mit dem Hochladeassistenten direkt in Commons, klappt es problemlos: commons:File:Ballindamm_26_Hamburg.jpg Kennt jemand das Problem, oder ist das ein neuer Bug? --Tkarcher (Diskussion) 00:18, 19. Feb. 2018 (CET)

Das ist phab:T187523. –Schnark 09:04, 19. Feb. 2018 (CET)

Ah, danke! --Tkarcher (Diskussion) 09:10, 19. Feb. 2018 (CET)

Alternativtext

Der Alternativtext von Bildeinbindungen sollte im Idealfall das Bild so beschreiben, dass es vor dem inneren Auge erscheint. Derzeit ist es im VE nur einzeilig bearbeitbar. Das sollte entweder ein Textfeld mit ca. 5 Zeilen sein, oder ein solches sollte aus dem Dialogfenster erreichbar sein. Gibt es vielleicht schon einen Task? --Diwas (Diskussion) 01:18, 25. Feb. 2018 (CET)

Wie Benutzerdiskussionsseite erstellen

User Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; Trident/7.0; SLCC2; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30729; Media Center PC 6.0; .NET4.0C; .NET4.0E; OfficeLiveConnector.1.5; OfficeLivePatch.1.3; rv:11.0) like Gecko

URL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Pedorf&action=edit&redlink=1

Pedorf (Diskussion) 21:22, 25. Feb. 2018 (CET)

Hier klicken →Benutzer Diskussion:Pedorf und einen Inhalt einfügen (Schreibe einen Text oder füge {{Benutzerdiskussionsseite}} ein), anschließend auf die blau hinterlegte Schaltfläche Seite veröffentlichen klicken, die du unter dem Bearbeitungsfenster findest. Generell funktioniert das wie bei jeder Seite, die neu erstellt wird, nur dass du bei Diskussionsseiten den →Quelltexteditor verwenden musst. →Hilfe:Neuen Artikel anlegen/VisualEditor#Neue Seiten anlegen trifft nur auf Artikel und Benutzerseiten zu. Ich hoffe das hilft dir weiter, ich kann dir aber auch gern eine Nachricht dort hinterlassen, dann ist die Seite angelegt und du kannst dort antworten oder etwas einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 26. Feb. 2018 (CET)

Löschung von hinterlegten Vorlagen im VE

Hallo, ich habe gerade vergeblich versucht, im Visualeditor eine Möglichkeit zu finden, im Dialogfeld Vorlage-Bearbeiten eine hinterlegte Vorlage von einem Textteil komplett zu entfernen. Man kann zwar im Dialog alles Löschen, auch die Vorlage selbst, aber diesen Zustand dann nicht speichern. Zumindest irgendeine leere Vorlage muß vorhanden sein, um zu speichern. Ausprobiert habe ich das ganze im Artikel foetus in foeto mit der hinter dem ersten Lemma hinterlegten Vorlage "Lang". Ich wollte die aber nicht an dieser Stelle löschen, sondern aus einem manuell kopierten Textabschnitt. --Fit (Diskussion) 12:55, 27. Feb. 2018 (CET)