Wikipedia:Exzellente Bilder listet Bilder und Diagramme auf, die schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend oder kurz brillant sind. Getreu dem Sprichwort, dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt, sollte das Bild einen Wikipedia-Artikel deutlich aufwerten. Wenn du glaubst, so ein Bild gefunden zu haben, stelle das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten" und benutze dabei das vorgegebene Schema.
Abstimmungsmodalitäten
Stimmen können abgegeben werden, solange das Bild hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte es auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen werden, wenn es mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.
Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist es schon eine Woche lang gelistet, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld)!
Anonyme Stimmabgaben (d.h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden.
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu pasten.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvolage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===[[Media:name.jpg|Name des Bildes]]===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe,
schreibe hier in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. - ~~~~
* '''pro:''' Abstimmungen kommen hierhin - ~~~~
* '''contra:''' Und hierhin - ~~~~
|}
Matte Seite der selben ScheibeStandard-Mattscheibe der Nikon F (1959-1971)
Natürlich nur beide Bilder zusammen: Gibt es eine eindrucksvollere Art, den Effekt einer Mattscheibe zu zeigen? Man beacht auch die Auswahl des Textes, da stimmt das Detail. -- Necrophorus 14:03, 2. Jun 2004 (CEST)
pro: Auf den ersten Blick unscheinbar, aber sehr gut aufgebaut und perfekt fotografiert. Evtl. sollte man beide Bilder zu einem kombinieren? -- 240 Bytes(Diskussion) 15:05, 4. Jun 2004 (CEST)
pro: Brillant. Sehr professionell gemacht. -- Daniel 13:03, 5. Jun 2004 (CEST)
contra Mir war zugegebenermaßen nicht klar, wie eine Fresnellinse im Original aussehen muß. Ich hätte mir allerdings gewünscht, dass Cornischong seine Kritik weniger arrogant einbringt (siehe unten). -- DerGute 14:40, 5. Jul 2004 (CEST)
Lieber DerGute. Wenn du mir Arroganz vorhälst, darft du mir das gerne auf meiner Seite mitteilen. Aber zur Sache: Als ich diese Aufnahmen sah, traute ich meinen Augen nicht. Da lobten (die Zitate findest du ja oben) einige diese Bilder, es sind ja nach Angaben des "Autors" keine Fotos, in den höchsten Tönen, ohne wissen, um was es geht. Deine Offenheit und Einsicht weiss ich zu schätzen. Zur Arroganz: Ich war wirklich wütend, zu lesen wie hier Bilder aus Nachbars Garten (das Churchill Porträt) gelobt werden und wie hier Fotos zur Schnecke gemacht wurden (und das zum Teil von den Mattscheiben-Experten) aus Gründen, die nur absurd sind. Es ist bestimmt keine Unehre, nicht zu wissen, wie eine Fresnellinse aussieht und es zuzugeben. Aber wie du siehst hacken einzelne noch immer mit Argumenten auf Fotos herum, die vielleicht nicht Weltklasse sind, aber mit einigem Können liebevoll gemacht sind. Ein jpeg. komprimiertes Bild per se (ohne das Original gesehen zu haben) als unscharf dahinzustellen, erfordert vielleicht eine Definition von Schärfe. Danke für deine Stellungnahme. Grüsse --Cornischong 15:25, 5. Jul 2004 (CEST)
Es mag sein, dass ich das Bild aus den falschen Gründen für gut halte, aber ich halte es weiterhin für gut. Auf jeden Fall gibt es keinen Grund, wütend um sich zu treten und die hier nicht in Deinem Sinne abstimmenden pauschal als lächerlich zu bezeichnen. Wenn Du mit mir ein Problem hast, darfst auch Du meine Benutzerseite verwenden. Über Dein Geschrei hier ärgere ich mich jedenfalls. -- 240 Bytes(Diskussion) 15:35, 5. Jul 2004 (CEST)
"nicht in Deinem Sinne abstimmenden". Die Bilder sind nicht mir aufgenommen; was könnte mein Sinn sein?? . Ich sagte nur: Die Bilder sollten Mattscheiben der Nikon F darstellen. Und dafür sind sie nicht zu gebrauchen, aus den sehr detaillierten Gründen. Als Makroaufnahmen sind sie ausserdem sehr schlecht. Nur jeder hat natürlich Recht die Bilder schön, gut, oder sonstwas zu finden wie es ihm beliebt. Bitte, es geht hier nicht um Meinungen und Geschmäcker. --Cornischong 19:19, 5. Jul 2004 (CEST)
pro Sehr schön gemacht. --Blubbalutsch 00:57, 11. Jun 2004 (CEST)
pro -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
CONTRA :In aller Freundschaft: Auf keinem der Bilder ist die Ringstruktur der Frenellinse und der 12mm große Messkreis ist auch nur andeutungsweise zu erkennen. Nur auf dem Bild ": Fresnellinse mattscheibe" ist das Schnittbildzentrum überhaupt zu sehen. Zum Kommentar:„perfekt fotografiert“: Hätte der Kommentator die Beschreibung des Autors („Aufnahmetechnik: Die Mattscheibe aus der Nikon ausgebaut und auf einen Flachbettscanner gelegt. Auf die matte Seite der Mattscheibe wurde ein ausgedruckter Wikipedia-Artikel gelegt und das Ganze dann mit 600*600 dpi gescannt.“ gelesen, hätte er gemerkt, dass es sich hier gar nicht um eine Fotographie handelt. Der „Effekt einer Mattscheibe“; ich habe über 15 Jahre mit dieser fantastischen Kamera gearbeitet, aber der einzige Effekt, den die unterschiedlichen Mattscheiben hatten, waren scharfe Aufnahmen. Daß auswechselbare Mattscheiben auch heute nicht Standard sind, entschuldigt allerdings nicht die Beweihräucherung eines „unscharfen Bildes, das nichts aussagt“, denn der Zweck der Mattscheiben scheint sich noch nicht herumgesprochen zu haben. „Brillant. Sehr professionell gemacht.“ Hat der Verfasser dieses Kommentars je eine scharfe Makroaufnahme gesehen? Bitte, nehmt es mir nicht übel, aber das Ganze ist doch lächerlich. --Cornischong 21:46, 23. Jun 2004 (CEST)
contra: Um Schreiber davor zu unterstützen. -- Gebu 14:28, 28. Jun 2004 (CEST)
pro: selten (und) schön! Ilja 08:47, 15. Jun 2004 (CEST)
Contra - fast Pro, allerdings sollten in die Bildbeschreibung (evtl. auch in die Bildunterschriften im Artikel) unbedingt die Aufnahmemodalitäten (Standort, Kamera, Teleskop, Zeiten, erreichte Vergrösserung etc.) mit rein! Gehört bei einem solchen Bild unbedingt dazu. Dann ist es exzellent und ich streiche das hier durch und gebe Pro. Pearl 20:57, 16. Jun 2004 (CEST)
contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra Ich habe bereits deutlich bessere Bilder von diesem Ereignis gesehen, welche vor allen Dingen die Venus größer und schärfer zeigen (z.B. [[1]] oder [[2]]. Dieses Bild ist einschließlich seiner auf Venustransit vorhandenen Kumpel sehr unscharf, zeigt insgesamt zu viel Sonne und ist damit nicht auf das Wesentliche konzentriert. Eventuell lassen sich mit dem offensichtlich verwendeten Amateurequipment auch exzellente Bilder machen - diese Bilderreihe gehört aber nicht dazu. -- aka 16:42, 27. Jun 2004 (CEST)
pro: -- natürlich von mir ein pro, ich habe die Bilder ja auch gemacht. Ich wusste gar nicht dass es diese Kategorie gibt. Wie Pearl angemerkt hat, habe ich in den Bildern die Aufnahmemodalitäten hinzugefügt. Klingon 10:47, 2. Jul 2004 (CEST)
contra Nachdem die Aufnahmedaten nachgetragen wurden sieht man, dass aka mit dem "Amateurequipment" richtig lag. Auch ich habe wesentlich schönere Bilder von diesem Ereignis gesehen und finde diese hier zu verschwommen und nicht exzellent. -- DerGute 14:45, 5. Jul 2004 (CEST)
Ich habe dieses Bild für den gleichnamigen Artikel aus meinem Archiv hochgeladen. Freue mich über jeden Kommentar. - LimboDancer 23:51, 14. Jun 2004 (CEST)
neutral: das Bild ist gut, aber nicht exzellent. Schärfe, Beleuchtung und Perspektive sind gut, aber nicht optimal. An der Blüte dahinter sieht man besser den 3-D Effekt, wäre imho eine interessantere Perspektive. Vielleicht ergibt sich noch der Versuch mit verschiedenen Belichtungen, Blenden, Perspektiven zu experimentieren? Grüße Softeis 00:41, 15. Jun 2004 (CEST)
pro -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra -- Gutes Bild, aber nicht exzellent.
pro Ich finde dieses Bild fast perfekt. Das einzige Manko ist, dass die Blüte unten leicht abgeschnitten ist. -- aka 16:47, 27. Jun 2004 (CEST)
neutral mit Tendenz zu pro. An sich ist das Bild sehr gelungen, jedoch stört mich der schwarze Rand. Ich weiß, dass das die Blüte noch hervorhebt und so etwas auf Ausstellungen oder in Bildergalerien verbreitet und berechtigt ist, jedoch passen solche "Optimierungen" nicht in eine Enzyklopädie. -- DerGute 14:48, 5. Jul 2004 (CEST)
Hallo LimboDancer. Willst du uns bitte die "technischen Daten" (dig. oder analog; Objektiv; Filmempfindlichkeit; Beleuchtung; evt.Scanner usw.) der Aufnahme mitteilen. Danke --Cornischong 16:29, 5. Jul 2004 (CEST)
Bewegungsunschärfe des Hintergrunds durch Nachführen der Kamera
Das Bild wird im Artikel Bewegungsunschärfe benutzt und ist meines erachtens eine hervorragende Illustration. ICh bin zwar schonmit dem Rastafari-Bild auf die NAse gefallen, aber bei den wenigen Kandidaten tut eine weitere Nominierung sicher keinen Schaden.
--aber warum ist das Bild so groß? Softeis 14:15, 26. Jun 2004 (CEST)
--- ich hab jetzt eine Verkleinerte Version hochgeladen (200kb) die alte (Bild:Bewegungsunschärfe,JPG) bitte löschen. Kleiner will ich es nicht machen, da sonst die Qualität leidet.
pro, auch wenn die Auswahl des Models besser sein könnte! -- 240 Bytes(Diskussion) 17:01, 26. Jun 2004 (CEST)
pro: Illustriert sehr schön den Artikelinhalt, war bestimmt auch nicht leicht aufzunehmen. --Blubbalutsch 13:19, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Das Motiv an sich ist gut gewählt. Hauptkritikpunkt - und meiner Meinung nach ein K.O.-Kriterium für ein exzellentes Bild - ist jedoch der sehr schlecht gewählte/gelungene Bildausschnitt. Die Hand fehlt fast vollständig und der Schläger ist nur halb zu sehen, auch links sollte das Bild noch etwas weiter gehen. So hinterlässt dieses Bild ein komisches, unzufriedenes Gefühl in der Magengegend. Auch ist das Bild da, wo es richtig scharf sein sollte, recht verwaschen. Außerdem ist der Hintergrund deutlich zu unscharf.. ( :) ) -- aka 17:19, 27. Jun 2004 (CEST)
contra: Man sollte vielleicht für solche Bilder Gegenstände oder Landschaften fotografieren und keine Personen, die dann vom Betrachter mehr oder weniger mit dem dazugehörigen Artikel verbunden werden. -- Gebu 14:28, 28. Jun 2004 (CEST)
contra Siehe aka, für Bewegungsunschärfe wäre vll. ein fahrendes Auto besser geeignet.--[[Benutzer:Darkone|Darkone(Diskussion)]] 16:37, 28. Jun 2004 (CEST)
contra Ausschnittprobleme - und - irgendwie hat man nicht unbedingt den Eindruck der Bewegungsunschärfe sondern den der Unschärfe allgemein! Besser wäre hier ein Bild mit unbewegten, scharfen Anteilen. Nepheteser 18:25, 28. Jun 2004 (CEST)
Die Kritik ist teilweise unberechtigt. Wenn ihr euch den Artikel durchgelesen hättet würdet ihr sehen, daß es zwei Arten von Bewegungsunschärfe gibt. 1. Der Hintergrund ist scharf und ein Objekt Bewegt sich. Die Kamera bleibt auf dem Hintergrund ,deshalb wird das Objekt unscharf (je nach Belichtungszeit) 2. Das Objekt bewegt sich und die Kamera geht mit dem Objekt, deshalb wird der Hintergrnd unscharf. Die Kamera gehr hier mit dem Kopf und Öberkörper mit, deshalb ist das Objekt (das Gesicht) scharf. Wer sich das Bild in der vergrößerung anguckt sieht, dass das Gesicht gestochen Scharf ist. Die anderen Körperteile bewegen sich schneller/langsamer und deswegen kommt auch hier eie Bewegungsunschärfe rein. Ich finde dies wird sehr gut illustriert. Die Kritik, daß es eine Person ist und kein Auto verstehe ich auch nicht. Der Inhalt des Artikels wird doch Illustriert? Aber ja... keine Person, ja nichts persönliches in die Wikipedia, sonst ist sie nicht Enzyklopädisch, oder wie? Menschen Bewegung sich nunmal auch, nicht nur Autos. Das dann auch noch die Person als schlechtes Model kritisiert wird schießt den Vogel ab. Die einziege Kritik die ich zählen lassen kann ist der Bildausschnitt, das ist aber auch wirklich ein Totschlagargument.
In diesem Sinne --[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 18:43, 28. Jun 2004 (CEST)
Pro - da es das zu illustriende gut und mehrschichtig darstellt. mit der haarspalterei vertreibt man am ende noch Richardfabi, der hier uneigennützig sein picture zur verfügung stellt. Nito 09:01, 2. Jul 2004 (CEST)
Pro - da wir hier nicht alles und jeden haltlos zerpflücken sollte. --Herrick
Pro - wir sollten wirklich nur die nicht exzellenten bilder zerpflücken und nicht de nicht exzellenten.--Van Flamm 16:07, 2. Jul 2004 (CEST)
Wie bitte? --Cornischong 16:46, 2. Jul 2004 (CEST)
Zu erst dachte ich ja was macht der Spast mich an, bis ich meinen Fehler sah :-),nimm einfach das letzte nicht weg und alles dürfte in Ordnung sein :-] --Van Flamm 16:50, 2. Jul 2004 (CEST)
"der Spast": wie man so outen kann --Cornischong 17:05, 2. Jul 2004 (CEST)
pro für das Bild; im Artikel selbst sollten die zwei Arten der Unschärfe allerdings deutlicher erklärt werden. --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST)
contra Der unmögliche Ausschnitt ermöglicht kein exzellentes Bild. Und nur weil wir nicht alles zerpflücken sollten, soll so etwas jetzt gut sein? -- DerGute 14:52, 5. Jul 2004 (CEST)
Nur eines der vielen tollen Bilder von Tillea (siehe dessen Galerie). -- Daniel 11:05, 27. Jun 2004 (CEST)
pro: Sehr eindrucksvolles Bild, aber eine größere Version wäre natürlich noch schöner. --Blubbalutsch 13:21, 27. Jun 2004 (CEST)
contra:Das Motiv und der Bildaufbau sind zwar exzellent, aber die Bildqualität nicht. Zu große Schärfungsartefakte und ein allgemein unscharfer Eindruck verhindern mein Voting zu exzellent. Falls das an der Nachbearbeitung bzw. am Scannen liegt, kann man das vielleicht noch nachbessern. -- 240 Bytes(Diskussion) 16:58, 27. Jun 2004 (CEST)
PRO: Sehr gepflegte Aufnahme. Exzellenter Bildaufbau. Das "Farbenspiel" ist prächtig. Um die Schärfe zu beurteilen, müsste man allerdings die unkomprimierte Datei zu Verfügung haben. Wenn ich mir die Galerie des Autors ansehe, wundert mich die Qualität dieser Aufnahme nicht. Nach dem Mattscheibenwahn eine wahre Erfrischung. --Cornischong 17:24, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Es ist zu klein, zu unscharf und auch den Bildausschnitt finde ich nicht optimal, da weniger Vordergrund und dafür etwas mehr Platz nach oben sein sollte. Die Kirche lässt sich sicher besser ablichten. In der oben verlinkten Galerie finden sich allerdings auch richtig gute Bilder. -- aka 17:29, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Eine schöne Aufnahme, aber wie schon von aka gesagt, der Bildauschnitt könnte besser gewählt werden. Der Bogen des Denkmals links vorne geht in den Bogen der Kirche über, dass mag auf den ersten Blick harmonisch erscheinen, aber bei näherer Betrachtung ist dies als ein Mangel anzusehen. Die Farbigkeit ist passabel, verbleibt allerdings insgesamt zu sehr im Blauen. Cezanne 18:08, 27. Jun 2004 (CEST)
contra: Ein beeindruckendes Foto, aber jedes Objekt darauf ist meiner Meinung nach leider für sich zu klein, um das Bild in einen Artikel über dieses Objekt aufzunehmen. -- Gebu 14:28, 28. Jun 2004 (CEST)
contra aus den genannten Gründen --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST)
contra zu den Gründen wurde bereits alles gesagt, insbesondere der Bildausschnitt stört. -- DerGute 14:54, 5. Jul 2004 (CEST)
Dieses Bild habe ich selber gemacht. Obwohl Eigenlob ja bekanntermassen stinkt, schlage ich es hier vor, da es mein ganzer Stolz ist. Fotografiert übrigens mit einer analogen SLR-Kamera. Benutzt wird es im Artikel Hummeln. - Schizoschaf 13:33, 27. Jun 2004 (CEST)
pro:contra aus unten genannten Gründen - Schizoschaf 13:33, 27. Jun 2004 (CEST)
pro: du kannst zurecht stolz sein. Einzig hätte ich mir das Bild in etwas höherer Auflösung gewünscht.--[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 14:29, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Das Bild ist viel zu unscharf und zu klein, so das alle Details verlorgen gehen. Auch wenn ich das Motiv und den Bildausschnitt gelungen finde, ist das so nicht auszeichnungswert. -- aka 17:33, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Es liegen schon so viele hervorragende Makroaufnahmen von Insekten vor, da ist es sehr schwer hervorragende Bilder zum Thema vorzulegen. Mit einer guten DigiCam und rascher Aufnahmefolge kann man mit wenig Übung Insekten in jeder Anflugphase auf Blüten ablichten. Das Bild ist nicht schlecht, aber bei weitem nicht exzellent - zu wenig Einzelheiten. Cezanne 18:24, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Die Hummel ist zu unscharf. --ALE! 12:37, 28. Jun 2004 (CEST)
contra Die Punkte wurden schon genannt, nächstes mal dann beachten. --[[Benutzer:Darkone|Darkone(Diskussion)]] 16:36, 28. Jun 2004 (CEST)
contra OK, aber nicht gefür exzellent. Schau z.B. mal hier [3] oder [4] (das sind allerdings Halbprofis mit entsprechender Ausstattung), Grüße Softeis 01:34, 29. Jun 2004 (CEST)
contra viel zu klein und zu unscharf. -- DerGute 14:55, 5. Jul 2004 (CEST)
PRO: Exzellent ist vielleicht sehr hoch gegriffen, aber die Farbgebung ist aussergewöhnlich "schön", wie der Bildaufbau. Ausserdem finde ich es etwas "unfair" einem Hobbyfotograf, der viel Spass an Makrofotofrafie hat, ein mit Mittelformatkamera unter Bedingungen, die keiner kennt aufgenommenes Bild unter die Nase zu reiben, um ihm seine "Grenzen" zu zeigen, meint --Cornischong 16:23, 5. Jul 2004 (CEST)
Falls Du die genannten links mit unter die Nase reiben meinst: Die Bilder haben Infos zu Kamera (übrigens keineswegs Mittelformat, aber Digitale SLR), Objektiv, Brennweite und Belichtung. Ich nehme solche Bilder als Anregung besser zu werden und sehe nicht warum für die Wikipedia exzellenten Bilder geringere Maßstäbe als für exzellent Artikel anzulegen wären. Softeis 20:55, 5. Jul 2004 (CEST)
Meiner Meinung nach eine sehr gelungene Momentaufnahme. Gebu 13:31, 28. Jun 2004 (CEST)
nachträgliche Anmerkung: Ich habe da etwas falsch verstanden. Ich dachte, dass es bei den exzellenten Bildern weniger um die künstlerische Qualität geht, sondern mehr darum, wie gut das eingefangene Motiv zur Illustration eines Artikel geeignet ist. --Gebu 17:39, 5. Jul 2004 (CEST)
Du hast nichts falsch verstanden, im Moment ist hier, denke ich, eine Diskussion im Gange welche Maßstäbe anzulegen sind. Künstlerische Qualitäten stehen IMHO nicht so sehr zur Debatte, eher handwerkliche. Siehe auch was einige hier aus dem Bild weiter unten mittels Bildverarbeitung herausholten. Softeis 21:00, 5. Jul 2004 (CEST)
pro: Ist der putzig. Man könnte ihn fast mit einem Dephin verwechseln. --Arbol01 14:20, 28. Jun 2004 (CEST)
Pro auch wenn das Bild bei mir einen leichten Purpurstich hat. --Herrick 14:27, 28. Jun 2004 (CEST)
contra: klein, unscharf, stark farbstichig - als Illustration für den Artikel mag das Bild reichen, ein exzellentes Bild ist es meiner Meinung nach aber keinesfalls. -- aka 14:48, 28. Jun 2004 (CEST)
contra: Herrick triffts und putzig ist nicht exzellent ... Nepheteser 17:44, 28. Jun 2004 (CEST)
contra aus akas Gründen. --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST)
contra: Zu klein, extrem verrauscht und mit Störungen überzogen, stark farbstichig. Das Tier ist possierlich, das Bild davon aber wirklich nicht schön. -- aka 14:51, 28. Jun 2004 (CEST)
contra: Habe das Bild selber aus der englischen Wikipedia eingestellt, finde es aber auch nicht perfekt (siehe aka) -- Kiker99 15:03, 28. Jun 2004 (CEST)
contra Verstehe nie wie man "solche" Bilder hier vorschlagen kann...sieht doch jeder auf den ersten Blick, dass da nix perfekt/exzellent ist. --[[Benutzer:Darkone|Darkone(Diskussion)]] 16:34, 28. Jun 2004 (CEST)
contragut für die Enzyklopädie geeignet ... jaja, nur exzellent ist es nicht, hat ein bisschen den Touch und Charme eines Zeitungsausschnitts: wenig Kontrast, etwas verwaschen. Nepheteser 17:43, 28. Jun 2004 (CEST)
contra - Klein und Bildrauschen ... --Thomas G. Graf 15:28, 2. Jul 2004 (CEST)
contra aufgrund der doch sehr offensichtlichen und bereits genannten Mängel -- DerGute 14:58, 5. Jul 2004 (CEST)
Dieses Bild wurde von Bleiglass für den Artikel Freiheitsstatue eingebaut und wurde von ihm selbst fotografiert. Eine ungewöhnliche Sicht, die vielleicht noch besser zum Schiff selbst passen würde. Nachsatz wg. Anathemas Einwurf, der vielleicht die Diskussion unter dem Artikel Freiheitsstatue nicht kennt. Hier steht das Bild an sich, nicht unbedingt seine Verwertbarkeit für die Freiheitsstatue innerhalb der WP zur Diskussion.
Das sehe ich anders. Da wir eine Enzyklopädie sind und keine Bildergalerie, ist die Verwertbarkeit, d.h. der Informationsgehalt, sogar ein sehr wichtiges Kriterium. --Anathema 17:07, 2. Jul 2004 (CEST)
Sehe ich auch so!Hab inder Diskussion generell was zu den Abstimmungskriterien geschrieben.--Van Flamm 17:12, 2. Jul 2004 (CEST)
Contra - wer die Freiheitsstatue nicht kennt, der lernt sie auch durch dieses Bild nicht kennen. Genau das ist aber Aufgabe einer Enzyklopädie. Also: Thema verfehlt. --Anathema 21:27, 1. Jul 2004 (CEST)
Contra -zu klein; farbstichig; schlechter Bildaufbau, welcher den langweiligen Vordergrund zu sehr betont; Farbklecks links oben, welcher wohl ein Hubschrauber ist, der weder zum Bild gehört noch dazu passt; langweiliges Motiv - das Schiff im Vordergrund und die Freiheitsstatue im Nebel ergeben zumindestens so wie auf diesem Bild für mich keinen erkennbaren Zusammenhang, das Bild wirkt eher wie eine schlechte Fotomontage; insgesamt ist das Bild weder exzellent noch hat es meiner Meinung nach irgendeine Aussagekraft -- aka 01:36, 2. Jul 2004 (CEST)
Pro - denn hier geht es um das auf dem bild dargestellte. wie herrick schon sagte, das bild stellt eher und besser die qe2 als die statue dar und danach sollte man es bewerten. farbstich - kallibrier doch lieber deinen monitor, bei mir und auf dem nachbarrechner ist alles allright. schlechter bildaufbau und langweilig? wie willst du denn sonst beide motive abbilden? --Nito
Pro, aber nur wenn du es von oben gemessen nach 250 px Höhe abschneidest. Der Übergang Wasser - Festland ist leider im Moment in der Mitte, wenn man ihn dadurch aber nach unten drängt schaut das Bild noch besser aus.
contraübrigens bin ich der Meinung die Verwertbarkeiteines Bildes ist ein Kriterium oder sollte es sein, auch abgesehen davon contra--Van Flamm 16:07, 2. Jul 2004 (CEST)
Contra Dem Bild hätte noch ein wenig Photoshop gut getan u.a. wegen der Schiefe. Die Komposition ist nicht schlecht, guter Schnappschuss. Mehr leider aber nicht. --[[Benutzer:Darkone|Darkone(Diskussion)]] 17:47, 2. Jul 2004 (CEST)
Contra Das Bild verursacht bei mir Unbehagen, schon rein gefühlsmäßig ist das Bild "unangenehm" aufgebaut. Das liegt vielleicht daran, dass das Schiff nach links aus dem Bild fährt und man nicht sieht wohin es fahren wird. Die unausgewogene Bildaufteilung - Wasser zu Rest - ist schon kommentiert worden. Exzellent ? Nein - das Bild gefällt mir nicht einmal. Cezanne 16:03, 3. Jul 2004 (CEST)
contra siehe aka. Insbesondere der Bildaufbau gefällt mir nicht. Im Übrigen sehe ich die Farbstichigkeit auch - das ist nicht "allright" (an Nito). -- DerGute 15:03, 5. Jul 2004 (CEST)
Contra sehr unscharf (was nach meiner Auffassung von exzellenten Bildern ein K.O.-Kriterium ist); farbstichig; außerdem - und da habe ich lange überlegt, ob das nicht vielleicht doch gut und so gewollt ist - habe ich kein gutes Gefühl bei dem Gesamtbildaufbau, ich hätte mir etwas mehr Abstand gewünscht, eher eine Totale als einen Ausschnitt, dessen Größe ich trotz Vergleichszweibeinern (und Hund?) schlecht einschätzen kann -- aka 01:48, 2. Jul 2004 (CEST)
Es ist kein Hund! Eigentlich sind es 3 Personen von denen sich die dritte gerade bückt! Das war mir aber in der Bildunterschrift zu viel Text. -- sk 20:33, 5. Jul 2004 (CEST)
Contra unscharf. Softeis 02:04, 2. Jul 2004 (CEST)
contra beeindruckend, doch niemals exzellent (siehe aka) --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST)
contraSchade. Das Bild ist unscharf der Ausschnitt ist nicht gerade vorteilhaft gewählt, denke ich. Schade! Nicky knows 22:08, 3. Jul 2004 (CEST)
contra: Wenn im Begründungstext nichts von Menschen geschrieben stände, hätte ich diese gar nicht entdeckt. --Gebu 00:44, 4. Jul 2004 (CEST)
contra da viel zu unscharf -- DerGute 15:04, 5. Jul 2004 (CEST)
PRO:Da ich nicht weiss, wie das Bild (hier auf 81000 Byte reduziert) im Original aussieht, beurteile ich die hier präsentierte Version. Mir gefällt die Aufnahme. Es wäre sehr interessant, sich beim Bildausschnitt an den "Goldenen Schnitt" zu erinnern. Die obigen Kommentare zur "Unschärfe" kann ich nicht teilen. Den Kommentar zum "Farbstich" wird uns sein Autor sicher noch erklären. Die Schärfe"fetischisten" könnten zumindest mir mal erklären, wie sie "Unschärfe" definieren. Ich finde das Bild (im Rahmen der Möglichkeiten) scharf. Danke im Voraus --Cornischong 15:47, 5. Jul 2004 (CEST)
Unschärfe ist im gleichnamigen Artikel erklärt. Und wenn ein hier vorhandenes Bild Unschärfe demonstriert, dann wohl dieses. Alles ist irgendwie verschwommen. Außerdem ist es überbelichtet, was zu einer Überstrahlung der hellen Bereiche - besonders gut im unterem Bereich zu sehen - führt und die Verschwommenheit noch betont. Ich akzeptiere, dass Du dies dennoch als scharf betrachtest, teile diese Einstellung aber überhaupt nicht.
Zur Farbstichigkeit: wenn du dieses Bild mit anderen des gleichen Artikels vergleichst wirst du feststellen, dass die Farben sehr unterschiedlich sind. Mir kommt dieses Bild jedenfalls flau und merkwürdig (bezüglich der Farben) vor.
Zusammenfassende Bitte: nicht alle, welche eine andere Meinung als du haben, als unqualifiziert abstempeln. -- aka 16:32, 5. Jul 2004 (CEST)
Ich habe überhaupt kein Problem, mit anderer Leute "Geschmäcker" umzugehen und sie zu respektieren. Nur: Bei der Mattscheibe ging es nicht um Meinungen. Zur Unschärfe: Vielen Dank für den Hinweis auf den Artikel; leider helfen die Artikelangaben nicht beim Lösen unseres Problems. Die Definition der "Bildschärfe" ist wesentlich komplizierter als es den Anschein hat. Ich könnte es übersehen haben, aber wir wissen nicht mal, ob es sich um eine digitale oder analoge Aufnahme handelt. Zu der Überbelichtung kann ich nichts sagen aus den vorerwähnten Gründen. Es wäre sehr interessant, vom Fotograph die Angaben zum Foto zu erhalten, um überhaupt zum Bild eine Aussage machen zu können, die sich nicht allein vom Geschmack ableiten läßt. Noch zu deiner Bitte: Ich habe schon sehr viele andere Meinungen gehört, gelesen und gesehen als die meinigen und bin mir bewussr, die Wahrheit nicht gepachtet zu haben. Grüsse --Cornischong 19:08, 5. Jul 2004 (CEST)
pro ich finde das Bild vom Ausschnitt und Inhalt sehr gelungen. Es demonstriert anschaulich die Größe der Hallentore anhand der Personen und dass diese so klein geraten sind liegt an der Halle, und kann nicht dem Fotografen angelastet werden. Farbstich kann ich keinen erkennen und eine Totale wäre bei diesem Gebäude IMHO nur als Außenaufnahme möglich. -- Sansculotte✏ 15:53, 5. Jul 2004 (CEST)
pro wie will man bei diesen Dimensionen ein Bild auf dem alles scharf ist?--Van Flamm 16:00, 5. Jul 2004 (CEST)
Hinweis - Als Fotograf dieses Bildes möchte ich noch folgendes dazu sagen. Das Original ist mit einer analogen Siegelreflexkamera aufgenommen worden. Der eingescannte Fotoabzug hat logischerweise Qualitätseinbußen. Ein Negativscanner stand mir nicht zur Verfügung. Außerdem war zum Zeitpunkt des Hochladens noch die 100KB Grenze Maß aller Dinge. Ich werde in den nächsten Tagen gleich mal eine höheraufgelöste Datei reinstellen. Der Ausschnitt ist das Maximale was mein Zoom-Objektiv an Weitwinkel zuließ und von der erhöhten Besucherplattform einsehbar war. Leider durfte man zu diesem Zeitpunkt nicht in der Halle sich selber den Standpunkt für ein Foto aussuchen.-- sk 19:59, 5. Jul 2004 (CEST)
Sehr gute Idee. Objektiv, Film und Brennweite! Danke im Voraus. --Cornischong 20:19, 5. Jul 2004 (CEST)
Selbstvorschlag ohne eigene Wertung. Das Bild habe ich auf meiner letzten Reise mit einer einfachen analogen Kleinbildkamera (Objektiv: f = 35 mm, 1/2.8) gemacht und bin der Meinung, das es mir gelungen ist. -- Markus Schweiß 20:01, 2. Jul 2004 (CEST)
neutral das Motiv ist interessant und den Bildaufbau sowie die Farben finde ich sehr gelungen. Ich würde gerne mit pro stimmen, leider ist das Bild aber etwas unscharf, verrauscht und sehr stark mit Artefakten durchdrungen. Da mir das Motiv aber wirklich gefällt würde mich interessieren, ob du die Möglichkeit hast, das noch einmal besser zu scannen oder scannen zu lassen und außerdem in einer besseren JPG-Qualität speichern könntest. -- aka 20:55, 2. Jul 2004 (CEST)
Habe das Bild in besseren Qualität nochmals hochgeladen. Das Rauschen läßt sich nicht mehr beseitigen, da das verwendete Filmmaterial die Empfindlichkeit 200 ASA hatte als einen Kompromiss zwischen Sichtbarkeit der Körner in der Emulsion und deren Lichtempfindlichkeit. Die weißen Punkte links im Hintergrund sind übrigens keine Störungen, sondern sind Teile der Straßenbeleuchtung eines Dorfes auf der anderen Seite des Donaudurchbruches. -- Markus Schweiß 21:22, 2. Jul 2004 (CEST)
Und noch einmal hochgeladen mit den Korrekturen von Aka. -- Markus Schweiß 17:46, 5. Jul 2004 (CEST)
neutral, für exzellent fehlt's mir leider auch an Qualität. Das liegt dann auch nicht unbedingt am Fotografen, mehr geht eben mit der Ausrüstung oft nicht. Hier z.B. ein Beispiel für ein scharfes Nachtfoto: [5].
Ich würde sagen: Extrem scharfes Nachtfoto, bei dem ein Hobbyfotograf natürlich nicht mithalten kann. Dann stellt sich im Anschluß aber die Frage, wo denn die Latte für ein exzellentes Bild anzulegen ist: An dieses wirklich schöne externe Bild oder doch eher in einen Bereich, der dem normalen Nutzer zugänglich ist. Darauf sollte man hier ein wenig herumdenken. -- Markus Schweiß 22:18, 2. Jul 2004 (CEST)
Soo hoch möchte ich die Latte auch nicht legen, genanntes Beispiel ist quasi aus der Liste der exzellenten in einem Fotoamateur-Forum. Aber wir sind hier ja auch bei den Kandidaten für exzellente Bilder, und zumindest in meinem Verständniss sollte ein exzellentes Bild bei Schärfe, Belichtung etc. keine Schwächen zeigen. Das heisst aber nicht, dass ein Hobbyfotografenbild nicht für die Wikipedia geeignet wäre.
Unter diesen Voraussetzungen ist dein Einwand azeptiert. -- Markus Schweiß 23:35, 2. Jul 2004 (CEST)
neutral, weil das Bild anerkannter Maßen unter schwierigen Bedingungen entstanden ist, also grobes Korn und fehlende Zeichnung gerade bei einem höher empfindlichen Film vorprogrammiert sind - ansonsten gefällt mir der Bildaufbau und der Entschluss dieses Bild zu wagen. Aber es dürfte bei vielen Finpliestern hier in der Runde einen schweren Stand haben. --Herrick 13:09, 3. Jul 2004 (CEST)
xxx. Nachdem die "Finpliester" bei den "Mattscheibe"-"Aufnahmen ihre Begeisterung austoben konnten (siehe oben) sollte man wissen, wem man Perlen vorlegen kann. --Cornischong 13:50, 3. Jul 2004 (CEST)
auch neutralWas zur Hölle sind Finpliester?Nehme an nichts gutes.IM thumbnail sieht das Bild echt gut aus aber groß ist es irgendwie zu pixelig.--Van Flamm 13:30, 3. Jul 2004 (CEST)für die verbesserte Version ein pro.--Van Flamm 15:42, 5. Jul 2004 (CEST)
Das Bild hat was, die Stimmung finde ich gut eingefangen. Leider ist wohl der Scan (immer noch) ziemlich schlecht, was besonders in den sehr dunklen Bereichen durch eine starke Zeilenstruktur sichtbar ist, die ich auch mit Photoshop nicht reparieren kann. Die Körnung stört mich dagegen gar nicht, die passt gut zum Motiv, auch die leichte Unschärfe, die das Motiv im Hintergrund verschwinden lässt, verstärkt gerade die Stimmung. Wegen des technischen Mangels aber leider contra. Vielleicht kennst Du ja jemanden mit nem sehr guten Scanner? -- 240 Bytes(Diskussion) 18:48, 3. Jul 2004 (CEST)
contraneutral: Sieht meiner Meinung nach merkwürdigerweise ein bisschen wie ein künstlich erstelltes Bild aus einem Computerspiel aus. --Gebu 00:47, 4. Jul 2004 (CEST)
...entschuldige, aber ist _das_ Dein Contra-Kriterium?? -- Sansculotte✏ 01:41, 4. Jul 2004 (CEST)
Eigentlich schon, da ein Foto, das dummerweise wie ein Render-Bild aussieht, meiner Meinung nach nicht besonders gut wirkt. Ich sehe aber ein, dass das wahrscheinlich zu subjektiv ist, und habe meine Wertung deshalb in „neutral“ geändert. Ich wollte nur auf diesen Umstand hinweisen. --Gebu 17:39, 5. Jul 2004 (CEST)
neutral: Also aus dem Bild kann man noch was machen. Habe mal ein wenig "optimiert" siehe [6]. Darkone
Ich habe Deine Optimierung nochmal verbessert. Insbesondere ist mir erst nach meiner Wertung oben aufgefallen, dass das Schwarz eher Grau ist. Ich hab da mal mittels Tonwertkorrektur eingegriffen und auch das Bild noch etwas (sehr vorsichtig) scharfgezeichnet. Das Ergebnis: [7]. -- aka 23:16, 4. Jul 2004 (CEST)
Stimmt, das "schwarz" war kein "schwarz", sieht man im Vergleich nun sehr deutlich. Denke viel mehr ist nicht heraus zu holen. --[[Benutzer:Darkone|Darkone(Diskussion)]] 23:38, 4. Jul 2004 (CEST)
pro hui - so viel neutral hier bisher, bei dem Originalbild hätte ich aber auch nicht mit pro gewertet. Mit den beiden Überarbeitungen gefällt es mir jedoch richtig gut. Einige noch vorhandenen kleine Unschärfen kann man denke ich tolerieren. -- DerGute 15:13, 5. Jul 2004 (CEST)
Selbstvorschlag ohne eigene Wertung, ich glaube, daß dieses Bild sehr schön und detailreich den Habitus der nur 3 cm großen Pflanze wiedergibt. denisoliver 15:27, 5. Jul 2004 (CEST)
Hallo denisoliver. Kannst du bitte die "technischen Daten" dieses Bildes angeben? Danke --Cornischong 15:53, 5. Jul 2004 (CEST)
Bedaure. Sowas habe ich nicht. Ich hab nur eine Kamera. denisoliver 15:57, 5. Jul 2004 (CEST)
PRO: In Wirklichkeit habe ich bisher noch kein Fettkraut gesehen. Das Bild gibt die "fettige" Oberfäche der Pflanze gut wieder, und das ist in diesem Fall das Wichtige. Gut zu wissen ,dass sie nur 3 cm gross ist. --Cornischong 16:10, 5. Jul 2004 (CEST)
PRO: Ich auch nicht, hatte bis jetzt weder wirklich noch auf Abbildungen Pinguicula vulgaris erblickt. Eine schöne Pflanze - carnivor bis 30 cm Durchmesser - wenn's denn in der Wikipedia richtig steht ;-). Gut belichtet und scharf, farbig harmonisch. Was frisst das Pflänzchen denn so ? Grüsse Cezanne 19:40, 5. Jul 2004 (CEST)
![→[[Media:Penguinu.jpg|Zügelpinguin]]](#Media:Penguinu.jpg|Zügelpinguin){kind=link}
![[1]](http://www.venustransit.de/grafiken/vandebergh4.jpg){kind=link}
![[2]](http://www.solarphysics.kva.se/Mercurytransit7May2003/images/m42gband_im07May2003.000981.jpg){kind=link}
![[6]](http://mitglied.lycos.de/candida/Wildenstein02_1.jpg){kind=link}
![[7]](http://www.aka-online.de/wikipedia/Wildenstein02_2.jpg){kind=link}
