Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2021
 Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit |
|
Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. |
|
Der Original Barnstar | |
| Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle |
Hallo He3nry!
Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.
Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)
PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).
Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)
- Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry
Dein Importwunsch zu en:USS Glacier (AGB-4)
Hallo He3nry,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti 11:27, 24. Dez. 2017 (CET)
- @Itti: Das ging ja mal wieder schnell ... Mach Weihnachten
! Dir jedenfalls gesegnete Weihnachten und einen guten Rutsch, --He3nry Disk. 11:29, 24. Dez. 2017 (CET)
- Dir auch schöne Weihnachten, ja, gleich wird der Kartoffelsalat vorbereitet, die Geschenke sind verpackt und dann geht es in den Familientrubel --Itti
11:32, 24. Dez. 2017 (CET)
- Dir auch schöne Weihnachten, ja, gleich wird der Kartoffelsalat vorbereitet, die Geschenke sind verpackt und dann geht es in den Familientrubel --Itti
Merry Christmas and Happy New Year
Hallo He3nry, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:45, 24. Dez. 2017 (CET)
- Danke, ich hoffe, Du hattest ebenso, --He3nry Disk. 17:51, 6. Jan. 2018 (CET)
Guten Rutsch!
Hallo He3nry, ich hoffe, Du hattest ein schönes Weihnachtsfest. Ich wünsche Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr und für 2018 alles erdenklich Gute. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 12:22, 28. Dez. 2017 (CET)
- Danke, ich bin gut soweit durchgekommen *g*. Die Wünsche für 2018, das Du hoffentlich auch gut erreicht hast, gebe ich gerne zurück, --He3nry Disk. 17:51, 6. Jan. 2018 (CET)
Der Benutzer
hier wollte wohl eine SP stellen, kam aber mit der Vorlage nicht klar. Siehe seine Disk. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:50, 7. Jan. 2018 (CET)
- Itti regelt ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:00, 7. Jan. 2018 (CET)
Ick nix verstehen, aber ich bin wohl zu alt für solche neumodischen Internetkürzel ;-) Hauptsache, wir bieten dem SPA das volle Serviceprogramm. MFG in die Runde --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:02, 7. Jan. 2018 (CET)
LA Entscheidung
Hallo He3nry, ich lese gerade Deine Begründung "Wir sind ja noch daran, langfristig hier eine RK-Grenze zu schaffen." hier. Gibt es zur RK-Grenze gerade eine Diskussion? Danke. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2018 (CET)
- Leider nicht wirklich. Das hat sich auf Einzelfall für Einzelfall verengt, was ehrlich gesagt natürlich auch an den beiden beteiligten Parteien liegt, die gar nicht die Absicht haben eine Grenze irgendwo in der Mitte zwischen "alle" oder "keine" anzustreben. Daher sind wir nach meiner Wahrnehmung in einer längeren Phase, wo es mal so, mal so ausfällt. Ich gebe mich mit der Bemerkung der Hoffnung hin, dass es nach ein paar Jahren gelingen möge, die da dabei entstehende "Zickzacklinie der Relevanz" irgendwie zu fassen. --He3nry Disk. 15:11, 9. Jan. 2018 (CET)
- Hallo He3nry, Danke für Deine Antwort. Dann habe ich also keine Diskussion verpasst, in der eine RK-Grenze gefunden werden soll. Ich bin bei Dir, dass die LA Diskussionen zäh sind und würde mir auch ein klares RK wünschen... Vielleicht braucht es ja wieder eine RK für SV. Wir werden sehen. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2018 (CET)
LP
Giuliana Farfalla ist in der LP gelandet. Du wurdest anscheinend noch nicht darüber informiert. --Gripweed (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2018 (CET)
- Danke dafür. Ich bin dafür die LP auf mindestens noch neun Tage ausgedehnt wird und lehne eine Revision der Entscheidung natürlich ab, --He3nry Disk. 17:00, 10. Jan. 2018 (CET)
Löschung Artikel
Hallo He3nry,
ich kann die Löschung des Artikels von Peter Mockler mit der Begründung „ein Manager an seinem Arbeitsplatz“ leider nicht nachvollziehen. Nach dieser Begründung müssten sehr viele andere Beiträge gelöscht werden, so zum Beispiel Cornelius Baur oder Frank Riemensperger oder Harald Wiedmann - alles Manager an ihren Arbeitsplätzen.
Auf meine Argumentation in der Löschdiskussion wurde leider überhaupt nicht mehr eingegangen, es wurden keinerlei nachvollziehbare Begründungen genannt. Nachdem ich auf die Hinweise der Diskussionsteilnehmer eingegangen bin und den Artikel entsprechend geändert habe, wurden einfach falsche Tatsachen behauptet, so zum Beispiel dass Peter Mockler „lediglich Teil des Managementteams ist“. Ich bin von dem Vorgehen bei Wikipedia sehr enttäuscht und muss leider das Feedback geben, dass es sich hier um reine Willkür handelt. Daher bitte ich Sie, Ihre Entscheidung nochmals zu überdenken bzw. zu begründen, weshalb dieser Artikel gelöscht wird und die drei oben genannten nicht. --Alex Bock 76 (Diskussion) 18:58, 10. Jan. 2018 (CET)
- Ich verstehe, dass Du unglücklich bist, Relevanz ist aber nun mal Relevanz. (Die anderen Artikel anzuführen bringt nichts, das führt sich ad absurdum in der Umformulierung "Irrelevantes Zeug A muss rein, weil ich in WP irrelevantes Zeug B gefunden habe".) --He3nry Disk. 07:50, 11. Jan. 2018 (CET)
Löschung Warth & Klein Grant Thornton AG
Warum wurde der Eintrag zur WKGT gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Casgie (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
Angeblicher „Hermann-Josef Frisch“
Hi, erst mal danke für deinen Vorschlag auf AAF. Ich habe mich mittlerweile aus der Endlos-3M ausgeklinkt und heute etwas gefunden, das dich interessieren dürfte. Der Account, der als „Hermann-Josef Frisch“ aufgetreten ist, ist offenkundig ein Fake. Er hat das diskutierte Buch des echten Frisch nicht einmal gelesen (geschweige denn geschrieben) und sich durch einen Patzer verraten. Für die VM ist es per Intro 4 leider zu spät, aber als artikelschützenden Admin möchte ich dich trotzdem vorsichtshalber informieren. – Zu Übergriffen im KPE-Artikel ist es bisher nicht gekommen, aber ich behalte ihn wie vorgesehen im Auge (= Beo). fg, Agathenon
09:45, 13. Jan. 2018 (CET)
- Nachtrag: auch SpirituFerventes hatte lange vor „Frisch“ die Erstellung des Manuskriptes fälschlich auf „spätestens Herbst 2013“ datiert: „Frisch’s Buch wurde 2014 gedruckt, d.h. er hat es spätestens im Herbst 2013 geschrieben.“ Dabei hatte er es eigenen Ausführungen nach selbst gelesen und muß dabei auch das Zitat von Februar 2014 gefunden haben. Leider auch hier zu spät für die VM, aber daß die beiden Accounts dieselbe Falschbehauptung aufgestellt haben, fällt schon ins Auge, ebenso die sonstige auffällige Koordination zwischen beiden Accounts. Ich weiß nicht, was man machen kann, damit solches nicht ausufert und Schule macht. Sorry nochmal für die Störung. Agathenon 10:37, 13. Jan. 2018 (CET)
- Aktueller Stand der Entwicklungen. Mit dem angeblichen Frisch-Account stimmt noch mehr nicht, sogar der Geburtsort ist falsch. fg Agathenon 20:46, 14. Jan. 2018 (CET)
- Aktueller Stand der Entwicklungen. Mit dem angeblichen Frisch-Account stimmt noch mehr nicht, sogar der Geburtsort ist falsch. fg Agathenon
Nachfrage zur Löschung von ANTEROS (Software)
Hallo He3nry,
Du hast vor kurzem die längst fällige Beendigung der Löschdiskussion des Artikels ANTEROS (Software) herbeigeführt, indem Du den Artikel gelöscht hast. Verstehe mich nicht falsch – ich halte diese Entscheidung (noch) nicht per se für ungerechtfertigt – ich will sie nur zuerst einmal verstehen, damit ich sie nachvollziehen kann.
Hier ein kurze Zusammenfassung der Lösch-Diskussion:
- Benutzer:Zxmt schlägt den Artikel am 7.12.2017 zur Löschung vor und begründet dies mit "Ernsthafte Rezeption im Sinne der RK und vor allem eine Darstellung, die den Mindestanforderungen an Softwareartikel genügt, ist nicht ansatzweise sichtbar."
- Am 13.12.2017 Stellung habe ich mich in die Diskussion eingeschaltet und zu beiden Punkten fehlende Relevanz/-Darstellung und nicht erreichte Mindestqualität Stellung bezogen, wobei ich zum Schluss kam, dass der Artikel in der Tat (noch) nicht allzu gut sei aber dass die Relevanz vorhanden und auch dargestellt sei. In meinem Beitrag habe ich das auch im Einzelnen ausgeführt.
- Am 9.1.2018 hast Du den Artikel mit der folgenden Begründung gelöscht: "Nicht jede Software ist relevant und hier gibt es (im Artikel) keine Gründe für Relevanz".
Wie gesagt, bevor ich mich zur Löschung äußere, will ich sie erst einmal verstehen.
Aus Deiner Begründung lese ich, dass die (fehlende) Relevanz/-Darstellung das größere Problem für den Artikel war. Der Artikel wurde ja noch im letzten Jahr sprachlich und inhaltlich überarbeitet und der prospekthafte Sprachstil war weitgehend verschwunden; die Mindestanforderungen an Software-Artikel (die hatte er wohl) waren also nicht der Knackpunkt.
Die beschriebene Software richtet sich an Unternehmen und zielt nicht auf den Massenmarkt ab. Ich verstehe, dass nicht jede Software relevant ist, das ist vollkommen klar: es ist logisch und auch so festgelegt, dass nur enzyklopädisch relevante (Software-)Artikel in der Wikipedia beschrieben werden. Für Software-Artikel gibt es eindeutig definierte RKs. In meinem Beitrag zur Löschdiskussion hatte ich mich damit auseinandergesetzt: Es wird der Nachweis der aktuellen oder historischen Wahrnehmung/Verbreitung und der Nachweis der medialen Beachtung gefordert. Beides dachte ich im Artikel (mit Quellen belegt) gelesen zu haben. Die Quellen waren jetzt nicht 'der Bringer', das ist klar, das war nicht in der FAZ oder in der c’t – aber das wird auch nicht gefordert. Gibt es hier eine Art Auslegung der RKs, die sich mir aus deren Text nicht erschließt? Gibt es eine Mindestqualität/-Verbreitung der Quelle? Was hat bei den RKs letztlich gefehlt?
Hierzu würde ich mir gerne ein kurzes Statement von Dir wünschen, welches mein Verständnis erhöht.
Danke im Voraus!
- Hallo He3nry,
- ohne Dich drängen zu wollen, frage ich mich, bis wann (ungefähr) mit einer Antwort von Dir zu rechnen ist. Die Löschung (und meine Nachfrage dazu) liegen ja nun schon mehrere Wochen zurück. Oder habe ich nur Deine Lese-Quittung (s.o. "dann quittiere ich hier") nicht wahrgenommen…
- Viele Grüße und Danke im Voraus!
- @Braunmichaelgmxde: Moin, das habe ich in der Tat vergessen, sorry. Liegt aber auch ein bisschen daran, dass ich nicht recht weiß, was ich Dir noch schreiben soll: Du hast die Seite mit den Anforderungen gefunden und das, was gefordert ist, stand nicht drin. Software, zu der es nur zu sagen gibt, was sie kann, ist irrelevant, --He3nry Disk. 07:43, 29. Jan. 2018 (CET)
Die VM
Moin He3nry, da haben wir gerade beide geschaut. Die Edits aus dem Sommer sind ok, doch die letzten sind alle etwas schräg, finde ich. Beste Grüße --Itti 07:45, 18. Jan. 2018 (CET)
- Maybe, mich stört seine Diskussionsseite. Wenn jemand meint, dass er seine altertümlichen Worte lassen soll, dass es Spielregeln für die Frage dtsch/polnisch gibt oder für die Frage, wie wir bei Sportlern das Vorwendegeschehen abbilden, dann kann man ihm das sagen. Er nicht ein einziges Mal darauf bestanden und dafür gibt es jetzt ansatzlos VM. Auch wenn es sich um einen Radsportler handelt gibt es keinen Grund für Nicola zu sofortiger Gewaltanwendung überzugehen, --He3nry Disk. 08:38, 18. Jan. 2018 (CET)
- Wenn ich um "Ansprache" bitte, ist das "Gewaltanwendung"? Wo bleibt denn DA AGF? Das ist ja nun mal eine schräge Sicht der Dinge. Der Benutzer macht das doch nicht, weil er es nicht besser weiß, sondern um zu stören, so interpretiere ich das auf jeden Fall, da er "deutsch" sogar in einer url zu "westdeutsch" gemacht und damit den Link defekt gemacht hat. Zudem fummeln da seit Tagen alle möglichen Leute in dem Artikel rum und tragen unbelegten Kram ein. --
Nicola - kölsche Europäerin 11:16, 18. Jan. 2018 (CET)
- Wenn ich um "Ansprache" bitte, ist das "Gewaltanwendung"? Wo bleibt denn DA AGF? Das ist ja nun mal eine schräge Sicht der Dinge. Der Benutzer macht das doch nicht, weil er es nicht besser weiß, sondern um zu stören, so interpretiere ich das auf jeden Fall, da er "deutsch" sogar in einer url zu "westdeutsch" gemacht und damit den Link defekt gemacht hat. Zudem fummeln da seit Tagen alle möglichen Leute in dem Artikel rum und tragen unbelegten Kram ein. --
Deine Entscheidung zum EditWar → Harald Blauzahns Goldscheibe
Administrieren ist nach meinem Verständnis ein Dienstaufgabe. Da sowas niemals ohne Fehler abgeht, bin ich bei dieser Tätigkeit für Feedback nicht nur dankbar sondern auch darauf angewiesen.
Nun dann: Deine heutige Entscheidung im Editwar war nach meinem Dafürhalten, wie sich im Nachgang herausgestellt hat, mindestens falsch. Vielleicht hat deine Entscheidung meinen Gegenpart erst verleitet? Wir können es nicht wissen, der Eindruck einer unglücklichen Didaktik an deinem Vorgehen, bleibt jedoch haften. Ich unterstelle keine Gefälligkeit oder Seilschaft, bitte dich aber darum, künftig mehr Objektivität und Ausgewogenheit obwalten zu lassen. Es hat jedenfalls alles ein gutes Ende genommen. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:54, 18. Jan. 2018 (CET)
- @Lorenz Ernst: Was die Tatsache, dass Du in der Sache recht hattest, mit der VM und der Entscheidung derselben zu tun hat, ist mir ehrlich gesagt nicht klar. Der Admin nimmt zum Inhalt keine Stellung, es war ein Editwar ohne Diskseitenbenutzung, was zur Artikelsperre in der Vor-EW-Version führt. Und erneut kommst Du mit Sachen wie Gefälligkeit und Seilschaft, die sinnlos verdächtigen und unnötig eskalieren. Und da wunderst Du Dich, dass man AGF bei Dir vermisst? --He3nry Disk. 15:02, 18. Jan. 2018 (CET)
- Muss ich noch mal antworten, kann ich so nicht stehen lassen, bin aber dankbar für deine Unverschleiertheit. Wer außer dir vermisst AGF bei mir? Der EW begann nicht mit meinem Edit, sondern mit dem darauf folgenden. Meine Edits waren ausführlich begründet und Regelkonform, die der Gegenpartei waren das (vermutlich unstrittig?) nicht. Die Diskussion nach dem 2. Revert zu suchen, kann ich als Verständigungsversuch in der Sache nicht ernst nehmen. Wer gründlich ließt erkennt auch, das zudem Zeitpunkt kein Verständigungswillen vorhanden war. Ich glaube über die gesamte "Episode" sachlich geblieben zu sein und nachvollziehbar sowie begründet editiert und argumentiert zu haben. Nicht in der Sache oder inhaltlich weise ich dich auf einen "Fehler" hin, sondern wegen des zurücksetzten auf eine fehlerhafte Version. Nun, wenn die Regeln so sind, davon hatte ich keine Kenntnis, dass auch wer korrekt editiert, einschließlich des gebesserten Artikels bestraft wird, es muss bloß jemand kommen der einen EW initiiert, dann ist das so. Die (unterschwellige) Masche mit der "Gefälligkeit oder Seilschaft" war nicht iO von mir, da hast du recht. Nun, das Porzellan ist vor aller Augen zerbrochen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:43, 18. Jan. 2018 (CET)
Schnelllöschanträge
Ich finde die Schnelllöschanträge nicht gerechtfertigt. Man hätte wenigstens mit mir reden können, bevor man mit der Sense des SLA kommt. Die beiden Seiten XA und XA1 sind jetzt verloren, ich hätte sie noch irgendwo abgespeichert um sie zu erweitern. Die Behauptung, die weitaus besser ausgebauten Artikel Xperia E1 und M2, welches auch in vielen anderen Sprachen gibt, als irrelevant zu bezeichnen, finde ich nicht gerechtfertigt. Bitte sagen sie mir es das nächste mal, bevor sie einen Löschantrag machen. --Punkt64 ✉ 18:59, 27. Jan. 2018 (CET)
- @Punkt64: Ich habe zwei der Ausführlichen ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen – hier allerdings in einer regulären LD, weil ein wenig mehr drin steht. Zwar auch nicht Relevanz stiftend, aber immerhin nicht schnelllöschfähig. --He3nry Disk. 19:07, 27. Jan. 2018 (CET)
- Könnten sie bitte näher darauf eingehen, weswegen sie – ihrer Meinung nach – nicht relevant sind? Würde das erstellen einer Vorlage mit allen Artikeln über Xperia Handys sie relevanter machen? --Punkt64 ✉ 19:10, 27. Jan. 2018 (CET)
- Siehe auch: Benutzer Diskussion:Partynia#Sony Xperia M5. Grüße --Partynia ∞ RM 19:47, 27. Jan. 2018 (CET)
- Könnten sie bitte näher darauf eingehen, weswegen sie – ihrer Meinung nach – nicht relevant sind? Würde das erstellen einer Vorlage mit allen Artikeln über Xperia Handys sie relevanter machen? --Punkt64 ✉ 19:10, 27. Jan. 2018 (CET)
Ice Fall Nunatak (Süden), Ice Fall Nunatak (Norden)
Hallo He3nry, was ist Grund für die Verschiebung beider Artikel auf getrennte Schreibungen? In den Quellen ist immer von Icefall Nunatak die Rede. Ich war so frei und habe rückverschoben. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 12:55, 29. Jan. 2018 (CET)
- @Jamiri: Es war im Artikel durchgängig in zwei Worten und für eines musste ich mich entscheiden :-) So herum ist aber besser, --He3nry Disk. 13:32, 29. Jan. 2018 (CET)
- Ups, dann lag's an mangelnder Sorgfalt meinerseits. Danke für die Rückmeldung. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2018 (CET)
Löschung Pater Alois Ziegenfuß
Hallo, kannst Du die Löschung revertieren? Der Pater ist inzwischen topaktuell und wird in zahlreichen Zeitungen erwähnt (deswegen bin ich darüber gestolpert). --Stefan Weil (Diskussion) 07:17, 6. Feb. 2018 (CET)
- Wo ist der "top-aktuell", irgendeinen Beleg? --He3nry Disk. 07:52, 6. Feb. 2018 (CET)
- Einfach mal googeln? Ich finde u. a. Tagesschau, TAZ, namibische AZ und habe jetzt mal einen Antrag auf Löschprüfung gestellt. --Stefan Weil (Diskussion) 07:55, 6. Feb. 2018 (CET)
- Google bitte selbst. Und hier ist Schluss, da Du ja an einer Reaktion von mir nicht interessiert bis, --He3nry Disk. 07:57, 6. Feb. 2018 (CET)
- Das tut mir leid – ich hatte nicht die Absicht, dich zu verärgern. Alles weitere in der Diskussion zur Löschprüfung. --Stefan Weil (Diskussion) 08:02, 6. Feb. 2018 (CET)
- @Stefan Weil: Schon ok, wir diskutieren da. --He3nry Disk. 08:04, 6. Feb. 2018 (CET)
- Das tut mir leid – ich hatte nicht die Absicht, dich zu verärgern. Alles weitere in der Diskussion zur Löschprüfung. --Stefan Weil (Diskussion) 08:02, 6. Feb. 2018 (CET)
- Google bitte selbst. Und hier ist Schluss, da Du ja an einer Reaktion von mir nicht interessiert bis, --He3nry Disk. 07:57, 6. Feb. 2018 (CET)
- Einfach mal googeln? Ich finde u. a. Tagesschau, TAZ, namibische AZ und habe jetzt mal einen Antrag auf Löschprüfung gestellt. --Stefan Weil (Diskussion) 07:55, 6. Feb. 2018 (CET)
Dein Importwunsch zu en:Laurence_McKinley_Gould
Hallo He3nry,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht --Brackenheim 12:24, 12. Feb. 2018 (CET)
Moin
Wenn Du noch on bist könntest Du mal auf Adminnotizen vorbeischauen. Da wären mMn Sichterrechte zu vergeben. --V ¿ 07:32, 17. Feb. 2018 (CET)
Tom Lehrer
Hallo He3nry, es freut mich jetzt über Deine Seite gestolpert zu sein! Was für ein herrlicher Auszug bezüglich Tom Lehrer. Ich kannte den Mann gar nicht, und bin jetzt ganz fasziniert, was für ein Barde. Herzlichen dank und liebe Grüße! --Nanorsuaq (Diskussion) 20:51, 18. Feb. 2018 (CET)
- Gerne, ebenfalls Viele Grüße, --He3nry Disk. 06:13, 19. Feb. 2018 (CET)
Frug
dann stelle ich meine ach so schröcklich provokant-provokative Frage doch einfach nochmal hier. Ganz Ohr: --Judith Wahr (Diskussion) 21:28, 18. Feb. 2018 (CET)
- Du bist doch an einer Antwort ganz offenkundig gar nicht interessiert bzw. Du weißt sie selbst, denn Du weißt, wie WP funktioniert, --He3nry Disk. 06:15, 19. Feb. 2018 (CET)
- Dochdoch, offenkundig und tatsächlich, bin ich an einer Antwort interessiert, sonst würde ich nicht fragen. Habe im Übrigen auch nicht nur dich gefragt, sondern etwa auch den Holmium, und den Horst, Antworten bislang: 0, nada, nix, gonnix, dabei wären wir hier erst beim Buchstaben H. Ist das also, wie Wikipedia funktioniert, die Adminschaft schweigt und hält zusammen, was schert sie schon so eine widerwärtige Treibjagd? Ja? Was erwartest du als Administrator angesichts eines solchen Verhaltens von mir, doch nicht etwa Respekt? Um Antwort bittet nach wie vor: --Judith Wahr (Diskussion) 14:43, 19. Feb. 2018 (CET)
Löschung Diskussion zu BNR-Unterseite
Hallo He3nry, zu dieser Löschung: Ich ging davon aus, dass die Anlage von Diskussionsseiten zu bestehenden Seiten durch andere Benutzer auch im BNR normal sei. Sollte ich also bei meinen BNR-Seiten jeweils Vorlage:Diskussionsseite auf die Disk setzen? Und speziell zu dieser Löschung: War das nur Vandalismus (dann kann’s gerne gelöscht bleiben) oder ein ansatzweise inhaltlicher Beitrag (dann bitte ich um Wiederherstellung)? --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:41, 19. Feb. 2018 (CET)
- Die Löschbegründung ist ehrlich gesagt Murks, i.e. Du hast recht. Das war Vandalismus, die IP wurde dann auch aus dem Verkehr genommen [1] --He3nry Disk. 14:02, 19. Feb. 2018 (CET)
- Supi, Danke :-) --nenntmichruhigip (Diskussion)