Benutzer Diskussion:Pumuckl77
Hallo!
Danke für deine Beiträge zur Wikipedia! Solltest du Fragen haben kannst du dich jederzeit an Wikipedia:FVN wenden. Einen persönlichen Ansprechpartner findest du im WP:Mentorenprogramm. Wenn dir das zu kompliziert erscheint darfst du mich natürlich immer gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:19, 30. Dez. 2016 (CET)
Hallo
Hallo Pumuckl77, ja der Reinhard Kraasch hats gutgemeint, aber ich setz Dir trotzdem meinen angefangenen Edit hierher. Damit Du lernst es selbst zu machen.
Eigentlich sind diese Vorlagen alle gleich. Man kann sie natürlich auch immer leicht abändern. Siehe:
- Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Engelskirchen
- Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Lindlar
- Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile und Ortsteile von Overath
Empfehlung zur Anlage: Einfach abkupfern! Damit die Einbindung später auch klappt, bei der Lemmaanlage Vorlage: nicht vergessen. Also einfach eine Seite in Deinem Benutzernamensraum anlegen und von den obigen Vorlagen eine Kopie machen. Diese kannst Du dann in Ruhe abändern. Also Benutzer:Pumuckl77/Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Guteneck anlegen. Text aus einer anderen Vorlage einfügen, ändern, fertig. Danach kann die Vorlage verschoben werden. Benutzer:Pumuckl77/Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Guteneck nach Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Guteneck dabei wandert die Vorlage nicht in den Artikelnamensraum sondern in den Vorlagennamensraum. Ist aber eigentlich Jacke wie Hose. Nur bei der Auffindung musst Du wie oben dann immer Vorlage: voransetzen. Wenn Du die Vorlage einbinden möchtest (wird ja dann höchstens in den Bereich der Ortsteile von Guteneck nötig) sind statt der eckigen Klammern jeweils zwei geschweifte Klammern zu setzen. Damit ist es dann kein Link wie hier oben, sondern die ganze Vorlage leuchtet in ihrer ganzen Pracht auf. Bitte daran denken: es müssen drei oder mehr Ortschaften schon vorhanden sein, also nicht ein Blaulink und 25 Rotlinks. Gibt dann Knatsch. Die vorhandenen Ortschaften sind über die Kategorien zu ermitteln. Aber das wirst Du ja schon wissen. Grüße zum Abend --Graphikus (Diskussion) 17:46, 22. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo Pumuckl77, NaviBlock kommt nur zur Anwendung, wenn mehrere Navigationsleisten im Artikel sind, die durch die Vorlage zusammengefasst werden können. Ansonsten ist die Einbindung von Vorlagen genauso, wie von Dir vorher auch schon korrekt gemacht. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 23:39, 22. Jul. 2017 (CEST)
- Danke für den Hinweis! Schöne Grüße --Pumuckl77 (Diskussion) 15:19, 24. Jul. 2017 (CEST)
Navigationsleiste Bodenwöhr
Grüß dich Pumuckl 77,
in der Navigationsleiste Bodenwöhr steckt ein Fehler. Der Ort heißt "Mappenberg" (nicht Meppenberg). Kannst du das bitte ändern.
Schöne Grüße --A. Köppl (Diskussion) 18:39, 23. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo A. Köppl!
- Vielen Dank für den Hinweis, das wusste ich als Oberpfälzer natürlich ;). Den Tippfehler hat schon ein Anderer behoben.
- Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 22:09, 23. Jul. 2017 (CEST)
Festschrift
Hallo Pumuckl, danke für Deine Literaturhinweise auf der Seite von Schnabeltassentier vor ein paar Tagen. Ich habe die Festschrift in der Staatlichen Bibliothek bestellt. Leider ist sie derzeit verliehen. Wenn ich sie erhalte, werde ich mir mal sobald wie möglich den besagten Kirchenartikel vornehmen! Schönen Sonntag --Orgelputzer (Diskussion) 19:23, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Gern geschehen, freut mich sehr! Schönen Abend --Pumuckl77 (Diskussion) 19:42, 30. Jul. 2017 (CEST)
St. Nikolaus
Hallo Pumuckl, der Artikelentwurf zu St. Nikolaus ist praktisch fertig. MMn. fehlen nur noch:
- Ein Weblink
dann wäre er fertig zum Veröffentlichen. Schön wäre noch:
- Die Überprüfung der Anzahl der Glocken (bist Du vor Ort und hast zum Turm-Zugang?)
- Angaben zur derzeitigen Orgel (ggf. mir Fotos vom Spieltisch schicken; den Rest mache ich)
- und dann Fotos der Kirche allgemein, innen und außen (ggf. mit Commons-Verlinkung)
Wäre das machbar? Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 15:24, 22. Aug. 2017 (CEST)
- Hallo Orgelputzer, herzlichen Dank für die bisher geleistete Arbeit! Ist wirklich schön geworden. Ich konnte mich aus Zeitgründen leider vorerst nicht beteiligen. Das mit den Glocken, Orgel, Fotos usw. mache ich natürlich sehr gerne. Leider kann ich noch nicht sagen, bis wann ich das alles schaffen werde.
- Hoffe aber, dass der Artikel noch im September fertig wird!
- Schöne Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 11:23, 27. Aug. 2017 (CEST)
- Nichts zu danken! Der Artikel schrieb sich ja fast von selbst! Ansonsten nur kein Stress! Vielleicht sollte er zur Jahresfrist dann auf jeden Fall fertig werden!
Schönen Abend --Orgelputzer (Diskussion) 00:47, 29. Aug. 2017 (CEST)
- Hallo Hallo Pumuckl, nach einigen Monaten „wage“ ich mal höflich anzuklopfen: Magst Du den Artikel nicht mal veröffentlichen? Er ist wirklich in dieser Form bereits fertig und die paar Kleinigkeiten kann man jederzeit noch ergänzen. Bitte sag mir auch ggf. Bescheid; ich würde mich auch gerne darum kümmern, wenn Du zeitlich oder arbeitsmäßig gerade damit Probleme haben solltet... Einen herzlichen Neujahrsgruß --Orgelputzer (Diskussion) 12:54, 21. Jan. 2018 (CET)
- Hallo lieber Orgelputzer, du hast Recht, wenn nur noch Kleinigkeiten fehlen, kann man den Artikel wirklich veröffentlichen. Ich werde die Details und Bilder dann auf jeden Fall an dich weitergeben, sobald sie mir vorliegen. Liebe Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2018 (CET)
- Hallo lieber Pumuckl, ich habe die Veröffentlichung gesehen, bevor ich wieder hier vorbeikam! Danke dafür; und den „Rest“, der uns nicht davonläuft kriegen wir (gemeinsam) lustig hin! --Orgelputzer (Diskussion) 15:04, 23. Jan. 2018 (CET)
- Hallo lieber Orgelputzer, du hast Recht, wenn nur noch Kleinigkeiten fehlen, kann man den Artikel wirklich veröffentlichen. Ich werde die Details und Bilder dann auf jeden Fall an dich weitergeben, sobald sie mir vorliegen. Liebe Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2018 (CET)
- Nichts zu danken! Der Artikel schrieb sich ja fast von selbst! Ansonsten nur kein Stress! Vielleicht sollte er zur Jahresfrist dann auf jeden Fall fertig werden!
Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.
Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)
Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort
Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)
Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nousWir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.
Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.
Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017
Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
Rechtschreibkorrekturen
Hallo Kollege, Deine Rechtschreibkorrekturen (wie zum Beispiel hier) sind in höchstem Maß unerwünscht. Sind Dir eigentlich die Hinweise für Rechtschreibkorrekturen nicht bekannt? Nun wie auch immer, ich möchte Dich hiermit darum bitten alle Deine diesbezüglichen Änderungen wieder rückgängig zu machen und – zwar alle. --Mikmaq (Diskussion) 14:34, 3. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Mikmaq (Diskussion),
- vielen Dank für Deinen Hinweis. Die expliziten Regeln für Korrektoren waren mir in dem Umfang nicht endgültig bekannt. Ich habe im Sinne der Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit gehandelt und keine bösen Absichten gehegt. Da dies aber nach deinem Hinweis eindeutig als unerwünscht gilt, werde ich diesbezüglich keine weiteren Bearbeitungen vornehmen.
- Jedoch denke ich nicht, dass es nötig ist, alle Bearbeitungen völlig rückgängig zu machen, da keine inhaltliche Veränderung durchgeführt wurde.
- In diesem Sinne einen schönen Nachmittag! --Pumuckl77 (Diskussion) 14:45, 3. Dez. 2017 (CET)
- Danke für Deine schnelle Reaktion. Allerdings ist es so, dass Deine Änderungen durchaus wieder zurückgesetzt werden sollten. Man mag ja über die neue Rechtschreibung denken was man will, aber sie ist nun einmal der gültige Standard. Und gerade weil Du keine inhaltlichen Veränderungen vorgenommen hast, ist Deine Vorgehensweise weder taktvoll noch besonders kooperativ. Also nochmals: bitte mach das alles wieder rückgängig. --Mikmaq (Diskussion) 14:54, 3. Dez. 2017 (CET)
- Gut, du nimmst also darauf Bezug, dass der Duden die Schreibung „Geografie“ empfiehlt? Es damit als Standard zu bezeichnen halte ich für etwas gewagt, da beide Schreibweisen laut Duden als gleichwertig gelten. Nichtsdestotrotz werde ich, da ich mich eigentlich schon als kooperativ bezeichnen würde, die Bearbeitungen zurücknehmen. Auch wenn ich nicht verstehen kann, dass die Änderungen derart gravierend sind, vor allem, da ich ja bereits mitgeteilt habe ähnliche Änderungen in Zukunft nicht mehr vorzunehmen.
- Schöne Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 15:07, 3. Dez. 2017 (CET)
- Alles zurückgesetzt, ich bitte hiermit nochmal vielmals um Entschuldigung!--Pumuckl77 (Diskussion) 15:14, 3. Dez. 2017 (CET)
- Danke. Und auch Dir noch einen schönen Nachmittag. --Mikmaq (Diskussion) 15:25, 3. Dez. 2017 (CET)
- Alles zurückgesetzt, ich bitte hiermit nochmal vielmals um Entschuldigung!--Pumuckl77 (Diskussion) 15:14, 3. Dez. 2017 (CET)
- Danke für Deine schnelle Reaktion. Allerdings ist es so, dass Deine Änderungen durchaus wieder zurückgesetzt werden sollten. Man mag ja über die neue Rechtschreibung denken was man will, aber sie ist nun einmal der gültige Standard. Und gerade weil Du keine inhaltlichen Veränderungen vorgenommen hast, ist Deine Vorgehensweise weder taktvoll noch besonders kooperativ. Also nochmals: bitte mach das alles wieder rückgängig. --Mikmaq (Diskussion) 14:54, 3. Dez. 2017 (CET)
Hallo Kollege, ich noch einmal. Nach der Durchsicht Deiner Beiträge ist mir nämlich aufgefallen, dass Du heute zunächst den Artikel Flügelsberg angelegt hast und einige Minuten später in den Benutzernamensraum auf Benutzer:Pumuckl77 Flügelsberg (Riedenburg) verschoben hast. Ich vermute, dass Du das deshalb getan hast, weil Du den Artikelentwurf ursprünglich im BNR anlegen wolltest. Bei der Verschiebung sind Dir jedoch zwei Fehler unterlaufen: Zum einen hast Du die Verschiebung auf den Benutzer „Pumuckl77 Flügelsberg (Riedenburg)“ vorgenommen, der natürlich überhaupt nicht existiert (das korrekte Verschiebeziel hätte „Benutzer:Pumuckl77/Flügelsberg (Riedenburg)“ lauten müssen (also mit Schrägstrich anstatt einem Leerzeichen). Und zum anderen hast Du den Inhalt von Flügelsberg (Riedenburg) zwar gelöscht, der Artikel ist aber immer noch im ANR verblieben, ebenso auch der Artikel Flügelsberg – dieser war nun eine Weiterleitung auf den Artikel mit Klammerzusatz. Nun habe ich folgendes gemacht: Den Artikel zu Flügelsberg habe ich mit Inhalt befüllt (diesen darfst Du natürlich sehr gerne weiter ausbauen, zum Beispiel Bilder des Ortes einfügen) und den Klammerzusatzartikel habe ich löschen lassen (selbiges solltest Du auch mit dem Entwurfsansatz im BNR machen lassen). Denn dieser Zusatz ist nicht notwendig, weil es keine anderen Orte mit diesem Namen gibt. Wenn Du irgendwelche Fragen dazu hast, dann poste sie einfach hier. --Mikmaq (Diskussion) 20:51, 3. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Mikmaq, vielen Dank für die Anregungen. Wie kann man den einen Verschieberest bzw. einen leeren Artikel löschen?--Pumuckl77 (Diskussion) 13:33, 4. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Pumuckl77, das mit dem Löschen geht nicht so ganz einfach – selber erledigen kannst Du das nämlich nicht. Stattdessen musst Du einen Löschantrag in den Artikel eintragen, wie das geht steht hier. In diesem Fall würde ich Dir diesen Text empfehlen: bitte löschen, siehe meine Diskussionsseite.
- Ansonsten möchte ich Dich aber ganz herzlich darum bitten, das herumschrauben an diversen Navigationsleisten erst einmal sein zu lassen. Um nur ein Beispiel zu nehmen: Die Navigationsleiste zu Krummennaab hatte ich am 18. April diesen Jahres erstellt und seit her blieb sie unverändert. Heute allerdings hast Du es geschafft sieben weitere Versionen dazu hinzuzufügen und das nur um wegen ein paar Pixel hin oder her. Findest Du das wirklich sinnvoll? Ergänzend dazu möchte ich Dich auch noch darum bitten, die Vorschaufunktion zukünftig ein wenig mehr zu nutzen.
- Nun wie auch immer, es wäre sehr nett von Dir, wenn Du Dich einer echten Artikelbearbeitung zuwenden würdest. Einen Anfang dazu habe ich an einem Entwurfsartikel in Deinem BNR gemacht. Und wenn Du irgendwelche Fragen dazu hast, dann stelle sie einfach. --Mikmaq (Diskussion) 20:56, 4. Dez. 2017 (CET)
Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen
Hallo Pumuckl77, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung (und weiterer) von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2018 (CET)
- Hallo Bwbuz,
- vielen Dank für den Hinweis! Wird gemacht!
- Liebe Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 12:06, 5. Feb. 2018 (CET)
"Seite leer"
Hallo Pumuckl, bitte als SL-Grund nicht "Seite leer" schreiben, sonder so etwas wie "nur erledigte Bothinweise". Bei "Seite leer" muss man als Admin immer nochmal nachschauen, warum die Seite leer ist (denn das ist nicht automatisch ein Löschgrund). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2018 (CET)
- Vielen lieben Dank! Man lernt nie aus... --Pumuckl77 (Diskussion) 20:04, 5. Feb. 2018 (CET)
- immer gerne! Und vielen dank für die mühsame Weblinksucherei! --Zollernalb (Diskussion) 20:07, 5. Feb. 2018 (CET)
Hallo Pumuckl, das "erledigte Bothinweise" ist schon besser, aber immer noch kein Löschgrund. Erst, wenn alle Bothinweise erledigt sind, kann die Seite gelöscht werden. Bitte verwende dafür "Ausschließlich erledigte Bothinweise". Schönen Gruß --Hydro (Diskussion) 20:43, 5. Feb. 2018 (CET)
- Hallo Hydro, gut zu wissen! Vielen Dank. --Pumuckl77 (Diskussion) 20:50, 5. Feb. 2018 (CET)
Lappersdorf
Da hast Du ja heute einen mächtigen Fußabdruck in der Versionsgeschichte hinterlassen. Geht das nicht auch anders? --Gomera-b (Diskussion) 21:49, 16. Feb. 2018 (CET)
- Oh, da hast du natürlich absolut Recht, ich gelobe Besserung. Ich werd mir die Vorschau hinter die Ohren schreiben ;) Sorry --Pumuckl77 (Diskussion) 22:20, 16. Feb. 2018 (CET)
Änderungen Geografie in Geographie
Solche Schreibweisenänderungen unterlässt Du bitte zukünftig. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 23:05, 16. Feb. 2018 (CET)
- OK, Gruß --Pumuckl77 (Diskussion) 23:18, 16. Feb. 2018 (CET)
Der Genitiv von Jura kann "Jura" oder "Juras" geschieben werden. Warum änderst Du? Gruß --Gomera-b (Diskussion) 23:30, 17. Feb. 2018 (CET)
Ist dir noch nicht bekannt, dass die Änderung von einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise nicht erwünscht ist?
- Bei allem Verständnis für eine Rüge von nicht erwünschten Korrekturen muss ich mich allerdings schon fragen wo ich denn bitte „Jura“ in „Juras“ geändert hätte? Und übrigens ich habs kapiert, okay? --Pumuckl77 (Diskussion) 23:36, 17. Feb. 2018 (CET)
- Du hast vollkommen Recht: Ich habe dir die besagten Edits zugerechnet, die aber von einem user - mit ähnlichem Accountnamen - stammten. Das war nicht ok, es tut mir leid. Ich gelobe zukünftig wieder besser hinzusehen! Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:18, 18. Feb. 2018 (CET)
- Ach, halb so wild ;) Schöne Grüße --Pumuckl77 (Diskussion) 23:24, 18. Feb. 2018 (CET)
- Du hast vollkommen Recht: Ich habe dir die besagten Edits zugerechnet, die aber von einem user - mit ähnlichem Accountnamen - stammten. Das war nicht ok, es tut mir leid. Ich gelobe zukünftig wieder besser hinzusehen! Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:18, 18. Feb. 2018 (CET)
- Bei allem Verständnis für eine Rüge von nicht erwünschten Korrekturen muss ich mich allerdings schon fragen wo ich denn bitte „Jura“ in „Juras“ geändert hätte? Und übrigens ich habs kapiert, okay? --Pumuckl77 (Diskussion) 23:36, 17. Feb. 2018 (CET)