Benutzer Diskussion:Z thomas/Sächsische Denkmallisten

to do

Manchmal gibt es solche Worte wie "Denkmalstext", dem eine ausführliche Beschreibung enthält, dem folgt eine Kurzbeschreibung. Doppelungen gibt es auch bei Gesamtheiten und Einzelbeschreibungen. Da mache ich mich nicht dran, es wäre aber zu klären, wo was stehen soll, Weil es so unübersichtlich und langweilig wird und auch erhöhter Pflegeaufwand da ist. Allgemein frage ich mich, ob das ganze nicht eine URV ist. --Köhl1 (Diskussion) 08:32, 14. Okt. 2017 (CEST)

Glätten

Auch in als "Geglättet" markierten Seiten finden sich noch zahlreiche Umbruchfehler, abgesehen von den nicht beseitigten Dubletten. Ich scrolle deshalb in der "Vorschau"-Ansicht noch einmal alles durch, da fallen Umbruchfehler ziemlich leicht auf, bevor ich es speichere. Außerdem finde ich einen Punkt als Gliederungshilfe nach der einleitenden Bemerkung zum Denkmalswert ganz hilfreich. Völlig ungeklärt ist acuh wie mit im Text erwähnten Quellen verfahren werden soll. Eigentlich müssten sie als Einzelnachweis umgeformt werden. Das geht aber eigentlich nur, wenn man die Quelle kennt. Und nach dem Urheberrecht müsste auch LfD als Quelle der "Denkmalstexte" angegeben werden. Aber wie macht man das korrekt?--Köhl1 (Diskussion) 12:56, 20. Nov. 2017 (CET)

du hast recht, gelegentlich rutschen umbrüche durch. in der vorschau fällt mir das nciht so gut auf, weil manchmal der umbruch aufgrund der spaltenbreite systemseitig vom aussehen her richtig gesetzt wird.

ich kontrolliere gern yvo nach, weil ich mit einer anderen bildschirmbreite arbeite und da fallen mir manch übersehene umbrüche leicht auf.

wenn die einleitung ein satz ist, sollte ein punkt gesetzt werden, da hast du recht.

ich bin zu zögerlich kommas zu entfernen, wenn sie am zeilenende stehen und es in der nächsten zeile logisch weitergeht z. b. wenn "Stall:" und "Wohnhaus:" getrennt beschrieben werden

zur urherberechtsfrage @Lguenth1: hast du schon was rausgefunden? -- ^Thomas 16:42, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, mit dem Verweis auf die Denkmalliste des Landes Sachsen unter Quellen ist die Verbindung zur Datenbank klar und eindeutig benannt, das sollte auch bereits in den meisten Listen enthalten sein. Letztlich basieren ja nicht nur die Denkmaltexte darauf, sondern sämtliche Inhalte der Liste wurden direkt dort ausgelesen. Die Hinweise aus dem Gespräch mit dem Landesamt für Denkmalpflege werde ich vermutlich demnächst über alle Listen ausrollen, vorher will ich aber noch die der Stadt Görlitz fertigstellen. Das mit den in den Denkmaltexten erwähnten Quellen ist übrigens tatsächlich nicht ganz ohne, da in der Datenbank alle möglichen Inhalte aus Fachliteratur oder von Internetseiten übernommen wurden. In Görlitz habe ich mal einen Einzelnachweis gemacht, mal nicht direkt denkmalrelevante Informationen etwa zur Geschichte der Landeskrone auch einfach gelöscht. Hier wird man wohl nicht umhinkommen, sich das Liste für Liste im Detail vorzunehmen.--Lguenth1 (Diskussion) 17:40, 20. Nov. 2017 (CET)

Um diese Einzelbearbeitung wird man nicht herumkommen, auch um die ganzen Redundanzen zu beseitigen. Quellen müssen in WP ordentlich belegt werden. Da muss man die Bücher halt über dnb suchen. Feste Regeln für die Zeichensetzung habe ich nicht, ich versuche es leserlicher zu machen. Und da ist ein Punkt manchmal deutlicher als noch ein weiteres Komma. Die Liste ist ja kein Werk der hohen Literatur. Und verschiedene Autoren des Amtes gehen da ja auch unterschiedlich vor. Nur Kommas am Satzende finde ich nicht gut, weil es so aussieht, als ob da noch etwas verloren gegangen ist. (das ist es manchmal tatsächlich) --Köhl1 (Diskussion) 22:10, 20. Nov. 2017 (CET)

Taxon-Bot

Inzwischen übernimmt ja der Bot das Entfernen von Zeilenumbrüchen. Doch nach welchem System? In manchen Artikeln werden sie nur teilweise entfernt. Aber auch, wo entfernt wurde ist Handarbeit notwendig, da zum Beispiel der einleitende Satz zum Denkmalwert ohne Punkt dasteht und nun mit den Folgebeschreibung unsinnige Sätze bildet. --Köhl1 (Diskussion) 08:27, 25. Nov. 2017 (CET)

@Köhl1, Koyaanisqatsi01, Lguenth1, Doc Taxon, N8eule78:

ich hatte doc taxon gebeten, per Bot nur die Listeneinträge zu bereinigen, wo der Inhalt der Beschreibung nicht direkt hinter |Beschreibung = steht sondern erst in der nächsten Zeile, der Grund ist einfach nur, weil diese Einträge in dieser Übersicht als ohne Beschreibung auftauchen, obwohl sie eine haben

Koyaanisqatsi01' idee alle Umbrüche per Bot zu entfernen, kann nach meiner einschätzung nicht umgesetzt werden, weil dadurch auch sinnvolle umbrüche entfernt werden und die listen wieder angefasst und durchsucht werden müssen. sinnvolle umbrüche sind zb.

• Trennung von Bedeutung und Beschreibung des Gebäudes
• aufzählung von geschützten bestandteilen i. d. R. bei Schlössern, Herrnhäusern, Friedhöfen und Kirchen wie zb. bei ID 08964715 in Liste_der_Kulturdenkmale_in_Zschopau#Krumhermersdorf
• Gliederung von langen Texten

was aber der Bot tatsächlich übernehmen könnte, wäre das Beheben von Tippfehlern (Doc sagte, dass das möglich sei)

• falsches ß in ss (Groß- und Kleinschreibung beibehalten)
  • bei Geschoß, Erd- und Obergeschoß "Geschoß" in "geschoss"
  • Grundriß in Grundriss
  • Schlußstein in Schlussstein
  • Abschluß in Abschluss

• • eventuell Schloß in Schloss, da müsste das Anpassen von Eigennamen wie "Schloßstraße" falls es in der Beschreibung vorkommt als "Kollateralschaden" hingenommen werden...

• durch das Landesdenkmalamt falsch durch "datiert" ersetztes "d." rückändern
  • "sindatiert" in "sind."
  • "wirdatiert" in "wird."
  • "Deutschlandatiert" in "Deutschland."
  • "Johannes datiert" in "Johannes d."
  • "Jakob datiert" in "Jakob d."
  • "Jakobobus d." in "Jakobus datiert."

• Zahlen in Zahlworte ändern nach folgendem Muster "2-geschossig", "2 geschossig", "2geschossig" in "zweigeschossig" bei
  • geschossig
  • achsig
  • gliedrig

• Abkürzungen ausschreiben
  • EG in Erdgeschoss
  • OG in Obergeschoss
  • evtl. in eventuell
  • ehem. in ehemalig und mögliche richtige Ersetzung in "ehemalige" als Kollateralschaden ansehen
  • H. in Hälfte
  • Jh. in Jahrhundert
  • » « in „ “

habt ihr noch Anmerkungen, Ideen? Vielleicht könnte der Bot auch mögliche Kollateratlschäden nach dem ersetzten auswerfen und man schaut sich das danach gezielt an. Viele Grüße -- ^Thomas 13:57, 30. Nov. 2017 (CET)

klingt gut, ich warte noch auf weitere Anmerkungen von Euch, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:05, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich kann fast alle Punkte von Thomas unterschreiben. Meine Bitte wäre jedoch, keine "Kollateralschäden" in Kauf zu nehmen, weil diese unnötige Fehler verursachen, die sehr viel problematischer sind als später eine unproblematische Abkürzung wie "ehem." auszuschreiben. Also mehrdeutige Abkürzungen wie "Jh." (Jahrhundert/Jahrhunderts) oder "ehem." nicht ändern. Automatisiert entfernen könnte man Lerzeilen nach }}, wenn nicht mit == fortgesetzt wird.

Das größte Problem sind die Zeilenumbrüche, die aus den Denkmallisten übernommen werden. Wenn man die automatisiert entfernen könnte, wäre das eine große Erleichterung. Dafür würde ich auch in Kauf nehmen, dass die sinnvollen Umbrüche später wieder eingefügt werden müssen, weil das nur ein winziger Bruchteil der sinnlosen ist. Eine große Hilfe wäre auch, wenn man nach "von Bedeutung" automatisch einen Punkt setzt und dann nach einem Leerzeichen mit dem folgenden Text fortsetzt, beginnend mit einem Großbuchstaben (das Tool von Ordercrazy macht dort immer Zeilenumbrüche). Ich mache das bei meinen händisch bearbeiteten Listen so, weil ich nichts davon halte, einen kurzen Einzeiler à la "baugeschichtlich von Bedeutung" nach einem Umbruch mit anschließendem langen Erfassungstext fortzusetzen. Vorgestellt habe ich das aber noch nicht, offensichtlich sieht es Thomas als sinnvollen Umbruch. Ich würde auch darum bitten, den Bot erst mal an einer Liste auszuprobieren und dann die Rückmeldungen abzuwarten. Man könnte auch bedenken, ob man den Bot nicht wie bei http://hochnebel.net/sachsendenkmal/ als externen Link anbietet, weil dann die wahrscheinlich unvermeidbare Nacharbeit nicht innerhalb Wikipedias durch neue Versionen gemacht werden müsste. Anderenfalls bräuchte ich auch eine Erklärung, wie ich einen Bot auf einen Artikel loslassen kann.--Lguenth1 (Diskussion) 18:07, 30. Nov. 2017 (CET)

P.S.: Bitte die Koordinaten auf sechs Stellen nach dem Punkt kürzen. Danke.--Lguenth1 (Diskussion) 20:24, 30. Nov. 2017 (CET)

Hallo zusammen,

ich finde die Vorschläge oben (weitestgehend) gut. Nur bei den Abkürzungen hätte auch ich meine Bauchschmerzen, weil es eben bei einigen doch ein paar Varianten gibt was sie bedeuten könnten (ehem., Jh, H.). Deshalb würde ich nur die eindeutigen Abkürzungen automatisch ersetzen lassen. Besteht eventuell die Möglichkeit eine Art Wartungsseite einzurichten, auf der Artikel (bzw. Listen) aufgeführt werden, die eine oder mehrere der "unsicheren" Abkürzungen enthalten? Dann könnte man diese gezielt per Hand beseitigen. Wenn das geht, würde ich auch die Ersetzung von "Schloß" durch "Schloss" lieber so handhaben.

Viele Grüße und Vielen Dank für all die schon geleistete Arbeit!

n8eule78 (Diskussion) 10:47, 1. Dez. 2017 (CET)

@SchiDD: den Ping hatte ich ja ganz vergessen.

interessant ist auch SchiDDs Handhabung der langen Texte als Anmerkung wie hier Liste der Kulturdenkmale in Stadt Wehlen. (das betrifft nicht den bot)

trotzdem Meinungen dazu?

alle umbrüche per bot raus, wie von Lguenth vorgeschlagen, ist auch ne idee. jede variante verursacht halt nacharbeit.

zwischenfazit:

* ja zu den ersetzungen aber ohne die kollateralschäden

* nein zu ersetzungen mit kollateralschaden

* ja zu umbrüche raus

* Übersichtsseite mit nachzuarbeitenden nicht angepassten Worten wie "Schloß" und "ehem", falls das der Bot kann

Gruß -- ^Thomas 15:10, 5. Dez. 2017 (CET)

Wie ist die Meinung bzgl. meines Vorgehens zur "Auslagerung" langer Beschreibungstexte als Anmerkung, siehe in Liste der Kulturdenkmale in Stadt Wehlen. Kann man das so machen oder nicht oder wird darüber noch diskutiert, Kollateralschäden treten dabei nicht auf. Das Ziel dabei ist, die Listen zu verkürzen und übersichtlicher zu gestalten. --SchiDD (Diskussion) 15:34, 5. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die gute Idee mit den Anmerkungen bereits übernommen, siehe zum Beispiel Liste der Kulturdenkmale in Innenstadt (Görlitz), E–H. Ich habe das aber insofern modifiziert, dass ich die Referenz im Text umbenannt habe und dort jetzt ein "Ausführlich" auftaucht, zudem habe ich eine extra Unterüberschrift "Ausführliche Denkmaltexte" eingeführt. Dort verwende ich dann eine kleinere Schriftart, um etwas weniger Platz zu verbrauchen. Auf jeden Fall kann man so aber die Listen übersichtlicher gestalten und trotzdem alle Inhalte transportieren, deswegen vielen Dank für die Anregung.--Lguenth1 (Diskussion) 16:49, 5. Dez. 2017 (CET)

@Z thomas: sind von den datiert-Ersetzfehlern oben alle aufgezählt worden oder sind dort nur 6 Beispiele angebracht? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:52, 6. Dez. 2017 (CET)

@Doc Taxon: leider ist die aufzählung nicht abschließend. theoretisch kann jede "d.-Kombination" umgewandelt worden sein.

heute sind mir noch

* fandatiert

* standatiert sowiei

* Pleißenlandatiert (das korrespondiert mit Deutschlandatiert also alle landatiert-Varianten

aufgefallen. Das sind aber die häufigsten Fälle. gruß -- ^Thomas 18:28, 6. Dez. 2017 (CET)

@Z thomas: ich hab mal damit begonnen, die {{Tabellenzeilen}} einzeln komplett auseinanderzuparsen. Das macht die Sache einfacher, und es lässt sich ein detailliertes Logbuch anlegen, was der Bot wo alles angestellt hat und sonst noch findet. Gib mir noch Zeit – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:56, 6. Dez. 2017 (CET)

@Doc Taxon: alles klar. lass dich nicht stressen. logbücher sind sinnvoll. ich werde in den nächsten tage eh noch ein paar listen anlegen müssen und vielleicht noch was parsern (ordercrazy). gruß -- ^Thomas 22:03, 6. Dez. 2017 (CET)

folgende datiert-Fälle sind mir noch aufgefallen

• Straßenbildatiert und Ortsbildatiert
• entsprechendatiert
• Gegendatiert
• Bildatiert
• stehendatiert
• geb. datiert
• gest. datiert
• geboren datiert
• gestorben datiert
• Zustandatiert

Gruß -- ^Thomas 14:53, 7. Dez. 2017 (CET)

• medatiert = med. --Köhl1 (Diskussion) 18:26, 7. Dez. 2017 (CET)

Und was heißt "V.f.datiert"? "in der Rücklehne Inschrifttafel: »Dem Andenken Albert Hörigs Geb. V.f.datiert Sächs. Schweiz Ortsgruppe Königstein«, ortsgeschichtlich von Bedeutung" – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:23, 9. Dez. 2017 (CET)

Wofür die Abkürzung V.f.d. steht, konnte ich auch nicht klären, da hätten sich die Stifter der Bank anders verewigen müssen. In diesem Fall spielt es aber auch keine Rolle, weil die Anführungszeichen ja ersichtlich machen, dass die Inschrift eben aus genau dieser Abkürzung besteht. Demzufolge wäre die keinesfalls auszuschreiben. Ich habe es gleich korrigiert.--Lguenth1 (Diskussion) 08:10, 9. Dez. 2017 (CET)

"Datiert" musste ich einzeln machen, hier die Ergebnisse. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Der Durchgang "Überflüssige Zeilenumbrüche entfernt" hat nur da etwas bewirkt, wo der Beschreibungstext nicht gleich nach Beschreibung= begann. Was der Bot wohl nicht machen kann: Es gibt immer wieder bei |Datierung-sort = keine Zahlenangaben, sondern Textbruchstücke. Da müsste auch nachgearbeitet werden. --Köhl1 (Diskussion) 12:54, 14. Dez. 2017 (CET)

Mitarbeit

Hallo, Thomas, und alle Mitlesenden und Mitarbeiter bei den Sächsischen Denkmallisten!

Ich werde, wenn mir im Laufe des Jahres langweilig wird ;-), beim Bearbeiten der sächsischen Listen mitmachen. Da ich im Sommer mal in den Erzgebirgskreis fahre und dort auch einige Bilder machen kann, würde ich mich zuerst mit diesem Landkreis beschäftigen.

Ein paar Fragen:

• Alle Abkürzungen ausschreiben?
• Bsp. Postmeilensäule: Die allgemeinen Ausführungen in der Beschreibung kürzen und auf einen entsprechenden Artikel verlinken? Bei anderen zu ausführlichen Beschreibungen notfalls in Anmerkungen? (gemäß SchiDD?)
• Jede Liste sollte auch einen Wikilink zu Liste der Kulturdenkmale in Sachsen haben?
• Koordinaten auf 5 Stellen hinter Punkt kürzen oder doch auf 6?

Das sind erste Fragen, später kommen noch mehr, wenn ich die Probleme alle erkannt habe.

Gemeinsam werden wir es schon schaffen - und im Europäischen Kulturerbejahr werden uns bestimmt noch weitere User helfen. Mit freundlichem Gruß aus Bayern, --Didi43 (Diskussion) 15:50, 17. Jan. 2018 (CET)

Hallo Didi, ich antworte mal stellvertretend (ich denke, wir Hauptbearbeiter haben mittlerweile eine weitgehend harmonisierte Herangehensweise):

• Ja, alle Abkürzungen ausschreiben.
• Die Variante mit den Anmerkungen ist ein guter Zwischenschritt. Faustformel ist, dass dann in einen Abschnitt "Ausführliche Denkmaltexte" ausgelagert wird, wenn die Beschreibung mehr als eine Bildschirmseite einnimmt. Noch besser wäre natürlich, eigene Artikel zu erzeugen und die Denkmaltexte teilweise dorthin auszulagern. Ob der Denkmaltext alleine einen eigenen Artikel trägt, müsste man dann natürlich prüfen. Gerade bei den in vielen Listen identisch wiederkehrenden Denkmaltexten wären eigene Artikel wünschenswert, wobei mir da neben den Postmeilensäulen spontan die Sächsisch-Preußischen Grenzsteine, die Halbmeilensäulen und die Triangulationssäulen einfallen (letzteren gibt es schon, müsste man ergänzen).
• Über die Verlinkung haben wir bisher nicht diskutiert. Ich bin der Meinung, dass ein Link in der Einleitung zur Übersichtsseite des Landkreises reicht, da der eine Teilmenge der sächsischen Liste ist und in dessen Einleitung wiederum auf die sächsische Liste verwiesen wird. Links auf Landkreis und Sachsen halte ich deshalb für redundant.
• Bei den Stellen für die Koordinaten bitte sechs Stellen nach dem Punkt, so sind die bisherigen Listen in der Regel formatiert und diese Menge bekommt man auch bei Ausleitung der Koordinaten aus Google Maps.--Lguenth1 (Diskussion) 18:13, 17. Jan. 2018 (CET)

Danke für Deinen geplanten Einstieg. Ich kürze die Koordinaten prinzipiell auf 5 Nachkommastellen, weil mir die Karte gpso.de/maps/ auch 5 Stellen liefert, wenn ich Koordinaten ermittle oder präzisiere. Lange Beschreibungstexte nicht kürzen, sondern unter Anmerkungen "auslagern". Dabei kann man gleiche Texte, die mehrfach auftreten zu einer Ausführlich-Anmerkung zusammenfassen. Gruß --SchiDD (Diskussion) 18:18, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich habe schon mal alle Gemeinden im Erzgebirgskreis durchgeschaut und die Liste von Crottendorf bearbeitet und die vorhandenen Bilder eingefügt.

Weitere Fragen:

• Soll einheitlich auch oben das Gemeindewappen hin mit 125px?
• Sollen lange Sachgesamtheiten durch Sternchen-Aufzählungszeichen gegliedert werden?
• Soll eventuell der namensgebende Ortsteil einer Gemeinde an die erste Stelle gerückt werden (weil er meist der größte ist)?

Ich lasse mal die wenigen Fleißarbeiten von früher, die mit Wikitable-Listen, in Ruhe und mache zuerst die Vorlagen-Listen. Später können wir über die Sonderfälle gemeinsam entscheiden.

Im Fall der Liste der Kulturdenkmale in Großolbersdorf werde ich fast alle Rotlinks entfernen, sonst ist ja schon alles Wesentliche gemacht.

Für die oben zitierten „Postmeilensäulen, die Sächsisch-Preußischen Grenzsteine, die Halbmeilensäulen und die Triangulationssäulen“ muss es möglichst schnell eigene Artikel geben, auf die wir verlinken können. Ich schau mal, ob ich selbst den ein oder anderen schreiben kann.

Mit freundlichen Grüßen an alle „Werktätigen in Sachsen“ und darüber hinaus, --Didi43 (Diskussion) 19:58, 17. Jan. 2018 (CET)

Weitere Antworten:

• Gemeindewappen: Ja, damit haben wir üblicherweise angefangen, wirklich begründen kann ich das aber nicht, wenn dann am ehesten mit dem optishen Effekt. Bei Crottendorf hast Du aber wohl nicht das richtige Wappen erwischt. Ich hole mir die immer aus dem Artikel des Ortes. Das dort eingefügte Luftbild weicht hingegen von den restlichen sächsischen Listen ab.
• Sachgesamtheiten: Bitte ein Vorbild an Liste der Kulturdenkmale in Schirgiswalde-Kirschau#Crostau nehmen, also Sachgesamtheitsnummer vor Einzeldenkmalen, Einzeldenkmale mit separaten Einträgen (zumindest wenn bereits einzelne Fotos zur Verfügung stehen), in Bezeichnung des Einzeldenkmals nur den Inhalt desselben etc. Ich kann morgen gerne mal die Crottendorfer Liste so überarbeiten, wie die sonstigen sächsischen Listen auch aussehen sollten, das dürfte Dir die meisten Erkenntnisse liefern.
• Der namensgebende Ortsteil sollte immer nach vorne, auch wenn er alphabetisch erst später käme.
• Der Gedanke hinter den Rotlinks in Großolbersdorf erschließt sich mir auch nicht wirklich.--Lguenth1 (Diskussion) 20:54, 17. Jan. 2018 (CET)

@Didi43: Ich habe die Liste der Kulturdenkmale in Crottendorf jetzt komplett angepasst. Die meisten Änderungen dürften sich von selbst erschließen. Hinweisen möchte ich auf die Koordinaten, die mit dem Script immer daneben liegen (mal um hunderte Kilometer, mal um ein paar Meter) und deshalb idealerweise händisch mit Hilfe der Denkmalkarte in den Quellen zu korrigieren wären. Ich könnte aber nachvollziehen, wenn das nur mich stört. In Crottendorf musste auch die Commons-Kategorie erst noch angelegt und in die Bilder/Kategorien eingefügt werden.--Lguenth1 (Diskussion) 23:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Hallo @Didi43:, danke für das Hilfsangebot. das ist natürlich gern gesehen und für dich ist es eine perfekte Einstimmung auf den Urlaub.

LG und SchiDD ham eigentlich schon all deine Fragen beantwortet.

ich hab noch einen Hinweis: Ich habe beim Beschreiben der Anforderung an Ordercrazys Parser die Bezeichnung vergessen, da sie nicht immer in der offiziellen Denkmalliste vorhanden ist. @Ordercrazy: hat aber angeboten, diese Woche einen kleinen Hack zu schreiben, der diese Daten separat aus der Denkmaldatenbank zieht und auf "irgendeine" unterseite schreibt. Diese Daten müssen dann noch in die Denkmallisten per Hand übertragen werden. In der Regel handelt es sich um Kirchen und Schlösser, die einen eigenen Namen (Bezeichnung) haben. viele Grüße -- ^Thomas 11:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Da jetzt schon mehrere Benutzer an den sächs. Denkmallisten arbeiten, möchte ich mitteilen, dass ich z.Z. an den Gemeinden in der Liste der Kulturdenkmale im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge arbeite, um Doppelungen zu vermeiden. Gruß --SchiDD (Diskussion) 06:51, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich habe schon mal die erste Liste des Vogtlandkreises, Liste der Kulturdenkmale in Adorf/Vogtl., bearbeitet. Dort findet man die Entstehungszeit ja in der Zeile "|Datierung-sort = " und kann sie nach oben übertragen. Ich mache dann aber wieder weiter im Erzgebirgskreis. Mit freundlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 00:22, 21. Jan. 2018 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in Aue (Sachsen)

Hallo, an Thomas und an alle, die hier mitlesen!

Da ich ja gerade im Erzgebirgskreis die Denkmallisten durchschaue, "standardisiere" und nach Möglichkeit vorhandene Bilder und auch Gemeindewappen einbinde, ist mir der Sonderfall Aue mit der von 44Pinguine erstellten Wikitable-Liste aufgefallen (es gibt noch ein oder zwei weitere, aber Aue ist die wichtigere).

Wollen wir diese Liste erst einmal "in Ruhe lassen" oder beginnen, sie in mehrere Vorlagen-Listen zu zerlegen und neu zu machen? Wir müssen es der Berliner Userin vielleicht genau erklären, was wir vorhaben, und dass es gut wäre, wenn sie als Spezialistin von Aue sich daran beteiligen würde. Auch die Liste der Kulturdenkmale in Seiffen/Erzgeb. ist solcher Änderungsfall. Der würde vermutlich schneller gehen und man könnte daran üben (ich habe schon öfter solche Listen umgewandelt.) Die Frage ist, woher man die aktuellen Daten beziehen kann, geht es mit dem Parser von Ordercrazy?).

Aber ich gebe zu, es ist nicht dringend, nur ein Schönheitsfehler, wenn gerade die wichtige Stadt Aue nur eine unvollständige Liste (aber eine gewöhnungsbedürftig andere!) aufweist. Mit freundlichen Grüßen zum Sonntagabend, --Didi43 (Diskussion) 18:44, 21. Jan. 2018 (CET)

Und auch die 44Pinguine lesen hier mit. - Außer Aue und Seiffen habe ich noch eine solche Liste für Bad Schlema erstellt. Und ich verstehe nicht, warum ihr alle Listen vereinheitlichen wollt. Wie ich schon an mehreren Stellen zum Ausdruck gebracht habe, sind die übrigen Listen eher ein Abklatsch der Sächsischen Denkmalbehörde und könnten euch wegen URV in Bedrängnis bringen. Ich lehne rundheraus eine Umstrukturierung ab!
Wenn ihr der Meinung seid, die von mir erstellten Listen seien unvollständig, sagt mir lieber, was daran fehlt (außer Fotos natürlich, da verlasse ich mich auf eure Aktivitäten. Ich bin meist nur einmal im Jahr "da unten") - oder ergänzt sie statt sie zu "verhunzen". 44pinguine☕ 19:00, 21. Jan. 2018 (CET)

Hallo, 44pinguine☕! Das ist ja ein nettes Angebot zum Mitmachen. Wir wollen keineswegs irgendetwas "verhunzen", und wenn das Denkmalamt schlechte "Stichworttexte" liefert, ist jeder aufgefordert, diese zu verbessern. Aber dann wird es aufwendig, dann müssen wir an die "Quellen" für unsere Verbesserungen ran. Da könnte man also jemand gut gebrauchen, der sich in Aue und im Erzgebirgskreis gut auskennt und vielleicht Einzelbelege liefern kann. Vielen Dank im Voraus für die Mitarbeit! --Didi43 (Diskussion) 19:08, 21. Jan. 2018 (CET)

Die Pinguine haben (vermutlich zu recht) darauf hingewiesen, dass die denkmaltexte (aus meiner sicht sind die langen ausformuliereten texte i. d. R. bei Schlössern, Postmeilensäulen betroffen), urv sein könnten

bei den kleinen texten, die nur das bauwerk beschreiben, ist keine schöpfungshöhe zu erkennen

hmm, warum die listen vereinheitlichen?

1. listen, die aus vorlagen aufgebaut sind, können durch neulinge und tabellenunerfahrene viel einfacher gepflegt werden
2. der wp-einheitliche aufbaue für sachsen ist für den leser gefälliger
3. das aussehen will ich nicht thematisieren, da hier jeder einen anderen geschmack hat. ich mag die blauen tabellenköpfe und den bestehenden komprimierten aufbau - ihr mögt den grauen tabellenkopf und die kleinteiligere liste :-)

auf jeden fall bin ich euch dankbar, dass ihr in aue, seiffen und bad schlema die listen erstellt hast. :-*

ich kann für jede gemeinde (außer seiffen) mittels meines skriptes und OCs parser in einem beliebigen BNR (siehe Benutzer:Z thomas/Denkmaldummy bis Benutzer:Z thomas/Denkmaldummy6) die listenkörper erstellen, um noch die nicht umgestellten listen umzubauen.

benutzer @Doc Taxon: bastelt grad an einem programm, dass die "fehler" von OCs schnellem hack nicht mehr hat und z. B. Umbrüche entfernt, worte wie "Erdgeschoß" richtig schreibt oder das "d.-wird-zu-datiert-problem" löst. die brauchen wir dann bei den großen hammerstädten wie dd, c, l, mei, pir und ggf radebeul, da sind in den bestehenden listen z. t. vorlagen genutzt aber die IDs nicht vorhanden...

liebe grüße -- ^Thomas 08:14, 22. Jan. 2018 (CET)

Kurze Bemerkung zur "Hammerstadt" C: Wenn Chemnitz gemeint ist ;-), dann bitte mal nachgucken, was da schon von einigen Usern geleistet worden ist. (dwt). hat Hunderte, wahrscheinlich schon Tausende von Bildern in Chemnitz eingebunden (Das ist der echte Hammer!!). Mit lieben Grüßen aus Bayern, --Didi43 (Diskussion) 11:19, 22. Jan. 2018 (CET)

---

Hallo Didi und alle anderen. Meine dezente nachfrage, warum „meine“ listen an eure auffassung angepasst werden sollten und was denn an den Auer listen lückenhaft ist, wurde aus meiner sicht sehr subjektiv beantwortet, bspw. behauptet Didi, die „Stichworttexte seien schlecht“. Welcher leser sagt, „einheitlichkeit sei für die leser gefälliger“ oder warum sei das für anfänger leichter (mit)zupflegen?? In eurer To-do-liste habt ihr außerdem noch die großen städte Dresden, Leipzig und Chemnitz genannt, die auch nicht zu eurer vorlage passen – na und? Jede liste erscheint beim aufrufen nur einmal auf dem monitor, sie liegen also nicht vergleichbar nebeneinander. Da außerdem auch andere bundesländer ihre denkmallisten in WP eingearbeitet haben, entsteht außerdem eine weitere uneinheitlichkeit – Bayern am Beisp. von Bad Reichenhall oder Alt-Berlin sehen gänzlich anders aus. Und sind bezogen auf einzelne gemeinden oder bezirke auch nicht uniform gestaltet!

Wenn ihr mit brachialgewalt die genannten drei listen (Aue, Bad Brambach, Seiffen) vereinheitlicht, bin ich nicht mehr bereit, irgendetwas für das portal Erzgebirge zu tun; schon gar nicht werde ich weitere fotos beisteuern. Da war ich extra mit dem auto in den orten unterwegs. (Das ist weder eine drohung noch eine erpressung sondern damit drücke ich meine tiefe traurigkeit aus, dass einige mitstreiter die einheitslisten für das Nonplusultra halten und andere meinungen/gestaltungen nicht gelten lassen wollen.)

Jede einzelne arbeit ist/war mir herzenssache und kommt mir wie ein kind vor. Ich setze es in die welt und umsorge es, achte auch darauf, dass es gut mit seiner umwelt harmoniert (=halte also die WP-grundregeln ein). Dann kommen andere daher und behaupten, ich hätte alles nicht nach ihren vorstellungen gemacht und wollen es ummodeln. Es ist wie stiche ins herz – sowohl der kinder als auch der mutter! Ich will keinen besonderen dank sondern anerkennung der mühsamen aber gern geleisteten arbeiten durch ERHALT DES GRUNDSTOCKS.

Für viel wichtiger als eure uniformitätsbestrebungen hielte ich die straffung der übrigen listen: warum ist bei der nennung bspw. eines einzelnen bergwerksgebäudes stets der gesamte geschichtliche „urschleim“ abgeklatscht? Solche details gehören in das einzelne lemma, in den listen genügt dann die verlinkung und eine grundinformation (wie ich es mit dem Siebenschlehener Pochwerk getan habe). Und eine zweite aktion sollte die fotovervollständigung sein.

–

Ich möchte hier noch einmal für alle nachvollziehbar meine überlegungen (denen dann bei den drei listen wochenlange arbeiten folgten) mitteilen:

1. Die denkmallisten des amtes Sachsen sind entstanden, um „abnickbare begründungen“ zu bekommen, warum das OBJEKT X überhaupt unter denkmalschutz gestellt werden soll. Danach war möglichst umfangreicher text zur darstellung oder erläuterung zu verfassen, mit der die expertenkommission entschieden hat. Die vielfältige wortwahl für ein und dieselbe situation würde jeden deutschlehrer entzücken, passt aber so gar nicht in eine enzyklopädie!
2. Wir, die WPler, tragen, möglichst neutral und nicht romanhaft, informationen zu neuen themen zusammen. Eine liste/tabelle ist dabei eine straffe übersichts-orientierung, details sollten in konkreten lemmata dargestellt werden. – Was also für 1) wichtig war, ist nun nur EIN aspekt der darstellung  eine sinnvolle zusammenfassung der „blumigen texte und beschreibungen“ mit häufigen inhaltlichen überschneidungen ist dringend erforderlich.
   Beispiele: in amtlichen listen heißt es (a) „…baugeschichtlich, ortsgeschichtlich und straßenbildprägend von Bedeutung“. Das fasse ich zusammen mit bg, og, sp (in der legende erläutert)  und zwar in einer gesonderten spalte. Oder (b) „baugeschichtlich und ortsgeschichtlich bedeutend sowie sozialgeschichtlich von Wert“  wird zu bg, og, sg. Damit sind auch die begründungen zu einzelnen häusern vergleichbar, was vielleicht die bewohner der häuser interessiert. Oder (neues beispiel) wenn an anderer stelle (Schwarzenberg, Nr. 09306003 (sachgesamtheit) und Nr. 09201561 (einzeldenkmale) umfangreiche erläuterungen auftreten, tw. mit identischen inhalten (=Aufzählung der Grabanlagen) dann gehört das durchdacht und gekürzt – DAS ist gefälliger für den leser! Auch in spalte zwei wiederholen sich die texte wechselseitig – an solcher stelle setze ich womöglich einen internen ansprungbaustein mit „anker“ und wiederhole nichts! Alles zusammen bedeutet aber, noch mehr gedankenarbeit zu leisten – nach dem import von amtlichen listen sollte noch lange nicht schluss der WP-darstellung sein.
3. Die anordung – erste spalte ein bildchen in einer großen freien fläche und in der fünften spalte die beschreibung – zerreißt den inhaltlichen zusammenhang und erschwert dem leser die tatsächliche zuordnung. Beides – foto und beschreibung in einer spalte (sind ja beide unsortierbar) – macht die zusammenhänge deutlich und die visuelle wahrnehmung mittels des fotos erhält ihren gewünschten stellenwert – die fotografien kommen so besser zur wirkung.
   Die Berliner listen, an deren inhalten und fotos ich tw. mitgewirkt habe, verzichten sogar fast vollständig auf umfangreichen text, dafür steht die ID-Nr. als erste spalte und foto sowie beschreibung sind in zwei spalten nebeneinander angeordnet und bilden eine informelle einheit.
4. Dass fotos fehlen, ist trotzdem auf einen blick zu sehen.
5. Die weißen stellen auf dem bildschirm werden verringert, was die übersichtlichkeit und die Scrollerei noch einmal verbessert.
6. Die blaue hintergundfarbe in euren listenköpfen ist eigenständig und aufdringlich, zu den farbigen fotos sollte eher was dezentes verwendet werden. Und das helle grau gehört zu den standardfarben von WP-tabellen. Bei deren festlegung haben sich schon vor jahren die mitarbeiter der grafikwerkstatt gedanken gemacht, deren ergebnis ich (habe auch einige jahre an publikationen mitgewirkt) ich gut und „gefällig“ finde.
7. So wie die übrigen, schon mit eurer Zwangsvorlage zusammengestellten, listen daherkommen, braucht die eigentlich niemand, denn die texte lassen sich in rund 90prozentiger übereinstimmung direkt online beim denkmalamt einsehen. Nur die fotos wären ein eigener WP-beitrag…

Bitte überdenkt die angesprochene aktion aus den genannten gründen noch einmal und nehmt euch stattdessen die intensive eigenverbesserung vor.

44pinguine☕ 17:42, 22. Jan. 2018 (CET)

So wie Du Respekt für Deine Arbeit verlangst, würde ich mir die auch Deinerseits für die anderer Wikipedia-Autoren wünschen. Die Aussage, dass niemand die "Zwangsvorlagen"-Listen brauchen würde, ist schon starker Tobak. Darf man das so verstehen, dass nur die Listen nach Deiner Vorlage eine Daseinsberechtigung bei Wikpedia haben? Kein Mensch kennt und findet die Datenbank des Landesdenkmalamtes, zudem ermöglicht diese kein Auffindbarkeit über Suchmaschinen oder die vielen Möglichkeiten, die die übersichtliche und sortierbare Listendarstellung ermöglicht. Du kannst mir gerne glauben, dass die Wikepedialisten sehr wohl wahrgenommen werden und die Enzyklopädie dort ihre Rolle als Nachschlagewerk erfüllt. Aus der eigentlichen Dikussion halte ich mich heraus, ich denke es sollte kein Problem sein, wenn drei Listen anders aussehen als der Rest. Leipzig und Chemnitz sind übrigens auch nach der Einheitsvorlage gestaltet.--Lguenth1 (Diskussion) 18:35, 22. Jan. 2018 (CET)

Noch mal geglättet

Auf der Suche nach falschen Umbrüchen begegnen mir nun auch schon Listen, wo diese entfernt sind, und die als geglättet markiert sind. Dennoch sind mir da folgende Fehler aufgefallen: 1. Zwischen der Angabe des Denkmalswertes und der Bau-Beschreibung ist in der Vorlage kein Satzzeichen sondern nur ein Umbruch. Also: " .. Bedeutung (Umbruch) zweigeschossig ..." oder "..... Qualität (Umbruch) neue Fenster ..". Durch Entfernung des Umbruches entstehen dabei sehr seltsame Satzteile oder Beschreibungen. Ich setze deshalb immer einen Punkt und behalte den Umbruch, andere setzen ein Komma und entfernen den Umbruch. Egal welches Verfahren: Satzzeichen muss sein, Entfernen des Umbruches ist zu wenig. 2. Öfters tauchen auch in den Texten großgeschriebene Adjektive auf. Davor muss nach Rechtschreibregeln immer ein Punkt stehen. Das hilft auch bei der Lesbarkeit. 3. Am Ende der Beschreibungen finden sich oft Kommata, wahrscheinlich beim Entfernen der Fotohinweise entstanden. Die sind natürlich auch zu entfernen. Auch hier setzte ich einen Punkt, um deutlich zu machen, dass da beim Bearbeiten nichts verlorengegangen ist. --Köhl1 (Diskussion) 11:08, 22. Jan. 2018 (CET)

Ein paar grundsätzliche Dinge zur Listenerstellung in Deutschland

Liebe 44pinguine☕, liebe mitlesende KollegInnen und sonstige DenkmallistenbastlerInnen!

Folgende zwei Abschnitte kann ich als langjähriger „Denkmallistenbastler“, der in Bayern seine ersten Listen noch per Hand abgeschrieben hat, nicht nachvollziehen:

„Wenn ihr mit brachialgewalt die genannten drei listen (Aue, Bad Schlema, Seiffen) vereinheitlicht, bin ich nicht mehr bereit, irgendetwas für das portal Erzgebirge zu tun; schon gar nicht werde ich weitere fotos beisteuern. Da war ich extra mit dem auto in den orten unterwegs. (Das ist weder eine drohung noch eine erpressung sondern damit drücke ich meine tiefe traurigkeit aus, dass einige mitstreiter die einheitslisten für das Nonplusultra halten und andere meinungen/gestaltungen nicht gelten lassen wollen.)

Jede einzelne arbeit ist/war mir herzenssache und kommt mir wie ein kind vor. Ich setze es in die welt und umsorge es, achte auch darauf, dass es gut mit seiner umwelt harmoniert (=halte also die WP-grundregeln ein). Dann kommen andere daher und behaupten, ich hätte alles nicht nach ihren vorstellungen gemacht und wollen es ummodeln. Es ist wie stiche ins herz – sowohl der kinder als auch der mutter! Ich will keinen besonderen dank sondern anerkennung der mühsamen aber gern geleisteten arbeiten durch ERHALT DES GRUNDSTOCKS.“

Wir alle wollen keinen besonderen Dank, vielmehr freuen wir uns, wenn möglichst viele Fotografen beim Wettbewerb WLM die Listen und die Leerstellen bei den Bildern finden und dann Denkmalfotos machen. Da sind viele mit zu Fuß, mit Fahrrad, E-Bike oder Auto unterwegs, um manchmal kleine Flurdenkmäler zu suchen und zu fotografieren. (Oft gewinnt dann eine gespiegelte Ansicht des Schlosses Moritzburg bei Dresden ;-)! Ironie!)

Wir wollen nie mit Brachialgewalt irgendetwas vereinheitlichen, aber es gibt nun einmal die Template-Vorlage als Vorschlag für die Benutzung - jeweils angepasst an die Bedürfnisse im jeweiligen Bundesland. Dazu könnte jeder Denkmallistenbastler sich mal die schon lange existierende Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland anschauen.

In Bayern gibt es zum Beispiel eine Liste der Baudenkmäler in Coburg, die so belassen wurde, obwohl sie nicht dem Standard in Bayern entsprach. Und ich habe in Bayern viele Wikitable-Listen bearbeitet und immer den vorhandenen Grundstock auch in die neue Template-Liste herübergerettet. Dort waren dann aber die ID-Nummern vorhanden, die das Auffinden der Baudenkmäler möglich machten.

Die meisten Denkmallisten-Bearbeiter arbeiten über das eigene Bundesland hinaus, kennen die 16 Bundesländer, deren Denkmalämter und zum Teil auch deren Landesgesetze hinsichtlich des Denkmalschutzes. Wir haben da ähnliche Verhältnisse wie im Bereich der schulischen Bildung - der Bereich ist föderal und nur das BL ist jeweils für seine Zigtausende an Bau- oder Kulturdenkmalen/mälern zuständig (und die Bodendenkmäler, usw.!) - nur gibt es nicht wie im Bildungsbereich eine Kultusministerkonferenz, die wenigstens ein bisschen Einheitlichkeit seit über 70 Jahren versucht, sondern es gibt nur ein fernes Ziel, irgendwann einmal eine vollständige Datenbank zu haben. (Aber alle haben zu wenig Personal und Geld und kommen gar nicht dazu, zu überprüfen, ob die vorhandenen Zigtausend Bau- oder Kulturdenkmale/mäler überhaupt noch existieren oder vom letzten Sturm doch schon umgerissen wurden!)

Da es auf dieser Seite zu Herzensergüssen gekommen ist, habe ich nun auch mal mein Herz ausgeschüttet, weil mich besonders die Stelle „mühsame, aber gern geleistete Arbeit“ ein bisschen genervt hat! Was tun wir eigentlich seit über sieben Jahren anderes, als ehrenamtlich mühsam Kärrnerarbeit zu leisten, damit unser Anliegen Denkmalpflege und Denkmalschutz sich auch in Wikipedia wiederfindet.

Mit freundlichen Grüßen aus Bayern, --Didi43 (Diskussion) 22:49, 22. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Eine knappe Übersicht über die Denkmallistenarbeit gibt die Seite: Bau- und Kulturdenkmale in Deutschland - Sie ist ganz gut für den Vergleich. MfG. --Didi43 (Diskussion) 09:17, 23. Jan. 2018 (CET)

Weiterer Nachtrag für Interessierte: Vorlage:Denkmalliste Tabellenzeile mit dem Hinweistext:

Diese übergeordnete „Super“-Vorlage soll in der Funktion eines gemeinsamen Nenners für eine einheitliche Darstellung und leichte Wartbarkeit idealerweise :::aller Listenartikel zu Kulturdenkmalen in Deutschland sorgen. Die Vorlage wurde im April 2012 als Entwurf angelegt und seit Juni 2013 mit den Leipziger Denkmallisten erprobt.

In Hinblick auf Wikidata, das in seiner dritten Projektphase die Generierung von Listenartikeln ermöglichen soll, wird bewusst auf die Verwendung von Sortiervorlagen verzichtet. Die Straßenanschriften werden bereits vollautomatisch sortiert, eine manuelle Eingabe von Sortierschlüsseln ist nicht mehr notwendig.

Kopiervorlagen und Beispiele

Siehe:

• Vorlage:Denkmalliste Mecklenburg-Vorpommern Tabellenzeile
• Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile

Seit Juni 2013 wurde das Template schon am Beispiel Leipzig erprobt.

MfG, --Didi43 (Diskussion) 09:51, 23. Jan. 2018 (CET)

@Didi43, ich bin ein großer Freund einheitlicher Denkmallisten. Ich bin auch ein Freund der Vorlagen. Bin gerade selbst in eine Diskussion verwickelt, in der ich einem Listenhauptautor (die längst noch nicht so weit gediehen ist wie etwa die Auer) davon überzeugen möchte, dass es mit Vorlage besser wäre. Du ahnst, dass gleich ein "Aber" kommt? ;)

Du verweist oben ja auf das Muttertemplate, von dem die anderen Vorlagen abgeleitet sind. Das ist ja richtig, aber wenn Du etwa Dir die Vorlage:Denkmalliste Mecklenburg-Vorpommern Tabellenzeile ansiehst, wirst Du merken, dass diese der Liste der Seiffener Denkmale von 44Pinguine viel, viel ähnlicher sieht als der sächsischen Vorlage. Die Herkunft von der Mutter ist oft nur noch rein technisch. Die beiden Unterschiede zwischen Seiffen und der MV-Vorlage sind die Spalte mit der amtlichen Begründung und dass Beschreibung und Bild in der M-V-Vorlage zwei Spalten sind, bei den Pinguinen eine (zu letzterem würde ich sagen: nettes Experiment, aber muss nicht sein). Aber im Kern: auch die Listen von 44Pinguinen kann man in der Form ganz leicht per Vorlage erzeugen; man müsste nur die von M-V oder Brandenburg leicht abwandeln. Spätestens dann, wenn man aus der ID wie in Brandenburg einen Link zum entsprechenden Eintrag in der Denkmaldatenbank erzeugen kann, wären die Vorlagen höchst sinnvoll.
Dass sich zwischen den Ländern derartige Unterschiede in den Vorlagen entwickelt haben, liegt nur teilweise an der Notwendigkeit, dass die Angaben in den Denkmallisten sich von Land zu Land unterscheiden. Amtliche Begründung, Ausweisungsart, Datierung etc. hat man nur in manchen Ländern, in manchen nicht. Das beträfe aber nur ein, zwei Spalten, die in manchen Ländern da sind, in anderen nicht. Für andere Variationen (etwa Änderungen in der Reihenfolge) besteht im Grunde keine wirkliche Notwendigkeit; die hat sich historisch so entwickelt. Welche Reihenfolge nun, mag irgendwie auch Geschmackssache sein. Der eine mag einwenden, dass Sachsen näher an der Originalvorlage ist; der andere mag aber sagen, dass es gute Gründe gab, bewusst von dieser Originalvorlage abzuweichen, resultierend, dass sich bei der Arbeit an den Listen mit der Originalvorlage gewisse Grenzen ergeben hatten. Ein Argument für die andere Reihenfolge als in der Mutter, das 44Pinguine oben nannten, ist beispielsweise, dass Bild und Beschreibung zusammengehören.
Und ganz ernsthaft: die Beschreibungsspalte in den sächsischen Tabellen finde ich äußerst unschön. Abgesehen von der URV sehe auch ich keine inhaltliche Notwendigkeit einer 1:1 Übernahme der Denkmaldatenbanktexte. Der Wiki-Leser hat einen anderen Hintergrund. Ich halte es für sinnvoll und nötig, eine Spalte für eigene Text der Wikipedianer zu haben. Genau wie das in vielen anderen Ländern schon geschieht.
Insofern halte ich ein Transferieren der von 44Pinguine erstellten Listen in die sächsische Vorlage nicht nur geschmacklich, sondern auch inhaltlich für eine Verschlechterung. --Global Fish (Diskussion) 20:05, 23. Jan. 2018 (CET)

Hallo, Global Fish! Vielen Dank, dass Du hier Deine Meinung gesagt hast. Ich bin wie Du der Meinung, dass die Listen in Deutschland nicht einheitlich sein müssen (gar nicht sein können!). Ich finde es nur schön, wenn in einem Bundesland alles einheitlich ist - außer es gibt wie von Coburg in Bayern (Liste der Baudenkmäler in Coburg) eine so gute Liste, dass man sie erhalten muss und nicht der Gleichartigkeit opfern darf. Ich denke, wenn die Verfasser früherer, eigenständiger Wikitable-Listen (die oft noch große Lücken haben) später sehen, was sich mit den Template-Listen so alles tun lässt und wie man sie weiterentwickeln kann, werden sie vielleicht selbst an die Umwandlung gehen (außer sie betrachten ihre Listen als ihre "Kindlein", die sie als Mutter/Vater nicht im Stich lassen dürfen und die deshalb nicht "erwachsen" werden dürfen (soll es im realen Leben ja auch geben)!). Man muss also abwarten, ob sie weiterhin gepflegt werden, ob die Bilder-Cats eingebaut und auch die Kulturdenkmal-Artikel verlinkt werden. Ich bin also friedlich und zerstöre keine vorhandenen Listen, wenn die sogenannten Erzeuger oder Hauptautoren es nicht wollen. Dann sollen sie damit glücklich werden.

Mit ist es auch grundsätzlich egal, ob das Bild nun vorn oder hinten ist; jeder sieht es anders, Geschmäcker sind verschieden und vieles ist die Macht der Gewohnheit. Ich würde an der Stelle von 44pinguine☕ aber mithelfen, dass in der erzgebirgischen Heimat – oder in anderen Teilen Sachsens – die Gemeinde-Kulturdenkmallisten endlich fertig werden, damit WLM 2018 gerade in Sachsen Sinn macht und die Fotografen auf vorhandene Listen und ID.s zurückgreifen können.

→ → → Ja, gerade das habe ich getan, weil monatelang aus Seiffen gar nix vorhanden war; habe mir die BD-Liste extra von der Gemeinde zusendenlassen und "ordentlich" inhaltlich nachbearbeitet- alles händisch und ohne Bots!! (Außerdem habe ich die KD-Liste von Ruhpolding mit umfangreichen fotos ergänzt!!!44pinguine☕ 17:38, 5. Feb. 2018 (CET) 

Da wäre mir eine "eigene Spezialliste" ziemlich "Wurscht", wenn nur das Gesamtprojekt vorankommt. Bei dem sollten z.B. auch die Koordinaten stimmen und die Cats in Commons so nach und nach angelegt werden: Es gibt so viel zu tun und in ganz Deutschland kann man mitmachen.

Ich bin eben der Meinung, dass man sich für das Gesamtprojekt interessieren sollte, wenn man eine der Denkmallisten seiner Heimat anlegt. Denn wenn alle, die für ganz Sachsen und für alle 16 Bundesländer arbeiten, immer auf die speziellen Hauptautoren Rücksicht nehmen und lange "persönliche und emotionale" Diskussionen führen müssen, kommen sie nicht so richtig weiter und verlieren irgendwann einmal die Lust. So wie der letzte sächsische König, der sagte: „Dann macht euch euern Dregg alleene!“.

Nach diesem Statement mache ich wieder an die Arbeit im Erzgebirgs- und Vogtlandkreis, die Bayern am nächsten liegen, um die Menge der Gemeindelisten in die gleiche Ausgangsform für eventuelle sprachliche Verbesserungen, das Einbinden von Belegen, Wikilinks, Bildern, Commoncats, Denkmalartikeln, usw. zu bringen. Und wenn es wie in Chemnitz ein oder mehrere User gibt, die dann weitermachen und den Ehrgeiz haben, alle Bilder zu liefern und einzubinden, dann freue ich mich besonders. Im Sommer werde ich wenigstens in ein paar Erzgebirgsgemeinden einige Denkmalbilder machen und einbinden können. Also, packen wir es gemeinsam an!! Mit freundlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 20:41, 26. Jan. 2018 (CET)

Hallo Didi43, wir sind uns im Grunde ja völlig einig. Wenn Du schreibst: Ich finde es nur schön, wenn in einem Bundesland alles einheitlich ist - außer es gibt wie von Coburg in Bayern (Liste der Baudenkmäler in Coburg) eine so gute Liste, dass man sie erhalten muss und nicht der Gleichartigkeit opfern darf. stimme ich Dir hundertprozentig zu. Nur worin wir vermutlich anderer Meinung sind: ich halte die Listen von 44Pinguine leider für deutlich besser als den sächsischen Standard. Und wenn Du schreibst: Ich bin eben der Meinung, dass man sich für das Gesamtprojekt interessieren sollte, wenn man eine der Denkmallisten seiner Heimat anlegt, ja, und genau deswegen habe ich meine Meunung über das sächsische Format. Ich finde, es hat deutliche Nachteile ggü. dem in M-V, BRB oder S-H verwendeten Format. Den Verzicht auf eine von den Wiki-Autoren aus externen Quellen zusammengestellte Beschreibungsspalte halte ich für einen gravierenden inhaltlichen Mangel. Und die langen direkt übernommenen Beschreibungen halte ich aus URV-Gründen für durchaus problematisch.
Ja, natürlich, welche Reihenfolge man nun hat ist Geschmackssache und auch zu guten Teilen Gewohnheit. Auch, wenn ich finde, dass es dabei gewisse logische Gründe gibt, etwa, dass das Bild zur Beschreibung gehört. Aber wenn Du die Listen der Pinguine in das sächsische Format überführst, geht es nicht mehr nur um solche Geschmacksfragen. Du entfernst auch die Beschreibungen von 44Pinguine und damit eben Inhalte.
Von den Vorteile der Templates musst Du mich nicht überzeugen, damit rennst Du bei mir offene Türen ein. Es wäre aber ein leichtes, die fragichen Listen in ein Template, das sich an denen aus MV oder BB orietiert, eizubinden, die Listen der Pinguine sind ja denen sehr ähnlich. Es wäre vielleicht dann das Bild in einer Spalte *neben* der Beschreibung und nicht in der Beschreibung, aber damit könnten vielleicht alle Seiten leben. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:07, 28. Jan. 2018 (CET)

PS: am Rande, weil Du es ansprachst: Bei dem sollten z.B. auch die Koordinaten stimmen und die Cats in Commons so nach und nach angelegt werden: - ich kann meistens nur Koordinaten erst dann anlegen, wenn ich das Objekt schon fotografiert habe. Gut, ich gebe zu, mittlerweile gibt es vieleorts schon bessere hausnummerngenaue Onlinekarten als vor ein paar Jahren. Aber selbst dann ist es oft ungenau, und ich neige dazu: liebe erstmal keine Koordinate als eine auf ein falsches Haus auf dem Grundstück. Gerade für die kritischen Kleinteile (wie Meilensteine) hilft auch Google-Maps oder in der Regelauch die Karten der Geoportale der Länder nicht. Und es ist eine lästige Arbeit, hochgeladene Bilder auf Commons zu kategorisieren. Das Anlegen einer Kat "Cultural heritage monments in ..." ist dabei noch die kleinste Arbeit, den Rest kann man aber nur, wenn man die Biider hat. --Global Fish (Diskussion) 14:52, 28. Jan. 2018 (CET)

Hallo, Global Fish. Du hast weiter oben folgendes gepostet: „Den Verzicht auf eine von den Wiki-Autoren aus externen Quellen zusammengestellte Beschreibungsspalte halte ich für einen gravierenden inhaltlichen Mangel. Und die langen direkt übernommenen Beschreibungen halte ich aus URV-Gründen für durchaus problematisch.“

Da stimme ich mit Dir hinsichtlich der URV überein, aber die Gewinnung dieser Basisdaten vom Denkmalamt kann doch nur der erste Schritt sein. In der vorhandenen Beschreibungsspalte können wir doch die Stichpunkttexte des Denkmalamts in eigene ganze Sätze verwandeln, selbst noch anderes mit entsprechenden Belegen hinzufügen und dann für die wichtigsten Kulturdenkmale Artikel daraus machen und diese in der Liste verlinken. Die Gemeindelisten sind doch nun für ganz Sachsen da. Und die "vigilanten Sachsen" werden jetzt daran gehen, Bilder zu machen und Cats anzulegen. Und daraus werden sich zwangsläufig auch Artikel ergeben.

Die "Denkmaltexte", die hin und wieder eingefügt sind, kann man doch bald weglassen oder so umformulieren, dass es keine URV ist. Die Postmeilensäulen und sonstige häufig vorkommende Denkmäler werden auf Artikel verlinkt, die neu entstehen oder vielleicht schon vorhanden sind. Und die Koordinaten sollte man in jedem Fall dann überprüfen, wenn man ein Bild einbindet.

Vielen Dank für den sachlichen Dialog! Nun müssen aber erst von möglichst vielen die "Hausaufgaben" der Durchsicht und Glättung gemacht werden, dann kann man an die Feinarbeiten herangehen. Zum Beispiel kann man im Mai schon auf viele Bilder durch WLM 2018 hoffen. Wir müssen nur die Leute darauf aufmerksam machen, dass im European Year of "Sharing Heritage" Sachsen ein weites Feld für Fotografen und Artikelschreiber ist!! Mit herzlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 16:20, 28. Jan. 2018 (CET)

Wenn die längeren Denkmaltexte URV sind, dann sind sie es jetzt schon, und nicht erst in Zukunft, weil sie in der Versionsgeschichte ja erhalten bleiben. Deshalb muss das jetzt behoben werden und nicht irgendwann später. Und wenn man sie später weglassen könnte, dann wäre es ja ein einfaches, sie beim Glätten auch gleich zu löschen. Und wenn ich sehe, wie lange das "Glätten" dauert, bin ich skeptisch, dass es möglich ist überhaupt alle diese Texte zu überarbeiten. Als Provisorium lasse ich den Hinweis LfD (und Namen, wenn vorhanden) immer drin, aber das müsste sicher noch deutlicher gekennzeichnet werden. Da sollte man sich aber auf eine einheitliche Form einigen, und es spricht ja auch nichts dagegen, im Amt anzufragen, wie sie das gekennzeichnet haben wollen. Mit deren Zustimmung könnten deren Texte ja so bleiben, wie sie sind.--Köhl1 (Diskussion) 13:01, 31. Jan. 2018 (CET)

@Didi43, auch nochmal ganz grundsätzlich (denke auch nicht, dass wir hier groß verschiedener Meinung sind): diese Denkmallistenstandards sind Kompromisse. Einerseits wäre es toll, wenn sie alles vom Architekten über den Baustil, Gebäudefunktion, Baujahr, Ausweisungart.... sortierbar enthielten, auf der anderen Seite müssen wir aber den Arbeitsaufwand begrenzen, auch der Platz ist nicht beliebig da, ohne dass es unübersichtlich würde. So sind für die verschiedenen Länder die Standards entstanden, halbwegs ähnlich aber doch mit Unterschieden. Was jeder für den besseren Weg hält, ist naturgemäß subjektiv, vielleicht auch durch die jeweilige Gewohnheit geprägt. Ich bleibe dabei: ich halte den Brandenburger Standard (mit einer eigenen Beschreibung durch die Wikipedianutzer) für besser als den sächsischen mit der Übernahme aus den Texten durch Denkmalamt, Gründe schrieb ich schon.
Prinzipiell könnte man das eine in das andere umformen, wie Du vorschlugst. Nur: a) ich halte es für essentiell, wenn schon direkte Übernahme fremder Texte, dass diese klar von eigenen Texten von Wikipediaautoren getrennt sind. Und bei der Vielzahl von zu ändernden Texten, ist das nicht ganz unproblematisch. Idee: im Template zwei verschiedene Parameter schaffen. Wenn Beschreibung-Neu (der eigenen Text) existiert, wird Beschreibung-Alt (der Denkmalamttext) nicht angezeigt; wenn nicht, wird Beschreibung alt im eigenem Format (etwa kursiv) angezeigt. Und b) es muss auch von den Machern gewollt werden. Wenn nicht, dann muss man damit leben, dass die Listen verschiedene Standards haben. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:35, 1. Feb. 2018 (CET)

AWC

Weil es mir immer wieder auffällt: Was ist eine AWC-Tür? Das wäre eine Abkürzung die dringend der Bot erledigen sollte. Ebenso wie OdF, das im Westen kaum bekannt ist. --Köhl1 (Diskussion) 13:01, 31. Jan. 2018 (CET)

Bauwerksnamen

Hallo @Ordercrazy:, hier mal Beispiele, bei denen ich den Wert "Bauwerksname" benötige

• 09266424 - Gasthaus »Zur Börse«
• 09266459 - Ev. Stadtkirche St. Peter und Paul; Peter-Pauls-Kirche
• 09266427 - Kellerhaus
• 09303458 - Heilstätte Lindenhof (Sachgesamtheit)

und Beispiele bei denen er nicht benötigt wird, da leer.

• 09266421
• 09266443
• 09266444

Wenn du die Einträge MIT Bauwerksnamen wie folgt ausgeben kannst, vielleicht einfach auf einer Unterseite in meinem oder deinem Namensraum, dann kann man nach und nach die erledigten aus der liste auch löschen.

ID	Landkreis	Gemeinde	Name
09266424	Meißen	Coswig, Stadt	Gasthaus »Zur Börse«
09266459	Meißen	Coswig, Stadt	Ev. Stadtkirche St. Peter und Paul; Peter-Pauls-Kirche
09266427	Meißen	Coswig, Stadt	Kellerhaus
09303458	Meißen	Coswig, Stadt	Heilstätte Lindenhof (Sachgesamtheit)

Gruß -- ^Thomas 17:13, 5. Feb. 2018 (CET)

Der Name ist im bereigestellten Excel in der Spalte AJ - du musst also eigentlich nur die unbenutzten Spalten alle ausblenden. --Ordercrazy (Diskussion) 17:22, 5. Feb. 2018 (CET)

Eine Bitte an alle: Wenn Ihr die Bauwerksnamen einfügt, bitte "Alte Schule" grundsätzlich nicht verwenden. Dabei handelt es sich nicht um einen Eigennamen, keine dieser Schulen ist in dem jeweiligen Orten als "Alte Schule" im Sprachgebrauch verankert. Die Einfügung dieser Bezeichnung würde also einen falschen Eindruck vermitteln. Danke. --Lguenth1 (Diskussion) 19:37, 6. Feb. 2018 (CET)

Wie soll es in Sachsen weitergehen? Wo bekommen wir Bilder her?

Hallo, Ihr alle, die ihr an den sächsischen Denkmallisten herumbastelt!

Ich sehe ja selbst gerade, wieviel Zeit es kostet, die Gemeindelisten im Vogtland und Erzgebirgskreis durchzusehen und zu vereinheitlichen. Da gibt es noch viel Arbeit - auch in den anderen Kreisen Zwickau, Mittelsachsen, usw. Ich habe mal die fehlenden Datierungen im Vogtlandkreis aus der Verborgenheit des "|Datierung-sort = " hervorgeholt, aber es bei den Zahlen (wohl oft geschätzte Angaben) gelassen.

Schaut mal das Beispiel Bad Brambach an, ob ich so auch im Erzgebirgskreis und im Zwickauer Kreis weitermachen kann.

• Ich formuliere als Hauptüberschrift „Liste der Kulturdenkmale nach Ortsteilen“, wenn es Ortsteile gibt.
• Ich setze den namengebenden Gemeindeteil an die Spitze, falls es einen solchen gibt. Er ist ja meistens der größte, nach dem vor allem gesucht wird.
• Zur "Verschönerung des Listenkopfes" stelle ich das Wappen und ein typisches Foto (möglichst mit einem Denkmal oder einem Übeerblick über die Gemeinde) unter das Wappen ein.
• Ich stelle die kurze "Bedeutungszeile mit Kurzcharakteristik des Denkmals" in der Beschreibungsspalte als eigenen Abschnitt heraus. (Am Ende ein Punkt.)
• Im Beschreibungstext gliedere ich mit Sternchen-Aufzählung die Teile eines Denkmalkomplexes (z.B. Wohnstallhaus, Stall, Scheune, usw.), natürlich auch bei den Herrenhäusern.
• Wenn ich bei Sachgesamtheiten schon die Einzeldenkmale mit Sternchen aufgelistet habe, lasse ich diese Aufzählung bei der folgenden Eintragung der Einzeldenkmale der SG weg. Redundanz und unnötige Arbeit muss ja nicht sein.
• Und ich habe - was ja unsichtbar bleibt - die Koordinaten auf 6 Stellen hinter dem Komma gekürzt. Das reicht sowieso.

Das war jetzt so das Wichtigste, was mir zum "Vorstellen" und zur eventuellen Diskussion am Herzen lag.

Noch viel mehr liegt mir die Bilderarmut - gerade im Bereich der "Cultural heritage monuments in XY-Gemeinde" - am Herzen. Wie können wir dies ändern? Müssten wir nicht eine Anstrengung unternehmen, dass gerade im kommenden Wettbewerb Wiki Loves Monuments 2018 viele Bilder in Sachsen gemacht werden. In Chemnitz arbeitet dwt seit langer Zeit am Füllen der Bilderlücken. Aber wie bekommen wir die Fotografen ins Vogtland und ins Erzgebirge? Alle Kriegerdenkmäler sind zu fotografieren (obwohl sie vielleicht in WP gar nicht relevant als Denkmäler für Artikel sind :-)!)

Wollen wir eine gemeinsame Anstrengung unternehmen - auch mit eigenen Wikiprojekten und Förderanträgen - diese Bilderarmut in den Dorfregionen Sachsen zu beheben? Da müssten aber einige wirklich im Sommer mitmachen!! Mit freundlichen Grüßen aus Bayern, --Didi43 (Diskussion) 19:59, 11. Feb. 2018 (CET)

Die Bad Brambacher Liste scheint mir bezüglich der Datierungen eine Ausnahme zu sein. Eigentlich sind die Listen einheitlich so aufgebaut, dass die verbale Datierung (und nicht die numerische) aus der Denkmaldatenbank eingetragen wird, also "um 1850" statt "1840-1860". Um die Sortierung wirklich korrekt zu machen, gehört in das Feld "Datierung-sort" dann nur eine Jahreszahl, in dem Fall also 1850. Das werde ich irgendwann mal zusammen mit den Koordinaten ausbügeln, das sind eher Kleinigkeiten. Das gilt auch für die anderen Punkte, von denen ich manche anders handhabe, manche genauso - ohne jetzt darüber große Debatten vom Zaun brechen zu wollen.

Den viel wichtigeren Punkt der fehlenden Fotos hast Du nämlich auch schon angesprochen. Um diese Lücken zu füllen, machen wir gerade die entscheidende Vorarbeit: die Listen in eine übersichtliche Form zu bringen. Bei Listen, wo ich das als erledigt gesehen hatte, war meine Idee, mich an lokale Heimatvereine oder Fotografierklubs zu wenden oder auch in Foren aufmerksam zu machen, und mit meinen eigenen positiven Erfahrungen dazu zu motivieren, sich dieser spannenden und interessanten Aufgabe zu widmen. Die Resonanz war aber gering (abgesehen von dem schon erwähnten Chemnitzer Helden der Arbeit). Die größten Chancen hätte man sicherlich über soziale Medien (Facebook, Instagram oder wo sich Hobbyfotografen sonst so tummeln), in denen ich mich aber auch nicht unbedingt zuhause fühle. Vielleicht gibt es aber irgendwann von selbst einen ähnlichen Zustrom von Fotografen, wie er mittlerweile bei den Listenformatierern eingesetzt hat...--Lguenth1 (Diskussion) 23:14, 11. Feb. 2018 (CET)

Hallo, Lguenth1! Danke für die schnelle Antwort!

Ich kann, wenn es um Einheitlichkeit geht, auch die verbale Datierung selbst formulieren. Bis jetzt habe ich nur die numerische sichtbar gemacht. Die Koordinaten-Überprüfung spare ich mir auch für später auf.

Frage: Ist es bei „Dartierung-sort“ im Falle einer geschätzten Datierung wie "um 1850" nicht besser, die Angabe "1840 - 1860" zu belassen? Gerade dieser Zeitraum gibt doch an, dass sie geschätzt und nicht genau ist (oder sogar bezeichnet).

Ich bin der Meinung im "Europäischen Jahr des Kulturerbes" - Sharing Heritage - sollten wir die Sachsen und die Besucher und Urlauber, die Sachsen im Frühjahr und Sommer (bis in den Wettbewerbsmonat September hinein) besuchen, zu aktivieren versuchen, dass sie möglichst viele Bilder von den Kulturdenkmalen machen. Bei den Wikipedianern müssten wir natürlich anfangen, ein oder mehrere Kurierartikel könnten der Anfang sein, später noch Hinweise bei WLM 2018, usw. Eigene Fototouren und -projekte sind ja auch noch drin, und dabei sollte es nicht nur um die attraktiven Städte und Großstädte gehen, sondern um die Provinz. MfG --Didi43 (Diskussion) 09:51, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo zusammen,

das "freischalten" der Datumsangaben ist nach meinem Verständnis nur im Vogtlandkreis notwendig. Hier enthält die Denkmal-DB des Landkreises nur die numerische Angabe der Erbauung aber nicht die verbalisierte Form. Diese beiden Werte (numerisch und verbalisiert) hat der Parser von Ordercrazy in unsere Listen übertragen

zu den Fotos - ich bin dafür vor WLM "Werbung" in den lokalen Zeitung zu machen und zwar nicht nur die globale Info, dass es den Wettbewerb gibt sondern eher "personalisiert" für die Region. Es sollten tatsächlich Denkmale genannt werden, denen eine Foto fehlt - und zwar Denkmale in einem recht prominiten (dh. großen) Ort wie z. B. Mittweida als auch in einem kleinen Ort. Wenn die Leute wissen, was in ihrer Region fehlt und was zu fotografieren ist, dann raffen sie sich eher auf, es zu fotografieren

zum aufbau der Tabelle - mir gefällt immer mehr die Variante von 44pinguine, dass beschreibung und foto in einer Spalte sind. damit fällt der leere platz für das fehlende Foto weg. die vorlagen-syntax soll natürlcih bleiben, aber es ist doch bestimmt möglihc, die Fotos in der beschreibung mit anzeigen zu lassen. was haltet ihr von der idee? -- ^Thomas 10:31, 12. Feb. 2018 (CET)

So könnte das aussehen für die fehlenden Bilder: https://tools.wmflabs.org/wikishootme/#lat=51.151580634555884&lng=13.389501571655275&zoom=13&layers=wikidata_image,wikidata_no_image&sparql_filter=%3Fq%20wdt%3AP1708%20%5B%5D&worldwide=1

- gibts auch als Handy-App. Anonsten verfolge ich grade eine andere Idee, die ich aber erst diskutieren möchte, wenn soviel Fleisch dran ist, dass es spruchreif ist. --Ordercrazy (Diskussion) 11:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Eine kleine kostenlose "Werbung" könnte es sein, wenn alle Bearbeiter die Gemeindedenkmalliste auf der jeweiligen Gemeindeseite verlinken. Ein solcher Wikilink könnte wenigstens ein bisschen mithelfen, an Fotos für die Kulturdenkmale zu kommen. Diese müssten ja erst den Besuchern der Orte, die die Gemeindeseite aufrufen, bekannt sein. Der Link bei „Sehenswürdigkeiten“ hilft zumindest bei denjenigen, die sich in WP auskennen. MfG. --Didi43 (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2018 (CET)

Meine Rückmeldung zu den verschiedenen Punkten:

• Bitte bei der verbalen Datierung bleiben. Die ist bei fast allen Listen schon korrekt enthalten und auch in den offiziellen Denkmallisten eigentlich die Vorzugsvariante (sieht man z. B. an der Bautzener Gesamtliste, die zumindest Thomas vorliegen sollte). Wer sagt uns denn, dass ein Bauwerk mit Datierung "um 1850" nicht auch 1839 gebaut wurde? Ich habe auch mal ein paar der Bad Brambacher Denkmalnummern in Ordercrazys Tool eingegeben und erhalte dort die verbalen Datierungen.
• Die Ideen für die Aktivierung von Fotografen unterstütze ich alle. Ich hatte gedacht, dass der Link auf dem Gemeindeartikel bereits überall gesetzt wurde, falls nicht, wäre das natürlich der erste Schritt, um Aufmerksamkeit zu schaffen. Ich werde darauf zukünftig wieder achten.
• Den Entfall der Spalte "Bild" lehne ich kategorisch ab! Nur durch die offensichtliche Lücke entsteht die Motivation, diese durch ein Foto zu schließen, zudem kann man so auch hervorragend Kategorien verlinken.
• Die Darstellung der vorhandenen und fehlenden Bilder von Ordercrazy ist klasse. Wenn ich fotografiert habe, habe ich immer den Link zu "All Coordinates" aus den Listen genutzt und dann bei Openstreetmap die vorhandenen weggeklickt. Ideal wäre, wenn man das dort als Schalter ergänzen könnte, aber das dürfte wohl eine allgemeine Vorlage sein, wo solche Änderungen nicht so einfach sind. Dann müsste man sich halt über eine geeignete Einbindung eines weiteren Links Gedanken machen.
• Ich wollte mal zur Debatte stellen, ob es Gegenstimmen gegen die Streichung der Legende aus den Listen gibt. In irgendeiner Liste hatte das schon mal jemand mit dem Hinweis gelöscht, dass sich solche Angaben wie Foto oder Beschreibung ja wohl von selbst erklären würden. Das ist tatsächlich so, zudem würde dann die eigentliche Liste deutlich weiter oben beginnen.--Lguenth1 (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2018 (CET)