Benutzer Diskussion:Iwoelbern

Vorlagen

Hallo Iwoelbern, wenn du einen Asteroiden-Artikel erstellst, dann ist es nicht erforderlich, dass du die Tabelle jedesmal ganz neu schreibst. Für so etwas gibt es die Vorlage Asteroid Wie man Vorlagen benutzt, kannst du auf den Hilfeseiten der Wikipedia lesen oder einfach den Anfang des Quelltexts von Ceres anschauen. oder du meldest dich bei mir auf meiner Diskussionsseite. Als Beispiel werde ich jetzt den Artikel Carina (Asteroid) abändern. Schau dir doch mal in der Versionsgeschichte den Unterschied an. --Bsmuc64 04:15, 24. Sep 2005 (CEST)

Erdbeben

Hallo Iwoelbern, ich habe gerade den Artikel Erdbeben gelesen und finde ihn unübersichtlich, da z.B. Historisches im Artikel verstreut erwähnt wird. Wäre toll, wenn du ihn als Seismologe aufbessern könntest. --Bsmuc64 13:28, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo! Ich kann mir das gerne mal anschauen. Ich habe bereits in einigen Einträgen, Dinge entdeckt, die mir einige Bauchschmerzen bereiten. Rigorose Änderungen allerdings mache ich recht ungern, so lange sich das Geschriebene nicht als eindeutig falsch darstellt. --Iwoelbern 14:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Verhaftet

Gut, dass ich gerade Deine Edits gesehen habe. Kannst Du bitte kurz zu einem geologischem Artikel auf en: Stellung nehmen:

• en:Mohorovičić discontinuity

Was soll das Bild? Wieso ist etwas, dass normalerweise mindestens 5km tief in der Erde steckt, dort an der Oberfläche zu sehen? Bzw. wenn es über geologisch lange Zeiträume an die Overfläche gelangt, sind tatsächlich Zeichen der Mohorovičić-Diskontinuität zu sehen?

Pjacobi 17:04, 18. Okt 2005 (CEST)

Wie im Artikel erklärt ist, ist die Moho die Grenze zwischen Erdkruste und Erdmantel, die aus verschiedenen Gesteinen aufgebaut sind. Zur zentralen Frage: Ja, über geologische Zeiträume hinweg kann es tatsächlich vorkommen, dass etwas, das üblicherweise kilometer-tief in der Erde ist bis an die Oberfläche transportiert wird. Das was dort auf dem Foto für Neufundland gezeigt ist, gibt es auch anderswo. In Norditalien z.B. gibt es die Ivrea-Zone, wo ebenfalls Material aus der Tiefe emporgehoben wurde bis über die Moho hinaus. Und da es sich bei Kruste und Mantel um verschiedene Gesteine handelt, bleibt die Moho auch an der Oberfläche so wie sie ist. Wie kann so etwas passieren? Durch Tektonik: Die Erde besteht außen aus starrem, festen Material, der Lithosphäre (das ist die Erdkruste und der oberste Mantel). Die Lithosphäre ist in eine Reihe von Stücken zerbrochen, den sogenannten Lithosphären-Platten, die auf dem darunter liegenden weicheren Material quasi schwimmen und sich relativ zueinander bewegen. Dabei kommt es u.a. auch zu Kollisionen zweier Platten. Haben die Platten eine unterschiedliche Dichte, wird die schwere (üblicherweise die ozeanische, da Basalt die höhere Dichte hat) in den Mantel hinuntergedrückt und taucht ab (Subduktion). Treffen sich zwei kontinentale Platten, kann das deutlich leichtere Material der kontinentalen Kruste nicht so einfach in den Mantel hinabtauchen, da es oben schwimmt. Da aber immer mehr Material nachdrückt, falten sich die Platten unter den enormen Kräften auf (Gebirgsbildung), wodurch dann auch sehr tiefe Gesteinsschichten und eben manchmal auch die Moho bis an die Oberfläche gehoben werden können. War das einigermaßen verständlich? --Iwoelbern 17:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung! Ich muss allerdings gestehen, dass es mir noch nicht völlig klar. Nicht die Sache, dass das Material aus großer Tiefe ausgespieen werden kann. Aber in welcher Form diese Brocken eine Grenzschicht zeigen. Ist das einafch Gestein, dass für die Moho-Grenzschicht typisch ist, oder kann man an den ausgeworfenen Brocken tatsächlich eine Grenze erkennen (hier Mantel - dort Kruste)? --Pjacobi 17:52, 18. Okt 2005 (CEST)

Zunächst einmal: Ausgeworfen oder -gespieen trifft nicht ganz die Realität. Das ist kein kurzfristiger Prozess, wie bei einem Vulkan, sondern tatsächlich ein langsames Herausheben, Quetschen und Verbiegen eines gigantischen Gesteinsblocks (der Platte nämlich).

Aber die Vermutung ist ansonsten richtig: Die Kruste besteht aus einem anderen Material als der Erdmantel. Die Gesteine unterscheiden sich in Dichte, chemischer Zusammensetzung etc. Es ist also tatsächlich so zu verstehen, dass Krustengestein irgendwo aufhört und dann Gesteine zu finden sind, die für den Mantel typisch sind. Das muss jetzt nicht von einem cm zum nächsten passieren. Sicherlich gibt es da eine Zone, wo Komponenten aus der Kruste und aus dem Mantel durchmischt sind. Aber generell ist es schon so.

Der Begriff der Moho-Diskontinuität stammt letztlich aus der Seismologie und basiert auf der Tatsache, das seismische Wellen (von Erdbeben oder Sprengungen angeregt) reflektiert, gebrochen oder auch umgewandelt werden, wenn sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit abrupt ändert. Das ist das gleiche Prinzip wie in der Optik. Und da dies an der Krusten-Mantelgrenze der Fall ist, wurden Reflektionen beobachtet, die an dieser Schichtgrenze entstehen. Benannt wurde sie schließlich nach ihrem Entdecker. --Iwoelbern 18:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Das heißt, auf dem Bild (oder zumindest an dem Fundort) sind sowohl Mantel- als auch Krustengesteine zu sehen?

Wenn Du das Bild für eine gute Illustration, hältst, können wir es ja für Mohorovičić-Diskontinuität übernehmen. Im Artikel steht allerdings bisher weniger, als Du hier schon geschrieben hast ;-)

Pjacobi 18:46, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne die Gegend auf dem Foto nicht, aber ich schätze, dass es sich so verhält. Das Bild ist sicherlich eine gute Illustration für einen Artikel. Sehen kann man darauf freilich nichts, vermutlich auch vor Ort nicht, da man anhand der verwitterten Oberfläche selten was erkennen kann. Da müsste man schon frische Bruchflächen und eine vernünftige Ausrüstung haben. Dass der Artikel noch recht 'klein' ist, habe ich schon gesehen - Darfst aber gerne meine Erklärung zusammenfassen :-) --Iwoelbern 19:52, 18. Okt 2005 (CEST)

Massenweise Asteroidenstubs ...

Ich persönlich habe (im Gegensatz zu anderen) ja kein Problem damit, aber glaubst du es macht viel Sinn Unmenden an Asteroidenstubs anzulegen ? Andere Frage: Wieviele kommen den noch ? -- Max Plenert 23:33, 24. Okt 2005 (CEST)

Hm, worum geht es letztlich bei der Frage? Ist es ein Problem, dass der Stub-Baustein drinsteht oder ist es ein Problem, dass es so viele einzelne Artikel werden? Die Antwort also: So viele, wie gewünscht sind. Ich habe kein Problem damit, die Artikelproduktion jederzeit einzustellen. Dass es bei ca. 100.000 Asteroiden nicht möglich ist, zu jedem einzelnen einen ausführlichen Artikel zu erstellen, ist irgendwie klar. Daher gibt's in der Regel "nur" die Tabelle mit Bahndaten, Entdeckungszeitpunkt, Name des Entdeckers. Ob das Sinn macht? Was weiß ich?! Es sind halt Informationen, die vielleicht irgendwen interessieren - vielleicht auch nicht... Den Stub-Baustein füge ich nur deshalb ein, weil es irgendwann jemand anderes in einem neu erstellten Artikel getan hat - also hab ich es übernommen. Wenn das nicht erwünscht ist, lass ich das ab sofort raus. Und wenn weitere Artikel in dieser Form nicht erwünscht sind, dann hör ich gerne auch ganz auf. Es ist ja nicht so, dass ich nicht auch andere Dinge zu tun hätte. Also? Was tun?

Und wenn Leute ein Problem damit haben - tja, warum melden sich die dann nicht mal persönlich? --Iwoelbern 00:35, 25. Okt 2005 (CEST)

"Die anderen" bezog sich auf eine Debatte als ich 90 Mitglieder des Bundestages in Stubform eingestellt habe - allerdings wurden diese Artikel inzwischen von vielen anderen ausgebaut, insofern haben die Stubs ihren Dienst getan. Es ist richtig, dass "Stubs" in den Artikel steht, das wird auch niemand kritisieren. Mein Gedanke war eher ob dein Fachwissen beim Ausbau (z.B. für mehr exzellente und lesenswerte Artikel über astonomischen Themen) von Artikeln, die etwas mehr hergeben, nicht besser eingesetzt wäre. Ist aber natürliche Entscheidung und wikipedia ist auch erst komplett wenn 100.000 Asteroiden drin sind -- Max Plenert 18:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Ach Du warst das... Ich erinnere mich an die Artikel. Aber zurück zum Thema: Mein astronomisches Fachwissen ist begrenzt, da Astronomie lediglich ein Hobby ist, aber darum geht's ja auch nicht unbedingt. Mein Fachwissen liegt auf dem geowissenschaftlichen Gebiet, wo ich ja auch schon den einen oder anderen Beitrag gemacht habe. Nur solche Artikel bedürfen wesentlich mehr Zeit, während Asteroiden-Stubs quasi mal eben nebenbei laufen. Da es sonst keiner zu machen scheint, habe ich mich dieser Aufgabe erbarmt - so lange, bis es mir zu stumpfsinnig wird. Nach wie vor ist mir nicht ganz klar, wo bei "den anderen" das Problem liegt - wurde das mal irgendwie konkretisiert? --Iwoelbern 19:10, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich persoenlich habe ja ein Problem damit. Was Du machst, ist nichts wensentlich anderes Daten in Tabellenform aufzubereiten. Dafuer ist ein Wiki erstmal schlecht gegeignet, eine echte Datenbank wuerde naemlich viel mehr bieten koennen (Suche und Sortierung nach gezielten Merkmalen, etc). Wir schreiben aber eine Enzyklopaedie und das auf Wiki-Basis. Da stellt sich dann die Frage, wieso jeder Asteroid konkret beschrieben werden muss. Die meisten sind eben nichts anderes als Steine im Weltall, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2006#Fringilla_.28Asteroid.29. --DaTroll 11:22, 10. Jan 2006 (CET)

Nun, das ist sicherlich Ansichtssache, ob es sich sinnvoll ist, oder nicht. Ich habe keinerlei Problem damit, die Arbeit unverzüglich und sofort einzustellen. Immerhin kostet das Ganze auch recht viel Zeit. Andererseits betrachte ich es durchaus als ein sinnvolles Ziel, Listen zu komplettieren und dazu gehört dann auch die Beschreibung der einzelnen Asteroiden. Allein schon die Herleitung der Namen mag es wert sein. Ich habe schon dadurch viele Dinge dazu gelernt... --seismos 11:49, 10. Jan 2006 (CET)

Ich finde es klasse, dass Ihr die interessanten Asteroidenartikel erstellt und in die Wikipedia einstellt. Es ist doch toll, schwer auffindbares Wissen in einer stukturierten Form darzustellen. -- Rechercheur 14:25, 24. Mär 2006 (CET)

Betr.: Martina Nöth

Hi. Schön dass du die Seite aktualisierst. Was ich dir aber sagen wollte, bevor dich ein anderer anschnauzt und dir in unhöflichem Ton Schimpfwörter an den Kopf wirft: Bei den Lebensdaten und bei der Kategorisierung ( [[Kategorie:Autor|Cäciliä Müllermönch]] ) kann man und soll man (so hat man es mir jedenfalls deutlich gemacht) die Umlaute weglassen, da sie genau wie die Vokale von der Software behandelt würden. Ich überlasse diese Dinge immer den Korinthenkackern und Erbsenzähler]]n. Erspare dir also die Arbeit ;-) Viele liebe Grüße und weiterhin viel Spaß. --nfu-peng Diskuss 11:26, 4. Dez 2005 (CET)

Namen der Asteroiden-Artikel

Hi, ich bin gerade durch Zufall über einige von dir neuangelegte Asteroiden-Artikel gestolpert. Dabei ist mir aufgefallen, daß bei vielen dieser Artikel der Klammerzusatz „(Asteroid)“ im Lemma steht, aber kein Lemma ohne Klammerzusatz existiert, z. B. Lehigh (Asteroid) und Lehigh. Klammerzusätze werden ja eigentlich nur gebraucht, wenn es mehrere Artikel desselben Namens gibt, die irgendwie auseinandergehalten werden müssen. Wenn es nur einen Artikel dieses Namens gibt, ist die Klammer ja eigentlich unnötig.

In anderen Fällen existieren zwar schon Lemma ohne Klammern, z. B. bei Cloelia (Asteroid) und Cloelia, allerdings findet sich dann in den Artikel ohne Klammerzusatz keinerlei Hinweis auf den Asteroiden-Artikel (bei Cloelia hab ich das mal nachgeholt). Dadurch wird es ziemlich umständlich, solche Artikel zu finden. --Kam Solusar 20:15, 17. Dez 2005 (CET)

• Das ist richtig beobachtet. Der Grund für den Klammerzusatz liegt in der Einheitlichkeit dieser Artikel, so dass man beim Verlinken nicht jedesmal nachschauen muss, ob mit oder ohne Klammer. Es können ja auch durchaus noch einige Artikel folgen mit gleichen Namen, da die Asteroiden ja oftmals nach irgendwem oder -was benannt sind. Dass dort die Asteroiden-Artikel nicht verlinkt sind, kann ich mir wohl vorstellen. Die Autoren werden in der Regel nicht wissen, dass ein Asteroid gleichen Namens existiert. Da es mir primär um die Asteroiden geht, habe ich auf die Verlinkung in den anderen Artikels nie geachtet. Der damit verbunde Mehraufwand übersteigt allerdings auch langsam meine Kapazitäten obwohl es eine sehr sinnvolle Sache wäre. -- seismos 20:38, 17. Dez 2005 (CET)

Klingt verständlich. Ich schau mal ein bißchen drüber und versuche, die Seiten entsprechend zu verlinken oder Begriffsklärungsseiten anzulegen. Aber bei der Vielzahl der Asteroidenartikel ist das eine Menge Arbeit, vielleicht etwas für eine Aktion der Qualitätssicherung. --Kam Solusar 21:50, 17. Dez 2005 (CET)

Wenn es sich jemand zu seiner Aufgabe machen würde, wäre das eine prima Sache. -- seismos 22:00, 17. Dez 2005 (CET)

Naja, eigentlich wäre es ohne Klammer einheitlicher - So wird es ja sonst immer in der Wikipedia gemacht. Wenn jemand Informationen sucht schreibt er nicht in Klammern das Fachgebiet dahinter. Dies sollte man nur machen, wenn es bereits Überschneidungen gibt. Dann aber bitte immer in einer Begriffsklärung auf den neuen Artikel verweisen. Auch wenn es etwas mehr Aufwand darstellen sollte - aber besser ein paar Artikel weniger und dafür sicherstellen, dass sie auch gefunden werden. Ansonsten nützt das Schreiben nicht so viel... --M.A. (Marc-André Aßbrock) 14:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Sicher wäre es einheitlicher. Nur sind eben viele Asteroiden z.B. nach berühmten Personen benannt. Wenn ich den Namen eingebe, erwarten die meisten aber ja die Person zu finden und nicht den Asteroiden. Daher bietet es sich an, den Asteroiden mit Klammerzusatz zu versehen. Und damit man nicht bei jedem Verlinken erst schauen muss, ob der Asteroid nun eine Klammer hat oder nicht, mach ich es einfach konsequent immer mit Klammer. Wenn jemand speziell einen Asteroiden sucht, wird er es mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit über die Alphabetische Liste der Asteroiden tun. Und falls nicht, sollte er ihn spätestens mit der Suchoption finden können. Gruß, --seismos 15:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Also ich würde ihn im Suchfeld eingeben. Man kann ja die Weiterleitung nutzen. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 07:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Richtig, das kann man. Ich sehe das so: Wenn jemand gezielt nach einem Asteroiden sucht, hat er zumindest schon ein Hintergrundwissen zum Thema und kennt ggfls. auch die Asteroiden-Liste. Wenn nicht, benutzt er den Button Suche und sollte unter den Ergebnissen auch den richtigen Link finden. Wollte man die Artikel völlig korrekt benennen, müsste ohnehin die Nummer des Asteroiden mit hinein, da diese offiziell Teil des Namens ist. Für die Auffindbarkeit wäre das genau das gleiche wie mit dem Klammerzusatz.

Hauptsache, es gibt eine einheitliche Benennung der Artikel, da sonst die Erweiterung der Liste und die Verlinkung neuer Asteroiden, wenn man erstmal schaut ob das Lemma vielleicht schon benutzt wird oder noch nicht (oder auch potentiell noch werden könnte), eine echte Puzzlearbeit wird. Das ist eben nicht nur ein bisschen mehr Aufwand, sondern recht enorm, wenn man das für Hunderte Artikel macht. Du hast völlig Recht, eigentlich gehört dann auch eine BKL dazu. Allerdings kann ich mich nicht um alles kümmern, und meine Priorität liegt auf der Verfügbarkeit möglichst umfangreicher Informationen und nicht auf deren bequemen Erreichbarkeit. Ein bisschen Recherche muss dem potentiellen Nutzer schon zumutbar sein. -- seismos 10:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Glückwunsch

Einen Asteroiden bekommt auch nicht jeder auf seinen Namen ausgestellt. GrußEastfrisian 17:54, 14. Feb 2006 (CET) (weder mit richtigem Namen noch mit diesem mit einem Asteroiden bedacht :-(

Danke. Ein Umstand den man nicht überbewerten sollte. Ich kenne halt ein paar Planetologen... --seismos 18:00, 14. Feb 2006 (CET)

Amor-Typ

Du weisst sicher, das das nur eine Weiterleitungsseite ist. Schreibe doch mal den fehlenden Artikel oder verlinke in deinen Texten gleich auf das richtige Ziel. Sonst macht das zweite ein Bot ganz plötzlich für Tausende Artikel in einer Nacht und ein vielleicht sinnvoller eigener Artikel muss komplett neu verlinkt werden. --212.202.113.214 15:48, 16. Feb 2006 (CET)

Hoppla... nein, wusste ich nicht, ich hab's aus einer früheren Seite übernommen und nicht nachgeschaut, was sich hinter dem Link verbirgt. -- seismos 19:08, 16. Feb 2006 (CET)

Noch was

Noch was zu den Asteroiden: Die Knoten- und Perihellänge im Textteil finde ich nicht so schön. Sollten wir das besser in die Formatvorlage der Tabelle einbauen? Dann müssten wir aber zahlreiche bestehende Artikel nachbessern. Andererseits sind diese Winkel zur Vorstellung, wo und wie die Bahn im Sonnensystem verläuft, auch nicht so wichtig. Was meinst Du?

Nachträglich auch noch herzlichen Glückwunsch zu (13908) Wölbern! :-) --Vesta 16:33, 17. Feb 2006 (CET)

Hätte ich den Artikel doch bloß anonym eingetragen...

Zum Thema: Ich finde die Angaben im Text auch nicht so richtig schön, hatte diese Vorgehensweise aber schon bei einigen der ersten Asteroiden-Artikel gefunden. Am besten wären diese Angaben in der Tat in der Vorlage aufgehoben.

Ich würde die beiden Winkel schon irgendwie als wichtig bezeichnen. Zumindest die Länge des Knotens ist essentiell, falls jemand selbst Ephemeriden berechnen möchte. Wobei dafür natürlich noch der Periheldurchgang fehlt und nicht zuletzt im WWW dafür Tools vorhanden wären, die eigene Berechnungen überflüssig machen. Ich weiß auch nicht so recht, was das beste wäre... -- seismos 16:42, 17. Feb 2006 (CET)

Ich denke, wer selbst Ephemeriden rechnen kann und will holt sich die Bahnelemente nicht aus der Wikipedia. Die Angaben dienen (meiner persönlichen, und natürlich nicht-absolutistischen) Meinung nach eher dazu, eine Vorstellung zu kriegen, wo umgefähr der Asteroid im Sonnensystem beheimatet ist. Mit Perihel- und Apheldistanz, Exzentrizität und Knotenlänge kann man sich da ja eigentlich schon im Kopf eine recht gute Vorstellung machen.

Betreffend (13908) Wölbern: Unabhängig davon, wer den Artikel verfasst hat, ist die Benennung des kosmischen Felsens ein Grund zum Gratulieren! --Vesta 17:01, 17. Feb 2006 (CET)

Danke sehr!

Ich lasse die beiden Winkel bei künftigen Neueinstellungen erstmal weg. Mag sinnvoll sein, eine Entscheidung zu treffen, ob ganz weglassen oder in die Vorlage integrieren. Im Text ist wohl in der Tat die schlechteste Alternative. Wo sollte man das diskutieren? Im Hauptartikel Liste der Asteroiden? -- seismos 17:05, 17. Feb 2006 (CET)

Es gab schon einmal eine ähnliche Diskussion, unter Benutzer_Diskussion:Arnomane#Vorlage:_Serie. Meine Überlegungen dazu habe ich dort darunter (Benutzer_Diskussion:Arnomane#Bahnelemente_von_Asteroiden) auch schon mal augeführt. Wenn es keine private Diskussion bleiben soll, sondern wenn wir eine größere Beteiligung erreichen wollen, wäre vielleicht Portal_Diskussion:Astronomie der richtige Ort. Aber ich weiss nicht, ob Du da wieder eine langwierige Diskussion lostreten willst...? :-) --Vesta 17:19, 17. Feb 2006 (CET)

• Kein Bedarf... zu viele Köche - man kennt das ja. Der Vollständigkeit halber wäre es schon gut, die Vorlage anzupassen. Wird nur eine unschöne Arbeit sein, die fehlenden Angaben zu ergänzen. Andererseits fehlen in den älteren Artikel ohnehin etliche Infos, die noch nachzutragen wären (und einige Werte werden wir wohl nie erfahren). In dubio pro info. Nur, wenn die Vorlage geändert werden soll, dann sollte man damit nicht lange warten. -- seismos 17:32, 17. Feb 2006 (CET)

Wenn's nicht eh schon zu spät ist... Wenn man jetzt die Winkel bei allen Asteroiden nachtragen will, halst man sich schon eine Menge Arbeit auf. Und vor diesem Berg Arbeit stehend frage ich mich dann, ob das die beiden Winkel wirklich wert sind...? Vesta 17:40, 17. Feb 2006 (CET)

Es ist nie zu spät. Selbst wenn niemand die Arbeit machen will, sind es am Ende nur zwei weitere leere Felder unter vielen. Ich schätze, es gibt insgesamt ca. 1000 Asteroiden-Artikel zur Zeit. Wenn man das nach und nach mit abarbeitet, wird das schon mit der Zeit - genau wie mit den beiden Listen und den fehlenden Artikeln. --seismos 17:50, 17. Feb 2006 (CET)

Ideal wäre ein Bot, der die Bahnelemnte einmal im Jahr mit einer Datenbank (z.B. AstDys) abgleicht. Ich hab' aber keine Ahnung, ob oder wie sich sowas realisieren lassen würde... :-( --Vesta 23:31, 17. Feb 2006 (CET)

Das ist korrekt. Sicherlich ließe sich das realisieren. Wie, weiß ich allerdings auch nicht. Die Epoche gehört sinnigerweise auch mit in die Tabelle. Dafür könnte man auf Dichte und Masse auch verzichten - zuverlässige Daten sind dazu ohnehin kaum zu bekommen. --seismos 23:48, 17. Feb 2006 (CET)

Malva (Asteroid)

Egal wann ich mir die Liste der neuen Artikel ansehen, irgendwie ist jedes Mal auch einer von dir, Iwoelbern dabei ... für solch einen unermüdlichen Einsatz kann ich nur DANKE sagen ! -- Max Plenert 02:42, 2. Mär 2006 (CET)

Hört man auch mal gerne. Die letzte Diskussion über unzählige Asteroiden verlief ja eher in die andere Richtung. :-) --seismos 08:21, 2. Mär 2006 (CET)

Du erzeugst Murks

Hallo Iwoelbern, du must unbedingt besser aufpassen, was du in die alph. Asteroidenliste einträgst:

Am Mär 22., 2006 um 21:08 hast du einen Asteroiden mit dem Namen Interposita eingetragen und du behauptest, es habe die Nr. 3 im Hauptgürtel. Die gleiche Nummer trägt angeblich auch der Asteroid Erbisbühl. Das ist Unsinn, denn der Asteroid Nr 3 ist Juno. Pass bitte mit den Daten besser auf.

• siehe hier

Es sind noch mehr Fehler drin. --Augiasstallputzer 13:51, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo? Geht das auch in einem sachlichen Tonfall? Ich arbeite seit mehreren Monaten schon an dieser Liste. Dass sich dabei Fehler einschleichen, ist wohl normal. Und selbstverständlich korrigiere ich sie auch, sobald ich sie sehe. Kein Grund zur Panik also. Ich behaupte nicht, dass Erbisbühl die Nr. 3 trägt - es fehlen lediglich drei Ziffern. Und da ich in Zukunft noch viele weitere Asteroiden eintragen werde, gehe ich auch regelmäßig wieder durch die einzelnen Abschnitte durch und berichtige die Fehler. ok? --seismos 13:59, 25. Mär 2006 (CET)

P.S.: Bitte die fehlerhaften Einträge nicht löschen, sondern lieber die Nummern korrigieren!!!

Ich habe sie auch korrigiert, bis auf einen Eintrag, der nicht mehr zu rekonstruieren war. Es dürfte jetzt wieder stimmen. Meine Worte sollten auch nicht aggressiv wirken, ich war nur etwas erschrocken. Im übrigen ein freundliches (!) Danke für die Arbeit und bitte Vorsicht vor Zahlendrehern und fehlenden Ziffern, denn das waren die häufigsten Ursachen. --Augiasstallputzer 10:52, 28. Mär 2006 (CEST)

P.S: Ich habe zur Fehlersuche die nach Nummer und Typ sortierten Tabellen offline in eine Texttabelle zusammenkopiert. Willst du sie für zukünftige leichtere Vergleiche haben ? --Augiasstallputzer 11:03, 28. Mär 2006 (CEST)

Schon ok, war nur im ersten Moment von der Überschrift ein wenig angefressen...

Ich habe ca. 3000 Asteroiden eingetragen in die Alph. Liste. Wenn darunter (in der Größenordnung) etwa 10-20 Tippfehler sind, bin ich da durchaus schon zufrieden. Natürlich versuche ich Fehler zu vermeiden, es kann nur immer mal was durchrutschen. Fehlende Ziffern fallen relativ schnell ins Auge, wenn man Neueinträge macht. Das betrachte daher ich nicht als echtes Problem. Falsche Ziffernfolgen sind hingegen schwer zu finden. Das wird vermutlich erst auffallen, wenn der zugehörige Artikel existiert.

Danke ansonsten für das Angebot, aber ich denke, die Tabelle wird bei künfitgen Vergleichen nicht helfen, da die Liste ja ständig erweitert wird. Man müsste dann eh eine neue Tabelle erzeugen. -- seismos 11:39, 28. Mär 2006 (CEST)

Liste der Erdbeben

Ich selber hatte diese vollständige Liste übersehen, als ich das erste zusätzliche Beben eingetragen hatte (ansonsten habe ich m.W. nur Namenskorrekturen durchgeführt). Die Verweis auf die Liste ist im Moment nur schwer "findbar" und sollte am Anfang dieses Abschnitts stehen. Aus meiner Sicht sollte im ERdbeben-Artikel nur solche Beben erwähnt werden, die eigene ARtikel haben.

Gruß Bärbel (BS Thurner Hof 11:10, 9. Apr 2006 (CEST))

Vorstadtkrokodile

Hallo Iwoelbern, ich habe gesehen, dass du Die Vorstadtkrokodile auf deiner Wunschliste hast - der Buchtitel lautet aber nur "Vorstadtkrokodile" und dazu gibt's auch einen (zugegebenermaßen stubbigen) Artikel. Vielleicht möchtest du dort ja ein bisschen weiterbasteln. Gruß --Xocolatl 20:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Oh, tatsächlich? Ich dachte bei dem Artikel eigentlich eher an die Verfilmung, habe aber bisher nie wirklich viel Infomaterial dazu gefunden. Ich wusste zwar, dass es eine Buch als Vorlage zum Film, gibt, ahbe es aber nie gelesen. Vielen Dank für den Tipp allemal. --seismos 20:33, 10. Apr 2006 (CEST)

PS: Ich lass' den roten Link mal drin in der Wunschliste... Der Film hatte tatsächlich diesen Titel, wie ich gerade gesehen habe.

Upsa, stimmt - naja, aus solchen Infos könnte man schon einen Basisartikel zusammenbauen. Ist halt die Frage, ob man Film und Buch voneinander trennt oder eins der beiden Lemmata zum Redirect macht. Ich warte mal ab, ob aus rot blau wird;-) --Xocolatl 21:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Hm, ich muss mal in mich gehen. Im Prinzip hielte ich es schon für sinnvoll, Buch und Film zu trennen...und es ist auch schon ewig her, dass ich den Film gesehen hab - leider... Schau'n 'mer mal, vielleicht ist der Link hilfreich genug. Aber kann noch dauern, bis mich die Eingebung packt... :-) --seismos 21:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Hot Spots

Hi, in deiner Liste identifizierter Hot Spots gibt es einen roten Eintrag namens Raton mit den Koordinaten 37,0° N, 104,0° W - Kann es sein, dass der identisch ist mit dem Hot Spot, aus dem die San Francisco Mountains 35° 19' 41" N, 111° 40' 28" W und der Sunset Crater 35° 21' 56,09" N, 111° 30' 02,35" W hervorgegangen sind? Dann stimmen aber die einen oder die anderen Koordinaten nicht ganz. Schaust du dir das bitte man an? --h-stt !? 19:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich kann das weder ausschließen noch bestätigen. Die Hotspot-Liste habe ich einer wissenschaftlichen Publikation entnommen (Siehe Literatur bei dem Artikel). Ich kenne nicht alle der dort aufgeführten Hotspots und konnte spontan keine Anhaltspunkte finden, ob es da Zusammenhänge gibt. Ich kenne auch den Gebirgszug nicht, aber ich kann mal schauen, ob ich was in weiterer Literatur finde... --seismos 20:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Also die beiden von mir genannten Vulkane gehören zum "San Francisco volcanic field", das ist sehr jung (max. 6 Mio Jahre, letzter Ausbruch erst 800 Jahre her) und die Einstufung als Hotspot scheint nicht gesichert. Der Raton-Hotspot ist tatsächlich nicht allzuweit weg, aber wesentlich älter und aufgrund der Bewegungsrichtung ist eine Identität ausgeschlossen. Ich baue mal in meine Artikel ein, dass ein Hotspot nur vermutet wird. Fall geklärt, danke jedenfalls für deine Antwort. --h-stt !? 21:05, 17. Apr 2006 (CEST)

gerne! --seismos 21:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Namen der Asteroiden

Hallo Ingo, nur ein kleiner Tip zu den Namen der Asteroiden, die nach sowjetischen, russischen, ukrainischen oder weißrussischen Wissenschaftlern bzw. Städten auf dem Gebiet der ehem. Sowjetunion benannt sind: Im Russischen steht oft die Genitivableitung (Lomonossowa) oder eine Adjektivableitung (Luzki) im Namen, die bei der Benennung im Englischen oder Deutschen auf die Grundform zurückgesetzt wird (Lomonossow, Luzk). Viele Grüße und weiter frohes Schaffen, Feinschreiber ?+! 12:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo, freut mich, dass Du die richtige Schreibweise des Wissenschaftlers, nach dem der Asteroid benannt ist, eingefügt hast. Ich werde allerdings die Verschiebung des Artikels wieder rückgängig machen, da der internationale Name des Asteroiden nun einmal Lomonosowa heißt und auch unter diesem in allen Publikationen und Listen aufgeführt wird. Also bitte nicht wundern... Gruß, -- seismos 12:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich frage mich allerdings, ob er dann nicht in Anlehnung an die englische Transkription Lomonosova heißen müßte. Gruß, Feinschreiber ?+! 12:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Hätte ich nach meinen bescheidenen Kenntnissen auch vermutet, deswegen hab ich extra noch einmal auf der Seite des MPC nachgesehen, aber da steht es tatsächlich mit w drin. Gruß, --seismos 12:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Alles klar, beim nächsten Mal passe ich besser auf! Gruß, Feinschreiber ?+! 12:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Pawlowia (Asteroid)

Manchmal traue ich meinem Sprachgefühl mehr als dem Wortschatz Leipzig. BTW: [1] [2] --Qno 17:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Du meinst, es ist beides erlaubt? Ich blicke angesichts der Reformen und Re-Reformen langsam nicht mehr durch. Ob ich Google nun eher als Grundlage nehmen möchte, weiß ich auch nicht recht. von dem Astronomen hab ich auch mal benutzt, ist mir aber auch korrigiert worden. Was tun? --seismos 17:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Wenn Google nicht gilt, wie wäre es dann damit: Deutsche_Deklination#W1:_-.28e.29n_.28m.29? ;) --Qno 17:55, 9. Mai 2006 (CEST)

Tja... Das müsste man dann auch denen erzählen, die damals von dem Astromen in vom Astronom geändert haben... Also fahre ich demnächst mit der ersten Fassung fort. --seismos 09:27, 10. Mai 2006 (CEST)

2002 AW197

Hallo, dieser Artikel ist in die QS geraten. Sieht nach Deinem Fachgebiet aus. Schau mal bitte drüber.--Jkü 07:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Da hat bereits jemand gute Arbeit geleistet. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. --seismos 10:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Liste falscher Freunde

Hallo Iwoelbern! Ich hatte die Übersetzung genommen, die im Artikel Plattdeutsch angeboten worden war. Jetzt habe ich es auch dort geändert. Ich hoffe, dass sonst im besagten Artikel alles i.O. ist. Hast du Lust nachzukucken? Meine Kenntnisse der Sprache sind begrenzt. Viele Grüße, --Der Kolonist 22:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel Plattdeutsch, oder wo? Ich kann gerne nachschauen, muss aber drauf hinweisen, dass es Varianten von Plattdeutscher Ausprache gibt wie Sand am Meer... Also nich wundern, wenn andere wiederum andere Vokabeln bevorzugen... --seismos 22:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Ja, im Artikel Plattdeutsch. --Der Kolonist 22:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Wo sind da denn Übersetzungen? Ich sehe nur die Beispiele zu den Lautverschiebungen. Die sind soweit alle in Ordnung. --seismos 22:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Betr.: DSA

Hi, nein, ich bin mir keineswegs sicher. Aber ich denke, da sind die Commons für zuständig. Wir sollten einfach mal abwarten. Wenns durchgeht, kann man das auch für andere Artikel verwenden. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 13:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Na, schaun mer mal, wie schon Kaiser Hal sagte... --seismos 13:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Bild:Aventbote.jpg

Bei diesem Bild hast du angegeben, dass es Public Domain sei. Auf dem Bild selber steht aber, das der Nachdruck nur mit Genehmigung stattfinden darf. Liegt eine solche weit reichende Genehmigung vor? Wenn ja, dann kopiere sie bitte auf die Bildbeschreibungsseite oder, besser: Schicke sie an die in der hier angegebenen Email-Adresse. Viele Grüße --Matt314 21:11, 26. Mai 2006 (CEST)

Ach shit, fotografien gelten auch als Nachdruck, oder? Da war ich wohl ein wenig übereifrig... --seismos 21:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Ja, jeder dürfte es ja ausdrucken... Generell gilt, dass Fotos zweidimensionaler Gegenstände immer die Genehmigung des Rechteinhabers bedürfen, da es nur eine Reproduktion ist, siehe auch WP:BR. Trotzdem einen schönen Abend noch! --Matt314 21:40, 26. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem, ich hab bereits SLA gestellt. --seismos 21:45, 26. Mai 2006 (CEST)

SLA gelöscht, siehe unten! --Abzt 12:02, 27. Mai 2006 (CEST)

Dein Aventbote

Laut UrhG ist die Zeitung zu jung, klein und unwichtig für UR-Schutz!--Abzt 12:01, 27. Mai 2006 (CEST)

Könntest Du das evtl. mit der entsprechenden Passage belegen? Immerhin steht auf der Frontseite der Zeitung etwas von Copyright etc. Das ist jetzt doch etwas verwirrend... --seismos 12:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Das würde mich jetzt auch mal interessieren, warum die Zeitung nicht urheberrechtlich geschützt sein sollte. Die ersten zwei Paragrafen im UrhG lesen sich für mich doch etwas anders... Jeder Text, egal wie wichtig, ist urheberrechtlich geschützt, wenn eine persönliche geistige Schöpfungen vorliegt, die in diesem Fall mehr als eindeutig gegeben ist. --Matt314 12:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Mineralglas

Schau bitte einmal auf die Disk. von Mineralglas. Nicht, dass dort noch unnötige Arbeit geleistet wird. Gruß --Saibo (Δ) 00:42, 31. Mai 2006 (CEST)