Diskussion:Grand Prix Legends

Diskussion aus dem Review

Bin der Hauptautor des Artikels und habe heute noch einige Kleinigkeiten ausgebügelt. Bis auf die unbefriedigende Situation der fehlenden Bebilderung aus Urheberrechtsgründen (siehe auch Artikeldiskussion und meine Diskussionsseite) finde ich ihn schon recht gut und möchte andere Meinungen haben. Bin bereit, Änderungen selbst einzuarbeiten. JBlum 00:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Hi JBlum, dein Artikel finde ich ganz okay. Trotzdem gibt es einige Sachen, die mir an deinem Artikel fehlen oder Missfallen.

Hallo Dilerius, vielen Dank für deine konstruktive Kritik! Ich werde die Punkte nacheinander abarbeiten und den Fortschritt hier dokumentieren bzw. kommentieren. JBlum 21:01, 21. Mai 2006 (CEST)

• 1. Die alte Infobox durch die neue Infobox (Vorlage:Konsolenspiel Infobox) ersetzen.

Erledigt. JBlum 21:01, 21. Mai 2006 (CEST)

• 2. Verändere bitte etwas deine Satzstruktur, viele Sätze klingen zu sehr nach Umgangssprache wie z.B. "Das Rückgrat des Spiels ist seine treue Fangemeinde" oder "in vielen Augen als Wendepunkt". Besonders das Wort Rückrat stört mich an diesem Satz. Oder ein anderes Beispiel: Des Weiteren gibt es noch diverse Tools zur Setuparbeit und Telemetrieerfassung u. v. m. Das u. v. m. gehört einfach nicht in einen Artikel.

Erledigt. JBlum 22:42, 21. Mai 2006 (CEST)

• 3. Weblinks dezimieren. Du solltest nur die wichtigsten Weblinks zu diesem Spiel listen. Viele Seiten sind einfach unwichtig und der Artikel wirkt durch die vielen Webliks überlastet.

Erledigt. JBlum 22:42, 21. Mai 2006 (CEST)

• 4. Der Artikel wirkt mir ehrlich gesagt etwas zu sehr fanlastig. Du erwähnst einfach zu viele unwichtige Sachen (z.B. Systemvoraussetzungen, oder Patches...), die einfach in eine Enzyklopädie nicht rein gehören.

Systemvoraussetzungen und Patches als solches halte ich schon für wichtig. Allerdings habe ich die epische Breite ihrer Erörterung stark gekürzt. So besser? JBlum 22:42, 21. Mai 2006 (CEST)

• 5. In eine Enzyklopädie gehören nur Fakten, die auch bereits bestätigt wurden. In dem Absatz "Warum 1967?" stellst du Mutmaßungen auf, die niemals vom Entwickler bestätigt wurden.

Das sind keine Mutmaßungen, nur schlecht dargestellte Fakten. Habs umgeschrieben. JBlum 22:42, 21. Mai 2006 (CEST)

• Fazit: Dein Artikel ist an sehr vielen Stellen einfach zu umfangreich und mit einigen schlechten Satzstrukturen versehen. Ansonsten finde ich deinen Artikel gut strukturiert und Absätze wie Fangemeinde gefallen mir sehr gut. :) Dilerius 12:56, 20. Mai 2006 (CEST)

Wie oben erwähnt: Danke! Wie findest du die überarbeitete Version? JBlum 22:42, 21. Mai 2006 (CEST)

• Hallo JBlum, ich finde es sehr lobenswert, dass du meine Kritik umgesetzt hast. Der Artikel wirkt jetzt viel weniger Fanlastig und überlastet. Besonders gut finde ich die verbesserte Satzstruktur. Insgesatm gesehen ist dein Artikel umfangreich, gut geschrieben und gut strukturiert. :) Dilerius 18:50, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Dilerius, freut mich, daß dir der Artikel jetzt gefällt. JBlum 22:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte um weitere Meinungen. Der Artikel soll anschließend in die Lesenswert-Kandidatur. JBlum 22:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Warum enthält der Artikel keine Bilder?

Die rechtliche Situation (UrhG) läßt eine Bebilderung nicht zu. Ich stehe zur Zeit in Verhandlungen mit dem Rechteinhaber von GPL und versuche, eine Freigabe für PD oder GNU-FDL zu bekommen. Bis dahin bitte keine Bilder einfügen! --JBlum 23:47, 21. Mär 2005 (CET)

Die Abbildung der Spieleverpackung in der Art, daß es sich erkennbar um eine Spieleverpackung handelt, ist jedoch ok. Sagen zumindest die Admins. Na denn... --JBlum 20:51, 23. Mär 2005 (CET)

Eigentlich nicht, aber in dem Zusammenhang hier ist es egal. -- Stahlkocher 21:00, 23. Mär 2005 (CET)

Das hörte sich ursprünglich aber nicht so an. *kopfschüttel* --JBlum 22:29, 23. Mär 2005 (CET)

Update: Mittlerweile hat sich ja nun rausgestellt, daß es nicht ok ist. Wie auch immer, ich habe heute den ersten Kontakt zu Vivendi Universal, dem Rechteinhaber, herstellen können. Es müssen noch einige Details geklärt werden, u. a. ob ich selbstangefertigte Bilder verwenden darf oder offizielles Material geliefert bekomme. Aber generell würde ich sagen, daß es nicht schlecht ausschaut. In ein, zwei Wochen weiß ich mehr. Ich melde mich dann... --JBlum 18:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Das UrhG ist nicht wirklich im Weg. Vielleicht gibt es Pressefotos, das wäre Qualitativ am besten. -- Stahlkocher 18:23, 31. Mär 2005 (CEST)

Leider hat sich der Kontakt zu Vivendi Universal als unzuverlässig erwiesen und keine neuen Erkenntnisse eingebracht. Daher gilt nach wie vor: Bitte keine Bilder in den Artikel einfügen - sie werden umgehend wieder entfernt! Spart Euch die Mühe! --JBlum 12:22, 1. Feb 2006 (CET)

Diskussion aus dem Schreibwettbewerb

nominiert von Benutzer:Joachim Blum --JBlum 21:53, 25. Mär 2005 (CET)

Das Bild ist absolut nicht frei und muss gelöscht werden. --APPER\^☺☹ 14:08, 28. Mär 2005 (CEST)

Der Ansicht bin ich auch, aber Benutzer:Stahlkocher und Benutzer:Leipnizkeks sind da anderer Meinung. Ich halte mich zur Zeit aus dieser Diskussion erstmal raus, bis ich eine Freigabe vom Rechteinhaber bekomme oder auch nicht bekomme. Vorher ist eh' keine Aussage definitiv richtig oder falsch. --JBlum 16:02, 28. Mär 2005 (CEST)

Erste Kontakte mit dem Rechteinhaber sind geknüpft. Mal sehen, was draus wird. Das Bild habe ich wieder rausgenommen. --JBlum 23:55, 31. Mär 2005 (CEST)

So, habe hier und da nochmal dran rumpoliert und ergänzt. Ich denke, in der jetzigen Fassung kann ich ihn beruhigt teilnehmen lassen. Bisher war die Resonanz bis auf Diskussionen über Bildrechte eher dürftig. Ich hoffe, ich bekomme noch ein wenig mehr Feedback, auch wenn das Lemma nur eine kleine Minderheit anspricht. Ist schließlich mein erster Artikel. ;-) --JBlum 23:55, 31. Mär 2005 (CEST)

Abgebrochene Lesenswertkandidatur (Verdacht auf Wahlmanipulation)

Grand Prix Legends (GPL) ist eine Rennsimulation der Formel 1-Saison von 1967. Es wurde vom Spieleentwickler Papyrus Design Group unter der Führung von Dave Kaemmer und Randy Cassidy entwickelt und 1998 von Sierra Entertainment veröffentlicht.

• Der Artikel war schon im Review und wurde grundlegend überarbeitet und gestrafft. Bin Hauptautor, daher  Neutral. JBlum 23:36, 29. Mai 2006 (CEST)

{*{pro}} Der Artikel enthält einerseits alles Wesentlich, andererseits beschränkt er sich darauf. (nicht signierter Beitrag von 85.124.40.8 (Diskussion) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:14, 30. Mai 2006 (CEST))

 Pro In dem Artikel steht alles wesentliche drin. Er informiert über das eigentliche & darüber hinaus noch über die der Fangemeinde Jahrelang zusammengetragene u. Verbesserte Version. Man bekommt einen sehr guten Überblick u. wird zudem noch mit Links versorgt.(nicht signierter Beitrag von 80.136.227.81 (Diskussion) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:14, 30. Mai 2006 (CEST))

 Pro Super Artikel zu ner super Simulation. Danke, das wurde Zeit auf Wikipedia!(nicht signierter Beitrag von 84.57.196.170 (Diskussion) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:14, 30. Mai 2006 (CEST))

• Kommt nur mir dies hier seltsam vor? Wahlmanipulation? -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:29, 30. Mai 2006 (CEST)

  Alle drei unsignierten Beiträge stammen von IP-Adressen, die nur diesen einen Edit haben. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:14, 30. Mai 2006 (CEST)

So bitte nicht! -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Danke, Dr. Shaggeman, daß du den Artikel rausgenommen hast. Die ganze Aktion ist äußerst unglücklich verlaufen und ich gebe zu, daß ich nicht ganz unschuldig an der Sache bin. Allerdings wurde ich von den Ereignissen überollt, denn dummerweise habe ich nur abends von zu Hause aus die Möglichkeit, ins Internet zu gehen und konnte daher heute mittag nicht mehr eingreifen. Wie es dazu kam, kannst du am besten nachvollziehen, indem du diesen Forumsthread liest (das sollte ohne Anmeldung am betreffenden Forum gehen). Die drei IPs findest du da 1 zu 1 in Form der drei Communitymitglieder wieder, die auf mein Posting reagiert haben, mit dem ich über die Kandidatur informiert habe. Beachte bitte, daß es zu keiner Zeit mein Anliegen war, den Artikel künstlich zu pushen. Ich habe nur leider den Fehler gemacht und bin von der falschen Voraussetzung ausgegangen, daß in der Community auch aktive Wikipedianer sind, die sich mit den Gepflogenheiten hier auskennen. Offenbar habe ich mich getäuscht und das Ding ging schief. Klassischer Murphy, würde ich sagen ;-). Sorry!

Ich möchte natürlich trotzdem den Artikel für die Lesenswerten kandidieren lassen. Wenn du mir wieder wohlgesonnen bist, kannst du ihn ja vielleicht wieder einstellen. JBlum 23:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo JBlum, alles gar kein Problem. Solche Fälle haben wir hier öfter, besonders gerne bei Städten, da sprechen sich Kandidaturen innerhalb kürzester Zeit rum und es kommen nur noch Voten von IPs, was normalerweise nicht wild ist. Aber wenn es überhand nimmt, werden wir ein wenig hellhörig, dass viele da nur aus Gefälligkeit (gewollt oder ungewollt) abstimmen, was keinen Sinn macht und ein schlechtes Licht auf das Instrumentarium der lesenwerten/exzellenten Artikel wirft. Deshalb hab ich kurz mit ein paar anderen beraten und wir haben beschlossen, die Kandidatur erstmal abzubrechen, im Sinne der Auszeichnung und des Artikels. Ich würde sagen, Du wartest noch mal 1 oder 2 Wochen und stellst den Artikel wieder rein. Schreib einfach dazu, dass es bei der ersten Kandidatur Ungereimtheiten gab und Du darum bittest, das vorzugsweise registrierte/erfahrene Benutzer abstimmen sollen. Letztlich geht es ja nicht um das Bapperl, sondern darum, dem Artikel noch etwas Feinschliff zu verleihen. Sollte es bei einer erneuten Kandidatur mecker geben, wegen dieser ersten, melde dich, dann werde ich versuchen, dir zu helfen. Alles wird gut, Gruß, -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 00:12, 31. Mai 2006 (CEST)