Benutzer Diskussion:Markus Schweiß

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, finden Sie hier das Original, wo Sie mir auch Nachrichten hinterlassen können. Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia gibt es hier.

---

Winterputz mit der Methode Quick & Dirty:

Alte Inhalte und abgeschlossene Vorgänge werden von mir regelmäßig in der Rumpelkammer endgelagert.

Wichtig: Nachrichten an mich bitte ganz nach unten einstellen, hier oben lese ich normalerweise nicht! Auch wichtig: Mit einem gewissen Herrn Klenke aus Dortmund mit dem Benutzernamen Ekkenekepen diskutiere ich nicht. Der Herr wird sich gegebenenfalls an anderer Stelle für sein Verhalten in der Wikipedia verantworten müssen.

---

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Odin 21:45, 7. Jan 2004 (CET)

Radtour :-(

Hi Markus, ich hab's geahnt: genau das Köln-Ruhrpott-Wochenende der Radtour muß ich die Stadt in die andere Richtung mit einem Kanu verlassen... Aber vielleicht kann ich Euch beim Start etwas unterstützen, mit einer Wodka-Ration oder ähnlichem ;-) --elya 07:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Elya, bei mir liegen die Verhältnisse leider ähnlich, da ich nicht weiß ob ich für den Zeitraum der Tour Urlaub haben werde. Ich werde allerdings einen Teil der Organisation übernehmen und auch an beiden möglichen Wochenenden die Tour begleiten. --Markus Schweiß, @ 09:38, 12. Mai 2006 (CEST)

WP:LK

Machst du den 2.Mai, dann geh ich nämlich zum 3. Mai weiter...? --Ureinwohner uff 09:11, 13. Mai 2006 (CEST)

achso, der 2. Mai ist eh schon fast vollständig durch... --Ureinwohner uff 09:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Und die Sachen, die noch da sind kann ich nicht abarbeiten ;-) --Markus Schweiß, @ 09:12, 13. Mai 2006 (CEST)

Copy/Paste Verschiebung

Hallo Markus, ich habe im Log gesehen, dass Du gerade aktiv bist. Könntest Du eine Copy/Paste Verschiebung reparieren ? San Isidro und San Isidro (Ort). Danke. Grüße diba 11:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Erledigt --Markus Schweiß, @ 11:31, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo Markus, eigentlich brauchen wir diese BKL gar nicht. Ich schiebe den Ort mal unter das Hauptlemma und stelle dem eine BKL 2 vor. Gruß --ahz 18:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Tesla

Wieso hast du das revertiert? [1] 217﹒125﹒121﹒169 18:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Genau deshalb --Markus Schweiß, @ 18:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Das Funkenbild ist doch ganz interessant, auch wenn es nur eine Zeichnung ist. Was den "Kompromiss zwischen Serben und Kroaten" betrifft, der ist hier nicht notwendig. Das ist hier keine serbische oder kroatische WP. 217﹒125﹒121﹒169 18:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Hmm, ich würde das Funkenbild wo anders unterbringen, denn die Person auf dem Bild kann irgendwer sein. Und was den Kompromiss angeht, so schau mal in Diskussion:Nikola Tesla. Das dort jetzt Ruhe ist, ist genau der gefundenen Lösung zu verdanken. --Markus Schweiß, @ 18:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Warum sollen wir auf ein paar schöne Bilder verzichten, nur weil die sich streiten? Laß doch die Bilder und mach einfach den Artikel dicht, dann hats a Ruh. 217﹒125﹒121﹒169 18:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Hinzu kommt noch, dass die Bilder auf der Löschliste wegen mangelnder Lizenzen stehen. Also lieber nicht... --Markus Schweiß, @ 18:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Drei Chinesen mit dem Kontrabass (Lied)

Hallo Markus,

ich versuche gerade, aus dem o.a. Artikel etwas Hübsches zu machen. Auf der Diskuseite entdecke ich ein interessantes Statement von Dir, vielleicht hast Du noch mehr in petto? Dank im voraus, --Rainer Lewalter 21:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Rainer, nein leider nicht. Das war allerdings die tiefsten Kindheitserinnerungen, damals aus dem alten Röhrenradio, das durchaus seine Minute brauchte bis sämtliche Röhren ihre Betriebstemperatur erreichten und das Ding endlich loslegte. --Markus Schweiß, @ 21:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Schade! Trotzdem Danke für Antwort und Humor ;-)! Sollte Dir noch was einfallen, bin ich auch für den banalsten Input dankbar, denn ich bin in der Tat bass :-) erstaunt, wie schwierig, nebbich, das ist, über ein Liedchen, das jeder kennt, was Vernünftiges herauszufinden... --Rainer Lewalter 21:51, 13. Mai 2006 (CEST)

Priorlinde

Hallo Markus, nettes Foto, aber warum setzt du das in den Artikel über Breckerfeld? Der Baum steht in Hagen-Priorei. Gruß, --Klingsor 22:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, habe es gerade an Hand meiner Karten überprüft. Danke für den Hinweis, ich ändere das sofort :-) --Markus Schweiß, @ 22:22, 13. Mai 2006 (CEST)

holodeck

gudn tach! kannst du mir den geloeschten holodeck-text irgendwie zukommen lassen? ich hatte nicht vermutet, dass der artikel restlos geloescht wird und habe deswegen kein backup fuer mich erstellt. es waere jedoch sinnvoll, einige wenige teile daraus in andere artikel (vr, cave, star trek) einzubauen. -- seth 00:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Seth, fertig: Benutzer:Lustiger seth/Holodeck --Markus Schweiß, @ 06:45, 15. Mai 2006 (CEST)

PTI-Dieburg

Hallo Markus, wie ich sehe fiel die Entscheidung über die Erhaltung des Artikels "PTI-Dieburg" letztendlich leider doch zugunsten der Löschung aus. Ich finde diese Entscheidung [2] wirklich schade und halte sie für nicht korrekt, denn dieser Schulartikel war einer der Mittelguten und außerdem ist die Schule keinesfalls ohne Bedeutung. Im ganzen Umkreis zählt sie zu einer ganz der wenigen Privatschulen mit integrierter Ganztagsschule und einem Internat. Eine weitere Besonderheit wäre, dass nach einem völlig anderen System gearbeitet wird, jeder Schüler speziell gefördert wird und besondere Fähigkeiten unterstützt und ausgebaut werden können, obwohl die Leistung nicht ausschlaggebend auf die Einteilung in die Klassen ist. Da diese Schule zudem auch international Partnerschaften schließt, ist sie trotz der geringen Schüleranzahl für die Wikipedia von klarer Bedeutung. Grüße --217.224.71.143 20:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ist durchaus richtig, nur fehlte der Schule im Artikel das alles entscheidende Alleinstellungsmerkmal. Unser Problem in diesem Zusammenhang ist weniger die PTI-Dieburg und mehr die Schulen, die das auch für sich in Anspruch nehmen. Die Wikipedia ist voll davon und täglich landet mindestens eine davon in der Löschdiskussion.

Mein Tip: Wenn Du es noch einmal versuchen willst, dann tu es. Arbeite aber bitte genau heraus, was die Schule von anderen unterscheidet. Ich als in der Kraftwerksindustrie tätiger Ingenieur käme auch nicht auf die Idee, jedes mir bekannte Kraftwerk hier einstellen zu wollen. Da sich die Dinger sich doch wie ein Ei dem anderen gleichen, würde ein solcher Versuch ganz schnell in der Löschhölle enden. --Markus Schweiß, @ 20:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Nun sind Schulen keine Kraftwerke, sondern Bildungsanstalten. Es gibt auch ganz klare Leitfäden für Artikel über Schulen. Die Artikel "enden in der Löschhölle" weil etliche Leute nicht in der Lage sind, einen einmal etablierten Konsens, der ihrer persönlichen Einschätzung widerspricht, zu akzeptieren -wie das leider auch in vielen anderen Bereich der Fall ist. Das "alles entscheidende Alleinstellungsmerkmal" ist eine Erfindung. --OliverH 17:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Oliver, auch Deinen Senf dazu getan ;-) ? --Markus Schweiß, @ 17:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Thermosiphon-Anlage

abend Markus, Thermosiphon-Anlage soll nicht mehr existieren und ist schon in Thermosiphonanlage eingebaut, könntest du bitte den Verschiebeteil übernehmen? Danke --Kino 20:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Kino, erledigt :-) --Markus Schweiß, @ 20:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschung des Artikels Kernspalter

Hallo Markus Wollte dich fragen wiso du den Eintrag über das Kernspalter DJ-Team gelöscht hast. Ich habe mich hier ein bischen durchgelesen und habe bemerkt das du dich viel mit Wikpedia beschäftigst. Also wirst du sicher auch deine Gründe haben wiso du den Artikel gelöscht hast. Wäre nett wenn du mir diese Günde Mitteilen köntest. Greatz Freekalizer

Guten Abend Freekalizer. Der Artikel musste in der der Wikipedia gelöscht werden, weil er von http://www.kernspalter.ch/pages/wer_sind_wir.html 1:1 hier her kopiert wurde. So etwas ist leider nicht zulässig, weil eine solche Vorgehensweise dem Urheberrecht nicht entspricht. --Markus Schweiß, @ 22:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Und was ist wenn ich der Urheber dieser Site bin? Ich habe den Text auf dieser Hompage verfasst und sowiso die ganze Homepage Programmiert. Ich bin Nicolas Meyer, diesen Namen finden Sie auch im Quellcode im Autor-Tag. Grüsse

Guten Morgen Nicolas, ich habe mir die Geschichte gerade noch einmal angeschaut. Selbst wenn er als Textspende von Dir als Autor anerkannt werden würde, so würde er doch wieder ganz schnell in der Löschdiskussion landen, da er alles andere als enzyklopädisch geschrieben ist. Mein Tipp: Schreib ihn lieber neu. --Markus Schweiß, @ 06:22, 17. Mai 2006 (CEST)

Bibliothek des Ruhrgebiets

Hi Markus, kannst du uns da nicht mal eine kleine Führung anbieten? -- Simplicius 21:08, 17. Mai 2006 (CEST)

Jou, da könnte man mal drauf rumdenken für ein Wikipedianertreffen. --Markus Schweiß, @ 21:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Hi Markus, ich glaube, es gab mal ne Wegbeschreibung zum Katzenstübchen, find die aber nicht mehr. Könntest du mir bei Gelegenheit (ist ja noch etwas Zeit bis zum nächsten Treffen) eine zukommen lassen, diese Routenplaner sind immer so verwirrend..... LG PaulaK 10:44, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo, wenn es klar geht, sollte der 3.7. gestrichen werden und der Hinweis auf den Gartentag mittlerweile auch. -- Simplicius 12:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Pornophobie-Kein Geständnis

Du scheinst meinen Beitrag gründlich missverstanden zu haben. Guck mal ganz unten auf meiner Diskussionsseite oder in der Löschdiskussion. Gruß --Thomas S.Postkastl 10:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Thomas, ich würde dann erst recht keine Witzchen über so ein Thema machen. Wie man sieht, können andere Nutzer das ganz schnell in den falschen Hals bekommen. Ich bin ohnehin sehr daran interessiert, die Wikipedianer in diese Richtung zu sensibilisieren. Wenn man nämlich etwas weiter denkt, existiert zu jedem noch blöden Unfug in der Wikipedia eine Autorenliste und somit ist jeder der dort aufgeführten Leute für diesen Unfug mitverantwortlich. Früher nannte man das Kollektivhaftung, was bei bestimmten sensibelen Themen wie beispielsweise aus dem Kreis der Pornografie immer noch ohne weiteres greifen kann. --Markus Schweiß, @ 12:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Schön, dass wir das Missverständnis aufklären konnten. --Thomas S.Postkastl 12:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Schwedenkuss

Hallo Markus Warum hast du den Artikel Schwedenkuss dem Erdboden gleichgemacht?  ;-) Wo war noch mal die Löschantragsseite (du schreibst 30.05.06 - kann doch nicht gut sein, oder?) Mindestens als Redirect und dann eine Erwähnung im Artikel Kopfstoss wäre er berechtigt. Der Begriff wird in sprachlich hochstehenden Zeitungen (Bsp: NZZ) verwendet. Gruss --Stl 14:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Stl, das war die Löschdiskussion vom 03.05.2006 Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2006#Schwedenkuss (gelöscht). Ich denke, die das dortige Ergebnis der Diskussion war eindeutig. Ein Redirect kann natürlich selbstverständlich eingerichtet werden. --Markus Schweiß, @ 22:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Beobachtungsliste

Hallo Markus, wieso wird es auf meiner Beobachtungsliste nicht angezeigt, wenn ein von mir beobachteter Artikel (Bhakti Yoga) einen Löschantrag bekommt? PaulaK 10:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Paula, wirklich merkwürdig. Ich erlebe es aber auch teilweise, dass die Beobachtungsliste nicht 100% arbeitet. Sprich mal Benutzer:Bdk darauf an, sie ist Oberspezialistin auf diesem Gebiet. --Markus Schweiß, @ 15:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Benutzer: Mutter Erde

Ich wollte lediglich nachfragen was es mit Benutzer: Mutter Erde auf sich hat. Insbesondere, da, wenn ich eine Seite bearbeiten will, nun plötzlich der Hinweis auftaucht:

"Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Markus Schweiß gesperrt. Als Grund wurde angegeben:

Automatische Blockierung, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Mutter Erde benutzt. Grund: "Benutzer wurde nach Abstimmung mit 81 Stimmen bei fünf Gegenstimmen und drei Enthaltungen gesperrt". Die Dauer der Sperrung findet sich im Benutzerblockaden-Logbuch."

Ok, ich weis nicht was Benutzer: Mutter Erde angestellt hat, aber dieser Hinweis ist bei mir schon öfters aufgetaucht, auch wenn ich nur als IP hier war. Wenn dieser Benutzer gesperrt ist, wie erkennt ihr denn dann, das er diese IP gerade benutzt? Nach welchen Kriterien wird automatisch Blockiert? Es es einfach eine dauerhafte Sperrung dieser einen IP-Adresse? Wenn ja, sehr unpraktisch, da diese eh rudimentär vergeben werden! Dies wollte ich nur nachfrage. Gezeichnet --Ehemaliger Vandale 17:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Ehemaliger Vandale, da sind leider zwei Faktoren am Werke:

• Der Benutzer:Mutter Erde ist in der Tat ein sehr hartnäckiger Troll, wurde aber schon im April 2005 dauerhaft gesperrt. Einzelheiten findest Du hier
• Der Benutzer nutzt AOL als Webprovider; dieses Unternehmen nutzt eine ganz spezielle Strategie zur Zuteilung von IP-Adressen. Aus diesem Grunde kann es immer wieder vorkommen, dass völlig unbeteiligte Benutzer von Sperrungen betroffen sind.

Ich hoffe, Dir mit diesen Auskünften geholfen zu haben. --Markus Schweiß, @ 17:45, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich weis jetzt zumindest was er angerichtet hat (und finde die Sperrung gerechtfertigt). Was ich aber wissen wollte: Wie funktioniert das mit der "Automatische[n] Blockierung, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Mutter Erde benutzt." Nach welchen Kriterien wird eine IP deswegen gesperrt? Wie will man wissen das ausgerechnet der gesperrte Nutzer Mutter Erde gerade diese IP benutzt (bzw. kurz vorher benutzt hat)? Mit freundlichen Grüßen --Ehemaliger Vandale 23:41, 19. Mai 2006 (CEST)

... der eigentlich nur seine eigenen IP-vandalismen revertet. und AOLer ist.. -- ∂ 23:45, 19. Mai 2006 (CEST)

was nicht stimmt, wie ich schon öfters sagte! --195.93.60.72 23:46, 19. Mai 2006 (CEST)

PS: @ D: Was hat das eigentlich mir meiner Frage zu tun? --Ehemaliger Vandale 17:31, 23. Mai 2006 (CEST)

PPS: Und wäre ich kein AOLer hätte ich das von mir genannte Problem wohl auch nicht und hätte folglich wohl auch nie diese Fragen gestellt! --Ehemaliger Vandale 17:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Frage war ernst gemeint, den das Problem taucht wirklich auch bei anderen auf. Aber einige hatten ja nichts besseres zu tun als mir virtuell hinterher zu jagen um überall rum zu erzählen was für ein bößer Vandale ich doch sei. Meine Frage an Markus Schweiß war aber vollkommen unabhängig von meinen sonstigen Beiträgen in der Wikipedia gemeint. Es hätte genau so gut ein anderer Fragen können! --Ehemaliger Vandale 17:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit ehemaliger Vandale, könnt Ihr das eventuell woanders ausmachen? Ich habe hier zur Zeit eine richtig schöne Baustelle, auf die ich mich voll und ganz konzentrieren möchte. --Markus Schweiß, @ 18:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte ja nur wissen, ob ich noch eine Antwort auf meine Frage bekomme - in meinen Strei mit D möchte ich dich ganz bestimmt nicht mit einbeziehen. Aber wenn du gerade zu beschäftigt bist, habe ich dafür natürlich Verständnis. --Ehemaliger Vandale 18:32, 23. Mai 2006 (CEST)

betr. löschkandidaten 10. mai

danke für die hilfe. --ee ^{auf ein wort...} 02:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Gern geschehen :-) --Markus Schweiß, @ 11:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Odenwaldexpress

Datei:Rollbock.jpg

Was hat das Bild mit dem Odenwaldexpress zu tun? Antifaschist 666 14:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Nichts. Irgendeine IP hat es dort eingestellt, ich entferne es gleich sofort. --Markus Schweiß, @ 14:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Radwegenetz

Hallo Markus, Sachen gibt's... Ich stiess gerade auf den Literaturhinweis: Seidensticker, Wilhelm: 1936 Promotion über "Radwegeplanung unter besonderer Berücksichtigung des Ruhrgebietes". Grüsse, Simpl

Mahlzeit Simpl. Das interessante ist, dass es diese Wege tatsächlich gegeben hat. Selbst der damalige Ruhrschnellweg wurde mit Radwegen ausgestattet. --Markus Schweiß, @ 14:35, 20. Mai 2006 (CEST)

In der Hinsicht Radwege bin ich ein bisschen enttäuscht. Schön sind sie im Bereich der Naherholung, also zum Beispiel mal die Ruhr lang. Aber wer schickt heute seine Kinder noch auf dem Fahrrad zur Schule (vgl. Schulweg)? Der Verkehr ist dichter geworden, und selbst an den Zebrastreifen werden die Fußgänger aller Altersklassen gejadt. Mein Eindruck ist, dass der Radsport auf den normalen Landstraßen in vielen Gegenden und Städten rückläufig geworden ist. -- Simplicius 15:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:JEW

Hallo Markus, es gibt Literaturhinweise des Benutzers in über 120 Wikiartikel siehe [3] die zum Teil nichts mit dem Buch selbst zu tun haben, alle konnte ich bisher nicht prüfen. --HpS 03:26, 21. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen HpS, das große Reinemachen hat bereits begonnen. Die Bilder haben wir gestern gelöscht, die Edits heute und in den nächsten Tagen dran. Zur Zeit arbeiten wir an einem Datenbankwerkzeug, das uns die Größe der Beiträge eines bestimmten Accounts anzeigt. Auf diese Weise lassen sich kritische Beiträge besser eingrenzen. --Markus Schweiß, @ 09:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo Leute, dieser Literaturhinweis taucht in 301 Artikeln auf. Ist das schon ein Alleinstellungs-Merkmal? --Wicket 16:41, 21. Mai 2006 (CEST)

kann man auch automatisch nach "Schisma von Knowth" sichen? Dann koennte man diesen Ausfluss einer Privatreligion auch in einem Aufwasch loeschen? yak 12:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Meint ihr nicht, dass es etwas überzogen ist, nachdem alle Bilder von JEW gelöscht wurden nun auch alle Artikel zu löschen, an denen er mitgearbeitet hat? Er kann nicht einmal etwas dagegen sagen, weil er gesperrt ist (ohne Verfahren). Könnte das nicht jedem von uns auch passieren? Wahrscheinlich hat jeder von uns, der schon eine gewisse Anzahl von Edits hat, mal ein Bild ohne ausreichende Lizenz hochgeladen oder Literatur verlinkt, die nicht "vom Feinsten" war. Könnte man die Fehler nicht gemeinsam beheben und die Artikel verbessern statt ad personam zu argumentieren und alles zu löschen? mfg--193.171.250.10 13:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Kleiner Rechtshinweis

Das BVerG hat beschlossen, daß EMail-Verkehr nicht unters Briefgeheimnis fällt. (Das Az habe ich im Büro, kann ich gerne nachreichen.) ((ó)) Käffchen?!? 18:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Dem Geiste nach hat Hans Bug gegen diese Regel verstoßen und wenn wir diesen Fall nicht ein für alle Male bereinigen, dann wird das nie was. --Markus Schweiß, @ 18:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Rein aus Interesse, und die Frage ist ernst gemeint: Welche Regel, und wo steht sie? Damit ich nicht aus lauter Unkenntnis noch etwas Falsches tue. Gruß --Idler ∀ 12:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Vermutlich ist das gemeint, was für Mailinglisten gilt: Private Mails sollten nicht auf Listen gepostet werden. Was ja auch vernünftig ist. ---Henriette 12:36, 22. Mai 2006 (CEST)

Das kenne ich allerdings nur als Regel zum Sauberhalten der Liste (im Sinne von "keine Off-Topics"), nicht zum Schutz der Vertraulichkeit. Darum geht's hier aber anscheinend weniger. Eine Regel, dass jedes Mail, das mir zugeht, automatisch als vertraulich zu behandeln wäre, ist mir bislang nicht begegnet; darum meine Frage, ob's eine WP-eigne "offizielle" Regel gibt, deren Nichteinhaltung als massiver WQ-Verstoß gilt. Gruß --Idler ∀ 13:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Infinite Sperrung Hans Bug

Ich würde gern erfahren, auf welche Regel du diese Sperrung stützt. --HuckFinn 18:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Hans Bugs ständige Hetzereien auf seiner Benutzerseite, für den Rest siehe sein Vorstrafenverzeichnis.HD - @ 18:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Und ansonst hat der Benutzer nicht besseres zu tun als das Briefgeheimnis zu brechen und mit Strafanzeigen zu drohen. Mir hat dieser Zirkus um den Benutzer schon lange gereicht. --Markus Schweiß, @ 18:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Das Briefgeheimnis gilt nicht für Absender und Empfänger. Das ist juristisch völlig klar und das wird euch selbst Berlin-Jurist bestätigen. Ansonsten wird mit regelwidrigem Admin-Verhalten (indefinite Sperre ohne Benutzersperrverfahren) genau die Thematik gefüttert, von der Hans Bugs Selbstdarstellung lebt. Er schafft es nicht einmal, ein korrektes Temp-De-Admin auf die Beine zu stellen. Aber mit solchen immer wiederkehrenden Admin-Aktionen braucht er sich kaum eigene Mühe zu machen, das Material wird ihm frei Haus geliefert. --HuckFinn 19:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Da bin ich aber ganz anderer Meinung , siehe Verletzung des Briefgeheimnisses#Täter: „Wer Kenntnis von einem Schriftstück nehmen darf, entscheidet in der Regel derjenige, der das Schriftstück verschlossen hat, also beispielsweise der Absender eines Briefes.“--Markus Schweiß, @ 19:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Gott oh Gott. "Täter kann jeder sein, der nicht zur Kenntnisnahme bestimmt wurde." Das trifft auf den vorgesehenen Empfänger in keinem Fall zu. Genau der wurde zur Kenntnisnahme bestimmt. Ob der später die Information weitergibt, hat mit dem Briefgeheimnis nichts mehr zu tun. HuckFinn 19:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Und ansonsten gilt: Die Wikipedia ist kein Schlachtfeld, für juristische Auseinandersetzungen sind einzig und allein die Gerichte zuständig. Hans Bug hat rechtliche Schritte angedroht, dann soll er sie woanders umsetzen. --Markus Schweiß, @ 19:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Hans Bug hat rechtliche Schritte angedroht, dann soll er sie woanders umsetzen. Wo? Link erbeten. --HuckFinn 19:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Schau unter Benutzer_Diskussion:Bdk#Briefgeheimnis. --Markus Schweiß, @ 19:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich kann da keine Androhung rechtlicher Schritte erkennen. Welche IPs Hans Bug zuzuordnen sind, ist ein weiteres Rätsel. Nochmals Klartext: Es gibt keine Straftat. Die indefinite Sperre ist Willkür. Wenn, ist ein Benutzersperrverfahren einzuleiten. --HuckFinn 19:58, 21. Mai 2006 (CEST)

So, und jetzt Klartext: Von HB ist seit Wochen nur noch zu lesen, dass er einen Privatkrieg mit anderen Benutzern führt. Dabei ist ihm offenbar jedes Mittel recht, selbst das Mittel des Vertrauensbruches durch unautorisiertes Veröffentlichen privater Mails. Dieses Verhalten ist für die Wikipedia nicht mehr hinnehmbar. --Markus Schweiß, @ 20:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Sehr schön. Also keine Straftat. Also: warum kein regelgerechtes Benutzersperrverfahren? --HuckFinn 20:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Selbstverständlich mögliche Straftat und die Edits der IP in Benutzer_Diskussion:Bdk#Briefgeheimnis sprechen eine ganz klare Sprache: „Genau das ist die Art der Administration hier, die eigenen Artikel werden nicht zur Kenntnis genommen. Das ist Mutwille und niveaulos bis zu Erbrechen. Ohne Entschuldigung gibts wohl eine Strafanzeige andersherum, wenn Bug böse mit euch ist“. --Markus Schweiß, @ 20:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Auch Hans Bug ist anscheinend nicht mehr von dieser Welt. Man sollte vorsichtig sein, mit Vorwürfen und Gegenvorwürfen zu hantieren wie Beleidigung, Rufmord, Briefgeheimnis, wenn man nicht bereit ist, sich mit den juristischen Details näher zu beschäftigen.

Hier geht's um Fehlverhalten, einmal auf Benutzerseite, zum anderen auf Admin-Seite, wobei keine Seite ihr Fehlverhalten mit der der anderen Seite begründen oder aufrechnen kann.

Ich selbst habe kein Problem, für eine infinite Sperrung von Hans Bug mitzustimmen, wenn es auch bei den auffälligen Admins mal etwas härter zur Sache ginge. Einige scheinen ja den Stress richtig zu brauchen oder sogar süchtig danach zu sein. Da lob ich mir die Admins, die ihre Arbeit ohne Unruhe und Stress hinkriegen. -- Simplicius 20:48, 21. Mai 2006 (CEST)

PS: Früher konnte man noch eine Sperrung "infinite" nennen, jetzt ist es "indefinite", weil es hin- und hergeht.

Schweiß: Bitte lass es doch einfach über Sachen zu reden, von denen du nichts verstehst. Wir sollten hier ohne Bezug aufs Strafrecht auskommen und ich würde mir wünschen, HB würde dich mal wegen deiner Verleumdungen seiner Person verklagen, wenn du so scharf darauf bist, hier alles zu verrstrafrechtlichen. Wenn die Schwester meiner Freundin vom Filialleiter eines Geschäfts unberechtigerweise auf dem Parkplatz mit dem Ruf Halt sie haben gestohlen aufgehalten wird (obwohl alles korrekt war), ist das genauso eine Straftat, wie wenn du HB eine Straftat unterstellst. Muss ich dir den Paragraphen über falsche Verdächtigung aus dem StGB raussuchen oder kapierst du den ebensowenig wie Briefgeheimnis? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:51, 21. Mai 2006 (CEST)

Histo: Dass sich hier jeder in Rechtsfragen auf unsicherem Terrain bewegt ist mir auch völlig klar. Darum geht es aber an dieser Stelle gar nicht mehr. Der Benutzer Hans Bug hat sich längst außerhalb jeglicher Gemeinschaft gestellt und nun die Quittung dafür bekommen, wobei ich die nicht autorisierte Veröffentlichung des Mailverkehrs für außerordentlich problematisch halte. Sollte der Absender auf seine Rechte bestehen, hat der Empfänger ein echtes Problem. --Markus Schweiß, @ 21:02, 21. Mai 2006 (CEST)

• @Markus, ich unterstütze die Sperre ausdrücklich, zumal mit deinem Kommentar: "Der Benutzer misbraucht die Wikipedia zu privaten Fehden mit anderen Benutzern. Dieses Verhalten kann nicht mehr hingenommen werden." - that's it. Wenn man HB's Einträge auf der Benutzerdisk von Bdk liest, die wechselnden Ansichten seiner Benutzerseite überfliegt und seine wüsten Ausfälle auf seiner Diskussionsseite bei normalen administeriellen Hinweisen, kann daran kein Zweifel bestehen, dass es ihm darum und um nichts anderes geht; HB hat bisher bis auf kurze Ruhe-Phasen nie erkennen lassen, dass ihm an Verständigung gelegen wäre, die Email-Geschichte ist nur der berühmte Tropfen (in diesem Fall sehr spät getropft). Dies Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht der Pflege privater Kriegsspiele. Gruß --Rax post 21:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung, Rax. Auch meine Unterstützung hast du, Markus. --Nina 21:17, 21. Mai 2006 (CEST)

+1. Ausgang ist die Sperre von Finanzer eklatante wiederholte Verletzung der Wikiquette, Veröffentlichung von privater Mailkorrespondenz. Der Rest ist Bestätigung dieser Einschätzung. Der Ausflug in die Juristerei ist neben der Sache. --He3nry Disk. 21:23, 21. Mai 2006 (CEST)

+1. -- tsor 22:06, 21. Mai 2006 (CEST)

-1 Verletzungen der Wikiquette rechtfertigen keine unbegrenzte Sperre, sondern sind der Anlass für ein reguläres Sperrverfahren. Wenn dieses für die Gutsherren-Admins nicht das gewünschte Ergebnis bringt, müsst ihr es eben abschaffen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber ich kann der Sperrung auch nur zustimmen. Was Hans sich hier geleistet, geht auf keine Kuhhaut mehr, sein Block-Log spricht Bände. --gunny ^{[?] [!]} 21:28, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke Markus, dass du es genaus siehst wie ich heute nacht. Irgendwann muss mal Schluß sein. --Finanzer 21:42, 21. Mai 2006 (CEST) @Historiograf:lies bitte meinen Sperrkommentar und viele weitere auf dieser Seite, es geht um eklatante Verletzungen der Wikiquette seit mittlerweile anderthalb Jahren und nicht um einen einmaligen Ausrutscher und das rechtfertigt sehr wohl den endgültigen Auschlußt aus dem Prjekt, zumal man auch nicht sagen kann dass uns ein äußerst wertvoller Autor verloren gehen würde.

Finanzer auch für dich gilt, dass der endgültige Ausschluss aus unserem Projekt unseren Regeln gemäß zu erfolgen hat. HB ist gut beraten, gegen eine regelwidrige Sperre juristisch vorzugehen. Regt euch ab und entsperrt Bug und leitet ggf. ein reguläres Sperrverfahren sein --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:49, 21. Mai 2006 (CEST)

Nur mal so aus Interesse: Worauf beruht denn das justiziable Recht von HB, hier editieren zu dürfen? --He3nry Disk. 21:51, 21. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich sogar sehr neugierig, was passieren würde, wenn HB versuchen sollte, ein Diskussionsrecht hier einzuklagen. Ich vermute: Nüscht. --Rax post 21:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Nee Histo, das ist nun wirklich Quatsch: Du kannst eine Zeitung auch nicht dafür belangen, wenn sie Deinen Leserbrief nicht abdruckt. Und einen Rechtsanspruch auf Mitgliedschaft in der Wikipedia gibt es eben so wenig. --Markus Schweiß, @ 21:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Nur so ein "Nebenkriegsschauplatz". Hier wäre mal zu überlegen, ob wegen der Schreierei von Histo evtl. Schritte zu unternehmen seien: wikiquette? Den anderen Nutzer achten? Fehlanzeige. Hans Bug? Lasst ihn doch spielen (... auch: ach, Markus..). Wer sich von ihm angepatzt fühlt, scheint mir als Person nicht in sich zu ruhen. Wenn er kein Publikum für sein Tun fände (Don´t feed..), so wäre er nicht das, als das ihn so mancher Admin für seine Interpretationen nur allzugern zu verfrühstücken gedächte. Und, was soll´s? Solange eh keine verifizierten Anmeldungen da sind, mit Adresse pipapo, kommt ein "Bans Hug02" um die Ecke, und das Gekaspere geht weiter. Merket auch: Gekaspere braucht auch immer zwei. Einer, der kaspert, und einer, der sich verkaspert vorkommt. Letzteres ist der Hebel, glaubt es einem alten Mann mal einfach. Hase und Igel. Ick bünn ahl doahr, sagt der Igeltroll. (.. und was keiner erkannte: es war diesmal die Igelin. Genauestens durchzählen: tscha, ein Stachel weniger. War nur in der Kürze der Zeit nicht so gut zu zählen....). -- Kassander der Minoer 21:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Völlig richtig, ich habe mich ja auch nicht von Herrn Bug anbasteln lassen. Ich habe als völlig unbeteiligter Administrator gehandelt. --Markus Schweiß, @ 21:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Schweiss vielleicht nimmst du mal http://www.sakowski.de/onl-r/onl-r65.html zur Kenntnis? Natürlich gibt es einen einklagbaren Anspruch darauf, dass jeder hier ohne Willkür behandelt wird. Wenn euch HB nicht passt, wir haben dafür eine Regel und die heisst nicht ein Admin denkt, es reicht jetzt --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Ach Histo, wer lesen kann ist klar im Vorteil: Lies mal, wie es zu diesem virtuellem Hauverbot gekommen ist. Das hat mit der jetztigen Situation nun wirklich nichts mehr zu tun. --Markus Schweiß, @ 22:07, 21. Mai 2006 (CEST)

Noch mal mein Tipps:

• Nicht mit juristischen Begriffen rumwerfen, die man nicht versteht. Da könnte man ganze Lehrveranstaltungen drüber machen. Der Anwalt wird hier eher den Psychotherapeuten empfehlen.
• Man sollte sich hier auch nicht totdiskutieren. Wir können ein Abstimmung über eine Sperrung machen, danach eine Nachrufseite eröffnen und derweil - da muss ich meinem Vorvorredner anschliessen - kommt schon ein neuer Bug unter der Türritze durchgeschlüpft, erst harmlos, dann Nachrufe auf Hans Bug und Vorgängeraccounts verfassend...
• Also mal zurück auf den Teppich, auf dem viele in der selbsternannten Elite des chatmobs schon lange nicht mehr stehen, und lieber höchst lebendig am eigenen guten Stil arbeiten. -- Simplicius 22:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Sinn? Inhalt? Oder tut es so weh, sieben Diskussionsbeiträge nacheinander lesen zu müssen, ohne dass dein name auftaucht? -- southpark Köm ? | Review? 22:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Da sich die Diskussion zunehmend ohne Ergebnis zerfasert: Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren. Einfachen Gruss, Simplicius 23:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Selbiges natürlich gelöscht wurde … Arm. --Henriette 04:51, 22. Mai 2006 (CEST)

@Henriette: Über was regst du dich eigentlich so auf? Das ein MB, mit dem Ziel, einen Nutzer quasi diplomatische Immunität zu geben, gelöscht wurde. Willst für solch klare Entscheidungen auch erst wieder ein MB initiieren? Vieleicht sollten wir alle Admins abschaffen, und nur noch mit MB arbeiten, denen kann man ja scheinbar sowieso keinen gesunden Menschenverstand mehr zutrauen ;-). --Revvar %&§ 07:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Markus, so sehr ich die Verärgerung hier verstehen kann und so wenig ich die Privatfehden, die Hans hier ausficht gutheiße - ich möchte Dich doch bitten, Deine infinite Sperre rückgängig zu machen. Inzwischen geht auch mir Hans "Gezeter" etwas auf die Nerven. Aber zu einer Fehde gehören immer zwei. Anders als andere bereits Gesperrte hat sich Hans bei seinen Händeln auf seine Benutzerseiten beschränkt oder auf die Diskussionsseiten, auf denen auch zum Thema diskutiert wurde. Er hat keine Artikel vandaliert und er hat, so weit ich das sehe, auch keine Benutzer auf ihren Seiten gestalkt. Ebensowenig hat er versucht, seine Benutzerseiten prominent zu verlinken. Das Paradoxe: Ohne die "Werbung", die für seine Benutzerseite durch Sperrverfahren oder Beschwerde über Sperrverfahren gemacht wird, wäre er nur ein Nutzer wie 100.000 andere. Die einzigen Links zu ihm wären praktisch seine Nutzerbeiträge in der History. Diejenigen, die ihn sperren, sind damit praktisch seine besten Werbeträger. Ob Hans das beabsichtigt, weiss ich nicht.

Den Schaden für die Wikipedia durch eine Admin-Sperre sehe ich als sehr groß an, denn ein schreibender Hans Bug als "Opposition" spricht auch für Wikipedia als ein Projekt, in dem die Geistesfreiheit herrscht, die benötigt wird, um kreativ zu arbeiten. Die Admin-Sperre wurde aufgrund recht allgemeiner Etikettevorschriften durchgeführt, die so konsequent nicht bei Jedem zur Anwendung kommen bzw. bei Anderen ein reguläres Sperrverfahren nach sich zogen. Das Problem liegt darin, dass Hans neben seinen Privatstreit auch einiges Richtige und Sinnvolle zum Verhältins Administrator und Autor geschrieben hat und aus seiner Sicht falsche Entwicklungen in diesem Verhältnis aufgezeigt hat. Dadurch kann der Eindruck entstehen, dass er eigentlich aufgrund dieser Äußerungen gesperrt wurde - was kein gutes Licht auf die Wikipedia würfe.

Ich bewundere an der Wikipedia die Vielfalt der Betätigungmöglichkeiten - vom Verfassen von Artikeln über das eigene Spezialgebiet über Rechtschreibkorrekturen oder Kategorisierungen bis zur Qualitätssicherung - vor allem aber die Diskussionskultur, die versucht, über einen Konsens und ohne ein Machtwort von oben zu guten Artikeln zu komen. Im Sinne dieser Diskussionskultur sollte auch Benutzer:Hans_Bug ein reguläres Verfahren zugestanden werden. --Hei_ber 08:02, 22. Mai 2006 (CEST) P.S.Ich bin übringens nicht der Auffassung, dass hier einzelne Nutzer andere beliebig angreifen dürfen. Allerdings habe ich bei Hans und seiner Handvoll Widersachern den Eindruck, es handelt sich um einen Streit unter Geschwistern: irgendjemand hat immer angefangen und dann geht es munter weiter.

+1 --NB > + 09:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen zusammen, glaubt mir eines: Hinter den Kulissen bin ich bereits dran, die Sache zu bereinigen. Ich gebe Dir Recht, dass hier zunächst einmal jeder gleichzubehandeln ist, nur hat sich Hans sich eben nicht an diesen Grundsatz gehalten. Er hat es immer wieder fertig gebracht, einen Keil in das Projekt zu treiben: Hier die armen Nutzer, dort die bösen Admins. Was ist jetzt schlimmer: Eine Wikipedia, die ihre internen Regel hochhält und einen Nutzer duldet, der insgesamt mehr geschadet hat, oder eine Wikipedia, die es schafft sich solcher Spalter wie auch immer zu entledigen? Über diese Fragestellung sollte man einmal aufrichtig nachdenken. Aber wie gesagt, das letzte Wort ist ohnehin noch nicht gesprochen. Denkbar wäre folgendes Szenario:

• HB bleibt für einen Monat befristet gesperrt; dies ohne weitere Diskussionen,
• nach Ablauf dieser Frist wird HB eine Reihe von Aufpassern an seiner Seite dulden müssen,
• der schriftliche Verkehr mit HB wird außerhalb der Wikipedia per Mail stattfinden,
• Hält sich HB nicht an diese Abläufe und rastet er erneut aus, dann wird aufgrund dieser Vereinbarung eine endgültige Sperrung, basierend auf Fakten und sämtlicher seiner Verfehlungen, durchgeführt.

--Markus Schweiß, @ 09:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich gebe Dir durchaus Recht, dass HB ein Störenfried ist. Aber weise Herrscher hatten durchaus ihren Spaß an Hofnarren. Und wenn Du schreibst „Was ist jetzt schlimmer: Eine Wikipedia, die ihre internen Regel hochhält und einen Nutzer duldet, der insgesamt mehr geschadet hat, oder eine Wikipedia, die es schafft sich solcher Spalter wie auch immer zu entledigen?“ stellt sich die Frage, welche Instanz sich für die Inkarnation der WP hält, um dieses -gegen den postulierten Willen der Benutzer- zu entscheiden? IMHO hat „die WP“ sich mehrfach für den Hofnarren entschieden - und eine Missachtung dieser Entscheidungen wäre im normalen politischen Leben ein Putsch (zur Installation einer Meinungsdiktatur?). In so weit sind da einige durch den Provokations-Reifen gesprungen, den Hans ständig hochhält, um seine Ziele (Enttarnung von empfundener Admin-Willkür) zu erreichen. Das Manko ist in meinen Augen, dass die „Sperrpartei“ es nie geschafft hat, das Vorgehen von Hans der Allgemeinheit der WP-Benutzer transparent zu machen, um diese vom Sinn einer regulären Sperre zu überzeugen. Bis dieses entsprechend umgesetzt wird, ist aber IMHO das Votum der Community zu beachten, auch und gerade von Admins (die ja per Definition in Meinungsfragen auch nur normale Benutzer sind...) ... --NB > + 09:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Was ist jetzt schlimmer: Eine Wikipedia, die ihre internen Regel hochhält und einen Nutzer duldet, der insgesamt mehr geschadet hat, oder eine Wikipedia, die es schafft sich solcher Spalter wie auch immer zu entledigen? Gute Frage. Ich meine, die Antwort ist klar. Eine Wikipedia, "die es schafft, sich solcher Spalter wie auch immer zu entledigen", ist definitiv schlimmer. Wenigstens die grundsätzlichen Entscheidungen der Community sollten in transparenten Prozeduren nach überprüfbaren Regeln getroffen werden (dann können sie auch akzeptiert werden, wenn sie einem nicht passen). Eine Benutzersperrung gehört da auf jeden Fall dazu. Ich meine, es geht nicht an, ein reguläres Verfahren zu eröffnen und, wenn man scheitert, auf Sonderrechte zurückzugreifen. D.h. "wie auch immer" jemanden loszuwerden versuchen ist ganz grundsätzlich unerträglich. Entsperrt Hans Bug und eröffnet ein Benutzersperrverfahren; eine andere korrekte Lösung gibt es nicht. --Mautpreller 10:11, 22. Mai 2006 (CEST)

+1. --Idler ∀ 10:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist doch, dass die bisherigen Benutzersperrverfahren hier komplett versagt haben. Anstatt in der Sache abzustimmen, im Sinne des Unternehmens: Erstellung einer Enzyklopädie - dass die Mitarbeiter hier ein Nutzen/Kosten-Verhältnis größer 1 haben müssen, ist es immer wieder zu einer Abarbeitung alter Revalitäten beider Abstimmungslager gekommen - auch in diesem Fall wieder wunderbar beobachtbar. Das Netz ist groß - es gibt genug Plätze für HB um seine Mission fortzuführen - wir müssen aber niemanden ein Büro zur Verfügung stellen, der imho das Unternehmen bewußt nicht vorwärts bringen will. Wenn die Mehrheit der Abstimmenden (von der Wahlbeteiligung her gesehen denke ich ist es eine ziemliche Minderheit) meint ein Hofnarr ist wichtiger als kompetente aber dünnhäutige Mitarbeiter, dann machen wir eindeutig zu wenig Wahlwerbung - denn ich kann nicht glauben, dass das wirklich der Mehrheitswille ist. --Revvar %&§ 10:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Das seh ich nicht so. "Dass die Mitarbeiter hier ein Nutzen/Kosten-Verhältnis größer 1 haben müssen", ist selbstverständlich nicht der Gegenstand von Sperrdiskussionen und auch in dieser Form nicht festzustellen. Andererseits: Hat man ein reguläres Verfahren und erreicht in diesem sein Ziel nicht, dann ist die Niederlage einzugestehen (und man kann es evtl. später wieder versuchen). Sonst zerstört man auch noch die Legitimation der wenigen regulären Verfahren, die die Wikipedia hat - und das ist wirklich ein Schaden für die Wikipedia. --Mautpreller 11:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Wie Du schon selber schriebst: „dann machen wir eindeutig zu wenig Wahlwerbung“ - die eigene Schwäche (da ist HB wohl PR-erfahrener) durch 'Putsch' zu 'kurieren', ist suboptimal. Und es wäre im ureigenen Interesse der 'Sperrpartei', in einem HB-Sperrverfahren sachlich und faktenorientiert zu argumentieren. Wenn sie sich (ganz in HBs Interesse) darin selber disqualifiziert (zumindest was den bisherigen Erfolg der diesbezüglichen Argumentation betrifft), sollte man weder Regeln noch HB dafür verantwortlich machen, sondern an sich arbeiten. Wobei mir HB mit seinen 'individuellen' Ansichten der Realität in der Tat teilweise ziemlich sperrwürdig vorkommt - wären da nicht die Punkte, wo er sich aus unnötigen Vorlagen zu Recht bedienen kann.. --NB > + 11:28, 22. Mai 2006 (CEST)

Putsch - naja ich denke das wird sich regeln, ich bin mir sicher das die aktiv Beteiligten gerade an einem Sperrverfahren arbeiten. Zu: wo er sich aus unnötigen Vorlagen zu Recht bedienen kann --> Wenn es darum geht Fehlentscheidungen zu korrigieren - kein Problem, da darf man natürlich auch auf die Fehler hinweisen. Doch sehe ich für niemanden das Recht die Arbeit anderer Nutzer hier durch den Kakao zu ziehen. Es gibt dazu im Gegensatz z.B. zu Politikern im RL, keinen Ausgleich in Form von Geld oder Macht für die Betroffenen. Sie arbeiten hier ehrenamtlich, gerade da sie die Admin-Knöppe haben, opfern sie viel Lebenszeit in unserem Projekt und stecken auch ihr Herz hier rein, wie viele Nichtadmins natürlich auch. Irgendjemanden die Arbeit aufgrund von Belustigungsanspüchen zu erschweren finde ich völlig abwegig. Wie anfangs geschrieben, natürlich muss man auf Fehler verweisen dürfen, aber alles andere hat hier keinen Platz. --Revvar %&§ 12:01, 22. Mai 2006 (CEST)

@NB - Sehe ich genauso. Ob HB hier bleibt, oder nicht, ist mir übrigens völlig egal; er nervt mit seinem hysterischen Geschrei, aber er lärmt außerhalb des Arbeitsraumes und vandalisiert nkeine Artikel, insofern kann ich mit ihm leben, fast so gut wie ohne ihn. Schädlich sind IMO vor allem die Nebenwirkungen, die er provoziert: Es geht nicht um ihn, sondern um uns, ob wir uns wie ein anarchistischer Autonomen-Mob oder wie eine halbwegs zivilisierte Gemeinschaft aufführen wollen. Regeln sind gerade da besonders wichtig, wo ihre Einhaltung unbequem ist (sonst brauchte man nämlich keine). Wenn man es schafft, HB regelrecht und ordungsgemäß zu sperren, haben wir wenigstens eine klare Entscheidung; wenn nicht, muß man es ertragen. Mit heldenhaften Alleingängen wird nichts gelöst, das gießt nur Öl ins Feuer. Gruß --Idler ∀ 12:12, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe oben einen Vorschlag gemacht, wie die Sache gemeinschaftskonform zu richten ist. Statt weiter fruchtlos über Grundsatzfragen zu diskutieren, wäre es mir lieber ihr würdet Euch dazu äußern. --Markus Schweiß, @ 12:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Das gemeinschafts- und regelkonforme Vorgehen ist ein Benutzersperrverfahren, keine Sonderlösungen. -- Weiße Rose 12:50, 22. Mai 2006 (CEST)

Dann schau Dir das Verfahren beispielsweise von Benutzer:Ekkenekepen an. Auch in diesem Falle war eine "regelkonforme" Löasung nicht mehr möglich. Sooo selten sind diese Fälle also doch nicht.--Markus Schweiß, @ 12:52, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich halte die vier Punkte für einen sinnvollen Lösungsansatz. Und eine "Sonderlösung" muß her, da alle "regelkonformen" Lösungen versagt haben. --Fritz @ 12:54, 22. Mai 2006 (CEST)

„nach Ablauf dieser Frist wird HB eine Reihe von Aufpassern an seiner Seite dulden müssen“. Big Brother is watching you, da hat HB schon recht. Und offensichtlich wollen einige Admins ihre Existenzberechtigung auf solcher Vorgehensweise begründen. MIt HB kann ich jedenfalls besser leben als mit solchen Admins. -- Sozi 13:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gegen diese Lösung, weil ich sie nicht für eine Lösung halte. Wenn Sperranträge gegen Hans Bug nicht durchkommen, müssen wir mit ihm leben - und wir können es auch. Es geht prinzipiell nicht an, ein negatives Ergebnis als "Versagen" zu qualifizieren. Nur wenn Gefahr im Verzug wäre, könnte man so etwas tolerieren, und das war hier ganz offensichtlich nicht der Fall. --Mautpreller 13:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Was die Gründe für das Versagen betrifft: Alexander Z. hat es gerade im laufenden Meinungsbild sehr treffend formuliert: "HB hetzt seit weit über einem Jahr permanent gegen Administratoren und deren so genanntes Willkürverhalten. Wie kein anderer in der Wikipedia hat er User verhetzt und zu manipulieren versucht. Ich mache ihn maßgeblich dafür verantwortlich, dass es heute ein Klima des Misstrauens zwischen Usern mit und ohne Sysop-Status gibt, wie es hier noch nie vorzufinden war. Dass er immer wieder einer endgültigen Sperre per Meinungsbild entkommen ist, ist nichts weiter als ein Beleg dafür, dass sein Gift wirkte.". Das deckt sich absolut mit meiner Einschätzung der Lage. Man könnte auch sagen, HB und seine Vorgänger haben die Adminwillkür erfunden. --Fritz @ 13:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Tja, Du bist halt ein Jahr zu spät zur WP gekommen, denn 2004 hättest Du noch diejenigen erleben können, für die das Wort "Demokratie-Trolle" erfunden wurde ;) Das Mißtrauen zwischen Admins und Benutzern und das daraus folgende schlechte Klima war damals noch viel schlimmer. Und gege einige von den damaligen "Demokratie-Hardlinern" ist HB echt ein Waisenknabe. --Henriette 15:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Nun, ich gehöre zu den Verschwörungstheoretikern, die vermuten, daß "Hans Bug" nicht der erste Account dieses Benutzers ist... :-) Ob es vor ihm schon andere gab, kann ich (noch) nicht beurteilen, als IP habe ich mich damals mit solchen Dingen nicht beschäftigt. Ich hätte vielleicht auch IP bleiben sollen... --Fritz @ 15:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Bitte, fang nicht auch noch mit derlei Theorien an - das macht die Atmosphäre in der Community nicht besser. Es gar eine klare Anfrage, eine ebenso klare Überprüfung und siehe da: das "r" hat eben nicht gerollt. Wenn HB sich ständig Vermutungen ausgesetzt sieht, wer oder was er wohl sein mag, ist das ebenfalls Wasser auf die Mühlen seiner eigenen Theorien à la Peer Groups und dergl. mehr... Gruß, --Aristeides Ξ 16:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Sorry, das finde ich etwas arm. Es gibt das Problem, dass sich Admins problematisch verhalten (Baba66 ist ein gutes Beispiel), ob mit oder ohne "Hetze". Es gibt zugleich das Problem, dass Wikipedia keine transparenten Prozeduren für den Umgang damit hat, vielmehr regiert eine gewisse Hemdsärmeligkeit. Das sorgt logischerweise für Nerv, ob mit oder ohne Hans Bug. Das Bestehen von Admins wie Achim Raschka, Henriette oder auch GS auf formaler Korrektheit finde ich die einzig sinnvolle und zukunftsweisende Umgehensweise damit. - Selbstverständlich gibt es auch ausreichend Fehlverhalten von normalen Usern und speziell von Hans Bug; und das Demokratiegeschrei verbunden mit Verschwörungstheorien überzeugt mich keineswegs. Aber sich über konsensuale Regeln aufgrund eigener Machtressourcen hinwegzusetzen führt früher oder später in den Abgrund. - Ich habe bereits mehrmals miterlebt (zum Glück normalerweise nicht als Betroffener), in welche kafkaesken Situationen es führen kann, wenn man in einen Konflikt mit nicht diskussionsbereiten Admins geraten ist; man kann sich auf nichts mehr berufen, an nichts mehr orientieren. Klar, dass das zu emotionalem "Aufkochen" führt. - Dagegen hilft nichts außer einem Minimum an akzeptierten, transparenten, durchschaubaren, festgelegten Regeln (ich sage ausdrücklich: ein Minimum), auf die man sich wirklich berufen kann.--Mautpreller 13:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Zu deinem Vorschlag: Punkt 1 - ist Unsinn, entweder Dauersperre oder gar Keine - er hat bereits so viele Warnschüsse erhalten, sein Vorstrafenregister ist einfach zu lang dafür. Diskussionen lassen sich auch nicht verbieten. Punkt 2 - hat er sowieso schon. Punkt 3 - bestärkt dann nur HB-Ansichten dass hier intransparent gehandelt werden soll. Punkt 4 - sollte sofort gemacht werden, je besser und eindeutiger formuliert, deso weniger Chancen haben all diejenigen die am Sperrgrund vorbei diskutieren möchten. Insbesondere sollten die Konsequenzen klar dargestellt werden, es ist kein reines pro/kontra Hofnarr, sondern entweder ein Hofnarr oder eine Reihe guter, aber dünnhäutiger, Mitarbeiter. Gute Satire muss nicht mit Hilfe der Opfer selbst vorgetragen werden. --Revvar %&§ 15:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Markus, ersteinmal finde ich es gut, dass über differenzierte Lösungsvorschläge diskutiert wird und nicht mehr nur über "für immer wegsperren" und "hat doch nichts gemacht". Mir sind Deine Lösungsvorschläge etwas zu restriktiv. Hans Publikation von e-mail Inhalten wurde bereits mit drei Tagen geahndet, und ich hoffe gemäß Deinem Punkt 3., dass er weiteres per e-mail mit den richtigen Adressaten klärt, und nicht auf Wikipedia verbreitet. Die Überwachung gemäß 2. scheint mir kontraproduktiv - bisher hat alles Reverten, Beschweren, Sperren nur zu Eskalation geführt und die Aufmerksamkeit auf Hans gezogen. Ignorieren scheint mir angemessen. Ich würde es einem Dritten, wie etwa Benutzer:Historiograf überlassen, auf Hans Seiten zu schauen, wenn's denn nötig ist. Historiograf traue ich die ruhige Hand und auch genug Hingabe an Wikipedia zu, dass er Schaden aufgrund von Rechtsverletzungen durch Reverts abweisen könnte. 3. Persönliche Angriffe sollten unterbleiben, Eingriffe auf Hans Benutzerseiten ebenso (außer Anmerkung zu 2.) - es wäre wünschenswert, wenn dies auch ohne Beschränkung auf e-mail ginge, im Zweifelsfall aber bitteschön, meinethalben - solange Hans weiterhin allgemein schreibt. Infinite Sperre nach 4. bitte durch ein allgemeines Benutzersperrverfahren.

Der Fall Hans polarisiert stark, und gerade weil weder Admins untereinander noch allgemein die Nutzer untereinander einer Meinung sind, halte ich es für erforderlich, dass Hans Sperrung nicht aufgrund einer Einzelentscheidung erfolgt. Ihm sollte, wie von vielen gefordert, ein reguläres Sperrverfahren eingeräumt werden. --Hei_ber 18:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Der Kern meiner Überlegungen liegen darin, HB die Öffentlichkeit zu nehmen. Wenn das in persönlicher Ansprache per Mail funktionieren sollte, ihn zu auschließlich konstruktiven Beiträgen zu bewegen, dann sollte man das so tun. Die Aufpasser sollten dabei in der Tat zunächst nach ihrer Eignung für den Job ausgewählt werden und sich eben nicht aus rein zufälligen Kontakten ergeben, so wie es jetzt der Fall ist. Letztendlich sollte der Zeitraum der konstruktiven Begleitung von HB durchaus per Endtermin beschränkt sein. Wenn sich HB darauf einlässt, so bin ich der letzte, der sich verweigert. --Markus Schweiß, @ 18:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Der Kern meiner Überlegungen liegen darin, HB die Öffentlichkeit zu nehmen. Besser kann man nicht sagen, was faul an Deinen Überlegungen ist. Man könnte recht gut mit HB in aller Öffentlichkeit fertig werden (wäre gar nicht so schwer). So geht es nicht. Und dass ich mich dagegen ausspreche, ist nicht in meinem (nicht vorhandenen) Interesse an HB begründet, sondern in meinem Interesse an Wikipedia, die auf diese Weise zerstört wird. --Mautpreller 00:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Mautpreller, ich sehe das in erster Linie als psychologisches Problem. Sobald Hans sich im Mittelpunkt des Geschehens sieht, dreht er am Rad und spielt sein Spielchen. Daher muss ihm dieses Bewusstsein ein für alle Male genommen werden. Aber wie gesagt, das sind alles nur Überlegungen. --Markus Schweiß, @ 06:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke für den freundlichen Ton (ist hier sonst nicht überall üblich). Ich bin allerdings immer noch nicht begeistert von der Überlegung, man müsse jemandem (und sei es auch Hans Bug) ein Bewusstsein "ein für allemal nehmen"; das scheint mir immer noch ein Weg, der a) nicht zum Ziel führt und b) mehr Schaden als Nutzen anrichtet. --Mautpreller 10:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Kern meiner Überlegung ist, Hans zu einer konstruktiven Zusammenarbeit zu bewegen. Ein Schweigegebot im Sinne einer Diskussionsabstinenz, an das sich übrigens jeder der beteiligten Benutzer zu halten hat, kann bei ihm äußerst hilfreich sein. Wenn sich Hans an diese Abmachung hält, so würde ich ihm beispielsweise jede Provokation anderer Benutzer vom Halse halten. --Markus Schweiß, @ 12:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige mal, ich habe keine Neigung, mit Hans Bug zu diskutieren. Ein Schweigegebot (Diskussionsabstinenz) werde ich mir aber ganz grundsätzlich nicht auferlegen lassen und ich kann es nur richtig finden, wenn das auch kein anderer tut (incl. Hans Bug). Diskussionswürdig finde ich aber den Mangel eines Minimums an Form in der Wikipedia. Leider wirkst Du daran massiv mit. --Mautpreller 08:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen, das sehe ich anders. Da darf einer herkommen und sich als die Giftspritze der Wikipedia betätigen und derjenige, welcher ihm in den Arm fällt muss sich dann so etwas als Vorwurf gefallen lassen? Irgendwo stimmen doch wohl die Proportionen nicht mehr, wenn um einen einzelnen Nutzer so ein Aufstand gemacht wird. --Markus Schweiß, @ 09:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Weitere Überlegungen zu Hans Bug

Ich habe an dieser Stelle die Statistik sowie http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Hans%20Bug&dbname=dewiki_p bemüht und mir mein eigenes Bild der Mitarbeit von Hans Bug gemacht. Fazit: Ein zu großer Anteil an Diskussions- und Selbstdarstellungsbeiträgen. Es gilt daher in Zukunft, diese Anteile zu verringern. Wenn Hans an dieser Stelle mitmacht, bin ich der letzte, der sich verweigert. --Markus Schweiß, @ 18:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Was hälst Du davon, Hans wieder Schreibberechtigung zu erteilen, damit er sich zu den Vorschlägen äußern kann? Ich habe keinen Einblick, ob er derzeit als IP schreiben kann. Im Vermittlungsauschuss gäbe es einen Vermittler, der bereit wäre, eine Vermittlung zu versuchen. Auch beim derzeitigen Erstellen des Sperrantrages wurde vorgeschlagen, Hans die Möglichkeit zu geben, sich zu äußern. Zu seinen Beiträgen: Manches, was Hans schreibt, ist sehr bedenkenswert, oft stark polemisch formuliert. Was mich aber stört, sind die von ihm geführten persönlichen Angriffe, die das Klima hier nicht gerade entspannen. Von denen gibt es zahlenmäßig gar nicht so viele, aber leider lösen sie die größten Reaktionen aus. --Hei_ber 23:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Nichts. Wenn HB an der Sache weiter Interesse hat, dann wird er sich bei Henriette oder mir per Mail melden. Noch einmal: Für alle Beteiligte gilt ab seiner ersten Meldung Schweigegebot, das gilt selbstverständlich auch fürs Diskutieren in der Wikipedia. --Markus Schweiß, @ 23:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn Hans an der Sache weiter Interesse hat, wird er sich in der Form so zu den Vorwürfen so äußern, dass er den anderen Autoren, die bald über seinen Verbleib zu entscheiden haben, keine Gründe zur Beanstandung liefert. Intransparente e-mails halte ich für wenig zweckdienlich. Lass Hans sprechen, in einer Woche wird ein reguläres Sperrverfahren laufen. Das wäre fair und Hans kann selbst entscheiden, ob und wie er sich äußert. Ich nehme Deine Seite ab morgen von meiner Beobachtungsliste, reagiere aber auch danach selbstverständlich auf Nachrichten auf meiner Diskussionsseite. --Hei_ber 14:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Unter diesen Bedingungen werde ich HB nicht entsperren. Ein Status Quo Ante wäre ein Schlag in das Gesicht derer, die HB persönlich angegriffen und verletzt hat. Hinzu kommt noch etwas: Ich möchte nicht persönlich vor einer höheren Instanz dafür gerade stehen müssen, wenn HB hier einmal richtig Unfug macht und nicht nur so einen Pillepalle wie die veröffentlichte E-Mail. "Herr Schweiß, das hätten sie verhindern können, warum haben sie Herrn Bug entsperrt?" könnte so eine Frage lauten. Auf so etwas habe ich keine Lust. --Markus Schweiß, @ 18:41, 24. Mai 2006 (CEST)

• Also wenn diese Grafik als Argument herhalten soll ... neeeee, da kenn ich doch etliche Nutzer (mich eingeschlossen) die anteilsmäßig noch weniger im Artikelnamensraum aktiv sind. Und, taugt das als Argument für irgendwas? --:Bdk: 03:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Bdk, es steht doch da oben: „Ich habe mir mein eigenes Bild gemacht...“ ;-) --Markus Schweiß, @ 04:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich sehe, dass Hans Bug ohne Sperrverfahren indefinit gesperrt wird, denke ich, dass seine Kritik an der Adminwillkür wohl nicht so ganz unberechtigt war. Nulli 20:28, 26. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Nulli, die Kritik von Hans Bug war mit Sicherheit berechtigt. Nur hat er sie in einer Weise vorgebracht, welche für die Wikipedia im ganzen schädlich war. Und genau deshalb habe ich so und nicht anders gehandelt. Wer andere Benutzer derartig heftig beschimpft, hat in unserem Zivilisationsprojekt nichts zu suchen, sofern der Betreffende nicht bereit ist seine Umgangsformen nachhaltig zu verändern. --Markus Schweiß, @ 20:49, 26. Mai 2006 (CEST)

die Kritik von Hans Bug war mit Sicherheit berechtigt. Nur hat er sie in einer Weise vorgebracht, welche für die Wikipedia im ganzen schädlich war. Und genau deshalb habe ich so und nicht anders gehandelt. Wer andere Benutzer derartig heftig beschimpft, hat in unserem Zivilisationsprojekt nichts zu suchen, sofern der Betreffende nicht bereit ist seine Umgangsformen nachhaltig zu verändern. Wenn die Kritik berechtigt war, der individuelle Account aber bei seiner Kritik überzogen hat, dann würde ich erwarten, dass der Kern der berechtigten Kritik nicht untergeht, sondern sich irgendwo wiederfindet. Alleine eine Dauersperrung von Hans Bug, ob mit oder ohne Benutzersperrverfahren, ist keine Lösung für dieses Thema. --HuckFinn 21:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend HuckFinn, es steht Dir frei, diese Kritik in gesitteten Bahnen weiter zu führen. HB ist dagegen als Persona non grata anzusehen, sofern er zu keiner Verhaltensänderung bereit ist. --Markus Schweiß, @ 22:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Löschung Erfindung in Deutschland

Sag mal, was fällt Dir denn eigentlich ein? Ich kann kein Ergebnis der Löschdiskussion erkennen. Schon mal was von liberaler Löschpraxis gehört? So wie Deine Diskussionsseite aussieht, bist Du hier wohl der Oberlöscher. Wie ich oben lese, scheinst Du Dich schon öfter über eine nicht beendete Diskussion hinweggesetzt zu haben. Ich werde daher prüfen, was es für Beschwerdemöglichkeiten gegen Dich gibt. Siehe auch --C4g3t4 10:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag C4g3t4, siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche und ansonsten lässt Dein Ton zu wünschen übrig. --Markus Schweiß, @ 12:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe: Benutzer:C4g3t4 und ein paar anonyme Stimmen für's Behalten, mehrere erfahrene Benutzer für's Löschen. Ich bin übrigens sicher, von der "liberalen Löschpraxis" hat der Disk.-Besitzer genauso wie von Al Kaida gehört, beide sind hier nicht weisungsbefugt. --AN 12:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Dieser Al Kaida-Hinweis ist ja mal einen herzhaften Lacher wert. Der protzt nun auch nicht gerade mit Sachlichkeit, um mich nicht wieder im Ton zu vergreifen. Und was gute Sitten angeht, kann man einerseits mal im Ton daneben liegen oder andererseits mit Admin-Macht alles plattklopfen, was einem nicht in den Kram passt. Ich frage mich (und sicher nicht zu unrecht), wieviele User mit dieser Mentalität schon vergrault worden sind. Die Folge davon sind die allgemein bekannten Nutzerstatistiken bzw. das Profil des durchschnittlichen WP-Nutzers (Männlich, Single, ...). Da sind dann Spezialisten dabei, die beabsichtigen, 37 Artikel zum Thema Bausparen anzulegen (Déjà-vu - tatsächlich!). Und die anderen fürchten zu Recht, hier ihre Zeit zu verschwenden. Es gibt sicher viele, denen die Admins auf die Finger sehen müssen, und jede Menge Blödsinn, der kontrolliert werden muss. Und mein Dank allen, die das gewissenhaft tun. Aber allen ihren Stil aufzuzwingen, gehört sicher nicht zu ihren Aufgaben. Mit meiner Kritik an der Administration stehe ich sicher nicht alleine da, aber die meisten ziehen sich dann eher zurück, weil sie nämlich besseres zu tun haben. Und denen werde ich mich wohl anschließen. Dann bleibt nur noch die Frage: "sed quis custodiet ipsos custodes?" --C4g3t4 18:26, 22. Mai 2006 (CEST)

URVs?

Schau die doch bitte mal [4] an. Mich erinnert die Erstellungsgeschwindigkeit ein wenig an die DDR-URV. Danke --ST ○ 13:03, 22. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit ST, ist wohl schon vorbei, die Sachen müssen bei Gelegenheit noch einmal abgeklopft werden. --Markus Schweiß, @ 18:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Fort Tancrémont

Ist unregelmäßig viereckig, bitte schau mal auf Google Earth nach. http://www.fortdetancremont.be/ hier findest Du auch eine Grundriss-Zeichnung und Luftbilder, falls Google Earth nicht vorhanden. Der Grundriss ist NICHT dreieckig.

Liebe Grüße

Lars Lange

Guten Abend Lars, da muss ich Dir einfach vertrauen. Ich war vor Jahren mal da und hatte die Anlage als dreieckig in Erinnerung. Aber vielleicht sattele ich nächstes Wochenende meinen Drahtesel und fahr dahin; hier wird die Luft ohnehin schon zu dick ;-) --Markus Schweiß, @ 18:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Account Mißbrauch

Hallo Markus, hast Du die Möglichkeit herauszufinden, unter welcher IP die Änderung von 22.Mai 2006 15.00 Uhr im Artikel Wahid Haschemian stattfand? Es geschah zwar unter meinem Account, aber ich war es nicht. Passwort habe ich sofort geändert, jetzt will ich aber wissen, wie das passieren konnte. Gruß Morty 18:16, 22. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Morty, ich will hoffen, dass es „nur“ ein Schluckauf der Software war. In diesem Falle kannst Du Dich an Benutzer:Bdk wenden. Wenn Du weiterhin das Gefühl hast, jemand hat Deinen Account gekapert, ist das ein sehr unschönes Problem. Die sauberste Lösung wäre es; Deinen Account zu sperren. Wir haben solche Fälle schon gehabt und wir mussten leider so handeln, als der rechtmäßige Benutzer uns darum bat. --Markus Schweiß, @ 18:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo, bislang war es ein singuläres Ereignis. Alle anderen Edits in meiner Beitragsliste stammen von mir. Da ich meine Passwörter nirgendwo notiere, bin nich etwas verunsichert. Vielleicht kann mir ja Bdk weiterhelfen. Dank Dir Morty 20:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Gabelung (Verkehr)

Hallo Markus, Gabelung (Verkehr) soll laut Löschdiskussion nicht bestehen bleiben, sondern in die BKL integriert werden- da hat sich eigentlich niemand in einer anderen Weise zu geäußert. Wenn ich die Einarbeitung vornehme, könntest Du den Artikel dann löschen? Grüße, --Nina 00:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Nina, ja und kein Thema. --Markus Schweiß, @ 06:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Ist erledigt :) und Danke! --Nina 12:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Technische Probleme (Linux related)

Hallo, Benutzer:Dickbauch verwies mich an Dich, vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Seit Urzeiten (bestimmt mehr als 3 Jahre) benutze ich Konqueror. In den letzten Tagen musste ich feststellen, dass meine Änderungen manchmal verschwinden. Das versetzte mich in einigen Fällen in Panik, vor allem bei sensiblen Themen, wo man sich Fremdeinfluss schon hätte vorstellen können.

Überprüfungen mit anderen Browsern ergaben, dass die Änderungen mit Konqueror wirklich verschwunden waren (kein Eintrag in der Versionsgeschichte), es lag also nicht an irgendeinem Cache. Aber das passiert nicht immer, sondern nur in manchen Fällen. Seitenänderungen mit Mozilla/Firefox klappten zum Vergleich bisher tadellos, aber diesen Browser verwende ich eher selten, weswegen das eher Stichproben waren.

Einen Proxy gibt es hier keinen (jedenfalls keinen, von dem ich wüsste - ISP=Arcor). Da das letzte Softwareupdate von KDE/Konqueror auch schon wieder Wochen+Monate zurückliegt, gehe ich von einem technischen Problem möglicherweise im Zusammenhang mit Stylesheets aus (denn die ändern sich ja recht häufig). Weißt Du, wen man mit so einem Problem behelligen kann, soll oder muss? Grüße--Yanestra 01:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Yanestra, das ist wirklich merkwürdig. Ich glaube aber nicht, das dies mit dem verwendeten OS oder dem Browser zu tun hat Ich höre immer wieder von Schluckaufs unserer Wikipedia-Software - hier auf der Seite sind einige davon dokumentiert, die mir andere Benutzer berichtet haben. Wenn Du nicht selbst einen Bug-Report schreiben willst, dann wende Dich an Benutzer:Bdk. Sie Oberspezialistin auf diesem Gebiet. --Markus Schweiß, @ 06:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Solche Probleme mit Konqueror habe ich auch gelegentlich - nicht bei Wikipedia, aber bei meiner eigenen Webanwendung. Dagegen hilft meist ein einfacher Reload. Der Konqui verfolgt anscheinend eine aggressive Caching-Strategie auch bei dynamisch generierten Inhalten, sodass tlw. veraltete Inhalte aus dem Browser-Cache angezeigt werden. Ein Reload sorgt dafür, dass die Inhalte erneut vom Webserver geladen werden. Moderne Browser senden beim Reload HTTP-Header, die zwischengelagerte Caches dazu auffordern, die gecachete Seite zu aktualisieren. Wenn das nicht klappt, etwa bei fehlerhaften Proxies, kaputten Browsern oder falschen gechacheten permanenten Umleitungen, hilft es, eine komplett neue URL vorzutäuschen: Man ändert den Query-String. "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Yanestra" könnte man z.B. neu laden, indem man "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Yanestra?bla=blubb" öffnet. Die sinnlosen GET-Parameter ignoriert das Mediawiki, aber Caches kennen diese URL noch nicht und laden sie direkt vom Webserver. Wenn das nicht hilft, ist es ein Bug. --Uellue 01:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Uellue, sehr interessant, aber wie ich schon sagte: Überprüfungen mit anderen Browsern ergaben, dass die Änderungen mit Konqueror wirklich verschwunden waren (kein Eintrag in der Versionsgeschichte), es lag also nicht an irgendeinem Cache.--Yanestra 07:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Jeder vernünftige Browser hat seinen eigenen Cache und verfolgt dafür unterschiedliche Verwaltungsstrategien. Wenn der Konqui sowohl den Artikel als auch die Versionsgeschichte aus seinem Cache zeigt (durchaus möglich, denn auf beiden Seiten warst du wahrscheinlich schon vorher), kommt es genau zu dem von dir beschriebenen Effekt. Wenn du genau wissen willst, ob der Browser eine Anfrage schickt und ein falsches Ergebnis bekommt oder eine veraltete Cache-Seite zeigt, empfehle ich dir Ethereal. Damit kannst du die gesamte Kommunikation zwischen Browser und Server mitschneiden. --Uellue 21:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Transrapid

Hi, Du hattest auf der VS-Seite mal um Mitstreiter wegen des permanenten Gezankes gewunken, oder hat sich Dein Frust gelegt?. Wenn ich Dir helfen kann, dann würde ich gerne die "Strategie" abstimmen. Ich neige dazu, seitenlangen Sermonen und Egüssen auf Diskussionsseiten relativ emotionslos zuzuschauen und nur gelegentlich mal aufzuräumen, wenn der eigentliche Artikel in Ruhe gelassen wird. So geschieht es bei Tesla (wie Du weisst), Polo und der Geschichte der Luftfahrt. Jetzt habe ich gesehen, dass Du die Diskseite Transrapid eher zeitnah vom Kram befreit hast. Welche Variante ist Dir lieber? --He3nry Disk. 07:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Dieser Mist zieht sich schon seit Wochen hin und irgendwann habe ich die Sense geschwungen. Ich denke, die Leutchen werden sich wieder in ihr Forum verziehen, wo sie ungehindert über ihr Spielzeug diskutieren können. --Markus Schweiß, @ 07:32, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug 4

Hallo Markus Schweiß, wir versuchen jetzt ein friedvolles Ergebnis zu bekommen, es wäre schön, da du Hans Bug mitgesperrt hast, Belege für dein Handeln zu veröffentlichen. Konstruktive Hinweise sind ebenfalls willkommen. Es geht jetzt nur um die Sperrung (oder Nichtsperrung) nicht um Euer Verhalten. gruß --Wranzl 11:36, 23. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Wranzl, meine Begründung ist eigentlich ziemlich lapidar und befindet sich im Sperrlog zu Hans Bug: „Noch einmal: Der Benutzer misbraucht die Wikipedia zu privaten Fehden mit anderen Benutzern. Dieses Verhalten kann nicht mehr hingenommen werden.“ Aus meiner Sicht ist dieser Aussage nichts mehr hinzu zu fügen. --Markus Schweiß, @ 12:34, 23. Mai 2006 (CEST)

tach Markus, mit dieser Aussage wirst du wohl kaum die Sperre aufrechterhalten können oder eine reguläre Sperre erreichen, deshalb wäre es sinnvoll, die Aussage zu untermauern. --Wranzl 13:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Schau einfach weiter nach oben, dort wird schon sehr laut darüber nachgedacht, wie hier weiter vorzugehen ist. Und ansonsten gilt immer noch die Regel, dass man als Benutzer handeln muss, wenn Gefahr für das Projekt im Ganzen droht. Ich bin durchaus der Meinung, dass HB kurz davor stand, die Benutzer endgültig gegeneinander auszuspielen. Dagegen läuft zur Zeit nur noch ein Rückzugsgefecht. --Markus Schweiß, @ 13:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Besteht noch Hoffnung auf eine Lösung "hinter den Kulissen"? Solange solche Versuche laufen, halte ich das gerade vorbereitete Benutzer(ent)sperrverfahren nicht für sehr sinnvoll (wenn so etwas überhaupt sinnvoll sein kann). --Fritz @ 19:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte Markus hier mal öffentlich meine Unterstützung und Zustimmung für seine besonnen begründete Entscheidung aussprechen. Das private Kasperletheater von Hans war komplett zum Selbstzweck ausgeartet - sowas brauchen wir hier nicht. ((ó)) Käffchen?!? 17:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte Markus hier mal öffentlich mein Mißtrauen und meine Ablehnung seines Verhaltens aussprechen. Das private Kasperletheater von Administratoren, die sich über unsere Regeln hinwegsetzen und die Community damit in unerträglicher Weise bevormunden - sowas brauchen wir hier nicht --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich finde Markus' Verhalten in dieser Sache löblich. HB hat lange genug Terror gemacht.HD - @ 17:29, 23. Mai 2006 (CEST)

HB hat als Eulenspiegel viel Wind gemacht und war soweit ganz unterhaltsam. Der Spass hört bei Drohung mit Rechtsschritten aber eindeutig auf, denn Wikipedianer greifen Wikipedianer nicht an. Deshalb braucht sich jetzt niemand zu rechtfertigen. Es ist eben jetzt einfach Schluss für Bug. 217﹒125﹒121﹒169 23:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Black Smoker

Zu deiner Frage in der Diskussion:Black Smoker gibt es jetzt neue Messergebnisse des Forschungsschiffs Meteor. Es wurden Temperaturen bis zu 407°C gemessen, natürlich mit den entsprechenden Konsequenzen, siehe Hitzerekord in der Tiefsee(Netzeitung). In den weiterführenden Links von ORF-Science zum selben Thema wird übrigens der Black-Smoker-Artikel von Wikipedia wieder einmal an erster Stelle erwähnt. mfg --Regiomontanus 14:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Regiomontanus, Danke für Deinen Hinweis. Ich vermute mittlerweile auch, dass die Temperatur des flüssigen Wassers nur deshalb diese Höhe erreichen kann, weil es eben kein reines Wasser mehr ist. Die kritische Temperatur von Wasser liegt bei 374 °C, nur wurde für die Bestimmung dieses Punktes offensichtlich destilliertes Wasser verwendet und das Tiefenwasser hat auf Grund der gelösten Bestandteile ebenso offensichtlich ganz andere physikalische Eigenschaften. --Markus Schweiß, @ 21:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Copy-.26-Paste-Verschiebung

Ich glaube, in solchen Fällen sollte der echte Artikel mit der echten Versionsgeschichte Vorrang haben. Der Kopierer ist übrigens bereits durch URV aufgefallen. --AN 08:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit AN, die C&P- Mist ist wirklich ärgerlich. Ich musste noch am letzten Wochenende so etwas bereinigen - dabei ist es über die Verschiebefunktion für den Benutzer so einfach, lizenzkonforme Kopien zu erzeugen. --Markus Schweiß, @ 20:44, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Markus, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Alexander, ich werde weiter meine Bilder hier hochladen ;-) Übernächste Woche geht es per Fahrrad in die Schweizer Alpen, vielleicht lässt sich da was machen. --Markus Schweiß, @ 20:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Nabenschaltungen

Im Artikel über Nabenschaltungen hast anscheinend du von der „Spectro T7“ geschrieben. Das Ding heißt aber „S7“, was von „Super 7“ kommt. Ich habe es korrigiert. Der Name des Bildes müsste noch angepasst werden. Die ominöse „T7“ ist schon mal im Usenet aufgetaucht, jetzt weiß ich ja, woher das kam.

Hannes Kuhnert 15:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Hannes, Du hast Deine Vorschläge ja schon in den Artikel eingebracht. Ich habe in dieser Sache durchaus Vertrauen in den Sachverstand eines jeden Nutzers hier. --Markus Schweiß, @ 20:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Bundesstraße 1

Erst einmal vielen Dank für Dein angekündigtes Engagement im Artikel. Das hört sich ja vielversprechend an. Gerade Fotos sind bei den Artikeln immer Mangelware.

Aber auch bei der Fließtext Beschreibung ist das Einwerben von Autoren eine mühsame Sache. Daher wollte ich einmal anfragen, in welchen Bereichen wir Dein Engagement erwarten können. Ich frage dies nicht, um zu drängen, sondern weil ich für die Restbereiche noch Autoren suchen muss.

Ich hätte aber noch eine ganz spezielle Fotoanfrage: Ich habe zwar den Teilbereich Düsseldorf beschrieben, wohne dort aber nicht, sondern hatte dort oft auch für längere Zeit zu tun. Genau seit diesem Jahr gibt es keine längeren Aufenthalte mehr. Ich suche daher noch nach einem Foto, dass die Einfahrt der B 1 in den Rheinufertunnel unter dem Düsseldorfer Stadttor darstellt. Auf Wikipedia gibt es nur Fotos von hinten.

Gruß -- Tirkon 23:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb

Hab dich als Jurymitglied vorgeschlagen. Bitte stimme (auf Wikipedia:Bilderwettbewerb#Jury#Abstimmende_Jurymitglieder) zu. :)--Abzt 17:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Abzt, Danke für dein Vertrauen :-) Als Kandidat möchte ich nicht für mich selbst abstimmen, aber ich werde es machen wenn es was wird. --Markus Schweiß, @ 19:05, 26. Mai 2006 (CEST)

Sperrung Psychologie

Also ich finde die Sperrung eigentlich richtig. Aber warum sollte Bernd jetzt noch diskutieren? Widescreen ^(Disku) 23:15, 26. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Wiedescreen, das weiß ich jetzt auch nicht. Aber man sperrt als Admin ohnehin immer wieder die falsche Version. --Markus Schweiß, @ 23:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Sollte keine Kritik an Dich sein, als Admin sperrt man doch immer die falsche Version. Trotzdem finde ich sollt Bernd hier zum diskutieren angeregt werden. Sonst hat halt immer jemand pech. Schade wenn es der wäre der Recht hat. Wie läuft so etwas denn sonst ab? Gruß Widescreen ^(Disku) 23:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Widescreen - Du hast wirklich Sinn für Humor oder? Es ist ja wirklich nett, wie du dich angeblich sorgst, wie du mich zum diskutieren anregen kannst. Aber wie ich Markus Schweiß kenne ist er erfahren genug, mal einen Blick auf die Diskussionsseite zum Artikel zu werfen [5] auf der man feststelllen kann, dass mein Revert deiner Änderungen bereits ausreichend begründet wurde. -- BerndUnt 23:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Tja, leider kenne ich Markus nicht. Aber als Grund gute Verbindugen zur Forschung anzugeben, wo doch psychoanalytische Beiträge in vielen paradigmenübergreifenden Fachbüchern zu finden sind, ist doch der eigentliche Witz. Ich belege mit Fachbüchern, Du nicht. Dass ist der Punkt, vor allem im Artikel Verhaltenstherapie. Außerdem sollte sich Markus einfach mal den VA vom September ansehen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem bei "Psychologie" und "Psychotherapie" zwischen Bernd Untiedt und StephanPsy sowie weiteren Bearbeitern eigentlich weiß dann jeder bescheid. Andere Benutzer bsp. auf der Diskussion:Verhaltenstherapie sind meiner Meinung. Wenn es IPs sind bitte mal draufklicken. Gruß Widescreen ^(Disku) 23:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Hier Bernds Antwort auf fachliche Fragen: [6]

Hallo Markus, leider muss ich Dich nochmals mit unserem kleinen Streit belästigen. Ist es so, dass Bernds Argument, dass er gute "Kontakte" habe, für einen Wikipedia Artikel geügt? Widescreen ^(Disku) 11:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Widescreen, die „guten Kontakte“ interessieren mich herzlich wenig ;-) --Markus Schweiß, @ 11:25, 27. Mai 2006 (CEST)

Was denn dann? Widescreen ^(Disku) 11:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Ist das so schwer, sich auf der zugehörigen Diskussionseite zu einigen? Ich habe nun wirklich keine Lust hier den Schiedsrichter zu spielen. --Markus Schweiß, @ 11:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Ok, sehe ich ein. Danke Widescreen ^(Disku) 11:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschung eines Kernberg-Beitrags

Hallo Markus, es wird wohl noch etwas dauern, bis ich mich in den verschlungenen Pfaden Wikipedias zurechtfinde. Erst heute habe ich herausgefunden, dass du offenbar meinen Beitrag zu Otto Kernberg gesperrt hattest. Begründung: Mögliche Verletzung des Urheberrechts.

Der Text zu "Otto Kernberg", der sich anhand von 3 Büchern und einem Artikel sehr kritisch mit dessen Theorie und der Praxis auseinandersetzt, ist aus Textelementen zusammengestellt, die auch auf meiner Webseite zu finden sind. Insofern liegt also keine Urheberrechtsverletzung vor. Zumindest dachte ich, ich hätte dies als Beitrag dann klar genug artikuliert (ich glaube in der Rubrik: Diskussion). Ohne Antwort auf meine Erklärung und ohne andere Gründe anzugeben, die der Veröffentlichung meines Textes entgegenstünden, wurde mein Text jedoch weiter blockiert. (Ich bin noch kein Wikipedia-Experte, deshalb weiß ich nicht 100%ig, ob ich meine Erklärung an der richtigen Stelle abgegeben hatte.)

Mein Vorwurf an Kernberg: Hinter einem aufgeblasenen Begriffsapparat versteckt er eine gnadenlose Beschuldigung von Kleinkindern, die durch ihre angebliche Perversion ihr Umfeld terrorisierten. Die Opfer werden zu Tätern gemacht. Z.B.: Ein vergewaltigtes Kind erlebe in dieser Situation einen sexuell erregenden Triumph über die Mutter. Es müsse lernen, seine Schuld zu tolerieren. Ein Mann, der als 12jähriger die Ermordung seiner Familie im KZ erlebt hat, entwickle nur deshalb ein Problem, weil er bereits als Säugling seine orale Wut auf die Mutter nicht zu kontrollieren gelernt hat.

Meine (vielleicht leicht paranoide) Befürchtung: Womöglich gefällt der Inhalt meines Beitrags per se (weil recht kritisch) nicht. Gerade im Bereich Psychologie/Psychotherapie scheinen ja bisweilen heftige Verbalschlachten zu toben. Das ist womöglich ganz generell das Problem eines Projekts wie Wikipedia: An manchen Menschheits-Größen und Ideologien scheiden sich einfach die Geister.

Lösungsvorschlag: Bei Figuren, die eine extrem geteilte Meinung hervorrufen, vielleicht eine Verdoppelung der Seite einführen, sozusagen: Kernberg (+) und Kernberg (-), damit "Gläubige" und "Ungläubige" gleichermaßen die Möglichkeit haben, ihre Positionen vorzutragen. Damit LeserInnen die Möglichkeit haben zu erkennen, dass diese Figuren oder Themen polarisieren, man sich also auch bewusst beide Meinungen ansehen, es aber auch lassen kann.

Alternativ würde ich mir wünschen, dass mein ursprünglicher Text zumindest offen zur Diskussion gestellt wird.

Guten Morgen Oedipal, ich habe mir die Geschichte gerade noch einmal angesehen. Der Artikel war in der Tat eine nicht authorisierte Kopie von [7]. Und selbst wenn er hier als Textspende anerkannt worden wäre, so hätte er in dieser Form keine Chance in der Wikipedia. Es nächster Schritt wäre ein Löschantrag erfolgt, da es sich bei dem Text um einen nichtenzyklopädischen Beitrag handelt. Insofern bin ich auch nicht willens, ihn wieder herzustellen. --Markus Schweiß, @ 10:15, 27. Mai 2006 (CEST)

"Urheberrechtsverletzung"

Ich war mir dessen leider nicht bewußt, lieber Herr Schweiß.

Viele Grüße

RE:: Nein, nur diesen einen. Florian.b 16:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Bitte mal vorbeischauen

Hallo Markus, kannst du mal hier Stellung beziehen? Gruß --Uwe G. ¿⇔? 13:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Uwe, erledigt :-) --Markus Schweiß, @ 13:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Ruhrgebiet

Hallo Markus, oben sprach ich es bereits an:

• "Kein Problem, ich klär das morgen nachmittag beim Horst." ist es denn geklärt, isset der Treffpunkt?
• "Samstag, 03.06.2006" müsste noch gestrichen werden

Und im Grunde genommen müsste man es den Leuten noch mal zumailen bzw. auf die Diskussionsseite einhämmern. -- Simplicius 15:07, 27. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Simplicius, das ist alles kein Thema. Horst hat immer eine gastfreie Bude :-) --Markus Schweiß, @ 15:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Acount

Hallo Markus, kannst Du bitte meinen Acount Benutzer:Juan_Costa löschen, ich kann es mir nicht erlauben mit URV Anschuldigungen im WWW in jeder Suchmaschine aufzutauchen. Besten Dank für die schnelle Hilfe. --Juan 02:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Vgl. auch [8] und die entsprechende IP-Seite, alles klar? *hrmpf* --:Bdk: 05:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Juan, einen Account kann man in der Wikipedia leider nicht löschen. Was ich wohl tun kann: Ich kann Deine Benutzerseite löschen. Wenn es das ist, was Du möchtest, dann mache ich das heute Abend. --Markus Schweiß, @ 08:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Juan, ich habe gerade Deinen Account wunschgemäß stillgelegt. Wenn Du es Dir bei Gelegenheit noch einmal anders überlegst, melde Dich einfach beim Administrator Deines Vertrauens. --Markus Schweiß, @ 21:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Noch eine Erläuterung: Ich fand den stillgelegten Account eben in der Kat. SLA und hatte den Text auf der Benutzerseite dahingehend verstanden, dass die Versionen gelöscht werden sollten. Das hab ich nun gemacht - ich hoffe, das war nicht zu weitgehend. Die Löschungen ließen sich - wenn vom Benutzer gewünscht - ja auch wiederherstellen. --Gerbil 22:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Gerbil, genau das war voll daneben. Die Versionshistorien auf den Benutzerseiten sollen sichtbar bleiben und es soll auf jeden Fall der Eindruck vermieden werden, dass der Benutzer sich irgendwas hat zu Schulden kommen lassen. Ich rudere das jetzt wieder zurück. --Markus Schweiß, @ 23:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Markus, liest Du Dir bitte den Vorlagentext nochmal genau durch? ;-) Habe die von Dir eingesetzte Löschvorlage durch die passende {{Deaktiviert}} ersetzt. --:Bdk: 02:55, 29. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Bdk; Danke schön :-) --Markus Schweiß, @ 06:20, 29. Mai 2006 (CEST)

einige mallorca-artikel (urheberrecht)

hallo. ich benötige in einer auseinandersetzung mit Benutzer:Juan Costa rat in einer sache, urheberrechtliche fragen betreffend. leider muss ich etwas ausholen: nach einer harmlosen formalie (revertierung von drei änderungen einer inbofox, um einheitlichkeit mit den verbleibenden nichtgeänderten 50 townboxen zu gewährleisten) löscht der benutzer kommentarlos große passagen der artikel Valldemossa, Sineu, Ses Salines, Sa Pobla und Consell. ich habe die löschungen revertiert. worauf benutzer:juan costa wiederum löscht, diesmal mit der editzusammenfassung "die Textpassagen wurde von mir vor einigen Jahren an anderer Stelle veröffentlicht, das ist wegen UR nicht ohne Probleme für Wiki.de". das kann ich nicht anders interpretieren, als dass der benutzer sich selbst einer URV bezichtigt. ich habe den benutzer auf seiner diskussionsseite darauf angesprochen. seither verbreitet er, ich hätte ihn der URV bezichtigt. das habe ich mit keinem satz getan. dass er sich im gefolge bemüht, meine adresse herauszubekommen, halte ich überdies für unerträglich.
aus meiner sicht ergeben sich zwei dinge: entweder es war eine URV, dann sind die fraglichen versionen zu löschen. oder es war eine korrekte einstellung unter gnufdl, dann sind die massiven textlöschungen (die mittlerweile auch weitere artikel betreffen, siehe benutzerbeiträge) nicht hinzunehmen. auch wenn ich das gefühl nachvollziehen kann, im streit alle selbst eingestellten texte mitnehmen zu wollen. ich persönlich möchte in der sache nicht mehr aktiv werden, da ich als das personifizierte böse betrachtet werde und somit keinerlei konstruktiven beitrag mehr leisten kann. ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dich der sache annehmen könntest. (bis zur klärung der angelegenheit fände ich eine löschung der benutzerseite nicht angebracht.) sorry for any inconvenience. --bärski dyskusja 17:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Bärski, ich muss mich da wohl noch einlesen. Bedenke aber vielleicht, dass Juan Deutsch nicht als Muttersprache spricht. Diese Tatsache kann durchaus der Grund für die derzeitigen Irritationen sein. --Markus Schweiß, @ 20:03, 28. Mai 2006 (CEST)

da benutzer:juan costa auf der bildlöschseite zitate von mir verwendet, finde ich es nicht angebracht, den kontext dieser (völlig sinnenstellten) zitate, in denen ein nichtvorhandener bezug zu bildern konstruiert werden soll, schnellzulöschen. leider kann ich keinen einspruch erheben, da sowohl benutzerseite als auch disk gesperrt sind. --bärski dyskusja 23:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich halte jetzt in dieser Sache eine Benutzer:Markus Schweiß/Preußische Nacht, weil irgendwann ist Bettruhe :-) Vieleicht solltest Du das auch tun. Ich schaue mir die Geschichte morgen nach der Arbeit an, versprochen. --Markus Schweiß, @ 23:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten morgen Markus, die oben gemachten Aussagen von Bärski sind nicht ganz richtig, er stellt die Sache etwas geschönt dar. Seine arrogante Art mit anderen Benutzern umzugehen kann man ja auch auf seiner Disku-Seite lesen. Wenn er nicht UR von URV unterscheiden kann, da bitte sollte er auch keine solchen masiven Angriffe starten. Und warum er mich in die Sache mit reinzieht ist ebenso eine Frechheit. Ich sende Dir eine Mail heute Nacht. Gruß----Lisa ^(Diskussion) 01:26, 29. Mai 2006 (CEST)

zur Info: Einer der Gründe die Bärski aber hier verschwiegen hat nach hier kopiert: Hallo Bärski kannst Dir Deine Kommentare wie (in infoboxen entweder überall ändern oder nirgendwo (stichwort: einheitlichkeit) ect. sparen , ändere sie doch einfach. Ich werde keine Texte mehr ergänzen und ändern in deinen Artikeln oder auf Fehler hinweisen. Wenn Du schon so ein Box machst dann mache es auch richtig und spiele nicht gleich die beleidigte Leberwurst. Tschau --Juan 01:09, 28. Mai 2006 (CEST)

ich hab's doch geändert. jetzt ist es wieder einheitlich. wenn in manchen boxen "comarca" steht, in anderen "landschaftszone" und in wieder anderen "landschaftsgebiet" ist das wenig sinnvoll. welcher der begriffe das letztendlich sein soll, ist mir herzlich wurscht, solange er sinn ergibt. ein anderer tonfall deinerseits wäre übrigens wünschenswert. es muss sich hier nicht jeder wie lisadata aufführen. --bärski dyskusja 01:12, 28. Mai 2006 (CEST)

beruhige dich wieder, werde alle Artikel wieder auf den letzten Stand bringen, ich habe kein Problem damit. Den Ton hast du selbst gewählt und damit belassen wir die Sache. Keine Ahnung was du mit der Anspielung auf "lisadata" meinst. --Juan 01:23, 28. Mai 2006 (CEST) danach erfolgte der besagte Eintrag von Juan Costa. Alles auf mehre Seite verteilte Diskussion. --80.35.232.174 07:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Möglicher Bildfehler

Eine IP schrieb [9]. --stefan (?!) 11:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Stefan, die IP irrte an dieser Stelle. Das Ding ist definitiv eine alte S7 , wobei sich die Nabengehäuse weitestgehend gleichen. --Markus Schweiß, @ 12:33, 29. Mai 2006 (CEST)

Grund des Löschens von Allimania

Lieber Herr Schweiß,

Wie ich feststellen musste haben Sie den Artikel Allimania aus Wikipedia gelöscht, Ich möchte Sie hiermit in aller höflichkeit fragen wieso dieser Artikel überhaupt erst auf die Löchkanditatenliste gekommen ist? Ich würde mich doch sehr über eine ehrliche und freundliche Antwort freuen. Mit freundlichen Grüßen Michael Schuchlenz --62.218.175.26 11:32, 29. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Michael, der Artikel ist nach einem Löschantrag mit anschließender Diskussion [10] gelöscht worden. Das Lemma musste später gesperrt werden, weil der gleiche Artikel erneut eingestellt wurde. --Markus Schweiß, @ 12:37, 29. Mai 2006 (CEST)

Naja ist doch alles schön und gut, ich möchte aber wissen aus welchen Grund der Artikel überhaupt gelöscht wurde und welche Umstände dazu führten, die Diskussion führt mich zu keinen Ergebniss, ich sehe keinen Grund zur Löschung --Kash 12:53, 29. Mai 2006 (CEST)

An dieser Stelle ist für mich die Diskussion an dieser stelle beendet und ich verweise ausdrücklich auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. --Markus Schweiß, @ 12:57, 29. Mai 2006 (CEST)

Es tut mir leid wenn Sie mich falsch verstanden haben aber wie kommen Sie schon wieder darauf das ich möchte das Sie den Artikel wiederherstellen, hab ich das in irgendeiner Weise angedeutet? Es ist mir s.....egal was Sie mit dem Artikel machen, schon als Sie die Löschung durchführten war mir klar das Sie den Artikel sicher nicht wiederherstellen werden. Ich habe Sie lediglich höflich nach dem Grund der Löschung gefragt und wenn Sie mit ihren 45 Jahren nicht in der Lage sind eine Antwort zu geben die nicht nur aus einem Link und einem kurzen nichtssagenden Satz besteht dann habe ich ihnen nichts mehr zu sagen. Ich melde mich wieder in ein paar Tagen, vielleicht können Sie sich dann zu einer höflichen Antwort durchringen. --Kash 23:40, 29. Mai 2006 (CEST)

Frisch auf den Tisch

Neuste Zahlen: Wikipedia:Beitragszahlen#Admin-Statistiken. Stets zu Diensten. -- Simplicius 23:10, 29. Mai 2006 (CEST) PS: und das übliche Gegrummel

Guten Morgen Simplicius, Danke :-) --Markus Schweiß, @ 09:21, 30. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Artikelrampe#Begr.C3.BCndung_f.C3.BCr_Verschiebung_hierher

Du bist noch nicht im Urlaub? Was meinst Du dazu (Kubrick hat das Zeug auf Wunsch des Portals verschoben) – und zum Thema Wikipedia:Administratoren/Problem_mit_Dickbauch#Neuerliche_Probleme? --AN 08:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Und noch ein Problem: Was ist mit der Regel, dass man die abgelehnten Änderungen nicht einfach so ohne Begründung/Diskussion wieder reintut? Am 24.05 tat der Benutzer:LaWa den recht wertlosen (einige Diskussionen dazu im Portal:Film) OFDb-Link in The Da Vinci Code – Sakrileg rein (und noch woanders), der Benutzer:Kubrick entsorgte den Spam. Seitdem tut der Benutzer:LaWa den Link immer wieder rein. --AN 09:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Puh, ein Haufen neuer Probleme, aber ich kann nicht überall sein. Meine derzeitige Baustelle ist das hier: [11] und die muss jetzt konsequent angegangen werden. --Markus Schweiß, @ 09:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Ach die JEW-URV's... sollten doch jene Leute durchschauen, die für ihn gebürgt haben. --AN 09:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich helfen kann, werde ich das gerne tun. Bei den Edits aus der Liste, die ich mir bisher angesehen habe, handelt es sich bloß um Verschiebungen von Artikelteilen in andere Kapitel, die dadurch als "größere Edits" JEWs gelten. Diese Artikelteile wurden von dutzenden Bearbeitern (inkl. JEW und mir selbst) erstellt und erweitert und dann in Absprache mit den Portalen neu strukturiert. URV in solch kleinteilig angelegten Artikeln ist eher unwahrscheinlich. Aber es sind noch viele solcher Artikel durchzusehen und auf die Erfahrung von Markus Schweiß kann man dabei nicht verzichten. Allerdings stimme ich mit AN überein, dass nicht zu viel Arbeit immer nur an einem einzigen Admin hängen bleiben sollte, da ja in letzter Zeit viele neue Kandidaten gewählt worden sind.--Regiomontanus 13:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschung meines Artikels

Hallo Markus, ich hatte mich bereits auf der Diskussionsseite meines Artikels zu deinem Vorwurf der Urheberrechtsverletzung geäußert. Bei dem Artikel handel es sich meiner Meinung nach nicht gegen einen solchen Verstoß, da dieses eine feste Definition ist wie sie in den verschiedensten Lexika zu finden ist. --Bahnemann 14:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Auflistung der deutschen Spendengelder und deren Einsatz für die Wikipedia

Sehr geehrter Herr Schweiß könnten Sie bitte einmal eine Auflistung über die Spendenzuwendungen innerhalb der deutschen Wikipedia veröffentlichen. Sie machen so hervorragende anderweitige Statistiken, dass ich mich an Sie wende. Es wäre auch einmal interessant welche Server etc. mit dem Geld angeschafft wurden. Ich glaube, dass alle freiwilligen Autoren ein recht auf eine Einsicht der Bilanzierung haben sollten. Da die Wikipedia ja ein Gemeinschaftsprojekt für alle darstellt.

Vielen Dank--80.142.255.160 14:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, zu diesem Thema läuft gerade eine Diskussion hier. Diese Diskussion ist schon sehr ausführlich, so dass es sich kaum lohnen wird, sie hier ein zweites mal zu führen.--Regiomontanus 14:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Danke--80.142.255.160 15:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Theoretische Modelle in der Physiotherapie

Hallo Markus, kann der LA aus diesem Artikel entfernt werden? Du hast hier gar nichts dazu geschrieben. Gruß, --Svens Welt 21:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Svens Welt! Danke für den Hinweis, der ist mir doch glatt durchgegangen. Ich habe den Artikel nicht gelöscht, er erschien mir durchaus erhaltenswert. --Markus Schweiß, @ 21:31, 30. Mai 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich hatte mich nur gewundert, da Du auch bei den nicht gelöschten Artikeln immer einen Kommentar dazu geschrieben hattest. --Svens Welt 21:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Pferdepflege

Markus, schon toll; da ist der LA schon unzulässig, dann wird der Artikel entsprechend des LA-Stellers (der sich ja selber zu gut ist dafür das einzuarbeiten) verbessert. Dann kommst Du und löschst. Deine Begründung hätte mich aber schon interessiert, zumal Du ja bei den Löschdiskussionen des selben Tagesein einen anderen Artikel mit der Begründung gelöscht hast, der Artikel sei nach dem LA nicht mehr bearbeitet worden. Weiters fällt mir auf, dass der Artikel erst 10 Tage nach LA-Stellung abgearbeitet wurde. Wenn Ihr (abarbeitenden Admins) mit Eurer Arbeit nicht mehr zurecht kommt, dann lasst es einfach. Brutal einfach zu löschen ist wohl nicht der Weisheit letzter Schluss, zumal dieser Artikel wohl ganz und gar nicht Dein Fachgebiet ist! --Hans Koberger 22:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Hans, maßgeblich war für mich der Hinweis auf Pferdehaltung und dass ich einen zweiten Artikel in dieser Richtung nicht für sinnvoll gehalten habe. Als Kompromiss würde ich vorschlagen, dass Du den gelöschten Artikel dort einarbeitest. Wenn Du das machen möchtest, dann stelle ich den Artikel wieder her und verschiebe ihn anschließend auf eine Unterseite von Deiner Benutzerseite. --Markus Schweiß, @ 22:10, 30. Mai 2006 (CEST)