Portal Diskussion:Sachsen

Portal Sachsen

Hilf mit! Diskussion Themen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Willkommen im Diskussionsbereich des Portals. Hier kannst du Fragen und Anregungen zum Portal oder zum Wikipedia-Themenbereich Sachsen loswerden. Alte Diskussionsbeiträge werden nach 50 Tagen in das Archiv verschoben. Klicke hierhin, um ein neues Thema zu beginnen. Vielleicht lohnt sich auch ein Blick in den Mitarbeitsbereich.

artikelschreiber zu Herzog zu Sachsen gesucht

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. -- 32X 23:04, 24. Nov. 2013 (CET)

hallo, gemäß der Diskussion:Elisabeth von Sachsen-Weimar-Eisenach (1854–1908) wird ein kundiger verfasser für einen kurzartikel zu Herzog zu Sachsen gesucht, analog zu Herzog zu Mecklenburg. wichtig scheint mir zu sein, dass der aspekt des Charaktertitels herauskommt, um es von der wenig hilfreichen BKL Herzogtum Sachsen zu unterscheiden. --Jbergner (Diskussion) 09:02, 18. Jan. 2013 (CET)

aus dem archiv zurück, da unerledigt. --Jbergner (Diskussion) 12:25, 4. Okt. 2013 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Portal Sachsen,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 20:28, 13. Jun. 2017 (CEST)

Zwischenzeitlich (Stand: 13:21, 13. Nov. 2017 (CET)) zog die Veranstaltung an uns vorüber, daher betrachte ich das mit einem hinreichend alten Zeitstempel als erledigt. --René Mettke 16:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Denkmalparser Sachsen

@Z thomas: hat eine Menge Denkmallisten für Sachsen erstellt, in denen aktuell keine Beschreibung drin ist. Ich habe ein kleines Script erstellt, das diese Listen nacharbeitet: die bestehende Denkmalliste wird eingelesen und die Beschreibung sowie die Datierung ergänzt. Je nach Zahl der Denkmäler dauert das alles ein wenig, ihr könnt aber zuschauen, wie es sich aufbaut. Das Tool ändert nichts an der Liste selbst - ihr könnt aber den erstellten Wikiquelltext mit cut and paste über die bestehende Denkmalliste editieren. Probiert doch mal aus, ob das beim Nacharbeiten Zeit spart. Tool ist hier: http://hochnebel.net/sachsendenkmal/. Bitte spielt mal damit und gebt ggf. feedback ob das hilfreich ist. --Ordercrazy (Diskussion) 11:00, 14. Sep. 2017 (CEST)

Respekt, das ist für mich pure Hexerei :-). Ich hätte aber noch folgende Verbesserungswünsche:

• Nach jedem "=" ein Leerzeichen einzufügen, dürfte sicherlich das kleinste Problem sein.
• Bei Datierung bitte nur die Eintragung aus "Verbale Datierung" übernehmen. Da würde ich mir wünschen, dass jeder Eintrag mit einem Großbuchstaben losgeht, "Jh." durch "Jahrhundert" und "bez." durch "Bezeichnet mit" ersetzt wird (habe ich jetzt in allen überarbeiteten sächsischen Listen so gemacht, und hätte das auch sehr gerne weiter einheitlich).
• Bei der Datierung hat das Script aber noch ein Problem bei mehreren Gebäuden mit unterschiedlichen Datierungen (siehe etwa 09229748). In diesem Fall sollte das korrekte Endergebnis "Um 1800 (Bauernhaus); nachträglich bezeichnet mit 1681 (Seitengebäude)" lauten. Geht das? Das wären sonst wirklich wichtige Informationen, die verlorengehen würden und auch nicht mit vertretbarem Aufwand nacharbeitbar wären, weil man dann wieder jedes Denkmal einzeln öffnen müsste.
• Sehr hilfreich finde ich auch das Feld, mit dem man nach dem Datum sortieren kann. Das ergänze ich momentan immer Ersetzen im Word, indem ich zum Beispiel automatisch "Mitte 19. Jahrhundert" durch "Mitte 19. Jahrhundert'Zeilenumbruch'|Datierung-sort = 1850" ersetze. Ganz automatisieren kann man das nicht, weil die Einträge bei Datierung zu unterschiedlich sind, aber das lässt sich bestimmt im Script mit unterbringen. Die Logik wäre wie folgt: "19. Jahrhundert=1850", "1. Hälfte 19. Jahrhundert=1825"; "Anfang/frühes 19. Jahrhundert=1810", "Ende...=1890", "nach 1918=1920", "1920er Jahre=1925", "um 1895=1895", "1902-1903=1903", "mehrere verschiedene Daten=frühestes Datum".
• Bei Beschreibung sollte zuerst die Kurzcharakteristik stehen, aber erst die Inhalte nach dem Semikolon, weil das davor schon unter Bezeichnung übernommen ist (wieder beginnend mit Großbuchstabe). Die Kurzcharakteristik am besten durch einen Punkt abschließen, eine Leerzeile einfügen und dann den Erfassungstext auflisten, aber bitte ohne das Wort "Erfassungstext". Da kann man auch gleich wieder automatisch "OG" durch "Obergeschoss" und "EG" durch "Erdgeschoss" ersetzen. Auch Himmelsrichtungen (NO etc.), Fachwerk (FW), zum Teil (z.T., auch z. T.), eventuell (evtl.), sogenannt (sog.) und Jahrhundert (Jh., leider identisch abgekürzt im Genitiv) werden unsinnigerweise abgekürzt und von mir immer korrigiert.

Ich glaube, wenn das alles umsetzbar wäre, wäre fast alles automatisiert. Ich bin gespannt, ob meine Wünsche wahr werden können :-).--Lguenth1 (Diskussion) 17:42, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das ist keine Hexerei, sondern in zwei Stunden zusammengehackt. Weiterführendes Listengeparse wie z.B Datierung oder Beschreibung oder Handling langer Texte für mehrere Bauteile wird aufgrund der inhomogenen Daten schwierig - das dauert lange zu implementieren und funktioniert doch meistens unzuverlässig - da ist Handarbeit schneller. Wer sich dran versuchen mag, darf gerne den (simplen) PHP-Quellcode des Scripts haben.

• Leerzeichen nach =: Die fehlenden Leerzeichen kommen aus dem originalen Wiki-Quelltext der Denkmallisten. Soll ich die wirklich ändern?
• Beschreibung/Semikolon: hat z_thomas schon vorgeschlagen, ist implementiert
• Datierung: Soweit ich gesehen haben, sind die inkonsistent. Ein komplettparsen ist hier aus meiner Sicht auch nicht wirklich möglich.
• Ersetzungen:

** sog. ist nicht möglich, da zu variant.
** OG Obergeschoss, EG Erdgeschoss, evtl. eventuell, z.T und z. T. und Jh. und Obj. werden ersetzt. Weiteres (OT, Nr. ??) ist einfach möglich. -> wikimail oder hier notieren.

--Ordercrazy (Diskussion) 18:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

also mein lieber ordercrazy, wirklich ein wunderbares arbeiten mit dir, ich liefer den rumpf, du hast das leben mit rein. vielen dank. das skript geht super

zu den leerzeichen, theoretisch könnte ich mein skript anpassen. der vorteil ist, wenn du es machst, dass auch die bestehenden listen bereinigt werden

bekommst du das mit der Sortierung der Jahreszahlen hin? -- ^Thomas 18:22, 14. Sep. 2017 (CEST)

Kannst du auf /sachsendenkmal die reihenfolge tauschen. zuerst die Nacharbeit dann da die Einzeldenkmalabfrage und kannst du vielleicht noch eine Trennung einbauen, dass niemand glaubt, dass die beiden Abschnitte aufeinander aufbauen und beide abfragen zu machen sind. Denn es reicht ja eigentlich die Listen nachzuarbeiten -- ^Thomas 18:27, 14. Sep. 2017 (CEST)

die reihenfolge tausche ich. die leerzeichen nach dem = sind schwieriger als gedacht, weil ich da meine trenner dran aufgehängt habe. im moment reicht die konzentrantion dafür nimmer, sorry, aber ich machs bald mal. --Ordercrazy (Diskussion) 18:36, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy:

danke. soll ich bei mir die Leerzeichen einfügen? oder führt das bei dir zu problemen?

ich hab es grad mit der Liste der Kulturdenkmale in Hohenstein-Ernstthal probieren wollen, aktuell zieht er keine Werte für die Beschreibung. Die ist jetzt ganz leer.

im Listennamen müssen die Leerzeichen durch Unterstriche ersetzt werden, bekommst du es hin, dass er das Skript auch mit Leerzeichen startet? Wenn nicht, kannst du das bitte in den Text mit aufnehmen, damit niemand daran scheitert. gruß-- ^Thomas 21:04, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Z thomas: @Lguenth1: Ich hab gestern abend mit den Ersetzungen einiges kaputt gemacht - ich hab das heute rückgängig gemacht, der Parser läuft jetzt wieder, ausserdem habe ich einen Bug korrigiert, dass Beschreibungen mit zwei Zeilenumbrüchen, die zB. bei Seitenumbruch in der Beschreibung reinkamen, abgeschnitten wurden. Ebenfalls gefixt habe ich einen Bug, der bei ";" im Beschreibungstext alles folgende abgeschnitten hat. Bitte nehmt den Denkmalparser erstmal als das, was er ist: ein schneller Hack, der die Arbeit erleichtert und der eigentlich nur so lange gebraucht wird, bis die Listen alle aufgehübscht sind, der in seiner Qualität aber lange nicht die Stufe erreicht, die ihr hier von Wikipedia-Software gewohnt seid. Ich bin heute und am Wochenende privat beschäftigt, ein wenig Geldverdienen sollte ich auch noch und bitte schon mal um Verständnis, wenn der Parser erstmal im Status Quo bleibt. --Ordercrazy (Diskussion) 08:45, 15. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: zuerstmal der "kleine hack" ist super und eine wunderbare hilfe, die richtig viel arbeit spart und erfüllt für den vorübergehenden einsatz vollkommen ihren zweck!!! zum zweiten, ich hab beruflich auch viel mit programmieren zu tun und äh... die sind nicht so "kundenorientiert" wie du, dafür danke. zum dritten, geldverdienen sei dir erlaubt :-)

ich hab es für hohenstein-ernstthal mal durchgeführt. es klappt wirklcih gut. Das einzige bei den letzten 7 Einträgen wurde die Beschreibung nicht gefüllt, das hab ich per Hand nachgetragen. ist das ein bug?

wenn du zeit hast kannst du dir trotzdem noch zwei dinge anschauen

1. die umbrüche im beschreibungsfeld rausschmeißen bzw durch leerzeichen ersetzen
2. Erfassungstext hab ich durch <br/>Erfassungstext<br/> über die ersetzen-funktion ersetzt. bekommt das dein skript auch hin?

und nochmal vielen vielen dank -- ^Thomas 10:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Ersetzungen (auch erfassungstext) krieg ich schon noch hin - dafür brauche ich aber etwas zeit am stück zum testen. Ich möchte an der Stelle nochmal dran erinnern, dass die Texte vom Denkmalamt oft wertende Aussagen oder Aussagen über laufende Verfahren enthalten, die eigentlich nicht in Wikipedia stehen sollten (auch nicht im veröffentlichten Amtstext, aber das ist nicht meine Baustelle!) Negativ-Beispiele aus der Liste in Hohenstein-Ernstthal: 09235503, 09235493, 09235611 - Bitte lest das alles vor dem Veröffentlichen gegen!. Ich hab die Hohensteiner Liste komplett durchgemacht, bei mir geht alles. Evtl. hat der Server vom Denkmalamt ein kurzes Nickerchen gemacht, als es um die letzten 7 Einträge ging?

Was tippos und wertende Aussagen angeht, wäre das Denkmalamt vermutlich für Korrekturen dankbar - ihr müsstet nur den richtigen Ansprechpartner finden. Einzelbeschreibungen könnt ihr über die DenkmalID oder den Link http://hochnebel.net/sachsendenkmal/sn-denkmal.php?denkmalid=09235493 (ID durch betroffene ID ersetzen) gegenüber dem Amt referenzieren. --Ordercrazy (Diskussion) 10:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

oh ja, du hast recht. dinge wie der widerspruch und so weiter gehören nciht rein. danke nochmal für den hinweis. -- ^Thomas 11:24, 15. Sep. 2017 (CEST)

Der Denkmalparser packt jetzt auch Koordinaten in die Listen. Beispiel: http://hochnebel.net/sachsendenkmal/dparser-sn.php?wiki=Liste_der_Kulturdenkmale_in_Dohna
@Z thomas: ich könnte dir das auch als Webdienst zur Verfügung stellen, der du mit Excel abfragen kannst - dann kannst du beim Listenbauen schon die Koordinaten reinbringen :) --Ordercrazy (Diskussion) 17:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

Der denkmalparser unterstützt jetzt den Schalter &coordonly=1 - damit nimmt er die bestehende Liste im Original und fügt NUR die Koordinaten hinzu - wenn ihr also bestehende Listen ohne Koordinaten habt, ist es jetzt eine Sache von wenigen Sekunden, die Liste mit allen Geokoordinaten upzudaten. --Ordercrazy (Diskussion) 21:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: ihc hab es mal bei Liste der Kulturdenkmale in Reinsberg (Sachsen) getestet. Super!!! es müssen zwar an manchen stellen führende leerzeichen und angaben wie "Seite 1 von 12" entfernt werden. außerdem kommen durch's kopieren zeichen wie � mit rein. kannst du mit deinem "schnellen schmutzigen hack" beheben?

aber es ist echt ein große hilfe. du bist super -- ^Thomas 09:32, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ich habs mal selber ausprobiert: Man muss schon noch nacharbeiten, gerade in den größeren Beschreibungen ist Verlinkung und Handarbeit gefordert. Nixdestotrotz finde ich, dass es schon eingermassen gut läuft. Angesichts der durchwachsenen Textqualität des LfDS ist an ein vollautomatisches generieren eh nicht wirklich zu denken... Ich mach mir grad den Kopf bezüglich der Bildeinbindung - dafür ist vermutlich ein weiteres Script sinnvoll. Das Sonderzeichen könnte ein Browserproblem sein - mit Chrome hab ich das nicht. Womit arbeitest du? --Ordercrazy (Diskussion) 10:49, 21. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: ja, da muss auf jeden fall durch den bearbeiter nachgearbeitet werden. aber wie gesagt, mit deinem tool ist der großteil der arbeit getan. nur der feinputz, auch wenn das noch ne menge ist. hatte halt nur gedacht, dass dann so kleinkram wie führende leerzeichen schon maschinell wegfliegen können, wenn nicht, ist aber auch nicht schlimm

ich nutze firefox

was hast du denn mit den bildern vor. *begeistertfrag*

bin aber erstmal raus. vermutlich am dienstag wieder, dann auch antwort zu wikidata. gruß -- ^Thomas 14:29, 21. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: ich hab mal angefangen, erste nacharbeiten durchlaufen zu lassen. dabei ist mir aufgefallen, dass der parser die references rausschmeißt, kannst du das fixen? gruß -- ^Thomas 16:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

@Z thomas:gefixt. --Ordercrazy (Diskussion) 12:20, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: danke schön. Klapppt! weißt du warum der parser bei Liste der Kulturdenkmale in Halsbrücke nicht alles holt? gruß -- ^Thomas 14:33, 2. Okt. 2017 (CEST)

Etliche Denkmallisten waren inhaltlich bereits nahezu fertig, nur die ausführlichen Erfassungstexte fehlten noch. Da das mit dem Schalter für die Koordinaten so gut funktioniert, wäre es wünschenswert, wenn auch noch noch ein Schalter existieren würde, der nur die Erfassungstexte ergänzt. Für andere Listen wiederum wäre ein Schalter gut, der nur Koordinaten und Erfassungsext einfügt. Kannst Du das vielleicht noch einrichten? Vielen Dank.--Lguenth1 (Diskussion) 15:29, 2. Okt. 2017 (CEST)

magst du mal den Schalter &desconly=1 ausprobieren? --Ordercrazy (Diskussion) 11:18, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke, funktioniert sehr gut. Die kleinen Probleme kann man nachträglich mit vertretbarem Aufwand bereinigen (unnötige Leerzeile wird nach jedem Listeneintrag eingefügt, Anmerkung gelöscht).--Lguenth1 (Diskussion) 17:02, 24. Okt. 2017 (CEST)

Denkmalbilder

Hallo zusammen, ich bin schlimmer als das Banner :-) WLM ist fast zu Ende, vielleicht hat der eine oder andere noch ein paar Denkmalbilder auf seiner Festplatte zu liegen, die noch hochgeladen werden können.

WLM ist aber auch eine willkommener Anlass mal in den Cultural heritage cats zu stöbern, ob es neue und vielleicht bessere Bilder gibt, die in die Artikel (Orte, Bauwerke und Denkmallisten) eingebaut werden können.

Und falls ihr dabei Lust auf weitere Wartungsarbeiten bekommen habt, schaut mal ob ihr den Cats mit kaputten kategorien etwas reparieren könnt. Viele Grüße -- ^Thomas 10:42, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kulturdenkmäler nach Wikidata

Ich würde gern die Sächsischen Kulturdenkmäler nach Wikidata bringen und bitte um Kommentare hier. --Ordercrazy (Diskussion)

Denkmallisten Sachsen

Hallo zusammen (ich will jetzt niemand anpingen, hoffe, dass es aber viele meinen Hilferuf lesen), es ist geschafft (abgesehen von Seiffen, wo es leider noch keine Daten gibt), haben nun alle Gemeinden in Sachsen eine eigene Denkmalliste.

Eine ganz große Hilfe war und ist dabei Ordercrazys Denkmalparser, aber auch Doc Taxon und Hgzh haben Tools für die Auswertung und Fehlerbehebung erstellt.

Ich bin bald im Urlaub und versuche noch bis dahin so viele Listen wie möglich mit Ordercrazys Tool zu parsern, das heißt um Koordinaten, Datumsangaben und Beschreibungen zu ergänzen. Unter Benutzer:Z thomas/Sächsische Denkmallisten habe ich versucht mal alles zusammenzutragen. Auch was noch zu tun ist, ist zu erkennenn. Die wichtigste Aufgaben sind

• die Liste zu parsern
• anschließend zu glätten
• mit den vorhandenen Bildern zu versehen
• Artikel zu Denkmälern verlinken
• die Kategorien mit den Denkmalen zu füllen

Über Hilfe freue ich mich, wenn ihr Fragen habt stellt sie hier oder auf der Disk meiner Sammelstelle.

zu einem späteren Zeitpunkt können die nicht akutellen Listen aktualisiert werden und Listen ohne Vorlage auf Vorlage umgebaut werden.

Außerdem muss man sich noch Gedanken machen, wie die Listen aktuell gehalten werden können. Ich hab da aber schon Ideen und hoffe auf technische Hilfe :-)

Gruß -- ^Thomas 15:46, 9. Okt. 2017 (CEST)

aktuell halten wir die mit wikidata und einem script, das eine wartungsliste mit änderungen erstellt. don't worry. --Ordercrazy (Diskussion) 16:08, 9. Okt. 2017 (CEST)

bin gespannt. ich hatte hier in wp gedacht, aber was den diff zeigt, wenn die sortierte riesenexceltabelle (bezogen nur auf ein paar attribute) von "dir" :-) regelmäßig ausgelesen wird.

aber so ist vielleicht cooler. bin wie gesagt gespannt -- ^Thomas 16:32, 9. Okt. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: Ich hatte oben einen Wunsch geäußert, den Du ohne Ping möglicherweise übersehen hast. Deshalb hier noch mal: Etliche Denkmallisten waren inhaltlich bereits nahezu fertig, nur die ausführlichen Erfassungstexte fehlten noch. Da das mit dem Schalter für die Koordinaten so gut funktioniert, wäre es wünschenswert, wenn auch noch noch ein Schalter existieren würde, der nur die Erfassungstexte ergänzt. Für andere Listen wiederum wäre ein Schalter gut, der nur Koordinaten und Erfassungstext einfügt. Kannst Du das vielleicht noch einrichten? Vielen Dank.--Lguenth1 (Diskussion) 17:09, 9. Okt. 2017 (CEST)

Mach ich. Aber erst wenn ich von der Messe wieder da bin. --Ordercrazy (Diskussion) 20:25, 9. Okt. 2017 (CEST)

---

Mir gefällt die farbe blau für den tabellenkopf überhaupt nicht: wenn alle bilder drin sind, ist eine farbzurückhaltung (WP-Standard-Tabellen haben grau) sehr viel angebrachter. Aber noch wichtiger: Die spalte für die Bilder sollte mehrere zulassen. Denn (z.B. bei der Liste aus Schneeberg) sind in den erläuterungstexten mehrere objekte genannt, die gern untereinander angeordnet werden könnten. So hab' ich mich gerade bei einer meiner nachbearbeitungen auf je eins beschränkt - das ist besonders schade, da die auch ganz oben "kleben". - Vllt. vergleicht ihr mal, wie ich die Listen aus Aue und Bad Schlema gestaltet habe (bitte aber so lassen!) - Erläuterungstext und fotos bilden EINE spalte. Da können viele bilder rein und auch immer an die passende stelle gesetzt werden. Und auch das "zebra" finde ich besser, man kann sich in den zeilen sicherer orientieren.

Und achtet darauf, dass ihr die listentexte nicht von den denkmallisten abklatscht, das könnte zu problemen führen (Urheberrechtsverletzung).

Ich bin geografisch etwas entrückt, helfe aber gern bei der weiteren bearbeitung; ein paar fotos liegen noch so in meinem PC herum. Grüße 44pinguine☕ 15:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bei den Bildern ist es auch mit der Standard-Tabellenvorlage problemlos möglich, mehrere Bilder einzubinden - und zwar über das Feld Category. Dazu müssen die Bilder bei Commons nur zu einer Kategorie gebündelt werden, auf die man dann verlinkt. Dadurch kann auch auf dutzende Bilder verwiesen werden, wenn das nötig sein sollte. Bei den Bildern hast Du in der Änderungszusammenfassung ja teilweise geschrieben, dass es bei deren Einbindung in die Beschreibung nicht so auffallen würde, wenn noch Bilder fehlen. Das ist aber gerade kontraproduktiv: Es muss auffallen, damit diese Lücken geschlossen werden! Deine Meinung zur Farbe des Tabellenkopfes ist reine Geschmackssache. Mit der Anmerkung zur Urheberrechtsverletzung könntest Du jedoch auf einen wunden Punkt hingewiesen haben. Ich werde deswegen an geeigneterer Stelle eine Diskussion dazu starten, siehe hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Übernahme der Texte aus amtlichen Denkmallisten zulässig?--Lguenth1 (Diskussion) 18:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das mit den commons war mir eigentlich auch klar. Aber trotzdem bleibt dann in der bilderspalte eine lange freie weiße fläche.... und das einzige bild hängt weiterhin oben ohen direkten bezug zur erläuterung herum. Und das gefällt euch? Und was meinst du zu "zebra"? 44pinguine☕ 19:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

Verstehe, der von Dir beschriebene Sachverhalt tritt aber nur bei Denkmälern mit sehr langen Erfassungstexten auf. Das ist mir auch schon negativ aufgefallen, weil es die Übersichtlichkeit der Liste verschlechtert. Perspektivisch sollte man das dadurch aus der Welt schaffen, dass man in solchen Fällen einen separaten Artikel zum Denkmal anlegt und den Erfassungstext dorthin verschiebt. Momentan steht zumindest für mich aber andere noch im Vordergrund, die Listen inhaltlich zu komplettieren.--Lguenth1 (Diskussion) 19:41, 12. Okt. 2017 (CEST)

ich mag zebra...

@Cirdan:, weißt du ob und wie man die vorlagen anpassen kann, dass die zeilen im dezenten zebralook dargestellt werden.

das blau als tabellenkopf finde ich viel gefälliger als das grau. aber farben sind geschmackssache.

@44Pinguine: wenn zebra möglich wäre, was spricht dagegen, die von euch erstellten listen auf die vorlage umzustellen, die wartung wäre einfacher. gruß -- ^Thomas 16:12, 7. Nov. 2017 (CET)

Es spricht noch seeehr viel dagegen: andere und mehr spalten, weniger doppeltext und v.a. weniger nahe an den amtlichen denkmallisten. Bitte lassen, ich hab die auf meiner beobachtungsliste. Gruß 44pinguine☕ 17:41, 7. Nov. 2017 (CET)

@Z thomas: Das geht recht einfach, es muss einfach nur zebra in der {{Denkmalliste Sachsen Tabellenkopf}} ergänzt werden, wo der Tabellenkopf definiert wird: Hilfe:Tabellen#zebra. Da dort aber im Moment wiederum {{Denkmalliste Tabellenkopf}} eingebunden wird, müssten wir das entweder für alle Bundesländer, die darauf zugreifen ändern, oder wir legen (was aus Performance-Gründen ohnehin nicht schlecht wäre) eine lokale Kopie für Sachsen an (so wie zum Beispiel {{Denkmalliste Hessen Tabellenkopf}} eine eigene Variante ist, die nicht selbst von Vorlagen abhängt). Ich kann das gerne für Sachsen umsetzen, das dauert nur ein paar Minuten. Soll ich?--Cirdan ± 16:35, 7. Nov. 2017 (CET)

@Cirdan:, Ja bitte. muss der tabellenkopf dann per bot ausgetauscht werden? denn wir ham ein paar listen. ich würde zebra auch in sachsen-anhalt vorschlagen, aber da sprech ich es noch mal im portal an. gruß -- ^Thomas 17:29, 7. Nov. 2017 (CET)

@Z thomas: Nein, es muss nichts ausgetauscht werden. Bisher war {{Denkmalliste Sachsen Tabellenkopf}} einfach ein Vorlagenaufruf von {{Denkmalliste Tabellenkopf}}, das habe ich jetzt geändert und dabei auch das Zebra-Muster eingebaut. Ich habe mir ein paar Listen testweise angeschaut, bevor ich die Änderung gespeichert habe, es sollten keine Probleme auftreten. Bei Nichtgefallen kann einfach das zebra wieder gelöscht werden.--Cirdan ± 19:12, 7. Nov. 2017 (CET)

Mir sind in den Erfassungstexten mehrfach die Abkürzungen "LKD und LKG" aufgefallen, zum Beispiel bei Objektnummer 09282152. Hat einer eine Ahnung, was das bedeuten könnte? Rätselhafte Abkürzungen möchte ich nicht in die Listen übernehmen. Danke.--Lguenth1 (Diskussion) 16:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich das Treiben bisher mit einem lachenden und einem weinenden Auge mit angesehen habe. Einem lachenden, weil Informationen verfügbar gemacht werden. Einem weinenden, weil hier einfach Datenbanken abgezogen werden, was gleich mehrere Probleme mit sich bringt. Das URV-Problem: gibt es hier inzwischen eine Freigabe? Das inhaltliche Problem: Inhalte werden ohne kritische Sichtung auf Richtigkeit, Aktualität, Relevanz etc. übernommen. Und die Form, insbesondere dort, wo z.B. ellenlange Bezeichnungen, die oft genug den Beschreibungen entsprechen, eingetragen werden. Solange hiervon nur Neuanlagen betroffen waren habe ich mich rausgehalten, auch wenn ich wegen URV und der schlechten Qualität der Monsterartikel ihren Nutzen nur gering einschätzte. Wenn jetzt aber, so wie bei Breitenbrunn geschehen, ein über Jahre gewachsener und redigierter Artikel durch einen Datenbankabzug ersetzt wird, dann ist eine Grenze überschritten. Ich werde deshalb die Änderung bei Breitenbrunn rückgängig machen und den alten Text wiederherstellen. Gerne übernehme ich auch das Format und prüfe inwiefern, kleinere Ergänzungen zu machen sind. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:21, 21. Dez. 2017 (CET)

@HsBerlin01: danke, dass du nicht sofort rücksetzt sondern die disk aufgesucht hast. du hast natürlich recht, dass die URV-Frage noch offen ist. dies betrifft meines erachtens die langen texte wie die bei Postmeilensäulen, Triangulationssäulen und schlössern. die kurzen baubeschreibungen (zweigeschossiger Fachwerkbau...) und infos zur erbauung sind davon nicht betroffen, da hier keine Schöpfungshöhe zu erkennen ist.

bei nutzen und qualität muss ich dir widersprechen. sicherlich sind noch zahlreiche listen mit tippfehlern wie "Geschoß" und "Rolläden" gefüllt, aber sie sind eine Basis, um Bilder und Artikel zu erstellen.

bei aktualität ist die datenbank des landesamtes eine recht valide quelle breitenbrunn hatte den Stand von 2003 die Datenbank ist aktuell. sicherlich entspricht auch da nicht jede info dem aktuellen Stand, so wie ich es heute bei der überarbeitenten listen festgestellt hatte, wo ein abgerissenes haus noch in der DB verzeichnet ist.

bei breitenbrunn muss auf jeden fall nachgearbeitet werden (das bedeutet vor allem einkürzen der langen texte, links setzen und entfernen der umbrüche), da würde ich natürlich übernehmen. die neuen informationen die aus der DB sind doch reichhaltiger als die vorherigen. da versteh ich nicht, warum du hier eine verschlechterung siehst bsp "Gartenweg 1", "Jägerhäuser Straße 1" oder die Krierdenkmale.

falls ich inhaltliche fehler übersehen habe, dann pass sie gern an oder sag es mir, dann versuche ich das glatt zu ziehen.

deine meinung ist auch Benutzer:Z thomas/Sächsische Denkmallisten hier gern gesehen, welche dinge noch angepasst oder geändert werden müssten. liebe Grüße -- ^Thomas 13:59, 21. Dez. 2017 (CET)

Bei offenen Fragen der URV sollten generell die Arbeiten ruhen. Es ist nicht nur so, dass du dir hier evtl. umsonst Arbeit machst, sondern es sind eben weitere wissentlich rechtlich bedenkliche Texte, die dann über die WP verbreitet kaum noch wieder einzufangen sind. Was das Thema Qualität anbelangt so meine ich neben inhaltlich fragwürdigen Aussagen insbesondere auch Verständlichkeit und Umfang. Ein Datenbankabzug ist in etwa so, als ob du hier statt eines gewichteten, ausgewogenen, verständlich aufbereiteten Textes, eine x-beliebige Literaturstelle, die sich mit bestimmten Aspekten befasst mit allem drum und dran als Artikel vorstellst. Hinzu kommt, dass Listen Listen sind und nicht 50 aneinander gereihte Artikel. Das kann keiner mehr aufnehmen. Und da kannst du widersprechen wie du willst, dass ist mein subjektives Empfinden als Leser, obwohl ich mich dafür sehr interessiere. Wer sich genauer zu einem Objekt informieren will hat hierzu einen existierenden Artikel, oder, da es diesen in vielen Fällen wohl nie geben wird, die Denkmalliste mit ausführlicher Beschreibung, weiteren Bildern. So handhaben wir es auch generell (Literatur oder Weblinks liefern weiterführende Informationen). Ich werde heute sowieso nicht mehr dazu kommen und werde auch sorgfältig prüfen, was zu übernehmen ist, aber mit Sicherheit wird die Version inhaltlich eher der alten gleichen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:50, 21. Dez. 2017 (CET)

Hochwasser 1954

Haben wir dazu wirklich keine Quellen? Ich finde, das dieser Artikel fehlt.--scif (Diskussion) 07:50, 6. Nov. 2017 (CET)

Kriegsende in Sachsen

Der Artikel zur Geschichte Sachsens ist speziell für die Neuzeit äußerst rudimentär. Da das Kriegsende 1945 tw. sehr wechselhaft in Sachsen ausging hätte ich gern mal gewußt, wo wir das unterbringen könnten.--scif (Diskussion) 07:52, 6. Nov. 2017 (CET)

Ein Artikel Zweiter Weltkrieg in Sachsen wäre perspektivisch sicher sinnvoll. --j.budissin^+/- 09:05, 6. Nov. 2017 (CET)

Dabei sollte im Artikel klar werden, ob Sachsen in seinen damaligen Grenzen, in den heutigen Grenzen oder in beiden Gebietsständen berücksichtigt wird. --René Mettke 13:21, 13. Nov. 2017 (CET)

Datierung der Oberreit-Karten korrekt?

Hallo zusammen, auf der Suche nach ganz anderen Dingen auf Commons bin ich in der dortigen Kategorie Category:Oberreit, Sect. Dresden, 1821–22 mehrfach stutzig geworden. Sowohl den Kategorienamen als auch die Kategorie-Kategorisierung als auch die Beschreibungen der enthaltenen Kartenausschnitte verstehe ich durchweg so, als handele es sich um Karten aus den Jahren 1821 und 1822. Ich habe daran ernsthafte Zweifel, da ich auf mehreren Kartenauschnitten Eisenbahnstrecken sehen kann, die allesamt erst nach 1838 in Betrieb genommen worden sind.

• 
  Dresden-Trachau, ganz eindeutig zu erkennen und beschriftet ist die Bahnstrecke Leipzig–Dresden, in diesem Abschnitt 1838 in Betrieb genommen.
• 
  Dresden-Strehlen, ganz eindeutig zu erkennen ist ein gerader Damm, das darunter stehende Wort Sächsisch vermute ich als Teil von „Sächsisch-Böhmische Staatseisenbahn“, die heutige Bahnstrecke Děčín–Dresden-Neustadt, in diesem Abschnitt 1848 in Betrieb genommen.
• 
  Dresden-Niedersedlitz, selber Hinweis wie eben bei Strehlen. Hier ist die Wortgruppe Böhmische Eisenbahn am in Rede stehenden Damm deutlich zu sehen.
• 
  Radeberg, sogar der „Bahn-Hof“ ist eingetragen. Die Bahnstrecke Görlitz–Dresden wurde in diesem Abschnitt 1845 in Betrieb genommen.
• 
  Dresden-Klotzsche, siehe Radeberg. Die Bahnstrecke ist hier zwar nicht beschrift, m.E. dennoch eindeutig zu identifizieren zwischen der „Chaussee nach Königsbrück“ und der Prießnitz.
• 
  Freital-Deuben, die senkrechte Beschriftung Alberts- gehört m.E zur Albertsbahn, der heutigen Bahnstrecke Dresden–Werdau, 1855 von Dresden über Deuben bis Tharandt eröffnet.
• 
  Colmnitz mit der Freiberger Eisenbahn, ebenfalls Teil der heutigen Bahnstrecke Dresden–Werdau, 1862 von Tharandt bis Freiberg verlängert.

Möglicherweise gibt es noch weitere Beispiele. Ist hier beim Transferieren der Daten aus der Fotothek ein Fehler unterlaufen? Waren die Daten evtl. falsch in der Deutschen Fotothek hinterlegt? Ich vermute hier jedenfalls eher eine systematische Ungereimtheit denn einzelne Fehler auf konkreten Kartenausschnitten. Ist das schon mal irgendwo angesprochen worden? Auf die Schnelle habe ich jedenfalls jetzt nichts gefunden, daher der Hinweis hier. Wenn ich mal das letzte Beispiel aus Colmnitz als Bezugspunkt nehme, dann sind die Karten mindestens vier Jahrzehnte jünger als die Dateibeschreibung vermuten lässt. Danke vorab für jedwede Hinweise! Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2017 (CET)

Der 1839 eröffnete Bahnhof Priestewitz auf der Oberreitschen Karte von 1841/1843.

In der Nachbarkategorie Category:Oberreit, Sect. Großenhain, 1841–43 scheint es zu stimmen. Da gibt es eine Karte aus Priestewitz mit eingetragenem Bahnhof. Dieser wurde 1839 mit der Bahnstrecke Leipzig–Dresden eröffnet, die Karte soll von 1841-1843 sein. Die 1862 in Betrieb genommene Zweigstrecke nach Großenhain ist nicht dargestellt. Das ist also kein offensichtlicher Widerspruch zwischen (vermeintlichem) Datum der Karte und dem historischen Zustand so wie oben in der Dresden-Kategorie. --Kleeblatt187 (Diskussion) 15:05, 17. Dez. 2017 (CET)

Der Topographische Atlas des Königreichs Sachsen wurde zwischen 1819-1860 herausgegeben. Die Section Dresden ist 1821 aufgenommen worden, die Herausgabe erfolgte nach 1836. Möglicherweise erfolgte eine Nachbringung, wie auf den Dresdner und Freiberger Exemplaren der Meilenblätter von Sachsen, wo die Eisenbahnen auch drauf sind. Es kann auch sein, dass die Scans von der Umdruckausgabe von 1912 stammen. Das Staatsarchiv datiert die Section Dresden so:

http://www.archiv.sachsen.de/cps/suche.html?q=Topographischer Atlas des Königreichs Sachsen dresden&archivalieArt=Karte&offset=1&pagesize=10 --ahz (Diskussion) 15:23, 17. Dez. 2017 (CET)

Die Geschichte des Topographischen Atlas habe ich unter Jakob Andreas Hermann Oberreit beschrieben. Der Auftrag erfolgte 1819. Die Fertigung begann 1821. Die erste Ausgabe mit Dresden erfolgte 1836 und wurde zwischen 1831 und 1835 gestochen. Andere Ausgaben folgten 1843, 1856 und 1860. Die Fertigung basierte auf dem Dresdner Exemplar der Meilenblätter von Sachsen. Ich habe mich wegen der Erstellung der Artikel zu Oberreit und den Meilenblättern etwas ausführlicher damit befasst und habe nirgends gelesen, dass es damals mehrere Auflagen gab, wobei ich das aber auch nicht ausschließen kann. Tatsache ist aber auch, dass hier Projectierter Tract bezeichnet. Das war offensichtlich eine last-minute-Änderung, damit der Atlas nicht schon beim Erscheinen veraltet ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:45, 17. Dez. 2017 (CET)

Danke für die bisherigen Hinweise! Einiges ist mir nun klarer, aber noch nicht alles. Aus meiner Sicht gibt es jetzt eigentlich zwei Handlungsstränge:

• a) Zeitnah einen geeigneten Hinweis in den einzelnen Dateien der Category:Oberreit, Sect. Dresden, 1821–22 einbringen, dass die jeweilige Datei nicht zwangsläufig den Stand von 1821/1822 darstellt, sondern möglicherweise oder sogar wahrscheinlich den Stand von einigen Jahren später. Ggf. Verweis auf diese Diskussion hier. Zumindest im von mir oben verlinkten Radeberg-Bild ist mir aufgefallen, dass bereits 2016 jemand über den selben Sachverhalt gestolpert ist; ein entsprechender Eintrag im Bild selbst belegt dies.
• b) Herausfinden, welchen Stand die vorgenannten Datein nun wirklich haben. Das kann dann aus meiner Sicht wirklich gründlich erfolgen und muss nicht überstürzt werden.

Zu b), zum tatsächlichen Darstellungsstand: Die von HsBerlin01 im vorletzten Satz verlinkte Datei finde ich klasse! Die Leipziger Eisenbahn, 1838/1839 eröffnet, ist dort tatsächlich schon drin und mit Projectierter Tract gekennzeichnet. Das spricht wirklich dafür, dass dies eine sogenannte "Last-minute-Änderung" vor dem Erscheinen 1836 ist. Weitere Eisenbahnstrecken habe ich in dieser Karte auf die Schnelle nicht gefunden, zumindest nicht in ähnlicher Darstellung als „projectiert“. Was meine Vermutung bestärkt, dass die oben genannten Kartenausschnitte aus der Category:Oberreit, Sect. Dresden, 1821–22 mit den vielen Bahnstrecken eben nicht aus der „Erstauflage“ von 1836 (mit mutmaßlichem Stand 1821/1822) stammen, sondern von irgendwann später, aus einer wie auch immer gearteten, wie auch immer veranlassten Überarbeitung bzw. Aktualisierung. Was an der von HsBerlin01 verlinkten Karte auffällt ist, dass jemand – offenbar nachträglich – mit rotem Stift irgendwann weitere Bahnstrecken nachgezeichnet hat. Alle von mir oben genannten habe ich gefunden. In der Sache ganz logisch und gewissenhaft hat der-/diejenige dabei für die Leipziger Eisenbahn auch die Worte Projectierter Tract ausgekreuzt (weil seinerzeit dann in Betrieb). Man könnte jetzt mal anhand der rot nachgetragenen Eisenbahnstrecken schauen, welchen Stand diese manuelle Nachbearbeitung hat. Spontan würde ich auf „etwa 1870“ tippen, da sowohl der 1875 aufgelassene erste Bahnhof Pirnas noch drin als auch die etwa 1868/1869 erfolgte Einbindung der Bahnstrecke von Tharandt in den Böhmischen Bahnhof, den späteren Hauptbahnhof, schon drin ist. Möglicherweise war das Grundlage für die „Überarbeitung“ der Erstauflage von 1836, in der dann alle dann bereits vorhandenen Bahnstrecken aufgenommen wurden (und die uns hier in der bereits mehrfach genannten Kategorie zur Verfügung steht)? --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:21, 17. Dez. 2017 (CET)

Wenn man sich die Karten in der Fotothek anschaut sind ja beim Blatt Dresden mehrere Blätter für Dresden verfügbar (hier). Das oben schon verlinkte (hier) ist offensichtlich das "Original" von 1836. Die Strecke nach Leipzig ist als Projektierter Trakt der Leipziger Trakt gestochen und gedruckt. Rechts unten sieht man den Vermerk "Gedruckt von F.T. Hultzsch". Diese Karte wurde später durch Tusche nachgetragen, d.h. die Sächsisch-Böhmische Eisenbahn, die Sächsisch-Schlesische E. und die Albertsbahn. Alle drei waren zu diesem Zeitpunkt (1836) noch nicht in Projektreife. Dieser Stich dagegen enthält das Wort projektiert nicht mehr und sowohl die Albertsbahn als auch die Sächs.-Böhm. SE aus auch die Sächsisch-Schles. E. sind, so mein Eindruck, hier bereits gestochen. Der Hinweis "Gedruckt bei ..." fehlt. D.h. hier handelt es sich um eine neuere Version, die nach den WP-Artikeln (bin bei den Strecken nicht bewandert) nach 1853 liegen muss (hier wurde die Albertsbahn AG gegründet) und vor 1875 (Pirna Bhf.). Die anderen Blätter existieren übrigens nur einmal, so dass sich das Mysterium nur am Blatt Dresden festmachen lässt. Ob man das Blatt Dresden noch einmal nachgestochen hat (so einfach ist das nicht!) bezeifele ich. Den Umdruck von 1912 habe ich nie gesehen. Das wäre vielleicht interessant, ob man einen Umdruck erstellen UND Änderungen vornehmen kann. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:23, 17. Dez. 2017 (CET)

Wenn man sich diese Version ansieht, sieht man sehr schön, dass die Trasse der Sä.-Bö. E. teilweise Bezeichnungen bis zur Unleserlichkeit durchkreuzt, etwas was sonst untypisch für dieses Werk ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:28, 17. Dez. 2017 (CET)