Benutzer Diskussion:Achak

Stimulans

Hi Achak, hast recht, ein vor allem ist nicht gerechtfertigt. Kokain und Methamphetamin dürften heute eine größere Rolle spielen. So gesehen war jene Version besser, bevor Du den bezug zu den Apettitzüglern gelöscht hast. Komplett darauf verzichten möchte ich nicht, da sie zumindest in den 70er und 80er Jahren nicht unerheblich abseits der "harten" Drogenszene missbraucht wurden. Vgl. Schmidbauer/Vom Scheidt:Handbuch der Rauschdrogen, Neuausgabe 1997 unter "Weckamine". So long --Zinnmann d 21:51, 5. Jun 2005 (CEST)

Einwandfrei. Das "auch" trifft's besser. thx. --Zinnmann d 22:09, 5. Jun 2005 (CEST)

Betr. Stimulans und Sympathomimetika. Da bin ich zu wenig Mediziner, um da wirklich qualifiziert was beitragen zu können. Für mich liest sich das so, als seien Sympathomimetika eine Untergruppe der Stimulantien. Ich bin mir nicht sicher, ob Anregung wirklich nur über den Sympathikus erfolgt. Dafür erscheint mir das Zusammenspiel mit dem im allgemeinen, aber eben nicht immer dämpfenden Parasympathikus zu komplex. Doch wie gesagt: Da bin ich wirklich kein Fachmann. --Zinnmann d 08:01, 11. Jun 2005 (CEST)

Lex-Nalis

Bitte Löschantrag noch hier eintragen! --Schubbay 16:26, 5. Nov 2005 (CET)

Aktivbürger

HI Achak, wenn du so schnell die Fragen beantworten konntest, dann schau doch mal, ob du nicht die Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen beobachten willst. Danke im Voraus, --Flominator

Test

--Achak Diskussion 22:19, 20. Jan 2006 (CET)

===Betr. URV Waldorf-Ausbildung=== Ich habe für die ersten vier Artikel SLA gestellt und sie auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#21._Januar durchgestrichen. Ist Durchstreichen korrekt oder reicht zur Erledigung, wenn die Einträge "rot" werden? --KaPe, Schwarzwald 01:39, 23. Jan 2006 (CET)

ich begründete die SLA mit der Zustimmung der Autorin auf der Löschkandidatenseite. --KaPe, Schwarzwald 03:27, 23. Jan 2006 (CET)

Ich finde es gemein von dir das du all meine vandalismen zerstörst

Hättest du nicht wenigstens ein bis zwei übrig lassen können?

geh sterben. --Achak 04:08, 26. Jan 2006 (CET)

das entspricht nicht der wikiquette, ich werde dich jetzt sperren lassen.

IP gesperrt, Trollbeschwerde auch. Dich, Achak, möchte ich jedoch eindringlich bitten, die Wikiquette zu beachten, egal, vom wem Beiträge sind. Lass Dich nicht provozieren. Gruß --:Bdk: 04:19, 26. Jan 2006 (CET)

da ist halt der usenet slang durchgekommen. --Achak 04:32, 26. Jan 2006 (CET)

Juut, dann pass' gut drauf auf, dass er nicht zu oft aus dem Versteck kommt ;-) --:Bdk: 04:36, 26. Jan 2006 (CET)

Ken Wilber

Hmm, du merkst auch alles mit deinen Argusaugen. Der arme Wilber durfte nur knapp 5 h lang ein Philosoph sein. Ich dachte, dass der überarbeitete Artikel (wenngleich noch provisorisch) wenigstens in diesem Punkt für sich sprechen würde. Mächtiger Achak, lass dein Herz erweichen und zeige Mitleid!

Ach ja, danke für den Hinweis mit der Bedeutungsgleichheit von schön/wahr/gut im griechischen Original. Mein altgriechisch ist zwar besch....., aber du liegst damit wohl richtig. Kalos scheint tatsächlich alle 3 Bedeutungen aus Platons Sicht in sich zu tragen. Damit ist Wilbers Standpunkt doch noch lange nicht unrichtig, oder? Da wir drei getrennte Denotationen verwenden und die zugehörigen Konnotationen höchstens noch unbewusst in uns tragen, MUSS er sie doch getrennt aufführen. --Kryston 07:55, 6. Feb 2006 (CET)

Altres

Ich habe auf der Lösch-Seite ausführlich geantwortet. Mit der Löschung bin ich nicht einverstanden, mit dem Plätzchen in der Qualitätssicherung dagegen schon. Gruß Fandorin 19:02, 8. Feb 2006 (CET)

Falsche Löschkandidatenseite bei Meridian Energie Techniken

Hallo Achak, danke für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Habe eine entsprechende Korrektur am Artikelanfang untergebracht. Grüße, --RW 15:11, 18. Feb 2006 (CET)

Indigo-Kinder

Hi Achak, wir sprachen gestern unter anderem über den fehlenden Artikel Indigo-Kinder. Ich habe den mal aus der englischen WP übersetzt. Entscheide selbst, ob Du ihn aus Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom verlinken willst, als abwegiges Erklärungsmodell für ADHS. Ciao, --Superbass 21:37, 18. Feb 2006 (CET)

Es muss nicht alles perfekt sein...

Gmäeß eneir Stuide eneir elgnihcesn Uvinisterät, ist es nchit so witihcg in wlecehr Rneflogheie die Bstachuebn in eneim Wrot snid, das ezniige was wcthiig ist, ist dsas der estre und der leztte Bstabchue an der ritihcegn Pstoiion snid. Der Rset knan ein ttoaelr Bsinöldn sien, tedztorm knan man ihn onhe Pemoblre lseen. Das ist so, wiel wir nciht jeedn Bstachuebn enzelin leesn, snderon das Wrot als gseatems.

Hi Achak

Ich bins noch mal - Der Rain Man

Guter Text übrigens, da oben, der mit den Anfangs- und Endbuchstaben. Ich hab dir noch ne E-Mail geschickt, zwecks Abklärung.

Wir hören uns dann - Grüße

Das freut mich -den Text habe ich eingestellt:) --Annika 84.131.186.28 23:58, 1. Mär 2006 (CET)

Grüß Dich!

Habe gerade Deine Nachricht gelesen. Verstehe Deine Skepsis.

Ich ändere die Artikel oft mehrmals nach, weil ich diverse Rechtschreibfehler nicht vermeiden kann. Der Tip mit der Vorschau war gut.

Ich die Änderungen die ich gemacht habe, sind keineswegs eine wissenschaftliche Neuheit, sondern das Löschen einiger Klischees, die definitif falsch sind. Das sogenannte "Borderline-Syndrom", sorry das ich das jetzt so banal formuliere, ist ein Ammenmärchen pseudowissenschaftlicher Dummschwätzer. Die guten Psychologen un Psychologenvereinigungen wissen das inzwischen alle.

Wenn Du mit Leuten in Kontakt kommen willst, die wirklich Ahnung von ADHS und PTBS haben, dann empfehle ich dir das Forum "The Other Kind Of Life" (www.tokol.de). Ich würde mich freuen, wenn Du in unserer Community vorbeischauen würdest. Glaub mir, das wird Dich interessieren!

Beste Grüße - The Rain Man

Streetfighter

Hallo Achak, die Fighters (Zeitung) ist wirklich "das" Szenemagazin. Markus ist ein alter Bekannter von mir. Er hat den Trend aus England praktisch nach Deutschland gebracht. Daher in diesem Artikel von entscheidender Wichtigkeit. Von daher: die Grammatik war schon korrekt!!! ;))) ++Scooterman 03:22, 2. Mär 2006 (CET)

CSS Fontsize

Hi Achak, ich hab Dir mal was in deine monobook.css gestellt und kommentiert. Müßte ungefähr das sein, was Du suchst. Grüße, --elya 00:41, 25. Mär 2006 (CET)

AD(H)S in Babel

Moin, Achak, ich habe mir mal erlaubt, mir deine AD(H)S-Babel auf meine Benutzerseite rüberzukopieren. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, wenn doch, dann bitte kurze Info (fänd ich aber schade). Grüße, Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Ist halt GFDL da kann man nichts machen. Du kannst dir auf diese Weise auch einen, mit deiner selbsterfundenen und -diagnostizierten Lecterpathie basteln. Viel Spass dabei. -- Achak ∇ 13:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Ach ja lizenzfrei, huch, hab ich glatt vergessen ;) *lol* -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 14:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Gute Idee, das mit der Lecterpathievorlage, allerdings ist "Lecterpathie" keine Erfindung, sondern eine psychologische Erkenntnis, wurde mir von meiner Psychologiedozentin bestätigt. -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 14:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Welche Studien sind den bis jetzt dazu gelaufen? Wo ist es publiziert? New England Journal of Medicine? Lancet? Neugierig -- Achak ∇ 15:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Nö, bis jetzt "nur" von mir auf meiner Benutzersubseite und habe meine Definition der Dozentin eingeschickt (ich mach ja ein Fernstudium). Lecter ist ja "nur" eine fiktive Person, von daher wird es wohl erst mal keine richtige Publikation geben, d.h. es wird kein Lemma eingestellt werden (noch nicht?). Da ich aber festgestellt habe, daß es auch psychisch gestörte (!!) Psychologen, Psychotherapeuten und Psychiater gibt (real), kann man aus der (fiktiven) Lecterpathie eine lecterische Persönlichkeitsstörung ableiten, womit gemeint ist, daß die Personen ihre eigendliche psychische Störung (welche auch immer das ist) psychologisch versiert tarnen (können). Die Lecterpathie ist quasi mein Paradebeispiel für meine (schon vorhandenen) psychologischen Fähigkeiten, durch mein Studium besorge ich mir "nur" den Nachweis dafür. -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 15:50, 30. Mär 2006 (CEST)

schon vorhandene psychologischen Fähigkeiten... und das Studium dient nur dem formalen Nachweis. So so. Bescheidenheit ist ja nicht grad deine Stärke :-). Was ist das denn genau für ein Fernstudiengang? -- Achak ∇ 22:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Ps. In deinen Einstellungen könntest du [[Benutzer:Thcyber]] einsetzen statt [[Thcyber]] damit es richtig verlinkt wird. -- Achak ∇ 22:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Hm, eher gesunde Selbsteinschätzung, wenn ich jetzt schon psychische Störungen an meinen Mitmenschen als solche erkennen kann, bin ich doch wohl schon psychologisch versiert. Erscheint mir logisch (beliebte Floskel von mir).

Das Fernstudium Grundwissen Psychologie bei [1].

Danke für den Hinweis auf den Fehler. -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 23:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Lieber Thcyber, ich hoffe, du sitzt gerade bequem. Hast du eigentlich eine Webcam? Falls ja, dann nutze sie bitte, um Deine Reaktion auf den nun folgenden Text für die Nachwelt festzuhalten.

Also, unter einem Studium stelle ich mir da doch was ganz anderes und wesentlich anspruchsvolleres vor. Das, was du da machst, ließe sich eher mit einer Art überteuertem Volkshochschulkurs vergleichen. Ich kann mir direkt schon vorstellen, wie es dann demnächst weitergeht: Wenn der Kurs vorbei ist, bekommst du Deine Teilnahmbestätigung ausgehändigt, die du dir sicherlich erstmal stolz wie Oskar an den Kühlschrank hängen wirst, um Dich jeden Tag aufs Neue daran zu erfreuen und weil es dir wirklich etwas bedeutet. Doch dann, irgendwann in einer kalten Winternacht, wirst du die wahre Bestimmung des Zettelchens erkennen und dir wird eines bewußt werden: Dieses papierene Druckerzeugnis besitzt im realen Leben nur einen einzigen echten Wert - und das ist sein Brennwert.

Mit den allerbesten Wünschen für die Zukunft, -- Achak ∇ 02:58, 31. Mär 2006 (CEST)

*Lächel* Der Abschlußbrennwertzettel wird den Titel staatlich anerkannter Diplompsychologe tragen, darüber hinaus habe ich die Möglichkeit, durch ein weiteres Fernstudium Psychologischer Psychotherapeut zu werden. Kann ich dann meinen Chemikanten-Gesellenbrief auch wegwerfen, weil es "nur" das Papier wert ist? Fernakademien mit Volkshochschule gleichsetzten kommt mir vor wie Realschule mit Kindergarten. Anscheinend bist Du da einem Vorurteil aufgesessen und betrachtest solche Weiterbildungstätten als Bauernfängerei (staatlich anerkannte wohlbemerkt). Oder unterliegst Du da einer Verschwörungstheorie? *immer-noch-schwer-am-lächeln* -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 18:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Du erwirbst ein sogennantes "ILS-Diplom" und kein Universitätsdiplom. Vergleiche doch den Aufwand eines Vollzeitstudienganges an der Universität mit dem Kurs der ILS.

Bezüglich des Berufziels Psychotherapeut ist ein Blick in das aktuelle Psychotherapeutengesetz sicherlich Hilfreich. Nach Lektüre von §5 Absatz 2 habe ich erhebliche Zweifel ob man mit einem ILS-Diplom die notwendigen Voraussetzungen erfüllt. Überigens für die Berufsbezeichnung "Psychotherapeut" gilt: Die Bezeichnung "Psychotherapeut" oder "Psychotherapeutin" darf von anderen Personen als Ärzten, Psychologischen Psychotherapeuten oder Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten nicht geführt werden. (§1 Absatz 1) Am besten erkundigst du dich mal bei den zuständigen Behörden deines Bundeslandes inwieweit das ILS-Diplom anerkannt wird. MFG -- Achak ∇ 21:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Ok, ILS-Diplom ist nicht gleich Uni-Diplom, das schon richtig. Ich habe auch nie etwas anders behauptet.
Was Du mir da mitgeteilt hast, ist allerdings alles andere als neu für mich.
Vergleichen brauche ich nicht, das weiß ich auch so, daß ein Uni-Diplom aufwändiger ist (ich habe das Studienbuch "Psychologie" von Zimbardo/Gerrig, allein daran kann ich das schon erkennen). Mein Ziel ist auch erst mal Psychologe (ok,ok, ILS-Diplom-Psychologe, um ganz präzise zu sein). Und überhaupt, danach hör ich ja nicht auf. Das ILS-Diplom ist staatlich anerkannt (inwieweit sich das von den Bundesländern unterscheiden, da ich muß tatsächlich mal nachfragen) und für mich ein Einstieg, d.h. ich will danach weiterführend studieren. Inwiefern und wo genau, das wird die Zukunft zeigen. Ich denke mal, das mir das ILS-Diplom den Zugang zu einer Universität eröffnet (ich habe bis jetzt neben meinem Chemikanten nur Fachhochschulreife Technik, also kein Abitur). Sollte ich mich täuschen, nun, ich finde schon einen Weg, weiterzukommen ;). Erstmal brauche ich einen Nachweis für meine psychologische Versiertheit, dafür reicht der ILS-Diplom allemal, um darauf aufbauend weiterzukommen. Eine Sackgasse ist das doch bestimmt nicht, oder etwa doch? Immerhin bin ich begabt genug, das erste ILS-Semester innerhalb von drei Monaten mit einem Notenschnitt von 1,42 abzuschließen. Ist doch nicht schlecht, oder? Ja, sicher, kein Vergleich mit Uni-Noten, ich weiß.

Das Fernstudium Psychotherapeut führt übrigens zum Psychotherapeutischen Heilpraktiker bzw. Heilpraktiker Psychotherapie, und nicht, wie ich oben geschrieben habe, zum Psychologischen Psychotherapeut. Sorry, mein kleiner Fehler (nur falsch beschrieben, nicht falsch gewußt).
Aber trotzdem: Bitte, bitte, tu nicht so, als wüßte ich überhaupt nicht, was ich da mache.
An meinem Kühlschrank hängt übrigens auch nichts zum "Aufgeilen". Dafür mache ich das ja auch nicht.
Übrigens, was studierst Du eigendlich für eine Naturwissenschaft?
Ach, ja, ich lächel immer noch ;)
-- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 23:10, 31. Mär 2006 (CEST)

i) Das Angebot der ILS bezieht sich auf die Vorbereitung zur Prüfung nach dem Heilpraktikergesetz. Das Heilpraktikergesetz enthält gar keine Regelungen für solch eine Prüfung. Es gibt zwar Prüfungen die werden jedoch per Verordnung regional geregelt. Das Kursangebot bereitet also auf eine Prüfung vor die es gar nicht gibt. Eine Ausbildungsordnung für den Beruf des Heilpraktikers (Psychotherapie) gibt es überigens ebenfalls nicht so dass "Heilpraktiker" auch kein Beruf im Sinne des Berufsbildungsgesetzes ist.

ii) Das ILS-Diplom ist staatlich anerkannt ist überigens ein Trugschluss. "Staatliche zulassung" nicht dasselbe wie eine "staatliche anerkennung". Nach dem Fernunterrichtsschutzgesetz ist eine Zulassung für Fernlehrgänge überigens gesetzlich vorgeschrieben. Die Zulassung ist kein besonderes Qualitätsmerkmal.Die Anbieter werben mit etwas wozu sie gesetzlich verpflichtet sind. Ausnahme: [...] Fernlehrgängen die nach Inhalt und Ziel ausschließlich der Freizeitgestaltung oder der Unterhaltung dienen.(§12). Eine Inhaltliche Kontrolle des Lehrstoffes ist für die Zulassung eines Lehrganges, ausser bei Berufsbildenden Lehrgängen nach dem Berufsbildungsgesetz, wohl nicht vorgesehen.(§13). Die ILS schreibt zu ihren Diplom folgendes: "Das ILS-Diplom dokumentiert, dass Sie erfolgreich an einer nichtstaatlichen institutsinternen Prüfung teilgenommen haben." link (Hervorhebung von mir.) Wie sowas eine noch nicht erworbene allgemeine Hochschulreife kompensieren soll ist mir schleierhaft.

iii) Ein Einstieg ? Hier und hier schreibt du das du sobald du das Diplom hast in die Forschung gehen willst.

In dieser Diskussion schreibst du in einem Beitrag: Ok, ILS-Diplom ist nicht gleich Uni-Diplom, das schon richtig.Ich habe auch nie etwas anders behauptet. sowie: Was Du mir da mitgeteilt hast, ist allerdings alles andere als neu für mich. Komisch, wenn dir das nicht neu war, wieso behauptest du dann in deinem dem vorangegangenem Beitrag, dein Diplom würde den Titel: "staatlich anerkannter Diplompsychologe" (was ja einen Hochschulabschluss oder etwas gleichwertiges impliziert) tragen?

iv) zitat:Aber trotzdem: Bitte, bitte, tu nicht so, als wüßte ich überhaupt nicht, was ich da mache.

Deine bisherigen Beiträge lassen nur den Schluss zu, dass dir entweder nicht ganz klar ist was das eigentlich für eine art von "Studium" bei der ILS ist - oder dass du bewusst deine Gesprächspartner verarschst, indem du den naheliegenden Irrtum erregst dass du ein Hochschul-Studium betreibst und vorraussichtlich noch dieses Jahr das Diplom zu erwirbst. iii) legt zwar den zweiten Fall näher, der erste wäre mir aber lieber.

MFG -- Achak ∇ 07:00, 1. Apr 2006 (CEST)

Ok, ich bin doof wie Brot, denn ich bin auf unlautere Werbung reingefallen. -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 21:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Etwas übertrieben, aber irgendwie kommt mir das jetzt doch schon ein wenig wie Augenwischerei vor:

• "Alle Lehrgänge sind staatlich zugelassen..." steht hier
• "...anerkannten Abschluss..." steht hier (ohne irgendetwas staatliches, anerkannt von wem?)
• Da habe ich doch tatsächlich falsch assoziiert.

ILS wäre anzuraten, mal einen ähnlichen Hinweis zu drucken, wie es die Fernakademie Hamburg getan hat: "Hinweis: Dieser Lehrgang ersetzt nicht ein Hochschulstudium, das Sie brauchen, um sich Diplom-Psychologe nennen zu dürfen und um sich beratend oder als Therapeut niederzulassen." Nachzulesen hier. Das ist eindeutig, da gibt es kein Vertun.

Trotzdem werde ich das Fernstudium erst einmal durchziehen, da stehen noch sehr persönliche Gründe dahinter, die ich bisher in keiner Diskussion angeschnitten habe und auch weiterhin nicht tun werde. Ich brauche dringend und schnellstmöglichst einen Nachweis darüber, dass ich psychologische Kenntnisse besitzte. Sonst kann ich mir noch zehn Jahre lang den Mund fusselig reden und komme trotzdem nicht weiter. Das ist auch die anfängliche Motivation zu dem Fernstudium.
Alles weitere ist Zukunfksmusik, die ich noch überdenken muß.

Danke, dass Du mich auf mein Fehler aufmerksam gemacht hast.

Dass das allerdings drei Tage dauerte, liegt an Deinem Webcam-Spruch: Der läßt in gewisser Weise tief blicken. Du ergötzt Dich doch nicht etwa daran, Deine Mitmenschen ins seelische Chaos zu stürzen, oder warum wolltest Du meine Reaktion für die Nachwelt erhalten wissen? Jedenfalls hast Du damit drei Tage lang das verhindert, was Du eigendlich erreichen wolltest: Mich auf meinen Fehler hinweisen.
Nun, Chaos verursacht hast Du nicht, jedenfalls nicht bei mir, und meine Reaktion, hm, Du wärst schwer enttäuscht, was immer Du Dir auch ausgemalt hast. -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 18:40, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich habe schon mehrmals Diskussionsbeiträge von dir gesehen. Dabei sind mir gewisse Aussagen von dir aufgefallen: Aussagen zu deiner psychologischen Versiertheit; das du ein Fernstudium der Psychologie absolvierst, bald das Diplom (wobei man zuerst mal ein UNI-Diplom annimt) erwerben würdest. Mit dieser scheinbaren Expertise ausgestattet hast du dich hier, für die Weltöffentlichkeit sichtbar, über den psychischen Zustand von Kollegen geäussert. In einem Fall mit Details zur Lebensgeschichte die Insidern wahrscheinlich Rückschlüsse auf die Identität desjenigen erlauben könnte (Dein Arbeitgeber ist ja inzwischen auch schon erwähnt worden).Dann die Aussagen zu deinem ADHS wie: "Beherschen", "zielgerichteter Hyperfokus". Nach diesen Aussagen träfe die Diagnose ADHS IMO mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht (mehr?) auf dich zu. Dazu die Art von Studium. Insgesamt hielt ich dich unter anderem für unerträglich Arrogant. Also wollte ich mal ein wenig an deinem Sockel rütteln. -- Achak ∇ 21:23, 3. Apr 2006 (CEST)

Was Du auch geschafft hast, und zwar noch rechtzeitig. Es ist nun mal eine Gratwanderung: aus gesunder Selbsteinschätzung kann schnell Überheblichkeit werden. Die nicht ganz ausreichende Anonymität ist da auch so ein Beispiel. Ich darf mich nicht nochmal dazu verleiten lassen, zuviele Infos zu geben, damit das nachvollziehbar ist, ob Insider oder nicht, ist eher irrelevant. Es darf überhaupt nicht nachvollziehbar sein. Einzige Ausnahme: psychisch gestörte Kriminelle, da muß man ja an der richtigen Stelle (Polizei) aussagen. Der Schaden (die Infos) ist aber schon da, so kann ich nur hoffen, dass kein Insider das liest. Der müßte allerdings auch regelrecht danach suchen. Da ich allerdings viele hunderte Kollegen in mehreren Schichten und Teilbetrieben haben, wird ein Aussenstehender so gut wie nichts nachvollziehen können, selbst wenn er bei uns mal vorbeischneien würde. Auch hier wieder eine Ausnahme: jemand vom Fach, also ein Psychologe.
Ich habe kein ADHS mehr? Mir ist gerade meine Tiefkühlpizza im Ofen verbrannt, während ich die Antwort schreibe. MIST, ich hab Hunger. Soviel zum Thema zielgerichtet *grummel* Und wenn ich über irgendwas nachdenke, Du solltest mich mal sehen, ich tiger zuhause und auf der Arbeit in der Gegend rum, so das manch einer sonstwas vermutet ("Der ist ja heute wieder nervös!"). Darüber hinaus muß ich ständig das, was ich schreibe, auf Rechtschreibfehler überprüfen. Also Defizite in der Aufmerksamkeit kommen schon manchmal durch, die Hyperaktivität auch. Und durch "zielgerichteten" Hyperfokus habe ich beispielsweise meine Ausbildung durchgezogen. Muß ich jetzt mein ADHS-Babel relativieren? Gibt es eigendlich AD(H)S-Fälle, bei denen die Symptome irgenwann für immer verschwinden? Wirkt diese Antwort jetzt irgendwie arrogant? Ich glaube nicht, aber vielleicht kann ich das ja auch nicht erkennen, denn ich stecke drin (?)! -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 14:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Antwort wirkte jetzt nicht arrogant :-).

Da die kritischen Äusserungen auf Diskussionseiten stehen ist es vieleicht möglich bei, Einverständnis des Seiteninhabers, mit Hilfe eines Admin´s die problematischen Teile zu löschen. Vorher als TXT sichern und den restlichen Verlauf entschärft wieder einstellen soweit diese Diskussion für die Zukunft bleiben soll. Mein Einverständnis für die Version vom 3. April 21.23 in dem ich dich auf die Ausage zu Kollegen hinweise ist hiermit erteilt.

Für die dann doch noch vorhandene ADHS-Symptomatik kann ich dir nur dringend empfehlen eine Behandlung in Betracht zu ziehen.

Bei einem Teil (ca 20-30%) der ADHS Betroffenen bessert sich die ADHS-Symptomatik im Verlauf des Erwachsenwerdens wohl so sehr daß die Diagnose ADHS nicht mehr zutrifft. Bei den anderen bleiben die Symptome, zum Teil abgeschwächt, bestehen. Sehr häufig sind meines Wissens komorbide Störungen. -- Achak ∇ 15:42, 4. Apr 2006 (CEST)

• Mit Hilfe eines Admins: Meinst Du damit, dass man dann selbst durch Versionsvergleiche nichts mehr nachvollziehen kann?
• In dieser Diskussion sind, soweit ich das überblicken kann, keine eindeutigen Informationen eingeflossen, ausser den Hinweisen, dass die Anonymität an anderer Stelle nicht gegeben ist. Der eine Fall, den Du meinst, muß tatsächlich stark entschärft werden. Wenn das geschehen ist, sind auch die Hinweise hier nicht mehr zu gebrauchen. Deshalb, denke ich, kann hier alles stehenbleiben.
• Die Symptome sind alles andere als schwerwiegend und kommen nur ab und zu durch. Das Rumgetigere *kicher* ist ja auch nicht so wild. Es wirkt manchmal nur so. Ich glaube nicht, dass ich da eine Behandlung benötige. Meine Arbeitsfähigkeit leidet nicht jedenfalls darunter (naja, hier und da ein Flüchtigkeitsfehler). Ich meine, ich bin jetzt fast 35 und habe ab der 3. Klasse kaum noch Probleme mit meinem ADHS gehabt.
  

-- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:46, 4. Apr 2006 (CEST)

Lesenswerter Artikel: Aufmerksamkeitdefizitstörung

Hallo, Achak, da Du ja auf den Artikel Aufmerksamkeitsdefizitstörung ein Auge hast, spreche ich Dich mal drauf an:
Obwohl der Artikel als lesenswert eingestuft ist, wurde er anscheinend nicht in die Liste der Lesenswerten Artikel aufgenommen. Oder habe ich das nur übersehen? Grüße, --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 15:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Lesenswertdiskussion und -wahl lief ohne meine Beteiligung ab. Ich habe nur mal gesehen das er das Lesenswert sign trägt und kann dir darüber nichts weiter sagen. -- Achak ∇ 19:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Ok, dann forsche ich erstmal weiter nach... --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 19:51, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist bei den Lesenswerten eingetragen [2] -- Achak ∇ 02:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, ist eben die Kategorie. Aber nicht dort. Müßte er aber doch auch, oder nicht? Grüße --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 02:26, 8. Apr 2006 (CEST)

Info

Du hast eine Mail... --Superbass 16:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Re:Bitte um Review

Hi Achak! Ich war am Wochenende unterwegs, deswegen kommt die meine Antwort erst heute. Ok, ich werd' mir die Sachen anschauen. Muss heute aber erst mal ein paar arme Prüflinge "abarbeiten" ;-) Gruß,Scepticfritz 08:30, 10. Apr 2006 (CEST)

So, ich hab' mich damit befasst. Es ist leider eine ziemlich diffizile Geschichte & ich hab' daher ein längeres Statement in der Löschdiskussion hinterlassen müssen, als das normalerweise nötig und üblich ist. Die Änderungen bei Borderline sind nach Lage der Dinge nicht alle, bwz. nicht in der Form gerechtfertigt und ich werde sie später wieder rausnehmen. Den Rest hab' ich in die Löschdiskussion geschrieben. Wenn Du's dort nicht findest, kannst Du es auch auf meiner Benutzerseite nachlesen - ich wollte Dir hier nicht Deine Diskussionsseite aufblasen ;-) Grüsse, Scepticfritz 12:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Bitte um Einstellung des Editwar's

Lieber The Rain Man,

bitte unterlasse es, die dem sachlichen Konsens der anderen Bearbeiter entsprechenden Artikel komplexe Posttraumatische Belastungsstörung und Borderline-Persönlichkeitsstörung ständig in einer Art und Weise abzuändern, für die sich hier ganz offensichtlich kein Konsens finden läßt. Das gilt besondere für deine mit missionarischem Eifer vertretene Ansicht, Borderline sei im Grunde genommen immer eine k-PTBS. -- Achak ∇ 03:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Moment mal, ich glaube, Du hast da etwas falsch verstanden: Es geht hier um den erforderlichen NPOV. Das sollte eigentlich eine einfach zu verstehende Sache sein. Mir drängt sich der Verdacht auf, einige Leute wollen diese einfache Sache gar nicht verstehen. Leider meinen hier einige, die sich selber nicht im geringsten mit der entsprechenden Literatur beschäftigt haben, sie müssten hier besserwissender Weise mehrfach belegbare, sehr wichtige Tatsachen zensieren. Und wohlgemerkt; der Ausdruck zensieren ist in diesem Fall sogar gerechtfertigt.

Zum Deiner Vorhaltung eines sogenannten "missionarischen Eifers": Mir solche Bestrebungen zum Vorwurf zu machen, ist ein klares Indiz dafür, dass ein Mangel an Argumenten gegen meine Inhaltskorrekturen vorliegt. Daher greift man zu solchen unfairen rethorischen Mitteln. Ich fordere Dich hiermit auf, von solchen unsäglichen und falschen Vorhaltungen abzusehen. Im übrigen stelle ich in den betreffenden Artikelinhalten keineswegs die Aussage hinein, BPS sei immer k.PTBS. Ich stelle lediglich den Ansichten der Gegner dieser Theorie die mehrfach nachweisbaren Ansichten der Befürworter gegenüber.

Weiter: dass Du mir hier vorwirfst, ich würde einen Edit War provuzieren, ist eine einseitige Sache. Es gibt auch noch eine andere Partei, die ebenso revertiert hat, und deren Darstellung weder gemeinsamer sachlicher Konsens noch neutrale Darstellung ist. Das selbe könnte ich Dir vorwerfen, aufgrund deiner ungerechtfertigten und unzulässiger weise unbegründeten Löschung meiner gut und logisch begründeten Ergänzung auf der Seite BPS.

Also, was den sogenannten "Edit War" betrifft: Das Du mir hier diese Vorhaltung machst, scheint mir ein reines taktisches Mittel deinerseits zu sein, um mich hier als Regelverletzer und unkooperativen Aussenseiter hinzustellen. So läuft das leider nicht. Das ist von Leuten, die selber von der Materie keinen Ahnung haben, absolut unakzeptabel. Ich hoffe, Du hast nicht die Ergänzung nicht schon wieder revertiert, denn in diesem Falle wärst Du es, der den sogenannten "Edit War" betreibt. Damit geht die Bitte an dich zurück: "Bitte um Einstellung des Edit Wars".

Grüsse - The Rain Man 05:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Congratilations, you win!

Also, das Wichtigste zuerst:

1. Sollte es jemals den besagten Edit War gegeben haben, dann habt ihr ihn gewonnen! Gratulation! Begründung: Es sieht so aus, als gäbe es im Moment drei klare Befürworter Eurer Version (Achak, Doudo und Kai-Hendrik), aber nur einen klaren Befürworter meiner Ergänzungen (mich). Aber bitte bedenkt: das gilt nicht zwingend für immer. Eines Tages könnte es ein Übergewicht an Befürwortern geben, die meine Ergänzungen wünschen.

2. Ich verabschiede mich aus Wikipedia - Zumindest für längere Zeit. Insbesondere Bearbeitungen in den bewussten Fachgebieten werde ich dieses Jahr nicht mehr machen. Auf der ein oder anderen Diskussionsseite werde ich mich eventuell noch beteiligen.

Und jetzt, möchte ich dir zum "Abschied" noch ein paar Zeilen hinterlassen. Könnte länger werden. Also, jetzt das Unwichtige (einen gewissen Anteil an Emotionalität und persönlichem Betreff kann ich hier leider nicht vermeiden):

Als ich neu zu Wikipedia gestoßen bin, warst Du einer der Ersten, mit denen ich zu tun hatte. Für mich war das eine sehr unangenehme Erfahrung. Denn ich habe mich jemandem Gegenüber gesehen, der nicht im geringsten an den Dingen bzw. Neuigkeiten interessiert war, die ich zum Thema beisteuern konnte. Kurze Zeit später bist du mir abseits von der ADHS-Seite, auf Seiten, mit denen Du dich vorher nicht beschäftigt hast, regelmäßig nachgestiegen und hast dort meine Ergänzungen revertiert, die in der Sache richtig waren. Dabei hast Du auch unser persönliches Vertrauensverhältnis (per Email-Kontakt) ausgenutzt, um die Reverts zu begründen.

Nachdem klar gestellt war, dass meine Beiträge zur Borderline-Seite anständiger Quellenarbeit bedürfen, habe ich diese Quellenarbeit auch geleistet. Ich konnte beispielsweise klar aufzeigen, dass es einen in dieser Sache bedeutenden Wissenschaftszweig gibt, nämlich die Psychotraumatologie, wo man klar der Meinung ist, dass die BPS eine komplexe PTBS ist. Auch in angrenzenden Fachgebieten hält man einen gewissen Zusammenhang für wahrscheinlich. (Bei einer nachgewiesenen Komorbidität von 85% ist es schon schwer anzunehmen, dass es sich um zusammenhanglosen Zufall handelt. Trigger, die jeder schwerere Borderliner hat, sind gar nur durch Traumatisierungen möglich. 100% können aufgrund der Vorfälle in der frühen Kindheit, die ja am schlimmsten sind, und aufgrund des Dissoziativen Verdrängungseffektes logischerweise niemals nachgewiesen werden. Das nur am Rande.)

Am Anfang schien dir nur Wichtig, meine Ergänzung in der Einleitung wegzulöschen, welche auf den Zusammenhang von BPS und Traumata hingewiesen hat. Dass drei Wochen lang die folgende Satzkonstruktion da gestanden hat, hat niemanden interessiert:

"Die sogenannte Borderline-Persönlichkeitsstörung (BPS), auch emotional instabile Persönlichkeitsstörung genannt."

Hauptache die Ergänzung war gelöscht. Ts, Ts...

Als ich dann, als einer der Wenigen hier, saubere Quellenarbeit betrieben hatte, einen neuen Artikel erstellt habe und Fakten präsentieren konnte, war es bezüglich Deiner Reverts meiner Beiträge anders. Und jetzt gibt es keine sinvollen Argumente mehr, welche die jetzige, einseitige Darstellung auf der von mir gegründeten Seite komplexe PTBS rechtfertigt. Ebenso die kurze aber grundlegende Definition der Borderline Persönlichkeitsstörung, neutral von den beiden verschiedenen Standpunkten der Fachschaften betrachtet, in der Einleitung ist sachlich richtig und gut begründet.

Eigentlich dürfte diese kleine Ergänzung niemanden stören. Trotzdem aber wurde sie gelöscht, es wurde sogar ein vermeintlicher "Edit War" für die Löschung geführt. Dass diese Erwähnung in der Einleitung von höchstem Interesse für viele Leser ist, insbesondere für Betroffene, die einen Großteil der Leserschaft ausmachen, ist Euch egal. Dass die Erwähnung für viele Betroffene möglicherweise eine Lebenswichtige Information ist, scheint für Euch nur ein Grund, die Löschung erst Recht zu wollen und zu rechtfertigen. Denn Wikipedia sei ja kein Mittel zur Hilfe für Menschen. Aber mit Verantwortungsbewusstsein, das hatten wir ja schon an anderer Stelle geklärt, ist es hier sowieso nicht weit her. Insbesondere bei Dir nicht.

Das Resüme: Keiner meiner jemals getätigten Edits ist heute noch vorhanden. Und dabei war ich, mal abgesehen von Scepticfritz, momentan der Einzige hier, der sich in die Materie hineingearbeitet hat. Meine Hinweise im Abschnitt "Behandlungen" auf der Borderline Seite hast Du vor geraumer Zeit auch komplett gelöscht. Mit der Begründung "du GLAUBST nicht, dass eine Traumaorientierte Behandlung immer geboten sei".

Jetzt steht also kein Wort von Traumaorientierter Behandlung drin. Dabei MUSS die Behandlung IMMER Traumaorientiert sein. Wie ich schon sagte. Auch wenn "nur" 85 - 100 % der Fälle Traumabedingt sind. Denn Traumaadaptierte Behandlung ist niemals ein Risiko und niemals schädlich. Aber keine Traumaadaption kann schwerwiegende Schäden verursachen und tut es auch. Das kann in bestimmten Fällen auch direkt oder indirekt zum Tode führen. Und das Hauptproblem: Die Meisten wissen es einfach nur noch nicht. Bravo Achak! Tolle Leistung! You win!

Mal ehrlich: Findest Du diese Aktion von Dir wirklich gut?

Diese Sache hier interessiert Euch, insbesondere Dich, leider auch absolut gar nicht. Soviel mal zum konstruktiven Zusammenarbeiten in der Community und zum menschlichen Umgang.

Es gibt meiner Erfahrung nach einen grundlegenden Unterschied zwischen uns beiden: Ich mache Fehler, ich mache Dummheiten. Aber ich verändere mich und lerne dazu. Meiner Beurteilung nach machst Du auch Fehler, sowohl Sachliche als auch Fachliche als auch Menschliche. Aber Du lernst nicht. Nicht weil Du nicht könntest, nein, Du willst nicht dazulernen.

Du hast es trotz Deiner offensichtlichen üblen Verfehlungen, in den Diskussionen (im krassen Gegensatz zu mir) kein einziges Mal geschafft, zuzugeben, dass bei dir was falsch gelaufen ist. Geradezu krankhaft hartnäckig setzt Du alles daran, um im Dialog ja Deine perfekte Handlungsweise zu Verteidigen. Und wenn Du dazu Links angeführt hast, deren Inhalte Du offensichtlich nicht einmal wirklich durchgeprüft hattest. Und dazu auch Buchwissen vorgegeben hast, wo Du die Bücher, zumindest Deinem Wissensstand nach, nicht mal wirklich gelesen zu haben scheinst.

Und leider hat sich Deine krankhaft hartnäckige Haltung, die sich über jede Menschlichkeit und Vernunft wegzusetzen sucht, scheint sich nicht geändert zu haben. Deine Aktionen in den Letzten Tagen sprechen dahingehend eine klare Sprache. Sehr bedauerlich. Auch für die Zusammenarbeit bei Wikipedia. Jetzt, wo Deine Argumente nicht mehr ausreichten, hast Du kurzerhand einen "Edit War" konstruiert, um meine Ergänzungen zu löschen. (Meine Spekulation, dass Du deinen Mitstreiter Kai-Hendrich möglicherweise schon länger kennst, ebenso möglicherweise Doudo, sei hier mal Nebensächlich.)

Aber vielleicht beginnst Du ja auch eines Tages, dazuzulernen. Vielleicht.

Aber keine Sorgen: Ich bin jetzt weg.

Allerdings hätte ich einen noch einen kleinen Kompromissvorschlag für die Einleitung der Borderline-Seite. Ob ihr ihn annehmt, liegt natürlich ganz bei Euch. Man könnte am Ende des ersten Abschnittes, also noch vor dem TOC, folgende Ergänzung anbringen:

"In der Traumaforschung überwiegt heute die Auffassung, dass es sich bei der Borderline - Persönlichkeitsstörung um eine komplexe Posttraumatische Belastungsstörung handelt. In anderen Fachgebieten ist diese Zuordnung stark umstritten und gilt dort als bisher unbewiesen."

Das wäre doch ne super Sache. Würd mich freuen, und nicht nur mich, sondern auch die Leser. Die Meisten lesen nämlich nur den ersten Absatz.

Und vielleicht wirst Du ja eines Tages froh um die von mir gesendete Unterstzützung sein, wenn nämlich diese Leute:

über unsere schöne und relativ lange ADHS-Seite herfallen, weil es nichts anderes mehr zum Löschen gibt. Aufgrund der allgemeinen Aversion hier gegen mich würde ich dann zwar nicht mehr persönlich dafür kämpfen, aber meine Freunde. Und das sind weit mehr, als bei dieser Löschdiskussion aufgetaucht sind - weit mehr.

Also, liebe Wikipedia-Abschiedsgrüsse aus München - Sebi aka The Rain Man 15:23, 20. Apr 2006 (CEST)

(PS: ich nehms dir auch nicht übel, wenn Du diesen ellenlangen Abschiedstext wieder aus Deiner Diskussionsseite rausnimmst. Echt nicht.)

@The Rain Man: Du tust Achak furchtbar unrecht. Er ist einer von Wenigen, die sich - aus Sorge um Dein Wohlergehen und Interesse an der Thematik - hier sehr für Dich und die kPTBS eingesetzt haben. Achak hat nicht nur bereits frühzeitig damit begonnen, diverse fachlich hochstehende Wiipedianer um ihre Mithilfe zu bitten, sondern auch noch vor der Stellung des Löschungantrages beim Wikipedia-Workshop in Köln eine ganz Reihe Communitymitglieder gezielt angesprochen, über Deine besondere Situation aufgeklärt und dringend gebeten, sich mit einem LA bis zum Vorliegen der Ergebnisse des Reviews zurückzuhalten; anderenfalls sei zu befürchten, Du könnteste so stark getriggert werden oder anderweitig überlastet sein, daß Dinge passieren, die sich und Dir ganz sicher keiner hier wünscht.

Ich gestehe Dir zu, daß Du darüber bislang nicht Bescheid wußtest. Doch anläßlich dieser katastrophalen Fehleinschätzung solltest Du wirklich mal Deine Art zu interpretieren kritisch überdenken. Mit Deinen gemeinen Anschuldigungen hast Du Achak sehr verletzt. Das hat er ganz sicher nicht verdient. Ich hoffe, Du hast jetzt ein etwas anderes Bild von ihm.

Es ist eine Sache, sich bezüglich der korrekten Auslegung von Fachtexten uneins zu sein, es ist eine andere, jemandem derartige Bösartigkeiten zu unterstellen. Dein Frust und Deine Enttäuschung sind keine ausreichende Rechtfertigung für so ein Verhalten.

Denk bitte darüber nach. Gruß --Doudo 05:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Achak. Ich möchte mich Doudos Ausführungen anschliessen und dir, vielleicht auch irgendwie stellvertretend für Rain Man, sehr für dein grosses und einfühlsames Engagement für ihn und sein Thema danken. Er gelangt hoffentlich irgendwann zu einer teilw. ähnlichen Einsicht. Du hast einen für mich beispielhaften Umgang mit der Thematik gezeigt, und ich konnte einiges von dir lernen. Ich selbst war dazu wohl (noch) nicht mutig genug. Ich hoffe sehr, du nimmst dir von Rain Mans persönlichen Anschuldigungen, die ich ebenfalls für in jeder Hinsicht unangebracht und unpassend halte, nicht allzuviel an. Viele Grüsse --khs 11:21, 21. Apr 2006 (CEST)

...ich wusste ja nicht. Hat sich doch gelohnt, dass ich nochmal hier vorbei geschaut habe. Also das mit dem Workshop in Köln finde ich stark. Leider war das alles andere als das, was ich denken oder einschätzen konnte. Also danke Doudo für die Aufklärung. Und Achak; danke für die Unterstützung, falls das wirklich so war. Und Kai-Hendrik, danke auch Dir für die Mail. Bis dann, Leute! The Rain Man 00:39, 23. Apr 2006 (CEST)

Linkprüfung

Kannst Du das von Deinem Rechner aus öffnen? Das vermutlich eher nicht. --Doudo 19:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Doudo, möglicherweise sperrt Deine Firewall. Ich musste zweimal bei Zonealarm Zulassen klicken, bevor das erste PDF vom Browser geladen wurde. Das zweite konnte ich ohne Probleme laden. Grüsse, --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 20:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Merkwürdig..., das Erste ist eine freie UERL, das Zweite eigentlich beschränkter Zugriff. Ich bau´s mal ein:) --Doudo 21:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Verbündungen

Hallo Achak - vielen Dank für Deine reichhaltigen Zitate auf der Diskussionsseite von Jergen. Soviel macht bei Dir die Anpassung aus, damit Du nicht 'den einzigen Sozialkontakt' verlierst 'den ich habe?' Freundliche Grüße --DietmarBroicher 23:01, 28. Mai 2006 (CEST)