Benutzer Diskussion:Bärski/Archiv2

———>archiv

Sorry, habe das nicht gewußt mit den Weblinks. Frank aus Naumburg

PING - schau auf meinen Seite --212.202.113.214 10:07, 3. Mär 2006 (CET)

Danke

Hallo Bärski,

für wen würde der wohl besser passen ;-) Danke für deine Artikelrettungen, deinen unermüdlichen Revert bei US5 und deine sonstigen Beiträge im Musikbereich.

Gruß -- Harro von Wuff 22:18, 6. Feb 2006 (CET)

Polo (Sport)

Hallo Bärski, obiges Lemma ist ohnehin auf meiner Beobachtungsseite und war in den letzten Tagen stabil.--Joerch 16:37, 21. Feb 2006 (CET)

Viviane N'Dour

Bekommst du die Chartplazierungen dieser Künsterin Viviane N'Dour heraus? --Atamari 14:55, 3. Mär 2006 (CET)

Anmerkung am Rande

Hallo Bärski, wenn Du mit diesem Argument gegen mich stimmst, würde ich es begrüßen, wenn Du den gesamten Diskussionsverlauf angeben würdest. Ich habe Hans übrigens keinen Wikiquette-Verstoß vorgeworfen. Meine Bemerkung galt dam Icon auf seiner Benutzerseite, das mit Dickbauchs Porträt. Ich denke, dass dieser Hinweis gerechtfertigt und in keiner Weise feindselig gegen Hans war. Wir können gern weiter darüber diskutieren. Viele Grüße °ڊ° Alexander 11:43, 2. Mär 2006 (CET)

(i) der link führt zur diskussion. der geneigte leser kann sie dort einsehen. (ii) dein statement war: Hallo Hans, ich habe gerade Deine Stimmbegründung bei Christian Bier gesehen. Es gibt sachliche Gründe, ihn abzulehnen. Deine Begründung ist aber in meinen Augen nicht fair. Wenn Du Dich mit Dickie kloppen willst, mach das direkt, aber nicht über Umwege. Wikiquette beinhaltet auch Fairness. Das gilt doch auch für Dich. Viele Grüße. darin erkenne ich keine referenz auf ein benutzerseiten-icon, sondern auf eine admin-abstimmung. was möchte das von dir gewählte wort "wikiquette" in diesem zusammenhang bedeuten, wenn nicht den vorwurf, dass hans koberger sich nicht dran gehalten hat? (iii) du bist nicht der einzige, der das tut, aber diese mode, jede kontrastimme zu kommentieren und zu diskutieren, halte ich für einen irrweg. (iv) leute stimmen mit begründungen ab, die von rational bis abenteuerlich reichen, und das ist ihr gutes recht, das sie ohne rechtfertigung wahrnehmen können. pro weil frau, pro obwohl unbekannt, contra weil ausm dickbauch-stall, contra weil unsympathischer edit, contra weil zuwenig artikeledits, contra weil zuviel artikeledits, ich könnte ad infinitum weitermachen. es kann nicht angehen, über die köpfe der abstimmenden weg respektable von nichtrespektablen begründungen trennen zu wollen. die ausübung des wahlrechts ist allein sache der abstimmenden und soll es auch bleiben. --Bärski dyskusja 12:04, 2. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe Dich schon und bin im Grunde Deiner Meinung. Trotzdem finde ich, dass man auch mal was sagen darf, wenn man etwas nicht so toll findet. Und ich habe mich schließlich direkt an Hans gewandt und habe nicht in Kleinschrift auf der Abstimmungsseite rumgekaspert. Hans hat übrigens meinen Hinweis auf die Wikiquette verstanden und das Thema aufgegriffen. Bärski, sei mir nicht böse, aber Tatsache ist, dass ich ein Gespräch mit Hans gesucht habe. Und Tatsache ist auch, dass ich von ihm eine vernünftige und ehrliche Antwort bekommen habe. Und möglichrweise hat das ganze auch ein bisschen zur Deeskalation in dem schwelenden Konflikt mit Dickbauch beigetragen. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn es so wäre. Ich finde, Du hast die Sache einfach nur in den falschen Hals bekommen. °ڊ° Alexander 12:46, 2. Mär 2006 (CET)

Gmina

Hallo Bärski, das ist ein sehr guter Gedanke. :) --ahz 13:21, 4. Mär 2006 (CET)

Was ist daran ein guter Gedanke, ein Lemma anzulegen, das falsch ist und den Link zum polnischen Artikel, der richtigerweise mit "Gmina" anfängt zu löschen? Im Text ist jeweils erklärt, daß Gmina Gemeinde heißt. So, wie du es eingerichtet hast, sind die Lemmata jetzt die Namen der einzelnen Dörfer. Könnte mir erklärt werden, was das soll? Beste Grüße, Miastko 21:34, 4. Mär 2006 (CET)

Das bischen Statistik und die Schulzenämter lassen sich problemlos in die Ortsartikel integrieren. Man sollte nicht alle Fehler aus der polnischen Wikipedia übernehmen wollen. Zu deutschen, belgischen, spanischen oder... Gemeinden wird auch kein getrennte Artikel fur die Gemeinde als Verwaltungseinheit und den Ort als Ort angelegt. Viele Grüße --ahz 21:50, 4. Mär 2006 (CET)

(bearbeitungskonflikt) kein deutscher gemeindeartikel heisst "Gemeinde XXX", kein französischer gemeindeartikel heisst "Commune de YYY", kein englischer gemeindeartikel heisst "City of ZZZ", etc. warum sollte es ein polnischer tun? wenn du dir ein paar deutsche gemeinden anschaust, wirst du entdecken, dass es dort geradezu üblich ist, dass gemeinde GGG aus dem hauptort GGG und den dörfern H, I, J, K und L betseht. das ist bei tausenden deutschen artikeln bisher noch nicht als problem wahrgenommen worden. (abgesehen davon, war auch bisher der größte teil polnischer gemeindeartikel nicht nach deinem system lemmatsiert.) --Bärski dyskusja 21:54, 4. Mär 2006 (CET)

Nun, ich bin damit einverstanden, aber warum hast du die Verweise auf die polnischen Artikel gelöscht? Miastko 22:05, 4. Mär 2006 (CET)

ich weiss jetzt grad nicht, was du meinst. kannst du einen beispiel-link geben? --Bärski dyskusja 22:06, 4. Mär 2006 (CET)

z. B. pl:pl:Gmina Czarna Dąbrówka Miastko 22:11, 4. Mär 2006 (CET)

ah, jetzt weiss ich. ich habe nix aktiv gelöscht, sondern die "nicht-gmina"-artikel auf einen früheren zustand zurückgesetzt. (verschieben des gmina-artikels auf das nicht-gmina-lemma ging nicht, wenn da ein redirect drauf war.) wenn du die pl-interwikis auf den gmina-artikel gesetzt hast, ist der natürlich jetzt weg. ich kümmer mich heut oder morgen drum, ok? --Bärski dyskusja 22:15, 4. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht wundern, wenn ich jetzt mal revertiere, ich schiebs dann gleich unter das richtige Lemma. Mit der Überschreibfunktion gehts schneller. :) --ahz 23:15, 4. Mär 2006 (CET)

So - alles erledigt --ahz 23:33, 4. Mär 2006 (CET)

herzlichen dank. --Bärski dyskusja 11:23, 5. Mär 2006 (CET)

ok, aber anhand dieses polnischen Artikels siehst du, daß die Polen jeweils zwei Artikel angelegt haben, einen zur Gmina, einen zur Stadt/Dorf, was m. E. auch mehr Sinn macht, aber ich will nicht wegen ein paar kaschubischen Dörfern Terz machen... Gute Nacht, Miastko 22:18, 4. Mär 2006 (CET)

Man muss wirklich nicht alles unbesehen übernehmen. Einen Sinn dieser Gmina Artikel habe ich noch nicht gefunden und auch noch keinen Artikel gesehen, der so überfüllt war, dass eine Auslaerung der Gemeinde sinnvoll wäre. :) --ahz 23:15, 4. Mär 2006 (CET)

Blog 27

Du hast im Artikel Blog 27 meine Änderung Rückgängig gemacht und den Satz "Blog 27 sind ein (..) Duo" wiederhergestellt. Ich will mich hier nicht als großer Grammatiker aufspielen (das bin ich auch nicht ;), trotzdem ist das meiner Meinung nach falsch. Es heißt:

• die Beatles sind
• die Carpenters sind
• Modern Talking ist
• t.A.T.u. ist

und eben auch Blog 27 ist. Das sagt mein Sprachgefühl genauso wie die entsprechenden Artikel. (Übrigens auch die englischen) Vielleicht hast du Recht, mir wäre aber an einer grundsätzlichen Klärung gelegen. --King 22:12, 8. Mär 2006 (CET)

ich sehe, dass du von deiner vorherigen begründung, dass sich in X = Y der numerus nach dem bestandteil Y richtet, verabschiedet hast (vgl. die beatles sind eine gruppe, ich bin zwei öltanks). bleibt in der tat das sprachgefühl. und da ist meines anders als deines: ich würde auch sagen "modern talking sind superklasse" und "t.A.T.u. sind nicht lesbisch". offensichtlich habe ich pluralkongruenz auch bei bandnamen-subjekten ohne artikel und explizite pluralmarkierung, während du (soweit ich das aus deinen vier beispielen abstrahieren kann) nur pluralverb bei vorhandensein eines pluralartikels und eines pluralmarkers (hier -s) hast. das muss man erst mal so stehen lassen. ich hab kursorisch mal die Kategorie:Duo durchgeguckt und weitere pluralverben gefunden ("baccara sind..."). bei gelegenheit schau ichs mal systematisch durch. ich bin gespannt, was bei rauskommt. womöglich ist das bewertungspaar "richtig"/"falsch" ungeeignet, die auftretende variation bei muttersprachlern zu erfassen. --Bärski dyskusja 22:29, 8. Mär 2006 (CET)

nachtrag: ich hab schnell mal gegoogelt: "blog 27 ist" hat 55 treffer, "blog 27 sind" hat 73 treffer. die sprachgemeinschaft ist also in dieser sache tatsächlich gespalten. --Bärski dyskusja 22:32, 8. Mär 2006 (CET)

Ja, dass meine Begründung in der Versionszusammenfassung "ein bisschen" unsinnig war, hab ich gemerkt ;-). Wie deine Belege ja zeigen, ist es also wahrscheinlich wirklich das Sprachgefühl, das hier entscheidet. Mir ist die Geschichte jetzt auch nicht extrem wichtig (besonders nicht bei so 'ner unsäglichen Band wie "blog 27" =), aber wenn du noch etwas herausfindest, kannst du es mich ja wissen lassen. Lg, --King 22:45, 8. Mär 2006 (CET)

Diskografie Rumpelstilz (Band)

Ciao, über die Sortierreihenfolge und Gestaltung lässt sich streiten. Aber wesshalb hast du die zusätzlichen Alben auch rausgelöscht? Joschua 00:14, 12. Mär 2006 (CET)

hoi. ich hab einfach auf die vorgängerversion revertiert und nicht "von hand" umgestellt. bist du sicher, dass das erste werk ein album war? im text ist es als single erwähnt. das andere album kannst du gerne nachtragen. --Bärski dyskusja 00:15, 12. Mär 2006 (CET)

Warehuus Blues & Gambler ist eine Single. Zählt das nicht? PS:Ich fände es eindeutig übersichtlicher, wenn das Jahr vor dem Titel stehen würde. Joschua 00:20, 12. Mär 2006 (CET)

wenn alben und singles gemischt sind, sollten zwei unterkapitel dafür eröffnet werden und dann für die singles vollständigkeit angestrebt werden. bei musig, wo's bringt sind sowohl 1987 als auch 1991 als erscheinungsdaten im umlauf, das sollte auch geklärt werden. jahreszahlen in klammern nach dem titel haben den vorteil, dass man sie auch mal weglassen kann (wenn unbekannt) oder kommentieren kann (wenn strittig oder sonstwie erforderlich), ohne das layout zu stören. --Bärski dyskusja 00:28, 12. Mär 2006 (CET)

Hmm, gemäss [1] und [2] wurde 1987 eine CD/Single aufgenommen. Die überall erhältliche CD "Musig wo's bringt" wurde eventuell Später als best-off herausgegeben (zB der darauf enthaltene Song Kiosk stammte ursprünglich vom Album Füüf Narre im Charre). Joschua 01:09, 12. Mär 2006 (CET)

Michael Dublait

Das war zwar falsch aber wie ich im ECHO-Artikel den Namen Michael Bublé verstanden hab war doch genial, oder? Hoch lebe Michael Dublait!!!!!!! Mx. - 22:35, 12.03.2006

hörst du das im radio? ich mein, der name wird eingeblendet... ;-) --Bärski dyskusja 22:39, 12. Mär 2006 (CET)

Schweinfurt/Oberndorf

Hallo! Wieso hast Du Oberndorf entlinkt? Es wird doch auf der Seite für Oberndorf eine kurze Erklärung gegeben & Schweinfurt ist dort auch aufgeführt! Ach übrigens war dieses Oberndorf das reichste Dorf Deutschlands bevor es zu Schweinfurt kam!

der link Oberndorf führt zu einer begriffsklärungsseite, die alle möglichen oberndorfs auflistet. das fragliche oberndorf ist dort nicht als eigener "siehe:"-artikel aufgeführt, sondern linkt zum artikel Schweinfurt zurück. so eine im-kreis-rum-verlinkung ist nutzlos, weil sie keine informationen bringt. ps: diskussionsbeiträge bitte immer unterschreiben. --Bärski dyskusja 10:52, 14. Mär 2006 (CET)

Aphasie

Was spricht gegen eine Gliederung zur Verbesserung der Lesbarkeit des Artikels ? Das (automatische) Inhaltsverzeichnis ist im hinteren Drittel des Artikels angeordnet. Das sollte optimiert werden und zu einem übersichtlichen Artikel geändert werden. -- Christoph Wagener 15:14, 21. Mär 2006 (CET)

hallo. generell befürworte ich eine neugliederung. so wie's war, war's allerdings nicht optimal. z.b. ist der letzte teil des haupttextes in den 4. punkt der syndromliste gerutscht, wo er nicht hingehört. (alternativ könnte man einfach das inhaltsverzeichnis deaktivieren.) --Bärski dyskusja 18:31, 21. Mär 2006 (CET)

Welche Gliederung schwebt Dir vor ? -- Christoph Wagener 18:33, 21. Mär 2006 (CET)

wenn ich momentan zeit für solche vorschwebungen hätte, hätte ich's gleich gemacht. vielleicht komm ich morgen dazu. --Bärski dyskusja 18:34, 21. Mär 2006 (CET)

so, hab mal was gemacht. ein bisschen umgestellt. zwei "soll"-kapitel mittels überschriften eingefügt. aber da bleibt noch viel zu tun, bis dieser artikel halbwegs was taugt. --Bärski dyskusja 22:47, 25. Mär 2006 (CET)

Gagausien-Türkisch

Hallo Bärski, ich möchte im Bezug auf deine Aktion im Gagausien-Artikel im Bezug auf die Sprache der Gagausen Stellung nehmen:

• Gagausisch ist linguistisch gesehen eine Sprachinsel und ihre Sprache als Einzelsprache akzeptabel.
• Das Gagausische entwickelte sich aus dem oghusischen Osmanisch, so wie das Türkei-Türkische.
• Die Gagausen selbst (habe 2 gagausische Studenten selbst darauf angesprochen) sehen ihre Sprache als Dialekt bzw. Sprachzweig des Türkischen; damit ist aber nicht die Turksprachen allg. gemeint.
• Laut Ethnologue wird das Gagausische dem Türkischen untergeordnet.

Ich will jetzt nicht sagen, dass das Gagausische ein Türkei-türkisches Dialekt ist, aber so eindeutig ist die Sache nunmal nicht, da es zu mal bei den Turksprachen auch Übergangsdialekte gibt, so dass die Sprecher dieser Sprachen ihre Sprachfamilie als eine Sprache (Türki) mit zahlreichen Dialekten bzw. Sprachzweigen betrachten. Ich lasse das Türkisch im Artikel im Bezug auf die Sprache mal raus, deinen Gewissen zu beruhigen. Näheres steht im Artikel der gagausischen Sprache. Schöne Grüße aus dem sonnige Harz--Danyalova ? 21:16, 23. Mär 2006 (CET)

Meine Meinung zur Personenliste (die ich nie kannte)

Ich bin relativ frisch in dem Thema und wollte dich nur untertänigst auf das Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Personenliste des Portals Homosexualität und meine Meinung dazu hinweisen. --Fg68at Disk 16:31, 25. Mär 2006 (CET)

Piktogramme

Ein Eberswalder hatte übrigens protestiert und revertet. Darauf habe ich auf der Diskussionsseite geantwortet. Aber Klasse, dass Du auf den Zug aufgesprungen bist :-) Dampflok, wo gibt's denn so was... Es grüßt --Qpaly/Christian (♬) 22:04, 25. Mär 2006 (CET)

ich hatte das gar nicht gewusst, als ich die piktogramme rausgeworfen hab... aber so isses auch gut... --Bärski dyskusja 22:06, 25. Mär 2006 (CET)

Natürlich käme es nun besonders gut, wenn Du auf Diskussion:Eberswalde#Piktogramme auch noch sagst, dass Du Piktogramme in solchen Zusammenhängen doof findest ;-) Aber nur wenn Du magst, lass Dich nicht von mir instrumentalisieren... Grüße, --Qpaly/Christian (♬) 22:11, 25. Mär 2006 (CET)

mach ich, wenn ich mit dem abarbeiten der bildverweise vom db-schild fertig bin. habe dir ja schon in dieser unsäglichen religionsbapperl-diskussion bei koblenz zugestimmt. mach ich gerne wieder. --Bärski dyskusja 22:13, 25. Mär 2006 (CET)

Bin gerade angemeckert worden. Höflich und irgendwie auch zu Recht: Benutzer_Diskussion:Qpaly#Piktogramme. Vielleicht erstmal Schluss für heute abend?

oha. na gut, bin eh gerade mit dem db-schild fertig geworden... und habe ein reiches betätigungsfeld in diesem überdimensionierten wanderbapperl gefunden, mit dem das ganze bergische land "verziert" ist... --Bärski dyskusja 22:29, 25. Mär 2006 (CET)

So. Mit dem Geisterstundenschlag darf man sich hier verewigen: Wikipedia:Meinungsbilder/Pictogramme in Ortsartikeln. Es grüßt --Qpaly/Christian (♬) 23:38, 25. Mär 2006 (CET)

Pristina, Kosovo u. a.

Hallo Bärski, als Slawist begrüße ich deine segensreiche Verteilung von Häkchen und Längezeichen auf slawischen Namen. Im Kosovo allerdings streiten sich Serben und Albaner erbittert um die Schreibweise der Ortsnamen, das hat dazu geführt, dass wir in Wikipedia einstweilen - bis die Statusfrage entschieden ist - eine germanifizierte Schreibweise benutzen, also weder die serbische noch die albanische. Wenn wir jetzt avon abweichen gibt es wieder endlose Diskusssionen. Wenn du dort also bitte Korrekturen zurückstellen könntest.... Danke für dein Verstädndnis.

hallo unbekannt. ich sehe eigentlich keine veranlassung, von der altgedienten wikiregel, dass direkt auf das lemma verlinkt werden soll und nicht auf einen redirect, abzuweichen. das heisst, wenn überhaupt irgendetwas geändert werden sollte, müsste es das lemma des hauptartikels sein. dieser heisst aber priština. eine debatte auf der dortigen diskussionsseite konnte ich nicht entdecken. eine bewusste falschschreibung ("pristina" ohne háček ist weder serbisch noch albanisch) ist allerdings in einer enzyklopädie fehl am platz. darüberhinaus bin ich kein freund von vorauseilendem gehorsam. --Bärski dyskusja 13:32, 4. Apr 2006 (CEST)

TEROR / TERROR ?

Hallo „Bärski“, hier spricht Dein sprachwissenschaftlicher Kollege (?), der Verfasser der Artikel zu Silbentrennung und Wortteilung vom 17. 4. 2006:

• • Bitte beachte, ich habe Deine Seite Teror zur Löschung vorgeschlagen … ohne Grund …?

Schönen Gruß aus Hamburg. 80.171.51.223 23:25, 17. Apr 2006 (CEST)

...und ich war so frei, den LA wieder zu entfernen; ohne Eintrag auf der LK-Seite ist er überflüssig. — ^PDD — 23:39, 17. Apr 2006 (CEST)

• • ist auch egal; eine andere Bitte: Tritt doch mal durch einen Artikel zur Wortteilung (bzw. Silbentrennung …?) im Isländischen hervor! MICH würde das sehr interessieren, auch wenn ich die Sprache leider nicht kann; man könnte dann sehen, wie gut Du das machst! (… und wieviel Du wirklich verstehst, verzeih die Anspielung …) Ich würde dann auch gern FÜR eine Beibehaltung Deines Artikels plädieren, sollte dann jemand Dir dazwischenschießen, obwohl ich (an dieser Stelle) zugeben muß, daß ich die Relevanz der Erörterung von Wortteilung u. Silbentrennung im Isländischen doch als wesentlich geringer einschätze als dasselbe im Altgriechischen und Lateinischen (geschweige als terminologische Grundsatz-Definitionen).

--213.39.129.25 09:18, 18. Apr 2006 (CEST)

Kategorien

Hallo Bärski, ich frage an wegen der Kategorie:Gemeinde in Island. Ich sehe schon sich eine Gemeinde hier anders definiert als ein Ort. Aber alle Gemeinden doppelt (also auch in Kategorie:Ort in Island) zu kategorisieren scheint mir auch nicht ideal. Welchen genauen Grund hattest Du damals die Kat anzulegen. Du hattest damals (trennung ort/gemeinde) angegeben. Aber von einer Trennung kann hier ja keine Rede sein. Ich finde das leider recht verwirrend. Wie könnte man das besser lösen? Würde es Sinn machen die Gemeinden nur noch in der Kat Gemeinde. Aber dann findet man Orte bzw. Gemeinden schlechter .... Ich bin hier etwas ratlos. --Jutta234 Talk 03:54, 20. Apr 2006 (CEST)

hallo jutta. wenn nix schief gegangen ist, sollte es nicht so sein, dass jede gemeinde auch als ort kategorisiert ist:

1. alle gemeinden, die keinen ort gleichen namens besitzen, sind nur als gemeinde kategorisiert (z.b. Fljótsdalshérað, Borgarbyggð, Austurbyggð, Snæfellsbær).
2. alle orte, die nicht den namen einer gemeinde tragen, sind nur als orte kategorisiert (dabei sitzt die kategorisierung meist auf dem redirect).
3. bei gemeinden, die nach ihrem hauptort benannt sind (z.b. Hveragerði, Grindavík, Akureyri), ist der artikel doppelt (als gemeinde und ort) kategorisiert. das betrifft meist größere orte und gemeinden im hauptstadtgebiet. der anteil solcher gemeinden wird im laufe dieses und des nächsten jahres durch gemeindefusionen weiter sinken.

ich halte das verfahren für sinnvoll, da sich eine menge gemeindeartikel nicht als ort klassifizieren lassen: borgarbyggð ist eben kein ort in island. und umgekehrt: selfoss ist keine gemeinde in island.

obwohl ich stark hoffe, dass mir kein fehler unterlaufen ist, bin ich für das entdecken von fehlkategorisierungen dankbar. --bärski dyskusja 14:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Hi Bärski, danke für die Erklärungen.

Laut Cat-Scan sind im Moment 31 Seiten in beiden Kategorien; und zwar von 90 bzw. 87 Seiten. Das mach ca. 1/3. Ich hatte zunächst nur Einträge unter A gecheckt und fand recht viele in beiden Kategorien.

Ich denke, es würde Sinn machen eine Erklärung in beide Kategorien zu schreiben, was Gemeinde/Ort jeweils bedeutet und was wo hinein sortiert werden soll. Am besten jeweils mit einem Hinweis auf Verwaltungsgliederung Islands. Ich denke Du bist viel kompetenter als ich dies sachlich korrekt zu formulieren. Ich mach dann anschließend den Oma-Test. Schreibt Du diese Erklärung in die Kats?

Könnte es ausserdem Sinn machen die Kategorie:Ort in Island zur Unterkategorie von Kategorie:Gemeinde in Island zu machen und aus Kategorie:Geographie (Island) zu entfernen?

Gruß --Jutta234 Talk 00:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Stuttgart

Hallo Bärski! Vielen Dank für Dein schnelles Eingreifen bei diesem albernen Vandalismus vor etwa einer halben Stunde. Zum Glück hat dieser Spinner hier mal auf das F-Wort verzichtet, das diese Landplagen sonst üblicherweise verwenden, wenn sie Ärger machen wollen. Ich bin erst seit Oktober 2005 angemeldetes Mitglied bei WP, aber dieser mutwillige, bösartige Vandalismus ist wohl eine Plage, der man in dieser offenen und für jedermann zugänglichen Gemeinde nur Herr werden kann, indem man sich NICHT drüber aufregt und ganz einfach - ratzfatz ohne viel Federlesens - das Dummzeuch wieder und wieder revertiert. Aber manchmal macht einen das sooo müde ... ... --Englandfan 20:24, 22. Apr 2006 (CEST)

no need to thank. it's all in a day's work for bicycle article repair man. auch wenn's noch so nervt, finde ich die f-wort-vandalen angenehmer, weil jeder unbedarfte leser das als vandalismus erkennen kann. schlimmer find ich die, die nur ne zahl ändern. eine woche lang blieb unbemerkt, dass Judith Lefeber plötzlich einen nummer-1-hit hatte... --bärski dyskusja 20:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Gott steh' uns bei!!!

--Englandfan 20:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Portal:Island

Hi, du bist ein fleißiger Autor bei Island-bezogenen Artikeln, daher könnte dich vielleicht interessieren, dass ich gerade eben das Portal:Island in den Portal-Namensraum gestellt habe. Vielleicht schaust du dort das eine oder andere mal vorbei; insbesondere, wenn du neue Artikel anlegst, wäre eine Eintragung unter „neue Artikel“ sinnvoll. Grüße, --Wirthi 17:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Grömitz und Lübecker Bucht

Hallo Bärski, du hatte auf beiden Artikeln einen Werbelink mitrausgelöscht. Ich hatte entdeckt das Benutzer:Ehtron der Webseitenbetreiber ist.

Zugegeben war meine Diskussion ab dem Zeitpunkt nicht 1a, dennoch wäre es wohl schlimm, wenn jetzt die Tourismuslinksetzer so die" Säubermänner" der WP beseitigen können, denn er hatt eine Sperre gegen mich angeregt.

mfg --Schmitty 12:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Dein Revert

Was soll das? Kannst du mich nicht einfach fragen oder ist dir das Konzept der Diskussionsseite unbekannt? Wenn du ahnungslos bist, dann bleibe es lieber und revertiere nicht - mein Edit haben genug Admins gesehen. --Revvar %&§ 15:03, 29. Apr 2006 (CEST)

hallo. danke für diesen freundlichen beitrag. um künftige unklarheiten zu vermeiden, wäre es sinnvoll, die identität des "gesperrten benutzers" in der editzusammenfassung kundzutun. ich wünsche ein weiterhin fröhliches entspanntes wochenende. --bärski dyskusja 15:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Wundere Dich nicht, Revvar ist erst gestern knapp an einem Verfahren vorbeigeschrammt. Hat zuviel Testosteron im Blut, der Bengel.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GS&oldid=16047677

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GS&oldid=16079315

Aber: Aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Grüsse 195.93.60.97 15:19, 29. Apr 2006 (CEST)

Das mache ich eben bewusst nicht - das ist genau die Form der Publicity auf die "Mutter Erde" aus ist. Außerdem mag ich es eben nicht wie ein Vandale revertiert zu werden, ohne das du dir vorher die Mühe der Kontaktaufnahme machst - das ist einfach nur unhöflich. Trotzdem, Gruß und bald ein wenig relaxter --Revvar %&§ 15:33, 29. Apr 2006 (CEST) (PS: den Beitrag des selben gesperrten Nutzer gerade vor mir habe ich auch wieder entfernt) PPS: Der Benutzer verwendet einen AOL-Proxy der leider nicht sperrbar ist, ohne viele andere Nutzer auszuschließen.

deine löschung eines beitrags auf meiner diskussionsseite betrachte ich als vandalismus und fordere dich auf, das in zukunft zu unterlassen. ich habe den beitrag wiederhergestellt. damit ist diese diskussion für mich beendet. weitere beiträge auf dieser seite verbitte ich mir. --bärski dyskusja 15:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Danke das du mich einen Vandalen schimpfst. Danke auch für deine Einsicht deines Fehlers. --Revvar %&§ 15:50, 29. Apr 2006 (CEST) (PS: Die Seite gehört dir nicht sondern der Foundation; es gibt kein Hausrecht, Beiträge gesperrter Nutzer dürfen von Jedem überall gelöscht werden. - Nur so zur Info)

im entsprechenden meinungsbild habe ich lediglich die info gefunden, dass dieser vorschlag abgelehnt wurde. und noch mal, jetzt etwas deutlicher, da du's beim ersten mal nicht verstanden zu haben scheinst: die diskussion ist für mich beendet. weitere beiträge werte ich als belästigung (da gegen meinen erklärten willen) und sie werden hier kommentarlos gelöscht. --bärski dyskusja 15:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Nun lass nicht noch uns streiten - ich gebe zu mein Ton war ziemlich rau und du hast mich heute leider einfach auf dem falschen Bein erwischt. Normalerweise bin ich deutlich entspannter in solchen Situationen. Ich hoffe du empfindest meine Entschuldigung nicht als Belästigung - vieleicht können wir uns in den nächsten Tagen mal in Ruhe über die Sache unterhalten. Bis dann und einen schönen ersten Mai --Revvar %&§ 21:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo Bärski, ich habe mich noch mal über die Sache "Hausrecht auf Benutzerseiten" informiert, da es dazu, zu meinem Erstaunen, doch keine eindeutige Festlegung gibt. Einerseits gab es ein Meinungsbild dazu, was auch das Löschen von Beiträgen gesperrter Nutzer durch Fremden abgelehnt hat, andererseits habe ich schon von mehreren Admins gehört, dass diese Entscheidung wirkungslos sei, da es der Durchsetzung der Benutzersperre widerläuft (einer meinte mal dazu (frag mich nicht wer?) "Es wäre so, als hätte ein Meinungsbild entschieden, der Mond würde aus Käse bestehen - es ist und bleibt falsch.".). Ich finde diesen Zustand echt unbefriedigend, kurz vor unserem Streit, hatte ich GS angemault, warum er MEs Beleidigungen gegen mich nicht von seiner Diskussionseite löscht - das Fazit seinerseits dazu war: "warum hast du sie nicht selbst gelöscht?" . Bei dir war es wieder andersrum. Im Chat habe ich gerade mal zwei Admins dazu befragt - naja und was ist wohl rausgekommen ;-) ? - Konfusion. Es gibt keine eindeutigen Regelungen, was es natürlich einfach für gesperrte Nutzer macht sich hier weiter zu profilieren und ihren was-auch-immer Zielen nachzugehen. Die einzige Lösung die mir neben einem neuen MB dazu einfällt, wäre es das jeder Nutzer die Regelung oben auf seiner Diskussionsseite vermerkt, die er gerne hätte - was natürlich das Problem nicht löst. In Zukunft werde ich wohl erst jeden Nutzer vorher ansprechen müssen, auch wenn dadurch Beleidigungen meiner Person länger lesbar bleiben. Nichts für ungut - und Schönen Gruß --Revvar %&§ 08:57, 19. Mai 2006 (CEST)

Weblinks Kanaren

Hallo zurück, mir komt es eher so vor, als würdest du alle Links mutwillig entfernen. Habe die verlinkten Seiten angesehen und konnte keinen, wie du es nennst 'Tourismusspam' oder unpassenden Link finden. Ich finde es 'unter aller Kanone', daß du deine 'private' Gran Canaria WIKI-Seite gestaltest und passende Links immer wieder löschst. --Canarymik

Beschwerde über Ihren Umgang mit wissenschaftlichen Artikeln

Herr oder Frau Bärski,

es ist kein guter Stil und unfreundlich dazu, Behauptungen gegen einen Artikel aufzustellen und diese nicht zu begründen. Ich habe mich jedenfalls bemüht, sachlich zu argumentieren und auf Quellen zu verweisen. Sie beantworten die Fragen nicht, die ich Ihnen in der Diskussion gestellt hatte - hätten sie das getan, hätten Sie zugegeben müssen, dass die Darstellung stimmt. Da Sie mir meinen Artikel trotzdem als Privatmeinung zur Last legen, stelle ich Ihnen dieses mal nur eine Frage.

Wer spricht in dem folgendem Zitat von Horrorszenarien für 2050?

Zitat: "Der demographische Wandel läuft wie „ein Uhrwerk“ (Frank Schirrmacher) ab. ... Wir meinen jedoch, dass hierneben insbesondere im Diskurs über Werte, deren Genese, Beeinflussbarkeit und Umsetzung eine Chance liegt zur Überwindung der Perspektivlosigkeit der Horrorszenarien für 2050."

Übrigens sind meine Quellen komplett staatliche Quellen. Der dramatische Bevölkerungsschwund ist politisches Thema. Wie können Sie, Herr oder Frau Bärski, diesen Prozess nur mit Behauptungen leugnen, wie: "Von jedem Kuhdorf kann man berechnen, wann es ausgestorben ist." Sie erklären meinen Artiklel zur Privatmeinung nur weil Ihnen die Konsequenzen nicht passen und Sie haben dabei ihre völlig unwissenschaftliche Behauptung nicht einmal nur ansatzweis begründet. Aus diesem Grund kann und werde ich Ihre Ablehnung des Artikels nicht akzeptieren. Nach einer eigenen Überarbeitung, die nichts mit Ihren völlig unwissenschftlichen und a-faktischen Behauptungen zu tun hat - ich will den Artikel straffen und noch besser strukturiren - werde ich ihn wieder einstellen.

Es ist schade, dass Sie, Herr oder Frau Bärski, nicht durch inhaltlichen Kritiken zur Verbesserung des Artikels beitragen wollen. Solche Kritiken nehme ich nämlich gerne an.

Mit freundlichen Grüßen

--Dr. Klaus Retzlaff 18:56, 8. Mai 2006 (CEST)

ihre einlassung geht am punkt vorbei. wikipedia ist kein forum zur veröffentlichung von "wissenschaftlichen artikeln", wie sie es nennen bzw., im wp-jargon, von original research. publizieren sie woanders. dann können sie's, in massen, in wikipedia zitieren. soweit ich das sehe, befindet sich im artikel Magdeburg bereits eine ausreichende darstellung der prognose der bevölkerungsentwicklung. mehr ist nicht nötig. --bärski dyskusja 17:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Bitte unterlassen Sie Ihren Vandalismus

Herr oder Frau Bärski,

es ist ein erschreckender Vandalismus von Ihnen, einen Artikel vor der Zeit aus der Qualitätssicherung zu löschen. Sie kennen doch den Sinn der Qualitätssicherung und die Wiki-Regeln! Sie haben bisher jede Begründung Ihrer Behauptungen vermieden. Was ist an meinem Artikel "origional reserach"? Ich bin nicht das Bundesamt für Statistik und auch nicht der Autor der Magdeburger Blätter und so weiter. Was ist hier "origional reserach" und was VOP, was Glaskuge? Reden Sie hier etwa vom Bundesamt für Statistik? Wenn die offizielle Politik eine Rentenreform nach der anderen beschließt, wird das wegen Glaskugel gemacht? Wenn alle ostdeutschen Städte Rückbauprogramme auflegen, ist das VOP? Gibt es den Massenleerstand nicht? Was ist mit meinen Qullenangaben? Sie haben keine einzige gelesen, keine geprüft. Das geht nämlich in so kurzer Zeit gar nicht. Ich werfe Ihnen Mundverbot und Zensur vor. Was Sie hier machen ist keine Wikifizierung, im Gegenteil, denn Sie verhindern diese durch vandalistische Löschung aus der Qualitätssicherung. Sie nehmen allen Wikipedianern die Möglichkeit zur Kritik, Korrektur oder auch begründeter Zurückweisung meines Artikels. Sie verstoßen gegen die elementaren Gepflogenheiten von Wikipedia.

Sie haben nicht das Recht, einen Artikel, kaum dass er in der Qualitätssicherungsseite steht, wieder zu löschen, nur weil er ihrem Geschmack nicht entspricht. Das ist Vandalismus!

Ich fordere Sie hiermit eindringlich auf, den Vorgang bis Morgen, Mittwoch, den 10.5.2006, 18 Uhr, rückgängig zu machen, sonst werde ich entsprechende Wiki-Maßnahmen gegen Sie ergreifen.

--Dr. Klaus Retzlaff 22:14, 9. Mai 2006 (CEST)

sie vergessen zu bemerken, dass ihr "artikel" bereits vor der qs von einem anderen benutzer (aineias) gelöscht worden war. ausserdem ist es eine massnahme zur sicherung der qualität, wenn ihr beitrag gelöscht wird (begründungen gabs zuhauf bisher). --bärski dyskusja 22:17, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das die Löschung eine angemessene Antwort auf die meine QS war, denn ich hatte die vorherige Löschung eines Admins(!) gar nicht gesehen. --Schmitty 22:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Heide Linkspam

Sorry bin dir bei einem Edit in die Quere gekommen --Schmitty 15:40, 10. Mai 2006 (CEST)

macht nix. so wars nur die halbe arbeit für mich. und für dich auch... danke für die unterstützung. --bärski dyskusja 17:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Kategorisierung

Die Kategorisierung der beiden ist Thema u.a. bei der Vandalensperrung und auf Hanseles Benutzerdiskussionsseite. Bitte vorher daran teilnehmen oder äußern und danach erst was unternehmen. Danke! --BabyNeumann 23:52, 14. Mai 2006 (CEST)

und wovon redest du? --bärski dyskusja 23:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Er meint die POV-Kategorisierung von Joseph Nicolosi und Charles Socarides in Kategorie:Pseudowissenschaftler, die er gerade per Editwar mit aller Gewalt durchzusetzen versucht... --Hansele ^(Diskussion) 00:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie:Pseudowissenschaftler von Charles Socarides und Joseph Nicolosi. Siehe auch: [3] und [4] --BabyNeumann 23:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Und schon wieder ein Beweis dafür, dass er mich durch die ganze WP verfolgt und jeden Furz von mir kommentieren zu müssen scheint. --BabyNeumann 00:02, 15. Mai 2006 (CEST)

@babyneumann: lass das mal ruhig meine angelegenheit sein, was ich wo in welcher reihenfolge tue. damit möchte ich die diskussion auf dieser meiner seite beendet wissen. --bärski dyskusja 00:03, 15. Mai 2006 (CEST)

revert: der mann war doch nicht 80 jahre lang bürgermeister

da hast du wohl recht. danke für's aufpassen -- ∂ 19:54, 17. Mai 2006 (CEST)

und kuckma

Benutzer:217.50.17.59 -- ∂ 21:01, 17. Mai 2006 (CEST)

ist das eine gültige gnufdl-lizenzierung? --bärski dyskusja 21:04, 17. Mai 2006 (CEST)

ein bißchen mager, wenn du mich fragst. wär nett, wenn du ihn nochmal ein bißchen löcherst. wenn der artikel brauchbar ist, jedenfalls. -- ∂ 21:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Sprachfamilie(n)

Ich würde den Artikel "Sprachfamilie" gern in "Sprachfamilien" (also Plural) umbenennen, dabei hindert mich ein REDIRECT mit dem Namen "Sprachfamilien" und Admin Benutzer:Aka. Bei ihm auf der Benutzerseite die Diskussion dazu. Kannst du dir das mal anschauen? (Ich spreche dich an, da du so intensiv an einigen heute Mittag schnell hingeschriebenen Einleitungssätzen zur Sprachidentifikation herumfeilst, die letzte Fassung ist o.k.) Gruß --Ernst Kausen 23:34, 18. Mai 2006 (CEST)

ich halte akas standpunkt für korrekt. es gilt die singularregel. das, was dich bewegt, das lemma im plural haben zu wollen, ist der teil, der in Liste der Sprachfamilien gerade dem löschung anheimfallen könnte, nämlich eine aufzählung der wichtigsten (oder letztendlich aller?) sprachfamilien. es ist aber durchaus üblich, bei singularlemmata neben der definition und neben erläuterungen auch listen zu haben, z.b. Insel, Fluss (Gewässer), Schloss (Gebäude), Turm (Bauwerk). --bärski dyskusja 00:33, 19. Mai 2006 (CEST)

ESC Punkte

Ich mag mich irren, aber auch bereits vor 2004 war meiner Ansicht nach diese Punktzahl zu erreichen. Nämlich immer genau dann, wenn mindestens 24 Länder im Finale waren. Trotzdem ist der Rekord natürlich irreführend. --Avatar 13:13, 21. Mai 2006 (CEST)

ich weiß, deswegen habe ich in der editzusammenfassung "realistisch" geschrieben. dass ein land von allen anderen ländern 12 punkte erhält, ist zwar möglich, wird aber nicht eintreten (z.b. wegen der berüchtigten regional"kartelle")... --bärski dyskusja 13:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Indische Flughäfen

In Indien ist Englisch Amtssprache. Die Namen der Flughäfen - mindestens die mit einem Eigennamen, der über "Ort+International Airport" hinausgeht! - sollten so beibehalten werden und nicht einfach mit einer vereinfachten Pseudoverdeutschung versehen werden. Über den Redirect findet man es ja auch mit "Flughafen+Stadt". Die Flughäfen in New York sind schließlich auch nicht derart verunstaltet, sondern beim Originalnamen belassen. Ich habe den Chhatrapati Shivaji International Airport wieder zurückverschoben. Viele Grüße.--Xquenda 15:19, 26. Mai 2006 (CEST)

dann leben wir wieder in einer zweigeteilten welt: in europa werden flughäfen mit überwiegender mehrheit als "flughafen stadt" lemmatisiert, auf originalnamen wie Kauno oro uostas, Zračna luka Split-Kaštela, Aeroportul Internaţional Henri Coandă Bucureşti, Aeroporto Internazionale Falcone Borsellino Palermo, Međunarodni aerodrom Sarajevo oder Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków-Balice wird als hauptlemma verzichtet (sogar auf die redirects). selbst die britischen flughäfen sind idR nicht englisch lemmatisiert. und auf der anderen seite usa und indien, wo der originalname (oder einer davon, warum nicht tamilisch?) das lemma ist. es erschließt sich mir zwar nicht, wieso englisch einen besonderen status in einer deutschsprachigen enzyklopädie haben sollte, aber wenn's dir gefällt, laß es halt englisch. kein bock auf stress, sind ja nur buchstaben hier... --bärski dyskusja 17:17, 26. Mai 2006 (CEST)

Tja, mir erschließt sich auch nicht, warum New Delhi Neu-Delhi sein soll (eigentlich ja Nai Dilli;-)) und New York nicht (mehr) Neu-York. Lateinische Schrift ist in Indien fast automatisch Englisch bzw. englische Phonologie.--Xquenda 17:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Flughafen Palma

Hallo Bärski, du hast diesen Artikel verschoben. Frage, wäre es nicht besser gewesen wie ICAO Name Flughafen Palma de Mallorca oder Flughafen Palma Son San Juan wie bei Flughafen München zu nehmen, dort wurde auch der Name Franz J. angehängt. ----Lisa ^(Diskussion) 01:39, 27. Mai 2006 (CEST)

wenn man sich durch die Kategorie:Flughafen (Europa) durchklickt, wird man feststellen, dass in der regel keine namensergänzung dabei ist. also nicht Flughafen Stuttgart Echterdingen. es sei denn, es gibt (oder gab) mehrere artikelwürdige flughäfen, z.b. in berlin. oder auch in münchen, der zusatz f. j. strauß dient der unterscheidung zum Flughafen München-Riem. — "palma" habe ich in übereinstimmung zum lemma der stadt gewählt, der stadtartikel heißt ja nicht "palma de mallorca". --bärski dyskusja 11:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Sollten nicht die international nach ICAO üblichen Bezeichnungen genommen werden könnte man deinen argumenten folgen. Welchen Namen geben wir dann dem zweiten Airport von Palma ? Ich würde die ICAO Namen vorziehen. Gibt es eine Disk.- Seite wo die Wiki-Gemeinschaft über solche Grundsatz-Fragen diskutiert ? --Juan 23:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Mallorca Gemeinden

Hallo Bärski kannst Dir Deine Kommentare wie (in infoboxen entweder überall ändern oder nirgendwo (stichwort: einheitlichkeit) ect. sparen , ändere sie doch einfach. Ich werde keine Texte mehr ergänzen und ändern in deinen Artikeln oder auf Fehler hinweisen. Wenn Du schon so ein Box machst dann mache es auch richtig und spiele nicht gleich die beleidigte Leberwurst. Tschau --Juan 01:09, 28. Mai 2006 (CEST)

ich hab's doch geändert. jetzt ist es wieder einheitlich. wenn in manchen boxen "comarca" steht, in anderen "landschaftszone" und in wieder anderen "landschaftsgebiet" ist das wenig sinnvoll. welcher der begriffe das letztendlich sein soll, ist mir herzlich wurscht, solange er sinn ergibt. ein anderer tonfall deinerseits wäre übrigens wünschenswert. es muss sich hier nicht jeder wie lisadata aufführen. --bärski dyskusja 01:12, 28. Mai 2006 (CEST)

beruhige dich wieder, werde alle Artikel wieder auf den letzten Stand bringen, ich habe kein Problem damit. Den Ton hast du selbst gewählt und damit belassen wir die Sache. Keine Ahnung was du mit der Anspielung auf "lisadata" meinst. --Juan 01:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Mallorca URV

Benutzer Bärski, Sie haben von dieser Seite zahlreiche Daten kopiert: Institut Balear d' Estadística diese Seiten siehe unten links sind geschüzte Daten, eine Veröffentlichung ist nur auf Anfrage unter bestimmten Vorraussetzungen überhaupt möglich. Avís jurídic de caib: La informació que s'ofereix en aquestes pàgines està subjecta a una clàusula d'exoneració de responsabilitat i a un avís de copyright. Diese Klausel gilt auch für PDF-Datein mit Stat. Bitte entfernen Sie alle die von Ihnen entnommen Copyrigth Verletzungen innerhalb der Wikipedia Artikel. Avís de Copyright © Govern de les Illes Balears, 2006 Saludos cordiales --80.35.232.174 03:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Gute Abend IP, kannst Du bitte die Punkte auf der angegebenen Seite etwas genauer spezifizieren? Ich kann leider überhaupt kein Spanisch und würde mich über Deine Hilfe in dieser Sache freuen. --Markus Schweiß, @ 22:15, 28. Mai 2006 (CEST)

die schnittmenge zwischen den als quellen genannten datenblättern und der gemeinde-infobox ist die angabe der fläche der gemeinde sowie die anzahl der ortsteile. die daten-pdfs selbst tragen übrigens keinen copyright-vermerk. in jedem fall ist das durch das zitatrecht gedeckt, es wurden keine layouts und datenaufbereitungen übernommen. --bärski dyskusja 22:22, 28. Mai 2006 (CEST)