Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2017/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2017/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2017/IV#Thema_1

Schleizer Kleinbahn PT 1

Betreffend der Bildspende von Fotos Wilhelm Walther, hab ich eine Frage an euch.

• 
• 

Bildbeschreibung: Vom Wagenaufbau und geographischer Lage (Rund um Saalburg/Bleilochtalsperre) sollte das die Bahnstrecke Schleiz–Saalburg sein, allerdings weist der einfache mittige Scheinwerfer auf eine Straßenbahn (nicht: Kleinbahn) hin und stimmt dahingehend auch nicht mit den Personentriebwagen der Schleizer Kleinbahn PT 1 und PT 2 überein.

Die Frage Ist es der PT 1 Ja/Nein.

Ich finde gerade keine Vergleichsfotos (Nur solche nach DR Umbau), aber von der Kupplung her usw. könnte er es sein. Zwei statt eine Stirnlampe beim ist DR Fahrzeug, ist für mich kein Widerspruch. --Bobo11 (Diskussion) 22:25, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich gucke mal die »Modelleisenbahner«-Jahrgänge vor 1990 durch, da war die Kleinbahn Schleiz–Saalburg mal Thema. Die Triebwagen wurden aber meines Wissens mit nur einem Scheinwerfer geliefert. Die Verwechslungsmöglichkeit mit einem Straßenfahrzeug war erst der Grund für die Einführung des Dreilichtspitzensignals, doch das passierte erst in den 1950ern bis 1970ern. In Thüringen und weit darüberhinaus gibt es auch keine Strecke, mit der man diese elektrische Kleinbahn irgendwie verwechseln könnte, außerdem erwähnt der Hochlader die Bleilochtalsperre ausdrücklich. Vergleiche mal die Wagenkastenform mit den beiden erhaltenen Wagen, die sind unverwechselbar. –Falk2 (Diskussion) 23:55, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das die Kastenform stimmt, das ist mir ja aufgefallen. Nur heisst das nicht automatisch, dass es die einzige Bahn ist die diesen Wagentyp erhalten hat. Die Indizien sprechen eher für den PT 1, als gegen ihn. Trotzdem wäre ein Vergleich mit einem andern zeitgenössischen Foto sinnvoll. Oder eben jemand hier kennt den Lebenslauf des Fahrzeugens. Weil wenn es möglich wäre, die beiden Fotos zu datieren (Vor bzw nach 19XX) wäre das praktisch.--Bobo11 (Diskussion) 09:23, 29. Okt. 2017 (CET)

Triebwagen in Straßenbahnbauart mit Fernbahnmaßen waren seinerzeit echte Exoten. Sowohl in Buckow als auch bei der Lichtenhainer Bergbahn sahen die Wagen mit hochliegenden Bodenrahmen und Schraubenkupplung völlig anders aus, abgesehen von den holzverkleideten Seitenwänden eher wie die Schleizer Gütertriebwagen. Im »Modelleisenbahner« 12/83 beginnt der Artikel »Die Eisenbahn am kleinen Bleiloch« auf Seite 4. Ein Foto eines Personentriebwagens im Bahnhof Gräfenwarth gibt es auf Seite 5. Es ist zwar ziemlich grob, doch die einzelne Laterne in der Mitte der Stirnwand ist gut zu erkennen. Das Heft kann ich Dir gerne schicken, dazu brauche ich nur eine e-Mail-Adresse.

Das nächste Bild ist im Übrigen die Brücke über das Wetteratal kurz nach dem Staubeginn. Über diese Brücke führte auch die Stammstrecke der Schleizer Kleinbahn. Noch deutlicher geht es eigentlich nicht. –Falk2 (Diskussion) 12:25, 29. Okt. 2017 (CET)

@Falk2: ne, brauch ich nicht unbedingt. Ich brauch nur jemand der sich der Sache sicher ist, dass es der PT 1 der Schleizer Kleinbahn ist. Jemand der die oben gestellte Frage mit gutem Gewissen mit einem deutlichen JA beantworten kann. Und das scheinst du mir zu können. --Bobo11 (Diskussion) 12:55, 29. Okt. 2017 (CET)

Ja, in diesem Fall bin ich ausgesprochen sicher. –Falk2 (Diskussion) 17:56, 2. Nov. 2017 (CET)

Dank die Falk2, ist aber schon erledigt. Ist halt nicht die Gegend wo ich mich wirklich auskenne. Einen Widerspruch konnte ich -im Gegensatz zum Textschreiber beim Hochladen- eben nicht sehen, da ich ja Bilder von dem Fahrzeugen während der DR hatte (Andere Stirnlampen, gehören in solchen Fälle definitiv der kleinsten Widersprüchen, wenn so gut wie der ganze Rest immer noch stimmig ist). Sondern mir war nicht klar, was für Alternativen mit einem ganz ähnlichen Wagentyp es da nach geben könnte. Weil wenn es nicht der Schleizer Kleinbahn PT 1 sein auf dem Bild soll, dann müsste zumindest ein Fahrzeug einer anderen Bahn in Betracht kommen können. Aus meiner Sicht war es eben ein „könnte der Schleizer Kleinbahn PT 1 sein“, aber eben kein „muss der Schleizer Kleinbahn PT 1 sein“. Und deine Aussage war für mich klar genug, das es aus deiner Sicht ein „muss“ ist. Das war genau die Zweitmeinung die ich hier suchte.--Bobo11 (Diskussion) 18:39, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bobo11 (Diskussion) 18:39, 2. Nov. 2017 (CET)

Vervielfältigung

Ist das ein Problem bei mir oder ist hier alles dreifach vorhanden? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:15, 2. Nov. 2017 (CET)

Wie meinst du das? Ggf. einfach einen Screenshot einstellen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:35, 2. Nov. 2017 (CET)

Bei mir auch. Schon im Inhaltsverzeichnis oben. Pkt. 1 ist auch Pkt. 15 und 30, Pkt. 2 auch 16 und 31 usw. --89.15.238.211 19:47, 2. Nov. 2017 (CET)

Ja, das war mehrfach, offenbar ein Missgeschick, siehe Versionsgeschichte. Hab es versucht zu bereinigen, hoffentlich nicht zuviel. --Kleeblatt187 (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 19:56, 2. Nov. 2017 (CET)

Fahrkartensammlung des Deutschen Technikmuseums Berlin

Liebe Kollegen, ich möchte euch auf die Fahrkartensammlung des deutschen Technikmuseums Berlin aufmerksam machen, die peu à peu digitalisiert wird und aus einmaligen internationalen Bahnfahrkarten, auch Straßenbahnen, von etwa 1890 bis 1925 besteht. Die deutschen Fahrkarten sind nach Länderbahnen und Reichsbahndirektionen geordnet und auf Commons hier zu finden. --Schlesinger ^schreib! 17:31, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ministerium der öffentlichen Arbeiten

Die Kategorie:Minister für öffentliche Arbeiten (Preußen) müsste doch wohl mal in Kategorie:Minister der öffentlichen Arbeiten (Preußen) umbenannt werden, da das Ministerium nun mal hochoffiziell so hieß, und derartige Variantenbildung im enzyklopädischen Sinne absolut kontraproduktiv ist. --91.33.171.199 15:11, 14. Okt. 2017 (CEST)

+1 stimme dem zu. Dummerweise gibt es in Wikipedia den Artikel Ministerium für öffentliche Arbeiten mit dieser Schreibweise, worin mehrere anderssprachige Länder mit diesem Ministerium behandelt werden, wobei die Schreibweise "Minister für öffentliche Arbeiten" aus deren Landessprache übersetzt durchaus korrekt scheint. Der darin auch enthaltene Abschnitt "Preußen" verlinkt dabei sprachlich und enzyklopädisch korrekt zur "Liste der preußischen Minister der öffentlichen Arbeiten" hin. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:09, 14. Okt. 2017 (CEST)

Was ist die Lübecker Bäderbahn?

Ist das die RB 85? Sie wird wohl stillgelegt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:05, 6. Nov. 2017 (CET)

Ja, du vermutest richtig. Siehe Bahnstrecke Lübeck–Puttgarden#Planungen für die Fehmarnbeltquerung. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:12, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke und erl. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:19, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:19, 11. Nov. 2017 (CET)

ehemalige Bahnstrecke Remlingen, Niedersachsen

Moin Moin zusammen, vor Jahr und Tag gab es mal eine Bahnstrecke die über Remlingen (Niedersachsen) führte. Durch den Ort hindurch ist auch noch der alte Bahndamm zu sehen, allerdings liegen wohl schon seit Jahrzehnten keine Schienen mehr. Nun will man versuchen Informationen zu sammeln und vllt. einen entsprechenden Artikel zu gestalten. Allerdings gibt es ein Problem: Die Quellenlage ist mega mega dünn, ein bisschen was lässt sich aus der Ortschronik entnehmen, dies reicht aber für einen Artikel nicht. Nun wäre die Frage unseres Heimatvereins, ob hier jemand Informationen kennt, oder Rat wüsste, wo man sich noch informieren kann? Vielen Dank im Voraus. --Crazy1880 10:45, 21. Okt. 2017 (CEST)

Moin. Den Artikel gibt es schon: Braunschweig-Schöninger Eisenbahn. --Thogo 11:00, 21. Okt. 2017 (CEST)

Oh @Thogo:, vielen Dank für die schnelle Antwort. Ja, das ist schonmal etwas mehr. Danke --Crazy1880 21:48, 21. Okt. 2017 (CEST)

Bahnhofs-Kategorien

Im Abschnitt Bahnhof heißt es eindeutig: "Bahnhöfe werden nach ihrer Lage im Staatsgebiet bzw. ggf. in einem Ort kategorisiert. Eine Kategorisierung nach dem Kontinent (Bahnhof in Europa) ist unerwünscht." Dennoch sind sehr viele Bahnhöfe unter "Bahnhof in Europa" zusätzlich zum Land (Kreis, Ort) eingeordnet und dort heißt es: "Eine Aufteilung nach Staaten soll nicht erfolgen." Ich sehe da einen Widerspruch; denn es wird entgegen des obigen Satzes und entgegegen den Regeln über den Kategorienbaum vorgegangen. Es geschieht somit eine (auch unerwünschte) Mehrfachkategoriesierung innerhalb von "Bahnhof nach räumlicher Zuordnung". Wie also sollte es sein? --Friedo (Diskussion) 18:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich swürde eine Kategorisierung nur anhand des Ortes begrüßen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

»Bahnhof in Europa« ist Unfug. Damit ist nicht viel anzufangen. Was der, der diese Kategorie eingebaut hat, damit bezweckt, hat er leider nie gesagt. Allerdings stört sie auch nicht weiter. Kategorisierung nur nach dem Ort ist unflexibel. Eine zweite Kategorielinie nach größeren Einheiten bis zu den Staaten ist schon ganz praktisch. Insbesondere die Kolonialmächte haben ihre Orts- und Stadtnamen weit in der Welt verteilt und beispielsweise ein »Bahnhof Córdoba« ist ohne Staat eben nicht eindeutig zuzuordnen. –Falk2 (Diskussion) 22:06, 1. Okt. 2017 (CEST)

Kompletter Unfug ist die Kategorie „Bahnhof in Europa“ nicht, weil es territoriale Einheiten gibt, die sich über mehrere Kontinente erstrecken. Warum aber alle Bahnhöfe direkt in die Kontinent-Kategorien einsortiert werden müssen und nicht die jeweils größtmögliche territoriale Einheit, weiß ich auch nicht. Also beim Bahnhof St. Moritz, der sich im Kanton Graubünden in der Schweiz befindet, könnte die Kategorie:Bahnhof in der Schweiz in die Kategorie:Bahnhof in Europa rein. Bei Bahnhöfen in Russland könnte man den jeweiligen Föderationskreis bzw. das Föderationssubjekt in die Kategorie:Bahnhof in Europa oder Kategorie:Bahnhof in Asien einhängen. Die Istanbuler Bahnhöfe müssen aber wohl oder übel direkt in die Kontinent-Kategorien rein.
Diese „Objekt-in-Kontinent“-Kategorien sind mir auch schon außerhalb des Bahn-Bereichs begegegnet. Möglich, dass die Begründung, warum die Objekte direkt in die Kontinent-Kategorien reinkommen, woanders mal genannt wurde. --Jumbo1435 (Diskussion) 22:37, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nun ist Europa auch kein Kontinent, sondern nur die Heimat von »weißer« Arroganz und Rassismus. Zumindestens solange, wie sich nicht doch noch quer durch Russland ein neues Mittelmeer bildet. Der Bosporus ist für eine kontinentale Grenze ein Witz. –Falk2 (Diskussion) 23:29, 1. Okt. 2017 (CEST)

Konsequenterweise müsste man dann eine Kategorie:Bahnhof in Eurasien einführen. Aber die Kontinentskategorien ganz entfernen wäre mir auch lieber. --Voyager (Diskussion) 23:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dafür, doch kann ich mich bei den kontinentale-Bahnhöfe-Kategorien auch auf »ignorieren« einrichten. Sollen sie doch die Verlinken, die sowas brauchen. Vielleicht richte ich mal Kategorie:Bahnhöfe in Jemen oder Kategorie:Bahnhöfe in Tschad ein. Diese bleiben wenigstens überschaubar. –Falk2 (Diskussion) 23:38, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte ja die Kategorie Bahnhof in Europa nicht für unsinnig; doch sollte der Kategorien-Baum eingehalten werden und das Einzelobjekt nur in der untersten Ebene erscheinen. Also beispielsweise: Europa > Deutschland > Hessen > Rheingau-Taunus-Kreis > Niedernhausen (dort steht aber der Kreis und Europa). Russland und die Türkei können auch in zwei Kontinenten erscheinen. Aufgeworfen habe ich die Frage, um eine richtige und einheitliche Einordnung vornehmen zu können. Wenn das Objekt selbst nicht bei Europa erscheint (da unerwünscht), dann muss aber das Land als Unterkategorie dorthin. Andernfalls sind manche Objekte in der Liste und andere nicht. --Friedo (Diskussion) 18:39, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wenn Russland in Europa und Asien einsortiert würde, dann wäre der Bahnhof Wladiwostok indirekt als europäischer Bahnhof einsortiert und der Bahnhof Kaliningrad Passaschirski als asiatischer Bahnhof. --Jumbo1435 (Diskussion) 19:00, 2. Okt. 2017 (CEST)

Also ich würde auch wie Friedo aber dennoch sagen, dass Bahnhof in Europa nicht klassischerweise bei Bahnhofsartikeln verwendet werden sollte, sondern höchstens als Kategorie im Kategorienbaum.--Leif (Diskussion) 22:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Richtig ist, dass die Kategorisierung nach Kontinenten nicht über die Kategorisierung nach Ländern geleistet werden kann. Was mir aber noch keine sagen konnte, ist, welchen Nutzen die Kategorisierungen von Bahnhöfen (und anderen Bauwerken) nach Kontinenten eigentlich haben soll. (Bei Objekten der physischen Geographie sehe ich das anders). --Global Fish (Diskussion) 13:38, 3. Okt. 2017 (CEST)

Mein Kritik an dieser depperten Kategorie konnte noch niemand widerlegen: Nirgendwo auf diesem Planeten gibt es eindeutige Grenzen zwischen Gebieten, die der Mensch "Kontinent" nennt.

• Allein für die Definition des "Kontinents Europa" gibt es ein halbes Dutzend verschiedene Ausführungen.
• Handelt es sich bei "Europa" um ein tektonisches Gebilde, was hat das dann mit Verkehrsbauwerken der Menschen zu tun?
• Handelt es sich bei "Europa" hingegen um ein sozio-ökonomisches Objekt, dass Bezug auf das bauliche Wirken des Menschen nimmt, welche Definition ist dann die "richtige":
  • Der wirtschaftliche Zusammenschluss, aka Europäische Union?
  • Der europäische Kulturkreis? Wo endet dieser? Israel nimmt am Eurovision Song Contest teil ...
  • Der europäische Sprachraum? Die halbe Welt spricht englisch, französisch, spanisch oder portugiesisch ...

Also egal was sich da ein Mensch zusammenreimt, es wird niemals eindeutig sein und damit überflüssig! axp_de ^Hallo! 08:21, 3. Okt. 2017 (CEST)

In der Kategorie:Bahnhof in Europa sind auch etliche U-Bahnhöfe versammelt, nicht gerade "falsch" aber so eher eine Lachnummer als eine sinnvolle Enzyklopädie-Struktur! (nicht signierter Beitrag von Jo.Fruechtnicht (Diskussion | Beiträge) 09:35, 3. Okt. 2017‎)

An dieser Stelle geht es nicht um die Abgrenzung zwischen Europa und Asien (gemeinhin als Kontinente bezeichnet); es ist auch unstreitig, dass sich Russland und die Türkei auf beide erstrecken (auch z. B. Frankreich hat außerhalb von Europa Gebiete). Wenn es jemand stört, dass über den Baum ein Ort "falsch" eingeordnet wäre, dann lässt sich das "Problem" dadurch lösen, dass die Staaten in einen europäischen und einen asiatischen zu teilen wären. Keine schwierige Sache und auch eindeutig lösbar. Es muss "nur" geklärt werden, wie diese Kategorie eingesetzt werden soll. Im Moment ist es ein unverständliches Durcheinander. Also wie ist unerwünscht (vgl. Ausgangsfrage) zu verstehen? --Friedo (Diskussion) 13:15, 3. Okt. 2017 (CEST)

Es ist so zu verstehen, dass aus Sicht der meisten Diskutanten auf dieser Seite die Kategorie überflüssig ist.
Es ist aber (leider) niemand darin gehindert, Kategorien nach eigenem Gusto anzulegen und zu befüllen. --Global Fish (Diskussion) 13:38, 3. Okt. 2017 (CEST)

Im derzeitigen Kategoriensystem des Bahnbereiches sind die Kontinente-Kats überflüssig. Die Kontinente-Kats betreffen eine Einordnung nach geomophologischen Gesichtspunkten. Hier ist ein weltweites System noch in weiter Ferne, nur einige westliche Staaten haben die Geomorphologie schon bis in kleinere Einheiten durchdekliniert. Außerdem ist sich die Wikipedia ja selbst noch nicht einig, wie viele Kontinente-Kats es geben soll, von daher....
Was aber auch nicht geht, ist die Staatskats in die Kontinente-Kats einzuordnen. Kategorien nach Staaten betreffen politische Grenzen, dort gibt es im Grunde bis in die kleinsten Einheiten (Orte) entsprechende eindeutige Zuweisungen. Das hat nichts mit geomorphologischen Aufteilungen zu tun. Es wird ja schon schwierig, wenn wir neben den Kategorien zu den aktuellen Staaten auch einige Ausnahmen zu ehemaligen Staaten haben.
Andererseits muss man dann natürlich auch nach den Sinn fragen. Natürlich kann man sich dann "alle" Wikipedia-Bahnhofs-Artikel auf einem bestimmten Kontinent anzeigen lassen. Das bringt nur nichts, weil man diese Kat ja nicht mit einer Vergleichsliste aller jemals exisitierender Bahnhöfe auf dem Kontinent abgleichen kann. Und wenn es dann um einzelne Staaten geht und man vielleicht alle Bahnhöfe der Türkei in Europa haben will, braucht man auch eine Vergleichsliste.
Und dann noch was grundsätzliches: Kategorien werden fast ausschließlich durch die Autoren genutzt. Leser interessieren sich nicht dafür. Und für den Bahnautor sind solche Kontinente-Kats nutzlos.
Wir bekommen die Kats zwar nicht los. Wir können aber dafür sorgen, dass zumindest im Bahnbereich diese Kats keinen "Unfug" erzeugen. Liesel 07:31, 4. Okt. 2017 (CEST)

Und was heißt das praktisch? Wenn ich beim Bahnhof Niedernhausen die Kategorie in Europa lese, sollte ich sie dann entfernen? --Friedo (Diskussion) 16:41, 4. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht andersrum, zusätzlich zu den 7 dort schon vorhandenen Kategorien der Übersichtlichkeit halber noch Kategorie:Milchstraße zufügen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 17:20, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich war mal mutig: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/4#Kategorie:Bahnhof in Europa, bitte um Beachtung und Stellungnahme, vielen Dank für die Aufmerksamkeit :-) axp_de ^Hallo! 22:37, 4. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich ist die Kat so nötig wie ein Wackeldackel. Die bisherigen Diskussionen endeten aber meistens mit „wenn Radschläger das für nötig hält, soll er es machen und der Rest soll ihn bitter ignorieren.“ Ich habe aufgehört, mich darüber aufzuregen. --Simon-Martin (Diskussion) 09:42, 7. Okt. 2017 (CEST)

Die Kontinente-Kategorien sind unerwünscht und sind aus den Artikel zu entfernen. Keine Kompromisse. Liesel 07:08, 9. Okt. 2017 (CEST)

Die Diskussion um den Sinn von nicht unterteilten Kontinentkategorien ist nun ausgegangen wie es zu befürchten war. Lasst uns den Unsinn einfach ignorieren. --Simon-Martin (Diskussion) 18:20, 12. Okt. 2017 (CEST)

Was heißt "befürchten". Die Kategorien interessieren den normalen Leser einen feuchten Kehrricht. Stattdessen zeigt die ganze Diskussion doch bestens auf, wie weit weg dieses Projekt von ihrem Anspruch ist, eine Enzyklopädie zu erstellen. Und wir wissen jetzt alle aufs Neue, mit wem man das personifizieren muss. Jedenfalls geht das nette Spielchen jetzt weiter: Die einen schmeißen konsequent die Kontinente-Kategorie raus und die nächsten tragen sie später wieder im Artikel ein. Einen schönen Abend noch allen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

Realistischerweise war nichts anderes zu erwarten. Ich bin leider abwesenheitsbedingt nicht mehr dazu gekommen, mich in der Löschdiskussion zu äußern, geändert hätte es sowieso nichts. Der Begründung mit der vermeintlich unpräzisen Abgrenzung hätte ich mich eh nicht anschließen können, die Kategorien folgen nämlich durchaus definierten Konventionen, selbst wenn es noch andere gibt. Einer Sonderregelung für Bahnhöfe war man anscheinend nicht bereit zuzustimmen, auch wenn das Kategorie-"Projekt" die Sache mit den Kontinent-Kategorisierungen schon seit Jahren nicht in den Griff bekommt und in dieser Hinsicht auch keinerlei ernsthafte Ambitionen zeigt. Man könnte hier wohl nur noch eine generelle Klärung mit einem Meinungsbild herbeiführen. Ich hatte das mal mit Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung nach Kontinent versucht, was ich aber nach diversen Sabotageaktionen nicht mehr weiterverfolgt habe (der LA richtete sich gegen die ursprüngliche Umfrage zum Thema, aus der das Meinungsbild hervorgegangen ist). MBxd1 (Diskussion) 21:26, 12. Okt. 2017 (CEST)

Man kann ja durchaus in dem Thema eine Meinung haben. Aber seit ihr euch sicher, dass die Diskussion mit dem Respekt gegenüber denen die eine andere Meinung haben geführt wurde, den ihr euch selbst als Standard setzen wollt? -- F-scn (Diskussion) 15:21, 22. Okt. 2017 (CEST) PS: Ich habe die Portaldiskussion derzeit nur wegen meinem Anliegen bezüglich Burgsinn auf der Beobachtungsliste...

Warum soll ich jemandem respektieren, der mich und meine Meinung selber nicht respektiert. Jemanden der sich überhaupt nicht die Mühe macht, sich mit meinen Argumenten auseinanderzusetzen. Der einfach nach dem Motto reagiert: "Haben wir schon immer so gemacht. Haben wir noch nie so gemacht. Da könnte ja jeder kommen."" und alles was sein eigenes Weltbild stören könnte wegwischt. Eine solche denkfaule Beamtenmentalität verdient keinen Respekt. Liesel 08:28, 23. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Zuggattung-CH

Ist dies Vorlage eines neuen Benutzers mit dem Hinweis „Einbindung einer in der Schweiz verkehrende Bahnlinie oder eines Kursbuchs-Piktogrammes in einen Artikel“ irgendwo mal diskutiert worden? Ich finde diese Symbole im Text eher lästig und einen Mehrwert an Information kann ich nicht erkennen. --Köhl1 (Diskussion) 11:58, 23. Okt. 2017 (CEST)

Sie sind offenbar nicht für "im Text" sondern nur für "in Listen" vorgesehen, zumindest steht das so in der Vorlagenseite. Ich sehe da also keinen Widerspruch, und in Listen ist das eher praktisch. --Pcb (Diskussion) 14:57, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wie nennt man solche Bahnen?

In Japan gab es um 1900 mehrere einfach gebaute Nebenbahnen, die weder elektrisch noch mit Dampf, Diesel oder Pferden angetrieben wurden. Stattdessen wurden kleine Wagen mit menschlicher Muskelkraft geschoben (und auf Gefällstrecken ging es mit Schwung bergab). Das sah dann so aus:

• 
  historisches Foto
• 
  als Modell

Auf japanisch hießen sie jinsha kidō, was ungefähr mit "Menschen-Wagenbahn" übersezt werden kann. Jetzt stellt sich die Frage, welcher Begriff auf Deutsch dafür geeignet ist. "Stoßbahn", "Schiebebahn" oder etwas ganz anderes? In der englischen Wikipedia sind sie unter en:Handcar eingeordnet, "handcars" sind aber eigentlich Draisinen. --Voyager (Diskussion) 16:31, 22. Okt. 2017 (CEST)

Das müsste in etwa das sein, was hier unter dem Begriff "haundbetriebene Straßenbahn" auftaucht. Zugegeben, ich habe auch gewisse Schuld daran, als ich die entsprechenden Listenartikeln seinerzeit bearbeitet hatte... -- ~÷Platte ^{∪∩∨∃∪}

Das ist dann wohl der Artikel Handbetriebene Straßenbahn. Ich werde bei Gelegenheit die übrigen japanischen Bahnen ergänzen, es gab ja viel mehr als nur die von Atami nach Odawara. Im Artikel ist übrigens nur von Ziehen die Rede, nicht von Schieben. --Voyager (Diskussion) 22:01, 22. Okt. 2017 (CEST)

Aber warum eigentlich Straßenbahn? Ich sehe auf allen Bildern klassische Überlandabschnitte weitab von Straßen. Liegt hier nur ein Übersetzungsfehler vor? Auch Straßenbahn#Handbetrieb gehört meiner Meinung nach dort rückstandslos entfernt... --Firobuz (Diskussion) 22:43, 22. Okt. 2017 (CEST)

Jein, Tramway hat halt in anderen Ländern (u.a. englisch- und französischsprachigen) eine weiter gefasste Bedeutung als unsere typische Straßenbahn. Dort wird mir diesem Begriff mitunter alles abgedeckt, was hierzulande als Kleinbahn bezeichnet wird. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:03, 22. Okt. 2017 (CEST)

Sowas passiert eben, wenn man mit aller Macht versucht zu übersetzen. Liesel 08:12, 23. Okt. 2017 (CEST)

Für Objekte, die in unserem Sprachraum unbekannt sind, wäre es vielleicht sinnvoller, die ausländische Bezeichnung beizubehalten, statt eine sozusagen sprach-akrobatische "Verdeutschung" vorzunehmen, die einem Lexikon-Benutzer sowieso von vornherein nicht bekannt sein dürfte. Die Objekt-Beschreibung/Erklärung kann dann mit der Darstellung der Details und ihres Zusammenwirkens in hiesigen Benennungen erfolgen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

Es ist halt manchmal nicht mal Sprachenakrobatik, sondern einfach nur der Tatsache geschuldet, dass ein Begriff in Sprache A einen anderen Bedeutungsumfang hat als ein korrelierender Begriff in Sprache B. Und solche Divergenzen führen ggf. immer zu Unklarheiten. Liesel 11:07, 23. Okt. 2017 (CEST)

Richtig, auch Platte hat Recht. Nur ist eben auch nicht jeder Grubenhunt der auf Holzbalken fährt (von eben diesen hölzernen Balken kommt ja der Begriff "Tram"!) eine Straßenbahn in unserem Sinne, ebenso wie ein Zitronenfalter keine Zitronen faltet. ;-) Ich habs jetzt mal bereinigt und die entsprechenden Zeilen im Artikel Straßenbahn gelöscht und gleichzeitig eine Umbenennung in Handbetriebene Bahn vorgenommen, das ist auf jeden Fall deutlich neutraler und sachgerechter. Nachtrag: Allerdings scheint zumindest mal die Straßenbahn Pjöngjang in ihrer Frühzeit eine "echte" handbetriebene Straßenbahn gewesen zu sein, die aber bislang im Artikel gar nicht vorkam! Zumindest die könnte man also eventuell wieder reinnehmen. Im Artikel Grubenbahn steht übrigens dass "bei sehr beengten Verhältnissen" auch Kinder eingesetzt wurden, das würde thematisch ebenfalls zu dem Thema hier passen... --Firobuz (Diskussion) 11:53, 23. Okt. 2017 (CEST)

Zumindest das links Bild (original!) suggeriert, dass das wohl eine Feldbahn (engl. field railway) war, zumindest, was die doch eher geringe Spurweite angeht. --Jacek79_✇✇ 20:40, 24. Okt. 2017 (CEST)

+ 1 dachte ich mir auch schon! Auch wegen dem offenbar ziemlich pflegebebedürftigen Zustand --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:33, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ja, da kommen wir der Sache schon wesentlich näher. Wobei zumindest Feld- und Grubenbahnen ausschließlich dem Güterverkehr dienten, während es hier teilweise ja auch um Personenverkehr (für offenbar besonders privilegierte Menschen) geht. Die Abgrenzung ist hier wie so oft nicht ganz einfach, zumal auch noch manche Draisinen muskelbetrieben wird, auch wenn der Leistung bringende Mensch da selbst draufsitzt oder steht. Am interessantesten wäre weiterhin wie dieser Muskelbetrieb bei der Straßenbahn Pjöngjang ablief! --Firobuz (Diskussion) 21:44, 24. Okt. 2017 (CEST)

Bahnstrecke Parchim–Neubrandenburg

Könntet ihr mal bitte schauen. Grüße --Alma (Diskussion) 09:01, 25. Okt. 2017 (CEST)

Main-Weser-Bahn gradlinig?

Hallo, ich bitte unter Diskussion:Main-Weser-Bahn#Typisch gerade Verlauf? um dritte Meinungen. Grüße --Simon-Martin (Diskussion) 10:25, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Simon-Martin (Diskussion) 17:22, 25. Nov. 2017 (CET)

Sächsische VIII K

Hallo zusammen, im Gegensatz zu Sächsische VII K gibt es nach meiner Meinung keinen belastbaren Beleg, dass die DR-Baureihe 99.77–79 als Sächsische VIII K bezeichnet wird. Wie seht ihr das? (Vgl. dazu Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2017/III#S.C3.A4chsische_VII_K_.28erl..29) --EM311 Disk 16:36, 28. Okt. 2017 (CEST)

Beide Bezeichnungen sind ebenso inoffiziell wie verbreitet. Eisenbahnfreunde in Sachsen können damit was anfangen, es ist im Prinzip eine logische Fortführung der sächsischen Baureihenbezeichnung, doch gab es seinerzeit niemanden mehr, der sie mehr oder weniger offiziell vergeben gekonnt hätte. Die Unterschiede zwischen den Bauarten sind auch groß genug, um sie auseinanderhalten zu wollen (und zu müssen). Keine Neubaureihe, wo man sich an die Witteschen neuen Baugrundsätze gehalten hat, wurde einfach an die bestehenden Ordnungsnummern angehängt.

»sä VIII K« ist deutlich älter als die Wikipedia und das Indernetz. –Falk2 (Diskussion) 18:11, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe das auch so, ds es keinen belastbaren Beleg gibt. Insofern ist die Bezeichnung auch nicht richtig. Der Status Quo ist eigentlich nicht schlecht, dass im Artikel erwähnt wird, dass es in einigen Kreisen diese Bezeichnung gibt, es allerdings an Belegen dafür fehlt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:51, 28. Okt. 2017 (CEST)

Dass der Begriff VII K für beide Baureihen verwendet wird, ist unstrittig. Dies wird durch entsprechende Literatur bewiesen. Der Begriff VIII K ist aber m. E. durch keine Belege nachgewiesen und hat damit in WP nichts verloren. --EM311 Disk 22:14, 28. Okt. 2017 (CEST)

Unsinn wird nicht besser, wenn er gedruckt wird. Bei »umgangssprachlichen Bezeichnungen« ist sowas ohnehin schwierig. Frag sächsische Eisenbahner und Eisenbahnfreunde und bezeichne sie nicht pauschal als Lügner. Manchmal ist es auch besser, die Klappe zu halten. Bei diesem Thema ist schonmal völlig unnötig viel Porzellan zerdroschen worden. Wenn Deine Meinung schon vorher feststeht, dann fang nicht damit an. –Falk2 (Diskussion) 00:00, 29. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann an dieser Stelle EM311 nur beipflichten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:15, 29. Okt. 2017 (CEST)

Dass der Begriff VII K für beide Baureihen verwendet wird, ist eben nicht unstrittig. Im Gegenteil, bevor ich einen Indernetzzugang hatte, wäre ich auf diese Schnapsidee nie gekommen. Wer damit zu tun hat, der kennt den Unterschied. »VII K« und »VIII K« sind einfach dadurch entstanden, dass die beiden Unterbaureihen sehr umständlich auszusprechen sind und man sich einfach nur an die bestehende Nummerierung anschließen musste. Außerdem, und da stört mich doch einigermaßen, dass auch beim ersten Versuch niemand drauf eingegangen ist, die sächsische Streckenbezeichnungen sind bis heute in Gebrauch. Ich habe schon damals auf die Strecke Weißig–Böhla hingewiesen, für die die Bezeichnung WB eingeführt wurde. Diese taucht weiterhin auf auf Betras auf, obwohl die Strecke erst neunzig Jahre nach dem Ende der kSStEb in Betrieb genommen wurde. Nur kriegt das eben nicht mit, wer mit dem Netz um Dreseen nichts zu tun hat. –Falk2 (Diskussion) 00:47, 29. Okt. 2017 (CEST)

Wenn dem so ist, zitiere doch einfach Fachliteratur, dann ist das Problem vom Tisch. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:38, 29. Okt. 2017 (CET)

Das einzige Problem ist, das Leute an Artikeln herumdoktorn, von denen sie keine Ahnung haben. Aber das ist ja nichts Neues im Bahnbereich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:13, 29. Okt. 2017 (CET)

Na, dann zeigt doch einfach die Belege für die dementsprechende Verwendung des Begriffs VIII K und schon ist die Diskussion beendet. --EM311 Disk 10:11, 29. Okt. 2017 (CET)

Breite Streckendiagramme

Beim Übersetzen des Artikels Bhor Ghat aus dem englischen Original en:Bhor Ghat fiel mir auf, dass sich breite Streckendiagramme mit {{BS9}} nicht einfach importieren lassen. Noch aufwendiger wird es bei en:Changjin Line. Gibt es eine pragmatische Methode, ein solches Streckendiagramm zu importieren, oder ist das nicht gewünscht? --NearEMPTiness (Diskussion) 06:43, 5. Nov. 2017 (CET)

Richtig es ist gar nicht erwünscht, für so etwas gibt es Karten. Wenn du nur Strecke -sprich was Rot ist- übernimmst, hast du das Problem nicht. Ich sehe nicht ein, warum es da die Darstellung der parallele Strassen und Fluss braucht. --Bobo11 (Diskussion) 09:35, 5. Nov. 2017 (CET)

Wie das Wort "Streckendiagramm" sagt, sollte sich die Darstellung auf die Strecke beschränken. Eine zwei Felder breite Darstellung reicht vollkommen aus, der ganze Rest mit den Strassen und dem Fluss ist komplett überflüssig. --Voyager (Diskussion) 10:03, 5. Nov. 2017 (CET)

Richtig, wenn man mehr oder weniger das komplette Drumherum darstellen will, ist eine Karte die richtige Lösung. Ein Streckenband ist für diese Art der Informations-Darstellung nicht geeignet. --Bobo11 (Diskussion) 10:28, 5. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Hinweise, die sich mit dem decken, was ich zu diesem Thema denke. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:52, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die Vorschläge inzwischen in dem gegenüber der englischsprachigen Version stark vereinfachten Version des Streckendiagramms der Changjin-Linie inzwischen umgesetzt. Sollte es im Bereich des Normalspur-Schmalspur-Übergangsbahnhofes und im Bereich der Standseilbahn noch weiter an die deutschen Gepflogenheiten angepasst werden? --NearEMPTiness (Diskussion) 09:54, 11. Nov. 2017 (CET)

Das graue Verbindungsband für beieinanderliegende Bahnhöfe gibt es bei uns nicht. Die durchgehende Strecke wird parallel und abzweigend dargestellt, nicht quer. Bei der Standseilbahn müsste man erst mal wissen, was das technisch überhaupt ist. Der Artikel sagt dazu leider gar nichts. Wenn es Seilzugbetrieb auf durchgehender Strecke ist, wird es unterschiedslos als Strecke dargestellt (wobei die Übergänge zur normalen Strecke wohl kaum Haltepunkte sein können). Wenn es getrennte Strecken mit Verladung auf Standseilbahn ist, muss die Strecke unterbrochen dargestellt werden. Orange geht jedenfalls gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 10:10, 11. Nov. 2017 (CET)

So besser MBxd1? --Bobo11 (Diskussion) 10:18, 11. Nov. 2017 (CET)

Nur, wenn das so der Realität entspricht, d. h es eine separate Standseilbahn ist und die Übergänge Betriebsbahnhöfe ohne Personenverkehrszugangsstelle sind. Dazu sagt der Artikel nichts. MBxd1 (Diskussion) 10:44, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich vermute, dass es sich um Seilzugbetrieb auf durchgehender Strecke handelt, aber das Satellitenbild ist leider ziemlich verschwommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:04, 11. Nov. 2017 (CET)

Das Problem dabei ist, dass das Lesen in Kaffeesatz und verschwommenen Satellitenbildern gleichermaßen unzulässig ist. Sorry, das geht nicht gegen Dich, aber der Quellartikel ist in dem Punkt nun mal völlig unzureichend (irgendwie finde ich diese scheinbar detaillierten, aber faktisch unprüfbaren englischen Artikel zu nordkoreanischen Themen inzwischen kaum besser als die aus Google-Funden und Spekulationen zusammengefügten "Artikel", mit denen uns ein Jungspund vor einiger Zeit zu ähnlichen Themen beglückt hat). Ich würde aufgrund der Umstände eher eine durchgehende Strecke mit Seilzugbetrieb vermuten (entsprechend historisch Erkrath - Hochdahl) als eine Verladung von Wagen (oder Ladung) auf eine Standseilbahn - und ein solcher Seilzugbetrieb wäre eigentlich eine ausgesprochene Besonderheit und beschreibenswürdig. Das Satellitenbild ist mit dieser Vermutung kompatibel, aber das ist kein Beweis. Trotzdem könnte man die Darstellung als durchgehende Strecke (in rot) mit Markierung von Anfang und Ende des Seilzugbetriebs als neutralstmögliche Darstellung akzeptieren - im Prinzip bis auf weiteres, also bis zur Vorlage besserer Quellen. Da wird nur bei Nordkorea nix kommen. MBxd1 (Diskussion) 13:20, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich denke inzwischen, dass Schienenseilbahn der geeignete Begriff ist. NearEMPTiness (Diskussion) 14:13, 11. Nov. 2017 (CET)

Satellitenbild in guter Qualität oder nicht; ich sehe überhaupt keinen Grund für eine Seilbahn, in welcher Form auch immer. Wenn ihr zusätzlich zur Karte auch die Geländeformation einblendet (oben), sieht man, dass diese Bahn durch ein Tal führt mit gelegentlichem Tunnel : http://mapper.acme.com/?ll=40.65739,128.91799&z=15&t=M. ※Lantus 14:18, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 10:10, 28. Nov. 2017 (CET)

Bahnhof Leipzig Messe

Da scheint die Infobox kaputt. Ich finde den Fehler leider nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:18, 11. Nov. 2017 (CET)

erledigtErledigt Parameter Art wurde durch Lage ersetzt. Siehe Vorlage:Infobox Bahnhof. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:45, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 17:16, 28. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Internationale Regionalzugverbindung

Auf der Kategorieseite steht ausdrücklich: „In diese Kategorie werden einzelne Zugpaare des internationalen Schienenpersonennahverkehrs eingeordnet. Nicht eingeordnet werden Zuggattungen oder Verkehrslinien.“ Und was ist drin?

• Grensland Express, „eine grenzüberschreitende Eisenbahnlinie im Nahverkehr zwischen Bad Bentheim in Deutschland und Hengelo in den Niederlanden.“
• LIMAX, „(in Deutschland auch als Regional-Express RE 18 bezeichnet), ist eine derzeit noch im Vorlaufbetrieb stündlich verkehrende internationale Bahnverbindung von Deutschland in die Niederlande zwischen Herzogenrath und Heerlen.“
• Maas-Wupper-Express, „eine Regional-Express-Linie in Nordrhein-Westfalen und der niederländischen Provinz Limburg.“
• Öresundståg, „der Name einer Verkehrsgesellschaft, die den regionalen grenzüberschreitenden Personennahverkehr in der dänisch-schwedischen Öresundregion bedient.“
• Rhein-IJssel-Express, „eine Regional-Express-Linie in Nordrhein-Westfalen und den Niederlanden (Provinz Gelderland)“.

Das sind vier Verkehrslinien und eine Gesellschaft, aber keinerlei einzelne Zugpaare. Da stimmt also etwas nicht – eigentlich könnte die Kategorie entsorgt werden oder man müsste ihre „Definition“ ändern. --Gamba (Diskussion) 09:48, 28. Nov. 2017 (CET)

Was genau ist denn mit „einzelne Zugpaare“ gemeint? Gibt es überhaupt Artikel über einzelne Zugpaare? Ich denke das was jetzt drinsteht wäre schon sinnvoll, wenn man die Definition anpassen würde. Zu definieren wäre noch, was in internationalen Kontext ein Regionalzug ist. Viele Länder haben keine klare Trennung zwischen Nah- und Fernverkehr oder trennen da ganz anders als in Deutschland.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:18, 28. Nov. 2017 (CET)

Naja, zumindest solange ein Teil der internationalen Verbindung durch Deutschland fährt, ist eine Klassifizerung in Fern- und Nah-Verkehr möglich. Vielleicht sollte die Kategorie dann insofern angepasst werden, als dass internationale Regionalverkehrsverbindungen von/nach Deutschland aufgenommen werden ... axp_de ^Hallo! 10:30, 28. Nov. 2017 (CET)

Die Definition ist schon etwas fragwürdig. Die Kategorie ist aber ganz neu, daher kann man die Definition durchaus noch diskutieren. Aber nicht hier, sondern dort, wo's hingehört. --Pcb (Diskussion) 10:47, 28. Nov. 2017 (CET)

Auf der Kategorieseite steht auch: „Für die Wartung dieser Kategorie ist das Portal:Bahn zuständig. Anfragen können auf dessen Diskussionsseite gestellt werden.“ Daran habe ich mich gehalten. Auf der Kategorieseite wäre das Thema sicherlich auch vielen Portalmitarbeitern entgangen.

Die Kategorie existiert auch nicht losgelöst von den anderen Kategorien im Baum, sie ist ja Unterkategorie von Kategorie:Zuglauf im Personenverkehr und dort steht ebenfalls der Hinweis, dass Linien nicht darin einsortiert werden sollen. Daher ist es notwendig, dass das auch nicht in Unterkategorien dieser Kategorie passiert. Es wird aber auf die Kategorie:Schienenverkehrslinie Verwiesen, wo solche Artikel einsortiert werden sollten. Also müsste die fragliche Kategorie irgendwie dort in die Struktur eingebaut werden. Noch ein Grund, weshalb eine Diskussion hier sinnvoller ist als auf der Kategoriediskussion. :-) --Gamba (Diskussion) 11:02, 28. Nov. 2017 (CET)

Siehe Zugpaar, aber eben nicht drölf am Tag, sondern nur einzelne davon. Beispiele sollten in Kategorie:Zuglauf im Personenverkehr und deren Unterkategorien zu finden sein, natürlich ausgenommen die hier diskutierte Kategorie. --Gamba (Diskussion) 11:04, 28. Nov. 2017 (CET)

(nach x-fachem BK) Und vielleicht einfach mal Benutzer:Mef.ellingen ansprechen, der weiß in der Regel, was er tut und ist fachlich unumstritten kompetent. Ich vermute ja, dass er einfach beim Kopieren und Anpassen der Definition aus der benachbarten Kategorie:Internationaler Fernzug nicht bemerkt hat, dass die Definition den von ihm anschließend eingetragenen Artikeln ein wenig widerspricht... --Wdd. (Diskussion) 11:05, 28. Nov. 2017 (CET)

Du hast recht, danke für den Hinweis! Ich habe ihn gerade mal auf seiner Disk angesprochen und eingeladen, hier zu schreiben. --Gamba (Diskussion) 11:13, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo zusammen - ich muss erklären, was ich eigentlich wollte: es gibt die Kategorie:Grenzüberschreitender Schienenverkehr und darunter die Unterkategorie Kategorie:Internationaler Fernzug. Da in der Oberkategorie einige – wie es mir schien – Internationale Regionalzüge stehen, wollte ich analog zu den Fernzügen eine Kategorie für den Nahverkehr erstellen, damit die nicht alle in der Über-Kat stehen. Ich habe dann die Kategorie:Internationaler Regionalzug angelegt und den Datensatz aus dem Fernzug übernommen und lediglich den Fernverkehr nach Nahverkehr geändert. So wäre eine den Fernzügen analoge Kategorie für grenzüberschreitende Nahverkehrszüge entstanden. Beim Einsortieren habe ich bemerkt, dass es sich zum größten Teil nicht um Einzelzüge, sondern um Verbindungen handelt. Daher habe ich dann die erstellte Kategorie von "Regionalzug" nach "Regionalzugverbindung" geändert (kann man in der Historie Öresundståg sehen. Allerdings habe ich diese Kategorie dann nicht neu angelegt, sondern den "Regionalzug" nach "Regionalzugverbindung" verschoben, das Ausgangslemma löschen lassen und dann einsortiert. Dass der Text nicht mehr stimmt, daran habe ich überhaupt nicht mehr gedacht. Das war der Hintergrund. Jetzt ist hier die Definition falsch - ich habe sie mal so geändert, wie es gedacht war. Allerdings besteht noch das oben angesprochene grundsätzliche Problem, dass die Oberkategorie keine "Linien" enthalten soll. Um das erst mal zu erfüllen, nehme ich aus der neuen Kategorie mal den "Zuglauf im Personenverkehr" heraus und setze dafür "Schienenverkehrslinie". Könnte das so passen? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:36, 28. Nov. 2017 (CET)

Ja, ich denke, das passt so. Gambas Hinweise dürften damit auch abgedeckt sein, oder? @Gamba? --Wdd. (Diskussion) 13:37, 28. Nov. 2017 (CET)

Danke, ich schließe mich an und setze mal den Baustein. --Gamba (Diskussion) 16:04, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamba (Diskussion) 16:04, 28. Nov. 2017 (CET)

Ausgezeichnet, danke! --Pcb (Diskussion) 19:20, 28. Nov. 2017 (CET)

Sanddom verschieben auf Sandkasten (???)

Ich würde vorschlagen den unbelegten Artikel Sanddom auf Sandkasten (???) zuverscheiben. Denn das Wort Sandkasten -auch auf dem Kessel- udn dessen Funktion könnte ich belegen. Bei Snaddom sind mit die Händegebunden wenn Das Buch „Dampflokomotivkunde Herausgegeben von der Eisenbahn-Lehrbücherei der Deutsche Bundesbahn 2. Reprint 1983 03-85649-899-0 Seite 539.“ den Begriff gar nicht verwendet, sondern anstelle „Sandkasten auf dm Kesselscheitel“ benutzt. Das man den Sandkasten auf dem Kesselscheitel auch Sanddom bezeichnen kann, dass wäre mit dem Mosserbuch zu belegen. Die Hauptfrage ist also eher was in die Klammer soll, denn der Sandkasten kommt ja nicht nur bei Dampflokomotiven vor, sondern ist eher ein generelles Eisenbahnbauteil. --Bobo11 (Diskussion) 11:56, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich hätte sogar gesagt, den Inhalt in Sandstreuer einzubauen. In dem Artikel fehlt nämlich eine gute Beschreibung des Systems, da könnte man einen Abschnitt "Aufbau" machen, mit dem Inhalt des Artikels Sanddom als Starthilfe. Danach Sanddom in WL auf den Abschnitt umwandeln. --Pcb (Diskussion) 13:13, 2. Nov. 2017 (CET)

Dem Begriff Sandkasten ist meines Erachtens der Vorzug zu geben, weil er weitaus geläuftiger ist. Sanddom kommt nach meiner Suche nur für Dampflokomotiven und nur in drei relevanten Werken vor:

• Moser, Winter: Der Dampfbetrieb der schweizerischen Eisenbahnen 1847-1966: Ein abschliessendes, umfassendes Werk über sämtliche Dampflokomotiven der schweizerischen Eisenbahnen. Birkhäuser, 1967.
• Gottwaldt: Deutsche Kriegslokomotiven: 1939 bis 1945. Motorbuch Verlag, 2016. ISBN 9783613715332
• Niederstrasser: Leitfaden für den Dampflokomotivdienst. Dt. Ges. für Eisenbahngeschichte, 1989. ISBN 9783921700266

--Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:27, 2. Nov. 2017 (CET)

+1, was den Vorschlag einer Integration in Sandstreuer und anschließende Umwandlung in eine WL betrifft. Beides gehört ja untrennbar zusammen. "Sanddom" ist übrigens in deutlich mehr als nur drei Werken zu finden... [1], aber das sei nur am Rande bemerkt. --Wdd. (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Verschiebung auf Sandkasten halte ich für die schlechteste Lösung, weil Sandkasten schon durch die spielenden Kinder belegt ist, und man deshalb sowieso zu einer Unterseite von Sandkasten (Begriffsklärung) werden würde, die aber auch schon einen Link zu Sandstreuer enthält. Deswegen bin ich auch für eine Integration des Sanddoms in den Sandstreuer. --Echoray (Diskussion) 14:05, 2. Nov. 2017 (CET)

Im Kesselbau ist ein Dom Teil eines Kessels, d.h. es ist ein Anbau an einen Kessel, der bedruckt ist. Zum Nachweis der Festigkeit sind besondere Berechnungen und konstruktive Vorkehrungen notwendig. Das ist beim Sanddom an der Dampflokomotive nicht der Fall. Er wird lediglich auf die Außenhaut des Kessels aufgesetzt. So gesehen, wäre die Bezeichnung Dom für einen (Not-)Bremssandbehälter auf dem Kessel der Lokomotive nicht begründbar. Sie hat sich aber in der Fach- und Alltagssprache für den Sandbehälter als Zwilling zum Dampfdom auf dem Kessel der Lok, auch wenn ersterer viereckig, oval oder rohrförmig ist, eingeführt, durchgesetzt und ist auch weitläufig bekannt. In der Technik ist Dom eine geläufige Bezeichnung für viele Bauteile mit oder ohne Bedruckung, inklusive dem mehrfachen Federbeindom an einem KFZ, also auch nicht exotisch. Die Bezeichnung Sandkasten würde ich wegen der populär geläufigen Belegung zum Spielen sowieso nicht wählen, sondern hier technisch richtig nach der Funktion "Vorrat halten" (Brems-)Sandbehälter benennen.--2003:75:AF09:F300:B00A:F9B4:D808:D55F 16:53, 2. Nov. 2017 (CET)Der hier nennt das auch Sandbehälter.

@Wahldresdner: Du hast die Anführungszeichen bei der Suche vergessen.

Die Integration des Sandbehälters in den Sandstreuer würde ich auch begrüßen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:50, 2. Nov. 2017 (CET)

Die spielenden Kinder sind zwar Pech, aber »Sandkasten« ist schon der korrekte Begriff. Bei anderen Triebfahrzeugen und Steuerwagen sind die Sandkästen an den Drehgestellrahmen aufgehängt oder im Wagenkasten untergebracht und praktisch nie rund. »Sanddom« ist nicht unbekannt, doch ziemlich unüblich. Die runden Sandkästen auf dem Kesselscheitel sind gar nicht so häufig, wie man denkt. Eckige Formen bieten Vorteile bei der Fertigung, insbesondere seit der Einführung der Schweißtechnik. Bevor das auch noch einreißt, mit Notbremsungen hat das Sandsystem nicht viel zu tun. Gebremst wird praktisch jede Achse, damit bremst jeder Wagen seine eigene Masse, die Kraftübertragung ist in der Regel nicht kritisch. Radsätze, die schon gleiten, werden durch Sand auch nicht abgefangen, damit wird nur die Flachstellenbildung intensiviert. Sollte beim Bremsen gesandet werden, dann müssen die Radsätze erst wieder drehen. Sand ist eher beim Anfahren notwendig. Gerade bei lokbespannten Zügen muss die Zugkraft von vier bis sechs Achsen auf das Gleis gebracht werden und das wird vor allem im Herbst beim Laubfall kritisch. –Falk2 (Diskussion) 17:55, 2. Nov. 2017 (CET)

Anwendung RK Bahnhöfe auf U-Bahn-Stationen

Ich bin gerade in einer Diskussion bezüglich der Anwendung der RK Bahnhöfe auf U-Bahn-Stationen. Aus meiner Sicht besteht hier ein Unterschied zwischen Eisenbahnen und U-/Stadtbahnen, so dass ich bisher keine U-Bahn-Stationen auf mögliche (Ir-)Relevanz überprüft und LA gestellt habe. Mich würde interessieren, wie das im Portal gesehen wird und möchte die Gemeinde, besonders die Kollegen, die regelmässig LA stellen, um Feedback bitten. Es geht mir ausdrücklich nicht um die Frage, ob der eine oder andere Standpunkt gut oder schlecht ist, sondern nur um eine Feststellung des Status Quo. Ich werde die gleiche Frage im U-Bahn-Portal plazieren. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:12, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, dass das allerletzte, was wir hier brauchen, ist eine RK-Diskussion mit einem Extrem-Inklusionisten.
Du kannst Dich gerne mit ihm unterhalten, wäre aber nett, wenn Du dabei auf Deiner BD bliebest. Mir hat das da schon zutiefst gereicht."Im Artikel stehen mehr als drei Sätze und somit ist der Artikel inhaltlich und qualitativ völlig ausreichend." Hife.
Ach ja, unterirdische U-Bahnhöfe unterscheiden sich von klassischen Dorfbahnhöfen dadurch, dass für sie in aller Regel erheblich mehr baulicher Aufwand nötig war. (Und in der Regel sind die Nutzerzahlen dort auch deutlich höher). Falls Dir wieder dieses Pseudoargument "aber U-Bahnhöfe werden nicht gelöscht" vorgesetzt werden solllte... --Global Fish (Diskussion) 23:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Diskussion wird auf meiner BD bleiben, keine Sorge. Der Grund, weshalb ich das hier eingestellt habe ist der, dass meine persönliche Auslegung der RK aus dem Regelwerk nicht begründbar ist und dass mich interessiert, wie das andere Kollegen handhaben. In diesem Sinne Danke für den Feedback. -- Bahnwärter (Diskussion) 15:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Man muss beachten, ob eine U-Bahn-Station tatsächlich ein Bahnhof oder nur eine Haltestelle (in Deutschland Haltepunkt) ist. Denn wenn eine U-Bahn-Station nur ein Haltepunkt/eine Haltestelle ist, dann ist sie kein Bahnhof und man kann kein Bahnhofskriterium auf sie anwenden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:24, 22. Nov. 2017 (CET)

Für U-Bahnen in D gilt die BOStrab und in dieser gibt es nur Haltestellen ohne weitere Unterscheidung. Diese gibt es nur in der EBO und der Begriff "Haltestelle" wird in beiden Regelwerken unterschiedlich benutzt. Es kommt darauf an, ob man auf bauliche oder rechtliche Kriterien abstellt und inwieweit die Beurteilung ausländischer Anlagen nach deutschen Kriterien sinnvoll ist. -- Bahnwärter (Diskussion) 15:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich würde grundsätzlich bauliche Kriterien heranziehen, da in jedem Staat ein anderes rechtliches System verwendet wird und auch ausländische Anlagen nach deutschen Kriterien werten, weil das wohl am weitesten verbreitet sein wird. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:42, 22. Nov. 2017 (CET)

Das würde ich mal schwer bezweifeln. Die Definition von Bahnhof als betriebliche Einheit in Abgrenzung zum Haltepunkt ist eine sehr deutsche Sicht und nur in stark deutsch beeinflussten Bahnsystemen anzutreffen, also im DACH-Gebiet, Osteuropa, Niederlande und eventuell ehemaligen Kolonien. In Nordamerika und dem britisch beeinflussten Bereich ist das völlig unbekannt. Im Englischen bezeichnet "Station" eine Einrichtung zum Fahrgast Ein-/ und Ausstieg und davon völlig unabhängig "Interlocking Limits" einen Stellwerksbereich.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:18, 22. Nov. 2017 (CET)

Aus dem Umstand, dass ein Bahnhof (nach EBO-Definition) Weichen hat, ergibt sich eine gewisse bahnbetriebliche Relevanz, die den Gegenstand des Artikels auch hinreichend relevant für die WP machen kann. Wie eine solche Anlage im Ausland genannt wird ist ja für die Relevanz dann erst mal irrelevant. Ebenso ist es nicht notwendig, dass eine deutsche Station ein Bahnhof ist, um für uns relevant zu sein. Das ist lediglich ein Umstand, der zur Relevanz beitragen kann. Ich würde daher gar nicht groß auf den Begriffen herumreiten. Stimme Trockennasenaffe also zu. --Gamba (Diskussion) 02:04, 25. Nov. 2017 (CET)

Wozu überhaupt Kriterien? Jedes Lebewesen, jede Ortschaft kann einen Artikel bekommen, wem schadet es, wenn der Leser jeden Bahnhof in der WP finden würde? Diese Artikelverhinderung hilft niemandem. --M@rcela 17:08, 22. Nov. 2017 (CET)

Nichts für ungut, hier geht es darum, die Handhabung der Relevanzkriterien von Benutzern im Bahnportal zu klären. Ich bin an der Klärung dieser Frage interessiert. Allgemeine Betrachtungen zum Thema bitte anderswo diskutieren. Danke. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:19, 22. Nov. 2017 (CET)

Auch bei einem kurzen U-Bahn Bahnhof steht in der Regel auch tatsächlich was zum Bauwerk selber, Baugeschichte des Bahnhofes, usw., und sind keine abgepinten Fahrplanauskunft. Was sie dann schon mal positiv von den üblichen Bahnhofstubs abheben lässt. --Bobo11 (Diskussion) 23:09, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe das so: Wenn der Artikel gut ist, ist es doch eigentlich völlig wurscht, ob das Ding ein EBO-Bahnhof, ein EBO-Haltepunkt oder ein U-Bahnhof ist. Wenn der Artikel scheiße ist, dann gilt das gleiche und er kann in jedem Fall weg, wenn keine Verbesserung erfolgt. --Gamba (Diskussion) 02:04, 25. Nov. 2017 (CET)

Meine Rede seit Jahren: Qualitätskriterien an Stelle von "Relevanzkriterien"! axp_de ^Hallo! 06:47, 25. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank an alle für die Rückmeldungen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 20:28, 4. Dez. 2017 (CET)

Parameter SPURWEITE bei Vorlage BS-daten plötzlich pflicht?

Hallo zusammen,

ich hatte in den letzten Tagen einige Fehlermeldungen in Artikeln weil der Pflichtparameter "SPURWEITE" bei Vorlage BS-daten fehlt. Offensichtlich war der vorher kein Pflichtparameter. Wer ändert so etwas einfach so, ohne sich um die Folgen zu kümmern?--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:25, 27. Nov. 2017 (CET)

Wobei offenbar sind jetzt alle Fälle korrigiert worden. Damit ist das für mich ok.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Der Parameter SPURWEITE war laut Dokumentation schon immer pflicht, hat nur kaum einer beachtet. Mit den neuen Wartungsroutinen kann man heute korrekte Einbindung der Vorlagen überwachen lassen, das ging früher nicht. Und von den ehemals fast 700 fehlerhaften sind nur noch gut 200 über, rate mal, wer die meisten davon korrigiert hat! axp_de ^Hallo! 18:35, 27. Nov. 2017 (CET)

Ja, habe ich schon gesehen, danke. Dann will ich nichts gesagt haben.--Trockennasenaffe (Diskussion) 18:40, 27. Nov. 2017 (CET)

Is' ok :) axp_de ^Hallo! 19:05, 27. Nov. 2017 (CET)

Wobei ist ein Parameter der zwar Pflicht ist aber als Wert "keine" mit Sonderbehandlung akzeptiert nicht recht sinnlos? Oder ist das wieder ein hässlicher Workaround für irgendeine Limitierung der Software?--Trockennasenaffe (Diskussion) 18:43, 27. Nov. 2017 (CET)

Normalerweise wird jeder Bahnstreckenartikel sofort über die SPURWEITE kategorisiert. Wenn der Parameter fehlt, fehlt auch die Kategorierung :-( axp_de ^Hallo! 19:05, 27. Nov. 2017 (CET)

Nicht unbedingt. Man kann die auch von Hand eintragen. Wurde auch jahrelang ausschließlich so gemacht. MBxd1 (Diskussion) 20:15, 27. Nov. 2017 (CET)

Und wurde jahrelang falsch gemacht. Hier werden halt viele Dinge automatisiert, damit das Ergebnis einheitlich wird - für eine Enzyklopädie sicherlich sinnvoll! axp_de ^Hallo! 10:32, 28. Nov. 2017 (CET)

Der Fehler tritt auch überall dort auf, wo bei Erstellung oder Änderung vorschnell der Parameter SPURWEITE irgendwann mal gelöscht wurde (er würde ja nichts fressen, aber es gibt eben Bearbeiter, die leere Parameter nicht sehen können). Das kommt auch öfter vor, gestern habe ich auch den „LIMAX“ – Versionsunterschied noch entdeckt und korrigiert. Ist es möglich, die betroffenen Artikel anzulisten, damit sie korrigiert werden können? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:39, 28. Nov. 2017 (CET)

Ja, das ist ja das Schöne an der Parameterwartung, alle Fehler werden in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:BS-daten gelistet :-) axp_de ^Hallo! 14:05, 28. Nov. 2017 (CET)

Hatte ich noch nicht gesehen, danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:32, 28. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Hilfe, nach dem alten Pfadfindermotto: "Viele Hände, schnelles Ende" :-) axp_de ^Hallo! 19:00, 28. Nov. 2017 (CET)

Gerne doch. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:37, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alles erledigt, vielen Dank an die Beteiligten! axp_de ^Hallo! 05:56, 5. Dez. 2017 (CET)

Was soll das?

Kann mir jemand erklären, warum im Artikel Hakodate-Hauptlinie links oben plötzlich Folgendes angezeigt wird?

{{#if: Hakodate – Nanae
Mori – Washinosu
Yamasaki – Kuroiwa
Kita-Toyotsu – Oshamanbe
Otaru – Asahikawa|

Das sind alles zweigleisige Abschnitte, die zusätzlich in der Infobox angzeigt werden, ohne {{#if:

Ich wette, es sind noch viel mehr Artikel davon betroffen. Bitte so schnell wie möglich flicken, das sieht einfach grauenhaft aus. --Voyager (Diskussion) 08:58, 17. Nov. 2017 (CET)

Ach, nicht aufregen. Unsere bekannten Spielmätze haben eben Langeweile und zerschießen deswegen einfach mal unsere Vorlagen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:50, 17. Nov. 2017 (CET)

... sagt derjenige, der keinerlei Ahnung von der Materie hat und keinerlei Widerspruch zu seinen Ansichten zulässt. axp_de ^Hallo! 23:53, 18. Nov. 2017 (CET)

Wenn Du Ahnung von Vorlagen hättest, würdest Du nicht andauernd solchen Scheiß bauen. Von kompetenter Vorlagenbearbeitung bist Du Lichtjahre entfernt. Eigentlich sollte der ganze Vorlagennamensraum für Dich gesperrt sein. MBxd1 (Diskussion) 12:21, 19. Nov. 2017 (CET)

Das sagt derjenige, der seine eigenen Vorstellungen von Gallerien durchsetzen will und auch sonst jeden Sch**ß bis zum Verrecken gegen bestehende Regeln der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke durchsetzen will - nur weil er seine Oberleitungsbusse anders handhaben will, als der Rest der community - übrigens nicht nur hier, sondern auch auf commons, wo er sich beschwert hat, das seine Farbwahl nicht 100% übernommen wurde! axp_de ^Hallo! 12:31, 19. Nov. 2017 (CET)

Es geht hier um Deine vermurksten Vorlagenbasteleien. Hast Du dazu nichts weiter beizutragen, als Dich mit anderen Dingen rauszureden, in denen Du eine andere Meinung als andere hast? Im übrigen habe ich mich nie auf Commons beschwert. MBxd1 (Diskussion) 12:45, 19. Nov. 2017 (CET)

Das ist schon spannend, da vermurkst einer eine vielfach verwendete Vorlage und wenn sich jemand beschwert, sind auf einmal die anderen Schuld. Und es verwundert nicht, dass obwohl keine Namen genannt wurden, sofort ein Account, mit persönlichen Angriffen anfing. Eine solche Verlogenheit und Verantwortungslosigkeit ist das Grundübel für die schlechte Stimmung im Projekt. Liesel 07:07, 20. Nov. 2017 (CET)

@Rolf-Dresden, Axpde, MBxd1, Liesel: Lasst diesen Kindengarten, bitte. Wenn Ihr euch so streiten wollt, gebt euch bitte Rendez-Vous im RL in einem Sandkasten - da könnt Ihr Euch dann mit Dreck bewerfen so viel Ihr wollt. Und, nein, "ich nicht, er auch" oder "er hat angefangen" ist kein Argument - das gilt für alle beteiligten. Die einzigen Themen sollten sein: welche Änderung hat das Problem ausgelöst, was war das Ziel, will man das Ziel erreichen, wie kann man das Ziel erreichen. Davon habe ich hier nichts gelesen - und weiss daher auch nicht, was das wahre Problem ist; Eure Egos interessieren hier niemanden! --Pcb (Diskussion) 11:12, 20. Nov. 2017 (CET)

Es geht sehr wohl darum, wer angefangen hat. Derjenige ist nämlich der Verursacher. Und das ist nicht egal. Der Verursacher ist hier Axpde mit seinen unkoordinierten Vorlagenbasteleien. Im übrigen kommt von Dir auch kein Beitrag zur Problemlösung. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 20. Nov. 2017 (CET)

Du machst Problembewirtschaftung. Lösungsorientiertes Denken ist gefragt, und das probiere ich hier: von mir kommt kein Beitrag zur Problemlösung schlicht, weil ich das Problem gar nicht erfassen kann. Ich habe oben vier konkrete Fragen gestellt:

1. Welche Änderung hat das Problem ausgelöst?
2. Was war das Ziel?
3. Will man das Ziel erreichen?
4. Wie kann man das Ziel erreichen?

Wenn wir Antworten zu diesen Fragen haben, können wir auch lösungsorientiert darüber diskutieren. Im Moment weiss ich nicht mal, um welche Vorlage es geht oder wo ich suchen soll - vgl. Frage 1. --Pcb (Diskussion) 10:55, 22. Nov. 2017 (CET)

Es geht um Vorlage:Infobox Bahnhof.

1. Die Änderung, mit der eine deutlich sichtbare Fehlermeldung in allen Artikeln mit dem Parameter "Art" angezeigt wurde, die jeden dazu aufforderte, den Inhalt des Parameters auf einen anderen Parameter zu verschieben.
2. Den bereits seit längerer Zeit für veraltet erklärten Parameter endgültig abzuschaffen.
3. Langfristig schon.
4. Darüber hätte man besser vorher diskutieren sollen. Einige deutlich bessere Möglichkeiten wurden schon in der Diskussion, die danach auf der Vorlagendiskussionsseite entstand, erweähnt. Für diesen Fall ist das jetzt eh erledigt.

--nenntmichruhigip (Diskussion) 12:32, 22. Nov. 2017 (CET)

Äh… Warte… In dem Fall hier geht’s um Vorlage:BS-daten. Oder vielleicht auch darum, dass sowas schon wieder vorkam… Also nochmal die Fragen auf die Nummern-Antworten:

1. Die Änderung, mit der eine deutlich sichtbare Fehlermeldung in allen Artikeln mit Einbindung dieser Vorlage ohne Parameter "Spurweite" (auch wenn in der Infobox eine zweite Einbindung mit diesem Parameter vorkommt) angezeigt wird, die jeden dazu auffordert, den den Parameters zu ergänzen, und sei es mit dem Wert "nein".
2. Den schon lange als "immer angeben" (was mEn in diesem Fall "wenn anwendbar" impliziert, sonst wäre "nein" genauso falsch) geführten Parameter überall angegeben zu haben.
3. Das ist umstritten. Hätte man vorher drüber diskutieren sollen.
4. Darüber hätte man besser vorher diskutieren sollen.

--nenntmichruhigip (Diskussion) 12:39, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist zwischenzeitlich erledigt axp_de ^Hallo! 11:30, 9. Dez. 2017 (CET)

Weihnachtswunschliste (erl.)

Ich sah gerade, dass es von folgenden russischen Schmalspurbahnen noch keine deutschen (bzw. englischen) Artikel gibt. Lässt sich da (vor Weihnachten) noch etwas machen? --NearEMPTiness (Diskussion) 18:44, 8. Dez. 2017 (CET)

• 
  J Schmalspurbahn Rjasan–Wladimir (erl.)
• 
  JSchmalspurbahn Karinskaja (erl.)
• 
  J Museums-Schmalspurbahn Pereslawl-Salesski (erl.)
• 
  J Schmalspurbahn Tula–Lichwin (erl.)
• 
  J Torfbahn Belnikowskoje (erl.)
• J Feldbahn der Silikatanlage Tschapajewsk (erl.)
  J Feldbahn der Silikatanlage Tschapajewsk (erl.)
• 
  J Torfbahn Ronginskoje (erl.)
• 
  J Torfbahn Laryan (erl.)
• 
  J Torfbahn Roslawlskoje (erl.)
• 
  JSchmalspurbahn­museum Pereslawl (erl.)

Alles gut und schön, aber wir sind hier nicht bei "Wünsch dir was". Warum machst du es nicht selbst, wenn du die Artikel unbedingt haben willst?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:50, 9. Dez. 2017 (CET)

Wenn Du es nicht machen willst, warum nölst Du dann hier rum? axp_de ^Hallo! 11:28, 9. Dez. 2017 (CET)

@Rolf-Dresden: Dieses ist unter anderem auch die Diskussionsseite von Portal:Bahn/Mitmachen. "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du sehr gern beitragen kannst," aber keineswegs musst. Ich habe schon zwei der fehlenden Artikel erstellt, vielleicht finden sich ja weitere Freiwillige. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:54, 9. Dez. 2017 (CET)

Sorry, ich hatte axpde vergessen. Er ist hier der Fleißigste, wenns um die Erstellung von informativen Artikeln geht. Auf gehts, ich freue mich schon. LOL. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:53, 9. Dez. 2017 (CET)

Auch wenn Seine Selbstherrlichkeit dieses ständig verdrängt, ich habe schon fast einhundert Artikel im Bahnbereich angelegt und hunderte Artikel ausgebaut, und das in fünfzehn von sechzehn Bundesländern. Nur in Sachsen darf ja niemand etwas ohne Seine Zustimmung machen. Und zum Lachen ist Seine "Mitarbeit" schon lange nicht mehr, ganz in Gegenteil ... :-( axp_de ^Hallo! 13:53, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich hatte Ihnen doch schon längst mitgeteilt, dass Sie gern ein Benutzersperrverfahren gegen mich einleiten können. Tun Sie es doch einfach. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:29, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich sage ja, Er glaubt, Er sei das Zentrum des Universums und ein Geschenk an die Menschheit. Wer sich mit Ihm abgeben will, mag das gerne tun. Hauptsache, er bleibt in Seinem Königreich und stört nicht den Rest der Republik. axp_de ^Hallo! 21:44, 9. Dez. 2017 (CET)

Es scheint Ihnen sehr viel Spaß zu machen, immer wieder Gülle über mir auszuschütten. Wollen Sie sich nicht langsam wieder ein neues Opfer suchen? Benutzer:Lektor w etwa? Dort hat es Ihnen in letzter Zeit auch besonders viel Spaß gemacht, immer wieder nachzutreten: [2] Einen schönen Sonntag allen noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:34, 10. Dez. 2017 (CET)

Er sollte nicht von sich auf andere schließen, ich schütte keine Gülle über andere. Und ich suche keine Opfer, im Gegenteil die Täter finden mich, das weiß Er ja selber am besten :-( Und sich gegen Unrecht zu wehren, ist kein Nachtreten, aber das können manche nicht verstehen, z.B. Pegida und Konsorten ... axp_de ^Hallo! 23:58, 10. Dez. 2017 (CET)

Könnt ihr den Kindergarten nicht woanders veranstalten? Benutzer:NearEMPTiness hat einfach Hinweise auf mögliche Artikel gegeben und das jahreszeitlich passend mit „Weihnachtswunschliste“ überschrieben. Wenn ihr mitarbeiten wollt, dann schreibt ruhig weiter hier, aber tragt doch bitte eure persönliche Fehde nicht hier aus. Was gibt das für ein Bild ab? --Gamba (Diskussion) 15:42, 11. Dez. 2017 (CET)

Hier wird man einfach mal so in die Nähe von Pegida gerückt, und das ist bei dir Kindergarten? Fakt ist: Ich habe NearEMPTiness geholfen, das selbst ernannte Opfer nicht. So wie ich jedem helfe, der hier ernsthaft mitarbeitet. Ich habe nur etwas dagegen, wenn andere hier Arbeit aufgebrummt bekommen, die man selbst nicht erledigen will. In dem Falle habe ich das sicher in den falschen Hals bekommen, aber wenn ich an die Show in den Bahnhofsartikeln denke, wo unser selbsternanntes Opfer kürzlich die Ursache war, kommt mir jetzt noch die Galle hoch. Dort haben auch andere die Drecksarbeit gemacht, nur nicht der Verursacher. Und so ist eigentlich immer. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Die gesamte Diskussion hier ist für mich Kindergarten. Das ging ja nicht damit los. Weiter will ich mich auch nicht daran beteiligen, da hol ich lieber einen Admin zum Aufräumen her anstatt meine Zeit für PA zu vergeuden. --Gamba (Diskussion) 16:29, 11. Dez. 2017 (CET)

Welche Admins? Die schauen doch nur weg, wenn Konflikte entstehen. Aber ist dein Recht, das als Kindergarten zu betrachten, wenn PAs verteilt werden. Genau so geht die Sache hier endgültig den Bach herunter. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:35, 11. Dez. 2017 (CET)

Aha, Rolf, ich bin also Schuld daran, wenn euer auf Portalseiten und Artikeldiskussionen statt auf euren Benutzerseiten ausgetragener privater Konflikt eskaliert? Und vermutlich deswegen, weil ich euch als einziger von etlichen Leuten, die diese Seite auf der Beobachtungsliste haben, hier aufgefordert habe, euch mal zusammenzureißen? Ich vermute stark, dass die anderen Portalmitarbeiter längst resigniert haben an euch beiden Sturköpfen. Und nun frage dich mal, wer Ursache der Resignation ist? Die schweigenden Portalmitarbeiter? Ich? Oder vielleicht doch zwei Menschen, die aus einem Hobby (!!!) einen Kriegsschauplatz machen? --Gamba (Diskussion) 19:18, 11. Dez. 2017 (CET)

Du bist nicht Schuld, hast aber genauso viel zu lange weggeschaut. Und du hast es jetzt gemerkt, das dieses kein Kindergarten ist, sondern Krieg. Und wenn du mal genauer hinschauen würdest, hättest du längst gemerkt, dass ich grundsätzlich von axpde angegriffen werde und nicht umgekehrt. Das passiert nicht nur hier sondern auch in Form von regelmäßiger Hinterhereditiererei. Und ich bin keineswegs der einzige, dem es so geht. Schaue mal in den Artikel Elsenztalbahn, was dort gerade abgeht. Interessiert auch fast keinen. Und nein, da bin ich eben nicht involviert und habe das auch zukünftig nicht vor. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:38, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich war hier längere Zeit gar nicht aktiv und weiß jetzt auch wieder, warum. ;-) Mir ist es auch ehrlich gesagt egal, wer den Ärger anfängt, weil mir meine Zeit dafür einfach zu schade ist. Wenn ich verbale Grabenkämpfe will, kann ich stattdessen in einer politischen Partei mitmischen, da könnte zumindest ein Ergebnis bei herauskommen, das den Aufwand rechtfertigt. Tragt diese rein persönlichen Angelegenheiten einfach nicht hier aus und nervt andere Leute nicht damit. Ein insgesamt gesunder Umgang mit solchen Streitereien ist, statt zurückzuschießen solche Attacken ins Leere laufen zu lassen. Das ist aber eine Einstellungssache und nichts, wobei andere Nutzer helfen können. Ich rege mich auch über manche Nutzer hier (eher außerhalb des Bahnbereichs) auf, weil ich überzeugt bin, dass sie Texte falsch interpretieren, sich nicht an Regeln halten oder gar eine eigene Agenda verfolgen. Aber dann frage ich mich recht bald, was ich eigentlich hier mache, mich mit erhöhtem Puls vorm Rechner mit irgendwelchen Wichten im Internet streiten, und klicke auf „Abmelden“. Am nächsten Tag sehe ich die Dinge dann entspannter, die Welt retten wir hier eh nicht. --Gamba (Diskussion) 20:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich will gar nichts austragen. Ich will einfach meine Ruhe vor diesem Subjekt. Sei sicher, ich frage mich hier auch regelmäßig, warum ich mir das überhaupt noch hier antue. Gottlob gibts aber hier noch genug Leute, die meine Arbeit tatsächlich schätzen. Wenn damit mal Schluss sein sollte, seid ihr mich los. Versprochen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:16, 11. Dez. 2017 (CET)

Danke an alle Beteiligten für die Motivation, Unterhaltung und Mitarbeit. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:18, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo NearEMPTiness, english translations Laryan peat railway and Pelgorskoye peat railway, Lundanskaya forest railway.--NGREU (Diskussion) 17:26, 16. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 21:19, 11. Dez. 2017 (CET)