Wikipedia:Exzellente Bilder listet Bilder und Diagramme auf, die schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend oder kurz brillant sind. Getreu dem Sprichwort, dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt, sollte das Bild einen Wikipedia-Artikel deutlich aufwerten. Wenn du glaubst, so ein Bild gefunden zu haben, stelle das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten" und benutze dabei das vorgegebene Schema.
Abstimmungsmodalitäten
Stimmen können abgegeben werden, solange das Bild hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte es auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen werden, wenn es mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.
Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist es schon eine Woche lang gelistet, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld)!
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu pasten.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvolage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===[[Media:name.jpg|Name des Bildes]]===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe,
schreibe hier in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. - ~~~~
* '''pro:''' Abstimmungen kommen hierhin - ~~~~
* '''contra:''' Und hierhin - ~~~~
|}
neutral: Ich bin hin- und hergerissen, tendiere aber eher noch zu pro (vielleicht ändere ich das neutral noch in pro).
contra: Guter Ansatz, aber der Bildaufbau könnte besser sein (Rucksack links) und der Scan wirkt etwas unscharf. Ich glaube, wenn man den Ausschnitt etwas begrenzt und links wie oben ein Stück abschneidet, wirkt das Bild besser. -- 240 Bytes(Diskussion) 14:53, 4. Jun 2004 (CEST)
Ich hab dein Bildausschnitt auf den Vorschlag von 240 Bytes geändert. Wie dann man das alte Bild löschen? Richardfabi
contra Wo gucken die beiden Typen hin? Und warum so ängstlich? Warum ist es ohne Not schwarz-weiß? Den neuen Bildausschnitt finde ich besser als den alten, aber das Bild an sich dennoch nicht so gut. Ausserdem ist es etwas unscharf. -- DerGute 11:35, 6. Jun 2004 (CEST)
contra Nettes Bild, aber kein Kandidat für exzellent. Twam 09:21, 15. Jun 2004 (CEST)
pro Ich finde das Bild auch gut. Gerade weil es 'ohne Not' sw ist, das ist fuer Portraets meistens besser.--Inu 15:24, 16. Jun 2004 (CEST)
contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra ...der Bildausschnitt ist unglücklich gewählt; das Gesicht rechts vielleicht im Anschnitt zeigen; den unteren Teil bis zur Rassel weglassen, aber exzellent wird es dadurch auch nicht. Wir oben schon DerGute fragt: Wohin blicken die Beiden ? Cezanne 16:24, 23. Jun 2004 (CEST)
contra Ich finde das Bild nicht einmal im Ansatz ausgezeichnet. Der Bildinhalt ist, wie bereits oben geschrieben, komisch, vor allen die ängstlichen Gesichtsausdrücke geben keinen Sinn. Auch technisch ist es mangelhaft - schlecht gewählter Ausschnitt, unscharf und ohne für mich erkennbaren Grund schwarz-weiß. -- aka 16:22, 27. Jun 2004 (CEST)
Wenn ein Yosouf Karsh exzellent beurteilt wird, dann sollte auch ein Da Vinci nicht fehlen - oder zweifelt jemand ernsthaft daran, dass das Bild exzellent ist ;-) -- srb11:13, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra Das Kontra geht natürlich nicht an den Meister an sich, sondern an das Bild aufgrund der Farbverfälschung, aufgrund der fehlenden Größe und den dadurch fehlenden Details. -- DerGute 11:38, 6. Jun 2004 (CEST)
contra: das Bild ist qualitativ echt nich der Wahnsinn, tut mir leid. 217.233.65.117 18:24, 8. Jun 2004 (CEST)
contra: da der Louvre bereits vor ca. 10 Jahren die digitalen Bildverwertungsrechte seiner Werke für viel zu wenig Geld an Bill Gates verscheuert hat. --Herrick 14:52, 17. Jun 2004 (CEST)
contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra Die Gründe wurden bereits ausreichend aufgezählt. -- aka 16:24, 27. Jun 2004 (CEST)
pro: Foto klasse, Bearbeitung hervorragend. Krallen an den Füßen wären noch ganz nett! -- 240 Bytes(Diskussion) 14:53, 4. Jun 2004 (CEST)
pro: Haha. Technisch ist es aber teilweise etwas unscharf und körnig. Dennoch ist die Wirkung super. Die Frage ist noch, ob wir Bilder als exzellent bewerten, für die es potentiell keinen Artikel gibt. Der Raubfrosch-Artikel steht jedenfalls auf der Löschliste. -- DerGute 11:42, 6. Jun 2004 (CEST)
noch contra - der Vermerk unten rechts ist störend. Da er nicht auf einer Urlaubsreise fotographiert worden sein kann (kann er? :)), stellt sich auch die copyright-Frage. Sicher, daß das von einer GNU/FDL/PD-Vorlage ist? -- מישה 11:20, 8. Jun 2004 (CEST)
pro-- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra da die Grundlage des Bildes evtl. dem Urheberrecht unterliegt. --Herrick 14:24, 28. Jun 2004 (CEST)
neutral: Sehr gut gemachtes Bild, aber hat die Aufnahme bei "exzellente Bilder" einen Sinn, wenn der Artikel dazu nur noch unter Wikipedia:Humorarchiv existiert? -- Gebu 14:28, 28. Jun 2004 (CEST)
contra Bildqualität sehr gut aber Bildausschnitt etwas zu gross und die Schrift rechts unten störend. --Gameone 06:36, 03. Jul 2004 (CEST)
Aus der englischen Wikipedia übernommen - ein Bild sagt tatsächlich mehr als Tausend Worte. Als der britische Stabschef Kiggell nach dem Ende der Kämpfe in Flandern 1917 erstmals das Schlachtfeld besichtigte, fragte er: "Did we really send men to fight in that ?" --Dylac 19:58, 1. Jun 2004 (CEST)
pro: Ein warhaft exzellentes Bild, bliebe nur noch die "Churchill-Frage", ich gehe aber erstmal davon aus, dass die "Exzellente Bilder"-Seite nachher in "Bilder von Wikipidianern erstellt" und "Bilder von Wikipidianern gefunden aufgeteilt wird. --Blubbalutsch 21:47, 1. Jun 2004 (CEST)
pro: Vor allem in der großen Version wirklich exzellent. -- Kiker99 18:08, 4. Jun 2004 (CEST)
pro: Die Wirkung ist umwerfend. Make Love, Not War. -- DerGute 11:45, 6. Jun 2004 (CEST)
pro: und zur churchill-frage. wäre es in english nicht schon bei den exzellenten, hätte zumindest ich es nie gefunden und eventuell würde der deutschen wikipedia dieses grandiose bild immer noch fehlen. -- southpark 20:56, 8. Jun 2004 (CEST)
pro: das Bild hat doch mal Ausdruck! Gefällt mir. Nicky knows 16:20, 9. Jun 2004 (CEST)
pro - starkes Bild! Doch wer ist etwa der Fotograf? Ilja 20:06, 9. Jun 2004 (CEST)
pro - wenn, siehe: Blubbalutsch weiter oben Softeis 22:16, 12. Jun 2004 (CEST)
pro - der Tumbnail ist ja nicht gerade grandios, aber die Großaufnahme ist eindeutig exzellent --Thomas G. Graf 20:30, 13. Jun 2004 (CEST)
pro - eine sehr eindrucksvolle Ergänzung zu Artikeltexten die sich mit Krieg befassen; die Texte sollen ja so neutral wie möglich sein, was der Realität des Krieges nicht gerecht werden kann; das Bild zeigt die Wirklichkeit --Tsui 19:02, 15. Jun 2004 (CEST)
pro -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra -- Nichts gegen den Aussagegehalt des Bildes, aber ein Scherenschnitt ist optisch nicht gerade einladend! --Herrick 08:43, 22. Jun 2004 (CEST)
pro -- Die Aussage des Bildes ist überdeutlich, da mag man nicht über Bildaufbau und Technik sprechen. Exzellent - 1917, 1945, 1969, 2003 - und in Zukunft. Cezanne 17:42, 24. Jun 2004 (CEST)
pro -- Sehr aussagekräftig. aka 16:28, 27. Jun 2004 (CEST)
Ich habe auf :en Infos über das Foto gefunden: Soldiers of an Australian 4th Division field artillery brigade on a duckboard track passing through Chateau Wood, near Hooge in the Ypres salient, October 29, 1917. The photograph was taken by James Francis Hurley. The leading soldier is Gunner James Fulton and the second soldier is Lieutenant Anthony Devine. The men belong to either the 110th Battery of the 24th Howitzer Brigade or a battery of the 10th Field Artillery Brigade.
Matte Seite der selben ScheibeStandard-Mattscheibe der Nikon F (1959-1971)
Natürlich nur beide Bilder zusammen: Gibt es eine eindrucksvollere Art, den Effekt einer Mattscheibe zu zeigen? Man beacht auch die Auswahl des Textes, da stimmt das Detail. -- Necrophorus 14:03, 2. Jun 2004 (CEST)
pro: Auf den ersten Blick unscheinbar, aber sehr gut aufgebaut und perfekt fotografiert. Evtl. sollte man beide Bilder zu einem kombinieren? -- 240 Bytes(Diskussion) 15:05, 4. Jun 2004 (CEST)
pro: Brillant. Sehr professionell gemacht. -- Daniel 13:03, 5. Jun 2004 (CEST)
pro -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
CONTRA :In aller Freundschaft: Auf keinem der Bilder ist die Ringstruktur der Frenellinse und der 12mm große Messkreis ist auch nur andeutungsweise zu erkennen. Nur auf dem Bild ": Fresnellinse mattscheibe" ist das Schnittbildzentrum überhaupt zu sehen. Zum Kommentar:„perfekt fotografiert“: Hätte der Kommentator die Beschreibung des Autors („Aufnahmetechnik: Die Mattscheibe aus der Nikon ausgebaut und auf einen Flachbettscanner gelegt. Auf die matte Seite der Mattscheibe wurde ein ausgedruckter Wikipedia-Artikel gelegt und das Ganze dann mit 600*600 dpi gescannt.“ gelesen, hätte er gemerkt, dass es sich hier gar nicht um eine Fotographie handelt. Der „Effekt einer Mattscheibe“; ich habe über 15 Jahre mit dieser fantastischen Kamera gearbeitet, aber der einzige Effekt, den die unterschiedlichen Mattscheiben hatten, waren scharfe Aufnahmen. Daß auswechselbare Mattscheiben auch heute nicht Standard sind, entschuldigt allerdings nicht die Beweihräucherung eines „unscharfen Bildes, das nichts aussagt“, denn der Zweck der Mattscheiben scheint sich noch nicht herumgesprochen zu haben. „Brillant. Sehr professionell gemacht.“ Hat der Verfasser dieses Kommentars je eine scharfe Makroaufnahme gesehen? Bitte, nehmt es mir nicht übel, aber das Ganze ist doch lächerlich. --Cornischong 21:46, 23. Jun 2004 (CEST)
contra: Um Schreiber davor zu unterstützen. -- Gebu 14:28, 28. Jun 2004 (CEST)
pro: selten (und) schön! Ilja 08:47, 15. Jun 2004 (CEST)
Contra - fast Pro, allerdings sollten in die Bildbeschreibung (evtl. auch in die Bildunterschriften im Artikel) unbedingt die Aufnahmemodalitäten (Standort, Kamera, Teleskop, Zeiten, erreichte Vergrösserung etc.) mit rein! Gehört bei einem solchen Bild unbedingt dazu. Dann ist es exzellent und ich streiche das hier durch und gebe Pro. Pearl 20:57, 16. Jun 2004 (CEST)
contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra Ich habe bereits deutlich bessere Bilder von diesem Ereignis gesehen, welche vor allen Dingen die Venus größer und schärfer zeigen (z.B. [[1]] oder [[2]]. Dieses Bild ist einschließlich seiner auf Venustransit vorhandenen Kumpel sehr unscharf, zeigt insgesamt zu viel Sonne und ist damit nicht auf das Wesentliche konzentriert. Eventuell lassen sich mit dem offensichtlich verwendeten Amateurequipment auch exzellente Bilder machen - diese Bilderreihe gehört aber nicht dazu. -- aka 16:42, 27. Jun 2004 (CEST)
pro: -- natürlich von mir ein pro, ich habe die Bilder ja auch gemacht. Ich wusste gar nicht dass es diese Kategorie gibt. Wie Pearl angemerkt hat, habe ich in den Bildern die Aufnahmemodalitäten hinzugefügt. Klingon 10:47, 2. Jul 2004 (CEST)
Ich habe dieses Bild für den gleichnamigen Artikel aus meinem Archiv hochgeladen. Freue mich über jeden Kommentar. - LimboDancer 23:51, 14. Jun 2004 (CEST)
neutral: das Bild ist gut, aber nicht exzellent. Schärfe, Beleuchtung und Perspektive sind gut, aber nicht optimal. An der Blüte dahinter sieht man besser den 3-D Effekt, wäre imho eine interessantere Perspektive. Vielleicht ergibt sich noch der Versuch mit verschiedenen Belichtungen, Blenden, Perspektiven zu experimentieren? Grüße Softeis 00:41, 15. Jun 2004 (CEST)
pro -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra -- Gutes Bild, aber nicht exzellent.
pro Ich finde dieses Bild fast perfekt. Das einzige Manko ist, dass die Blüte unten leicht abgeschnitten ist. -- aka 16:47, 27. Jun 2004 (CEST)
Bewegungsunschärfe des Hintergrunds durch Nachführen der Kamera
Das Bild wird im Artikel Bewegungsunschärfe benutzt und ist meines erachtens eine hervorragende Illustration. ICh bin zwar schonmit dem Rastafari-Bild auf die NAse gefallen, aber bei den wenigen Kandidaten tut eine weitere Nominierung sicher keinen Schaden.
--aber warum ist das Bild so groß? Softeis 14:15, 26. Jun 2004 (CEST)
--- ich hab jetzt eine Verkleinerte Version hochgeladen (200kb) die alte (Bild:Bewegungsunschärfe,JPG) bitte löschen. Kleiner will ich es nicht machen, da sonst die Qualität leidet.
pro, auch wenn die Auswahl des Models besser sein könnte! -- 240 Bytes(Diskussion) 17:01, 26. Jun 2004 (CEST)
pro: Illustriert sehr schön den Artikelinhalt, war bestimmt auch nicht leicht aufzunehmen. --Blubbalutsch 13:19, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Das Motiv an sich ist gut gewählt. Hauptkritikpunkt - und meiner Meinung nach ein K.O.-Kriterium für ein exzellentes Bild - ist jedoch der sehr schlecht gewählte/gelungene Bildausschnitt. Die Hand fehlt fast vollständig und der Schläger ist nur halb zu sehen, auch links sollte das Bild noch etwas weiter gehen. So hinterlässt dieses Bild ein komisches, unzufriedenes Gefühl in der Magengegend. Auch ist das Bild da, wo es richtig scharf sein sollte, recht verwaschen. Außerdem ist der Hintergrund deutlich zu unscharf.. ( :) ) -- aka 17:19, 27. Jun 2004 (CEST)
contra: Man sollte vielleicht für solche Bilder Gegenstände oder Landschaften fotografieren und keine Personen, die dann vom Betrachter mehr oder weniger mit dem dazugehörigen Artikel verbunden werden. -- Gebu 14:28, 28. Jun 2004 (CEST)
contra Siehe aka, für Bewegungsunschärfe wäre vll. ein fahrendes Auto besser geeignet.--[[Benutzer:Darkone|Darkone(Diskussion)]] 16:37, 28. Jun 2004 (CEST)
contra Ausschnittprobleme - und - irgendwie hat man nicht unbedingt den Eindruck der Bewegungsunschärfe sondern den der Unschärfe allgemein! Besser wäre hier ein Bild mit unbewegten, scharfen Anteilen. Nepheteser 18:25, 28. Jun 2004 (CEST)
Die Kritik ist teilweise unberechtigt. Wenn ihr euch den Artikel durchgelesen hättet würdet ihr sehen, daß es zwei Arten von Bewegungsunschärfe gibt. 1. Der Hintergrund ist scharf und ein Objekt Bewegt sich. Die Kamera bleibt auf dem Hintergrund ,deshalb wird das Objekt unscharf (je nach Belichtungszeit) 2. Das Objekt bewegt sich und die Kamera geht mit dem Objekt, deshalb wird der Hintergrnd unscharf. Die Kamera gehr hier mit dem Kopf und Öberkörper mit, deshalb ist das Objekt (das Gesicht) scharf. Wer sich das Bild in der vergrößerung anguckt sieht, dass das Gesicht gestochen Scharf ist. Die anderen Körperteile bewegen sich schneller/langsamer und deswegen kommt auch hier eie Bewegungsunschärfe rein. Ich finde dies wird sehr gut illustriert. Die Kritik, daß es eine Person ist und kein Auto verstehe ich auch nicht. Der Inhalt des Artikels wird doch Illustriert? Aber ja... keine Person, ja nichts persönliches in die Wikipedia, sonst ist sie nicht Enzyklopädisch, oder wie? Menschen Bewegung sich nunmal auch, nicht nur Autos. Das dann auch noch die Person als schlechtes Model kritisiert wird schießt den Vogel ab. Die einziege Kritik die ich zählen lassen kann ist der Bildausschnitt, das ist aber auch wirklich ein Totschlagargument.
In diesem Sinne --[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 18:43, 28. Jun 2004 (CEST)
Pro - da es das zu illustriende gut und mehrschichtig darstellt. mit der haarspalterei vertreibt man am ende noch Richardfabi, der hier uneigennützig sein picture zur verfügung stellt. Nito 09:01, 2. Jul 2004 (CEST)
Pro - da wir hier nicht alles und jeden haltlos zerpflücken sollte. --Herrick
Pro - wir sollten wirklich nur die nicht exzellenten bilder zerpflücken und nicht de nicht exzellenten.--Van Flamm 16:07, 2. Jul 2004 (CEST)
Wie bitte? --Cornischong 16:46, 2. Jul 2004 (CEST)
Zu erst dachte ich ja was macht der Spast mich an, bis ich meinen Fehler sah :-),nimm einfach das letzte nicht weg und alles dürfte in Ordnung sein :-] --Van Flamm 16:50, 2. Jul 2004 (CEST)
"der Spast": wie man so outen kann --Cornischong 17:05, 2. Jul 2004 (CEST)
pro für das Bild; im Artikel selbst sollten die zwei Arten der Unschärfe allerdings deutlicher erklärt werden. --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST)
Nur eines der vielen tollen Bilder von Tillea (siehe dessen Galerie). -- Daniel 11:05, 27. Jun 2004 (CEST)
pro: Sehr eindrucksvolles Bild, aber eine größere Version wäre natürlich noch schöner. --Blubbalutsch 13:21, 27. Jun 2004 (CEST)
contra:Das Motiv und der Bildaufbau sind zwar exzellent, aber die Bildqualität nicht. Zu große Schärfungsartefakte und ein allgemein unscharfer Eindruck verhindern mein Voting zu exzellent. Falls das an der Nachbearbeitung bzw. am Scannen liegt, kann man das vielleicht noch nachbessern. -- 240 Bytes(Diskussion) 16:58, 27. Jun 2004 (CEST)
PRO: Sehr gepflegte Aufnahme. Exzellenter Bildaufbau. Das "Farbenspiel" ist prächtig. Um die Schärfe zu beurteilen, müsste man allerdings die unkomprimierte Datei zu Verfügung haben. Wenn ich mir die Galerie des Autors ansehe, wundert mich die Qualität dieser Aufnahme nicht. Nach dem Mattscheibenwahn eine wahre Erfrischung. --Cornischong 17:24, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Es ist zu klein, zu unscharf und auch den Bildausschnitt finde ich nicht optimal, da weniger Vordergrund und dafür etwas mehr Platz nach oben sein sollte. Die Kirche lässt sich sicher besser ablichten. In der oben verlinkten Galerie finden sich allerdings auch richtig gute Bilder. -- aka 17:29, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Eine schöne Aufnahme, aber wie schon von aka gesagt, der Bildauschnitt könnte besser gewählt werden. Der Bogen des Denkmals links vorne geht in den Bogen der Kirche über, dass mag auf den ersten Blick harmonisch erscheinen, aber bei näherer Betrachtung ist dies als ein Mangel anzusehen. Die Farbigkeit ist passabel, verbleibt allerdings insgesamt zu sehr im Blauen. Cezanne 18:08, 27. Jun 2004 (CEST)
contra: Ein beeindruckendes Foto, aber jedes Objekt darauf ist meiner Meinung nach leider für sich zu klein, um das Bild in einen Artikel über dieses Objekt aufzunehmen. -- Gebu 14:28, 28. Jun 2004 (CEST)
contra aus den genannten Gründen --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST)
Dieses Bild habe ich selber gemacht. Obwohl Eigenlob ja bekanntermassen stinkt, schlage ich es hier vor, da es mein ganzer Stolz ist. Fotografiert übrigens mit einer analogen SLR-Kamera. Benutzt wird es im Artikel Hummeln. - Schizoschaf 13:33, 27. Jun 2004 (CEST)
pro:contra aus unten genannten Gründen - Schizoschaf 13:33, 27. Jun 2004 (CEST)
pro: du kannst zurecht stolz sein. Einzig hätte ich mir das Bild in etwas höherer Auflösung gewünscht.--[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 14:29, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Das Bild ist viel zu unscharf und zu klein, so das alle Details verlorgen gehen. Auch wenn ich das Motiv und den Bildausschnitt gelungen finde, ist das so nicht auszeichnungswert. -- aka 17:33, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Es liegen schon so viele hervorragende Makroaufnahmen von Insekten vor, da ist es sehr schwer hervorragende Bilder zum Thema vorzulegen. Mit einer guten DigiCam und rascher Aufnahmefolge kann man mit wenig Übung Insekten in jeder Anflugphase auf Blüten ablichten. Das Bild ist nicht schlecht, aber bei weitem nicht exzellent - zu wenig Einzelheiten. Cezanne 18:24, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Die Hummel ist zu unscharf. --ALE! 12:37, 28. Jun 2004 (CEST)
contra Die Punkte wurden schon genannt, nächstes mal dann beachten. --[[Benutzer:Darkone|Darkone(Diskussion)]] 16:36, 28. Jun 2004 (CEST)
contra OK, aber nicht genug für exzellent. Schau z.B. mal hier [3] oder [4] (das sind allerdings Halbprofis mit entsprechender Ausstattung), Grüße Softeis 01:34, 29. Jun 2004 (CEST)
Meiner Meinung nach eine sehr gelungene Momentaufnahme. Gebu 13:31, 28. Jun 2004 (CEST)
pro: Ist der putzig. Man könnte ihn fast mit einem Dephin verwechseln. --Arbol01 14:20, 28. Jun 2004 (CEST)
Pro auch wenn das Bild bei mir einen leichten Purpurstich hat. --Herrick 14:27, 28. Jun 2004 (CEST)
contra: klein, unscharf, stark farbstichig - als Illustration für den Artikel mag das Bild reichen, ein exzellentes Bild ist es meiner Meinung nach aber keinesfalls. -- aka 14:48, 28. Jun 2004 (CEST)
contra: Herrick triffts und putzig ist nicht exzellent ... Nepheteser 17:44, 28. Jun 2004 (CEST)
contra aus akas Gründen. --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST)
Meiner Meinung nach sehr gut für eine Enzyklopädie geeignet. -- Gebu 14:46, 28. Jun 2004 (CEST)
contra: Zu klein, extrem verrauscht und mit Störungen überzogen, stark farbstichig. Das Tier ist possierlich, das Bild davon aber wirklich nicht schön. -- aka 14:51, 28. Jun 2004 (CEST)
contra: Habe das Bild selber aus der englischen Wikipedia eingestellt, finde es aber auch nicht perfekt (siehe aka) -- Kiker99 15:03, 28. Jun 2004 (CEST)
contra Verstehe nie wie man "solche" Bilder hier vorschlagen kann...sieht doch jeder auf den ersten Blick, dass da nix perfekt/exzellent ist. --[[Benutzer:Darkone|Darkone(Diskussion)]] 16:34, 28. Jun 2004 (CEST)
contragut für die Enzyklopädie geeignet ... jaja, nur exzellent ist es nicht, hat ein bisschen den Touch und Charme eines Zeitungsausschnitts: wenig Kontrast, etwas verwaschen. Nepheteser 17:43, 28. Jun 2004 (CEST)
contra - Klein und Bildrauschen ... --Thomas G. Graf 15:28, 2. Jul 2004 (CEST)
Dieses Bild wurde von Bleiglass für den Artikel Freiheitsstatue eingebaut und wurde von ihm selbst fotografiert. Eine ungewöhnliche Sicht, die vielleicht noch besser zum Schiff selbst passen würde. Nachsatz wg. Anathemas Einwurf, der vielleicht die Diskussion unter dem Artikel Freiheitsstatue nicht kennt. Hier steht das Bild an sich, nicht unbedingt seine Verwertbarkeit für die Freiheitsstatue innerhalb der WP zur Diskussion.
Das sehe ich anders. Da wir eine Enzyklopädie sind und keine Bildergalerie, ist die Verwertbarkeit, d.h. der Informationsgehalt, sogar ein sehr wichtiges Kriterium. --Anathema 17:07, 2. Jul 2004 (CEST)
Sehe ich auch so!Hab inder Diskussion generell was zu den Abstimmungskriterien geschrieben.--Van Flamm 17:12, 2. Jul 2004 (CEST)
Contra - wer die Freiheitsstatue nicht kennt, der lernt sie auch durch dieses Bild nicht kennen. Genau das ist aber Aufgabe einer Enzyklopädie. Also: Thema verfehlt. --Anathema 21:27, 1. Jul 2004 (CEST)
Contra -zu klein; farbstichig; schlechter Bildaufbau, welcher den langweiligen Vordergrund zu sehr betont; Farbklecks links oben, welcher wohl ein Hubschrauber ist, der weder zum Bild gehört noch dazu passt; langweiliges Motiv - das Schiff im Vordergrund und die Freiheitsstatue im Nebel ergeben zumindestens so wie auf diesem Bild für mich keinen erkennbaren Zusammenhang, das Bild wirkt eher wie eine schlechte Fotomontage; insgesamt ist das Bild weder exzellent noch hat es meiner Meinung nach irgendeine Aussagekraft -- aka 01:36, 2. Jul 2004 (CEST)
Pro - denn hier geht es um das auf dem bild dargestellte. wie herrick schon sagte, das bild stellt eher und besser die qe2 als die statue dar und danach sollte man es bewerten. farbstich - kallibrier doch lieber deinen monitor, bei mir und auf dem nachbarrechner ist alles allright. schlechter bildaufbau und langweilig? wie willst du denn sonst beide motive abbilden? --Nito
Pro, aber nur wenn du es von oben gemessen nach 250 px Höhe abschneidest. Der Übergang Wasser - Festland ist leider im Moment in der Mitte, wenn man ihn dadurch aber nach unten drängt schaut das Bild noch besser aus.
contraübrigens bin ich der Meinung die Verwertbarkeiteines Bildes ist ein Kriterium oder sollte es sein, auch abgesehen davon contra--Van Flamm 16:07, 2. Jul 2004 (CEST)
Contra Dem Bild hätte noch ein wenig Photoshop gut getan u.a. wegen der Schiefe. Die Komposition ist nicht schlecht, guter Schnappschuss. Mehr leider aber nicht. --[[Benutzer:Darkone|Darkone(Diskussion)]] 17:47, 2. Jul 2004 (CEST)
Contra Das Bild verursacht bei mir Unbehagen, schon rein gefühlsmäßig ist das Bild "unangenehm" aufgebaut. Das liegt vielleicht daran, dass das Schiff nach links aus dem Bild fährt und man nicht sieht wohin es fahren wird. Die unausgewogene Bildaufteilung - Wasser zu Rest - ist schon kommentiert worden. Exzellent ? Nein - das Bild gefällt mir nicht einmal. Cezanne 16:03, 3. Jul 2004 (CEST)
Contra sehr unscharf (was nach meiner Auffassung von exzellenten Bildern ein K.O.-Kriterium ist); farbstichig; außerdem - und da habe ich lange überlegt, ob das nicht vielleicht doch gut und so gewollt ist - habe ich kein gutes Gefühl bei dem Gesamtbildaufbau, ich hätte mir etwas mehr Abstand gewünscht, eher eine Totale als einen Ausschnitt, dessen Größe ich trotz Vergleichszweibeinern (und Hund?) schlecht einschätzen kann -- aka 01:48, 2. Jul 2004 (CEST)
Contra unscharf. Softeis 02:04, 2. Jul 2004 (CEST)
contra beeindruckend, doch niemals exzellent (siehe aka) --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST)
Selbstvorschlag ohne eigene Wertung. Das Bild habe ich auf meiner letzten Reise mit einer einfachen analogen Kleinbildkamera (Objektiv: f = 35 mm, 1/2.8) gemacht und bin der Meinung, das es mir gelungen ist. -- Markus Schweiß 20:01, 2. Jul 2004 (CEST)
neutral das Motiv ist interessant und den Bildaufbau sowie die Farben finde ich sehr gelungen. Ich würde gerne mit pro stimmen, leider ist das Bild aber etwas unscharf, verrauscht und sehr stark mit Artefakten durchdrungen. Da mir das Motiv aber wirklich gefällt würde mich interessieren, ob du die Möglichkeit hast, das noch einmal besser zu scannen oder scannen zu lassen und außerdem in einer besseren JPG-Qualität speichern könntest. -- aka 20:55, 2. Jul 2004 (CEST)
Habe das Bild in besseren Qualität nochmals hochgeladen. Das Rauschen läßt sich nicht mehr beseitigen, da das verwendete Filmmaterial die Empfindlichkeit 200 ASA hatte als einen Kompromiss zwischen Sichtbarkeit der Körner in der Emulsion und deren Lichtempfindlichkeit. Die weißen Punkte links im Hintergrund sind übrigens keine Störungen, sondern sind Teile der Straßenbeleuchtung eines Dorfes auf der anderen Seite des Donaudurchbruches. -- Markus Schweiß 21:22, 2. Jul 2004 (CEST)
neutral, für exzellent fehlt's mir leider auch an Qualität. Das liegt dann auch nicht unbedingt am Fotografen, mehr geht eben mit der Ausrüstung oft nicht. Hier z.B. ein Beispiel für ein scharfes Nachtfoto: [5].
Ich würde sagen: Extrem scharfes Nachtfoto, bei dem ein Hobbyfotograf natürlich nicht mithalten kann. Dann stellt sich im Anschluß aber die Frage, wo denn die Latte für ein exzellentes Bild anzulegen ist: An dieses wirklich schöne externe Bild oder doch eher in einen Bereich, der dem normalen Nutzer zugänglich ist. Darauf sollte man hier ein wenig herumdenken. -- Markus Schweiß 22:18, 2. Jul 2004 (CEST)
Soo hoch möchte ich die Latte auch nicht legen, genanntes Beispiel ist quasi aus der Liste der exzellenten in einem Fotoamateur-Forum. Aber wir sind hier ja auch bei den Kandidaten für exzellente Bilder, und zumindest in meinem Verständniss sollte ein exzellentes Bild bei Schärfe, Belichtung etc. keine Schwächen zeigen. Das heisst aber nicht, dass ein Hobbyfotografenbild nicht für die Wikipedia geeignet wäre.
Unter diesen Voraussetzungen ist dein Einwand azeptiert. -- Markus Schweiß 23:35, 2. Jul 2004 (CEST)
neutral, weil das Bild anerkannter Maßen unter schwierigen Bedingungen entstanden ist, also grobes Korn und fehlende Zeichnung gerade bei einem höher empfindlichen Film vorprogrammiert sind - ansonsten gefällt mir der Bildaufbau und der Entschluss dieses Bild zu wagen. Aber es dürfte bei vielen Finpliestern hier in der Runde einen schweren Stand haben. --Herrick 13:09, 3. Jul 2004 (CEST)
xxx. Nachdem die "Finpliester" bei den "Mattscheibe"-"Aufnahmen ihre Begeisterung austoben konnten (siehe oben) sollte man wissen, wem man Perlen vorlegen kann. --Cornischong 13:50, 3. Jul 2004 (CEST)
auch neutralWas zur Hölle sind Finpliester?Nehme an nichts gutes.IM thumbnail sieht das Bild echt gut aus aber groß ist es irgendwie zu pixelig.--Van Flamm 13:30, 3. Jul 2004 (CEST)
![→[[Media:QE2leave1.JPG|Die QE2 begrüßt die Freiheitsstatue]]](#Media:QE2leave1.JPG|Die_QE2_begrüßt_die_Freiheitsstatue){kind=link}
![[1]](http://www.venustransit.de/grafiken/vandebergh4.jpg){kind=link}
![[2]](http://www.solarphysics.kva.se/Mercurytransit7May2003/images/m42gband_im07May2003.000981.jpg){kind=link}
