Benutzerin Diskussion:Sicherlich

Willkommen auf der Diskussionsseite von Sicherlich

Ich freue mich immer über Kommentare; kritisch oder nett --> ganz egal, Hauptsache Dein Ziel ist es, die Wikipedia zu verbessern. ;o)

Es wäre nett, wenn du folgende Sachen beachten würdest:

• neue Themen unten anfügen
• neue Themen mit == == mit kennzeichnen
• immer unterschreiben (mit: --~~~~ )
• Wikipedia:Wikiquette beachten
• ich antworte meist auf der seite desjenigen der fragt; solltest du auf deiner Seite darauf antworten sei darauf gefasst, dass ich es eventuell nicht lese

xx23

Hallo, Du ärgerst Dich auch schon mal mit diesem Knallkopp rum. Gibt es eigentlich die Möglichkeit ihn zu sperren wegen andauerndem Spiel an den Nerven anderer Nutzer? Grüße --Anton-Josef 16:36, 19. Mai 2006 (CEST)

gelegentlich ignorieren und gelegentlich mal was sagen ist bisher meine strategie. nur nicht zuviel energie reinstecken; tut er ja auch nicht wirklich: ist wohl der selbe wie en:User:Xx236 ... auf pl habe ich ihn noch nicht gesehen; vielleicht hat er da auch einen nick ohne xx ...Sicherlich ^Post 17:55, 19. Mai 2006 (CEST)

Ist zudem schon erledigt ;-) --Anton-Josef 17:58, 19. Mai 2006 (CEST)

habe ich noch gar nicht gesehen; aber korrekt so ja ...Sicherlich ^Post 18:05, 19. Mai 2006 (CEST)

Seit wann benutz man eine fremde Seite? Interessant... Xx234 16:53, 19. Mai 2006 (CEST)

Außer Unsinn, den man wieder beseitigen muss und dummen und als Gestammel bestehenden Kommentaren hab ich hier noch nichts vernünftiges von ihm gelesen. --ahz 20:45, 19. Mai 2006 (CEST)

Borów

Hallo Sicherlich, du hast Borów verschoben. Bisher hatte wir es in der deutschsprachen Wikipedia eigentlich immer so gehandhabt, dass wenn es nur eine Stadt oder nur eine Gemeinde dieses Namens gibt, diese unter dem Hauptlemma steht und die BKL und die (unbedeutenderen) Ortschaften ein Klammerlemma erhalten. In der polnischen Wikipedia wird zwar generell die BKl unter das Hauptlemma gestellt und alle Orte, egal ob Stadt, Gemeinde oder Ortschaft bekommen Klammerlemmas. Ich finde diese Lösung nicht so gut, weil die Gemeinde Borów doch bekannter ist als die verschiedenen Ortschaften in Gemeinden und halte da die Wikipedia:Begriffsklärung#Modell_II:_Stichwort_f.C3.BChrt_auf_gel.C3.A4ufigsten_Sachartikel eigentlich für besser und die unterschiedlichen kleinen Dörflein sollten über Borów (Begriffsklärung) gefunden werden. Was meinst? Viele Grüße --ahz 14:15, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich schieb es dann mal unter Borów (Begriffsklärung). Viele Grüße --ahz 17:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Willkommen

Hallo Sicherlich, danke für die Begrüssung. Warst jetzt schon der 3. Technische Frage: hast irgenwie meine Diskussionsseite blankgeputzt, auch die Versionshistory...wie kommt das? Gruesse, --Yeteez 09:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Warum gesperrt?

Warum wird der Benutzer:Der Euch alle Haßt ! gesperrt? Ich kann keine Vandale entdecken.-Das ist kein Trollacount!!!80.141.117.97 15:12, 21. Mai 2006 (CEST)

Zum Beispiel wegen groben Unfugs wie [1]. Und nun lass gut sein. --:Bdk: 16:26, 21. Mai 2006 (CEST)

genau danke Bdk ...Sicherlich ^Post 17:09, 21. Mai 2006 (CEST)

aber für diesen Unfug bin ich doch nun schonmal gesperrt worden, ich lasse es ja auch sein, bestraft mich doch bitte nicht für eine Sache zwei mal :-( ich habe mich in der Zwischenzeit auch konstruktiv an der "Gemeinde" beteiligt.

Dann melde Dich neu an und unterlasse solche Edits von Anfang an. Gruß --:Bdk: 18:01, 21. Mai 2006 (CEST)

hmm ich will mal asume good faith nehmen und dich wieder entsperren. auch wenn der nick nicht sonderlich konstruktiv klingt. Ich hoffe deine Aussage hier meinst du ernst ...Sicherlich ^Post 18:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Ja D A N K E, ich mach kein Unfug mehr ---> VERSPROCHEN

Oderin

Warum legst du für Oderin einen neuen Artikel an? Oderin ist keine eigne Gemeinde und der Artikel ist so viel zu klein. Lass es doch lieber im Halbe-Arikel und mach nen Redirect. --Savar 15:52, 22. Mai 2006 (CEST)

nun erst neulich hat mir jemand anderes einen kürzeren Eintrag von mir eines anderen Dorfes ausgelagert; ich sehe keinen echten Grund warum ein eigener Artikel falsch sein sollte; der ist nichtmal mehr ein stub also völlig ausreichend. ob er eine selbständige gemeinde ist als Kriterium für einen Artikel völlig unrelevant ...Sicherlich ^Post 18:17, 22. Mai 2006 (CEST) PS: deine umlagerung war übrigens völlig ungeeignet; weder hast du die Quelle (oder gar autor) angegeben noch hast du alle Infos übertragen

-- Was für eine Quelle? Ich find der Artikel ist sehr wohl stub. Denn die 3 Sätze sind so interessant nun nicht. Mag sein dass ich nicht alles kopiert habe weil es nicht alles gepasst hat und ich nicht der tolle Anpasser bin. Aber ich denke trotzdem dass es in einem Artikel über alle Orte der Gemeinde besser aufgehoben ist als wenn zu jeden 2-3 Sätze stehen.

die Quelle aus der du die Inhalte entnommen hast; Gemäß der GNUFDL. Wenn du aber nicht der tolle anpasser bist und der eine oder andere Inhalt halt unter den tisch fällt dann lass es lieber. und wenn dich drei sätze nicht interessieren (bitte nochmal genau nachzählen ;) ) dann ist das okay; andere interessiert es aber vielleicht doch...Sicherlich ^Post 10:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Metro Warschau

Hi! Die WKD ist keine Straßenbahn, eher eine Stadtbahn oder sogar eine S-Bahn, da sie vollbahnmäßig betrieben wird, vollständig auf eigenem Bahnkörper und im Bereich der Stadt Warschau niveaugleich. Sie gehört zwar eher nicht in den Metro-Artikel, ist aber (von ihrer Heruntergewirtschaftung abgesehen) durchaus mit der Kölner oder Stuttgarten U-Stadtbahn vergleichbar. Shaqspeare 23:56, 22. Mai 2006 (CEST)

ahja okay bin nie mit ihr gefahren; aber kann wohl auch so nicht in den Metro-Artikel weil nicht Metro; aber dzieki für die Info was das genau ist ;) ...Sicherlich ^Post 08:13, 23. Mai 2006 (CEST)

EU-Durchschnitt

Ich habe von anderen diese Anweisungen bekommen, also habe ich alle Quellenangaben weggelassen bzw. wieder herausgenommen: "Keine Weblinks im Artikelraum bitte! Wenn notwendig (und ich halte Ihre Änderungen für recht gut), dann bitte über Quellenangaben (referenzierung)--Hubertl 18:07, 23. Mai 2006 (CEST)"

Falls sie jetzt doch notwendig ist dann kann sie gerne zugefuegt werden: [2]

EU 100 bedeutet der Durchschnitt des europaeischen Bruttoinlandproduktes. Dass heisst wenn Rheinland-Pfalz zB. 95.7 hat, dann liegt das BIP von RLP etwas unter dem EU-durchschnitt.

Eine Vorlage aus deiner Feder...

...wird derzeit in den Löschkandidaten gehandelt: Vorlage:Haie Wird sie noch benötigt oder kann sie bedenkenlos (schnell-)gelöscht werden? --CyRoXX ^(? ±) 01:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Wo wir gerade bei Vorlage sind: die deutsche Mehrzahl von Powiat ist die Powiaty oder? (Und entsprechend auch "Okres": die Okresy?) --CyRoXX ^(? ±) 11:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Sicherlich, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Kafka

Dziękuję za kafkowskie dialogi.

Józef K. Xx234 09:03, 25. Mai 2006 (CEST)

MB

Nein, aber nur weil irgendwelche hirnrissigen, Modernisierungs-Wikipedianer meinen, das sie, weil es 1000e von ihnen gibt, sie können die Wikipedia ganz legal in etwas verwandeln was sie gar nicht ist, muss es nicht so sein. OK, ich werde ein bisschen konservativ, aber les doch mal was im Meinungsbild bisher steht, dann verstehst du mich sicherlich, Sicherlich [ ;) ]!--Abzt 10:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Allimania

Hallo Sicherlich , wie ich gesehen habe hast Du den Artikel Allimania gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. --62.47.5.166 23:40, 26. Mai 2006 (CEST)

das hast du falsch gesehen; ich habe ihn nicht gelöscht. Aber wenn ich mich nicht irre gibt es ja bei den wiederherstellungswünschen eine entsprechende diskussion ...Sicherlich ^Post 08:27, 27. Mai 2006 (CEST)

Allod

Bonjour Sicherlich, als Allod bzw. Allodium (germ.) wird ein Freigut bezeichnet, also ein nicht in Lehen genommenes, lehnsfreies Stück Land, das von seinem Eigentümer selbst genutzt wird. Ging's darum? Glückwunsch übrigens zur sich abzeichnenden neuen Infobox-Politik (einsprachig polnische Ortsbezeichnungen in den Infoboxen)! Da lacht einem das Herz, und die Lesefreude klettert auf bislang unerreichte Höhen. Pozdrawiam :) -- Savin 01:37, 27. Mai 2006 (CEST)

2 Fragen

Morgen. Ich habe zwei verschiedene Themen heute. Zum einen nervt mich unser neuer Warschau-Freund mit der 89-IP mit seinen recht eigenwilligen Artikeln, die mehr Arbeit machen als es sein müsste, weil er einen Hang zu neuen Namenskonstruktionen hat und alles polonisiert. Zum anderen wollte ich Dich fragen, ob Dir irgendwelche pl.wl-Diskussionen über die Verwendung von Gemeindewappen bekannt sind. Mich beschimpft nämlich inzwischen irgendsoein User bei den Commons, dass ich die Wappen rüberlade. Gruß --Historyk 10:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Breslau

Zdaje się, że to się zgadza. Też nie mam tu i teraz źródeł, ale pamiętam, że coś takiego czytałem - naziści przejęli Śląsk dość wcześnie. Shaqspeare 11:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Metropole Kattowitz

Hallo Sicherlich, was meinst du zu diesem Schrott. Ich habe mal einen LA gestellt, weil ich den Inhalt selbst für einen Artikel zum Ballungsraum Katowice für kaum brauchbar halte. --ahz 01:34, 28. Mai 2006 (CEST)

danke für den hinweis. ja so ist das müll; da passt ja eigentlich gar nix ...Sicherlich ^Post 09:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Namenskonvention

Offensichtlich kannst du nicht einmal ein demokratisches Ergebnis einer Abstimmung akzeptieren. Anstatt selbst en Ergebnis zu formulieren, blockierst du nur. Gerade als Admin solltest du mehr Fingerspitzengefühl haben. Als Konsequenz werde ich mich an Artikeln über Polen nicht mehr beteiligen, mir reicht es jetzt. --Rolf-Dresden 10:59, 28. Mai 2006 (CEST)

welches demokratische ergebnis? ich akzeptiere ein solches selbstverständlich, kann aber keines sehen nichtmal einen konsenz in der kleinen Gruppe und problemfälle sind auch nicht irgendwie beachtet. so wäre die konvention wertlos. Meine Adminfunktion hat IMO damit nichts zu tun ...Sicherlich ^Post 11:01, 28. Mai 2006 (CEST)

Nicht einer hat in der Diskussion für deutsche Namen plädiert! Und das nennst keinen Konsens? Du hast auch als Admin kein Recht, dich darüberhinweg zusetzen! --Rolf-Dresden 11:08, 28. Mai 2006 (CEST)

das ist so nicht richtig, ausführliche antwort bei den NK ...Sicherlich ^Post 11:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Schade! Du hast offensichtlich wirklich kein Interesse daran, einen Konsens zu finden. Warum hast du mir dann vorgeschlagen, die Diskussion zu beginnen, wenn du nicht akzeptierst was die anderen schreiben? Hystorik hat schon recht: So geht Wikipedia den Bach herunter... --Rolf-Dresden 11:56, 28. Mai 2006 (CEST)

woraus schließt du, dass ich kein interesse an einem konsenz habe? Diese Behauptung ist unbelegt und wie ich dir versichern kann auch unwahr. Nur ein Konsenz ist bisher nicht erreicht, Probleme nicht gelöst; durch die von dir vorgeschlagene Lösung würden sich die Problemfälle IMO kaum verringern, wahrscheinlich sogar vergrößern ...Sicherlich ^Post 12:01, 28. Mai 2006 (CEST)

Mann, dann versuche doch mal alles zusammenzufassen, was die anderen geschrieben haben! Dann könnte man gemeinsam eine Lösung finden. Das kann doch an den paar Flüssen, die über Grenzen fliessen, nicht scheitern. Und höre endlich mit der Haarspalterei auf, wir brauchen endlich eine Lösung und nicht noch eine Diskussion! --Rolf-Dresden 12:07, 28. Mai 2006 (CEST)

ich sehe halt nichts was man da zusammenfassen könnte und ich sehe auch keinen brauchbaren allgemein akzeptierten Ansatz. Eine einfach lösung wäre alles unter polnischem namen; die ist unsinnig; Odra als beispiel; alles unter deutschem namen; die gerade "in pl" praktizierte methode; magst du nicht; hier würden aber die ganzen grenzprobleme usw. gelöst. wäre aber im widerspruch zu den städten aber im gleichklang mit "Unbestritten ist sicherlich die Einordnung der Gebirge unter den deutschen Namen" ... wie gesagt viele meinungen für mich kein konsenz sichtbar ...Sicherlich ^Post 12:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich krieg hier langsam das Heulen... Das mit den Gebirgen ist von mir, das weisst du auch und da habe ich mich auch schon revidiert. Und dass die Oder auch in Deutschland fliesst, weisst du aber? Das meine ich mit Haarspalterei! Du scheinst wirklich keine Lösung zu wollen. --Rolf-Dresden 12:22, 28. Mai 2006 (CEST)

nenn doch eine brauchbare; warum ich deine vorgeschlagene lösungen nach HK für nicht sinnvoll halte habe ich ja dargelegt ...Sicherlich ^Post 12:25, 28. Mai 2006 (CEST)

achso @ Oder; Sicherlich ist mir das bewußt; ich bin nur zu faul den atlas rauszukramen und nach einemfluss zwischen Slowakei oder Russland oder Ukraine oder Russland oder .. und Polen zu suchen ...Sicherlich ^Post 12:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Und solche Flüsse haben natürlich ganz logisch einen deutschen Namen?! na Klasse! --Rolf-Dresden 12:29, 28. Mai 2006 (CEST)

warum denn nicht? gerade Schlesien oder "oben" Ermland-Masuren halte ich das für nicht so unwahrscheinlich bzw. sehr plausibel ...Sicherlich ^Post 12:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Bei aller Liebe, nicht alles was heute Polen ist, war früher Deutschland! (Oder Österreich) Von daher wirst du ganz schnell an Grenzen stoßen, wenn du alles deutsch bezeichnen willst. --Rolf-Dresden 12:33, 28. Mai 2006 (CEST)

wenn es keine deutschen namen gibt wird es schwer einen solchen zu verwenden. in einem solchen fall braucht es keinerlei konvention - denn übersetzungen sind außer vielleicht bei Namen wie Łódka nur schwerlich möglich und daher wird IMO dies auch keiner wollen ...Sicherlich ^Post 12:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Darum ist es eigentlich mein Vorschlag, den Namen zu verwenden, wo ein Fluss die längere Laufstrecke bzw. Bedeutung hat. Beispiel Bober: polnisch, da nur ein kurzes unbedeutendes Stück in Tschechien. Flüsse mit Lauf in Deutschland natürlich grundsätzlich deutsch, alles andere wäre Blödsinnn.--Rolf-Dresden 12:45, 28. Mai 2006 (CEST)

bleibt die frage nach der Warthe ... mit HK 19 weit von der 16er grenze entfernt ...Sicherlich ^Post 12:49, 28. Mai 2006 (CEST) PS: "Bedeutung" ist recht schwammig, laufstrecke ist faßbarer und wohl i.d.R. wenig strittig

Ok. also Laufstrecke. Mit der Warthe ist es auch eindeutig, bei HK 19 muss sie polnisch heißen. Also Warta, mit redirect Warthe. Und durch mehrere Länder fliesst sie auch nicht.... --Rolf-Dresden 12:53, 28. Mai 2006 (CEST)

rein gefühlsmäßig finde ich das mit der Warta merkwürdig aber nunja; allein auf laufstrecke würde ich auch nicht abstellen wollen; denn die weichsel ist IMO im deutschen klar die weichsel und eben nicht die Wisła; aber vielleicht solltest du erstmal bei den NK auf die disk. hier hinweisen; denn es gibt ja wohl noch andere interessenten außer uns zwei ;) ...Sicherlich ^Post 12:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Normalerweise sollte es niemanden wehtun, wenn auch bei der Weichsel der polnische Name steht, für den Deutschen gibt es ein redirect. Hast du mal nach der HK geschaut? --Rolf-Dresden 13:02, 28. Mai 2006 (CEST)

ja 15; weh tun tut vielen vieles und da die WP nur "abbildet" und nicht gestaltet, sollte sie sich IMO schon am sprachgebrauch (und in der deutschsprachigen dem deutschen ;) ) orientieren ...Sicherlich ^Post 13:04, 28. Mai 2006 (CEST)

"..."

Zur NK äußere ich mich nicht mehr, das ist reine Zeitverschwendung, Ideologen gibt es eben auf allen Seiten und Rechthaber auch. Meine morgentliche Frage ist aber heute :-): da das immer wieder vorkommt, wie machst Du denn die Anführungszeichen oben und unten? Die bei den Sonderzeichen sind es ja offensichtlich nicht. Und wo wir gerade bei Kleinigkeiten sind: ich habe beim Artikel Grajewo eine praktische Formatierung entdeckt, die es möglich macht, dass die Bilder nicht immer so weit unter die Infobox müssen und der leere Raum begrenzt ist, aber vielleicht kennst Du das längst oder es fällt bei Firefox gar nicht auf... --Historyk 11:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Hmm, sonderbar, Du hast Recht, die sehen aber in der Vorschau ganz anders aus... Und die Formatierung, tja, vielleicht sieht man sie nur beim IE. Sie bewirkt jedenfalls, dass die nächsten Textpassagen nicht rechts neben dem „thumb|left“ (!) erscheinen, sondern unter dem Bild. ups --Historyk 11:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Das wären zu viele Änderungen auf einmal in meinem Leben mit Opera, wo ich jetzt schon e-Donkey gelöscht hab :-) --Historyk 11:41, 28. Mai 2006 (CEST)

naja, hier waren sie noch nicht, zum Glück... --Historyk 11:56, 28. Mai 2006 (CEST)