Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Klexikon hat 2000 Artikel

Einen Dank an Ziko für den Beweis, daß er auch die Kurze Berichtsform beherrscht! Das ist für mich sehr erfreulich zu sehen. :) Marcus Cyron Reden 20:48, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich will es als Kompliment deuten. :-)--Ziko (Diskussion) 21:47, 14. Nov. 2017 (CET)

So war es auch ehrlich gemeint :). Marcus Cyron Reden 01:20, 15. Nov. 2017 (CET)

Soll das eine Aufforderung an Wikipedia-Autoren sein, dort mitzuwirken? Ich lese den zufälligen Artikel [1] und schon beim zweiten Satz frage ich mich, ob die Autoren überhaupt wissen, wovon sie schreiben. Und komme mir nun keiner mit kindgerecht. Kinder wollen keinen Unsinn erzählt bekommen, und niedergeschrieben in einem hochgelobten Lexikon wird er noch schlimmer. -- Janka (Diskussion) 02:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Was bitteschön soll am 2. Satz Unsinn sein? Hauptsache rumgenörgelt? --ɱ 02:13, 15. Nov. 2017 (CET)

Erhitztes Eisenerz gibt erhitztes Eisenerz, aber kein flüssiges Eisen. Wenn man Roheisen bekommen will, muss man den Sauerstoff aus dem Erz kriegen, was jahrtausendelang mit Holzkohle passiert ist, heute mit Koks geschieht und in Zukunft hoffentlich mit Wasserstoff, auch wenn das noch nicht großindustriell etabliert ist. Einfach nur warmmachen bringt hingegen gar nichts, da der wichtigste Teil der Verhüttung ja die chemische Umformung ist. Genau so liest es sich aber. Andol (Diskussion) 02:19, 15. Nov. 2017 (CET)

Moin, ich muss zugeben, dass ich über den zweiten Satz auch gleich gestolpert bin, aber mehr deshalb, weil er grammatikalisch irritiert. Darin wird das Eisenerz so stark erhitzt, dass es herausfließt...klingt für mich wie Darin wird das Eisenerz so stark erhitzt, dass [das Eisenerz] herausfließt.

Kindgerecht vereinfacht ist ja ok, aber missverständlich sollte es natürlich nicht sein. Was mir übrigens noch sofort aufgefallen ist: Wo sind die Interwiki-Links zu den entsprechenden Artikeln in de-WP? Ich fände es jedenfalls gut, den etwas größeren Kindern, die vielleicht noch im Klexikon lesen, einen Direktlink zum hiesigen Artikel Hochofen zu bieten. Immerhin hat der sogar die Auszeichnung Exzellent ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 07:48, 15. Nov. 2017 (CET)

Nochmal zu dem Beispiel "Hochofen". Jetzt heißt es dort: "Darin wird das Eisenerz so stark erhitzt, dass es herausfließt". Mein Vorschlag: ...erhitzt, dass es chemisch umgewandelt wird und zu flüssigem Eisen wird." Es wird mehrere solcher Fälle geben. Ich wünsche dem Klexikon, nachdem das Projekt einer Kinderenzyklopädie innerhalb der Wikipedia vor Jahren gescheitert ist, viel Glück. --Schlesinger ^schreib! 08:24, 15. Nov. 2017 (CET)

Wie wäre es stattdessen mit "Darin wird das aus dem Boden gegrabene Eisenerz stark erhitzt und zu Eisen umgewandelt, um anschließend von der Schlacke abgetrennt zu werden." Damit wäre auch der Begriff "Schlacke" erklärt, der weiter unten verwendet wird und auch "Eisenerz". Die Alternative zum Hochofen ist übrigens das Einschmelzen von Eisenschrott. Was auch noch fehlt, ist, dass Eisen nicht gleich Eisen ist, sondern jeder Kunde ein spezielles Eisen bestellen kann. Bsw zu nicht-rostendem Stahl, wie bei Messer und Gabel, aber auch zu Armaturen wie beim Waschbecken oder zu Eisen wie beim Eiffelturm. --Goldzahn (Diskussion)

Vom Eisenerz mal ganz abgesehen, kann man am Klexikon übrigens besonders schön sehen, worüber wir zwei Abschnitte weiter oben diskutiert hatten: Niemand wird je von einem Klexikon erfahren, solange es keine Klexikon App gibt. Niemand wird je nach so etwas googeln, sondern alle, die das interessiert, werden dazu in ihrem App Store suchen oder darauf stoßen, wenn die App irgendwo als kindgerecht empfohlen worden ist. Und, wie isses: Gibts 'ne App?--Aschmidt (Diskussion) 10:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Hm, "niemand" geht anders. Ich hab jetzt hier davon erfahren. Vielleicht auch, weil: isch 'abe gar kein Smartphone.--Zinnmann d 10:57, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich 'abe auch keins, aber ich habe vor ein paar Jahren, als das Klexikon gerade begonnen hatte, bei einer längeren S-Bahn-Fahrt mit einer Großmutter gesprochen, die ihrer Enkelin ein Smartphone reichte, und sie gefragt, wie sie es mit dem Medienkonsum bei dem Mädchen halte und wie sie auf solche Angebote aufmerksam werde. Über Rezensionen von Apps. Und über Empfehlungen im App Store (wer xyz mochte, mag vielleicht auch das Klexikon). Alles andere schien ihr nicht vertrauenswürdig. Die Zielgruppe wird nicht erreicht.--Aschmidt (Diskussion) 11:03, 15. Nov. 2017 (CET)

Liebe Leute, danke für das Interesse, ich gehe gern mal kurz auf ein paar Punkte ein (muss gleich wieder los).

• Smartphone, App - genau, das wäre toll, und wir freuen uns über Anregungen, wie man das organisatorisch auf den Weg bringen kann. Wer so was macht und so. Allerdings ist Desktop-Surfing gerade in Schulen (noch) weit verbreitet.
• Hochofen: Danke für den Vorschlag, Schlesinger. Hört sich gut an, ich weiß nur nicht, ob man "chemisch umgewandelt" noch anders umschreiben könnte. Was wäre so eine chemische Umwandlung, was passiert da. Sonst eher weg lassen und anders sagen. Man könnte einen Teil des Prozesses beschreiben, wenn sich das anbietet. Die drei Ziele sind: Die Erläuterungen sollen korrekt, einfach-verständlich und aussagekräftig sein.
• Zu den Interwiki-Links: Im Klexikon haben wir keine Weblinks in dem Sinne. Der Erfahrung nach gibt es in der Wikipedia ab und an Streit darüber, Weblinks (=Links nach "außen") sind ein Honey pot für Menschen mit Reklame-Absichten, und sie veralten. Man müsste auch jeweils fragen, ob die verlinkten Sites oder Inhalte kindgerecht sind. Um Weblinks für Kinder kümmern sich aber schon längst die Leute von der Suchmaschine Blinde Kuh. Darum ist die Blinde Kuh als einzige verlinkt. (Was Links zur Wikipedia angeht: Ich denke, dass die meisten Menschen im Netz die sowieso kennen und finden.)
• Kinderenzyklopädie in der Wikipedia: Es gab ja diesen interessanten Ansatz bei den Medizinern in der Wikipedia, ist schon lange her. Mit Umfrage, die dagegen war. Und das kann ich schon nachvollziehen. Es geht um unterschiedliche Zielgruppen, mit allen Konsequenzen. Die Benutzeroberfläche des Klexikons etwa könnte sich noch ein wenig mehr in Richtung Kinderfreundlichkeit bewegen, und genau damit sind wir gerade beschäftigt.
• Allgemein Klexikon: Michael und ich haben seinerzeit einen Abschlussbericht für WMDE geschrieben, der einige Beweggründe für dies und das erklärt. Eigentlich hätte ich aber gern eine aktuellere Zusammenfassung der vielen Erfahrungen im Klexikon vorliegen, zu der komme ich aber im Moment nicht. Morgen werde ich übrigens im Rahmen der Uni Mannheim über das Klexikon sprechen, und auch dort nehme ich gerne Anregungen auf. Besten Gruß, Ziko (Diskussion) 14:21, 15. Nov. 2017 (CET)
  • Durch Kohlenmonoxid wird dem Eisenerz der Sauerstoff entzogen, sodass nur noch Roheisen übrigbleibt. [2] (nicht signierter Beitrag von AlternativesLebensglück (Diskussion | Beiträge) 14:44, 15. Nov. 2017)

Ich muß gestehen, ich kann mich mit dem Konzept Klexikon auch nur wenig anfreunden. Der Artikel Archäologie etwa ist in meinen Augen in mehrerer Hinsicht grausig. Angefangen von der Struktur bis hin zu nicht korrekten Details oder arg mutigen Gewichtungen. Wollte es mal korrigieren - aber das Klexikon ist ja leider nicht frei bearbeitbar. Marcus Cyron Reden 11:36, 16. Nov. 2017 (CET)

Das Klexikon ist leider als Nachschlagewerk für Schüler unbrauchbar, weil Sachverhalte so stark vereinfacht werden, dass sie nicht mehr korrekt ist. Da können Schüler auch in einer Onlinezeitung nachschauen.

„Bei der Eisenherstellung wird Koks im Hochofen als Brennstoff und Reduktionsmittel eingesetzt, um aus Eisenerz flüssiges Roheisen zu erzeugen. Steinkohle selbst ist dazu nicht geeignet, da bei ihrer Verbrennung zu viel Schwefel, Ruß und Rauch frei wird, was das Eisen verunreinigen würde. Koks wird in einer Kokerei gewonnen, wo Kohle in einem Ofen unter Luftausschluss bei mehr als 1000 Grad Celsius erhitzt wird.“ Ohne Koks kein Eisen

Für Schüler gibt es Seiten wie Planet Schule, wo entsprechende altersgerechte Materialien verfügbar sind. Unterricht: Von Eisen und Sandstein

Von Schülern wird mehr Wissen verlangt. [3] [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:54, 16. Nov. 2017 (CET)

Meine Güte, es geht hier um ein Kinder- nicht um ein Schülerlexikon. Versucht mal einem Kind etwas verständlich beizubringen, allein mit Wörtern die das Kind versteht, das ist garnicht so einfach.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:58, 16. Nov. 2017 (CET)

Nun sind Kinder, die einen Klexikon-Artikel lesen können, üblicherweise auch Schüler. Welche Wörter, oder wichtiger noch, welche welche Konzepte "das Kind" versteht, ist nicht eindeutig definiert. Vielmehr entwickelt es sich recht schnell. Das betrifft eine Grundproblematik des Projekts. Die Eigenbeschreibung nennt als Zielgruppe Kinder zwischen sechs und zwölf Jahren. Eine Darstellung, die für Zwölfjährige gut und angemessen ist, ist mit großer Wahrscheinlichkeit für Sechsjährige zu komplex und nicht wirklich passend. Die Herstellung von Eisen, deren Darstellung oben diskutiert wird, ist ein gutes Beispiel. Soll die Tatsache, dass Chemie dahinter steckt nur vorsichtig angedeutet werden? Oder gehört die Chemie sogar zum Kern dessen, was der Artikel vermitteln will und sollte korrekt und deutlich dargestellt werden? Entsprechend unterschiedlich fallen die Artikel im Klexikon aus. Den Aal könnte ich mir vielleicht nicht als ersten aber doch als "zweiten" Lesetext vorstellen. Der Adler ist dagegen auf einem Niveau, das mit zehn-zwölf Jahren passen dürfte. Das fängt schon mit der Länge des Texts an. Einige meiner Lieblingsbücher waren welche aus der Reihe Was-Ist-Was. Deren "Artikel" habe ich förmlich gefressen. Deren Niveau als recht einheitlich in Erinnerung. Das sehe ich als Teil des Erfolgsrezepts. Denn es macht das Stöbern und Weiter-Schmökern leicht. Dazu passt, dass die Zielgruppe von Was-Ist-Was laut unserem Artikel deutlich enger, nämlich auf acht bis zehn jährige Kinder ausgerichtet ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:04, 17. Nov. 2017 (CET)

Das mit der Zielgruppe (6-12 J.) ist in der Tat ein Problem, das wir im Klexikon häufiger diskutiert haben. Ich persönlich habe durchaus meine Schwierigkeiten damit, "kindgerecht" mit Leichte Sprache gleichzusetzen. Kinder zwischen 6 und 12 Jahren haben sehr unterschiedliche Voraussetzungen, Lese-Anfänger - zumal mit Migrationshintergrund - haben nunmal andere Ansprüche an einen Text als fortgeschrittene Leseratten mit "Was-ist-Was"- (oder gar Harry-Potter-)Erfahrung. Mein Vorschlag war daher, die Schwierigkeit der Texte auch ein bisschen danach zu differenzieren, wann ein Thema üblicherweise in der Schule drankommt: Einfache Sachkundethemen wie z.B. Länder- oder Tier-Artikel eher einfach zu halten, während man komplexere naturwissenschaftliche oder auch historische Themen durchaus anspruchsvoller formulieren kann, anstatt sie zwanghaft und mit Pseudo-Kinderausdrücken zu "vereinfachen". --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:28, 17. Nov. 2017 (CET)

warum hängt man diese Artikel hier in Wikipedia eigentlich nicht als zusätzlichen Tab an?2003:72:4C0B:9E00:A48F:EC52:56AE:BF76 12:59, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich wußte vorher, ich hätte es nicht tun sollen. Aber ich war so dumm und habe doch den Artikel "Deutsche Demokratische Republik" angeklickt. Fehler über Fehler, zudem ein einziges Tendenzwerk. Von einem promovierten Historiker hätte ich wirklich mehr erwartet, als nur die offizielle Meinung von Politikern und Presse runter zu leiern. Die historische Forschung kommt heute zu in Teilen sehr differenzierteren Urteilen. Ich verweise einfach mal auf Mary Fulbrocks Außenblick (UK) Ein ganz normales Leben. Alltag und Gesellschaft in der DDR. Die DDR war nicht nur Schießbefehl und Anstehen nach Bananen, nicht nur FKK, Sandmännchen und Fünfjahrplan. Manchmal frage ich mich, wie es dem bundesdeutschen Teil des heutigen Deutschland gefallen würde, auf Nato-Doppelbeschluß, Wunder von Bern, Oktoberfest, RAF, Schwarzwaldklinik und Jubelperser reduziert zu werden. Aber das System Klexikon, das ja ohnehin kaum mehr als eine Meinung pro Thema zulässt, bringt auch weiterhin nur die Einheitsbreimeinung unter das Volk. Erinnert irgendwie an die Klischee-DDR. Eine Meinung für alle(s). Marcus Cyron Reden 11:12, 21. Nov. 2017 (CET)

Deine Kritik trifft aber nicht nur das Klexikon, sie verweist auch auf die Entwicklung, die die ganze Wikipedia schon längst genommen hat. Die DDR war ja noch ein Thema, zu dem jeder etwas sagen konnte. Indem aber die Themen, über die geschrieben wird, immer randständiger werden, läßt dort auch die Meinungsvielfalt nach. Hauptautorenanteil deutlich über 90 Prozent, ist ein Symptom dafür. Nicht nur jeder Fachbereich, auch viele Autoren kochen ihr eigenes Süppchen mit eigenen Gepflogenheiten und Regeln, und die gegenseitige Kontrolle und das gegenseitige Lernen finden nicht mehr so statt wie früher. Alles ist am Ende nur noch ein Klexikon, auch wenn grundsätzlich jeder mitmachen könnte, kaum einer tut es. Das ist sozusagen eine Konvergenztheorie des Wikis. ;) Daraus sollte man Konsequenzen ziehen – wer sollte daraus welche Konsequenzen ziehen, um diesen Entwicklungen entgegenzuwirken? Wer könnte das tun oder beschließen? Und ja, ich hätte in dem DDR-Artikel auch einiges klarzustellen, aber das ist die Sache der dortigen Redaktion. – Das Mitmachen im Web 2.0 verschwindet übrigens allgemein aus dem Netz und aus dem Bewußtsein. Die letzte ARD/ZDF-Onlinestudie weist weder Blogs noch Wikipedia aus, sondern beschränkt sich ganz auf die kommerziellen Social-Media-Dienste. Bis letztes Jahr war das noch anders.--Aschmidt (Diskussion) 22:40, 21. Nov. 2017 (CET)

Weil viele Leute denken, alles ist erledigt, man müsse nix mehr tun. Aber gerade die problematischen Artikel müssten zeigen, daß Diversität auch in Meinungen und Wahrnehmungen Not tut. Ja, wir sammeln "gesichertes Wissen". Aber - wenn man schon das Beispiel DDR hat - sieht das nicht aus wie im Klexikon. Das ist nur eine Sichtweise. Die politische, die journalistische. Aber eben nicht die Geschichtswissenschaftliche. Sicher auch nicht die Sozialwissenschaftliche. Oder die Kulturwissenschaftliche. Und das ist auch nicht mehr mit Vereinfachung und Abstraktion zu erklären. Es ist ein falsches Verständnis von Objektivität. Denn der "Sieger" ist nicht objektiv. Nur wenn man mehr als eine Sichtweise hat, bekommt ein Bild Schärfe und Tiefe. Und die DDR plakativ zum Schurkenstaaten zu machen, die Bewohner entweder zu dummen Opfern oder schurkenhaften Tätern, ist eben nicht Objektiv, sondern eine einseitige Wertung. Eine Wertung, sie zwar von Presse und dem Gro der Politiker so andauernd unter das Volk gebracht wird, die aber mit der Realität nur in Teilen zu tun hat. Klar war sehr vieles in der DDR Scheiße. Aber man konnte auch dort normal leben. Im Nachhinein wird alles politisch. Ich höre besser hier auf. Sonst würde manche Dinge lesen, die sie nicht lesen wollen. Was mich nur freuen würde wäre, wenn man die westdeutsche Geschichte auch endlich mal mit denselben kritischen Augen sehen würde. Das ergäbe dann wohl wirklich endlich ein stimmiges Bild. Zum kotzen war nämlich in Beiden deutschen Staaten ne Menge. Und man hat derzeit das Gefühl, daß bei der Vereinigung vor allem das Schlechte mitgebracht wurde. Marcus Cyron Reden 00:48, 23. Nov. 2017 (CET)

Obskure Zusammenfassungen

Der Sinn dieser Abkürzungen ist es denke ich, im Arbeitsfluss zu bleiben, sich nicht durch das Schreiben einer ausführlichen Zusammenfassung aufhalten zu lassen, vor allem wenn diese mehr Zeichen enthalten würde oder mehr Zeit in Anspruch nimmt als die eigentliche Aktion. Abkürzungen werden meist auch nur bei kleinen unbedeutenden Aktionen verwendet, die keine große Aufmerksamkeit erregen sollen.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:48, 16. Nov. 2017 (CET)

+1 ;) --Succu (Diskussion) 23:50, 16. Nov. 2017 (CET)

Oder bei Aktionen, die gar nicht so unbedeutend, vielleicht gar potentiell umstritten sind - und gerade darum "keine grosse Aufmerksamkeit erregen sollen"... Gestumblindi 23:51, 16. Nov. 2017 (CET)

Ein Teil des Problems ist, dass man auch für noch so sinnlose Zusammenfassungen das Fleißkärtchen erhält, während für sich selbst sprechende Edits ohne Zusammenfassung in manchen Statistiken als Bäh gewertet werden. Ins Absurditätenkabinett gehören für mich auch die Beiträge, die den gesamten Artikeltext noch einmal in die Zusammenfassungszeile kopieren, wo doch ausdrücklich eine erklärende Zusammenfassung gefragt ist. --Sitacuisses (Diskussion) 00:00, 17. Nov. 2017 (CET)

Was bedeutet denn nv? --Benqo (Diskussion) 23:54, 16. Nov. 2017 (CET)

Da es sich beim Beispiel nv um diesen Edit von Ontogon handelt, womit die Versionsnummer einer Software angepasst wurde, würde ich in diesem Fall vermuten: neue Version... vielleicht in Software-Artikeln üblich? Gestumblindi 00:06, 17. Nov. 2017 (CET)

Mir sind abgekürzte Zusammenfassungen, die ich nicht verstehe, allemal lieber als Unverschämtheiten und Beschimpfungen an gleicher Stelle. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:22, 17. Nov. 2017 (CET)

Non sequitur... Gestumblindi 00:29, 17. Nov. 2017 (CET)

Das ist ja mal jetzt eine obskure Antwort... auch nicht besser als "tk" o.ä. :) -- Nicola - kölsche Europäerin 00:54, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich wollte damit ausdrücken, dass "unverständliche Zusammenfassungsabkürzungen" sich m.E. nicht als logische Alternative zu "Unverschämtheiten/Beschimpfungen in Zusammenfassungen" aufdrängen. Gestumblindi 00:57, 17. Nov. 2017 (CET)

Es gibt Leute, die alles andere als dumm sind, die aber nicht in der Lage sind, diese Abkürzungen aufzulösen. Nicht alle Menschen kommunizieren auf demselben Level und mit denselben Möglichkeiten. Jede Abstrahierung der Kommunikation erschwert das alles. Deshalb sollte man sich immer gut überlegen, ob man wirklich mit Abkürzungen arbeiten möchte. In der Zusammenfassungszeile richten sie meist noch nicht viel Schaden an, obwohl es mir wie Gestumblindi geht - immer kapiere ich nicht, was man mir sagen will. Man sollte nicht immer davon ausgehen, daß der/die Gegenüber immer dieselben Kenntnisse hat. Ich mußte vor kurzem fest stellen, daß jüngere Mitmenschen heute die früher üblichen Schreibungen für Emoticons gar nicht mehr kennen: :P, :), ;) etc. Schlimmer als in der Verwaltungsstruktur sind aber noch die Abkürzungen in Artikeln. Nicht nur weil wir kein Platzproblem haben, sondern auch, weil wir nun wirklich den Anspruch haben Wissen einfach und aufbereitet zugänglich zu machen sind "z.B.", "sog.", "u.a." und all solche Abkürzungen etwas, das nicht in Artikel gehört. Besonders seltsam wird es dann, wenn noch geschützte Leerzeichen verwendet werden und am Ende nicht einmal in der Zeichenzahl ein echter Gewinn erkennbar wird. Hinzu kommt, daß in den allermeisten Fällen das ausgeschriebene "beispielsweise" nicht nur eleganter wirkt, sondern auch besser klingt als "z.B.". Es kann nicht zu viel verlangt sein, die vielleicht eine zusätzliche Sekunde pro ausgeschriebenem Wort zu investieren. Es ist eine gute Investition im Sinne der Barrierefreiheit. Marcus Cyron Reden 01:11, 17. Nov. 2017 (CET)

Das scheint mir jetzt schon wieder übers Ziel hinauszuschießen. Einen Kreuzzug gegen alltägliche Abkürzungen brauchen wir ebensowenig wie unverständliche Abkürzungen – die in der pflichtschuldig ausgefüllten Zusammenfassungszeile allerdings auch keinen großen Schaden anrichten. --Sitacuisses (Diskussion) 07:14, 17. Nov. 2017 (CET)

"Kreuzzug"? Kannst oder willst du nicht verstehen, was da oben steht? Es ist wohl eine Mischung aus Arroganz und Ignoranz, daß dir die Probleme anderer Menschen mit den Abkürzungen so am Allerwertesten vorbei gehen, ja schlimmer, daß du den Einsatz für mehr Barrierefreiheit mit einem Sammelbegriff für Kriege mit zum Teil Massenmordexzessen vergleichst. Noch einmal für dich: es gibt Menschen, die ernsthaft Probleme haben, solche Abkürzungen für sich aufzulösen. Nicht weil sie dumm sind, sondern weil ihr Hirn solche Anstraktionen nicht oder nur schwer verarbeiten kann. Subsummiere es meinethalben unter "Legasthenie", wenn es dir mit einem solchen Schlagwort leichter fällt. Mit minimal mehr Respekt und Rücksicht könnte man diesen Menschen in diesem Projekt massiv helfen. Aber ne. Ist ja ein "Kreuzzug". Wo kämen wir da hin, wenn wir das Ausschreiben würden und eine Sekunde länger für das Verfassen des Artikels bräuchten. Marcus Cyron Reden 11:23, 17. Nov. 2017 (CET)

Was für ein aufgeblasener Quatsch mal wieder. Bei dem Tonfall, den ich mir hiermit erlaubt habe zu erwidern, auch noch anderen Arroganz vorwerfen ... Muss ich dir extra die Duden-Definition von "Kreuzzug" vorlesen? "mit großem Eifer geführte Kampagne für oder gegen etwas". Dieser übergroße Eifer ist ja wohl unübersehbar. Wir reden hier von regelgerechter Verwendung alltäglicher Schreibweisen, von der du oben sagtest, sie gehöre nicht in Artikel. Wenn du diese Regeln ändern willst, versuche es lieber mal ohne Publikumsbeschimpfung. --Sitacuisses (Diskussion) 11:44, 17. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau von Zusammenfassungszeilen aus verständlichen Inhalten. Kann es sein, dass hier ein Luxusproblem ausdiskutiert wird? --2A02:1205:C6A0:3460:8C6:53E6:75B2:CAB3 07:36, 17. Nov. 2017 (CET)

@IP: YMMD! :) Anhand meiner alltäglichen Praxis-Erfahrung mit Nichtwikipedianern würde ich mal vermuten, dass 99% unserer Leser nie auch nur eine Versionsgeschichte zu Gesicht bekommen und deshalb auch nie erfahren, worüber wir hier diskutieren. Das von Marcus angesprochene Problem (Abk. im Artikeltext) betrifft daher deutlich mehr Leute, auch wenn ich gestehe, dass ich aus reiner Gewohnheit hin und wieder geläufige z.B. und u.a. verwende. Aber dafür schreibt bestimmt jemand noch einen nützlichen Korrektur-Bot, z.B. Benutzer:Aka. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:09, 17. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Bietet doch zusätzlich eine (mit der Tastatur bedienbare) Dropdownliste an, wie sie die Admins schon haben, oder halt so tolle Anklickfelder, wie sie es in der Wikipedia-App schon gibt. Ich sehe wenig Sinn darin, in die Zsfg. mehr zu schreiben als im eigentlichen Edit. —viciarg⁴¹⁴ 12:13, 17. Nov. 2017 (CET)

Die Zusammenfassung wird ja auch gelegentlich genutzt zur Selbstdarstellung oder um dem Kollegen einen mitzugeben was mitunter darin gipfelt, dass ein 0-Byte Edit folgt, nur um das an gleicher Stelle zu kommentieren. Graf Umarov (Diskussion) 13:09, 17. Nov. 2017 (CET)

Solange es noch solche „Probleme“ gibt… Sehe ich jetzt nicht mehr als Problem an als anderswo auch, wo Abkürzungen falsch gebraucht werden oder welche verwendet werden, die nicht allgemein bekannt sind. Ein wenig verwunderlich und ärgerlich, aber mehr als einen Appell hier ist das nicht wert – außer man führt dafür Benutzersperren ein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --2003:E2:ABDB:C100:F18F:2C1B:9C52:101B 13:32, 17. Nov. 2017 (CET)

Wenn man die Zusammenfassungszeilen allgemeinverständlicher oder zumindest normierter haben will, dann könnte man softwareseitig eine Klappbox mit typischen Standardbegründungen anbieten ähnlich wie bei Adminaktionen (Benutzersperren, Seitenlöschungen o.ä.). Ansonsten lebt das System halt von der Bearbeitungsfreiheit, also darf auch jeder Kryptisches oder Unverständliches hinschreiben (z.B. mein Lieblingskommentar für vermischte Änderungen "Dies & Das"). --Magiers (Diskussion) 13:59, 17. Nov. 2017 (CET)

In der App gibt es bereits eine Auswahlmöglichkeit für Zusammenfassungszeilen (meine übliche Zusammenfassung für derlei ist kürzer). --HHill (Diskussion) 14:05, 17. Nov. 2017 (CET)

Wer keine Lust hat, seinen Edit ausführlich zusammenzufassen wird das auch (oder erst recht) mit technischem Nudging nicht tun. Dann schreibt man eben einen Strich oder drei Buchstaben oder wählt den ersten Treffer aus dem Dropdown aus. Und ich finde gute Edits wichtiger als gute Zusammenfassungen. --Ailura (Diskussion) 14:15, 17. Nov. 2017 (CET)

Manchmal hat es nicht mit "keine Lust" zu tun, sondern mit technischen Gründen. Wenn ich in dutzenden Artikeln die gleiche Änderung mache und die Zwischenablage schon mit dem entsprechenden Inhalt belegt ist, tippe ich nicht auch noch stundenlang den immer gleichen Roman in die Zusammenfassungszeile. --Sitacuisses (Diskussion) 16:45, 17. Nov. 2017 (CET)

Och, das ist jetzt aber Bequemlichkeit – man könnte sich ja auch die Begründung für immer wiederkehrende Bearbeitungen in einer Textdatei speichern, diese im Hintergrund öffnen und dann kurz den Inhalt in die ZQ kopieren. Oder man lädt sich einen Clipboard Manager, der einen Kopierverlauf speichert, sodass man schnell auf sämtliche Inhalte zugreifen kann, die man beispielsweise in den letzten 24 Stunden genutzt hat. --2003:E2:ABDB:C100:15F1:D721:2D2C:1AE 17:26, 17. Nov. 2017 (CET)

Was man nicht alles tun könnte um 0,5 Gummipunkte zu gewinnen! Kostet trotzdem alles zusätzliche Zeit und Aufmerksamkeit, die mir woanders fehlt. --Sitacuisses (Diskussion) 17:50, 17. Nov. 2017 (CET)

Ja dann frage ich mich natürlich, warum das Thema hier überhaupt so hochgehangen wird… Wenn sogar sehr aktive Nutzer sich anscheinend nicht allzusehr darum scheren. --2003:E2:ABDB:C100:15F1:D721:2D2C:1AE 17:52, 17. Nov. 2017 (CET)

Lieber eine Abkürzung als überhaupt kein Eintrag. Nötig wäre z.B. eine administrative Durchsetzung des vom Regelwerk geforderten Eintrags "LA" (für Löschantrag), der von gewissen Vertretern der Löschfraktion systematisch nicht vorgenommen wird. --Stobaios 17:53, 17. Nov. 2017 (CET)

In der Tat, auf Diskussionsseiten erübrigt sich eine Zusammenfassung mit aw, Antwort oder Ähnlichem. Nur habe ich bei mir halt eingestellt, dass ich eine eben solche Zusammenfassung zwingend angeben muss. Und da ist aw halt die brachylogische Gewohnheit gegenüber Antwort (und wird daher auch bei diesem Post zu lesen sein ;-)). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:40, 17. Nov. 2017 (CET)

Auch bei Diskussionsbeiträgen ist die Verwendung der Zusammenfassungszeile sinnvoll. Wenn ich schon auf der Beobachtungsliste sehe, dass da nur jemand seinen Rechtschreibfehler im vorigen Beitrag korrigiert hat, muss ich mir die Bearbeitung nicht anschauen. Ohne Bearbeitungskommentar weiß ich nicht, ob das nun eine Antwort ist, die ich mir anschauen sollte, und der Autor meinte, in diesem Fall ohne Kommentar auszukommen, oder ob es nur eine kleine Korrektur ist, die mir egal sein kann, und der Autor grundsätzlich zu faul ist seine Bearbeitungen zu kommentieren. Ein „aw“, „re“ (oder natürlich auch ein ausführliches „Antwort“) helfen da. –Schnark 11:45, 18. Nov. 2017 (CET)

Normalerweise erkennt man das auf der Beo schon an der Größe der Änderung (in deinem Fall (+721)‎) oder der Markierung als kleine Änderung. --Sitacuisses (Diskussion) 11:51, 18. Nov. 2017 (CET)

Ich werde mir in diesem Leben kaum noch angewöhnen irgendwelche Romane in die Zusammenfasungszeilen einzutragen. Ein lf meinerseits dort ist dabei schon ein großes Zugeständnis wider meinen Arbeitsgewohnheiten. Benutzerkennung: 43067 21:18, 19. Nov. 2017 (CET)

Es lässt sich zusammenfassen, dass vor allem langjährige Autoren auf gut Deutsch einfach zu faul (nichts anderes bedeutet es, wenn jemand behauptet, es entspräche nicht seinen Arbeitsgewohnheiten) sind, aussagekräftige Begründungen für ihre Änderungen einzutragen, und das sie es noch nie gemacht haben, ist das jetzt auch keinen Grund, damit anzufangen. Dann sollte man aber natürlich auch nicht von Neulingen verlangen, dass die ihre Änderungen großartig begründen oder in der ZQ zusammenfassen. --2003:E2:ABCB:C700:F967:30D2:7531:65AA 14:46, 22. Nov. 2017 (CET)

Grundsätzlich Faulheit zu unterstellen zeugt von Denkfaulheit. Es geht hier auch um eine effiziente Verwendung der vorhandenen Ressourcen, die in Artikeln oder im Real Life häufig besser eingesetzt werden als in der Zusammenfassungszeile. --Sitacuisses (Diskussion) 02:56, 23. Nov. 2017 (CET)

Du machst dich lächerlich, wenn für dich das Eintragen von einzelnen Wörtern oder kurzen Begründungen in ein zweites Textfeld ein Problem beim effizienten Einsatz deiner eigenen Ressourcen darstellt. Wir reden hier ja nicht darüber, einen Roman dort einzutragen, aber die zwei Sekunden oder von mir aus fünf für die Einträge als Verschwendung von Ressourcen anzusehen ist absurd, wenn ich mir anschaue, wie viele Beiträge du dann doch außerhalb von Artikeln gemacht hast. --2003:E2:ABD4:1D00:81CC:C789:F787:A28F 13:39, 23. Nov. 2017 (CET)

"Du machst dich lächerlich" kann ich gerne zurückgeben: … wenn du nicht merkst, dass der Großteil der Arbeit in diesem Projekt von wenigen Freiwilligen geschultert wird, die eben nicht nur ab und zu mal einen Beitrag leisten, sondern hier mehr Zeit investieren als sie haben. --Sitacuisses (Diskussion) 14:49, 23. Nov. 2017 (CET)

Wie gesagt, soviel Zeit geht dabei nicht „verloren“ und wieviel Zeit du hier reinsteckst, ist deine eigene Entscheidung. Das sind große Krokodilstränen, die du hier gerade vergießt. --2003:E2:ABD4:1D00:F4B6:D0E:DF7:B57B 15:27, 23. Nov. 2017 (CET)

Überlasse das doch bitte denjenigen, die wissen was sie tun. Im Moment stiehlst auch du nur meine Zeit. --Sitacuisses (Diskussion) 15:35, 23. Nov. 2017 (CET)

Niemand stiehlt Zeit, du bist ja freiwillig hier und auf meine Argumente nicht eingegangen, dass es nicht wirklich viel Zeit für eine ZQ ist. Ergo: Bequemlichkeit (um nicht das f***-Wort zu nutzen). --2003:E2:ABD4:1D00:F4B6:D0E:DF7:B57B 15:41, 23. Nov. 2017 (CET)

Wenn du das ernst meinst: Erstens stelle ich immer wieder fest, dass mit einer Reihe von Routineänderungen, die wie du meinst, jeweils nur zwei oder fünf Sekunden beanspruchen, in der Summe laut Versionsgeschichte oft tatsächlich eine halbe Stunde oder Stunde vergeht. Diese Zeit verlängert sich um einen zusätzlichen Prozentwert (z. B. 25 %), wenn Zwischenschritte hinzukommen. Zweitens kostet es bei Massenänderungen nicht nur Zeit, sondern lenkt jedes Mal die Aufmerksamkeit vom eigentlichen Inhalt ab, durchbricht den Flow, beansprucht damit die Konzentration und führt zu Fehleranfälligkeit und schnellerer Ermüdung. All dies bedeutet, dass es bei den zusätzlichen 2 bis 5 Sekunden längst nicht bleibt. Das ist der Unterschied zwischen IP-Theorie und Wikipedianer-Praxis. --Sitacuisses (Diskussion) 17:19, 23. Nov. 2017 (CET)

und Probleme mit fehlenden Denkmallisten

"Denkmallisten werden nicht veröffentlicht" sagt der Denkmalschutzmensch in Isny. Und aus diesem Grund sind Leute, die in Gegenden wohnen, in denen die unter Denkmalschutz stehenden Gebäude nicht öffentlich gelistet sind, bei einem Wettbewerb wie "Wiki loves monuments" schon mal strukturell benachteiligt. Wer das beanstandet, bekommt gesagt, dass er/sie sich gefälligst selbst darum bemühen soll, dass das anders wird. Monuments do not love such Wikipedians. --Peewit (Diskussion) 23:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Bei welchem der hundert Preisträger von WLM-2016 hättest Du eine Denkmalliste gebraucht, um das Motiv als geschütztes Bauwerk zu erkennen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Ein Denkmalschutzmensch ist es eben nicht. In solchen kleinen Städten gibt es solche Behörden (Untere Denkmalschutzbehörde bspw.) nicht. Die Aussage kam von einem Bauverständiger des Fachbereichs Bauen/Immobilien/Wirtschaft der Stadtverwaltung, der da i-wie "verantwortlich" ist. Dass da die Wege der Investoren und Immobilienmogule (Artikel Immler-Großfamilienstiftung ist einseitig, in Isny sind die Herren nicht sehr beliebt) hinführen ist klar. Und ob ein klassizistischer Bau unter Denkmalschutz steht oder nicht, ist sehr unklar. Genauso wie historische Industriebauten im Jugendstil, generell landen Bauwerke des 19. Jahrhunderts erst in letzter Zeit in Denkmallisten. hlrmnt 02:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Es ist doch völlig gleichgültig, welche genaue Amtsstelle der Bauverständige konkret hat, solang seine Aussage "Denkmallisten werden nicht veröffentlicht" zutreffend ist und das gilt für Baden-Württemberg nun mal. Im Übrigen, muss ich die Aussage im Artikel "Vielleicht könnte Wikimedia Deutschland im Rahmen von WikiLovesMonuments bei der Landesregierung in Stuttgart diese Problematik zielstrebig ansprechen? " jetzt nicht ernst nehmen? Anscheinend nicht. Meine Einwände werden ja auch nicht ernst genommen. Keine Sorge Kai Martin, ich werde hier nicht mehr diskutieren. --Peewit (Diskussion) 09:15, 22. Nov. 2017 (CET)

+1. Es wäre sehr sinnvoll, auf die Veröffentlichung solcher Listen und eine generelle Fotografiererlaubnis in Museen, natürlich ohne Blitz, hinzuwirken. Wer von WMDE geht auf die Politiker in BW zu? 👏👍👏--2003:75:8F0E:1CEF:8881:1C3A:CCB6:BFF 09:21, 22. Nov. 2017 (CET)

Selbes Problem mit identischen Antworten auf die gleiche Anfrage nach den Denkmallisten hatte ich in Ostfriesland auch. Inzwischen hat das Personal gewechselt und die neuen Mitarbeiter haben mir anstandslos die Listen für alle Gemeinden in drei Landkreisen zugesandt. Es fehlt nur noch die Stadt Emden, die sich weiterhin sträubt. Was sagt mir das: Solange es keinen Rechtsanspruch auf Listen gibt, hängt es sehr von der menschlichen Komponente ab. Beharrliches und freundliches Nachfragen ist da mMn sehr hilfreich. Die Argumente der Gegenseite sind bekannt un d immer gleich. Allerdings verlieren sie durch die Veröffentlichung von weiteren Denkmallisten immer mehr an Gewicht (so sie es denn je hatten). Wir können da also als Freiwillige gut auf Lokaler Ebene tätig werden. WMDE sollte auf Landesebene freundlich darauf hinwirken, dass sich da etwas ändert. Vielleicht sogar mit einem Workshop. Denn oft fehlt völlig das Verständnis, warum wir hier was wie machen. Gruß Matthias Süßen ^?! 09:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Wie auf Hilarmonts Disk schon erwähnt, isses nicht ganz klar, wer hier zuständig ist. Die Landesregierung wohl eher nicht, weils genug Landkreise in BaWü gibt, die ihre Listen veröffentlichen. Klar kann man über Stuttgart Druck ausüben, aber ob das dann so indirekt auch Wirkung zeigt, wird man dann erst sehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:35, 22. Nov. 2017 (CET)

„Druck“ wird man da gar nicht ausüben, wenn überhaupt kann man die entsprechend Verantwortlichen darum bitten, wir sollten hier unsere Möglichkeiten nicht überschätzen. Oder man versucht, nach einem ähnlichen Gesetz wie dem Informationsfreiheitsgesetz zu klagen, das müsste dann aber die Organisation machen, dann einzelne Benutzer dürften hier nicht die finanziellen Möglichkeiten für einen solchen Gang vors Gericht haben. --2003:E2:ABCB:C700:3561:E1F2:7178:BF58 15:44, 22. Nov. 2017 (CET)

@Braveheart: Oberste Denkmalschutzbehörde ist bei uns das Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Wohnungsbau Baden-Württemberg. Es entscheidet über alle grundsätzlichen und landesweit bedeutsamen Angelegenheiten des Denkmalschutzes und der Denkmalpflege, insbesondere über das jährliche Denkmalförderprogramm. Es erarbeitet unter anderem die gesetzlichen Grundlagen und erforderlichen Rechtsvorschriften, bereitet Entscheidungen für die Landesregierung vor, kooperiert mit den Stiftungen des Landes, die im Bereich der Denkmalpflege tätig sind, steuert den Einsatz der Haushaltsmittel und übt die Rechts- und Fachaufsicht über die höheren und unteren Denkmalschutzbehörden aus.--87.179.3.51 15:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Das erklärt aber nicht die völlig unterschiedliche Handhabung der Datensätze in den Landkreisen. Wenn das den jeweiligen Behörden freisteht, gibts noch immer das Informationsweiterverwendungsgesetz ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:55, 22. Nov. 2017 (CET)

Dieses Gesetz gewährt dem einzelnen Wikipedianer aber kein Recht auf Zugang zu Informationen, der Hinweis darauf ist deshalb abwegig.--87.179.3.51 16:19, 22. Nov. 2017 (CET)

In Niedersachsen gibts auch keine Denkmallisten. Mir hat die Denkmalbehörde in Hannover in einer langen Mail mitgeteilt, es hätten schon ganz viele Wikipedianer um Listen gebeten, aber wie denen würde meine Anfrage negativ beschieden. Die Behörden wären nicht sicher, ob die Einträge in den Listen stimmen, und bevor sie falsche Listen rausgeben, lieber gar keine. Sollte ein Haus versehentlich (und damit fälschlich) auf der Liste stehen und der Eigentümer möchte Fenster oder sowas austauschen, würde ihm die Behörde auf die Pelle rücken. Sollte das dann falsch sein, wäre der gesamte Aufwand, Klagen usw. bei der Behörde und folglich veröffentlichen sie besser gar nichts. Warum andere Bundesländer zu anderen Einschätzungen ihrer Rechtslage kommen, wurde nicht diskutiert. In Niedersachsen gibt es 400 Untere Denkmalbehörden, meisten zwei Leute in einem Büro. Dass da nichts entschieden wird, schein offenbar. Förderalismus. --Pankoken (Diskussion) 16:21, 22. Nov. 2017 (CET)

Nachvollziehbar, mit fehlerhaften Listen würden sich die Behörden total blamieren, so wie wir uns mit fehlerhaften Artikeln blamieren... Fehlerhafte Listen würde ich als untere Denkmalschutzbehörde auch nicht freiwillig herausgeben. Mein Senf dazu: Heute ist auch wirklich jeder belanglose Mist denkmalgeschützt, viel zu viel. Die sollten mal schärfere Relevanzkriterien entwickeln :-) --87.179.3.51 16:35, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich werde mit dem WMDE-Bereich "Bildung, Wissenschaft & Kultur" Kontakt aufnehmen und auf diese Thematik hinweisen. hlrmnt 23:33, 22. Nov. 2017 (CET)

Der Nachteil unseres Staates ist, dass jedes Bundesland das "eigene Süppchen" kocht. In NS und BW sind die Informationsfreiheitsgesetze relativ neu und der Inhalt dieser Gesetze muss sich erst mal bis auf die unterste Behördenebene durchsetzen. In SH z.B. gibt es wunderschöne Landeslisten. Warum nicht auch in NS+BW? Aber die werden es bestimmt auch noch lernen. In guter Hoffnung --Pelz (Diskussion) 03:00, 23. Nov. 2017 (CET)

Fraglich ist tatsächlich in wie fern das IFG hier greift. Jedes Landratsamt, jede Stadtverwaltung kocht da ein eigenes Süppchen. Paar Kilometer weiter nördlich von Isny, gerade noch so im Allgäu, stellt Leutkirch eine Liste zur Verfügung. Am zuständigen Landkreis Ravensburg liegt es also nicht. hlrmnt 03:18, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe ein Problem nicht unbedingt nur darin, dass die Listen nicht herausgegeben werden, sondern in einem wikipedianischen Anspruch, halbgare Listen als Grundlage für enzyklopädische Arbeit zu nehmen. Beispiel Karlsruhe: Die Stadt hat auf ihrer Internetseite zwar eine Denkmaldatenbank veröffentlicht. Sie enthält aber den deutlichen Warnhinweis:

Bitte beachten Sie: Alle Auskünfte ohne Gewähr. Wenn Sie ein Gebäude hier nicht finden, lässt dies noch keine Rückschlüsse auf seine Eigenschaft als Kulturdenkmal zu. Bitte erkundigen Sie sich.

Bei vielen Einträgen der Datenbank steht "Denkmaleigenschaft wird geprüft". In unserer Liste wurde dann aber zunächst geschrieben: „In der Liste […] werden alle […] Kunstdenkmale in […] aufgelistet“, was falsch ist. Hier frage ich mich als nur am Rande mit dem Thema befasster: Wie entsteht die Denkmaleigenschaft (in Baden-Württemberg)? Ist sie immer ein unumstößlicher Fakt oder kann sie auch umstritten sein? Haben die Behörden evtl. gar nicht genügend Kapazitäten um das zu prüfen? Und welchen Wert haben die Listen dann für uns? --Sitacuisses (Diskussion) 11:08, 23. Nov. 2017 (CET)

Sich hier jetzt auf einzelne Fälle zu beziehen, bringt nichts. Das ist ein Problem der Verwaltungen, woraufhin auch ein kommunikatives Problem durch nicht konkrete Aussagen innerhalb dieser Listen entstehen. Solche "kleinkarierten" Fehler können schnell behoben werden. Wikipedia stellt Fakten dar, die Fragen die du notiert hast, sind der Job der Behörden.

In Bayern steht zu Denkmallisten diese Aussage: '"Bitte beachten Sie, dass die Denkmaleigenschaft nicht von der Eintragung in die Bayerische Denkmalliste und von der Kartierung im Bayerischen Denkmal-Atlas abhängt. Auch Objekte, die nicht verzeichnet sind, können Denkmäler sein."

Das bedeutet eigentlich nur, dass ständig Objekte dazu geschrieben werden können und Genehmigungen für neue Fenster oder für eine Außendämmung nicht erteilt werden müssen, da bei einem Bauwerk im Nachhinein der Denkmalschutz eingetragen wurde. Genauso fallen Objekte gelegentlich weg, weil sie so stark umgebaut worden sind, dass der Denkmalstatus bestritten wird. VG hlrmnt 12:29, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich glaube eher, es bedeutet, dass die Liste von minderer Bedeutung ist, weil die Denkmaleigenschaft aus dem Gesetz entsteht und nicht aus der Liste. Die Definition in §2 DSchG BW lautet: "Kulturdenkmale im Sinne dieses Gesetzes sind Sachen, Sachgesamtheiten und Teile von Sachen, an deren Erhaltung aus wissenschaftlichen, künstlerischen oder heimatgeschichtlichen Gründen ein öffentliches Interesse besteht." Das ist eine wachsweiche Formulierung, die Kriterien können im Laufe der Zeit hinterrücks eintreten, ohne dass es jemand gemerkt hat. Der Schutz besteht trotzdem, auch wenn das öffentliche Interesse noch niemandem aufgefallen ist. Das ist also weniger ein Problem der Verwaltung als ein der gesetzlichen Regelung immanentes. Wenn selbst die Verwaltung es nicht schafft, wie sollen wir dann erst hinterherkommen? In meinem Wohnort kommt auf ca. 35 Einwohner ein Kulturdenkmal. Und wenn man sich den Plan der Kulturdenkmale in der Baden-Badener Innenstadt anschaut, dann käme eine Liste bald einem Telefonbuch gleich. Dabei gibt es kaum aktive Autoren dort. --Sitacuisses (Diskussion) 14:20, 23. Nov. 2017 (CET)

In den meisten Ländern sind die Denkmalverzeichnis tatsächlich nur deklaratorisch. Die Denkmaleigenschaft ergibt sich aus den Denkmaleigenschaften unabhängig davon, ob das Objekt von jemanden bereits als Denkmal erkannt und in die Liste eingetragen wurde. Für Wikipedia sollten wir natürlich von den Listen ausgehen, Die Denkmaleigenschaft ist damit ersteinmal belegt, wobei es natürlich auch zu Streichungen kommt. Vereinzelt bin ich schon auf Denkmale gestoßen, die in der Fachliteratur als Denkmal bezeichnet werden, es aber noch nicht in das Denkmalverzeichnis geschafft. (Quedlinburg kommt auf etwa 19 Einwohner je Denkmal.)--Olaf2 (Diskussion) 19:49, 24. Nov. 2017 (CET)

@Olaf2: Auch in der Liste der Kulturdenkmale in Quedlinburg steht die vollmundige Behauptung, sie enthielte alle Kulturdenkmale der Stadt. Ist diese Formulierung mal irgendwo allgemein thematisiert worden? Sollte man sie angesichts der beschriebenen Sachlage nicht vermeiden? --Sitacuisses (Diskussion) 13:06, 26. Nov. 2017 (CET)

Sie enthält tatsächlich sämtliche im Denkmalverzeichnis eingetragene Objekte + in der Literatur benannte + ehemalige Denkmale. Das ist ziemlich vollständig. Man könnte noch auf den Aspekt des deklaratorischen Charakters hinweisen. Ist bei anderen Listen schon erfolgt.--Olaf2 (Diskussion) 13:25, 26. Nov. 2017 (CET)

Nochmal zu Bayern und BW: In Bayern erwächst das Denkmal aus sich selbst heraus, d.h. es können jederzeit bisher unerkannte Denkmale nachgetragen werden. Wen hinter einer Fassade des 19. Jahrhunderts ein mittelalterliches Haus erhalten ist, war das schon Denkmal, aber noch nicht eingetragen. Inhaltlich ist das ja verständlich, für Eigentümer gibt es aber auch zahlreiche Schutzrechte, wenn z.B. ein Umbau/Abbruch schon in der Genehmigung ist, dazu kommmt noch der politische Druck. Entscheiden müssen in Bayern ja immer Politiker. In BW darf das Landesdenkmalamt die Listen nicht rausgeben, da dies dort aus datenschutzrechtlichen Gründen von der Regierung verboten wurde. Unser Hobby zählt da dagegen wenig. Man kann ja Abgeordnete anfragen, damit sich das politisch ändert. Die inoffiziellen Listen von diversen örtlichen Behörden sind in ganz unterschiedlichem Zustand und daher problematisch. --Hachinger62 (Diskussion) 18:04, 26. Nov. 2017 (CET)

Das es unerkannte Denkmale gibt finde ich unproblematisch. Das hast Du doch in allen Bereichen, dass im Laufe der Zeit weitere Dinge (Personen) relevant werden. Die Veröffentlichungspraxis ist regional unterschiedlich. Denkmalrecht ist in Deutschland nun mal Ländersache (in anderen Staaten ist es ohnehin unterschiedlich). Überwiegend werden die Listen aber veröffentlicht (Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Topographien), in Sachsen-Anhalt lief es über eine Kleine Anfrage.--Olaf2 (Diskussion) 00:15, 27. Nov. 2017 (CET)

Zunächst Danke für den Link zum Denkmalprojekt, wo man weitere Infos findet. Als sprachliches Problem sehe ich die leider übliche Bezeichnung "Liste der Kulturdenkmale in ..." Die bestimmte Form erzeugt im Vorübergehen auf Anhieb einen falschen Eindruck vom Thema, der dann wieder mühsam relativiert werden muss. Bei per se unvollständigen Listen schreiben wir sonst "Liste von". Eleganter wäre einfach "Kulturdenkmale in Adorf". --Sitacuisses (Diskussion) 12:44, 27. Nov. 2017 (CET)

Naja, es besteht schon der Anspruch auf Vollständigkeit, nicht nur auf eine Auswahl besonders bedeutsamer Objekte. Wenn Du eine Liste von Pflanzenarten/Erzlagerstätten o.Ä. hast, besteht immer das „Risiko“ dass es noch Unentdecktes gibt oder neue Dinge hinzukommen. Die geführten Denkmalverzeichnisse sind mit ihren vergebenen Nummern etc. schon eine ganz gute Handhabe.--Olaf2 (Diskussion) 13:50, 27. Nov. 2017 (CET)

Das kann man als Anspruch für deine aktuelle Arbeit gelten lassen, aber wenn ich sehe, wie schwierig es vielerorts ist an Daten zu kommen, dann ist dort schon der Anspruch nicht realistisch, zudem wechseln die Interessen von Autoren gerne im Laufe der Jahre und Artikel verwaisen, darum glaube ich kaum, dass Vollständigkeit bei diesem doch dynamischen Inhalt auf Dauer im gleichen Maße realisierbar ist wie die Verbreitung des "der"-Lemmas es suggeriert. --Sitacuisses (Diskussion) 17:14, 27. Nov. 2017 (CET)

Ja, das Problem besteht. Die Veränderung im Bestand scheint, in dem Bereich den ich regional überschauen kann, etwa 0,5 % pro Jahr zu betragen (Zu- und Abgänge addiert). Das ist gar nicht so wenig, aber im Verhältnis zu Politikerbiografien etc. doch erträglich.--Olaf2 (Diskussion) 23:57, 27. Nov. 2017 (CET)

Frage zu den Bannern der Spendenaktion

Von der Vorderseite "Wie immer werden die Banner nur nicht-eingeloggten Nutzern in Deutschland angezeigt.". Heißt das jetzt, dass ich gezwungen werde mich hier anzumelden, oder dass ich als "IP-Benutzer" extra gegängelt werde, im Gegensatz zu Leuten, die hier einen Account haben? Bei jedem Öffnen der Hauptseite erscheint dieser Banner. Egal, wie oft ich diesen auch Wegklicke und selbst danach kommt nach dem öffnen der DE-WP Seite nochmals der Banner. Merkt dieser sich nicht in einem Cookie, dass ich ihn bereits gefühlt 100 mal am Tag gesehen habe? Kann ich das irgendwo in meinem Browser unterdrücken, dass das Ding aufgeht? Der ist riesengroß, knallrot und spricht vorwurfsvoll von "es leider erst wenige gespendet". Bin ich den Banner wenigstens komplett los, wenn ich mich hier anmelde, selbst wenn ich den Account dann nur zum lesen benutze? --82.144.33.98 15:48, 22. Nov. 2017 (CET)

Mach es!. Dann siehst du die rote Karte nicht mehr. Das ist ein Beitrag zur Gewinnung neuer angemeldeter Benutzer. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:52, 22. Nov. 2017 (CET)

Nun wäre aber meine "Neugewinnung" nicht gerade produktiv, da ich ja eigentlich und überwiegend nur lesend auf der WP unterwegs bin. Ich dachte, hier meldet man sich vor Allem an, wenn man an dem Aufbau der Enzyklopädie interessiert ist? --82.144.33.98 16:18, 22. Nov. 2017 (CET)

So, hab mich jetzt angemeldet. Damit ist meine Frage hier auch geklärt. --Zwangsaccount Banner (Diskussion) 16:29, 22. Nov. 2017 (CET)

Wie bei so vielen Dingen hilft hier nur Aufklärung. Jedem weitererzählen, wie viel sinnvoller es ist, an Projekte zu spenden, die ihre Gelder für humanitäre Zwecke einsetzen, und nicht für Lustreisen von irgendwelchen dahergelaufenen Politclowns zur nächsten Wikimania am anderen Ende des Globus. Und dass man eben durch eine einfache Regiatrierung der fast zweimonatigen Dauerwerbeschleife entgehen kann. --Sakra (Diskussion) 16:39, 22. Nov. 2017 (CET) _{(Beleidigendes gestrichen --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:28, 27. Nov. 2017 (CET))}

Zwangsaccount Banner, wenn Cookies zugelassen sind, sollte das übrigens grundsätzlich auch genau so funktionieren. Du klickst einmal auf das Kreuz, dann kommt der Hinweis auch nicht wieder, selbst wenn du nicht registriert bist. Wenn das bei dir nicht funktioniert, wäre das ein technisches Problem. Aber du hast ja jetzt anderweitig Abhilfe geschaffen. Gruß, — Pajz (Kontakt) 00:11, 23. Nov. 2017 (CET)

Wer das ganze Jahr über den Lutscher macht, darf sich ein paar Wochen auch mal das Spendenbanner ansehen. Ich finde es jedes Jahr auf's neue unfassbar dreist, daß sich Leute darüber beschweren, wenn sie für etwas das sie kostenlos bekommen und offenbar auch sehr weidlich nutzen, doch glatt einen Spendenaufruf angezeigt bekommen. Den sie nicht einmal erfüllen müssen. Diese Anspruchshaltung ist ein Unding. Und dann auch noch Kommentare zur Neulingsgewinnung abgeben - macht das alles noch dreister. Offenkunding haben sie auch an der Mitarbeit kein Interesse, sind ja nur angemeldet um das Banner zu umgehen. Es geht noch einfacher: meiden sie in Zukunft Wikipedia. Suchen sie sich was anderes. Kaufen sie sich Second Hand einen Brockhaus, gibt es zur Zeit billig. Oder suchen sie sich ein Bezahlangebot. Aber lassen sie uns mit ihrer dreisten Nörgelei in Ruhe! Marcus Cyron Reden 00:34, 23. Nov. 2017 (CET)

Danke für den freundlichen Einstieg und die Bezeichnung als Lutscher. Da bekomme ich direkt Lust meine Mitwirkung hier zu überdenken. --Zwangsaccount Banner (Diskussion) 01:00, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich glaube, der „Kommentar zur Neulingsgewinnung“ war nicht so gemeint. Die Bemerkung von AlternativesLebensglück, man wolle mit einem nicht ausblendbaren Banner wohl neue angemeldete Nutzer gewinnen, war offensichtlich ironisch gemeint. Die Ironie wurde offenbar nicht erkannt. Davon ausgehend ist die Verwunderung über die Sinnhaftigkeit einer derartigen Nutzergewinnungsmaßnahme schon verständlich. Gruß, — Pajz (Kontakt) 01:05, 23. Nov. 2017 (CET)

Warum wurde mein Beitrag entfernt? Ich hatte eben geantwortet? --Zwangsaccount Banner (Diskussion) 01:12, 23. Nov. 2017 (CET)

Ist doch offensichtlich! Mit diesem Namen läufst du herum als ob du ein Schild mit der Aufschrift "Bin ein Troll" vor dich her trägst. Hättest du dich z.B. Max123 genannt, wäre dir diese unschöne Erfahrung erspart geblieben. Meine Empfehlung, wenn du doch irgendwann einmal kleine Fehler korrigieren willst oder ein Thema verbessern möchtest, dass dich interessiert, dann lege dir ein neues neutrales Pseudonym zu. Macht auch keinen Spaß deinen momentanen Ärger über die Werbung auch noch nach Ende der Banner-Saison als Psydonym-Namen zu haben. --Goldzahn (Diskussion) 01:29, 23. Nov. 2017 (CET)

einen neuen User hier so freundlich zu begrüßen "Lutscher" und anzumachen ist eine Frechheit 80.244.210.196 06:41, 23. Nov. 2017 (CET)

mimimi --ɱ 06:55, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja, so ist der Marcus. Wenn ihm was nicht passt wird er schon mal pampig. Aber in einem Punkt hat er natürlich recht. Dies ist ein kostenloses Freiwilligenprojekt. Über etwas Werbung in eigener Sache darf sich da wirklich keiner beschweren. --93.184.128.29 07:36, 23. Nov. 2017 (CET)

Die freundlich begrüßte Person hat vorab erwähnt, dass sie am aktiven Aufbau einer Enzyklopädie nicht interessiert ist, die Wikipedia aber gefühlt 100 mal am Tag nutzt. Das mit einem Radfahrer zu vergleichen, der im Windschatten seines Vordermannes fährt und jenem die Arbeit im Wind überlässt, halte ich nicht für eine schwere Beleidigung. --Ailura (Diskussion) 09:13, 23. Nov. 2017 (CET)

Nun , falls Du es nicht mitgekriegt hast: WP ist ein Projekt einiger Freiwilliger, zum Aufbau einer Enzyklopädie, die der großen Allgemeinheit zur Verfügung gestellt wird. Keiner ist verpflichtet, wenn er hier Informationen sucht, selbst Informationen einzubringen. Und die Bettelbanner sind schon nervig 80.244.210.196 09:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Als jemand, der relativ frisch dabei ist, bin ich einigermaßen erstaunt über den Umgangston, der hier oftmals herrscht. Es hilft der Sache nichts, wenn man sich gegenseitig persönlich angeht. Außerdem kann man doch viel besser einen Punkt machen, wenn man die Pöbelei weglässt, die lenkt doch nur ab von (berechtigter) Kritik. Ist meine Ansicht. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 09:56, 23. Nov. 2017 (CET)

Danke, ganz meine Meinung. Das sollte wirklich öfters geäußert werden, und nicht nur von Neulingen. Willkommen an Bord, Tino Bartsch (WMDE)! --emha ^d℩^b 10:48, 23. Nov. 2017 (CET)

Marcus Cyron, in deinem Beitrag oben unterstellst du dem unangemeldeten Benutzer, dass er das ganze Jahr Wikipedia als Informationsquelle benutzt, ohne etwas zum Projekt beizutragen. Woran machst du das fest? Oder hast du einfach die Schlussfolgerung gezogen, ein unangemeldeter Benutzer trage hier nun mal nichts bei, die richtige Arbeit machen nur die angemeldeten Benutzer? Und ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass die subjektive Anzahl der Banner zugenommen hat, sprich die Häufigkeit, mit der sie mittlerweile angezeigt werden. --2003:E2:ABD4:1D00:81CC:C789:F787:A28F 13:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich kann lesen. Lies doch einfach mal die Beiträge. Steht doch drinnen. Marcus Cyron Reden 13:46, 23. Nov. 2017 (CET)

@User:Tino Bartsch (WMDE) "die lenkt doch nur ab von (berechtigter) Kritik" - IMO beim Banner so oder so egal. Das Banner ist eine Zumutung. Ich bin inzw. auch größtenteils unangemeldet hier: Es fühlt sich an wie auf einer der hundert werbeseiten wenn man auf einer Streaming-Seite ist. Fehlt nur der Ton "Hallo, ich habe 100 Mio verdient und Du kannst das auch" ... das wurde aber schon mehrfach geäußert. Zugleich sit es auch egal. Es geht bei dem Banner darum Geld zu verdienen. Je mehr, je besser. Es funktioniert, also ist der Eindruck den es hinterlässt fünftrangig und die Kritik an selbigen perlt auch ab.
. ... Bzgl. Marcus: dreist finde ich die Behauptung es wäre für die Wikipedia. Aber auch die Disk. wurde ja schon x-fach geführt. Inzw. ist man hoffentlich soweit den Wasserkopf wenigstens nicht zu deutlich in den Grafiken darzustellen ^^...Sicherlich ^Post 14:38, 23. Nov. 2017 (CET)

@User:Tino Bartsch (WMDE) "Als jemand, der relativ frisch dabei ist, bin ich einigermaßen erstaunt über den Umgangston" - Ich bin einigermaßen erstaunt über diese Aussage. Der Umgangston wird seit etlichen Jahren in vielen Veröffentlichungen thematisiert und ist auf den zentralen Diskussionsseiten für jedermann ganz offenkundig. Hat Dich vor dem Jobantritt nie interessiert, in welchen Prozessen die Inhalte entstehen, die Du nun als Vorwand für Deine Fundraising-Argumentation verwendest? Ich hätte erwartet, dass von Bewerbern auf Leitungsfunktionen bei Wikimedia eine Mindestkenntnis über die Wikipedia-Usancen als Einstellungsvoraussetzung verlangt wird, wenn nicht gar aktive Wikipedia-Erfahrung. Solchermaßen eingestandene Distanz macht schon irgendwie deutlich, dass die Klagen über eine Kluft vom Verein und seinen Hauptamtlichen zur Community und ihren Autoren nicht gänzlich ohne Substanz sind. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:14, 24. Nov. 2017 (CET)

Mit "dabei" meine ich "aktiv als Wikimedia-Mitarbeiter dabei." Als solcher kennzeichne ich auch meine Beiträge. Was ich als Privatperson über die Wikipedia und Prozesse der Inhaltserstellung weiß (oder nicht weiß), steht m.E. auf einem anderen Blatt und steht damit an dieser Stelle nicht zur Diskussion. Als jemand, der sich qua Job an manchen Stellen einmischt, habe ich kommentiert, dass ich den Umgangston unnötig brachial finde. Das wiederhole ich an dieser Stelle auch gerne noch einmal. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 12:56, 24. Nov. 2017 (CET)

Ja, Zustimmung. Aber so wie meine Anmerkung über Dein Erstauen nicht vom unbestreitbaren Problem des Umgangstons ablenken sollte, soll auch Deine Anmerkung über den Umgangston nicht vom unbestreitbaren Problem der Fundraiser-Aktivitäten ablenken: Sie werden offenbar von einem (vielleicht nicht großen, mindestens aber lautstarken) Teil der Community nicht mitgetragen. Ich erinnere mich, dass Ihr das in der Vergangenheit auch adressiert hattet und Ihr Euch um mehr Akzeptanz bemüht habt. Aber offenbar erfolglos. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:20, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich wollte gar nicht ablenken. Ich finde es jedoch schwierig, bei jedem Satz, in dem das Wort "Banner" vorkommt, erneut die grundsätzliche Diskussion aufzumachen bzw. weiter zu führen. Für mich war in dem Moment das Thema einfach ein anderes. Ich bitte dafür um Verständnis. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 13:36, 24. Nov. 2017 (CET)

Jaja. Das Problem ist bekannt. Man kann es natürlich vernebeln, wie üblich. Die Bettelei ist in der Community nicht beliebt. Aus mehreren Gründen: Erstens wird da immer unterstellt, die Wikipedia müsse unbedingt ihre "Spendenziele" erreichen, um weiterexistieren zu können, was nachweislich nicht zutrifft. Zweitens weil der Eindruck erweckt wird, das Geld käme der Wikipedia zugute, was nicht zutrifft. Drittens wegen der Aufdringlichkeit, mit der sich die WMF und ihre Chapter vor das Werk der Community schieben. Das interessiert aber weder die WMF noch WMDE.--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 24. Nov. 2017 (CET)

Hmm, während ich Dir bei den ersten drei Sätzen zustimme, möchte ich mal darauf hinweisen, der Ton des Banners seit letztem Jahr deutlich besser geworden ist und inzwischen für mich wie eine tolerable Bitte klingt. Und zum anderen Punkt, von WMDE gibt es z.B. die Erfüllung mancher technischen Wünsche, die WikiCon, Literaturstipendien und die sonstige Communityförderung, insofern ist "was nicht zutrifft" - obwohl mehrfach in diesem Abschnitt erwähnt - nicht korrekt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:13, 24. Nov. 2017 (CET)

Darüber kann man sich streiten. Es gibt auch Dinge, die der Wikipedia zugute kommen, richtig. Der Großteil der Einnahmen jedoch nicht. Im Hintergrund: Es gibt die Communities, die die Inhalte schaffen und ihre eigene Organisation regeln. Und es gibt die WMF und ihre Chapter, die ihre eigenen Ziele verfolgen, welche teilweise mit denen der Communities wenig zu tun haben. Dass das so ist, hab auch ich nach einiger Zeit kapiert, es sollte mittlerweile Gemeingut sein. Wie soll das Verhältnis dieser Institutionen aussehen? Darüber gibt es verschiedene Meinungen. Ich meine, die Foundation und die Chapter können ihre Ziele gern verfolgen, sollen dafür aber nicht die Communities instrumentalisieren. Ich persönlich hätte gern, dass ihr Einfluss und ihre Mittel begrenzt werden. --Mautpreller (Diskussion) 18:21, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich bin einigermaßen erstaunt, dass die Aussage von Sicherlich ..Es geht bei dem Banner darum Geld zu verdienen. so unwidersprochen bleibt. Wir könnten alle ins Nirwana schreiben, wenn keine Server liefen, wir könnten auch alle um eigenes zu den Zielen fahren, wo WikiCommons seine Fotos herbekommt etc. also von Geld zu verdienen - ich bin froh, dass wir soviele Spenden bekommen, auch wenn ich nichts verdiene, es mir nur erleichtert wird, die Zeit zu spenden. --K@rl 18:51, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich weise ebenfalls darauf hin, dass Wikimedia ein gemeinnütziger Verein ist, der keinen Cent Gewinn macht bzw. machen darf. Sicher, die Mitarbeiter*innen des Vereins werden bezahlt, aber sie bringen auch Projekte, die über Wikipedia hinausgehen, nach vorne. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 20:11, 24. Nov. 2017 (CET)

@Karl: Die Server könnten mit einem Bruchteil der Spenden betrieben werden. @Tino Bartsch: Ja, deswegen möchte ich mit diesem Verein auch so wenig wie möglich zu tun haben. Die "Projekte, die über Wikipedia hinausgehen", sind fast durchgängig welche, von denen ich es lieber hätte, dass sie nicht betrieben würden. Die ganze Propaganda für "freies Wissen" in den merkwürdigsten Formen halte ich für total fehlgeleitet. Wenn ich mich nur an die Broschüre zu freien Lizenzen erinnere, wo mit den abwegigsten Scheinargumenten vor dem Teufelszeug von nc-Lizenzen gewarnt wird - was bei der Bebilderung von Artikeln äußerst hinderlich ist, weil unter diesen Bedingungen keine vernünftige Einigung mit wirklichen oder selbsternannten Rechteinhabern möglich ist. Oder an den berüchtigten "ZDF-Faktencheck", der der Wikipedia ernsthaften Imageschaden zugefügt hat. Könnte noch vieles aufzählen. Gut, WMDE ist nun mal ein Verein mit einer Satzung und Gremien, WMDE kann selbst bestimmen, wofür es sein Geld ausgibt. Aber auch ich als Wikipedianer kann sagen: Dann macht doch, was ihr wollt, aber lasst die Community aus dem Spiel. Bei der WMF, als Betreiberin der Wikipedia, ist es etwas anders und darum noch schlimmer. Die kann man nicht ignorieren. Sie häufen Geld und Ressourcen an, aber beileibe nicht zum Zweck der Sicherung des Betriebs, sondern zum Beispiel, um es für eine Scheinpartizipation wie den berüchtigten Strategieprozess zum Fenster hinauszuwerfen.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 24. Nov. 2017 (CET)

Nicht böse sein, abver weil du Projekte nicht magst, werden sicher nicht die Spendensammlungen eingestellt. Du musst weder Geld noch Zeit spenden, all das ist freiwillig. Du wirst sicher auch Steuer zahlen und dir wird auch nicht alles recht sein, was der Staat damit macht. Nur zum Unterschied musst du die Steuern zahlen und hast keine Wahlfreiheit. Also das Argument zieht in meinen Augen nicht. --K@rl 23:33, 24. Nov. 2017 (CET)

Das ist mir auch klar. Ich hab aber was dagegen, dass mit der Wikipedia Werbung gemacht zum Spenden für Dinge, die mit ihr überhaupt nichts zu tun haben. Wenn WMF und WMDE Geld möchten, werben sie mit der Wikipedia. Wenn WMDE und WMF gebraucht würden, ziehen sie sich darauf zurück, dass sie nicht die Wikipedia sind. Das heißt doch einfach, sie instrumentalisieren die Wikipedia für ihre Zwecke. - Ich würde es begrüßen, wenn es eine Mitglieder- und Interessenorganisation der Wikipedianer gäbe. Bislang gibt es die nicht. WMDE ist es erklärtermaßen nicht und WMF ist es erklärtermaßen nicht.--Mautpreller (Diskussion) 00:47, 25. Nov. 2017 (CET)

PS: Wenn die WMF ein Staat wäre, wäre Auswandern dringend geboten.--Mautpreller (Diskussion) 00:50, 25. Nov. 2017 (CET)

Du hast hier die maximale Freiheit gerade deshalb, weil sich WMF inhaltlich in gar nichts einmischt, nicht einmal in das Problem der feindseligen Umgangsformen.👎👎👎--2003:75:8F0E:1CEF:18D4:C2AA:DA9E:F114 13:25, 25. Nov. 2017 (CET)

Dafür machen sie einem das Leben schwer mit irgendwelchen Software- und PR-Aktivitäten und verderben im Übrigen das Image der Wikipedia mit ihrem Werbesprech. "Inhaltlich einmischen" könnten sie sich nur um den Preis, dass nichts mehr funktionieren würde, und das ist der Grund, warum sie es lieber lassen.--Mautpreller (Diskussion) 14:19, 25. Nov. 2017 (CET)

Ach, Mautpreller, die Bannerwerbung hat nicht die 5000 Mitarbeiter in den letzten zehn Jahren vertrieben. Die Frage ist doch eher: Würde ohne Aggressivität und Hetze die deWP nicht viel besser funktionieren? Mit der WMF hat das nur indirekt etwas zu schaffen. Für das schlechte Image wegen „feindseliger Umgangsformen“ ist die maximale Freiheit verantwortlich. Dieses Zuviel an Freiheit bekommt den Usern mit überquellenden Sperrlogbüchern und ihren Sympathisanten offenkundig nicht. Man möge sich gelegentlich an den Gedanken eines großen Kybernetikers erinnern: „Freiheit und Verantwortung gehören zusammen. Nur wer frei ist und immer auch anders agieren könnte‚ kann verantwortlich handeln“ (Heinz von Förster). Und diese Verantwortlichkeit bedeutet eben auch den Verzicht auf die Dauerhetze.--87.179.5.51 15:28, 25. Nov. 2017 (CET)

@Mautpreller: Ich kann mich nur wundern, wenn du von Auswandern sprichst. Hier kannst du es leicht, durch nicht mitmachen, tust es aber nicht, sondern matschkerst nur <kopfschüttel>--K@rl 16:04, 25. Nov. 2017 (CET)

Ohne Moos nix los sang schon Gunter Gabriel. WP:RTL haben schon andere für sich in Anspruch genommen. Es gab ja noch diverse Fan- und Regionalwikis, in denen man sich austoben kann, ohne dass die WMF dort Werbung macht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:34, 25. Nov. 2017 (CET)

Oder um es in den Worten des Dichters zu sagen: „Nach Golde drängt, Am Golde hängt Doch alles. Ach wir Armen!“--87.179.12.241 17:46, 25. Nov. 2017 (CET)

WMF ist ja zum Glück kein Staat, deswegen brauch ich auch nicht auszuwandern. Was mich mehr nervt als die Banner, ist das permanente Propagieren eines Wir-Gefühls (das mir ein Würg-Gefühl vermittelt), obwohl es die beschworene Gemeinschaft gar nicht gibt (und warum sollte es sie auch geben). Ich kann mit der Wikipedia viel anfangen, mit dem ganzen propagandistischen Zeug allerdings gar nichts. und ich befürchte, dass diese Propaganda wesentlich dafür verantwortlich ist, dass es in der Wikipedia keine halbwegs stabile Kultur von Dissens und Konflikt gibt. Die fehlt ihr nämlich und nicht Spendengeld und auch nicht Nettigkeit.--Mautpreller (Diskussion) 18:25, 25. Nov. 2017 (CET)

Dissens und Konflikte werden stark durch Aggressivität und Sockenpuppentheater vergiftet.😰😰😰--2003:75:8F0E:1CEF:18D4:C2AA:DA9E:F114 07:34, 26. Nov. 2017 (CET)

... und von Leute die bei Meta-Diskussionen mitmachen, und sich dabei hinter einer IP verstecken müssen. --Bobo11 (Diskussion) 08:59, 26. Nov. 2017 (CET)

Und wer versteckt sich hinter Bobo11? 😜😜😜--2003:75:8F0E:1CEF:CF2:F5AD:144E:C1EC 10:19, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich bin hier genügen Leuten persönlich bekannt, und die wissen warum ich nicht will, dass der Datenkraken Googel zwischen meinem Accaunt und meine RL Namen eine Verbindung herstellen kann. Ich hab kein Problem gegenüber Leuten im RL meinen echten Namen offen zulegen. Trotzdem bin ich nicht verpflichtet hier Googel das Leben zu einfach zu machen. Aber ich hab kein Problem damit hier offen auszuspreche was mich an der Wikipedia stört, und ich kann hinter meiner Meinung stehen. Und brauche dazu auch keine Emoticon in dreifacher Ausführung. IP's haben wie Sockenpuppen auf Meta nicht zu suchen. Wer mit seiner Meinung nicht mit seinem Hauptaccaut gerade stehen kann, der wird von mir nicht mehr Ernst genommen. Denn wenn man soviel Wissen hat, dass man die Metaseiten findet, dann hatte man irgendwann einen Accaunt. Entweder spielte man mit IP-Socke (Weil man sein Accaunt nicht mit seine Meinung beschmutzen will), oder der Accaunt ist gesperrt bzw. verbrannt. Kannst wählen beide Möglichkeiten sind kein Rumesblatt für die Person, die das Gefühl hat man müsse hier auf Meta als IP mitschreibt.--Bobo11 (Diskussion) 11:45, 26. Nov. 2017 (CET)

Für IPs und anonyme Konten gelten grundsätzliche die gleichen Regeln, insbesondere auch WP:KPA. Bitte halte auch Du Dich daran. Übrigens gibt es zahlreiche User, die überhaupt nur als IP editieren und hervorragende Arbeit mit Fachliteratur im ANR leisten. Die Unterstellung, dass es sich bei IPs stets um Socken oder gesperrte User handele, ist völlig abwegig.--87.179.8.135 12:12, 26. Nov. 2017 (CET)

„Accaunt“, „Googel“ und „Rumesblatt“ sind jetzt allerdings auch kein Ausweis von Qualität von Benutzern mit einem Konto… --2003:E2:ABC3:B500:3860:EE44:C5E2:AA31 12:26, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich bin weit davon entfernt, Bobo11 Rechtschreibfehler zum Vorwurf zu machen, aber die Diskriminierung von Usern, die unter IP arbeiten, halte ich für nicht akzeptabel.--87.179.8.135 12:30, 26. Nov. 2017 (CET)

Wer so schreibt wie Bobo, weiß es nicht besser. Wie sieht dann die Artikelarbeit hier aus? --2003:E2:ABC3:B500:3860:EE44:C5E2:AA31 12:31, 26. Nov. 2017 (CET)

(BK)Nein ist eben NICHT abwegig, zündelnde IP sind auf Meta definitiv ein Problem. Warum kannst du nicht mit deinem Accaunt hinter deiner Meinung stehen? Die Frage solltest du mal wirklich beantworten. Denn wenn der Meinung bist, dass dies deinen Accaunt beschmutzen soll, macht du genau das was du oben andern vorwirfst. Denn wenn etwas den Accaunt beschmutzt, dann ist dies Sache falsch und nicht der -von dir so propagierte- freundlichen Zusammenarbeit vereinbar. „Freiheit und Verantwortung gehören zusammen“, nun ja zur Verantwortung gehört auch, dass man zu seiner Meinung stehen kann. Und als anonyme IP steht man nicht hinter seiner Meinung (das ist jedenfalls meine Meinung dazu). Aber man siht es ganz genau statt zu seiner MEinung zu stehen fängt man nun mit Pa's an. WP:KPA gilt auch für IP, genau das ist eines der Proble hier, das es Leute gibt die das nicht verstehen wollen. Sondern sich -weil es ja den Accaunt beschmutze würde- für PA's auf eine IP wechslen.--Bobo11 (Diskussion) 12:36, 26. Nov. 2017 (CET)

Ob Du als IP oder unter einer anonymen Phantasiebezeichnung editierst, ist für mich einerlei, ob Du einen Sockenpuppenzoo unterhältst oder nur mit einem einzigen anonymen Konto editierst, ist für mich einerlei. Für mich zählt nur der Inhalt und die Umgangsform des jeweiligen Edits. Alles andere ist Schall und Rauch.--87.179.8.135 12:41, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich steh dazu das Anonymität sein Grenzen hat. Und dazu gehört eben das man auf Meta nur mit seinem Hauptaccaunt editiert. Artikelarbeit als IP ist nichts schlechtes solange man sich dabei an die Regeln hält. Dazu gehört eben auch die ganze Zweitaccaunt-Problematik. Und es ist klar umschreiben wann eine Zweit-Accaunt zulässig ist und wann nicht. Lies mal Wikipedia:Sockenpuppe und da den Abschnitt Diskussionssocken, was für Socken gilt, gilt eben auch für IP's. Vor allem mal den Satz „Das Sich-Verstecken hinter einer Sockenpuppe führt nur dazu, dass sich niemand mit dir auseinandersetzen will, selbst wenn du inhaltlich im Recht bist.“. Denn Satz gilt meiner Meinung nach auch auf IP's. Denn für mich gilt: „Willst du, dass deine Beiträge auf Meta etwas bewirken, dann schreib diesen Beitrag mit deinem Hauptaccount, und nicht als IP oder Diskussionssocke.“ --Bobo11 (Diskussion) 12:52, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich kann nur für mich selbst sprechen und nicht für die anderen IPs. Aber was mich betrifft: Du wirst Dich damit abfinden müssen, dass ich es definitiv ablehne, hier ein anonymes (Sockenpuppen-) Konto zu eröffnen. Diese Freiheit, als IP mitzuwirken, habe ich. Trotzdem leiste ich als IP mit Fachliteratur Artikelarbeit - und zwar stets mit korrekter Zitation im Einzelnachweis.--87.179.8.135 13:00, 26. Nov. 2017 (CET)

Und der Hinweis, Bobo11, sei schon gestattet: Wenn ich Deine letzten 500 Edits überfliege, finde ich keinen einzigen fachliteraturbasierten Beitrag für den ANR, finde ich keine einzige korrekte Zitation.--87.179.8.135 13:19, 26. Nov. 2017 (CET)

Dann schau besser noch mal nach, sonst wird es peinlich und zwar für dich. Ich sag nur Teatro San Materno. --Bobo11 (Diskussion) 13:24, 26. Nov. 2017 (CET)

O.k., nehme ich als Artikelarbeit mit zwei formal schwachen Einzelnachweisen hiermit zur Kenntnis. Nachdem Du mich jetzt auf VM anschwärzt, ist hier EOD.--87.179.8.135 13:35, 26. Nov. 2017 (CET)

Bobo, im Artikel benennst du eine Literaturquelle "Teatro San Materno Ascona Restaurato/Restoration". Lt. Helveticat lautet der Titel: "Teatro San Materno Ascona : restauro = Renovation". Wie lauet denn nun die korrekte Zitation? -- Ian Dury ^{Hit me}  13:50, 26. Nov. 2017 (CET)

Wir sollten nochmals auf das eigentliche Thema zurückkommen, nämlich die penetrante Werbung. Dass Bobo Einzelnachweise ohne Vornamen des Autors, ohne Nachnamen des Autors, mit fehlerhaftem Werktitel, ohne Verlag, Verlagsort und Jahreszahl bildet, hat damit nichts zu tun. Und die penetrante Werbung wirkt auf mich auch noch viel abschreckender. Denn gerade als IP werde ich damit ständig konfrontiert, so wie jeder normale Leser auch. Diese Art der Werbung nimmt viel zu viel Fläche auf meinem Bildschirm ein, sie ist viel zu aggressiv und störend. Mich ärgert nicht die Werbung an und für sich, sondern deren Intensität. Sobald ich in einem neuen Fenster einen kleinen Artikelfehler beheben will, öffnet sich gleich wieder dieser gewaltige Werbeblock. Ich bin mir sicher, dass dies in dieser Form von vielen Lesern als unangemessen wahrgenommen wird. 😵😵😵--2003:75:8F0E:1CEF:CF2:F5AD:144E:C1EC 08:02, 27. Nov. 2017 (CET)

Falls Einigen noch nicht bekannt: Faktencheck FAZ, Faktencheck SZ. Auch mein Eindruck: Wikimedias übergroße Zahl von „Mitarbeitenden“ (Referenten, Koordinatoren, Projektmanagern für blablabla ..) sorgt vor allem für sich selbst. Und schmückt sich dazu mit den Leistungen von uns Autoren. Ähnlich dem aus Großkonzernen bekanntem „Wasserkopf“: Man verwaltet sich selbst, berät sich gegenseitig und controllt einander .. --Anti ad utrumque paratus 12:19, 27. Nov. 2017 (CET)

Bei der faz sehe ich leider zu 100% einen Werbebanner (Bitte deaktivieren Sie Ihren Adblocker, um auf FAZ.NET zuzugreifen), der sich überhaupt nicht wegklicken lässt. --Ailura (Diskussion) 14:03, 27. Nov. 2017 (CET)

So machen das Gewerbliche. Die drücken aber nicht auch noch auf die Tränendrüse und bitten um Spenden. --Anti ad utrumque paratus 14:23, 27. Nov. 2017 (CET)

Die faz schreibt mir hier auch dass sie dringend auf das Geld angewiesen ist und bittet darum, direkt zu bezahlen. --Ailura (Diskussion) 14:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Komisch, mir nicht. Und die kriegen nichts von mir (höchstens mal am Kiosk, aber das können sie nicht zuordnen). --Anti ad utrumque paratus 14:36, 27. Nov. 2017 (CET)

Screenshot der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia mit Spendenbanner vom 29.Novemver 2017. WWW-Browser: Chromium Version 61.0.3163.100, keine speziellen Anpassungen

Wir sind auch im vergangenen Jahr (und in den Jahren davor) für große Banner kritisiert worden und haben sie verkleinert. Siehe auch Bannerprinzipien Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 12:31, 27. Nov. 2017 (CET)

Bei mir wird ein Viertel des gesamten Bildschirms durch das Banner verdeckt, das Banner schiebt sich vor den Artikeltext. Es verschwindet nicht durch scrollen, es muss extra weggeklickt werden. Das nervt!--87.179.15.83 13:53, 27. Nov. 2017 (CET)

Kann man die Kampagne eigentlich irgendwo sehen wenn man nicht in de ist? Gibts davon Screenshots? --Ailura (Diskussion) 14:36, 27. Nov. 2017 (CET)

@Ailura: siehe rechts. Die Seite wird erst ohne Spendenwerbung aufgebaut. Dann kommt das Banner in einer animierten Rollo-Bewegung mit geschätzt einer halbe Sekunde Dauer von oben und schiebt den Seiteninhalt nach unten. @Tino Bartsch (WMDE): Um wieviel Prozent ist das diesjährige Banner kleiner als das vom letzten Jahr? ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:00, 29. Nov. 2017 (CET)

Nur aus Neugier: Was für eine Bildschirmauflösung verwendest du denn? --188.102.54.91 11:17, 29. Nov. 2017 (CET)

Upload-Filter

Nachdem es die Neuigkeiten von WMDE [5] gestern auch zum Bildblog [6] geschafft haben, sollte man das vielleicht auch hier ansprechen. Immerhin geht es um eine Bedrohung der Wikipedia gegen den Willen der Community, auch wenn offenbar zumindest der Innenausschuss der EU ohnehin dagegen war.[7] --Ailura (Diskussion) 15:26, 24. Nov. 2017 (CET)

Sicherheitshinweis: Korrekter Satzbau schützt vor Strafe nicht!

Mal vom konkreten Fall (Heulen und Zähneklappern) abgesehen, in dem alle Beteiligten nicht unbedingt sach- und konsensorientiert agiert haben, will ich die Gelegenheit nutzen, allgemein für sprachliche und stilistische Vielfalt in diesem Projekt einzutreten. Es gibt immer wieder Bestrebungen, einzelne Wörter oder sprachliche Wendungen aus der gesamten Wikipedia zu tilgen. Ich halte das für problematisch und zwar nicht nur, weil dadurch die Autoren des einzelnen Artikels verärgert werden (siehe WP:Korrektoren), sondern weil die Wikipedia insgesamt so ihre sprachliche Neutralität verliert. Wenn dieses Projekt das Wissen der Welt in all seiner Vielfalt abbilden will, dann gehört dazu auch eine vielfältige Sprache, dann müssen hier verschiedene sprachliche Wendungen für denselben Sachverhalt ebenso vorkommen dürfen wie in der Welt da draußen. Eine Verbotsliste der Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten ist jedenfalls aus guten Gründen gelöscht worden. Der Tipp des Tages 58 noch nicht, und er enthält die Botschaft: Die Wikipedia lebt von der sprachlichen Vielfalt ihrer ganz unterschiedlichen Autoren. Variatio delectat: Abwechslung erfreut. --Magiers (Diskussion) 10:00, 25. Nov. 2017 (CET)

+1 --Jbergner (Diskussion) 10:07, 25. Nov. 2017 (CET)

Wenn jemand über ein konkretes Problem jammern will, dann soll er wenigstens konkrete Difflinks setzen. Ansonsten ist das unbelegtes Geschwurbel, das kein Mensch nachprüfen will.--2003:75:8F0E:1CEF:18D4:C2AA:DA9E:F114 13:32, 25. Nov. 2017 (CET)

Danke für das Beispiel, dass wir IP-Pöbler endlich von DS-Seiten ausschließen sollten. --Pankoken (Diskussion) 16:27, 25. Nov. 2017 (CET)

Danke für das Beispiel, dass IPs hier regelmäßig angepöbelt werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:53, 26. Nov. 2017 (CET)

Gelegentlich zeugt es tatsächlich von diplomatischem Raf­fi­ne­ment, dauerhaft im Ungefähren zu verharren.--87.179.12.241 17:37, 25. Nov. 2017 (CET)

Sorry, aber ohne Difflinks kann ich Kritik und Beschwerden nicht nachvollziehen.🌼🌻🌷--2003:75:8F0E:1CEF:18D4:C2AA:DA9E:F114 07:39, 26. Nov. 2017 (CET)

@Magiers: Zustimmung. Variatio delectat, aber Rechtschreibung und Grammatik sind nun mal verbindlich. Es gibt jedoch eine Menge Grauzonen, wo sich die Frage stellt, ob etwas, was nachweisbar vorkommt, auch der Norm entspricht. nachdem + Präteritum kommt sintflutartig vor, auch temporal, aber ist es regelgerecht? "welche" als Relativpronomen ist so antik, dass selbst meine Elterngeneration es nie verwendet hat und es in Sprachlehrwerken für Deutsch als Fremdsprache seit den 1970er Jahren nicht mehr empfohlen wird, es begegnet (sic!) einem trotzdem in wohl zig-Tausend WP-Artikeln. Letzteres ändere ich nicht, nachdem-Präteritum hin und wieder schon. Ich hatte in meinen sicher Hunderten von sprachlichen Änderungsvorschlägen auf HS und in Artikeln aber fast nie das Problem, dass sie verworfen wurden oder gar ein Editwar entstand. Insofern weiß ich nicht, ob der umseitige Artikel tatsächlich der WP-Realität entspricht oder einen Einzelfall aufbauscht. Fazit: Auf korrekten Satzbau, korrekte Lexik und korrekte Morphologie muss auf jeden Fall mehr geachtet werden, was v.a. in den in wenigen Minuten hingeschmissenen Beiträgen zu aktuellen Ereignissen (Enzyklopädie oder fossilierendes Zeitungsarchiv? Das ist freilich ein anderes Thema) selten passiert, aber in den wirklich enzyklopädischen Artikeln meistens. Und ich betätige mich gerne, soweit es meine Zeit zulässt und ich Lust darauf habe, weiter als "Sprachwächter".--87.178.5.176 14:46, 26. Nov. 2017 (CET)

Hallo, bei den Änderungen auf der Hauptseite geht es ja in erster Linie um Fehlerkorrekturen, stilistische Änderungen werden von Admins - genau wegen ihrer Umstrittenheit - eher selten gemacht. Und wenn Du selbst mit sprachpflegerischen Aktivitäten nie auf Gegenwind gestoßen bist, dann gehörst Du anscheinend nicht zu den Benutzern, die hier regelrecht missionarisch tätig sind, aber ich kann Dir versichern, die gibt es, z.B. zuletzt einen ganzen Sockenzoo, der überall "selbstständig" in "selbständig" geändert hat, obwohl nach neuer Rechtschreibung beides erlaubt ist und deswegen auch beides in einer sprachlich neutralen Wikipedia vorkommen sollte. Was "welches" angeht: Laut unserem Artikel Relativpronomen#Welcher, welche, welches scheint es insbesondere in der Schweiz gebräuchlich. Auch das ist so ein Haken mit dem Sprachgefühl: es ist halt von der eigenen Herkunft und Sozialisation abhängig, aber das muss nicht unbedingt allgemeingültig sein. Ich gebe Dir aber absolut recht: Stilistische Verbesserungen unserer Artikel sind nötig. Nur muss man dabei mit Augenmaß vorgehen und nicht eigensinnig oder missionarisch. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:30, 26. Nov. 2017 (CET)

Hallo Magiers, da wir gerade bei HS-Korrekturen schon oft miteinander zu tun hatten: meine Vorschläge dort (und auch in Artikeln) waren deshalb unumstritten, weil sie fast immer keine stilistischen Empfindlichkeiten, sondern offensichtliche Regelverstöße betrafen. Mir geht es nicht um stilistische Verbesserungen, über die man immer streiten kann, sondern um mehr Sorgfalt beim Schreiben. Die missionarischen "Selbständigkeitsprobleme" (s.o.) sind unstrittig. Ich selber ziehe die Form "selbständig" vor, da wohl kein Mensch "selbstständig" sagt, also es so ausspricht: selbst-ständig, würde aber nie in einem Feldzug die andere, ebenfalls regelgerechte ersetzen, auch wenn ich sie für völligen Unsinn halte. Wir sind wohl einer Meinung, dass man nicht einfach in die Tasten hauen und auf Speichern klicken, sondern sich Gedanken machen sollte, ob der Edit nicht nur inhaltlich, sondern auch sprachlich passabel ist. Bei Änderungen muss man [...] mit Augenmaß vorgehen und nicht eigensinnig oder missionarisch. - Keine Frage! Der Kurier-Beitrag kann uns ein bisschen mehr Sensibilität dafür vermitteln, auch wenn ich den unmittelbaren Anlass etwas aufgebauscht finde. Andere "Sprachpfleger" außer mir wie Ute Erb führen einen unendlichen Kampf gar nicht mal gegen die menschliche Dummheit oder Regelunkenntnis, sondern eher gegen die Nachlässigkeit. Gruß--87.178.5.176 16:06, 26. Nov. 2017 (CET)

Zu viele Wikipedia-„Autoren“ können nicht schreiben, reagieren aber empfindlich auf Bearbeitungen. Oder sie reagieren rechthaberisch wie Edith Jannefrau. --80.187.112.122 16:14, 26. Nov. 2017 (CET)

Zu viele ausgelogte IPs können nur aus der Anonymität auf andere schießen, weil sie weder schreiben noch zu ihren Bearbeitungen stehen können. --Magiers (Diskussion) 16:59, 26. Nov. 2017 (CET)

Qed. Die IP 80.187 "verbesserte" in einem Artikel "phantasieren" in "fantasieren". Beide Lesarten sind gültig. Daher sehe ich da keinerlei Veränderungsbedarf.--87.178.5.176 17:11, 26. Nov. 2017 (CET)

Das war aber ein Beitrag im März, hinter der nicht derselbe Benutzer stecken muss. Der hat heute unter der IP genau einen Bearbeitung vorgenommen, nämlich den obigen Diskussionsbeitrag, mit dem er andere angreift und gewisse Vorkonflikte anklingen lässt, ohne sie offenzulegen. Ob er unter anderer IP oder mit einem Benutzerkonto auch produktive Beiträge macht, weiß man nicht. Wenn ja, dann sollen sie anscheinend von diesem Beitrag getrennt gehalten werden, sprich die IP wird als reine Diskussionssocke verwendet. --Magiers (Diskussion) 18:07, 26. Nov. 2017 (CET)

Oh stimmt, das war im März, das hatte ich übersehen. Die Änderung ph->f ist aber trotzdem ein gutes Beispiel für das beschriebene Phänomen. --87.178.0.79 11:20, 27. Nov. 2017 (CET)

PS: Magiers' Eingangsstatement (pro sprachliche und stilistische Vielfalt) widerspreche ich damit in keiner Weise.--87.178.13.134 15:28, 27. Nov. 2017 (CET)

Also ich sage selbst ständig selbstständig. Das war ja früher gerade das Problem, dass die Leute eher selbst... gesagt und geschrieben haben, weil selb... ja kein eigenes Wort ist. Darum war das ja ein sehr häufiger Fehler und genau deshalb wurde das bei der Rechtschreibreform ja auch entschärft. Genaugenommen sagt man keines von beidem, bei normalem Sprechtempo wird das zu einem ununterscheidbaren Zischen, in dem das „t“ untergeht, aber eine Pause nach „selb“ macht nur, wer die alte Regel kennt und betont spricht. Also nicht soo viele.

Ansonsten war ich selbst einer der früher Vielfaltsverteidiger in der WP, als ich eine Anti-posthum-Kampagne gestoppt habe. Das Problem ist so alt wie die WP selbst. Und außerhalb der WP hat man ja gerade bei der Rechtschreibreform-Diskussion sehen können, wie viele Leute eine Meinung haben und sie aggressiv vertreten, auch wenn sie von der Funktionsweise von Sprache und Rechtschreibung nicht sonderlich viel Ahnung haben. Es ist halt der Deutsche und seine Regeln: man muss sie nicht verstehen, Hauptsache sie werden durchgesetzt. Deswegen bin ich da voll bei Magiers, insbesondere bei „variatio delectat“, auch wenn ich mich selbst hin und wieder bei unnötigen Änderungen ertappe. Aber solange es nicht zur Manie wird ... -- Harro (Diskussion) 01:57, 29. Nov. 2017 (CET)

Alterspräsidenten der de-WP

Alterspräsident 2017

Auf Platz 1 befindet dieses Jahr doch wohl eindeutig Benutzer:Szczebrzeszynski (* 1931), der dann seit 2012 auch Platz 2 sowie seit 2009 Platz 3 belegt! Ansonsten danke dir für den Artikel, Elop. --Kenny McFly (Diskussion) 15:52, 26. Nov. 2017 (CET)

Wenn Szcze einverstanden ist, dort geführt zu werden, schnappt er GF natürlich den Titel wech ... Wir müßten ihn mal fragen! Dann gehört ein Nachsatz in den Artikel!

Theo O. Diener - nicht Präsi, aber ältester dieses Jahr editiert Habender - hatte ich vor ein paar Wochen gefragt, er hat aber seither nicht mehr editiert (und gründet beim nächsten Mal vielleicht dann seinen dritten Account).

Übrinx hat sich gerade einer unserer Aktivsten ausgetragen ... Schade ... --Elop 16:50, 26. Nov. 2017 (CET)

Übrinx war mir nachher aufgefallen, daß wir definitiv einen sehr aktiven 1936er haben - zumindest falls der im Artikel über sich selbst kein falsches Geburtsjahr reingeschrieben hat. Nur 1930 bleibt weiterhin leer ... --Elop 17:02, 26. Nov. 2017 (CET)

Der Kurier-Beitrag besteht aus zwei Teilen, erstens der Frage nach dem "Alterspräsidenten" und zweitens aus einer Grafik mit Auswertung von Altersjahrgängen. Der erste Teil hat insofern eine Berechtigung, als sich vielleicht noch jemand von denen meldet und sein Geburtsjahr mitteilt, die zur Gruppe der "Alterspräsidenten" in Frage kommen. Aber die Grafik mit der "Statistik" gehört hier nicht herein, da sie keinerlei Anspruch erheben kann, repräsentativ zu sein. [8] Schon das Wort "Umfrage" im Kopf der Grafik ist irreführend, da es sehr viele Wikipedianer gibt, die noch nie von dieser Seite gehört haben; sie haben sich einfach angemeldet, um mit einem Artikel loszulegen. Grafiken aus nicht-repräsentativen Zahlen bringt man besser nicht an die breite Öffentlichkeit. --Pinguin55 (Diskussion) 18:47, 26. Nov. 2017 (CET)

Selbstredend ist die Umfrage (eine solche ist es durchaus) nicht repräsentativ. Ich halte die Grafik auch selbst unter Berücksichtigung der Datenlage für falsch, da ich keinen Sinn darin sehe, die wenigen verbürgt Verstorbenen rauszulassen, Karteileichen und seit 10 Jahren Inaktive aber nicht.

Aber es ist die, die auf der Jahrgangsseite stand/steht. Ziel ist, aussagekräftigere zu bekommen. Repräsentative Grafiken können wir nicht bekommen. Zum Beispiel vermute ich, daß sich junge Jahrgänge eher eintragen als mittelalte, daß also wahrscheinlich 1968 stärker vertreten ist als 1987 (letzterer Jahrgang war zumindest 2004 ja noch jung).

Wenn sich mehr Leute eintragen und wir die Grafik nach der Beispieltabelle (halbautomatisiert) erweitern, können wir auf jeden Fall (2 verschiedene) deutlich aussagekräftigere Grafiken entwickeln, wie in der 2. Hälfte des Abschnitts "Zähler" angedeutet. --Elop 07:19, 27. Nov. 2017 (CET)

@Kenny: Szcze zu fragen ist m. E. Deine Aufgabe als "Entdecker" - zumal Du womöglich eh schon Kontakt zu ihm hattest. Ich frage ja durchaus auch, wenn mir welche auffallen - z. B. Dunnhaupt, den ich dann auch eintrug.

Einfach per Benutzerseite übertragen sollten wir nicht, da eine solche keine wirklich öffentliche Liste ist. Da gab es auch schon einen Einwand.

Bei Hinterbliebenen von Verstorbenen fragen wir ja auch explizit nach. --Elop 07:31, 27. Nov. 2017 (CET)

Alles muß man selber machen ... --Elop 11:55, 29. Nov. 2017 (CET)

Wie Beitrag im WP:Kurier veröffentlichen?

Hallo, gerne würde ich einen Beitrag im WP:Kurier veröffentlichen. Gibt es eine Seite, auf der ich das ankündigen muss und wenn ja, welche ist das? In welchem Zeitrahmen werden die jeweils aktuellen Beiträge durch neuere Beiträge ersetzt und wer führt diese Aktualisierung durch? Worauf muss ich sonst noch achten? Danke für Eure Hilfe, --Soluvo (Diskussion) 16:19, 26. Nov. 2017 (CET)

Einfach machen. Es ist der Sinn, dass man nichts ankündigen muss und nichts zensiert wird. Und ersetzt wird sowieso nicht. Die neusten kommen halt immer nach oben und die alten werden irgendwann archiviert. --Kenny McFly (Diskussion) 16:22, 26. Nov. 2017 (CET)

Danke für Deine Antwort, Kenny McFly. Ich werde meinen Beitrag eventuell morgen einstellen. Es geht um den Beitrag unter Benutzer:Soluvo/Kurier mit dem Titel „Relevante Themen finden, zu denen bisher kein Artikel existiert“. Ist der Kurier überhaupt der richtige Ort für diesen Beitrag? Der Beitrag soll darüber informieren, wie man Artikellücken besser finden kann. Meinst Du, es gibt eventuell einen besseren Ort zur Veröffentlichung des Beitrags? --Soluvo (Diskussion) 16:39, 26. Nov. 2017 (CET)

Sieht ganz gut aus   --Kenny McFly (Diskussion) 16:43, 26. Nov. 2017 (CET)

Soluvo, einstellen leicht gemacht in Wikipedia:Kurier/Edit. Und nachher mit drei Worten im Vorlage:Kurier-Ticker/Text einstellen. Ist auch alles rechts unter der Kurier-Titelzeile verlinkt. Übrigens gibt es bei uns keinen Artikel Pflanze, weil Taxa in deWP ein Plural-Lemma haben. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  −Sargoth 16:52, 26. Nov. 2017 (CET)

@Sargoth: Soll ich unter Wikipedia:Kurier/Edit meinen Beitrag jeweils oberhalb des aktuell oberen Beitrags einfügen? Zur Pflanze: Du beziehst dich auf das Wikidata-Objekt d:Q756 "plant", oder? Letztendlich spielt es doch keine Rolle, wie das Lemma heißt. Theoretisch kann vom Objekt Q756 der Link in die deutsche Wikipedia auch auf den Artikel Automobil führen. Es muss doch für das Konzept, welches das Objekt Q756 beschreibt, auch im Deutschen einen Begriff geben? --Soluvo (Diskussion) 17:15, 26. Nov. 2017 (CET)

@Sargoth: Nachtrag: Das Wikidata-Objekt d:Q756 "plant" verlinkt in der enWP auf den Artikel en:Plant. Der deWP-Artikel "Pflanze" verweist auf "Pflanzen". Das Wikidata-Objekt dazu ist d:Q192154 und heißt "Embryophyta". In der enWP gibt es dazu den Artikel en:Embryophyte. Offensichtlich kennen die Wikipedianer der enWP also einen Unterschied zwischen den Themen/ Objekten "en:Plant" und "en:Embryophyte", sonst würde es ja nicht zwei unterschiedliche Artikel geben. Dann muss es doch im Deutschen ein Äquivalent zu dem geben, was in der enWP unter dem Objekt "Plant" thematisiert wird. Und es nicht ist das, was bei uns unter "Pflanzen" thematisiert wird. Weißt du, was ich meine? --Soluvo (Diskussion) 17:28, 26. Nov. 2017 (CET)

Btw ich frage nur, um herauszufinden, ob das in meinem geplanten Beitrag vorgesehene Thema eventuell Fehler enthält. Denn sonst müsste ich meinen Beitrag nochmal überarbeiten. --Soluvo (Diskussion) 17:28, 26. Nov. 2017 (CET)

Ja, genau, Soluvo, oberhalb des aktuellen Beitrags. Zum biologischen Thema muss ich leider passen, alles, was nach dem Neolithic package kommt, ist mir unbekannt Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Da kann vll. jemand aus dem Portal:Lebewesen was meinen?! Grüße −Sargoth 18:14, 26. Nov. 2017 (CET)

@Sargoth: Ich bin auch kein Biologe... Ich werde den Artikel morgen im Kurier veröffentlichen. Mal schauen, wie die Rückmeldungen ausfallen werden. --Soluvo (Diskussion) 19:01, 26. Nov. 2017 (CET)

Ist erledigtErledigt. Siehe Relevante Themen finden, zu denen bisher keine Artikel existieren. --Soluvo (Diskussion) 00:21, 27. Nov. 2017 (CET)

Relevante Themen finden, zu denen bisher keine Artikel existieren

Nette Idee, funktioniert leider überhaupt nicht. Die Query ist schon recht aufschlussreich. Sie zeigt aber im wesentlichen nur einige Idiosynkrasien und Problemchen der Interwikiverwaltung mit Wikidata auf. Für einen nicht tiefer in der Materie steckenden dürfte es damit nicht leichter, sondern sogar noch schwieriger sein, eine Lücke zu finden. Wer nach einer solchen Abfrage ermutigt sein sollte, einen der "fehlenden" Artikel tatsächlich anzulegen, dürfte nach den darauf folgenden Erfahrungen nie wieder einen Artikel schreiben - wenn er nicht über ein ungewöhnlich dickes Fell oder schon reichlich Erfahrung verfügt. Auffallend viele der "fehlenden" Artikel behandeln biologische Themen. Woran liegt´s? An unterschiedlichen Möglichkeiten, einen Trivialnamen mit einer taxonomischen Rangstufe, und deren Namen, zu verbinden. An der Möglichkeit, in Wikidata für den Trivialnamen ein eigenes Objekt, unabhängig vom Taxonnamen, anzulegen. An der Möglichkeit, z.B. für eine Frucht einen eigenen Artikel zu schreiben, vs. der Möglichkeit, sie als Abschnitt im Artikel zu der jeweiligen Pflanzenart unterzubringen. Soweit ein paar typische Fälle. Nicht einer der Einträge zu einem biologischen Thema verweist aber wirklich auf einen fehlenden Artikel (was in Anbetracht der aufgeführten Begriffe auch sehr verwunderlich wäre). Was bleibt? In der Wikipedia: Eigentlich gar nichts. In Wikidata ein Kuddelmuddel aus Spezialproblemen, das im Regelfall daraus resultiert, dass jedes Objekt zu genau einem Artikel in einer anderen Sprache verweisen soll, was nicht funktioniert - entweder, weil Übersetzungen nicht immer voll synonym sind, oder häufiger schlicht deshalb, weil es schlicht mehrere Möglichkeiten gibt, ein Sachgebiet begrifflich zu gliedern, und verschiedene Wikipedien sich für jeweils eine andere davon entschieden haben (ich erspare mir hier Details zu den biologischen Taxa, aber alle davon sind erklärbar), und weil es nicht möglich ist, ein hierarchisches System (die wissenschaftliche Taxonomie) eineindeutig in einem relationalen System abzubilden. Aber bitte, bitte: Neimand möge versuchen, einen der "fehlenden" Artikel tatsächlich anzulegen, wenn er nicht exakt weiß, was er tut. Womit wir wieder am Anfang wären, nämlich "dass man sich in der Regel sehr gut in einem Themengebiet auskennen muss". Das bleibt einem einfach nicht erspart.--Meloe (Diskussion) 09:30, 27. Nov. 2017 (CET)

So ganz verstehe ich immer noch nicht, warum irgendjemand einen Artikel über ein Thema schreiben soll, mit dem er sich nicht auskennt. --Ailura (Diskussion) 09:58, 27. Nov. 2017 (CET)

Ist nicht genau das ein (wichtiger) Teil des Konzepts der Wikipedia? Ich ergänze/schreibe häufig Artikel, weil ich etwas mir unbekanntes nachschlagen will und nichts finde. Diese Lücke versuche ich dann zu füllen, damit der nächste Suchende fündig wird. Ich habe den Eindruck, dass auf diese Weise ein signifikanter Teil unserer Artikel vervollständigt und aktualisiert wird.--Cirdan ± 10:08, 27. Nov. 2017 (CET)

@Cirdan: Ich sehe darin eher einen der gravierenden und nicht wirklich behebbaren Schwachpunkt des Wikipedia-Konzepts. Zumindest bei naturwissenschaftlichen Sachbegriffen ist die Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass spontan angelesene und zusammengegoogelte Informationsausschnitte im Kopf des Autors ein unvollständiges und dadurch verzerrtes Bild ergeben. Das führt dann zu missverständlichen Formulierungen und Aussagen, die zwar nicht komplett falsch, aber auch nicht wirklich richtig sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:07, 28. Nov. 2017 (CET)

@KaiMartin: Das Problem löst sich aber nicht unbedingt dadurch, dass nur „Fachleute“ Artikel schreiben. Mein Lieblingsbeispiel dafür ist der Artikel Titan:Saphir-Laser, der als recht spezielles Thema sicherlich von sehr sachkundigen Personen geschrieben wurde, die mit diesen Geräten arbeiten. Nichts in dem Artikel ist wirklich falsch, aber trotzdem ist er aus einer sehr spezifischen Perspektive geschrieben und keine allgemeine Darstellung des Themas.--Cirdan ± 23:27, 28. Nov. 2017 (CET)

(BK, quetsch) Weil der Artikel fehlt oder - wie es mir anno 2006 mit der Goldenen Madonna ging - grottenschlecht ist? Andererseits: Wer will und kann sich in ein bisher themenfremdes Gebiet so intensiv einarbeiten, dass da ein Artikel von hinreichender Qualität rauskommt? Ich halte den Ansatz, so nach neuen relevanten Themen zu suchen, ohnehin für falsch. Wer was sinnvolles tun will, kann auch einfach auf den Seiten von Fachportalen oder Fachredaktionen fragen, er/sie wird sicher Hinweise erhalten. Oder Fach-QS abarbeiten. Oder sich eine Liste greifen und Rotlinks verbläuen. -- 217.70.160.66 10:26, 27. Nov. 2017 (CET) (Tobnu, auf Maloche)

Irgendwie wirkt dieser Beitrag für mich wie aus der PR-Abteilung, um die Kosten für Wikidata noch irgendwie zu rechtfertigen. Und das hat irgendwie mal wieder nichts mit der de:WP und ihrer Geschichte zu tun. Wir haben uns bewußt dagegen entschlossen, für jedes relevante Thema eine Seite anzulegen. Denn dazu hätte man Stubs und bot-generierte Seiten akzeptieren müssen. Wer relevante Themen sucht, braucht nur den Index eines beliebigen Fachlexikons mit uns vergleichen. Mein Standardwerk hat 35.000 Einträge (die alle für sich relevant sind), wir haben aber kaum 5000 Lemma dazu (inklusive Weiterleitungen). Die Biologieartikel sind voller Rotlinks, und wir haben nichtmal alle Großstädte der Welt beschrieben, von wichtigen Oberzentren als Provinzhauptstädte ganz zu schweigen. Das ist Wissen, was wohl die meisten Leser von uns erwarten. Nicht das man per Abgleich mit Wikidata weitere Nischenthemen auftut, die anderswo bereits beschrieben wurden. Ansonsten gibt es eine einfache, aber scheinbar unmögliche, Lösung, gebt den ANR für die Artikelarbeit frei, und regelt die Ansichtsmodi per Bausteinen und Filter. Wenn man alle unkontrollierten, und stark kritisierten Texte ausblenden kann, würde das Level für die erhalten, die es so wollen. Alle anderen können dann Artikel über Apps oder D-Promis verfassen, und Wikidata bereichern.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:15, 27. Nov. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht ist das ein Weg, der nicht für jeden passt. Hier sollen Benutzer angeregt werden, planvoll nach relevanten Lemmata zu suchen für die kein Artikel existiert. In der Regel (jedenfalls bei mir) ist der Weg umgekehrt: Ich stolpere außerhalb der Wikipedia über ein Thema, dann prüfe ich u.a., ob es den Artikel in anderen Sprachversionen gibt. Ein Teil des Charmes der Wikipedia ist für mich auch, dass jeder einzelne Benutzer der WP seinen persönlichen Stempel aufdrückt. Jegliche Form der "Automatisierung" oder Arbeit nach Plan mindert diesen Charme ein wenig. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:24, 27. Nov. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt, ich als nicht Softwareingenieur halte die Anfrageseite für nicht verwendbar, ohne dass man einen halbe-Stunde-Kurs zur Einweisung erhält, kurz: in meinen Augen nutzlos. Da gucke ich mir lieber die Kategorien in den anderen Projekten an, schüttle in 95 % der Fälle den Kopf über den Unsinn und mache mein Ding weiter. --JPF just another user 10:27, 27. Nov. 2017 (CET)

+1 zu Meloe, das "Fehlen" von Artikeln ist auch in anderen Gebieten dem geschuldet, dass man unterschiedliche Systematiken anwenden kann. Das geschieht eben auch in den verschiedenen Wikipedien, historisch gewachsen. Das Prinzip der Interwikilinks "genau ein Artikel für jede Sprachversion" verhindert die vernünftige Aufschließung. Das ist in vielen Gebieten zu merken. So hat en einen Artikel en:Turton doubling, der nur einen einzigen (bosnischen) Interwikilink hat. Der Inhalt steht aber bei uns, sogar umfangreicher, in Henry Turton#Das Turton-Thema. Der Artikel "fehlt" also nicht, über Wikidata findet man ihn aber nicht. Es wäre sinnlos, einen solchen "fehlenden" Artikel anzulegen. Es gibt sehr viele solche Beispiele. Manchmal weisen sie auch auf ernsthafte Inkonsistenzen innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia hin. So hat Arbeitssoziologie keinen englischen Interwikilink, Industrie- und Betriebssoziologie schon. Das Lemma en:Sociology of work ist aber Weiterleitung auf en:Industrial sociology. Das Bindestrichfach heißt im Deutschen heute wiederum gewöhnlich Arbeits- und Industriesoziologie (so auch die Sektion in der Deutschen Gesellschaft für Soziologie), was bei uns nur Weiterleitung auf Industrie- und Betriebssoziologie ist. Das ist ein Lemmatisierungs- und Systematisierungsproblem, nicht ein Hinweis auf fehlende Artikel. Solche Probleme kann man aber ganz schlecht angehen, indem man naiv "fehlende Artikel" anlegt, die die Sache nur noch mehr verkomplizieren.--Mautpreller (Diskussion) 10:52, 27. Nov. 2017 (CET)

Wikigoogle... ehm Wikidata ist nun mal das Tool der Naiven, die meinen, dieser Datenmüllhaufen wäre zu irgendwas nutze. Außer Interwikilinks anzuzeigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:56, 27. Nov. 2017 (CET)

Es ist ein erster Hinweis, wie es gehen könnte. Das ist konstruktiv.

Wenn man daran noch etwas feilt - und jemand (ein erfahrenen WPner) mit einem Blick für Themen eine Auswahl trifft, könnte man das (auch) zur Anwerbung von neuen Autoren verwenden [Die Beobachtung ist ja häufig, dass frontal angeworbene Newbees auf Platzhirsche in bereits abgearbeiteten Themen stossen ... und dann wieder verschwinden].

Nun könnte man mit dem beschriebenen Tool so vorgehen, dass man z.B. 3 näher verwandte Themen - nehmen wir mal 3 Vögel oder 3 geografische Einheiten oder 3 Wasweissichauchimmer - und diese speziell auf der HS "anbieten" (= Wikipedia sucht "Fachleute", die diese noch nicht existierenden Themen angehen wollen). Das würde natürlich mit Hilfe eines Portals oder eines Mentors geschehen. Ich halte das für einen funktionelleren Weg, als frontale Mitmacher zu werben, weil sich dadurch spezielle Personen durch "ihr Thema" angesprochen fühlen könnten. Nur mal so hingeschrieben... GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:17, 27. Nov. 2017 (CET)

An ALLE, die kritisieren, dass sie mit Wikidata Querys nicht umgehen können und daher schon jetzt alles verteufeln: man kann solche Abfragen ohne große Fachkenntnisse in Informatik auch mit dem PetScan (mit kleinen Einschränkungen) machen, hier kann man sich auch die Artikel mit den meisten interwikilinks ohne dewiki-Links auch für einzelne Kategorien und damit Themenbereiche auflisten lassen. Ich habe dadurch schon etliche Biografien erstellt von Leuten mit Artikeln in dutzenden Sprachen, die aber bei uns komplett fehlten.--CG (Diskussion) 11:42, 27. Nov. 2017 (CET) Nachtrag: Bei Biografien, Tierarten und geographischen Objekten gibt es das Problem in der Regel nicht, dass bei solchen Auflistungen die "Idiosynkrasien und Problemchen der Interwikiverwaltung" auftauchen.--CG (Diskussion) 11:47, 27. Nov. 2017 (CET)

Oh wie schrecklich: ein Artikel, den es in dutzenden Interwikis gibt, aber nicht bei uns. Dafür braucht man also Wikigoogle. Na immerhin noch ein Verwendungszweck für dieses überteuerte Datenmassengrab... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 27. Nov. 2017 (CET)

Wenn das möglich ist, sollte man direkt darauf hinweisen und nicht davon ausgehen, dass der User von alleine über die andere Methode stolpert oder mit der komplizierten schon zurechtkommt. --JPF just another user 12:12, 27. Nov. 2017 (CET)

Der Kurier-Beitrag behandelt zwei Themen, erstens fehlende Artikel und zweitens die abstrakte Strukturierung der Artikel in Wikidata. Gerade das Beispiel "plant (Q756)" zeigt m.E., wie sehr der Beitrag mit der Wikidata-Problematik verknüpft ist. Solange es ein Problem bei der Strukturierung deutscher Artikel in Wikidata gibt, liegt die Hauptaufgabe vermutlich bei den Spezialisten für Wikidata und nicht bei den "normalen" Artikel-Autoren in Wikipedia. --Pinguin55 (Diskussion) 13:09, 27. Nov. 2017 (CET)

Zu Tier- und Pflanzenarten (oder entsprechenden höheren Rangstufen) besteht überhaupt kein Problem, fehlende Artikel zu finden - es stehen Hunderttausende davon zur Auswahl, genügend davon bereits mit passendem Rotlink. Wikidata ist da keine große Hilfe. Das Problem ist in der Regel eher, dass es nicht ganz einfach ist, dazu einen akzeptablen Artikel dann auch zu schreiben.--Meloe (Diskussion) 13:47, 27. Nov. 2017 (CET)

Wenn sich über Wikidata nur genügend Interwikilinks finden lassen, ist ein Thema relevant? Dann bekommen wir ja demnächst genügend Jungautoren, die Artikel zu chinesischen Esportlern oder deutschen Ritterkreuzträgern schreiben. --Jbergner (Diskussion) 18:52, 27. Nov. 2017 (CET)

Also wenn ich mit einer Sache kein Problem habe, dann mit dem Finden potentieller Artikel :). Marcus Cyron Reden 18:57, 27. Nov. 2017 (CET)

Ist ein Artikel relevanter, weil er mehr Sprachlinks hat als andere? Ich hab schon genügend bedeutungslose Dörfer mit 15 oder mehr Sprachlinks gesehen und andere zentrale Artikel, die es nur in zwei oder weniger Sprachen gab.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:47, 27. Nov. 2017 (CET)

Wenn jemand a) gerne Biografien schreibt und b) Oper mag, dann kann er c) gerne hier beim Bläuen helfen. Ganz Wikigoogledatafrei. Wenn ich mir anfangen lasse, von einem Datenmüllhaufen sagen zu lassen, was hier fehlt, kann ich gleich ganz aufgeben. Aber es gibtr eben Leute, die demnächst irgend eine App brauchen, die ihnen sagt, wann sie atmen dürfen. Auf das sie es vor lauter Vergesslichkeit nicht verpassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:57, 27. Nov. 2017 (CET)

Ein Lemma, das in 15 Sprachen außer der deutschen Sprache einen Artikel hat, verdient zumindest eine Prüfung, ob es einen deutschsprachigen Artikel dazu geben sollte. Das heißt, man sollte das Ergebnis der Abfrage in Wikitext übersetzen und Kommentare erlauben, warum eine Anlage gegebenenfalls nicht sinnvoll ist. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass auf der dritten oder vierten Bilschirmseite ein Thema auftaucht, was relevant ist. Allerdings wäre das auch nichts für mich. Ich habe für die nächsten 30 oder 40 Jahre genung Artikel die ich schreiben wollte (wenn ich so lange lebte und Wikifant bliebe). --Drahreg01 (Diskussion) 20:04, 27. Nov. 2017 (CET)

@IWG: Sei nicht so fies. Viele Leute, die Accounts in der Wikipedia haben, aber mitreden wollen, sind nicht in der Lage oder willens, Artikel zu schreiben. Das überfordert sie. Sei es aus mangelndem Selbstbewusstsein oder einfach nur aus Desinteresse oder [...]. Daher wird gern die Schuld auf Schwächen des Systems der menschlichen Autorenschaft geschoben und technische Versuche wie WikiData als Lösung herangezogen. --Schlesinger ^schreib! 20:09, 27. Nov. 2017 (CET)

Wikidata ist die Lösung des Problems Spendengelder im Sinne der Wikipedia sinnlos verballern, aber wenigstens hilft es Google. Ansonsten ist da nichts. Das ist auch der Hauptgrund, warum man da nicht mitmachen sollte: weil man kostenlos für Google arbeitet. In Mountain View lachen sie sich doch jeden Tag scheckich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 27. Nov. 2017 (CET)

Ja-ja, @Informationswiedergutmachung. Es gibt neben Meidung viel zu klären:

Trittbrettfahrer erster Ordnung sind Menschen, die sich an einem öffentlichen Gut bereichern ohne selbst dazu beizutragen, also nicht kooperieren. Als Folge nicht gelungener Kooperation kommt es zur Bestrafung derer, die nicht kooperieren. Doch Strafen verursachen Kosten, z. B. auch wegen möglicher Vergeltungsmaßnahmen.

Trittbrettfahrer zweiter Ordnung leisten zwar ihre Beiträge zu Gemeinschaftsgütern, vermeiden jedoch Kosten, Kooperationsunwillige (vgl. Defektor; Landtag NRW am 22.11.2016, DS 16/13533; jetzt hat sich der Ministerpräsident anders entschieden ) zu bestrafen. [1]

Love and have fun, --Edward Steintain (Diskussion) 21:07, 27. Nov. 2017 (CET)

[1] Martin A. Nowak. Five rules for the evolution of cooperation, Science. 2006 Dec 8; 314(5805): 1560–1563, doi: 10.1126/science.1133755, PMCID: PMC3279745, NIHMSID: NIHMS49939

[2] Ernst Fehr: Human behaviour: Don’t lose your reputation. In: Nature. Nr. 432, 25. November 2004, S. 449–450, doi:10.1038/432449a (uvm.edu - umsonst lesen) -

Ein Übersetzungsvorschlag als Gegenüberstellung von Englisch/Deutsch wird für Interessierte bereitgehalten.

@Drahreg01: Ja, dann werden viele Artikel zu indonesischen Dörfern überprüft und für relevant befunden, in derselben Zeit aber viele andere grundlegende Artikel übergangen. Es ging ja darum, gleich am Anfang die möglichst relevantesten zu finden, das können aber auch genausogut welche sein, die nur in einer Sprachversion existieren (oder überhaupt noch nicht geschrieben wurden). Wenn man dazu bedenkt, dass momentan Bots in mehreren Sprachversionen systematisch unzählige Artikel für ausgewählte Themenfelder (z.B. Biologie) anlegen, muss man eingestehen, dass die Anzahl der Sprachlinks eigentlich null Aussagekraft besitzt. Da bräuchte man schon ausgefeiltere Heuristiken, die andere Faktoren wie Aufrufzahlen, Verlinkungen, Stichwörter in Standard- oder Fachlexika, die Verwendungshäufigkeit im Wortschatz etc. mit einbeziehen. Geht man aber nur über die Wikidata-Suche führt das unweigerlich zu einem Bias, bei dem möglicherweise besagte Botartikel bevorzugt werden. Wer relevante Themen sucht, sollte einfach mal sein Lieblingslexikon (also eigentlich sein zweitliebstes ;)) durchgehen und schauen, ob das Stichwort hier in Wikipedia eventuell noch fehlt.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:59, 27. Nov. 2017 (CET)

Also abseits aller Häme halte ich grundsätzlich den Gedanken, das man auch über den Tellerrand und nach vorhandenen Sprachversionen schaut für durchaus nachvollziehbar. Wenn aber dann oben genannte Probleme durch unterschiedliche Übersetzungen und Systematiken in den Wissenschaften der jeweiligen Sprachen auftauchen, braucht es ja weiterhin den Mensch, der eine entsprechende deutschsprachige Version händisch hinzufügt, da es die Software offensichtlich nicht kann. Das wäre ein Lehre. Viel wichtiger fände ich eine viel stärkere Übersetzungstätigkeit aus anderen Sprachversionen. Es gibt Artikel in anderen Sprachen, da werde ich neidisch und schaue bedrückt auf die deutschsprachige Variante. Wenn es da mit der Zeit gute Übersetzungssoftware gäbe, würde sich das Erschließen relevanter Themen von allein erledigen. Die Seite Übersetzungswünsche in allen Ehren, aber die Reaktionszeiten und effektiven Ergebnisse sind m.E. kaum fühlbar. Es läge z.B. in der Natur der Sache, das wir zu chinesischen Großstädten in der chinesischen Sprachversion am meisten zu diesen fänden.--scif (Diskussion) 23:10, 27. Nov. 2017 (CET)

Die chinesischen Sprachversion ist nichts im Vergleich zu Baidu Baike. Zwar wird dort vieles zensiert, man erhält aber nirgends umfangreichere Infos. Mal zum Vergleich: [9] [10] --Sinuhe20 (Diskussion) 00:58, 28. Nov. 2017 (CET)

Das Arbeiten an neuen Artikel mit Hilfe der WD-Entities ist nicht universal anwendbar. Wie -Mautpreller oben um 10:52, 27. Nov. schreibt, existieren an vielen Stellen in verschiedenen Sprachen verschiedene Systematiken (wie ich letztens z.B. bei der julisch-claudischen Kaiserdynastie feststellte). Würde man es also für eine fachlich umfassend erfasste Clusterartikelarbeit verwenden wollen, müsste man erstmal extern prüfen, ob man auf WD wirklich umfassend erfasste Entity-Realität zugreifen kann, z.B. die "1000 wichtigsten Stichworte in der Filmwissenschaft". Ohne externe, fachliche Vorarbeiten (s.u. CEE spring Artikellisten) lässt sich auf WD nur bedingt verwenden, unteranderem wegen den unterschiedlichen Systematiken der verschiedenen Sprachversionen. Außerdem wird viel von dem, was die kulturell unterschiedlichen Systematiken der unterschiedlichen Sprachversionen ausmacht, auf WD unkontextualisiert zusammengeworfen (z.B. werden filmwissenschaftliche Denklogiken der koreanischen Wikipedia mit der, der indischen und der US-amerikanischen vermischt. Ohne Vorwissen oder aufmerksames Detailarbeiten ist man da auch schnell aufgeschmissen.
Aber es gibt Cluster, bei denen das Tool gute Arbeit leistet. Nehmen wir z.B. die Liste aller WD-erfassten frankophonen Schriftsteller und Schriftstellerinnen (in deWP/frWP/enWP) (Beispiel Jahrgang 1972), wo man schnell fehlende Artikel in der deP qualifizieren kann und in einer zweistufigen Artikelarbeit erstmal übersetzt und dann die Bedeutung des französischen Schriftstellers in D ergänzen kann. Oder umgekehrt die Liste aller WD-erfassten deutschsprachigen Schriftsteller und Schriftstellerinnen (in deWP/frWP/enWP) (Beispiel Jahrgang 1972). Es ist also ein Tool, was das systematische Abarbeiten von Lücken in einigen Artikelclustern erleichtert. Bei anderen hilft es, dass man sich auf das Wesentliche konzentrieren kann, wie z.B. die Übersicht über vorliegende Artikel Grundprogramm Armenien in über 27 Sprachversionen für den internationalen Schreibwettbewerb CEE spring. --Jens Best (Diskussion) 23:36, 27. Nov. 2017 (CET)

Die Frage ist, ob die fremdsprachigen Artikel zum Übersetzen überhaupt etwas taugen? Die Qualität kann da sehr stark variieren und ich übersetze kaum noch etwas, was nicht durch nachvollziehbare Quellen belegt ist. Letztendlich ist es dann doch besser, sich ein gutes fremdsprachiges Lexikon vorzunehmen und sich aus diesem und anderen Quellen einen eigenen neuen Artikel zu erstellen.--Scriptor introductionum (Diskussion) 15:12, 28. Nov. 2017 (CET)

Natürlich ist der Blick auf den konkreten Ausgangsartikel weiterhin sehr wichtig. Wenn an mehr als einem Artikel gearbeitet wird, macht es auch noch Sinn, sich über andere Aspekte (Standard-Infoboxen, unterschiedliche RK usw.) zu informieren. In der frWP reichen zum Beispiel zwei Werke (egal, ob Fachliteratur oder Belletristik), in der deWP wird da quantitativ differenziert. Ebenso sind natürlich die Belege im Ausgangsartikel neu zu prüfen und beim neuen Artikel zu schauen, ob Aspekte fehlen, die für die dt.-sprch. Version wichtig sind usw. Dennoch ist es ein gutes Tool, was einige nervige Aspekte der Arbeit erleichtert, es gibt mehr Zeit für die inhaltliche Arbeit. --Jens Best (Diskussion) 15:48, 28. Nov. 2017 (CET)

Die obige Diskussion zeigt auf, welche blinden Flecke und Falsch-Positive der im Kurierartikel vorgeschlagene Weg aufweist. Nun könnte man meinen, dass das Kinderkrankheiten sind, die sich mit geschickt gewählten Filtern und/oder Modifikationen am Such-Algorithmus beheben ließe. Man müsste also nur noch ein wenig mehr Aufwand in die Programmierung des Tools stecken. Das halte ich für einen Irrtum. Der beste Weg noch nicht geschriebene, aber erwünschte Artikelthemen zu finden kann nicht rein auf einem Algorithmus beruhen. Das gilt vor allem dann, wenn man zusätzlich eine grobe Einschätzung braucht, wie sehr die Artikel fehlen. Egal wie viele Regeln und Filter man verwendet, sie ersetzen doch nicht die Einschätzung von im jeweiligen Fachgebiet verwurzelten menschlichen Autor.
Und da ist man schon bei der mit Abstand besseren Lösung für das Themensuchproblem: So ziemlich jede Fachredaktion und vielen Portalen halten Rotlink-Listen zu erwünschten, aber noch nicht existierenden Artikeln vor -- zum Beispiel in der Physik. Der entscheidende Unterschied zu der im Kurierartikel vorgeschlagenen Vorgehensweise ist, dass ein menschlicher Autor über die Aufnahme entschieden hat. Diese Listen sind im allgemeinen eher lang als kurz. So lange das so ist, wäre ich sehr zurückhaltend mit Empfehlungen zu einer automatisierten Suche. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:57, 28. Nov. 2017 (CET)

WikiCon-Evaluierung

"unter allen registrierten Teilnehmenden der WikiCon" – unter allen? Nein, Benutzer:Matthiasb wurde nicht befragt. Wo zum Kuckuck fand diese Evaluierung für Ausgewählte wieder statt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:33, 28. Nov. 2017 (CET)

Eine E-Mail vom 11. September 2017, 17:30 Uhr mit dem Betreff „Einladung: Feedback-Umfrage zur WikiCon 2017“. Hast Du die nicht bekommen? --Gereon K. (Diskussion) 22:39, 28. Nov. 2017 (CET)

Nö. Weder in meinem Email-Account, der im Wikisystem hinterlegt ist, noch im Klarnamenaccount, mit dem ich mich bei der WikiCon angemeldet habe. Wann kapiert man endlich, daß die Benutzerdiskussionsseite das Medium ist, wo Benutzer angesprochen werden sollen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:20, 28. Nov. 2017 (CET)

Warum nicht die Benutzerdisk? Ich denke, weil man auch an der Wikicon teilnehmen darf, ohne de.Wikipedia Autor zu sein. Wikicon => Wikipedia, Wikimedia Schwesterprojekte und Konferenz des freien Wissens Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:24, 28. Nov. 2017 (CET)

Man darf auch an der WikiCon teilnehmen, ohne eine Emailadresse hinterlegt zu haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:48, 28. Nov. 2017 (CET)

Ja, Aber. Denn dann sollte man sich nicht beklagen, dass man keine e-mails bekommt, bzw. das gewisse Sache nicht mitbekommt, weil sie per e-mail kommuniziert wurden. --Bobo11 (Diskussion) 09:36, 29. Nov. 2017 (CET)

Ja, durfte man. Aber man konnte sich nicht online anmelden, ohne eine anzugeben. Du solltest das Postfach Deiner privaten Mailadresse nochmals prüfen. --Stepro (Diskussion) 10:23, 29. Nov. 2017 (CET)

Die Evaluation fand, wie im letzten Jahr, per Maileinladung statt. Diese Mails erhielten alle Angemeldeten der WikiCon an die Mailadresse, die sie im Anmeldeformular angegeben haben. Für alle, die eine Woche nach der ersten Mail noch nicht geantwortet hatten, gab es noch eine Erinnerungsmail mit den Hinweis, dass die Frist in wenigen Tagen abläuft.

Warum die Evaluation nicht über die Benutzerdiskussionsseiten stattgefunden hat? Nun, das liegt zum einen daran, dass nicht alle Teilnehmenden überhaupt einen Benutzeraccount in der Wikipedia haben. Denn wir hatten nun einmal auch Teilnehmende aus anderen Projekten des freien Wissens oder externe Referenten. Auch stellt sich dann die Frage: Welche Benutzerdiskussionsseite sollen wir nehmen? Die in der de.wp oder die des Projektes, in dem die teilnehmende Person am aktivsten ist/am häufigsten editiert hat/den ersten Edit getätigt hat/Meta? Die WikiCon ist nicht die de.wp-Konferenz, auch wenn einige das immer noch behaupten wollen. Sie richtet sich genauso an die Schwesterprojekte und an Engagierte anderer Projekte des freien Wissens! (Wem das nicht passt, der kann sehr gerne eine de.wp-Konferenz organisieren oder bleibt der WikiCon einfach fern, denn die Ausrichtung der Veranstaltung konzipiert – wie bei jeder Konferenz – das Organisationsteam.) Zum anderen liegt die Nicht-Nutzung der Benutzerdiskussionsseiten auch daran, dass die Links zur Evaluationsumfrage für den Einmalgebrauch gedacht sind. Ein Posten auf Diskussionsseiten würde sicherlich zu „lustigen“ Trollaktionen führen und garantiert kein valides Ergebnis liefern.

Hätten wir die Teilnehmenden zusätzlich noch auf ihren Benutzerdiskussionsseiten informieren sollen? Hm, das wäre dann eine Ungleichbehandlung gewesen, denn in welchem Projekt hätte diese Benachrichtigung stattfinden sollen? (siehe obige Ausführungen) Außerdem hätte es dann wieder einen Aufschrei gegeben, weil einige sich durch Mail und Nachricht auf ihrer Diskussionsseite belästigt gefühlt hätten. Naja, wie man es macht, so ist es falsch …

@Matthiasb: Du stehst in der Liste der Personen, die eine Mail zur Umfrage erhalten, drin. Und zwar mit deiner Klarnamensmailadresse, über welche du auch die anderen Informationen zur WikiCon erhalten hast (Hotelinfos etc., die wir im Übrigen auch nicht auf den Benutzerdiskussionsseiten verteilt haben). — DCB (Diskussion • Bewertung) 15:13, 29. Nov. 2017 (CET)

Motive der Wikipedia-Beteiligung nach wie vor unklar

Diesen Artikel halte ich für eine ziemliche Unverschämtheit, sprich: Rosstäuscherei. Die Fragen haben mit dem angeblichen Thema überhaupt nichts zu tun. Bemerkenswert finde ich die Angabe auf der Benutzerseite: "Euer Support-Team hat mir erlaubt, euch über diese meine Benutzerseite und den Kurier anzuschreiben." Seit wann ist eine Erlaubnis erforderlich, einen Kurierartikel zu schreiben, und seit wann ist das Support-Team dafür zuständig, "Erlaubnisse" zu erteilen? Meine Meinung ist, dass dieser Artikel mangels Wikipediabezug hier nichts verloren hat. Das ist aber Sache der Community und nicht des Support-Teams. Ich vermute freilich, dass es eine solche "Erlaubnis des Support-Teams" überhaupt nicht gibt.--Mautpreller (Diskussion) 15:24, 29. Nov. 2017 (CET)

+1 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:28, 29. Nov. 2017 (CET)

(NACH BK)Ihr Fachbereich ist auch "Entscheidungsforschung & Finanzdienstleistungen". Publikationen dienen dem Assessment von Unternehmen. Was hier mit den abgefragten Daten passiert dürfte recht offensichtlich sein. Da überwiegend Fragen zu sozialen Netzen und Bewertungsportalen erhoben werden hat das hier nichts mit Wikipedia zu tun. --Plenus spei (Diskussion) 15:36, 29. Nov. 2017 (CET)

"Lehr- und Forschungsgebiet Entscheidungsforschung und Finanzdienstleistungen der RWTH Aachen". Die ist bei einer Hochschule und nicht bei einem Unternehmen angestellt. Lies mal ein bißchen genauer! --JPF just another user 15:39, 29. Nov. 2017 (CET)

Das ist mir bekannt. Angestellte einer Hochschule sind aber dennoch in Kooperation mit Unternehmen tätig, wenn es der Fachbereich begünstigt. Ganze Fachbereiche im Bereich von IT forschen im Auftrag auch an Fragestellungen von Unternehmungen. "Finanzdienstleistungen" sieht halt im Bezug zu den gestellten Fragen nun etwas schräg aus. Schaut man sich ihre Publikationen an sieht man den Bezug auch zu Unternehmen. Deine Aufforderung zum genauen Lesen gebe ich gerne zurück. --Plenus spei (Diskussion) 15:43, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mir das eben im OTRS mal angesehen: Die Nutzerin hat gefragt, wie sie am besten vorgeht, und ihr wurde von einem Supportteammitglied der Kurier empfohlen. Das kann ich unterstützen, die angefragte Variante mit Benachrichtigungen auf Nutzerdisks hätte wieder einen Aufschrei verursacht, und der kleine Beitrag im Kurier stört meines Erachtens (zumindest die meisten) nicht weiter. Zumindest finde ich persönlich ihn bei Weitem nicht so nervig, wie die ellenlangen Befindlichkeitsartikel, die einige dort des Öfteren platzieren.

Zur Umfrage an sich: Ich habe teilgenommen, und empfand durchaus fast alle Fragen zum Thema passend. Man soll nach etwa der Hälfte angeben, in welchem Projekt man mitarbeitet, und die weiteren Fragen beziehen sich dann darauf. Da ich erwartbar deWP angegeben habe, handelten alle weiteren Fragen auch automatisch von meiner Beteiligung in der deWP. Insofern kann ich die Kritik nicht nachvollziehen. Nur eine einzige Frage fand ich merwürdig: Ob ich Müll in die Landschaft werfen würde. Aber ich bin sicher, auch für diese aus dem Thema ausbrechende Frage gibt es einen vernünftigen Hintergrund. --Stepro (Diskussion) 15:35, 29. Nov. 2017 (CET)

Die Autorin kennt sicher das Prozedere nicht und hat beim Support-Team nachgefragt, ob das so geht. Und die werden gesagt haben, kein Problem. Also eine Erlaubnis, weil eben niemand für einen Artikel im Kurier eine Erlaubnis braucht. Wo ist da das Problem. Ein bißchen weniger Aufregung, bitte. --JPF just another user 15:37, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich werde den Artikel löschen. Keine einzige der Fragen zu de.wikipedia.org hat irgendetwas Wikipedia-Spezifisches. Es sind Fragen, die ganz generell und pauschal die Beteiligung am Web 2.0 betreffen. Dazu gibt es Hunderte von Forschungsprojekten, nichts zeichnet dieses besonders aus. Der Kurier ist nicht gedacht zur Werbung um Teilnehmer an einer Studie, die gar nichts mit der Wikipedia zu tun hat.--Mautpreller (Diskussion) 15:42, 29. Nov. 2017 (CET)

Und ich habe den Artikel soeben wieder hergestellt. Im Kurier darf jeder <zensiert> seine Befindlichkeitsballaden mit unsachlichen Anwürfen veröffentlichen, wie er möchte, und dieser kleine Hinweis soll nicht in Ordnung sein? Ich schließe mich da JPF an: "Ein bißchen weniger Aufregung, bitte."

Davon abgesehen habe ich zig Fragen mit Wikipediabezug beantwortet, also ist die Kritik sachlich falsch. --Stepro (Diskussion) 16:01, 29. Nov. 2017 (CET)

Dieser Mist mit ziemlich persönlichen Fragen zur Internetnutzung und nicht gezielt zu WP hat nichts aber auch garnichts im Kurier zu suchen. --Stobaios 16:11, 29. Nov. 2017 (CET)

Unklar? Es gibt so viel Forschung dazu. In einem Vortrag habe ich dies mit Links zu weiteren Seiten gesammelt: File:GIZ Workshop Motivation fuer Wikipedia.pdf. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:06, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich habe im Fragebogen auch nichts gesehen, auf dass hier nicht hingewiesen werden darf. Es gibt noch zu wenig Wikipedistik. Die Beschäftigung von Externen mit dem ehrenamtlichen Engagement dürfte eher hilfreich sein. Ich denke nicht, dass die Grenzen des Kuriers so eng gestrickt sind, dass nicht auf die Studie verwiesen werden darf. --Gereon K. (Diskussion) 16:07, 29. Nov. 2017 (CET)

Wie Ihr meint. Die Fragen haben keinen Wikipedia-Bezug. Die Fragen sind unspezifisch. Es ist einfach so: Sobald Du auf die Frage, welches soziale Medium Du am meisten nutzt, eine Antwort gibst, fügt die Software automatisch diese URL in die folgenden Fragen ein, ohne sie in irgendeiner Weise anzupassen. Es geht um die Teilnahme am Web 2.0 generell. Übrigens gibt es massenhaft Literatur zum Thema "Motivation für Wikipedia-Teilnahme" (Der Hexer hat zu Recht darauf hingewiesen). Diese Studie gehört aber nicht dazu, wahrscheinlich ist der Autorin die Literatur nicht einmal bekannt, sonst hätte sie die Erkenntnisse in den Fragebogen einfließen lassen. Das ist Schnorrerei unter Vortäuschung falscher Tatsachen, vom Support-Team mit einem unbedachten Ratschlag unterstützt. Ärgerlich. "Befindlichkeitsballaden" sind wenigstens wikipediabezogen, dieser Text täuscht das nur vor.--Mautpreller (Diskussion) 16:10, 29. Nov. 2017 (CET)

Einfacher suchen und finden: Die Beta-Funktion „Erweiterte Suchoberfläche“ kommt.

Gemeldet in Phabricator
Task T181638

Kritik:

• Wenn ich nicht nur in Artikeln suchen will (weil ich zum Bleistift Tippfehler jage) oder warum auch immer, dann merkt sich der Kerl die vorherige Auswahl an Namensräumen nicht. Bei jeder Suche die man von einem Artikel aus startet ist die Suche auf Artikel eingeschränkt.
• Die Auswahl an zusätzlichen Namensräumen ist nicht so toll. Die bisherige Liste mit Checkboxen fand ich besser. Vor allem wenn man auf "Alle" klickt und dann ein paar da rausnehmen will, ist das Kilometergeld für die Maus schon recht hoch.

--Wurgl (Diskussion) 16:05, 29. Nov. 2017 (CET)

Für Wurgls ersten Punkt habe ich Phab:T181638 aufgemacht. — Raymond ^Disk. 16:42, 29. Nov. 2017 (CET)