Benutzer Diskussion:Yukterez

Andere Sprachen

The Yukterez is also available in english

---

Artikelstatistik

Da die hauseigene Artikelstatistik die man im linken Tab unter "Seiteninformationen → Hauptautoren" aufrufen kann nicht akurat ist (wenn z.B. ein Troll einen ganzen Artikel zu 10000 Buchstaben löscht, und wer anderer das revertiert scheint derjenige der's revertiert hat mit 10000 Buchstaben als Hauptautor auf, während die echten Hauptautoren auf den hinteren Plätzen gereiht werden, was natürlich insbesondere in solchen Artikeln in denen ich der Hauptautor bin am ärgerlichsten ist) empfehle ich das Schnark-Tool. Dazu wird der Quelltext

//Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js

mw.loader.load('https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js&action=raw&ctype=text/javascript');

in die eigene commons.js-Datei geschrieben, wonach die korrekte Statistik eines Artikels auf der jeweiligen Seite nach ein paar Sekunden Ladezeit rechts oben im Menü "Mehr → Artikel-Statistik" aufrufbar wird. Das Beste an dem Tool ist dass man durch die farbliche Markierung auch genau sieht wer was geschrieben hat, und was davon einer kritischen Begutachtung standhielt oder auch was nicht.

Empfehlend, --  ❇ 23:55, 17. Okt. 2017 (CEST)

---

Expansion des Raumes, nicht der Raumzeit

Raum und Zeit werden in der ART zwar zur Raumzeit zusammengefasst, bei der Expansion des Universums handelt es sich aber dennoch um eine Expansion des Raumes, siehe

• Albert Einstein: The Expansion Of Space
• Dave Goldberg: Universal Misconceptions 1: Expanding Time
• Davis & Lineweaver: Expanding Confusion, Seite 5
• Leonard Susskind: Lecture Notes 8
• Leonard Susskind: Cosmology II
• Alan Guth: The Early Universe V
• The metric expansion of space

Wenn die Raumzeit expandiert ändern sich auch die zeitlichen Abstände zwischen Ereignissen, während sich bei einer Expansion des Raumes wie sie im Universum vorliegt nur die Abstände mit der Zeit ändern.

Theorie der expandierenden Raumzeit (EST)

ist eine andere Baustelle die mit der Mainstream-Kosmologie nichts zu tun hat sondern im Bereich der Crackpotterien angesiedelt ist.

--  ❇ 10:10, 23. Jan. 2016 (CEST)

---

Sichtertipps

Hallo Yukterez, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 13:24, 17. Jun. 2016 (CEST)

---

Löschen auf der Disk von Kerr-Metrik

Hallo Yukterez, ob erledigt oder nicht, Diskussionsbeiträge von anderen Usern werden grundsätzlich niemals gelöscht (außer sie widersprechen in gravierender Weise Wikipedia Regeln). Vielleicht hattest du ja eine Archivierung im Auge, dazu musst du aber erst eine Archivierungsseite etc. einrichten.--Claude J (Diskussion)

@Claude J: Die sind von 2006 und nicht mehr aktuell (die betreffenden Passagen existieren im Artikel gar nicht mehr), aber wenn sie noch gebraucht werden stelle ich sie wieder her. Ich hab allerdings grad keine Zeit nach dem Archivierungsbaustein zu googeln, wenn du ihn parat hast könntet du ihn dort einfügen -- ❇ 16:50, 4. Jul. 2017 (CEST)

Das Vorgehen kann wie bei Diskussion:Ereignishorizont erfolgen (Bausteine sind in Quelltext), siehe auch Hilfe-Seite Archivieren.--Claude J (Diskussion) 17:34, 4. Jul. 2017 (CEST)

@Claude J: Ich schau mal ob das hinhaut. Allerdings ist deine Aussage dass "Diskussionsbeiträge von anderen Usern grundsätzlich niemals gelöscht werden" nicht ganz richtig, siehe die Richtlinie zum Aufräumen:

"Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“), kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat."

Die beiden in Frage stehenden Passagen sind wohl definitiv in dieser Kategorie, also falls das mit dem Archivieren nicht hinhaut und du nichts dagegen hast glaube ich schon dass man das löschen könnte. --  ❇ 5:56, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nein, die sind nicht von dieser Art. Was gemeint ist sind blosse Rechtschreibfehler, Namensverwechslungen oder Ähnliches, was der der das meldet auch gleich hätte selbst erledigen können ohne die Diskussionsseite zu benutzen. Aber auch das wird meiner Erfahrung nach selten gelöscht. Was man löschen kann sind Mißbräuche der Diskussionsseite, etwa Vandalismus/Unsinn, langatmig entwickelte Privattheorien von Relativitätstheorie-Gegnern.--Claude J (Diskussion) 09:50, 5. Jul. 2017 (CEST)

---

SL - Planck

Die Umrechnung mit ℏ=G=c=K=1 ist exakt das Plancksystem. Wer will kann natürlich jede Menge dann noch umdimensionieren. Wenn der Leser "natürliche Einheiten" mit dem Link sieht, erhält er dort keine erkennbare Erklärung. Die Zeit sollte die Koordinatenzeit sein so wie die Längen Koorinatenlängen sind (insbesondere rs). Ra-raisch (Diskussion) 10:38, 17. Aug. 2017 (CEST)

@Ra-raisch: Das Planck-System gehört in die Quantenphysik, nicht in den Artikel über die Kerr-Newman-Metrik (das ist Relativitätstheorie). Zur Not müssen wir das eben auf der QS_Physik besprechen wenn du mir das was ich dir auf der Diskussionseite geschrieben habe nicht glaubst, willst du den Beitrag dort eröffnen oder soll ich? --  ❇ 10:44, 17. Aug. 2017 (CEST)

das ist ja keine Glaubensfrage und wir müssen damit niemand anders belästigen. Es kommt aber mit Planckeinheiten aufs Gleiche heraus (ℏ=G=c=K=1). rs und r sind Koordinatenlängen. Genauso wie die umgeformten anderen Größen. Ra-raisch (Diskussion) 10:59, 17. Aug. 2017 (CEST)

Zu spät, das Rädchen rollt bereits. Es sind ja auch noch andere Sachen die an dem Edit nicht gepasst haben, da schadet es nie den allgemeinen Konsens zu evaluieren. --  ❇ 11:01, 17. Aug. 2017 (CEST)

---

klammerlose Division

hier noch ein Beispiel aus der englischen wiki zur Kerr-Newman metric Ra-raisch (Diskussion) 23:24, 28. Aug. 2017 (CEST)

"where 1/4πε₀ is Coulomb's force constant."

Danke für den Hinweis, da hat wohl wieder eines von den Facebook-Kiddies zugeschlagen. Das werden wir gleich korrigieren. --  ❇ 04:35, 29. Aug. 2017 (CEST)

sauberer ist es mit Klammern natürlich schon, aber gebräuchlich ist es auch ohne Klammern (und besser leserlich), zB in CODATA allgemein üblich.

gleich der dritte Eintag in Tabelle I: ε° = 1/μ°c² Ra-raisch (Diskussion) 11:20, 31. Aug. 2017 (CEST)

Cancel all my meetings, somebody on the internet is wrong. Wenn du der Meinung bist dass eine zweideutige (und im Widerspruch zu Pemdas stehende) Notation einer eindeutigen vorzuziehen wäre müssen wir dazu wohl einen Thread in der QS eröffnen, ich sehe darin jedenfalls keinen Vorteil sondern nur Nachteile. Dabei bleibend, --  ❇ 17:24, 31. Aug. 2017 (CEST)

man kann Formalismus auch übertreiben. Die größenlose Notation finde ich schlimmer, zumal es dafür viele unterschiedliche Handhabungen gibt. Ebenso die Benutzung gleicher Symbole für unterschiedliche Größen und erst recht die Benutzung unterschiedlicher Symbole für die gleichen Größen .... Und ich fürchte, eine Diskussion in großem Rahmen würde nicht weit führen. Was hältst Du denn von den Einheiten wie zB [U]=J/As? Ra-raisch (Diskussion) 18:21, 2. Sep. 2017 (CEST)

Was für eine größenlose Notation? Und wo stehen gleiche Symbole für unterschiedliche Größen und unterschiedliche Symbole für die gleichen Größen? --  ❇ 19:40, 2. Sep. 2017 (CEST)

überall, nicht im selben Artikel, aber in der Physik allgemein üblich: E = Energie, Feldstärke, Stromdichte, Elastizitätsmodul, Erwartungswert ... bzw U = V = Phi. Dass jedes Fachgebiet versucht, mit dem Alphabet auszukommen, ist ja klar, und Deutsche und Englische Begriffe dahinter stehen. Aber im Laufe der Zeit sollte schon eine einheitliche und kollisionsfreie Nomenklatur entstehen und ggf ein zweiter Buchstabe zur Unterscheidung hinzugezogen werden und Doppelbenennungen eliminiert werden. Mit größenloser Notation meine ich zB v anstatt β und M anstatt rG, also vollkommen unnötige Falschbezeichnungen im Hinblick auf die richtigen geläufigen Begriffe, und eben Gleichungen wie E² = m² + p² ... das könnten jetzt auch Längeneinheiten sein ... anstatt zB E² = Em² + Ek² oder wie auch immer, da muss man gar nicht c verwenden. Oder ist der Zusammenhang zwischen kinetischer Energie Ek und Impuls p so schwierig? Ra-raisch (Diskussion) 21:28, 2. Sep. 2017 (CEST)

Das sind die herkömmlichen Standardkonventionen, die könnte selbst ich nicht einmal dann ändern wenn ich es wollte. Außerdem ist ja rg=GM/c², also mit G=c=1 ist rg=1M/1²=M. Mit β=v/c gilt bei c=1 ebenfalls β=v/1=v. Ansonsten könnten wir uns ja gleich den ganzen Artikel über die natürlichen Einheiten sparen! Wenn du solche Dinge ändern willst reicht es nicht mich davon überzeugen zu wollen, dazu bräuchtest du wohl mindestens eine 2/3-Mehrheit aber die kann ich dir hier auf meiner Benutzerdiskussionsseite leider auch nicht verschaffen. --  ❇ 22:18, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich spreche nicht von Wiki sondern von der Physik im allgemeinen. Bei β statt einfach v und rG statt einfach M könnte man zwar einen Anfang machen, aber es ist halt nicht üblich. Privat benütze ich V nur für Volumen und ansonsten V_U Spannung, V_Φ Graviationspotential, V_E pot.Energie oder ähnlich. Ich habe mir bereits über 2000 einfache Symbole ausgedacht, nichts ist doppelt, maximal drei Buchstaben und nochmals 3 Buchstaben als Suffix, Latein und Griechisch, groß und klein, ein paar Zahlen und Sonderzeichen. Ein Index kann dann wie ein Parameter angehängt werden. Das ist natürlich uferlos, aber wenigstens die wichtigsten ... zwecks Kompatibilität sind auch mehrere Symbole für die selbe Größe dabei zB Fläche A=S_A=O_A=F_A, aber nie genau das selbe Symbol für verschiedene Größen, naja d_r ist Durchmesser, Dicke, Distanz, Seite, etc aber das ist ja immer noch das gleiche und kann bei Bedarf mit Index unterschieden werden. Ra-raisch (Diskussion) 22:55, 2. Sep. 2017 (CEST)

Die ganze Physik wird sich aber noch schlechter ändern lassen als der Konsens hier auf Wikipedia, da müsste ja jeder deine 2000 ausgedachten Symbole lernen. Da ist es glaube ich einfacher es weiterhin ganz einfach so zu machen wie es immer schon gemacht wurde, die Umgangsweise mit natürlichen Einheiten lernt man sicher schneller als 2000 neue Symbole. Wichtig ist ja nur dass nicht in ein und demselben Artikel der selbe Buchstabe für 2 verschiedene Sachen verwendet wird, verschiedene Buchstaben für das c im a²+b²=c² des Pythagoras und das e=Mc² von Einstein zu verwenden, oder ein anderes e für Einsteins e=Mc² und Eulers e^(iп)+1 würde da wohl doch ein bisschen zu weit gehen. Die Richtlinie zu dem Thema besagt z.B. dass keine einheitliche Variablenbelegung über alle Artikel hinweg denkbar ist:

"Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels."

Den Status Quo bewahrend, --  ❇ 23:04, 2. Sep. 2017 (CEST)

wie gesagt, das ist eine Vision von mir, kein Vorschlag für Wiki. Und meine Symbole sind ja nur ein Exempel, aber es wäre schön, wenn die Theorie nach und nach von selbst auf mehrdeutige Symbole verzichten würde. Diese Arbeit wurde sicherlich auch von entsprechenden Programmen geleistet. Auch DIN-Versuche gibt es ja schon. Ein Fortschritt wäre halt, wenn Wiki wenigstens einheitliche Symbole verwendet vor allem, wenn auf einen Spezialartikel verwiesen wird, wo dann oft andere Symbole für genau diese Größe auftauchen. Ich benütze übrigens e_e für Euler-e und i_i für imaginäres i. Solange am Anfang erklärt wird, welches e gemeint ist, ist das ganze "derzeit" auch nicht zu beanstanden. In mathematischen Texten ist e insoweit natürlich selbstverständlich, i kollidiert aber mit der häufigen Laufvariablen i. In der Geometrie werden oft viele gleiche Größen (zB Längen) gebraucht, die einfach mit ihrem "Namen"=Index (a, b, c...) direkt bezeichnet werden. Dennoch wird kaum jemand irgend eine Seite einfach mit "r" bezeichnen weil man eben einen Radius damit assoziiert. Auch in der Physik hält sich jeder möglichst an Konventionen, davon gibt es nur immer noch viel zu wenig. Ra-raisch (Diskussion) 11:26, 3. Sep. 2017 (CEST)

Doppelter Bruchstrich ist nach SI 2006 Abschnitt 6.1.6 verboten. (betrifft dort zwar nur die Einheiten) Ra-raisch (Diskussion) 18:07, 21. Sep. 2017 (CEST)

Was für ein Abschnitt 6? Ich finde dort nur 5 Abschnitte! --  ❇ 15:54, 22. Sep. 2017 (CEST)

Guide for the Use of the International System of Units (SI) von NIST Ra-raisch (Diskussion) 20:57, 22. Sep. 2017 (CEST)

Dort steht aber nicht dass man klammerlos a/bc schreiben soll wenn man a/b/c meint, sondern dass man in solchen Fällen ja gerade a/(bc) oder (a/b)/c schreiben soll um Verwechlsungen zu vermeiden! --  ❇ 22:12, 22. Sep. 2017 (CEST)

stimmt, das wird bei SI auch nicht gemacht. Bei CODATA aber schon. Ich habe bei SI aber keine Empfehlung dagegen gesehen, ich habe aber auch nicht alles gelesen. Ra-raisch (Diskussion) 23:43, 22. Sep. 2017 (CEST)

im SI supplement 2014 im Französischen Teil kommt vor: t_nu = ħ/mec² im Englischen Teil aber mit Klammern. Womöglich ist es im Französischen gebräuchlich?

aber es stimmt schon, dass in Abschnitt 5.1 die klammerlose Notation grundsätzlich verboten ("nor m kg/s³ A") und Klammerung empfohlen wird "When several unit symbols are combined, care should be taken to avoid ambiguities, for example by using brackets" Ra-raisch (Diskussion) 12:17, 25. Sep. 2017 (CEST)

Solche Regeln sollen eigentlich unabhängig von der Landessprache sein, immerhin ist die Mathematik ja eine eigene Sprache. Hier sollten wir auf jeden Fall die PEMDAS-kompatible Notation verwenden und solche Dinge notfalls klammern, sonst tippt das am Ende noch jemand so in seinen Rechner ein und bekommt dann ein falsches Ergebnis heraus. Solche Unfälle lieber im Vorhinein verhindernd, --  ❇ 12:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

Yes! Ich sage das ja auch bei der dimensionslosen Rechnerei.... Ra-raisch (Diskussion) 12:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

Dort klammern wir ja eh, oder ist da noch wo ein Term wo klammerlos dividiert wird? --  ❇ 12:32, 25. Sep. 2017 (CEST)

;-) wenn ich einen finde, korrigiere ich ihn.

In SI wird übrigens verboten 1,234·10² stattdessen ist vorgeschrieben 1,234×10². Ra-raisch (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das kommt mir aber komisch vor, der Punkt und das Mal heißen doch beide dass multipliziert wird, was sollte man denn da verwechseln können? --  ❇ 13:19, 25. Sep. 2017 (CEST)

finde ich auch komisch, zumal × ja für das Vektorprodukt steht. Scheint halt in anderen Sprachen (Französisch?) anders zu sein und daher international so gelöst. Der Malpunkt wird immer gesondert erwähnt und scheint nicht so beliebt zu sein wegen Verwechslung mit dem Dezimalpunkt vlt. Ra-raisch (Diskussion) 19:20, 25. Sep. 2017 (CEST)

× steht bei Vektoren zwar für das Kreuzprodukt, und · für das Punktprodukt, aber bei Skalaren steht natürlich beides für die Multiplikation, und die Einheiten sind ja auch für den laienhaftesten aller Laien offensichtlich keine Vektoren. Mit dem Dezimalpunkt würde das vermutlich niemand der bei Sinnen ist verwechseln. Der Mittelpunkt ist schon ein valides Zeichen für die Multiplikation, nur weil den mal jemand mit einem Komma verwechselt hat (den der das gemacht hat würde ich gerne sehen) müssen wir den nicht gleich komplett abschaffen, ich glaube nicht dass von dem eine Gefahr ausgeht denn solchen Leute die einen Mittelpunkt mit einem Komma verwechseln würden traue ich auch zu dass sie ein × mit einem x verwechseln. --  ❇ 13:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

sehe ich auch so etwa. Ich denke, es geht um Handschrift und eben Verwechslung mit Dezimalpunkt, wenn der Malpunkt zwischen zwei Zahlen steht, nur um diesen Fall geht es ja. Ra-raisch (Diskussion) 00:01, 28. Sep. 2017 (CEST)

---

r und rs bei Kerr-Newman

nach der en.wiki handelt es sich bei rs und r um ganz normale Koordinaten "standard spherical coordinate system" bzw Radien "Here rs is the Schwarzschild radius (in meters)" in m. Dies ergibt sich ja auch aus "z=r*cos θ" und "rs=2M". Ich lag wohl doch richtig mit "Koordinatenlängen (rs sowie r)". Ra-raisch (Diskussion) 11:45, 4. Sep. 2017 (CEST)

So ein Blödsinn, es steht ja extra dabei dass das Boyer-Lindquist Koordinaten sind, da kannst du dir dein selektiv zitiertes z an den Hut stecken denn jeder (inklusive dir selbst) weiß was x und y ist, das ist ganz sicher kein euklidscher Raum. Und von wegen Meter, den Schmarrn werde ich natürlich sofort entfernen. --  ❇ 18:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

wenn rs=2M, was ist dann daran anders als bei Schwarzschild? Ra-raisch (Diskussion) 18:49, 4. Sep. 2017 (CEST)

Zum Beispiel dass der Schwarzschildradius bei Schwarzschild der Ereignishorizont ist und auf x²+y²+z²=2GM/c² liegt, während es bei Kerr-Newman nicht der Ereignishorizont ist und r auch nicht das Gleiche wie x²+y²+z². Der gemeinsame Nenner ist dass r oder x²+y²+z² weder in Schwarzschildkoordinaten noch in Boyer-Lindquist-Koordinaten den physikalischen Radialabstand bezeichnen (der Umrechnungsfaktor ergibt sich übers Linienelement, insbesondere den g_rr Term). --  ❇ 19:07, 4. Sep. 2017 (CEST)

es geht nicht darum, was es nicht ist, es ist ein Koordinatenradius, bei Schwarzschild der Ergeinishorizont, bei Kerr nur der maximale Ereignishorizont (für L→0), und ein Rechenfaktor, aber eben in Koordinatenlängen, und nur darum geht es gerade. Ra-raisch (Diskussion) 20:52, 4. Sep. 2017 (CEST)

Was genau willst du in welchem Artikel ändern? --  ❇ 21:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

nichts ... das war privat. Ra-raisch (Diskussion) 21:17, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ach so, aber gibt es denn irgendeine private Aussage von mir der du damit widersprechen willst? (es klingt so als wärest du der Meinung dass ich irgendwo die falschen Maßstäbe verwenden würde, das müsste sich dann doch am ehesten in irgendeinem Fehler bei der Umrechnung der Koordinatenableitungen in die physikalische Geschwindigkeiten oder zumindest in irgendeinem anderen Punkt konkret offenbaren) --  ❇ 21:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

naja Du sagtest, dass r und rs völlig anders konstruiert wären als normaler Weise. Ich kenne aber r immer als Koordinatenradius, die physikalische Eigenzeit ist in der Metrik natürlich immer anders. Und so ist es hier auch(?), wie immer. Auf Dein erstes Statement sagte ich noch "erkennst Du keine Koordinatenlängen mehr", das habe ich dann aus Höflichkeit gestrichen, beim erneuten Lesen klang es wie ein Vorwurf oder Bloßstellung. Ra-raisch (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ja klar dass die Koordinaten in einer nichteuklidschen Raumzeit einen ganz anderen Zusammenhang mit den physikalischen Strecken und Geschwindigkeiten haben als in einem euklidschen Raum, oder? --  ❇ 21:36, 4. Sep. 2017 (CEST)

Dass das wie ein Vorwurf oder eine Bloßstellung klang muss ich wohl verkraften, nachdem ich manchmal selber austeile muss ich wohl auch einstecken können, ich kann mich zum Glück eh verteidigen (: So lange du es mir im Gegenzug nicht übel nimmst wenn ich dir meine Meinung geige kann ich damit leben (: Nichts für ungut, --  ❇ 21:38, 4. Sep. 2017 (CEST)

klar,:-) das ist in Ordnung Ra-raisch (Diskussion) 21:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

im en.wiki hast Du es ja wieder zurückgesetzt, das wäre jetzt mein erster Wunsch gewesen. Und ρ² ebenfalls? Gestern hatte ich einen Aufsatz mit Σ in Deiner Definition nur mit Bezug auf Misner-Wheeler 1973 ohne weitere Definitionsangabe. Wo kommt nur das ρ² her? Spektrum hat es wohl einmal von Wiki abgeschrieben. Aber wiki war sich bisher einig. Ra-raisch (Diskussion) 09:21, 5. Sep. 2017 (CEST)

Du meinst diesen Edit? Ja, da habe ich nach dem ich die Bewegungsgleichungen hinzugefügt habe gemerkt dass in dem Artikel bereits die ρ²-Notation verwendet wird, also habe ich den Σ-Term in den Bewegungsgleichungen durch das gleich definierte ρ² ersetzt. Mir würde zwar Σ besser gefallen (kein Mensch braucht das Quadrat), aber nachdem mehr zu ändern gewesen wäre wenn die bereits bestehenden Absätze an den neuen angepasst worden wären als umgekehrt steht dort halt jetzt wieder ρ². Spätestens dann wenn irgendwann einmal die Dichte ins Spiel kommt wird man den Buchstaben dann aber eh auf Σ ändern müssen, aber so lange das nicht der Fall ist ist es ja egal. Ich vermute der Buchstabe ρ kommt daher weil √Σ der aufzuintegrierende poloidiale Umfangsradius ist, deshalb hat man für √Σ vermutlich das griechische r, nämlich ρ, verwendet weil es aussieht wie ein p (für poloidial) und die Bedeutung eines r (für Radius) hat . Aber das ist nur eine Vermutung, in den Referenzen steht es ja nicht drin warum sich wer für welche Notation entschieden hat. --  ❇ 11:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

ich verstehe. Bei Diskussion:Boyer-Lindquist-Koordinaten#r habe ich einen Versuch gemacht, r zu definieren. Wäre schon gut, das ein bisschen zu erklären, denn der Radius des Punktes ist es ja nicht, wie ich zuerst falsch dachte. Aber θ und φ sind wohl ganz normal und nicht verzerrt. Ra-raisch (Diskussion) 11:09, 5. Sep. 2017 (CEST)

Doch, die sind auch verzerrt, deswegen ist der axiale und der poloidiale Umfang auch verschieden (siehe die Umfangs- und Flächenformeln bei Kerr, die gelten auch für Kerr-Newman wenn man das χ und Δ so definiert wie im Kerr-Newman-Artikel). Und dann kommt noch hinzu dass φ mit der Zeit wandert, das ist also nicht nur im Raum sondern über den Kreuzterm im Linienelement auch in der Zeit verzerrt. --  ❇ 11:29, 5. Sep. 2017 (CEST)

ich sehe nur θ als Integrationsvariable, also ist θ nicht selbst verzerrt sondern θ verzerrt erst. So wie ich es verstehe, ist r der Radius einer Referenzkugel, die Winkel θ und φ werden bei der Abbildung aber nicht verzerrt sondern werden für die Abbildung benützt. Ra-raisch (Diskussion) 12:28, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du die Boyer-Lindquist Koordinaten in kartesische Koordinaten umrechnest bleibt der Poloidialwinkel nicht erhalten, dadurch dass das Ganze dann in die Breite gezogen wird ändert sich natürlich auch der Winkel. --  ❇ 00:53, 6. Sep. 2017 (CEST)

Du meinst, das Linienelement gilt nur für den örtlichen Beobachter (ZAMO)? Ein Linienelement gilt eigentlich für jeden Beobachter im selben Feld, egal ob weit innen oder weit draußen, mit seinen eigenen gemessenen Daten desselben Ereignisses, r,θ,φ sind natürlich für jeden Beobachter subjektiv. ds²(r,θ,φ) = ds²(R,Θ,Φ). Ra-raisch (Diskussion) 17:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nein, das hast du falsch verstanden. --  ❇ 19:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

gut, das klingt jetzt aber doch sehr nach einer Referenzkugel? Ra-raisch (Diskussion) 23:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht so recht auf was das hinausläuft, aber wenn du einen Änderungs- oder Verbesserungsvorschlag hast kannst du ihn ja mal vorstellen, dann kann ich nachrechnen ob dabei das richtige herauskommt. --  ❇ 23:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Naja, ich weiß noch nicht genau, ob ich richtig liege: wenn also nicht die Winkel erhalten bleiben, dann aber der Abstand auf der z-Ache, nur x und y werden gedehnt? Bei der Ellipse wird dies verwendet als Inkreis oder auch Umkreis, und hat es nicht Kepler für Näherungsberechnungen benützt? ... hier als Umkreis Ellipsoidische Koordinaten (dabei bleiben x/y konstant und z wird gedehnt), achja, die Ellipse#Punktkonstruktion nach La Hire meinte ich vor allem (verbindet Inkreis und Umkreis). Das Prinzip des Referenzkreises/Referenzkugel meine ich natürlich und nicht die elliptische Form in unserem Fall. Ra-raisch (Diskussion) 00:02, 8. Sep. 2017 (CEST)

---

Vorschau

Hi Yukterez, bitte benutze doch beim Schreiben die Vorschau. Das erspart einem Artikel oder einer Diskussionsseite die Unmengen an kurzfristig nacheinander folgenden Klein(st)-Änderungen. Danke. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:38, 9. Sep. 2017 (CEST)

@Apraphul: Das mache ich sonst eh, keine Ahnung warum mir meine Typos und die nötigen Ergänzungen heute nicht alle auf einmal sondern einer nach dem anderen auf- bzw. eingefallen sind. Aber wenigstens waren die Beiträge alle nacheinander und im selben neu erstellten Abschnitt, so dass man sich trotz diesem Malheur mit einem Klick ansehen kann ob der Edit Sinn macht oder nicht. Mir ist die Sache ja selber peinlich, aber manchmal passiert so was. Wenn ich einen Fehler in einer Formel sehe denke ich mir immer dass jede Sekunde zählt, aber ich werde in Zukunft verstärkt daran denken gleich alles auf einmal anstatt eines nach dem anderen korrekturzulesen. --  ❇ 07:58, 9. Sep. 2017 (CEST)

---

Attack of the crybullies

Wikipedia hat ein SJW-Problem, das in echt sogar noch schlimmer ist als in der Karikatur. Dagegen sollte man geschlossen auftreten, dass die einfach jeden der ihnen nicht passt (z.B. mich) ungestraft als Holocaustleugner bezeichnen dürfen ist ein schlechter Witz der mit mehr als nur einer Goodwin-Medaille belohnt gehört. Das kilometerlange Sperrlogbuch der Bullies lässt darauf schließen dass ich nicht der Erste bin dem so was stinkt. Mit dem Gedanken spielend eine Selbsthilfegruppe zu gründen bzw. mich falls es bereits eine gibt dieser anzuschließen, --  ❇ 14:12, 11. Sep. 2017 (CEST)

erneut eine unzutreffende Zitierung Ihrerseits: Ihnen wurde nicht vorgeworfen, dass Sie den Holocaust geleugnet hätten, sondern dass Sie ihn verharmlost haben. Das sind sogar aus juristischer Sicht verschiedene Dinge. Sie müssen sich bitte angewöhnen, genauer zu zitieren. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2017 (CEST)

1) Nur habe ich den Holocaust weder geleugnet noch verharmlost und

2) wäre es auch nicht besser den zu verharmlosen als ihn zu leugnen

3) darauf dass du hier deinen Senf dazugibst habe ich schon gewartet (:

4) entweder bin ich ein Holocaustverharmloser, oder der der das behauptet ist ein... na?

Bei der nächsten Wahl mit dem Versprechen bei Einsteinleugnern, Crackpots, SJWs und ihren Kreuzungen hart durchzugreifen kandidieren, oder zumindest jemanden der das verspricht wählen werdend, --  ❇ 21:17, 11. Sep. 2017 (CEST)

Es geht einfacher. Die richtige Antwort lautet: "Der Einwand ist berechtigt. Ich habe das oben korrigiert, danke für den Hinweis" ... -- Ralfkannenberg (Diskussion) 22:44, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das wäre vielleicht die richtige Antwort von dir gewesen als ich dich darauf hinwies dass a/b/c nicht a/(b/c) sondern (a/b)/c, und die maximale Rotationsgeschwindigkeit eines schwarzen Lochs nicht c/2 sondern c ist, das macht im Gegensatz dazu nämlich tatsächlich einen Unterschied (: Nicht jeden i-Punkt zählen könnend, --  ❇ 22:52, 11. Sep. 2017 (CEST)

Auch nicht "vielleicht". Das hängt damit zusammen, dass Sie mich bedauerlicherweise auch in dieser Angelegenheit selektiv und aus dem Zusammenhang gerissen zitieren. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 11:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das glaubt dir garantiert jeder (: -- ❇ 18:23, 12. Sep. 2017 (CEST)

██████████████ -zensiert-

Sorry Feliks, aber nachdem du meine Beiträge auf deiner Disk gelöscht hast brauchst du dich jetzt auch nicht auf meiner ausweinen kommen. Abgesehen davon hattest du bereits deine Chance, daher viel Glück beim nächsten Versuch. Nicht interessiert, --  ❇ 21:23, 12. Sep. 2017 (CEST)

Was soll denn das werden, anscheinend will man aus mir einen zweiten Hugh Mungus machen! Nicht über Nacht zum Idol einer ganzen Generation werden wollend, -- ❇ 14:20, 13. Sep. 2017 (CEST)

---

CU

cu at CU! Der Antrag ist fertig. --Feliks (Diskussion) 15:29, 13. Sep. 2017 (CEST)

Was, das war's schon?

Na wenn du damit durchkommst darfst du alle meine Animationen löschen, das ist ja so schlecht formuliert dass ich sogar freigesprochen würde wenn ich es gewesen wäre (:

Viel Glück wünschend,

--  ❇ 15:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

Das war ja wohl von Anfang an vorherzusehen, Ralf und Feliks (: Also, wenn ihr damit durchgekommen wäret hättet ihr ja alle meine Animationen trashen und mir beim Seppuku assistieren dürfen. Wie gedenkt ihr jetzt aber eure Wett-und Ehrenschulden bei mir zu zahlen? --  ❇ 06:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

---

Fremde Federn...?

Hallo Yukterez,

Sorry, dass Du Dich hier verkämpfen musstest. Irgendwie ist mir das durchgegangen. Ich mag jetzt die Diskussion dort nicht wieder aufwärmen, aber wenn es nochmal Diskussionen zu Deiner Urheberschaft gibt, dann {{Ping}} mich einfach an. Ich klär das dann. LG,--Alturand (Diskussion) 15:38, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube der ist eh der Einzige der daran zweifelt, nur für ihn brauchen wir deswegen also kein eigenes Fass aufzumachen aber trotzdem danke (: --  ❇ 15:43, 13. Sep. 2017 (CEST)

---

Wenn ich dir einen Rat geben darf

dann lass es bitte mit Feliks und Co. sein. Soweit ich das überblicke bist du einer unserer wenigen Autoren, die höhere Mathematik hinkriegen, ein Arbeitsbereich, wo man mit aus Büchern abschreiben nicht weit kommt - im Unterschied zu bspw. tagesaktuellen Themen, wo jeder mithilfe einer Zeitung mitschreiben könnte. In gewisser Weise bist du daher ein "wertvollerer" Autor als einige andere ... mich zum Beispiel ;-) Du kannst dem Projekt gut in deinem Bereich helfen, vermutlich sogar recht stressfrei. Setz das bitte nicht auf's Spiel, in dem du dich in diversen Dauerkonflikten zerreibst. Dir fehlt offenbar richtig viel sogenannte Meta-Erfahrung (die Abläufe bei VM, SP, gar CU), und du bist nicht "vernetzt" genug, als dass das für dich lange gut gehen würde, und am Ende fehlst du uns als Autor. Das möchte ich verhindern, und bitte dich daher, von Feliks etc. fernzubleiben.

Ich habe dich auf der Disk. von Felistoria erwähnt, damit du weißt, dass dort über dich geredet wird/wurde - gehört zum Anstand - nicht, damit du dort dich weiter an Feliks abarbeitest. Es würde mich also freuen, wenn du das dort nur zur Kenntnis nimmst und nicht weiter darauf eingehst. Entsprechend habe ich hier auch Feliks angepingt - nur zur Kenntnisnahme, nicht zum Konfliktfelder schaffen. Dies soll es von meiner Seite hierzu auch gewesen sein. Schönen Tag noch ,-) -- DerBuddybär (Diskussion) 11:51, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich muss zugeben, Team Triple F ist wirklich gut vernetzt, wenn ich gewusst hätte dass Felistoria es sein würde die meinen Antrag bearbeitet hätte ich mir meine Argumente von Anfang an gespart (: Aber auch solchen Leuten muss man ihre Erfolgserlebnisse gönnen, auch wenn das auf den zweiten Blick sofort als abgekartes Spiel ins Auge springt - man zähle z.B. nach wie oft ich in der SP das Wort Ofen erwähnt habe (0 mal, außer 1 mal als ich Feliks zitierte), und vergleiche das mit Felistorias Anschuldigung dass ich in der SP so oft und so genüsslich von Öfen geredet habe :) Hoffend dass ich hier nicht der Einzige bin der zählen kann, --  ❇ 12:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

Darf man hier eigentlich Sockenpuppen haben? Ich frage das weil einer von allerlautetesten Schreiern auf seiner Profilseite unverhohlen mit seiner "Sockenpuppe für alles außer Haus und nicht vertrauensvolle Netzwerke" prahlt, wenn ich das gewusst hätte hätte ich mich selber auch so "gut vernetzt" (: So gut es geht aus meinen "Fehlern" lernend, und mit diesem Konto hier nichts mehr dazu sagend, --  ❇ 13:00, 15. Sep. 2017 (CEST)

Du bist doch zu intelligent, um Dich wirklich auf die Machtspielchen innerhalb der de.WP einzulassen. Die folgen keinen physikalischen und keinen mathematischen Gesetzen. Auf Grund Deiner fehlenden und positiv zu verbuchenden Artikelarbeit in anderen Bereichen wirst Du dort zunächst inhaltlich Kernerarbeit verrichten müssen, um Deinen Edits Gewicht verleihen zu können. Nur mit Logik und im Ernstfall nur mit Meinung wirst Du hier nicht weiterkommen. Du scheinst in Deinem Fachbereich eine exzellente Arbeit zu machen, was sich naturgemäß nicht auf andere Bereich übertragen lässt. Das solltest auch Du akzeptieren, wenn Du Deinen Account nicht verbrennen willst, was ich für die WP insgesamt Schade fände. --Tusculum (Diskussion) 20:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

Warum, wenn gerade Wahl ist schreiben doch alle was sie denken, und viele denken so wie ich! Meine eigene Kandidatur auf der Entwurfsspielwiese ist vorerst nur ein Kunstprojekt, darauf dass ich hier wirklich eine Chance darauf habe die Macht an mich zu reissen würde ich derzeit nichts wetten (: --  ❇ 20:24, 16. Sep. 2017 (CEST)

---

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Yukterez!

In der Anfrage Aufälliges Lösch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln über die Volksrepublik China wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Peterpens (Diskussion) 12:43, 25. Sep. 2017 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite. -- Peterpens (Diskussion) 12:43, 25. Sep. 2017 (CEST)

@Peterpens: Was ist passiert und wo brennt's? Benötigt China meine Dienste? Gewehr bei Fuss stehend, --  ❇ 13:01, 25. Sep. 2017 (CEST)

---

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Operatorassoziativität im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Operatorassoziativität wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:19, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Lustiger seth: Das ist keine Selbstreferenz; die referenzierte Universität hat einen eigenen Wikipedia-Artikel der verlinkt ist wenn man die Universität selbst anklickt, während das referenzierte Werk auf der Webseite der Universität liegt, wohin auch verlinkt wird wenn man den Titel anklickt. Das macht man auch so wenn der Autor einer Referenz einen Wikipedia-Artikel hat, dann verlinkt man den Autor mit seinem Artikel und das nach seinem Namen und dem Doppelpunkt folgende Werk dorthin wo es sich befindet. Dem Bot könnte man z.B. einprogrammieren dass er checkt ob innerhalb eines ref-Tags nur ein Wikipedia-Artikel, oder zusätzlich auch eine andere Seite verlinkt ist. --  ❇ 19:24, 12. Okt. 2017 (CEST)

---

Dein neuer Freund..

This is how they see themselves

This is who they really are

...hat gerade gegen dich einen CU-Antrag erstellt. --2A01:598:898C:2FDB:89D1:6F12:E68C:892E 15:32, 8. Nov. 2017 (CET)

PS: dieses Dreckwerfen würde ich mir an deiner Stelle nicht bieten lassen schon alleine weil er dort behauptet du wurdest bei vorherigen CU's überführt. --2A01:598:898C:2FDB:89D1:6F12:E68C:892E 15:32, 8. Nov. 2017 (CET)

Na wenn er glaubt dass er sich damit glaubwürdiger macht schaun wir mal wie weit er damit kommt. Allerdings habe ich die Erfahrung gemacht dass die Checkuser-Admins die Regeln besser kennen als manche von den normalen Admins, da wird er mit so schlechten Argumenten wahrscheinlich nicht weit kommen. Ist wahrscheinlich ein Versuch meine Ressourcen dort zu binden, damit er auf der Disk auf der seit einiger Zeit keine neuen Argumente mehr von ihm kommen kurzzeitig seine Ruhe vor den unangenehmen Richtlinien die ich ihm und seinen Freunde zitiere haben kann. Durchschauend, --  ❇ 16:15, 8. Nov. 2017 (CET)

Moin Yukterez, ich hänge mich hier mal dran mit einem kleinen Hinweis. 25 min später einen Beitrag mit einer Frage ergänzen, die der "Gegner" dadurch vielleicht nicht mehr sieht, ist etwas jenseits der feinen Art. Man sollte sowas dann ggf. mit der Einleitung "Nachtrag:" und erneuter Signatur hinten dranhängen. Nichts für ungut... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:12, 8. Nov. 2017 (CET)

Das ist sowieso nur eine rhetorische Frage gewesen, dass die Referenzen nicht themenfremd sind sieht ja sowieso jeder der sie sich ansieht. Auf dem Feld gibt es für Ralf nichts mehr zu gewinnen, diese Diskussionen: Division und Subtraktion hat er ja wirklich nicht wegen mir oder irgendeiner IP verloren. --  ❇ 17:20, 8. Nov. 2017 (CET)

Kann schon sein. Aber genau das mit der rhetorischen Frage ist ja das Problem, weswegen ich Dich hier belästige. :-) Denn gerade eine fehlende Antwort auf eine rhetorische Frage bestätigt ja quasi den in der Frage unterstellten Inhalt. In jedem Fall erweckt es aber den Anschein, als könne oder wolle darauf nicht geantwortet werden. Der Anschein könnte aber trügen, weil eben die Frage erst viel später (sozusagen rückwirkend) eingefügt wurde. Naja, fiel mir nur so auf ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:32, 8. Nov. 2017 (CET)

Er liest für gewöhnlich zwar eh auf meiner Disk mir, aber ich werde ihn wenn es dich beruhigt auch auf seiner Disk drauf hinweisen. Mich auf den Weg zu ihm machend, --  ❇ 17:39, 8. Nov. 2017 (CET)

---

VM

Guten Tag, ich will die Diskussionsseite bei Frau Malsack-Wiedemann nicht weiter aufblähen, aber bitte schaue dir doch nochmal die Richtlinien und Geflogenheit die VM betreffend an. Dort wird nicht über inhaltliche Fragen entschieden. Eine entsprechende VM könnte als Missbrauch gewertet werden. Falls du die Notwendigkeit für weitere inhaltliche Beteiligung durch neue Personen siehst, ist die WP:3M die bessere Anlaufstelle. In meinen Augen beteiligen sich bereits genügend Leute an der Debatte, weshalb ich die Dritte Meinung nicht für ein geeignetes Verfahren halte. Wenn du das anders siehst: nur zu. Freundliche Grüße --Häuslebauer (Diskussion) 10:29, 10. Nov. 2017 (CET)

Das habe ich nie behauptet. Auch eine dritte Meinung wird nicht nötig sein, wir haben ja schon fast 10 Meinungen. Abgesehen davon habe ich dir nicht mit einer VM gedroht, sondern dir im Gegenteil sogar Zeit gegeben das Blatt zu wenden und dir eine Mehrheit für deinen Standpunkt zu besorgen. Ich mach dir da keinen Stress und warte bis meine Mehrheit ein paar Tage lang steht, oder du eine größere aufstellst. Die VM werde nicht ich führen, die wird sich automatisch ergeben wenn es zu einem Edit-War kommen sollte, und wenn wie du sagst keine inhaltlichen Fragen dort geklärt werden, bleibt wohl nur noch die pure Masse der Stimmen auf der Diskussionsseite übrig. Darüber wer die besseren Argumente hat werden wir beide uns wahrscheinlich nicht mehr einig, die Anzahl der Stimmen higegen ist um sehr viel einfacher zu zählen. Nicht ganz unvorbereitet an die Sache herangehend, --  ❇ 10:50, 10. Nov. 2017 (CET)

Quod erat demonstrandum, --  ❇ 14:25, 10. Nov. 2017 (CET)

---

Riss in der Raumzeit?

Servus Yukterez, ich habe aus deiner Benutzerseite und deiner Website (übrigens tolle Graphiken, wirklich stark) entnommen, dass du Mathematiker bist und dich wohl auch mit der Mathematik bzgl. Schwarzer Löcher auskennst. Dem Artikel Lense-Thirring-Effekt (Dies kann man sich vereinfacht so vorstellen, dass die rotierende Masse den Raum um sich herum wie eine zähe Flüssigkeit mitzieht. Dadurch wird die Raumzeit verdrillt.) und der Graphik aus dem Abschnitt Mitbewegte Inertialsysteme des Artikels Kerr-Metrik entnehme ich, dass die Raumzeit um ein rotierendes Schwarzes Loch wie eine Angelschnur um eine Rolle aufgewickelt wird. Deshalb meine Frage: In der SF kommt immer wieder der Begriff Riss in der Raumzeit oder ähnliches vor. Ist ein solcher Riss theoretisch möglich oder schliessen die Formeln dies explizit aus? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 08:36, 12. Nov. 2017 (CET)

Die Rotation führt nicht zu einem Riss in der Raumzeit, sie würde aber zum Riss eines zwischen 2 lokal stationären Beobachtern mit unterschiedlicher Radialkoordinate gespannten Fadens führen. Im Gegensatz zum Faden wird die Raumzeit aber nicht dünner wenn sich der Abstand zwischen den zwei Enden erhöht (der Effekt akkumuliert sich nicht, hier wird kein Objekt aufgerollt sondern lokal stationäre Inertialsysteme, Stichwort ZAMO). Auch der lokale Übergang zwischen dem Außen- und Innenbereich des Horizonts verläuft smooth. Ich weiß zwar nicht was genau man mit diesem Term beschreiben wollte, aber da gibt es sicher bessere Ausdrücke dafür. Mithilfe der Relativitätstheorie kenne ich keinen Weg die Raumzeit zu zerreissen, also nicht im Sinne einer lokalen Diskontinuität. Dass ein Beobachter hinter einem Ereignishorizont nicht mit einem Beobachter außerhalb desselben kommunizieren kann liegt z.B. nicht an einem Riss in der Raumzeit, obwohl manche es aufgrund dessen dass es für einen außenstehenden Beobachter zwar ewig dauert bis jemand die Grenze eines schwarzen Lochs erreicht, der Hineinfallende jedoch in einer endlichen (manchmal auch sehr kurzen) Eigenzeit hineinfällt, als solche bezeichnen würden. Zerrissen ist die Raumzeit dann aber dennoch nicht, da der Hineingefallene zwar nicht mehr herauskommt, der Draußengebliebene aber immer noch hineinfallen kann, wobei die Raumzeit entlang des gesamten Weges kontinuierlich ist. --  ❇ 09:08, 12. Nov. 2017 (CET)

@JD: – Sperrprüfung gewünscht. Da bist du wohl auf Fiona hereingefallen, lies nochmal den Difflink für den ich angeklagt war, dann wirst du sehen dass das kein nachträglich veränderter Beitrag auf den schon reagiert wurde war. --  ❇ (Diskussion) 14:16, 12. Nov. 2017 (CET)