Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164

Antrag

Ich (Jensbest) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Benutzer1, Benutzer2 und Benutzer3 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) Benutzer1	2) Benutzer2	3) Benutzer3
1) Benutzer1	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) Benutzer2	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) Benutzer3	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Der Benutzer Yukterez taucht in den gleichen Artikeln, VMs usw. wie die angegeben IPs auf. Es wird "miteinander" diskutiert und sich gegenseitig rechtgegeben. Bereits bei vorherigen CUs wurde der Benutzer Yukterez überführt CU1 CU2 --Jens Best (Diskussion) 15:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

• Der Benutzer Yukterez und die IPs fallen (erneut) durch ähnliches Verhalten, ähnliche "Argumente" usw. auf. So wird vorgetäuscht, mehrere Personen hätten eine Haltung.
• Irreführung anderer Benutzer durch Signaturfälschung und Miteinander diskutierende Sockenpuppen. --Jens Best (Diskussion) 15:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Disk. des Artikels Birgit Malsack-Winkemannn Diese heutige VM Mein BNR

Du tust ja geradezu so als wäre ich in der VM verurteilt worden, dabei wurde ich ja freigesprochen und dir wurde ein PA nachgewiesen. Kopfschüttelnd, --  ❇ (Diskussion) 15:50, 8. Nov. 2017 (CET)

Es scheint bei dem Benutzer Yukterez eine Wahrnehmungsstörung vorzuliegen: weder wurde er "freigesprochen", sondern er kam trotz festgestellter Tat ohne Strafe davon. Und es gab auch keinen "nachgewiesenen PA". --Jens Best (Diskussion) 15:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Doch, wenn man die Zusammenfassungszeile des Administrators im Link da oben liest steht dort "Kommentar von JensBest aufgrund von PA gelöscht". Meine Aussage dass die IP damit recht hat dass die Zeitungsautorin des umstrittenen Artikels in der Waldorfschule war ist hingegen durch ihre eigene Webseite belegt. --  ❇ (Diskussion) 16:02, 8. Nov. 2017 (CET)

Sie sind eine reine Zeitverschwendung. Er bleibt zu hoffen, dass nach erfolgreicher CU dieser Account Yukterez dauerhaft gesperrt wird. --Jens Best (Diskussion) 16:06, 8. Nov. 2017 (CET)

Das hoffst vielleicht du, und das wohl auch nur weil das was ich hier mache in deinen Augen wahrscheinlich wie chinesisch aussieht. Milde lächelnd, --  ❇ (Diskussion) 16:27, 8. Nov. 2017 (CET)

Jemand, der in Mathematik oder ählichem Talent hat, kann trotz in gesellschaftswissenschaftlichen Themen eine Null sein und in der digital-sozialen Interaktion als massiv auftretender Troll gesperrt werden. Das eine schliesst das andere nicht aus. --Jens Best (Diskussion) 16:31, 8. Nov. 2017 (CET)

Deine Ad hominem Argumente kenne ich schon, aber ich glaube nicht dass sie dir hier besonders gut weiterhelfen werden. --  ❇ (Diskussion) 16:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Hm! So wie Yukterez das unter „Stellungnahmen“ formuliert, könnte man auf den Gedanken kommen, dass er sehr wohl mit den genannten IP-Adressen identisch ist, aber aus Verschleierungsgründen auf anderen Geräten editiert hat. Deshalb hier eine konkrete Nachfrage an Yukterez: Hast Du selbst unter einer oder mehreren der genannten IP-Adressen editiert? Diese konkrete Frage kannst Du doch sicher ganz klar mit „Ja“ oder „Nein“ beantworten! --Unendlicheweiten (Dialog) 17:22, 8. Nov. 2017 (CET)

OJ Simpson: If I did it. Rein hypothetisch sprechend, --  ❇ (Diskussion) 17:30, 8. Nov. 2017 (CET)

Scherz beiseite: mit der IP deren Signatur ich auf Yukterez nachgetragen habe nachdem ich 1 Minute später gemerkt habe dass ich vergessen habe einzuloggen bin ich identisch. Wenn ich merken sollte dass ich auch noch bei anderen Beiträge unabsichtlich ausgeloggt war trage ich das in der Regel immer sofort nach. Mit der IP der ich zugestimmt habe ist zwar meine Ansicht, aber nicht die Person identisch. Bei Wahlen oder Abstimmungen habe ich aber ganz sicher nicht uneingeloggt oder mit Sockenpuppen teilgenommen; nur dafür gibt es aber Checkuser, weswegen ich zwar nichts gegen eine Abfrage habe, aber dennoch darauf hinweise dass Jens Best und Ralfkannenberg hier einen Checkuser Missbrauch begehen. Den Spieß umdrehend, --  ❇ (Diskussion) 17:37, 8. Nov. 2017 (CET)

Auch das Vortäuschen von Meinungsmehrheiten in sachbezogenen Diskussionen wird hier im Projekt als missbräuchliches Verhalten angesehen. Also: Ja oder Nein? --Unendlicheweiten (Dialog) 17:42, 8. Nov. 2017 (CET)

Bereits beantwortete Fragen beantworte ich höchstens wenn ein Administrator sie stellt, und selbst dann ziehe ich es vor wenn der Fragesteller zuerst die eins weiter oben bereits gegebene Antwort lesen würde bevor er die selbe Frage noch mal stellt. Froh dass du kein Administrator bist, --  ❇ (Diskussion) 17:46, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich habe Deine Antwort gelesen. Wenn eine CU-Anfrage gegen mich gestellt würde, hätte ich doch ein klares Interesse daran, zu sagen: „Nein, mit diesen IP-Adressen habe ich nichts zu tun! Ich habe nicht unter diesen Adressen editiert!“ Schnell, einfach, eindeutig! Du gibst aber eine solche eindeutige und klare Antwort nicht und windest Dich darum herum. Jetzt kann man sich fragen, warum das so ist. --Unendlicheweiten (Dialog) 17:53, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich mach mir lieber einen Spaß daraus, im schlimmsten Fall findet die Checkuser-Abfrage statt, dann kommt dabei heraus dass es außer den ersten beiden Ziffern in der IP und einem ähnlichen Standpunkt in manchen Dingen keinen Zusammenhang gibt. Weswegen sollte ich hier also im Staube kriechend meine Unschuld beteuernd, das ist doch so oder so eine Win-Win Situation für mich (: Mir meine treuherzigen Blicke lieber für die Situationen in denen ich wirklich etwas angestellt habe aufsparend, --  ❇ (Diskussion) 18:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern. Kann man gerne überprüfen. Die IPs vertreten zwar eine ähnliche Meinung wie ich, aber da sie erstens nicht von meinem Computer aus geschrieben haben, und es zweitens auch keine Wahl oder Abstimmung war bei der da irgendwer betrogen worden wäre kann man mir deren etwaige Regelverstöße nicht andichten. Allerdings würde mich schon interessieren wo ich laut Jens Best schon mal überführt worden wäre, immerhin gab es damals zwar auch einen Verdacht, aber keinen Beweis. Interessiert, --  ❇ (Diskussion) 15:47, 8. Nov. 2017 (CET)

Zum Test unterschreibe ich mal ausgeloggt, das ist zwar eine ähnliche IP, aber man kann gerne auch überprüfen ob der selbe PC oder die selben Cookies involviert sind. --77.118.246.168 15:54, 8. Nov. 2017 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Bei der sehr ähnlichen IP-Adresse 77.118.222.212 hat Yukterez sogar bereits zugegeben, dass es sich um eine seiner IPs handelte: Diff1. --Jens Best (Diskussion) 15:53, 8. Nov. 2017 (CET) Ich wage es mal: Unsachliche Vorverurteilung aus dem Satz gelöscht. Inhaltlich unverändert. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:44, 8. Nov. 2017 (CET)

Unabsichtlich ausgeloggt sein und dann korrekt die Signatur nachtragen ist noch kein Verbrechen, die Frage ist nur wie du aus einem korrekten Nachtrag ein gleichzeitiges Verheimlichen machen willst, und wer genau hier welche Regel gebrochen haben soll. Hinterfragend, --77.118.246.168 15:58, 8. Nov. 2017 (CET) --  ❇ (Diskussion) 15:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Auch hier hat sich ein User aus zufällig demselben IP-Nummernbereich zu Wort gemeldet und die Ansicht von Yukterez bestätigt und damit versucht, dessen Aussage mehr Gewicht zu verleihen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 16:15, 8. Nov. 2017 (CET)

Ralf Kannenberg ist immer gegen Yukterez, und seien die Karten auch noch so schlecht. Und die Diskussion die er wegen mir verloren haben will hat er auch wegen Digamma, Daniel5ko, Mirer, Sivizius und vielen anderen verloren, ganz einfach deshalb weil a-b-c nunmal (a-b)-c ist und nicht a-(b-c). Die IP die dort drauf hofft dass Ralf Kannenberg das Schweigen nicht als Zustimmung sondern als gewaltlosen Widerstand a la Gandhi deuten möge war übrigens eine Deutsche |: --  ❇ (Diskussion) 16:21, 8. Nov. 2017 (CET)

Lenken Sie nicht ab - mit Ausnahme von Daniel, der lediglich einem Missverständnis aufgesessen ist, hat sich keiner der vorgenannten User fachlich gegen mich gestellt. Von Ihren Referenzen, die ich ausnahmslos als themenfremd nachgewiesen habe, ganz zu schweigen. Trotzdem hat sich insgesamt achtmal ein User aus vorgenanntem IP Nummernbereich zu Wort gemeldet; zufällig gerade dann, wenn es für Sie hilfreich war, die Diskussion in eine Ihnen angenehmere Richtung zu lenken. Zufall ? -- Ralfkannenberg (Diskussion) 16:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Na wenn du glaubst dass du dich ohne mich und die IP die du für mich hältst besser durchsetzen können hättest probier's ruhig nochmal, ich bin schon gespannt was Digamma, Sivizius und Mirer dazu sagen werden (: Wenn du glaubst dass die mir eine falsche Rechnung nur deshalb weil auch seine IP mir zugestimmt hätte abgekauft haben weißt du anscheinend nicht wie so was in der Mathematik läuft (: Mit Jens Best haben wir gestern ja noch darüber gescherzt wie schön es wäre wenn die Fragen in der Politik so einfach zu klären wären wie ob 1+1=2 ist, bei der Frage mit dir ist das praktischerweise ja genau so ein Fall (: Und wenn du mir meine Referenzen als themenfremd nachgewiesen hast, wie kommt es dann dass sie noch immer unwidersprochen im Artikel stehen? Dir nicht sehr viele Chancen ausrechnend, --  ❇ (Diskussion) 16:38, 8. Nov. 2017 (CET)

Da die von Ihnen genannten User faktenbasiert argumentieren sehe ich da keine Probleme. Aber nun überlasse ich die CU anderen, ich habe das ganze nur ergänzt. Offenbar hat meine Ergänzung aber schon gereicht, dass Sie den Diskussionsverlauf wohlwollend formuliert "aus Ihrer Sicht" wiedergegeben haben. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 16:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Na dann hast du ja 3 Ansprechpartner die du fragen kannst ob sie deine Versionen nicht wiederherstellen wollen (: Popcorn besorgend, --  ❇ (Diskussion) 16:50, 8. Nov. 2017 (CET)

So sehr in Not, dass Sie weiter Fakten zerreden ? Die IP aus Deutschland, die Sie heute um 16:21 Uhr angesprochen haben, entstammt dem IP-Nummern-Bereich 217.81.xx.xxx und hat 111 Beiträge erstellt. Um die geht es nicht, es geht um die Beiträge aus Ihrem IP Nummern-Bereich. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:02, 8. Nov. 2017 (CET)

Der Bereich allein reicht nicht, es muss schon entweder die selbe IP oder die selben Cookies bzw. der selbe Computer sein. Und, was auch nicht zu vergessen ist, du müsstest einen Difflink mit einem Regelverstoß verlinken. PAs gibt es keine, und bei der Frage ob 5-2-1 jetzt 2 oder 4 ist kommt es ja auch nicht wirklich darauf an irgendwelche Mehrheiten vorzugaukeln. Also selbst wenn ich das gewesen wäre (das ist kein Geständnis) wäre es wohl schwer mir damit irgendetwas anzudichten. Viel Erfolg wünschend, --  ❇ (Diskussion) 17:05, 8. Nov. 2017 (CET)

nachfrage zum verständnis: der CU-steller schreibt oben in sachen "Sockenpuppen-Anfangsverdacht": "Bereits bei vorherigen CUs wurde der Benutzer Yukterez überführt". verlinkt werden danach Wikipedia:Checkuser/Anfragen/77.118.196.234, Yukterez und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/77.118.145.190, Yukterez. in beiden fällen wurde keine CU-abfrage ausgeführt. in der älteren CU heißt es im abarbeitungsvermerk

• "Es ist weder plausibel, dass die unangemeldeten Beiträge von Benutzer:Yukterez stammen, noch wurde deutlich gemacht, dass es sich um einen schweren Missbrauch handelte, wenn dies doch so wäre. Damit sind keinerlei Gründe vorhanden, die eine CU-Abfrage rechtfertigen würden."

in der etwas jüngeren CU heißt es wiederum lediglich

• "Es gibt handfeste Indizien dafür, dass ... diese IP-Edits von Benutzer:Yukterez stammen. ... technische Überschneidungen wären nicht so aussagekräftig, dass das den Eingriff in den Datenschutz auch eventuell Unbeteiligter rechtfertigen würde, insbesondere, da das Verhalten, das zur Sperre geführt hatte, nicht fortgeführt wurde. Aus diesem Grunde habe ich von der Durchführung der Abfrage abgesehen"

stehe ich wirklich derart auf dem schlauch oder ist diese CU schon von der grundannahme her fehlerhaft bis missbräuchlich? --JD {æ} 17:16, 8. Nov. 2017 (CET)

Hast du nicht gesehen was Jens Best die ganze Woche lang auf der Vandalismusseite getrieben hast? Das war der reinste Vorverurteilungsmarathon, wahrscheinlich ist es ihm mittlerweile selber peinlich jeden Tag mit den selben Geschichten dort anzutanzen weswegen er es jetzt zur Abwechslung einmal hier probiert. Wenn du das gesehen hättest würdest du dich jetzt über gar nichts mehr wundern. Alles live mitbekommen habend, --  ❇ (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2017 (CET)

Wenn man betrachtet was tatsächlich auf der VM in den letzten Tagen ablief könnte man tatsächlich davon ausgehen, dass dieser CU missbräuchlich erstellt wurde. Warum könnte man mutmaßen aber das gehört dann nicht hier her. --17:39, 8. Nov. 2017 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 93.255.64.29 (Diskussion) )

Hier ist nichts missbräuchlich. Der Gemeldete hat es ja faktisch schon selbst zugegeben, dass er unter etilichen IPs (mal sehen ob die parallel laufende CU noch ein paar Socken bringt) auftritt. Diese dikustieren miteinander, der potentielle Täter lässt es so ausehen, als ob sich da unterschiedliche IPs und Account gegenseitig betärken usw. Auch die anderen Berichten deuten ja auf massiven Sockenspiel durch den Zuprüfenden hin. Falls Detailangaben zu irgendwas von meiner Seite fehlen, einfach fragen, das ist meine erste CU. --Jens Best (Diskussion)

ich bitte um antwort auf meinen kommentar und nicht um allgemeine ausführungen. gibt es irgendwo eine von dir behauptete CU-"überführung" oder nicht? schaue ich falsch, übersehe ich was oder stellst du es schlicht falsch dar? --JD {æ} 17:47, 8. Nov. 2017 (CET)

-Trommelwirbel- Die Trommel wirbelnd, --  ❇ (Diskussion) 17:52, 8. Nov. 2017 (CET)

würdest du bitte auf diese völlig unnötigen störmanöver verzichten? danke. --JD {æ} 17:55, 8. Nov. 2017 (CET)

Keine Ahnung, was dein Problem ist, JD, (außer, dass ich weiss, dass du mich seit Jahren verfolgst), aber: Eine Checkuser-Abfrage wird durchgeführt, wenn nach Ansicht der CU-Beauftragten ein begründeter Verdacht vorliegt, dass ein registrierter Benutzer in regelwidriger Weise Bearbeitungen anonym oder mit Sockenpuppen vorgenommen hat. Ein missbräuchliches Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten kann einen schwerwiegenden Regelverstoß darstellen, etwa bei […] Manipulation von Diskussionen durch Vortäuschen von Mehrheiten, und zu befristeten oder unbefristeten Sperren führen. – das ist Grundlage für diese CU. Und wenn man sieht, wie der Gemeldete sich hier windet und versucht mit Hetze gegen den Melder von sich abzulenken sowie einfachste Fragen anderer Benutzer schlicht nicht beantwortet, denke ich, dass diese CU mehr als überfällig war, bei dem Kandidaten Yukterez. Ich warte dann mal auf das Ergebnis. --Jens Best (Diskussion) 18:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Jens Best, hast du gerade dem Admin den du davon überzeugen wolltest dass du von mir verfolgt wirst vorgeworfen dass er dich verfolgt? Sprachlos, --  ❇ (Diskussion) 18:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Sie sind hier nicht wegen Verfolgung gemeldet, sondern weil sie sehr wahrscheinlich massiven Missbrauch von Sockenpupen und anonymen Accounts betreiben. Ihre Ablenkungsmanöver werden immer verzweifelter. Mich kann eine ganze Nazi-Bande in RL nicht aus der Reserve locken, da wird zu ein Provo-Account wie sie nicht mal meinen kleinen Zeh zum jucken bringen. Hier wird von einem CU-Admin geprüft und dann schauen wir mal wie lange das mit ihnen noch dauert. --Jens Best (Diskussion) 18:22, 8. Nov. 2017 (CET)

"Nazi Bande", "Provo-Account"... wer mit solchen PAs um sich wirft sollte nicht anderen die so was nicht nötig haben Verzweiflung unterstellen, besonders dann nicht wenn er auf die Frage aller Frage die sogar von Trommelwirbel untermalt war ein Schweigen im Walde folgen lassen muss (: Just saying, --  ❇ (Diskussion) 18:29, 8. Nov. 2017 (CET)

Mit Nazi-Bande ist ganz real eine Nazi-Bande im RL gemeint, so steht es da auch. Dass sie das als einen PA ansehen ist ein weiterer Beleg wie verzweifelt sie gerade sein müssen. Oder sie lesen halt nicht richtig, was andere schreiben. Kommt hier häufig vor. --Jens Best (Diskussion) 18:33, 8. Nov. 2017 (CET)

Schon klar, und auf der Disk auf der du keine Argumente mehr hattest hast du natürlich auch nicht die die es gewagt haben anderer Meinung als du zu sein als "blaue Nazis" und "braune Accounts" bezeichnet, sondern die vielen Nazis die du in deinem Real Life zu bekämpfen scheinst damit gemeint, gell (: Auf jeden Fall von guten Absichten ausgehend, --  ❇ (Diskussion) 19:00, 8. Nov. 2017 (CET)

keine antwort ist auch eine antwort, oder wie? ich halte hiermit fest: du hast eine CU mit einer bewussten falschdarstellung aka lüge gestartet, auf nachfragen hin weichst du einfach immer wieder aus. auf WP:VM gemeldet würde ich das als dringend sanktionswürdig einschätzen. deine sonstigen ad-personam-nebenbemerkungen kannst du auch stecken lassen. --JD {æ} 18:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Das ist eine völlig berechtigte CU-Anfrage und ich warte jetzt auch einen CU-berechtigen Admin. Ihnen, JD, empfehle ich einen Spaziergang an der frischen Luft. --Jens Best (Diskussion) 18:22, 8. Nov. 2017 (CET)

Eine derart missbräuchliche CU-Anfrage hat es hier schon lange nicht mehr gegeben – gestellt von jemandem, der in der vergangenen Woche im Schnitt dreimal pro Tag auf VM aufgeschlagen ist. --Zweimot (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe die angebliche Überführung in den beiden oben erwähnten, vorangegangenen CUAs auch nicht. Ich würde die Erwähnung derselben aber sowieso nur als Beiwerk ansehen, das nichts zur Beurteilung der aktuellen Vorwürfe dieses CUAs beitragen könnte. Die Vorwürfe hier sind ja relativ deutlich artikuliert, wenn vielleicht auch nicht so wirklich mit speziellen Difflinks versehen, die es einem CU-Berechtigten schnell und komfortabel ermöglichen würden, zu entscheiden, ob eine CU-Abfrage hier gestartet werden sollte oder nicht. Nach meinem Verständnis wird dieser CUA nicht missbräuchlich, nur weil alte CUAs mit einbezogen und deren Ergebnis anscheinend nicht ganz korrekt interpretiert wurden. Ich würde mich daher freuen, wenn sich wieder auf die eigentlichen Vorwürfe dieses CUAs bezogen würde. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:34, 8. Nov. 2017 (CET)

Ganz unwichtig ist es nicht, denn immerhin ist es ja die Grundlage dafür dass er meint mich schon vor einer etwaigen Überführung als überführten Provo-Account bezeichnen zu können und mich mit einer Nazi-Bande zu vergleichen. Wenn seine Behauptung korrekt gewesen wäre hätte er damit nur eine Feststellung getätigt, so ist es aber ein PA. Ihn damit aber trotzdem nicht davon ablenken wollend irgendein tatsächliches Vergehen per Difflink zu verlinken, --  ❇ (Diskussion) 18:41, 8. Nov. 2017 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.