Benutzer Diskussion:Socke42

An alle freundlich vorbeischauenden Besucher

Ich habe mir leider einen Krankheitserreger eingefangen. Er nennt sich "Mutter Erde" und hinterlässt auf dieser Seite ständig dummerhafte Einträge, die vermutlich so etwas wie Einschüchterungsversuche darstellen sollen. Falls jemand solch einen Eintrag auf dieser Seite findet möge er bitte zu Sagrotan oder anderen Desinfektionsmitteln greifen und den Eintrag entfernen. Im Gegensatz zu manchen Anderen, die ich hier in der Wikipedia agieren sah, bin ich nämlich durch einen entfernten Eintrag nicht zu verwirren, da meine Intelligenz ausreicht, gegebenenfalls in die Versionsgeschichte der Seite zu schauen.

Danke, --Socke42 12:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Willkommen

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen! --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 11:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke! Wenn du Tips brauchst, wie du deine nächsten Sockenpuppen taufen willst, frag einfach! ;-) --Socke42 12:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Was wären Denn Deine Vorschläge? --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Naja - Socke01 bis Socke41 sind seltsamerweise noch frei. Und ab 43 auch! --Socke42 12:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Das ist mir zu trivial. :)))) --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Das dachte ich mir schon. Aber wie wäre es mit irgendwas mit "Strumpf"? --Socke42 12:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Auch trivial. Ich hätte gerne etwas 'deftiges', z.B. Benutzer:Gesperrter Benutzer oder Benutzer:Trollaccount, die gibt es leider schon. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Benutzer:Löschkandidat ist auch schon vergeben, den hätte ich gerne gehabt. --Socke42 12:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Genauso wie der Benutzer:Löschtroll... :(((( --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Benutzer:Löschvandale wäre noch frei... --Socke42 12:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Bist Du sicher? --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:36, 28. Mär 2006 (CEST)

;-) --Socke42 12:37, 28. Mär 2006 (CEST)

Balbor

Hab's gesehen! :-D Freundliche Grüße, --Balbor T'han Diskussion 12:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Gleichfalls! --Socke42 13:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Frage

Was sollen denn "Kekswichser" sein?--Sockenpuppe des Hasses 10:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Das war eine Anspielung auf den von einem bekannten Porno-Troll eingestellten und/oder verteidigten Artikel Kekswichsen, wo es um ein angebliches Ritual unter Jugendlichen geht. Ich bin kein Admin, kann also aus der gelöschten Version nicht zitieren. --Socke42 13:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Sockenpuppologie

Zu [1]: Ich hatte auch gar nicht vermutet, dass du mich meinst; meine Frage war aus allgemeinem Interesse gestellt und außerdem, weil ja gerade in diesem Meinungsbild die Stimmberechtigung durchgesetzt wird und es dann schon wichtig wäre, es genauer zu wissen, wenn eine allgemein bekannte (also sozusagen bloß mir unbekannte) Sockenpuppe dort abgestimmt hat, damit man Doppelabstimmung verhindern kann. Aber danke für die Aufklärung. Gruß, — ^PDD — 15:03, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe keinen konkreten Verdacht. Nur ein oder zwei der mit Pro abstimmenden Benutzer tauchen eigentlich immer nur bei Sperrdiskussionen und Admin-Bashing auf. Gut, das mache ich auch gelegentlich, aber ich stimme wenigstens nicht ab. Grüße, --Socke42 15:08, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich werd in meiner Kaffeepause mal kurz herumrätseln, wen du meinst :-) — ^PDD — 15:24, 22. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Qualitiygirly ist zum Beispiel eine typische Abstimmsocke. Erst viele kleine Edits, dann ein Pro für den Meister aller Trolle. Leider hat sie sich einen Tag zu spät angemeldet. --Socke42 10:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Herrjeh, dabei hatte ich bei dem sogar schon heute nacht nachgeschaut, ob er Stimmrecht hat. Aber offenbar nicht gründlich genug... :-) — ^PDD — 10:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich hätte es auch fast übersehen. Aber weißt du jetzt, was ich gemeint habe? --Socke42 10:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Klar. Man muss halt aufpassen. — ^PDD — 11:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug 4

danke für den Hinweis, wäre schön wenn es dazu noch Verlinkungen geben würde. So sind es nur erst einmal Behauptungen. Danke. Gruß --Wranzl 11:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Mache ich heute Abend, im Moment leider keine Zeit (muss ab und zu auch mal was arbeiten!). Ich kenne aber mindestens einen Admin, der eine schöne Sammlung von Belegen hat, vielleicht hilft mir ja jemand. --Socke42 11:31, 23. Mai 2006 (CEST)

ich habe die Betreffenden Admins informiert, es liegt an Ihnen. Wenn es keine Belege gibt, wird es auch keine Sperrung geben. --Wranzl 11:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist klar, und deshalb sind die früheren Anträge auch gescheitert. --Socke42 11:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte ein paar Belege (IP-Adressen) in meiner Troll- und Vandalensammlung, aber sie sind nicht aufbereitet, also weder chronologisch geordnet noch allgemeinverständlich kommentiert oder verlinkt. Normalerweise hätte ich sie mir als Beleg für den Fall aufgehoben, daß ich mal direkt mit HB aneinandergerate. Heute im Laufe des Tages werde ich aber sicher auch nicht dazu kommen, das Zeug aufzuarbeiten, das geht nicht nebenbei, da muß ich konzentriert sein. Überhaupt bin ich mir nicht sicher, ob ein weiteres Sperrverfahren im Moment Sinn macht (ist es wirklich erst das vierte?), sich die Mühe also lohnt. Gruß, Fritz @ 11:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Das wäre nett. Aber wahrscheinlich wird das Verfahren wieder Hals über Kopf durchgezogen, so daß bis heute Abend schon 50 Leute abgestimmt haben werden - und dann ist es zu spät. --Socke42 12:04, 23. Mai 2006 (CEST)

So schnell geht das nicht. Und solange sich Markus Schweiß (und andere?) bemühen, "hinter den Kulissen" eine Lösung zu finden, sollte man das (Ent-)Sperrverfahren sowieso noch nicht starten. Viele Leute sind zurecht genervt, und manche werden nur gegen die Sperre stimmen, weil sie die ständigen Verfahren satt sind. --Fritz @ 19:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Und gerade läuft ein LA auf das Verfahren... das wird mir langsam zu doof. Abwarten, heißt die Devise. Der Status quo ist ja eigentlich in Ordnung. --Socke42 09:41, 24. Mai 2006 (CEST)

moin Socke, nein das verfahren wird nicht hals über kopf gestartet. Voraussichtlich am 1.Juni. Solange habt ihr Zeit aufzubereiten und vorzulegen. Ich finde diese Diskussionen auch ätztend aber sie gehören dazu. Sonst kann es auch Entwicklungen geben die keiner will. Ich versuche dieses Sperrverfahren so neutral wie möglich zu halten, die eindeutigen Belege müssen aber von denen kommen die von ihm Betroffen sind. --Wranzl 12:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Moin! Ist schon ok. Ich finde den LA auch bedenklich, und Idler hat mit seiner Uhrzeit-Anmerkung vielleicht sogar Recht. Ansonsten werde ich versuchen, das Ganze konstruktiv zu unterstützen, auch wenn ich mir ein paar spitze Bemerkungen leider nicht verkneifen kann (ich bin halt so). Viele Grüße, --Socke42 12:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Uhrzeit-Anmerkung :-P , was hat die Uhrzeit damit zu tun? Ich befürchte eben, dass das Ganze so enden wird, wie die letzten Male auch. Die links und Belege nutzen nichts, weil sie keinen genügenden Aufschluss über das Gesamtverhalten geben können, und seien sie noch so akribisch zusammen gesucht. Das zu beurteilen, was hinter der Sperre steckt, muss man eben schon eine ganze Weile dabei sein, und dann kann man sich idR einer Argumentation mit den aktuell vorhandenen Belegen problemlos anschließen. Könntest du zB daran erkennen, dass einige Benutzer (mir fällt gerade Marcus Cyron ein oder 790) geschrieben haben, dass sie anfänglich auch nicht kapiert hätten, was denn da einige Dünnhäutlinge gegen diesen manchmal etwas exaltiert auftretenden Benutzer hatten. Aus meiner Sicht erklärt sich die Berechtigung der jetzigen unbegrenzten Sperre von selbst, wenn man das Verhalten HB's in the long run beobachtet hat - oder - sie kann gar nicht schlüssig begründet werden. Es sind nicht die einzelnen Ausfälle, die gegen die weitere Teilnahme des Benutzers sprechen, die kannst du listen - und dann? Wenns zu wenige links sind, sind sie nicht repräsentativ angesichts der Dauer seiner Mitarbeit, sinds zu viele, wirkt es schnell beckmesserisch. Es ist die Summe, die Regelmäßigkeit der Untergriffe, die die Sperre legitimieren. Und sollte dies nicht schlüssig (argumentativ) vermittelbar sein, dann werden noch so viele links dem nicht abhelfen können - überleg mal, wie viele Benutzer bei vorangegangenen Sperrverfahren einfach so, offenbar ohne sich mit der Sache genauer zu beschäftigen, geschrieben haben: nö, nicht sperren, HB gehört doch irgendwie schon dazu, der Hofnarr soll bleiben, uswusf. Sperrverfahren haben - wie alle anderen Meinungsbilder auch - keinerlei repräsentative Bedeutung. Wenn allerdings - wie in diesem Fall - es einem Benutzer erstmal gelungen ist, eine ausreichend große Publicity herzustellen, dann schlägt das, was eigentlich zum Schutz vor unrechtmäßigen Benutzersperrungen gedacht war, die 2/3-1/3-Regelung, ins Gegenteil um. Bei allen Sperrverfahren bisher gab es eine Mehrheit für die Sperrung, aber die reicht eben nicht, weil HB seine eigene Pressuregroup geschaffen hat, die über das 1/3-Limit kommt. Also werden wir damit leben müssen, wenn wir es aushalten können. Ansonsten gilt ja auch für jene, die es nicht aushalten: Es gibt ein Right to leave. Das mit dem LA sehe ich also rein sportlich: Ich bin absolut davon überzeugt, dass dieses Sperrverfahren überflüssig und schädlich ist für die Wikipedia insgesamt, wesentlich schädlicher als der schnell verrauchende Ärger über die angeblich nicht legitimierte Sperre durch die Admins. Alles Käse: Sie ist legitimiert, weil Admins dazu legitimiert sind, solche Sperren durchzuführen, wenn sie davon überzeugt sind, damit Schaden vom Projekt abzuwenden. Und abgesehen von den übrigen Benutzern: 200 andere Admins sind dazu legitimiert, diese Sperre wieder aufzuheben, wenn sie zu dem Schluss kommen, dass bei der Beurteilung der Situation ein Fehler vorlag; machen sie's? Deshalb der LA - er dient der Überprüfung eures Ansatzes. Geht er durch, ists in meinem Sinne, geht er nicht durch, geht die Show eben in die nächste Runde - in eure dann. Gruß --Rax post 18:14, 24. Mai 2006 (CEST) (sorry, etwas länglicher Sermon)

Dem muss ich widersprechen. Die links könnten helfen, wenn sich einige Benutzer besser vorstellen können, mit welcher Massivität er seine Hässlichkeiten, Beleidigungen, verbreitet hat und reihenweise Diskussionen erzeugt und gesprengt hat. Admins sind legitimiert. Ich kann einigen Admins auch hohes Urteilsvermögen bescheinigen. Nur zerstören durchgedrückte Entscheidungen möglicherweise mehr, als ein blöder Troll, weil dadurch die Vorwürfe (Demokratiedefizit, etc) neues Futter kriegen, und evtl sogar zu recht. Aber es gab auch Widerspruch, und wenn Henriette, die ja eben die Sperre wieder aufgehoben hat, gedroht wird, dann funktioniert nicht nur die Selbstkontrolle der Admins ganz offensichtlich nicht. Schließlich zerstören wir unsere einzige Sanktion, in dem da Uneinigkeit und mangelnde Absprache demonstriert wird und jeder Admin im Sperrbrei mitkochen wollte. So einfach ist das nämlich leider nicht. --Brutus Brummfuß 19:21, 24. Mai 2006 (CEST)

dann widersprich doch :-P / links - warten wirs ab, nochmal: der einzelne fehltritt wird von jedem verziehen, die summe allein machts - und du erwartest im ernst, dass das dann alles gelesen wird? wers mitbekommen hat, hat bereits seine meinung dazu und braucht die links nicht, wers nicht mitbekommen hat, muss sich durch kilometer von literatur fressen, was doch nicht die erfahrung wettmacht / durchgedrückte entscheidungen - jo, könntest recht haben / gegenseitige kontrolle - doch, funzt nach meiner erfahrung recht gut; auch entscheidungen von mir wurden schon durch andere admins korrigiert, auch ich habe schon entscheidungen anderer korrigiert. schwierig wirds, wenn (wie offenbar hier) fundamentale uneinigkeit besteht, man also das gefühl hat, gesicht, status, autorität, was weiß ich einzubüßen und mit der korrektur der entscheidung nicht weitermachen kann. dass henriette gedroht wurde, muss ich überlesen haben, mit was denn? (rax zieht sein schwert ... und steckts gleich wieder ein, henriette hat selber eins). für mich stellt sich das so dar: henriette war der vorgang so wichtig, dass sie zweimal gegen die sperrentscheidung unterschiedlicher admins (Finanzer, Michael) gehandelt hat, gegen die sperrentscheidung des dritten (Markus) dann nicht mehr, zum glück nicht, denn dass wäre ja revertwar auf der dritten ebene gewesen ... --Rax post 22:55, 24. Mai 2006 (CEST)

gut dann schreib doch diese Begründung in die Stellungnahme und hoffe das die 2/3 Mehrheit dir folgt , ich werde es aber nicht tolerieren, das du oder andere Admins glauben wissen zu wollen, was gut für uns ist. Vor allem dort wo es REGELN gibt. Sorry aber mit Gesetzeslücken muss man leben. --Wranzl 18:37, 24. Mai 2006 (CEST)

nö, werde ich sicher nicht machen. ich für meinen teil habe inzwischen schon viel zu viel zeit mit dem kasperletheater verbracht - und wenn ich nicht mal dich (also jemanden, der sich ja inzwischen in den zusammenhängen sehr gut auskennt und weiß, um was es geht) überzeugen kann (und P.Birken hats ja auf deiner Diskussionsseite auch schon mit Engelszungen versucht), wie sollte ich dann andere überzeugen können? macht ihr mal euren entsperrantrag, hb's mischpoke wirds euch sicher danken, und das ganze geht von vorn los, drehen wir eben noch eine runde ... warum auch schließlich nicht, "in the end, it will be a wiki", und wer das nicht erträgt, geht halt. noch kurz zu den admins, und was sie glauben, wissen zu wollen, wie du es ausdrückst: genau deshalb, weil sie den eindruck erwecken konnten, dass sie idR im sinne der wikipedia handeln, haben sie von der community den zugriff auf die erweiterten benutzerrechte bekommen - das hat nüschte mit der tolerierung durch dich zu tun. gruß --Rax post 22:55, 24. Mai 2006 (CEST) (trollt sich dann mal ...)