Diskussion:Geschichte Berlins

To Do

Eine ToDo-Liste fuer diesen Artikel fuer interessierte Benutzer:

• Chronologie in ganzen Saetzen ausformulieren und ggf. ergaenzen.
• Historische Stadtplaene an geeigneten Punkten in den Fliesstext einarbeiten.
• Siehe auch ueberarbeiten.

– Sebastian R. 22:10, 27. Okt 2004 (CEST)

Fehlende Bereiche: (Einfach ergänzen und hinter dem Punkt / den Punkten unterschreiben)

• Olympia-Bewerbung Berlins Anfang der 90er Jahre --Jeldrik 17:16, 5. Jan 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass etwas, was historisch nicht gelaufen ist, es wert ist, es aufzuschreiben.Alopex 18:07, 5. Jan 2006 (CET)

Die Olympia-Bewerbung hat allerdings einiges bewirgt und nachhaltige Auswirkungen auf die Berliner Politik gehabt - gerade, weil es "nicht gelaufen", hat es Berlin stark gerpägt. --Jeldrik 18:14, 5. Jan 2006 (CET)

Stadtrechte

(aus Diskussion:Berlin hierher übernommen – Sebastian R. 02:16, 15. Nov 2004 (CET))

Um 1230 Verleihung der Stadtrechte an Berlin Um 1244 Erste Erwähnung von Berlin

Kann es sein, dass da was nicht passt? :-)

- Ich schreibe gerade einen Beitrag über Berlin für die tschechische Wikipedia und sammle hier diverses Material. Dabei fällt mir auf, dass nach der Chronik hier Berlin bereits 1230 die Stadtrechte bekam, obwohl er erst 1244 erstmals urkundlich erwähnt wurde. Wie funktioniert das? - Außerdem denke ich, dass hier auch die Hugenoten und tschechische Protestanten (Rixdorf, beinahe bis heute überlebt) erwähnt werden sollten (allerdings habe ich die Jahreszahlen gerade nicht zur Hand). Ferner fehlt mir hier z.B. der Reichstagsbrand und Reichskristallnacht. -- -jkb- 10:58, 13. Jun 2004 (CEST)

Das heutige Berlin bestand damals aus Cölln (Ersterwähnung 1237) und Berlin (Ersterwähnung 1244). Der Unterschied zwischen der Verleihung der Stadtrechte und der Ersterwähnung liegt an der Quellenlage. Beide Ortschaften dürften nach Funden bereits etwas älter sein und aus anderen Urkunden zu anderen Ortschaften in der Gegend kann man schließen, dass Berlin und Cölln bereits um 1230 Stadtrecht bekommen haben dürften. Aber die entsprechenden Urkunden sind leider verloren, so dass die erste Erwähnung halt später ist... --hedavid 06:46, 25. Jun 2004 (CEST)

Abschnitt Mauerbau

Im letzen Absatz im Bereich "Mauerbau" steht: "In Berlin wurde während des Kalten Krieges viel Spionage und Gegenspionage betrieben. Auf beiden Seiten hatten die Gegner Atomwaffen bereit, mit denen sie Deutschland hätten treffen können."

1. Ist mir nicht ganz klar, was das mit dme Mauerbau zu tun hat und 2. Sind das sehr abgehackte Informationen, die meiner Meinung nach zu keinem Ziel führen. Was soll damit aufgezeigt werden? Die Isolation und Sonderrolle Berlins? Wenn ja, dann sollte dies vll. besser formuliert werden --Imperator23 15:19, 6. Jan 2005 (CET)

Akzisemauer / Zollmauer

Mir ist diese Mauer als "Akzisemauer" bekannt - s. z.B. hier. Ich habe das entsprechen geändert. --Albrecht Conz 01:05, 28. Feb 2005 (CET)

Immanuel Kant in Berlin ?

Zwar waren die Ideen Kants in Berlin verbreitet, im Gegensatz zu Moses Mendelsohn war er aber weder Berliner noch überhaupt je in der Stadt - weshalb ich seinen Namen entfernt habe. --Albrecht Conz 01:05, 28. Feb 2005 (CET)

68er / Kreuzberg ?

Bislang stand im entsprechenden Abschnitt, die Protestbewegung dieser Zeit sein v.a. von Kreuzberg ausgegangen. Das ist falsch. Kreuzberg wurde erst ab den 1970er Jahren zum Zentrum der Alternativkultur. Wenn es ein Zentrum der 68er in Westberlin gab, dann war das Charlottenburg. - Ich habe das entsprechend geändert. --Albrecht Conz 01:59, 28. Feb 2005 (CET)

Nachkriegsberlin

Kann es den sein, dass sich die Nachkriegsgeschichte bis auf den 17. Juni und den Mauerbau nur auf West-Berlin beschränkt? Es muss doch auch im Ostteil unserer Stadt Erwähnenswertes gegeben haben, sei es allein der Wiederaufbau.
Fridolin freudenfett 11:29, 27. Mär 2005 (CEST)

Natürlich gibt es da noch Erwähnenswertes. Schreib's doch einfach in den Artikel rein!--Berlin-Jurist 12:28, 27. Mär 2005 (CEST)

Bilder

Der Platz für weitere Bilder

• 
  Stadtansicht um 1730
• 
  Stadtansicht um 1789
• 
  Erste Tagung der Berliner Stadtverordneten- versammlung am 6. Juli 1809 in der Nikolaikirche
• 
  Berlin nach 1860
• 
  Berlin um 1885

Vereinigung Cölln und Berlin - Wann?

Wann war die Vereinigung von Cölln und Berlin? Im Artikel finde ich als Datum 1307 - in Encarta 1432 Und heißt es jetzt Cölln oder Kölln? Encarta liefert mir ebenfalls zweiteres, und im Artikel Berlin findet man ebenfalls an manchen Stellen Kölln.

An beiden Daten ist was dran: 1307 wurde ein gemeinsamer Magistrat gebildet, kurz darauf gibt es auch ein gemeinsames Rathaus (dieses Ereignis findet man in vielen Darstellungen, seitdem Doppelstadt), 1432 erfolgte eine Vereinigung (diesen Vorgang findet man seltener erwähnt, vielleicht weil er nicht lange vorhielt), 1442 wurde die gemeinsame Verwaltung wieder aufgehoben (durch den Kurfürsten) - die endgültige Vereinigung erfolgte dann erst 1709 (siehe http://www.luise-berlin.de/Stadtentwicklung/texte/1_06_altcoelln.htm).

Man findet in der Tat beide Schreibweisen, nach meinem Eindruck ist die mit C aber häufiger. -- lley 18:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Abschnitt "Mauerbau" fragwürdig

Hallo allerseits,

im Abschnitt "Mauerbau" wird vom Wissen der Westalliierten über den Mauerbau gesprochen. Ist das historisch belegt? Soweit ich weiß, wurden die Westalliierten, West-Berlin und die BRD vom mauerbau überrascht. Aus den Reaktionen von Konrad Adenauer, Willy Brandt und John F. Kennedy's Berlin-Rede scheint auch nichts anderes hervorzugehen.

Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005

Die Geschichte Berlins beginnt nicht erst mit der ersten urkundlichen Erwähnung, sondern bereits mit der Vor- und Frühgeschichte des Berliner Raumes.

• pro - eine Geschichte Berlins wird wahrscheinlich nie vollständig sein, für "lesenswert" ist dieser Artikel allerdings imho längst hinreichend. -- Achim Raschka 19:57, 30. Sep 2005 (CEST)

• contra - viel Text, bisher aber eher eine brauchbare Materialsammlung denn ein fundierter, durchdachter Beitrag. Die Schwerpunkte sind noch recht willkürlich gesetzt mit Lücken, beispielsweise behandelt die Zeit der deutschen Teilung fast ausschließlich - vom 17. Juni abgesehen - den Westteil mit zwar wichtigen, gesamtgeschichtlich jedoch teils eher marginalen Abschnitten wie Terroranschlägen, Hausbesetzerszene, 750-Jahr-Feier. Über die politische Entwicklung im Ostteil dieser Zeit kein Wort ... und im Grunde über die Entwicklung im Westteil auch nicht. Der Artikel ist bislang eine Abschnitts-Sammlung verschiedenster Autoren. Ein Prädikatsbeitrag (auch als "lesenswert") kann das erst dann werden, wenn sich jemand oder ein Team intensiv an eine Zusammenführung des Materials, an eine Gesamtbearbeitung mit einem duchgehenden Konzept, mit ausgewogener Schwerpunktsetzung etc. rantraut - eine immense Arbeit. --Lienhard Schulz 08:53, 2. Okt 2005 (CEST)

• contra Ich schließe mich den Argumenten von Benutzer:Lienhard Schulz an. Diesen Artikel wirklich lesenswert zu machen wird viel Arbeit sein, aber es handelt sich nunmal um die bedeutendste Stadt im "Kulturraum der deutschen Wikipedia" und dann sollten wir diesen Artikel erst aufs Tablett heben, wenn er auch wirklich präsentierbar ist, und nicht einfach nur lang. -- mkill - ノート 03:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Hausbesetzterszene

Das Kapitel Hausbesetzerszene ist zur Zeit noch mehr als dünn. Es sollte dringend noch genauere Ausführung zu den zwei Besetzungswellen (80er Jahre, 90er Jahre) geben. Das konkrete Ausmaß der Hausbesetzungen, der Einfluss der Besetzerbewegung und ähnliches wird hier noch kein bisschen thematisiert. Allerdings wurde Berlin durch die Hausbesetzungen zu einem großem Teil mitgeprägt. Ohne die Hausbesetzungen in den 80er Jahren würde Kreuzberg ohne Zweifel heute vollkommen anders aussehen. Da sollte man dringend nachlegen. Eventuell sogar ein eigener Artikel zum Themenkomplex Hausbesetzungen in Berlin, der dann hier zusammengefasst und verlinkt werden könnte. --Jeldrik 17:36, 20. Dez 2005 (CET)

siehe Artikel tempelhof

wurde dieses auch bereits 1220 erwähnt. warum ihr das nicht hier, denn es ist damit wurklich eines der ersten nachweisbaren siedlungen? Lichtkind 11:12, 15. Feb 2006 (CET)

750-Jahr-Feier

Es wurden alle U-Bahnhöfe im Innenstadtbereich saniert? Neben den Verschönerungen vom Breitscheidplatz (finde ich eher unbedeutend) wurde die Kongresshalle (Heute Haus der Kulturen der Welt) wiedereröffnet, der neue Kammermusiksaal eingeweiht und es fand in West-Berlin die internationale Bauausstellung (Tegeler Hafen, Prager Platz, südliches Tiergartenviertel, südliche Friedrichstadt) statt. --Rlbberlin 09:27, 16. Mär 2006 (CET)

Zerstörung

Ich finde den Abschnit hier sehr seltsam:

"Die Zerstörung betrug beinahe 100 % in Teilen der Innenstadt. Die äußeren Bezirke waren weniger beschädigt. Im Schnitt waren ein Fünftel (50 % in der Innenstadt) der Berliner Gebäude zerstört."

Erst 100% Innenstadt zerstört und dann nachher doch nur 50%? hä? --Kirschblut 11:41, 26. Mär 2006 (CEST)

Präsens - Imperfekt/Perfekt?

Ich habe versucht, dem Abschnitt "Ursprünge" inhaltlich und strukturell weiter zu helfen. Dabei fiel mir der uneinheitliche Gebrauch der Zeiten im Gesamtartikel auf. Ich habe mich in diesem Abschnitt jetzt erst einmal an der dort bereits vorhandenen Präsensform orientiert, so richtig gefällt mir das nicht. Wie soll am besten verfahren werden? (Ich möchte allerdings hier nicht intensiv mitarbeiten, bin nur heute früh über die ersten Sätze gestolpert, die nach Schüleraufsatz klangen und dann eine Stunde an dem Teil hängen geblieben.) --Lienhard Schulz 11:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich bin bei geschichtlichen Artikeln immer für die Benutzung der Vergangenheitsform und ändere das (jedenfalls bei durchmischten Artikeln) auch gelegentlich. (Ich habe aber auch nicht vor, mich in absehbarer Zeit intensiver mit diesem Artikel zu beschäftigen ;-)) -- lley 17:48, 30. Apr 2006 (CEST)

Luftangriffe und Germania

Es ist immer schwer, etwas zu belegen, wenn es nicht schriftlich ist ;) Naja, jedenfalls hab ich's neulich in 'ner Doku gesehen, glaub auf XXP zur Schlacht um Berlin oder so. Da ja die Germania-Planungen noch bis Anfang der 1940er Jahre weiter vorangeschritten sind, erscheint es doch auch geringfügig als logisch, wenn man so einen Luftangriff begrüßt, da ja die nötigen Abbrucharbeiten wegfallen. Natürlich bezog sich das nicht auf jedes Stadtviertel... -- Platte 16:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Nein, logisch ist das trotzdem nicht, denn auch in einem bombardierten Gebiet wären ja trotzdem Abbrucharbeiten erforderlich. Ich kann es mir nur als (ziemlich zynische) Propagandaaussage vorstellen. -- lley 18:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Von Logik kann da keine Rede sein.--Berlin-Jurist 20:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Schon klar, so ein Haus verschwindet nicht einfach mal so. Allerdings ist wesentlich weniger Aufwand nötig, wenn der Abriss schon durchgeführt wurde...wenn auch im Form eines Bombardements. Ob das Propaganda ist...gut möglich, allerdings kam das mir in der Doku nicht so rüber, schließlich hat da kein Wochenschau-Mann moderiert. -- Platte 10:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Der mögliche Minderaufwand bezüglich eines Abrisses als Nebenfolge eines Luftangriffes ist aber immer noch etwas ganz anderes als dass, wie du oben geschrieben hast, ein Luftangriff begrüßt wird.--Berlin-Jurist 16:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Etymologie des Namens Berlin

Ich habe hier Aleksander Brückners Etymologisches Wörterbuch der polnischen Sprache (1927) vorliegen. Er vermutet den Ursprung des Namens Berlin im slawischen Wort Berla, das sich sowohl im Westen als auch Osten slawischer Besiedlungen findet. Weiß jemand den neuesten wissenschaflichen Stand? Miastko 18:20, 24. Mai 2006 (CEST)