Benutzer Diskussion:MBq

Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Lieber Wikipedianer, wie Du sicherlich auch, mag ich einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. --MBq 21:51, 16. Apr 2005 (CEST) Eine neue Nachricht für mich hinterlassen: hier klicken

Babel:
de Dieser Benutzer beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
fr-1 Cet utilisateur sait contribuer avec un niveau élémentaire de français.
ig-4 Dieser Benutzer beherrscht bei gegebenem Anlass das Ignorieren auf hohem Niveau.
Benutzer nach Sprache

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaturen: PM3
Kurier – linke Spalte: Boteinsatz bei toten Links, Besuch eines Lemmas (kleine große Freuden Teil 22), Ankündigung einer Veränderung für das Anzeigen der Wikilinks
Kurier – rechte Spalte: Open Data – Transparenz für alle, Technische Wünsche: Feedback gesucht zur neuen Lösung für Bearbeitungskonflikte, Fellow-Programm Freies Wissen geht in die nächste Runde, WikiCon-Premiere in Italien
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Eine neue Druckansicht (beim Drucken per Browser) wurde aktiviert. Weitere Informationen (auf Englisch): Print styles (Task 169732, Gerrit:383491).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.3 umgestellt.

Für Programmierer

• (Missbrauchsfilter) Add ccnorm_contains_any function. Normalize and search a string for multiple substrings (Task 65242, Gerrit:379159).

Für Jedermann

• (Bitte um Feedback) Noch bis zum 9.11. läuft eine Testrunde der neuen Benutzeroberfläche für die Lösung von Bearbeitungskonflikten. Ziel ist es, herauszufinden, ob diese Funktion zur Standardfunktion werden kann, oder ob es noch Änderungsbedarf gibt. Je mehr Leute sich beteiligen, desto besser. (Infos)
  

– GiftBot (Diskussion) 16:27, 16. Okt. 2017 (CEST)

Nördliches Waldviertel

NÖ NSchK Grenzen

Sorry, aber ich glaube wir waren uns mit Ausnahme des Antragstellers einig, dass Relevanz besteht und der war IMHO am Ende auch kompromissbereit.

Die Regionen werden genannt (zufällige Auswahl): Nordwestliches Weinviertel [1], südöstl. Weinviertel [2], div. Weinviertel [3], Südöstliches Waldviertel [4] etc. --Ailura (Diskussion) 14:26, 18. Sep. 2017 (CEST)

(Ohne Einrückung) Danke, genau so etwas wollte ich haben. Damit sind sehr viele Diskussionskilometer überflüssig geworden. Jetzt muss der Artikel nur mehr so umgeschrieben werden, dass die Region als Instrument der Raumplanung dargestellt wird. -- Clemens 16:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das Kartenkriterium erfüllt der Datensatz im NÖGIS (siehe rechts oder NÖ Atlas mit Inhalte -> Naturschutz -> Regionen). --Ailura (Diskussion) 09:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hi, Kartenkriterium: OK. (Natürlich gibt es auch zu jedem Bebauungsplan eine Karte...) Kompromiss: Clemens war einverstanden, aber Herzi Pinki, Alazon und der Antragsteller Niki.L hatten bisher keine Zustimmung signalisiert - ich pinge mal. -- MBq ^Disk 09:58, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab am Schluss nicht mehr verstanden, warum das Lemma eine so riesige Diskussion erzeugt. Der Artikel war ja auch nicht besonders informativ. Ich bin aber für Österreich- oder Raumplanungsthemen auch nicht sachkundig. --Alazon (Diskussion) 10:58, 3. Okt. 2017 (CEST)

Zunächst einmal danke, MBq, dass du bereit warst, überhaupt eine Entscheidung zu treffen. Selbst wenn du auf "Behalten" entschieden hättest, hätte dir so ein Dank für die Bereitschaft gebührt, unangenehme und aufwendige Lösch-/Behaltensentscheidungen zu treffen; denn nach einer solchen Diskussion kannst du es als Admin ohnehin nicht allen recht machen.

Warum ich hier angepingt wurde, ist mir aber nicht klar? Soll hier im Hinterzimmer die Löschentscheidung irgendwie wieder einvernehmlich rückgängig gemacht werden? Das wäre nicht nur unfair gegenüber anderen Teilnehmern an der Löschdiskussion wie Benutzer:Meloe, die sich mehrmals gut argumentiert für Löschen aussprachen, sondern auch unfair gegenüber etwaigen schweigenden Mitlesern der Löschdiskussion, die nur deshalb dort nicht mitargumentierten, weil eh längst alles gesagt worden war.

Inhaltlich stehe ich nach wie vor klar zu folgenden Punkten:

• Einen allgemeinen Artikel über einen nach Himmelsrichtung abgegrenzten Teil einer der vier historischen Verwaltungsregionen Niederösterreichs oder einer der fünf Hauptregionen Niederösterreichs (also "Nördliches Waldviertel", "Südliches Mostviertel", "Östliches Niederösterreich-Mitte") lehne ich ab. Einer solchen willkürlichen Aufsplitterung müssten dann auch "Südwestliches", "Zentrales" usw. folgen. Und das häufiger in der Literatur erwähnte "Obere Waldviertel", über das sich ein Artikel schreiben ließe, bezieht sich nicht auf den nördlichen Teil, sondern auf den höchstgelegenen Teil des Waldviertels.
• Einen Artikel speziell über eine der 26 im NÖ Naturschutzkonzept definierten Regionen lehne ich ab. Denn die seltsame Grenzziehung dieser Regionen einerseits entlang Hauptregionsgrenzen, andererseits nach landschaftlichen Gesichtspunkten, ist zwar gesetzlich vorgegeben, entspricht aber weder irgendeiner geschichtlichen noch landschaftlichen Realität, noch spiegelt sie sich im Bewusstsein der Lokalidentität der Bevölkerung wieder. Es gibt keine Fachliteratur, die das aufgreift. Die formelhafte Verwendung in irgendwelchen amtlichen Dokumenten kann Fachliteratur nicht ersetzen.
• Ich würde mich freuen, wenn es e i n e n Überblicksartikel über das NÖ Naturschutzkonzept und die dort getroffene regionale Einteilung geben würde. Dorthin gehört auch die Landkarte und allfälliges zur Relevanz dieses Konzepts. Aber die Relevanz des Konzepts macht nicht die 26 Teilräume für sich alleine relevant.

Ich akzeptiere natürlich jede Entscheidung, die du als Admin dazu triffst. Aber ich stehe dazu, dass ich ein Wiederherstellen des Artikels für falsch halte.

Was mich an der Sache grundsätzlich freut: dass sich Mitarbeiter derart engagiert einbringen, wenn es um die Arbeit an solchen regionalen Artikeln geht. Denn gerade im Bereich der Artikel über Regionen (unterschiedlichen Typs) gibt es gerade in NÖ noch riesigen Nachholbedarf an Artikeln über zweifelsfrei relevante Regionen (wie ich das eh am Beginn meines Löschantrags andeutete; ich meine nicht Regionen im Sinn des NÖ Naturschutzkonzeptes!) und Landschaften, die sich anhand von Literatur mit jeder Menge Inhalt füllen ließen. Sogar die Artikel über die Landesviertel müssten noch einmal grundlegend überdacht, überarbeitet und eventuell auch gesplittet werden. Ich befürworte eine Trennung jener Artikel: Einerseits Artikel über die "alten" Landesviertel (Waldviertel, Weinviertel, Mostviertel, Industrieviertel; im Sinne der alten Vierteleinteilung ober/unter Manhartsberg/Wienerwald), deren landschaftliche Charakteristika sich gut darstellen lassen, und die immer noch sehr stark im Identitätsbewusstsein der Niederösterreicher verankert sind (die definieren sich auch heute noch vorrangig z.B. als "Waldviertler", und erst viel später als "Niederösterreicher"). Und andererseits Artikel über die vor einigen Jahren definierten neuen Großregionen (Landesfünfteln: Waldviertel, Weinviertel, Mostviertel, Industrieviertel, NÖ-Mitte - abgegrenzt nach Bezirksgrenzen) - denn das Waldviertel als Hauptregion entspricht eben nicht dem Waldviertel nach der alten Vierteleinteilung. Aber da wäre das Portal:NÖ der bessere Platz, um eine solche Aufsplitterung der Artikel mit allen zugehörigen Fragen (welches Klammerlemma?) zu diskutieren. lg, --Niki.L (Diskussion) 11:08, 3. Okt. 2017 (CEST)

Es ist die übliche und vorgesehene Vorgehensweise, vor einer Löschprüfung zunächst den löschenden Administrator anzusprechen, das hat mit Hinterzimmerentscheidungen nichts zu tun. Die Löschung ist falsch und die Begründung unzutreffend, da sowohl das "Kartenkriterium" als auch die Weiternutzung außerhalb von St. Pölten nachgewiesen waren. Ich hatte die Diskussion am Ende so wahrgenommen, dass der Konsens behalten bereits gefallen war und wir an der inhaltlichen Verbesserung des Artikels arbeiten wollten, aber da habe ich mich offensichtlich geirrt. --Ailura (Diskussion) 11:11, 3. Okt. 2017 (CEST)

Da ich hier angepingt war und ein Konsens im Raum steht: Ich halte die Löschung für richtig. Alles wesentliche zum Thema steht im Artikel Waldviertel, Abschnitt Geografie und Natur und in Liste der naturräumlichen Einheiten Niederösterreichs, wo in schöner Weise die bestehenden Artikel zu naturräumlichen Einheiten NÖs erschlossen und verlinkt sind. Ansonsten abschließend: Für mich ist die naturräumliche Gliederung nach dem Konzept eine Bearbeitung nach einer einzigen Quelle (die noch nichtmal gescheit publiziert worden ist). Alle anderen Erwähnungen sind Krücken. Eine naturräumliche Gliederung nach nur einer Quelle geht schlicht nicht, mag sie auch noch so "amtlich" daherkommen. Also: Quellen suchen, vergleichen, Konsens und Differenzen herausarbeiten. Anders geht´s eigentlich nie, und auch hier nicht.--Meloe (Diskussion) 11:21, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin mit der Löschung einverstanden. Ich habe mich nicht mehr in der Disk geäußert, weil ich gegen den argumentativen Schwall von W!B: nicht ankomme. Ich habe wohl bemerkt, dass User:Ailura sich um den Artikel bemüht hat. Ailura kennt sich am besten von uns allen mit Raumordnung in AT aus, denke ich mal (und unter diesem Aspekt hätte ich gegen mein Gefühl behalten). Ich halte aber das intendierte Konzept von W!B:, einen assoziativen Blaster zu nördliches Waldviertel aufzubauen, für nicht zielführend und nicht im Sinne klarer Inhalte in einer Enzyklopädie. So, die letzte Version von Ailura orientiert sich sehr klar am Naturschutzkonzept, was in meinem Sinne ist (weg vom Geschwurbel, den Bezug zum Naturschutzkonzept hätte ich gerne noch im Lemma). Allerdings werden die Regionen im NÖ Atlas zwar angezeigt, sind aber mit keinerlei Informationen verbunden, bloße Texte ohne Abgrenzung auf der Karte (das ist relativ wenig). Danke für deine Entscheidung, so oder so. Falls das rückaufgerollt wird und der Scope des Artikels dort bleibt, wo er ist, kann ich auch damit leben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

An den Klärungsarbeiten war vor allem Clemens maßgeblich beteiligt. Die Abgenzungen sind im NÖ Atlas als dünne grüne Linien dargestellt, Erläuterungen dazu gibt es aktuell nur im Konzept selbst bzw. auf der entsprechenden Webseite vom Land. --Ailura (Diskussion) 13:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sorry Clemens. Die Abgrenzungen habe ich nicht gesehen. Machte die Sache noch komplizierter, sind lange gerade Abschnitte abseits von natürlichen, Gemeinde- oder gar Grundstücksgrenzen. So bildet z. B. die KG-Grenze entlang des Tiefenbachs in Schönberg am Kamp nicht die Grenze der definierten Naturräume Südöstliches Waldviertel und Kremser Weinland. Man sollte diese Polygonzüge als grobe Näherungen betrachten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Die Gliederung ist ganz offensichtlich nciht für den Maßstab 1:10.000 gedacht, allerdings weicht der Großteil der Grenzen tatsächlich komplett von den Verwaltungsgrenzen ab. Hast Du irgendwelches Kartenmaterial von den angeblich so eindeutig definierten alten Teilräumen? --Ailura (Diskussion) 14:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nein, weiß gar nix von alten Teilräumen. Habe nur die Linie auf der Karte gesehen. Gefühlsmäßig hätte ich den Bach als Grenze auch der Naturräume genommen, ich denke, das ist auch so gemeint, aber die grünen Linien (so sie etwas definieren), sagen was anderes. Wenn man nicht so genau hinschaut, ist es eh ok. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem du im Endeffekt den Artikel gelöscht hast, nur die Frage, siehst du einen Unterschied zu Nordwestliches Weinviertel? --K@rl 16:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wäre es sinnvoll, einen Naturschutzkonzept Niederösterreich oder ähnlich anzulegen, in den unter anderem auch die Beschreibung der Untergliederung statt NÖGIS-Karte passen würde? Wenn gewünscht, könnte das gelöschte Lemma dann dorthin weiterleiten. -- MBq ^Disk 17:04, 3. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt die Liste der naturräumlichen Einheiten Niederösterreichs, da sind das alte und das neue Konzept gegenübergestellt. Die Abgrenzung vom nördlichen Waldviertel ist ja nun gelöscht. --Ailura (Diskussion) 11:32, 4. Okt. 2017 (CEST)

Könntest Du mir den Artikel bitte vorübergehend in meinen BNR spielen, dann würde ich versuchen, einzelne Passagen anderswo einzuarbeiten. --Ailura (Diskussion) 07:52, 6. Okt. 2017 (CEST)

Gerne, hier: Benutzerin:Ailura/Nördliches Waldviertel -- MBq ^Disk 08:17, 6. Okt. 2017 (CEST)

ich möchte auch nochmal drauf hinweisen, das du in der begründung von "die räumlichen Aufgabengebiete" sprichts. ich glaub, du hast das falsch verstanden, es geht um eine reine naturraumgliederung. insoferne entspricht das system im niederösterreichische naturschutzkonzept exakt dem system von beispielsweise Naturräume in Sachsen oder Die Naturräume Thüringens: dass auch dort die räume den politischen grenzen folgen, wird ausdrücklich erwähnt. nun könnte man sagen, gut, das wurde schon vor 20 resp 10 jahren verfasst, während das NÖ-modell der Regionen erst jüngst erschienen ist (und natürlich nicht mehr auf papier, aber das hast du oben eh eingeräumt). aber dann haben wir einen artikel Sächsisches Bergland und Mittelgebirge, der exakt so eine (amtlich definierte) zone beschreibt. und googelt man danach, findet man 408 treffer (nominell, realiter 35): und das soll keine TF/TE sein, dass wir das führen? da muss ja der begriff "nördliches waldviertel" schon als wohletabliert gelten, da es ihn -- in aller unbestimmtheit -- schon immer gab. ich weiß, andre artikel sind kein kriterium: nur, wie ginge ein LA auf diesen artikel deiner meinung nach aus? und damit da keine misverständnisse bezüglich der argumente auftauchen, es geht nicht um ossis vs. ösis, wir haben nebenan in österreich auch das Raumeinheit (Oberösterreich) aus der feder der dortigen umweltabteilung. nun gut, die sind (innerhalb oberösterreichs) streng naturräumlich, aber auch dazu haben wir alle artikel, obschon auch die teilweise extrem kontruiert sind, und nur in amtlichen angelegenheiten (etwa umweltverträglichkeitsprüfungen) vorkommen, also auch eine "TF behördlicherseits". wie kannst du das mit deiner entscheidung vereinbaren? tatsächlich gehört das NÖ-system schlicht in eine in jüngerer zeit entstehende europaweite serie von landschaftsgliederungen, bei denen jede behörde innerhalb ihres verwaltungsgebiets mehr oder minder irgendwelchen wissenschaftlichen publikationen folgt oder doch eigenkonstruktionen führt. cf. Kategorie:Regionales Gliederungssystem -- wieso sollteda eine raumeinheit schlechter sein als die anderen? nur, weil sie ein paar kollegen nicht mögen? ich fürchte, gusto von wikipedianern ist leider auch kein kriterium. drum hab ich ja das NÖ naturschutgesetz zitiert, der wille des gesetzgebers erscheint mir dann doch ein härteres kriterium. --W!B: (Diskussion) 10:33, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hi W!B, vielen Dank für die Beispiele. Mit Ausnahme des Artikels Sächsisches Bergland und Mittelgebirge, den ich auch recht fragwürdig finde, sind es Darstellungen der von Behörden vorgenommenen Gliederung, nicht der darin vorkommenden Entitäten. Das klingt spitzfindig, aber so hatte ich die Löschdiskussion ausgewertet: die Gliederungen der zentralen Behörden sind alle relevant, die darin vorkommenden mehr oder weniger willkürlichen Bezeichnungen nicht. Gegen einen Artikel Naturschutzkonzept Niederösterreich oder von mir aus Regionen im Naturschutzkonzept Niederösterreich hätte ich nichts einzuwenden. -- MBq ^Disk 14:27, 9. Okt. 2017 (CEST)

Glückwunsch

Glückwunsch zur Wiederwahl! Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:10, 15. Okt. 2017 (CEST)

Lieber MBq, herzlichen Dank für deine künftige und bisherige Erledigung der Bürokratenaufgaben. --Alraunenstern۞ 11:13, 15. Okt. 2017 (CEST)

Von mir auch offiziell herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl bei einem sehr respektablen Ergebnis von 237:11:10 (95,56 %). Dein Equipment hast Du ja schon Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit.  @xqt 11:23, 15. Okt. 2017 (CEST)

Schliesse mich natürlich den Gratulanten: Glückwunsch Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --MBurch (Diskussion) 18:02, 15. Okt. 2017 (CEST)

Lieber MBq, ganz herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wiederwahl. Beste Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 19:06, 15. Okt. 2017 (CEST)

-)) Vielen Dank euch allen! -- MBq ^Disk 08:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Super Ergebnis, MBq. Glückwunsch und weiterhin ein ruhiges Händchen! lg -- Andreas Werle (Diskussion) 18:07, 16. Okt. 2017 (CEST)

Anfrage

Moin MBq, im Artikel Erysipel habe ich vorhin eine zutreffende Änderung incl. Beleg vom Neu-Wikipedianer Wolfram Sterry gesichtet und beim gegenchecken gesehen, dass der Satz wortwörtlich mit dem entsprechenden Eintrag in Altmeyers online-Enzyklopädie übereinstimmt. Naja, neuer Benutzer und Möglichkeit eigener Schöpfungshöhe bei einem Satz so lala - wir wollen ja keinen verschrecken, also hab ich's mal durchgehen lassen und auf Wolfram Sterrys Benutzer-Disk vermerkt. Nun sehe ich, dass Du im Artikel Lupus pernio vor Kurzem aber einige Hundert bites gesichtet hast, die Wolfram Sterry ebenfalls aus diesem Nachschlegewerk wortwörtlich übernommen hat. Der Altmeyer ist natürlich eine Top-Quelle und im Zuge der aktuellen Aufhübschung durch den rührigen Springer-Verlag auch optisch-internetmäßig auf dem neuesten Stand, und wahrscheinlich hat Wolfram Sterry die inkriminierten Passagen dort ja auch selbst verfasst, aber dennoch denke ich: Das geht doch nicht! Oder Doch? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 15:06, 22. Okt. 2017 (CEST)