Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Interwiki-Links

Wie wurden die 20 Sprachen denn ausgewählt? Ich bin hauptsächlich überrascht, dass die luxemburgische Wikipedia nicht mehr mitverlinkt ist obwohl es Nachbarland ist und eine germanische Sprache ist!

--Jangli 19:09, 24. Apr 2006 (CEST)

"Seit der Umstellung auf die neue Hauptseite sind nur noch 20 fest definierte Sprachen auf der Hauptseite vertreten. Diese setzen sich aus den geografisch benachbarten Sprachen zum deutschsprachigen Raum (D-A-CH), einigen Minderheitssprachen und wichtige weltweiten Sprachen zusammen." (Steht weiter oben auf dieser Diskussionsseite.) --sonicY 20:16, 24. Apr 2006 (CEST)

Ist Lëtzebuergesch keine geographisch benachbarte Sprache? (Nein, natürlich nicht, ich weiß, ist lediglich die Nationalsprache eines Staates des deutschsprachigen Raums). Die reinen Dialekte gehören raus und durch richtige Sprachen ersetzt (z. B. Luxemburgisch, Portugiesisch, Hindi oder Griechisch) --Syrcro.PEDIO^® 20:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Griechisch o. ä. fände ich auch sinnvoller als Alemannisch oder Plattdüütsch. MMn würde es auch nicht schaden, die Liste wieder etwas länger zu machen. -- Geo1860 20:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Alemannisch (Schweizerdeutsch, Elsässisch, Schwäbisch) - Bündnerromanisch - Friaulisch/Furlan - Friesisch - [Jiddisch (‫ייִדיש‬) - Kaschubisch] - Limburgisch - Luxemburgisch - Plattdüütsch - Ripuarisch (Kölsch) sind alles (nis auf Jiddisch und Kaschubisch, die nicht geografisch lokalisierbar sind) "geografisch benachbarte Sprachen zum deutschsprachigen Raum". Wieso ist dann nur Alemannisch aufgeführt? Ich finde eine grundsätzliche Verkürzung der ellenlangen Sprachenliste ja nicht schlecht, aber dann bitte konsequent und nachvollziehbar. --rdb? 20:38, 24. Apr 2006 (CEST)

ich bin dafür alle Sprachen herauszunehmen (wie in en.WP) oder eben die Liste wieder vollständig(er) zu machen, beuge mich aber der Mehrheit (denke es wurde per MB beschlossen,mir persönlich fehlt portugiesisch)--Zaphiro 20:59, 24. Apr 2006 (CEST)

irgendwo muss man nun mal die Grenze ziehen. Die Sprachen ganz heraus zu nehmen wurde auch schon mal vorgeschlagen, da gab's dann aber auch wieder Kritik, also 20 denk' ich ist ein guter Kompromiss. -- San Jose 21:11, 24. Apr 2006 (CEST)

ich bin auch dafür wieder mehr Sprachen aufzuführen. Warum ist zB. portugiesisch nicht mehr dabei? --Daniel Endres 11:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Mir fehlt jetzt auch Portugiesisch. Hat immerhin ca. 130.000 Artikel und ist größer als die spanische Wikipedia. 85.124.183.245 13:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Aber Spanisch wird im deutschsprachigen Raum zum Teil als 2. Fremdsprache angeboten und Portugiesisch nicht. -- San Jose 19:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Eben wegen der Regel "geografisch benachbarte Sprachen zum deutschsprachigen Raum" scheint mir die jetzige Liste doch sehr willkürlich gewählt! Ich habe kein Problem damit dass nicht alle Sprachen auf der Hautpseite vertreten sind, aber wenn man eine Regel definiert dann soll diese angewendet werden, und wenn die von Rdb genannte Liste stimmt dann gehören diese Wiki links auch dazu. Davon abgesehen wie "Weltsprachen" definiert wurden? Italienisch wird hauptsächlich in Italien gesprochen, Portugiesisch aber in Brasilien und Portugal!--Jangli 14:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Die anderen Sprachen gibt es zwar, aber ist das vollständig??? Wohl nicht annähernd. Zumindest in der Rubrik andere Sprachen könnte man doch alle listen. Und warum nicht eine Mindestzahl an Artikeln für die Verlinkung auf der Haupseite als Kriterium festlegen. Viel einfacher zu handhaben und logischer. Diskussionen würden entfallen. Darunter noch ein Link zu einer vollständigen Liste aller Sprachen und alle sind glücklich!--Tresckow 14:30, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es sehr schade, dass Portugiesisch nicht aufgeführt ist aber wohl Japanisch und Chinesisch (kann ich leider nicht erkennen). Man muss doch davon ausgehen, dass Portugiesich von mehr Menschen in Deutschland gesprochen und verstanden wird. Ausserdem gibt es mehr portugiesischsprechende Menschen als japanischsprechend auf der Welt, die Logik erschliesst sich mir nicht. Diese kleinliche, beschränkende ist wirklich nur hier in der deutschen Wiki vorhanden, woanders findet sich das nicht. Ich bin sehr enttäuscht. Auch hat die portugiesische Wiki mehr Beiträge als viele aufgelistete.

Mein Vorschlag wäre es 25 Sprache zu wählen und zwar nach folgendem System:

1. Die fünf meist gesprochenen Sprachen der Welt:
Englisch, Mandarin-Chinesisch, Hindi(fällt raus wegen zuwenigen Artikeln), Arabisch, Spanisch = 4
2. Die 10 Wikipediae mit den meisten Einträgen:
Englisch(schon erwähnt),Deutsch(unnötig),Französisch, Niederländisch,Italienisch, Japanisch, Polnisch, Portugiesisch, Spanisch(schon erwähnt), Schwedisch = 7.
3. Die acht meistgesprochenen Sprachen aus der Nachbarschaft des deutschen Sprachraums: Niederländisch (bereits erwähnt), Französisch (bereits erwähnt), Italienisch (bereits erwähnt), Polnisch (bereits erwähnt), Tschechisch, Ungarisch, Kroatisch, Dänisch = 4.

Somit wären wir jetzt bei 13 Sprachen, bleiben also 10 Plätze frei.

4. Die drei häufigsten deutschen Dialekte:
Bayerisch, Alemannisch und Plattdeutsch.
5. Die fünf Sprachen mit der größten Migrantengemeinde in Deutschland:
Türkisch, Russisch, Griechisch, Rumänisch, Persisch.
2. Als Weltsprachen weiterhin: Esperanto und Latein.

Denke das ist ein diskussionswürdiger Vorschlag --Monsieur Caresse 19:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Den Vorschlag von Monsieur Caresse finde ich gut. Unten drunter muss aber auf jeden Fall ein Link zu "weiteren Sprachen" ! Vielleicht könnte man durch eine geringe Aufstockung von 2-3 weiteren Einträgen auch noch erreichen, dass alle unsere EU-Nachbarn mit einer nenneswerten Artikelanzahl mit abgedeckt sind? -- Frente 19:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Also wie jetzt, aber ohne Friesisch, Slowakisch und Slowenisch. Das ist schon mal komisch, da in Österreich eine relativ große Minderheit Slowenisch spricht, Slowakei (Slowakisch) ein Nachbarland von Österreich ist und Friesisch größer ist als Alemannisch und Plattdeutsch und die sind aufgezählt.
Dafür sind nach dem Vorschlag Portugiesisch, Kroatisch, Bayerisch, Griechisch, Rumänisch, Persisch und Esperanto neu dabei. Aber eine Bayerische Wikipedia ist mir nicht bekannt und Kroatisch ist kein Nachbarland vom DACH-Raum wie angegeben.

Neuer Vorschlag (23 Sprachen)

• Weltsprachen (7)
  Englisch, Französisch, Spanisch, Russisch, Japanisch, Chinesisch, Arabisch
• DACH Nachbarstaaten (9)
  (Französisch), Luxemburgisch, Niederländisch, Dänisch, Polnisch, Tschechisch, Slowakisch, Ungarisch, Slowenisch, Italienisch
• Top 10 Artikelzahlen (2)
  (Englisch), (Deutsch), (Französisch), (Polnisch), (Japanisch), (Niederländisch), Schwedisch, (Italienisch), Portugiesisch, (Spanisch)
• Dialekte (3)
  Alemannisch, Friesisch, Plattdüütsch
• zusätzliche Sprachen (2)
  Türkisch, Latein

Das ganze Sprachthema kann übrigens auch unter Portal Diskussion:Sprache diskutiert werden, da dort die Profis sind. -- San Jose 12:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Einer der größten Stärken von Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopedien ist eben die multilinguale Verfügbarkeit. Aus diesem Grund finde ich es persönlich sehr schade, dass so viele Sprachen ausgeblendet wurden. Mir persönlich fehlt z.B. die kurdische Sprache, obwohl sie von über 20 Millionen gesprochen wird und somit eine sehr viel größere Verbreitung hat als z.B. Plattdüttsch. Außerdem kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum Sprachen wie Türkisch in die Liste aufgenommen wurden, dabei ist sie weder an Deutschland angrenzend, noch eine weit verbreitete Sprache, wenn man z.B. mit dem Portugisischen vergleicht (Portugisisch gehört z.B. zu den "Weltsprachen"). Ich denke einfach viele Leute fühlen sich dadurch diskriminiert, auch wenn dies mit Sicherheit nicht die Absicht der Administratoren war. Also ich bitte euch im Namen vieler andere User die angeforderten Sprachen bzw. die vorher verfügbaren wieder einzufügen. 22:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Wieso ist Schwedisch dabei, aber Norwegisch nicht? Die norwegische Wikipedia ist teilweise ziemlich gut! Und auch groß (größer als die dänische). Ich finde, die zweitwichtigste skandinavische Wikipedia sollte mit aufgelistet werden! 84.137.77.64 22:49, 2. Mai 2006 (CEST)

Es hat keinen Sinn wenn jeder eine Sprache reklamiert. Ich habe nichts gegen dioe Regel die ganz oben auf der Seite steht aber sie sollt schon richtig angewandt werden. Es sollten verschieden Regeln genannt werden und dann abgestimmt werden. Eine Regel die sich streeng an eine Zahl (20 oder 25) wendet finde ich nicht unbedingt fair es sei sie wird wie von Monsieur Caresse genau definiert! --Jangli 13:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Diese ganze Diskussion zeigt doch nur, dass viele unterschiedliche Wikipedianer auf viele unterschiedliche Sprachen Wert legen, aus vielen unterschiedlichen Gründen. Eine Eingrenzung der auf der Hauptseite angezeigten Sprachlinks kann immer nur nach ziemlich willkürlich festgelegten Regeln erfolgen, und es werden alle die, deren bevorzugte Sprache aufgrund welcher Regel auch immer nicht dabei ist, unzufrieden sein und sich womöglich diskriminiert fühlen. Die Vielsprachigkeit ist doch nun wirklich eine der wesentlichen Besonderheiten der Wikipedia. Ich finde, dass das Argument, die Hauptseite werde mit allen Sprachlinks zu unübersichtlich, dahinter definitiv zurücktritt. Mein Vorschlag also: entweder wieder alle Sprachlinks an den Rand, oder aber alle Sprachlinks unten auf die Hauptseite, wie in der englischen Wikipedia (dort ist übrigens auch sehr interessant, dass die Anzahl der Artikel mit angegeben ist). Damit wird dann jedenfalls die (berechtigte) Diskussion, warum welche Sprache nicht vorne mit dabei ist, vermieden. --esmi 10:51, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ganz mot Esmeralda einverstanden. --Jangli 19:26, 7. Mai 2006 (CEST)

Andere Sprachen

Die Interwikilinks sucht man intuitiv auf der linken Seite in der entsprechenden Spalte. Den Link zu Wikipedia:Sprachen dagegen muss man stets kurz suchen. Daher fände ich es praktisch ihn zusätzlich unter den auf der linken Spalte aufgeführten Interwikilinks an letzter Stelle zu platzieren. Etwa so:
...

• Sprache19
• Sprache20

---

• alle Sprachen

---Nicor 20:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Naheliegender wäre es natürlich einfach die Überschrift der Spalte "Andere Sprachen" zu verlinken ---Nicor 20:37, 25. Apr 2006 (CEST)

ich bin dafür, sowohl für den 1. als auch den 2. vorschlag. -- guenson Diskussion 20:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag 1 geht technisch AFAIK nicht. --DaB. 22:26, 25. Apr 2006 (CEST)

Sollte es für Vorschlag 1 nicht reichen, wenn MediaWiki:Otherlanguages in einen Link umgewandelt würde? --Ce 18:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Beide Vorschläge wären über die Erweiterung dieser JavaScript-Datei umsetzbar. --Wiegels „…“ 21:56, 27. Apr 2006 (CEST)

Steht zwar in den FAQ oben, von wegen weitere Sprachen hinzufügen. Grundsätzlich finde ich es gut, wenn die Übersicht nicht unter zu vielen Interwiki-Links leidet. Trotzdem möchte ich die Frage in den Raum stellen, ob hier nicht einigen weiteren Minderheitensprachen (in A/CH/D) eine Plattform verschafft werden sollte. Insbesondere denke ich dabei an Rätoromanisch, aber auch Sorbisch, etc. Diese Wikis mögen zwar klein und erst im Aufbau sein, aber vielleicht erhalten sie so evtl. Aufwind. Natürlich soll das – wenn überhaupt – mit Vorsicht getan werden, sonst herrschen bald chaotische Zustände, ich meine so max. 5 weitere Einträge sind noch gut möglich. --BSide 23:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Siehe hierzu die Diskussion weiter oben. Das Problem sollte wirklich noch mal geklärt werden. --esmi 11:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Wie blendet man "Hauptseite" aus?

Weiss jemand, wie es auf en: erreicht wurde, dass oben kein "Main Page" steht? --Pjacobi 11:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Hauptüberschrift der "Main Page" wird hier abgeschaltet (h1.firstHeading { display: none !important; }). --Wiegels „…“ 14:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Diabolisches JavaScript! Wo ist das Weihwasser? Dann schlage ich lieber nicht vor, dass hier auch so zu machen. --Pjacobi 15:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich bin eigentlich schon dafür, es auch so zu machen. Ich sehe da kein Problem. Auf en ist es ja seit langem erprobt. Stern 17:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Dann werte mein obiges Herumgeflaps als Enthaltung. --Pjacobi 20:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Darf ich mal meckern: Nur weil es mal auf en_wp erprobt wurde, heißt das noch lange nicht, dass es gut ist und sich bewährt hat. --Jcornelius 22:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Na, aber es funktioniert und spart eine Zeile, die wir uns auf der Hauptseite gut schenken können. Stern 17:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Find ich auch gut ;) --APPER\^☺☹ 14:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee, die Entfernung. -- Mike Krüger, ?! 22:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Auf Browsern ohne JavaScript wäre m.E. der einzige "Schaden", dass das Wort "Hauptseite" weiterhin angezeigt wird. Grundlegende Funktionalität ist nicht betroffen. Insofern sehe ich hier in der Benutzung von JavaScript kein Problem. --Ce 22:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, das Ding zu entfernen. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 15:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Willkommen bei der Wikipedia

Liegt’s an mir oder hört sich das tatsächlich seltsam an? -- Carbidfischer Kaffee? 18:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Du bis wahrscheinlich "Willkommen in der Wikipedia" gewohnt, so wie es früher wahr. Aber das ist eigentlich nicht 100%tig richtig gewesen, deshab wurde es auf "bei" umgeändert. Es heißt auch "Willkommen bei Ebay" und nicht "Willkommen in Ebay". -- San Jose 20:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia kling für mich wie ein Name, dann könnte man meiner meinung nach den Artikel auch weglassen, Also: Willkommen bei Wikipedia, oder man betrachtet Wikipedia als Ort also Willkommen auf Wikipedia oder als Schiff und schreibt: Willkommen auf der Wikipedia--tox 00:03, 2. Mai 2006 (CEST)

letzteres klingt wie ein Narrenschiff und könnte von einem gewissen Herrn Bug stammen ;-)--Zaphiro 18:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Vorschlag keinen Artikel zu verwenden ist aber sehr gut, und bei Wikipedia:Willkommen wird's auch schon so gemacht. -- San Jose 18:34, 2. Mai 2006 (CEST)

Jo, mit Willkommen bei Wikipedia könnte ich auch leben. -- Carbidfischer Kaffee? 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Willkommen bei Wikipedia! wäre auch meine Wahl! --Mipago 16:52, 3. Mai 2006 (CEST)

ganz eurer Meinung: Willkommen bei Wikipedia --Daniel Endres 18:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Hi there - koennen wir nicht mal endlich das "Gute Autorinnen und Autoren" rausschmeissen? Ich finde die Formulierung sehr aergerlich, denn ich denke, dass es ja staendig in der Diskussion sein sollte, was nun gut und was nun schlecht ist. Ciao, Ilja

• ich unterschreib nochmal meine Meinung - ist mir recht wichtig, dass das "Gute" da mal wegkommt - Ilja 00:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das "Gute" an der Stelle für sinnvoll. Bereits ein Blick über die Löschantragsseiten zeigt, daß zu viele Leute schlechte Artikel schreiben (paradoxerweise halten sich manche davon auch für "gut"). Das "Gut" drückt auch den Qualitätsanspruch aus, den Wikipedia an sich legt. Jemand, der sich selbst als "zu schlecht" für wp einstuft, wird es meist auch sein (klingt hart, aber viele Menschen können sich doch recht gut einschätzen). Ansonsten stoßen die Neuautoren nach meiner Beobachtung nicht über die Hauptseite zur WP, sondern über die Bearbeiten-Links auf jeder Seite: sie sehen einen Fehler und versuchen es (oder schreiben auf die Diskussionsseite, oder eine Mail ans OTRS). Die Fragen im OTRS, wie man Neuschreiber wird, drehen sich auch eher um technische Fragen als um Inhaltliche. -- Tobnu 00:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Genau wie "Tobnu" schon sagt, der eigentliche Grund war vor allem das die Qualität in der Wikipedia nicht auf der Strecke bleibt. -- San Jose 14:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe das ja schon - ich habe ja auch nichts gegen Qualitaet - allerdings lesen die Menschen, die damit erreicht werden sollten, ja ohnehin nur bis "Seite editieren".

Bedauerlich finde ich einfach, dass hier eine Qualitaet hochgehalten wird, die sicherlich gerade differenziertere Menschen abschreckt. Die Menschen, die sich nach so einem Start dann nicht mehr wohlfuehlen, haben meist schon den differenzierten Charakter, der gerade hohe Qualitaetsansprueche hochhaelt. Die Menschen, die ueberhaupt verstehen, was mit dem "Gute Autoren" gemeint sein soll, lassen es dann doch lieber bleiben. Ich wuerde gerne sehen, dass wieder einfach nur "Autorinnen und Autoren sind willkommen" dasteht. Ich masse mir nicht an, anderen Leuten einen Qualitaetslevel (den ich beurteile) aufzudruecken. Mir ist wichtig, dass moeglichst viele Menschen teilnehmen & sich auch einfach trauen. Es ist mir ein dynamisches Wikipedia viel wichtiger, als dass da etwas, was allgemeingueltig als Wahrheit akzeptiert wird und dann fuer immer stehen bleibt. Diese Dynamik ist etwas, was fuer micht die Qualitaet ausmacht. Den Konsens "wir moechten wie der Brockhaus sein, nur besser" teile ich nur sehr bedingt. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, kann man ja auch Wikipedia irgendwann "zumachen" & sagen, dass man einige Artikel jetzt einfach schliesst, da sie ja jetzt "fertig & gut" sind. Ich votiere also dafuer, dass da wieder "Autorinnen und Autoren sind herzlich willkommen" dasteht & dass lieber die Leute nen Fehler machen duerfen, statt so zu tun, als waere das was in Wikipedia steht jetzt "die objektive Wahrheit". Ilja 19:41, 13. Mai 2006 (CEST)

• Na gut - dann biete ich nochmal mehr und votiere fuer folgendes: Vielleicht aendert man es dann doch gleich auf "Gute und deutschsprachige Autorinnen und Autoren sind herzlich willkommen!" - es ist ja nicht nur die Qualitaet allgemein ein Problem, sondern auch, dass viele Menschen einfach schlechtes Deutsch in ihren Artikeln verwenden. Naja, vielleicht klingelt es ja jetzt bei einigen Admins?! - Ilja 22:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Seitenbreite/Zerstörung der Hauptseite

es wird immer lustiger. warum haben wir eig. meinungsbilder? dass die seitenbreite jetzt nicht mal mehr ohne css-file-manipulation an die bildschirmbreite angepasst ist..., unglaublich. mein kritikpunkt zum thema "koordination" wurde auch nirgends aufgegriffen. wieviele rueckschritte wirds denn in zukunft noch geben? mir kommts auch so vor, als ob einzelne admins hier ihre eigenen wuensche durchdruecken, an meinungsbildern vorbei - klasse. --Esco 20:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Stern, das neue Layout (Version von 19:51, 2. Mai 2006) ist in Safari mit 1024x768-Auflösung ziemlich unschön: Paßt in der Breite nicht ganz auf den Bildschirm, die linke Spalte ist zu breit, die rechte zu schmal geraten. Als Folge ist die linke Spalte schon sehr kurz, die rechte ellenlang, es entsteht ein riesiges weißes Loch. Die Vorversion (18:51, 2. Mai 2006) war noch OK! Oefe 22:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Diese überbreite Hauptseite ist wahrlich kein schönes Aushängeschild im Moment, vielleicht sollte einfach mal jemand den Revert-Knopf drücken. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Könntet Ihr ggf. ein Bildschirmfoto hochladen und Eure Browser nennen. Auf den Browsern, die getestet wurden gab es keine Probleme. Die Änderung wurde übrigens oben seit langem diskutiert und ausprobiert. Stern 23:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Hier isses. Browser = Opera 8.54. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Diese Änderung zerstört die Seite in Safari. Kansll 04:48, 3. Mai 2006 (CEST)

Danke für den nochmaligen Hinweis, Problem ist jetzt behoben. --:Bdk: 05:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Problem zwar, aber die Verbesserung nicht, die die Änderung ja eigentlich bezwecken sollte. Hat jemand da eine Idee? Stern 14:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Hi Esco, ich kann dir nur voll und ganz zustimmen. Was hier abläuft, grenzt schon an Schwachsinn. Monatelang diskutiert man über die Startseite, ändert sie ab, danach gibt es dann wieder Korrekturen um wieder ein paar Tage später erneut was zu verändern, immer nach dem Motto: Das ist das Wikipediaprinzip. Anscheinend halten sich hier einige Admins nicht mal selber an die aufgestellten Regeln. HALLO WER ZUHAUSE? Wir reden hier über die Startseite und nicht über irgend eine unbedeutende Unterseite die nie einer zu Gesicht bekommt.

Frage an die Wikipedianer und ganz besonders an die Admins: Was steht hier oben in der Diskussionsseite? Steht da das die Startseite die Visitenkarte ist? Steht da auch das der Text innerhalb der Blöcke das Layout nicht verändern soll? Also, was soll bitteschön dieser pausenlose Schwachsinn, die Seite permanent umzugestalten? Was sollen die Benutzer dieser Seite davon halten oder Neulinge? Von Visitenkarte kann da dann keine Rede mehr sein, aber was soll, immer getreu dem Motto, das ist das Wikipediaprinzip. So langsam muß man den gesunden Menschenverstand von Einigen hier anzweifeln. Bei solcher Vorgehensweise kann man einfach nicht mehr ruhig bleiben. Diskussionen scheinen so oder so sinnlos zu sein, da man nicht bereit ist den Schwachsinn zu stoppen. Nimand will im übrigen das Wikiprinzip abschaffen, nur steht nirgendwo geschrieben, das das Wikiprinzip bis in die kliensten Winkel von Wikipedia praktiziert werden muss. Man stelle sich vor Ebay würde permanent Änderungen an seiner Seite vornehmen, das würde mit Sicheit bedeuten das die weniger Geld verdienen. Wenn Wikipedia gezwungen wäre, Geld zu verdienen um das Überleben zu finanzieren, dann würde es so einen Schwachsinn wie mit der Startseite erst gar nicht geben. Wo bleibt der gesunde Menschenverstand??? PS: Die Schriftgröße des Textes: "Willkommen bei Wikipedia" wurde, nachdem sie vergrößert wurde, wieder rückgängig gemacht. Warum? 172.179.17.225 15:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Also nochmal, hier ist wieder alles in Ordnung und hier ist es noch mit Fehler. Und es wird im Opera und Safari falsch angezeigt, soweit richtig? Dann kann es schon mal nicht an "white-space" liegen (Unterstützung ab IE 5.5, Netscape 4, Firefox 1, Safari 1 und Opera 5.12). -- San Jose 16:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Ah, die Fehldarstellung liegt nicht an den Umbrüchen (white-space) sondern an fehlenden Enterzeichen. Das heißt das die eigentliche Idee problemlos geht. Also muss nur noch jemand wieder die Schwesterprojekte und Portale von Hauptseite/Umstrukturierung/V5-2-css (dort hab ich es korrigiert) kopieren und auf der Hauptseite ersetzen. PS: die Kritiken und zum Teil Beschimpfungen hab ich auch hier mal überlesen, sonst währ ich schon lange nicht mehr auf dieser Diskussionsseite. -- San Jose 17:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Benutzer San Jose, von welchen Beschimpfungen redest du? Ich habe lediglich festgestellt das hier Schwachsinn veranstaltet wird. Zu meinen Hinweis mal auf die Regeln zu achten die hier selbst von Wikipedianern aufgestellt wurden wird natürlich nix gesagt. Naja zumindest gibst du wenigstens nicht den Dummdreistspurch ab: Das ist das Wikiprinzip. Aber die ganze Kritik einfach ignorieren ist ja auch eine Möglichkeit. Und wieder ein Beweis das hier scheinbar fast nur Ignoranz herrscht, Probleme lösen, Fehlanzeige.172.179.17.225 20:39, 3. Mai 2006 (CEST)

@San Jose: Lass Dich nicht provozieren. Die Diskussion ist sorgsam und auch die Schritte der Umsetzung. Stern 20:46, 3. Mai 2006 (CEST)

So, die Änderungen von San Jose sind nun übernommen. Damit sollte die Hauptseite nun auch auf dem Safari gut funktionieren. Wenn nicht, einfach melden! Stern 21:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Stern, das mit dem sorgsam grenzt doch schon an Hohn hoch zehn. Der eine Satz ist doch selber ein Widerspruch in sich. Wenn man sorgsam arbeiten würde bräuchte es keiner permanenten Diskussion und Veränderung. Bitte geh doch mal auf die Fakten ein. Oben steht: Die Startseite ist die Visitenkarte. Ich würde mal sagen, ein Mensch mit halbwegs normalen Verstand würde klar sagen das das mit diesen andauernden Änderungen im Widerspruch steht. Und zweitens steht da auch das der Inhalt in den Blöcken das Layout nicht verändern soll, tut er aber. Also, ich provoziere nicht, ich benenne nur. Man kann ja wohl erwarten das man dann auch mal eine vernünftige Antwort zu den Fakten bekommt. Was du machst ist nix anderes was Benutzer San Jose macht, einfach auf Fakten und Kretik nicht reagieren.

PS: Warum können andere Benutzer ohne Signatur posten während bei anderen Postings meinerseits sofort eine Signatur angehängt wurde? Wieder ein Punkt wo klar verbessert werden muss. Einfach per Wikipediasoftware die Signatur automatisch anhängen lassen, so wie das in ganz normalen Foren auch gemacht wird. Ich frage mich wozu es Software gibt wenn man am Ende alles per Hand machen muss. 172.177.174.252 12:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Du behauptest, die Hauptseite würde ständig verändert. Das ist falsch und lässt sich in der Versionsgeschichte nachvollziehen. Die Hauptseite wurde seit 2004 nicht mehr verändert. Es ist doch ganz klar, dass nach einer so groß angelegten Umstellung wie der letzten vor wenigen Tagen, auch Kleinigkeiten korrigiert werden, die sich auf Anregung von Benutzern in den ersten Tagen ergaben. Genau das ist geschehen. Wenn die Seite in Deinem Browser falsch angezeigt wird, solltest Du ein Bildschirmfoto mit Browserangabe hochladen. Ansonsten ist Deine Kritik kaum nachvollziehbar. Ansonsten verweise ich Dich auf Wikipedia:Wikiquette. Dein aggressiver Stil mit persönlichen Angriffen ist hier unüblich und unerwünscht. Stern 21:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Benutzer Stern, wenn nach monatelanger Diskussion am Ende immer noch Fehler vorhanden sind, stimmt irgend was nicht. Wenn Leute in ihrem Job so nachlässig arbeiten würden, dann wären die längst weg vom Fenster. Mit dem ständig meine ich das nach der Diskussion die Veränderungen wieder anfingen, von kleinen Änderungen kann wohl kaum die Rede sein. Mit Anzeigefehler hat das nix zu tuen. Wenn sich die Textlänge permanent in den Blöcken ändert und man es nicht schafft das Layout so einzustellen das es unabhängig von der Textlänge ist, dann ist das für mich Unvermögen, zumal hier oben klar geschrieben steht, das das Layout nicht verändert werden soll.

Also höre endlich auf abzulenken und den Eindruck zu erwecken es wäre ein Darstellungsfehler. Die Seite sieht genauso im IE aus wie in Firefox, bis auf die Runden Kanten. Und du sollest schon mir überlassen ob ich etwas als Schwachsinn bezeichne. Wenn du meinst das du immer weichgespült daherreden musst, bitte tue das. Solange ich Nimanden persönlich Anspreche und beleidige, behalte ich mir vor so zu schreiben wie ich schreibe.

Ich habe auch schon Anderes kritisiert, die Startseite ist da nur ein Beispiel. Nur wird hier nie eingesehen das es Schwachstellen gibt, selbst wenn man diese klar benennt. Ignoranz pur, mehr kann man dazu nicht sagen.172.208.39.238 12:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Artikel des Tages: Textlänge

Ich finde, langsam wird hier mit der Textlänge übertrieben. Wie lange dauert es noch, bis der ganze Artikel in der Box erscheint? Meines Erachtens wäre es völlig ausreichend gewesen, wenn nach "… die an den verschiedenen Projekten mitarbeiten." Schluß gewesen wäre. Schließlich soll der Text in der Box ja nur ein "Appetithappen" sein. --Ce 13:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Kürze ihn doch einfach. Ich finde sie auch regelmäßig zu lang, wenngleich sich das in der letzten Zeit etwas gebessert hat. Heute allerdings nicht. Stern 14:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Nachdem der Text auf der Hauptseite erscheint, habe ich die Befürchtung, dass eine eigenmächtige Änderung ein ziemlich sicherer Weg wäre, sich allgemein unbeliebt zu machen … --Ce 18:42, 3. Mai 2006 (CEST)

So wie er heute ist find' ich ihn genau richtig, 5 Sätze. Und die Spalten sind bei mir auch genau ausgeglichen. -- San Jose 19:22, 3. Mai 2006 (CEST)

PS: Aber länger sollte es in der Tat nicht mehr sein. -- San Jose 19:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Vandalismus in der Rubrik Nachrichten der Hauptseite

Foto bitte schnell rausnehmen. Schlesinger ^schreib! 20:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Echt witzig, aber viel zu viel provokativ... :) 80.163.147.146 20:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Bitte das Foto sofort löschen!

Mir scheint, ich bin nicht der einzige, der da 2 Pimmelmänner im Würgegriff sieht? Papst Gregor V. hatte ich mir zwar etwas anders vorgestellt, aber Mensch kann bekannterweise nix für sein Aussehen... ;-) --n·e·r·g·a·l 20:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Es betrifft nur die Shortcuts, es ist also durchaus mehr als nur das falsche Bild. Ausserdem ist es nicht nur ein Bild! Gibt es interne Probs?

Ausserdem: Warning: preg_match() [function.preg-match]: Compilation failed: reference to non-existent subpattern at offset 213 in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/extensions/SpamBlacklist/SpamBlacklist_body.php on line 161 (10.0.5.3) Bearbeitungskonflikt: Diskussion:Hauptseite --Sulfura 20:23, 3. Mai 2006 (CEST) Ausserdem Vandalismus in der Rubrik "Was geschah am..." - weiss nicht was witzig daran ist jemden masturbieren zu sehen.--82.146.102.190 20:24, 3. Mai 2006 (CEST)

War so frei, das Bild zu löschen.

Wikipedia aktuell ausklammern

Wenn das nächste Mal Wikipedia aktuell ausgeklammert wird, bitte VOR dem ersten div-Tag und nicht vor der Überschrift. Die Hauptseite sieht sonst (für mich) kaputt aus (siehe mein monobook.css) --dEr devil (dis) 12:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Aktuell?

'heute' werden die letzten Stimmen ausgezählt. Britische Kommunalwahlen waren gestern 4.5. --Gakuro 07:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Hab's aktualisiert. Kannst Du auch, siehe Erläuterungen oben. --Monade 08:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Farben

Nachdem nun die Struktur der neuen Hauptseite steht, schlage ich vor, dass wir uns noch einmal mit der Farbe auseinandersetzen. Es gab ja oben bereits Vorschläge. Ich stelle auch gelb/blau statt momentan türkis zur Diskussion. Das wirkt freundlich aber doch seriös. Stern 11:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Gegenfrage: warum wurde das nicht schon längst in der monatelangen Diskussion vor der Änderung besprochen und gelöst? 172.208.39.238 12:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Mir gefällts so wie es ist. Würde keine weiteren Änderungen vornehmen. --129.27.234.29 13:24, 5. Mai 2006 (CEST)

Naja, letztenendes ist Farbe so oder so Geschmackssache, da kann man nicht wirlich darüber diskutieren, außer man nimmt schweinchenrosa oder schwarz, eben irgendwas ausgefallenes.172.181.90.212 15:35, 5. Mai 2006 (CEST)

ich finds bisher ganz okee. bisschen unegluecklich, dass weblinks normalerweise blau sind, und die umrahmenden kaesten auch, aber sonst okee. --Esco 14:09, 7. Mai 2006 (CEST)

CSS

Warum funktioniert mein CSS auf der Hauptseite nicht? (User:TZM/monobook.css) Normalerweise habe ich einen gelben Hintergrund. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 16:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Mal versucht, den Cache zu leeren und die Seite neu zu laden? String+Shift+F5 oder manuell -- Kevinin 17:08, 5. Mai 2006 (CEST)

ich würde vermuten irgendein anderes CSS überschreibt deine einstellung, weil es einen spezifischeren selektor beinhaltet als deines - sofern du firefox oder mozilla verwendest, läßt sich das mit hilfe des DOM-inspectors rausbekommen. -- ∂ 17:11, 5. Mai 2006 (CEST)

ich tippe mal das es am fehlenden "background-color:transparent" liegt. Ist es hier besser? -- San Jose 17:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Ja ich benutze Firefox. Auf Hauptseite/Umstrukturierung/V5-2-css isses auch nicht anders. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 18:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Vergesst alles, auf meiner Diskuseite bin ich auf den Fehler aufmerkasam gemacht worden. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 09:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Aktuell, 5. Mai 2006, 17:00 Uhr, sehen auf der Hauptseite folgende kürzlich Verstorbene: Karel Appel 3. Mai, Gabino Rey 2. Mai, Hugo Kirnbauer 2. Mai und John Brack 1. Mai. Auf der Seite Weitere kürzlich Verstorbene finden sich hingegen: für den 5. Mai: Naushad, für den 4. Mai: Alma Würth und Simone Oppliger, für den 3. Mai: Karel Appel und Lars-Erik Jonsson, für den 2. Mai fünf Einträge und für den 1. Mai sieben Einträge. Irgendwie ist die Auswahl auf der Hauptseite merkwürdig. --Schnitte 17:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Du kannst es selbst korrigieren. Der Baustein ist hier ganz oben verlinkt. Keine Scheu! Stern 19:08, 5. Mai 2006 (CEST)

{{Link-Bild}}

Wie wäre es, Vorlage:Link-Bild bei den Logos der Schwesterprojekte zu verwenden? TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 10:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Das geht leider nicht da Vorlage:Link-Bild mit "div" definiert ist und daher nach dem Bild bzw. Vorlage ein Zeilenumbruch entstehen würde. Mit Vorlage:Link-Bild-Inline das mit "span" statt "div" arbeitet entsteht zwar kein Zeilenumbruch, aber dafür wird es im Opera falsch angezeigt. Also ist bis jetzt ein "redirect" die beste Lösung. -- San Jose 14:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Früher ging es mit der Vorlage:Hauptseite Schwesterprojekte doch auch, worum jetzt nicht? Kolossos 20:19, 6. Mai 2006 (CEST)

Damals waren die Bilder immer in einer Extraspalte, weil das ganze aus einer Tabelle bestand. Deshalb war ein entstehender Zeilenumbruch egal. Bei der jetzigen Hauptseite ist das ganze in Hinblick auf die Auflösung wesentlich flexibler und nicht mehr fest an eine Tabelle gebunden, deshalb kann man leider die Vorlage nicht mehr verwenden. -- San Jose 20:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Benutzerleiste springt

Wenn ich mit dem Mauszeiger auf die Benutzerleiste oben fahre, springt sie nach links. Woran liegt das? -- Geo1860 12:14, 7. Mai 2006 (CEST)

Klingt nach einem Darstellungsfehler deines Browsers, es wäre interessant, welchen du nutzt. --APPER\^☺☹ 21:32, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich benutze IE 6.0. Normalerweise funktioniert die Leiste aber, nur ab und zu, so auch gestern, springt sie immer weg, wenn ich darüber fahre. -- Geo1860 17:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Sag mir mal, welchen Skin du benutzt und gib, sofern vorhanden, einen Link zu deinem CSS an. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 11:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich benutze Monobook. Kein css. -- Geo1860 12:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Jep, mit IE stimmt das wirklich -,- typisch Microschrott, ist aber auch egal ... TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 10:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Rundungen plötzlich weg

Wieso sind die abgerundeten Ecken im Firefox bei mir plötzlich weg? Die wirkten schön auflockernd und nun ist es wieder so kantig. Ich glaube wegen der Ecken hatte der neue Vorschlag ja gerade die Abstimmung gewonnen. Stern 17:54, 7. Mai 2006 (CEST)

deswegen -- aka 18:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, aufgrund das oben bei Diskussion:Hauptseite#Abgerundete_Ecken_ja_oder_nein doch erheblich viel Kritik an denn abgerundeten Ecken war ist es wahrscheinlich ohne abgerundete Ecken doch eine bessere Lösung. Mit folgenden Zeilen im persönlichem monobook.css können sie natürlich wieder eingeblendet werden:

#hauptseite h2 { -moz-border-radius-topleft:0.5em; -moz-border-radius-topright:0.5em; }
#hauptseite .inhalt { -moz-border-radius-bottomleft:0.5em; -moz-border-radius-bottomright:0.5em; }

weitere Kritiken dann aber bitte oben, sonst wird die Diskussion auseinander gerissen. -- San Jose 19:17, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nach wie vor, dass die neue Hauptseite wegen der Rundungen so klar gewonnen hat und finde das wirklich nicht so eindeutig, dass es jetzt direkt entfernt werden sollte. Stern 20:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Seiten für einzelne Browser zu gestalten ist spätestens seit Ende der 90er Jahre vollkommen aus der Mode - und das ist auch gut so. Ein einheitliches Erscheinungsbild ist einfach wichtig und gerade ein freies Projekt wie die Wikipedia darf sich bei der Gestaltung nicht auf einen Browser festlegen. --APPER\^☺☹ 21:31, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Stern, was ist den, warum regst du dich auf, du hast mir doch selber geschrieben das das genau das Wikiprinzip ist. Anscheinend kommst du jetzt auch dahinter das hier irgendwas nicht so läuft wie es laufen soll. Ich beschwere mich schon seid Tagen über diesen offensichtlichen Schwachsinn, eine Startseite permament zu ändern ist einfach unlogisch, das macht genauso wenig Sinn wie wenn ich jede Woche in meiner Wohnung eine neue Haustür einbaue. Aber auf mich hört ja mal wieder keiner. Lieber späte Einsicht als gar keine. 172.183.63.80 10:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Zum Glück sind die Rundungen weg. Als alle die Hauptseite sahen (beim Meinungsbild machen eben nur ein ganz kleiner geringer Teil der User mit) wurde rasch klar, dass diese rudnen Ecken in der WP-Landschaft völlig verquer stehen. Man kann auch mit Demokratie nicht gegen ein CD stimmen, weil das dann dem Ganzen schadet, udn das willst du ja auch nicht, oder?--feusl 16:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Benutzer feusl, ich will das sich was ändert, zum Besseren. Leider wird aber offensichtlich Kretik hier nicht gerne gesehen, selbst wenn sie konstruktiv ist. Irgendwas verstößt doch immer gegen das Wikiprinzip. Und ob man nun die Kretik in einem sanften Ton von sich gibt oder das ganze etwas harscher macht, sollte keine Rolle spielen, wenn die Kretik berechtigt ist. Ob der Wikipedia geschadet wird steht wohl außer Frage, nur sollte man erkennen wer den Schaden verursacht. Sorry, ist das wieder Polemik? 172.181.202.97 17:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Ständiges editieren der Hauptseite

Hallo, ich hab die einzelnen Diskussionen zum Design der Hauptseite nicht verfolgt; möchte aber vorschlagen nicht ständig das Hauptseitendesign zu ändern. Dies wirkt meiner Meinung nach sehr unprofessionell. Könnte man nicht auf einer Testseite ausprobieren und diskutieren und dann ein endgültiges Design auf die Hauptseite übernehmen?? --Manfreeed 21:21, 7. Mai 2006 (CEST)

Na gibts denn sowas, jetzt fällt das endlich auch mal einem Wikipedianer auch. Aber mach dir keine allzu großen Hoffnungen das du erhört wirst, ich versuche schon seid zwei Wochen den Leuten begreiflich zu machen das sie mit dieser permanenten Veränderung der Startseite erstmal gegen jede Logik verstoßen, aber darüber hinaus noch gegen ihre eigenen Regeln. Oben auf dieser Diskussionsseite steht doch klar das die Startseite eine Visitenkarte ist, das Wort sagt doch schon alles und das das Layout nicht verändert werden soll. Hier mal drei Links von Diskussionen: :http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tsui#Frage_2

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauptseite#Textvergr.C3.B6.C3.9Ferung

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:172.182.181.91

172.183.63.80 11:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Du scheinst ja gerne zu diskutieren *schmunzel*. Aber wieso willst du dich mit den Benutzern hier anlegen und die Wikipedia nach deinem Geschmack verbessern? --129.27.233.246 16:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Lieber Benutzer 172.183.63.80, vielleicht solltest Du endlich mal Dein eigenes Wiki starten, anstatt andere Nutzer mit Deinen unsinnigen Vorschlägen zu nerven. --Andibrunt 17:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Möchte hier keinen Flamewar starten, sondern bin wirklich der weiter oben geschriebenen Meinung. Vielleicht gibt es doch auch Produktive Kommentare dazu?! --Manfreeed 13:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Benutzer Manfreeed, das interessiert aber keinen Wikipedianer, du willst das Unmögliche. Wenn man klare Kritik und Schwächen aufzeigt und Lösungsvorschläge macht, dann kommen solche sinnentleerten Sätze, wie von Benutzer Andibrunt oder aber man hat eben nicht das Wikiprinzip verstanden oder aber es widerspricht dem Wikiprinzip. Benutzer Andibrunt, es ist also Unsinn wenn man Schwachsinn nicht hinnehmen will? Seltsame Logik. Ich glaube meine Vorschläge und Kretik sind leicht nachzuvollziehen. Bis jetzt habe ich nicht einmal im Ansatz irgend eine vernünftige Antwort bekommen, außer den Standardsprüchen. Frage: Was macht es für einen Sinn immer wieder an der Hauptseite herrumzubasteln. Das ist, wie es Benutzer Manfreed geschrieben hat, unprofessionell. Achso, ich habe vergessen, das ist ja ein Laienprojekt, spielt eh keine Rolle, wer kennt schon Wikipedia. Es ist also sinnvoll wenn Diskussionsbeiträge manipuliert werden können, jeder kann die Meinung eines Anderen abändern. Achso, ich vergass ganz, das ist ja das Wikiprinzip. Es macht also Sinn wenn eine Auszeichnung, so nennt ihr selber die exellenten Artikel, mit einem Symbol verseht sodas man weiss das es ein exellenter Artikel ist oder dieser so bewertet wurde. Und es macht dann auch Sinn dieses Symbol, was ja eine Auszeichnung ist, ganz am Ende des Artikels zu platzieren damit es jeder sehen kann. Also mein Freund, lerne du erstmal was der Unterscheid ist zwischen Sinn und Unsinn. Ich habe langsam begriffen das es keinen Sinn macht, konstruktive Kretik zu üben wenn das Gegenüber einfach klare Argumente als solche nicht anerkennt. Dabei reden Sie doch immer das man Beweise bringen soll, Argumente benennen soll. Also immer schön weiter so, hat ja dem Projekt bis jetzt nicht geschadet, im Gegenteil es sind ja schon so seit Mai 2001 396.038 Artikel entstanden. ;-) 172.181.202.97 17:12, 9. Mai 2006 (CEST)

Du meinst wohl 3.008.536 Artikel ;) TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 10:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia Aktuell entfernen

Ich glaub inzwischen weiß es schon jeder, die Meldung kann man nun getrost weglassen. --129.27.233.246 10:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Da wäre ich auch dafür. Dann passen die Spalten vielleicht auch wieder besser. -- Geo1860 17:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Erledigt, eine Woche ist wohl genug für den Landeswettbewerb Jugend forscht. - Es wurde glaube ich einmal angemerkt, dass die Spaltenbalance je nach Browser und Bildschirmauflösung verschieden ausfällt; bei mir ist augenblicklich die linke Spalte um einiges kürzer. grüße, Hoch auf einem Baum 14:12, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel des Tages um ein paar Zeilen ergänzt, jetzt sollte der Unterschied nicht mehr so extrem sein. Die Länge dieses Textes ist wohl die einzige Möglichkeit, die Balnce der Spalten auszugleichen. --Andibrunt 14:35, 11. Mai 2006 (CEST)

Du hättest auch zu "Was geschah" einen fünften Eintrag hinzufügen können, ich hatte da heute erstmal nur vier genommen, weil die Einträge für sich relativ lang waren.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch darum bitte, bei der Zusammenfassung des Artikels des Tages auch ein wenig auf den Stil zu achten. Der aktuelle Eintrag hat zB viele Wortwiederholungen, und letztens bei Henri Dunant wurde auf ein Buch Bezug genommen, das in den vorangegangenen Sätzen gar nicht erwähnt worden war. grüße, Hoch auf einem Baum 14:46, 11. Mai 2006 (CEST)

Leider gab es nichts interessantes fürs heutige "Was Geschah...", ausser, wir hätten noch ein paar Tote zugefügt.

Ich glaube, es ist generell ein Problem, dass beim Artikel des Tages einfach nur die ersten 3-6 Sätze aus dem Artikel kopiert werdne, ohne über den Sinn nachzudenken. Es ärgert mich jedesmal, wenn man bei Begriffen aus dem asiatischen Raum zunächst einmal zig Transkriptionen des Namens lesen muss bevor man erfährt, worum es eigentlich geht. Aber das ist ein prinzipielles Problem, was hier diskutiert werden muss. --Andibrunt 15:03, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Kasten Portale fehlt

In dem Meinungsbild, in dem über das Layout der neuen Hauptseite abgestimmt wurde, gewann ganz klar die vierte Variante. Umgesetzt wurde jetzt aber scheinbar die fünfte Variante. In der erfolgreichen Variante gab es ganz eindeutig einen eigenen Kasten für Portale. Jetzt wurde dieser extrem ausgedünnt und mit dem Willkommens-Kasten verschmolzen oder kurz gesagt es sieht jetzt aus wie im fünften Vorschlag. Mir ist keine Abstimmung bekannt, die diese Änderung verlangen würde. Auch gab es kaum Kommentaren, die weniger Portale verlangten. Also warum wurde noch mal nachträglich das Layout derartig stark geändert? --Stefan2 10:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Diese Entscheidung wurde in einem vorherigen Meinungsbild gefällt: Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Hauptseite_(Inhalt)#Portale. Leider wurde bei der endgültigen Abstimmung bei dem Siegerlayout V4 diese inhaltliche Festlegung berücksichtigt (und ich habe immer noch den Verdacht, dass V4 wegen der bunten Portalsbox und nicht wegen der runden Ecken gewann...). Deswegen wurde V4 nach dem Meinungsbild zur jetzigen Form umgebaut. --Andibrunt 11:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Abstimmung ist mir bekannt und da ergibt sich doch gleich eine Reihe weiterer Fragen:

1. Warum sind entgegen dem ersten Meinungsbildes nun doch die Portale Religion und Sport auf der Hauptseite als Überportale aufgenommen worden?
2. Wo wurde im ersten Meinungsbild darüber abgestimmt, daß die Portale nicht in einem eigenen Kasten stehen dürfen?
3. Wo wurde im ersten Meinungsbild darüber abgestimmt, daß die restlichen Portale unter den Überportalen nicht aufgeführt werden dürfen?

Ihr könnt das vorhergehende Meinungsbild vielleicht noch dazu verwenden die Artikelsuche auf der Hauptseite zu verhindern, aber nicht für diese Änderung. Deshalb noch mal: Es gibt keine Abstimmung, die diese Änderungen verlangen. Warum wurden diese Änderungen also vorgenommen?

Ich war mal so frei mir die Hauptseiten anderssprachigen Wikipedias anzusehen. Mit diesem extrem dürftigen Verweis auf gerade mal acht Portale steht die deutsche Wikipedia ziemlich alleine da. Bei den meisten Wikipedias gibt es eine große Box, in der auf zahlreiche Themen verwiesen wird. --Stefan2 12:42, 9. Mai 2006 (CEST)

Nur bla, bla bla.... inszinier doch ein neues MB mit deinen gewünschten Änderungen (viel Spaß wünsch ich dir dabei). ...steht die deutsche Wikipedia ziemlich alleine da Muss ja nicht überall der gleiche Einheitsbrei sein. --129.27.233.218 12:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Ein neues Meinungsbild? Gut Idee, ich bin dafür es so zu nennen: „Soll das Meinungsbild Neue Hauptseite umgesetzt werden oder nicht“. Nein mal ernsthaft, man sollte doch die Hauptseite so aussehen lassen wie im vierten Vorschlag beschlossen wurde. Natürlich müssen andere Abstimmungen über die Details berücksichtigt werden wie das erste Meinungsbild oder die Abstimmung hier über die runden Ecken. Mir gefällt doch auch nicht alles was da entschieden wurde, aber mir ist wichtiger, daß die Seite von der Mehrheit getragen wird als meine persönlichen Vorstellungen. --Stefan2 15:41, 9. Mai 2006 (CEST)

Auf der Hauptseite sind jetzt 8 Portale, weil das in diesem Meinungsbild die Mehrheit so wollte. Da war allerdings auch die Mehrheit für "Exzellente und Lesenswerte Artikel aufnehmen", was ich jetzt auch nicht oben finden kann. -- Geo1860 16:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Na, die englischsprachige Wikipedia hat im Vergleich zu unserer Portalsübersicht nur ein paar mickrige Links neben den Welcome-Text gequetscht. Insofern stehen wir nicht alleine da. --Andibrunt 13:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Daß die englische Wikipedia auch recht sparsam mit den Portalen auf der Hauptseite ist, ist mir bekannt. Aber wenn man sich mal hier die anderen Hauptseiten durch sieht, zumindest die der größeren Wikipedias, dann sieht man, daß die meisten sich dazu entschlossen haben, die Portale deutlich einzufügen. Mal ganz davon abgesehen glaube ich auch, daß die Hervorhebung der Portale mit ein Grund war warum der Vorschlag so viele Stimmen bekommen hat. Die meisten wollen halt nicht die englischen Verhältnisse hier haben. --Stefan2 15:41, 9. Mai 2006 (CEST)

Zu 1: Für die Hauptseite gab es das MB (Ergebnis: 6 oder 8 Portale, je nach Stimmauszählung). Dann wurde aufgrund der Vorlage:Index die bei Portal:Wikipedia nach Themen eingebaut wurde (ähnlich wie bei :en) ein eigenes und unabhängiges MB gestartet (Ergebnis: 8 Portale). Und dann wahr es eigentlich logisch das wir auf der Hauptseite auch die 8 Portale Übernehmen, ansonsten währ es wohl verwirrend gewesen, obwohl beide MBs eigentlich nichts miteinander zu tun haben. Und wiedersprechen tun sie sich auch nicht direkt.

Zu 2: Da jetzt 8 Portale fest standen wahr es eigentlich logisch diese nicht extra in einem Baukasten zu setzen. Wenn man mehr Portale aufgeführt hätte (wie bei V4) dann währ ein Extrakasten durchaus sinnvoll gewesen.

Zu 3: Ehrlich gesagt höre ich diese Frage/Meinung jetzt zu ersten mal. Bemerkungen in diese Richtung gab es also noch nie (und ich bin jetzt schon ein halbes Jahr beim Umstrukturieren der Hauptseite dabei). Kurz Gesagt, man hat das Überportale-System von :en übernommen (übersichtlicher und strukturierter) und da ist dann das zusätzliche Portalsystem von früher irgendwie falsch am Platz.

Zusätzlich: Nur noch mal zum klar stellen, hier ging es nur um das Layout NICHT um den Inhalt, wurde extra im MB fett geschrieben. -- San Jose 18:02, 9. Mai 2006 (CEST)

Benutzer San Jose schrieb: (und ich bin jetzt schon ein halbes Jahr beim Umstrukturieren der Hauptseite dabei). Der Satz selber sagt doch schon Alles. Merkst du was? Ein halbes Jahr, die Startseite, ne ist schon klar, meine Kretik war wirklich unberechtigt, wenn das ganze erst ein halbes Jahr dauert. Sorry, aber das konnte ich mir nicht verkneifen. 172.178.40.115 18:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Erst mal danke für die Antworten. Ich wollte doch nur wissen warum die eine oder andere Änderung vorgenommen wurde, da ich nicht vom Anfang an bei der Gestaltung der neuen Hauptseite dabei gewesen war. Teilweise wirkte es recht willkürlich auf mich. Ich sehe für mich das Thema damit als Abgeschlossen an, da ich jetzt weiß welchen Hintergrund die Änderungen haben. --Stefan2 08:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag: Startseite gestalten per öffentlichen Wettbewerb, das Gegenstück zum Schreibwettbewerb

Es gibt doch diesen Schreibwettbewerb. Man könnte ja einen Wettbewerb machen, einen Gestaltungswettbewerb, bezogen auf die Startseite. Dieser wird wie der Schreibwettbewerb öffentlich gemacht. Vorher werden einige Bedingungen genannt was auf der Startseite unbedingt gehört und dann gehts los. Das ist allemal besser als diese Endlosdiskussion. Dann wird abgestimmt und es wird dann sagen wir mal für ein Jahr keine Diskussionen geben. Das ist natürlich die Grundvorraussetzung für diesen Wettbewerb. Die Admins dürfen nur bei einer Abstimmung, die sagen wir mal alle drei Monate gemacht wird, bei der 75 Prozent sagen das es wieder geändert werden soll, eine Änderung vornehmen. Wer sich nicht daran hält, dem werden die Adminrechte entzogen. So vermeidet man solche Diskussionen, man kann sich dann auf wichtigere Dinge in der Wikipedia konzentieren. Jeder der an diesen Wettbewerb teilnimmt muss aber mehrere Layouts ausarbeiten, sodas es sehr viele Layouts gibt für die Auswahl. Jeder Teilnehmer arbeitet alleine oder aber man arbeitet in Teams, die sich aber nicht gegenseitig beeinflussen dürfen. Dann wäre nur noch zu klären, wieviell Prozent der Stimmen ein Entwurf haben muss damit er am Ende Sieger ist. 51 Prozent wären wohl zu wenig. 172.178.40.115 17:58, 9. Mai 2006 (CEST)

Wenn du mal die Diskussion lesen würdest, dann wüstest du auch das es so was für die Hauptseite gab. --- San Jose 18:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Benutzer SanJose, wann war das? Im Archiv habe ich lediglich einen Beitrag gefunden der sich auf das bezieht und das ist jetzt schon mehr als 2 Jahre her. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauptseite/Archiv6#Hauptseite__freigeben.3F

Und wenn es sowas wirklich gegeben hat dann würde mich mal interessieren warum es nicht gefruchtet hat. Ein Link auf dieser Diskussionsseite zu diesem Wettbewerb wäre da hilfreich. Man kann wohl kaum erwarten das man hier das ganze Archiv durchlesen muss. Also bitte in Zukunft nicht einfach solche plumpen Antworten. 172.178.40.115 18:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Da sieht man gleich mal wie wichtig dir die neu gestaltete Hauptseite ist, wenn du nicht einmal die Diskussion findest. Das heißt auch das du dir nicht einmal die entscheidenden MBs angeschaut und durchgelesen hast, denn da wahr es unter anderem auch verlinkt.

Aber ausnahmsweise noch mal für dich: Hier, hier und hier wurde alles Diskutiert. Und dort ([1], [2], [3], [4], [5], [6]) bzw. da wurde u.a. immer über den aktuellen Stand berichtet.

Zudem möchte ich dich (IP 172.x.x.x) bitten allgemein auf dieser Diskussionsseite die abfälligen Kommentare zu unterlassen, ansonsten wird die Seite einfach mal Halb-Gesperrt und dann ist für dich gleich mal Schluss mit Lustig. Grüße -- San Jose 20:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Lass ihn doch schreiben und so seine wertvolle Zeit vergeuden. Wir müssen einfach nicht auf seine Posts eingehen. --Benutzer:Filzstift ✑ 09:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Benutzer San Jose schrieb,"Da sieht man gleich mal wie wichtig dir die neu gestaltete Hauptseite ist, wenn du nicht einmal die Diskussion findest" und "(und ich bin jetzt schon ein halbes Jahr beim Umstrukturieren der Hauptseite dabei)" Warum ich es nicht gefunden habe kann ich dir sagen, weil es hier einfach zu viele Unterseiten gibt. Ich bin einfach logisch vorgegangen und hatte gedacht das man hier einen Link finden würde. Diesen Link erwarte ich aber nicht irgendwo in dieser Diskussion, sondern bei so einer größeren Sache wie einen Wettbewerb oben, groß geschrieben damit es sofort ins Auge fällt, Komisch, ich kann da nix finden. Das ist wieder ein klarer Mängel. Ich habe das ganze Archiv durchschaut, nur kann man erwarten das der Link nicht irgendwo im Nirvana steht. Das ist genauso ein Unfug wie mit dem Symbol für die exellenten Artikel. Ein Grund dafür das die Mehrzahl der Benutzer nicht an Abstimmungen Teil nehmen liegt wohl genau daran das sie diese Seiten gar nicht finden. Bei angeblich mehr als 180000 registrierten Benutzern sollte die Anzahl bei Abstimmungen wesentlich höher sein. Die paar Leutchen die da mitmachen sind doch gelinde gesagt ein Witz. Scheint aber so gewollt zu sein. Abfällige Kommentare? Sind wir hier im Kindergarten? Ich beleidige hier keinen persönlich, stelle fest das hier Unsinn praktiziert wird und sage das auch. Wenn dir das nicht passt dann lese es doch erst gar nicht oder setze mich auf ignore. Einfach eine Sperrung durchführen würde einmal mehr beweisen wie starrsinnig hier mit Kretik umgegangen wird. Ich weiss auch nicht wo hier das Problem ist, das ich einen Vorschlag gemacht habe der schon mal umgesetzt wurde. Es ist doch aber interessant das wenn es sowas gegeben hat, mal nachzufragen warum die Umgestalterei der Hauptseite immer noch weiter geht. Sinnlos, ihr seid so sehr mit Wikipedia verbandelt das ihr nicht mal ansatzweise über den Tellerrand schauen könnt. Oder schreibt doch gleich das hier grundsätzliche Dinge

nicht verändert werden. Ich dachte man kann hier über alles diskutieren, aber anstatt mal auf die Kretik einzugehen, ließt man hier nur ständig Standardsprüche. Findest du das vielleicht in Ordnung?. Wenn Kretik berechtigt ist dann spielt es wohl kaum eine Rolle ab ich die sanft dahersäusle oder das in einem harschen Ton tue. Mein harscher Ton hat schon seinen Grund. Hier mal ein schöner Link eurer eigenen Regeln. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln 172.181.183.126 13:07, 10. Mai 2006 (CEST)

"Diesen Link erwarte ich aber nicht irgendwo in dieser Diskussion, sondern bei so einer größeren Sache wie einen Wettbewerb oben, groß geschrieben damit es sofort ins Auge fällt, Komisch, ich kann da nix finden.": Meinst Du so etwas wie hier oder hier oder hier? Oder vielleicht hätte man im "Wikipedia Aktuell" Kasten etwas ankündigen sollen? Sorry, aber so wie Du hier Deine Kretik (sic!) vorbringst, kann man sie einfach nicht ernst nehmen. Hättest Du Dich während der Diskussion eingebracht, dann hätte es allen weitergeholfen, aber so ist Dein ewiges Genöle einfach nur lachhaft. --Andibrunt 14:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Ok, hätte wohl anstatt ich, man schreiben sollen. Bis dato habe ich auch das ganze nicht nur auf mich bezogen. Habe oft genug geschrieben das es nicht um mich geht. Wenn ich mich profilieren wollte dann müßte ich mich wohl anmelden, nur befürchte ich das ich einen neuen Rekord aufstellen würde. ;-). Es wurde ja geschrieben das es einen Wettbewerb gab, ob der nun auch auf der Startseite angekündigt wurde wie der Schreibwettbewerb, kann ich leider aus deinen Links nicht erkennen. Frage: Wie sollte ich denn deiner Meinung nach die Kretik an den Mann/Frau bringen? Das ganze wurde doch förmlich provoziert. Ich wollte mitarbeiten, habe positive Veränderungen vorgenommen und man hat sie einfach wieder rückgängig gemacht. Das man da einen dicken Hals bekommen kann ist nur alt zu logisch. Selbst wenn man mal wirklich auf die Kretik eingeht, dann kommen absolut unlogische Antworten, warum man dies oder jenes so macht und nicht anders. Da komme ich mir immer ziemlich verarscht vor. Darum mein harscher Ton. Ich versuche es nochmals. Frage: Warum gibt es auf der Hauptseitendiskussionsseite keinen Link zu diesen Wettbewerb? Hier werden immer wieder Links gepostet, ich frage mich nur wo man die finden soll. Das ganze kommt mir ziemlich durcheinander vor. Logisch ist es nunmal diesen Link hier zu platzieren, und eben nicht irgendwo anders wo man ihn schlecht findet. Ausreden wie, du hast kein richtiges Interesse sonst hättest du es gefunden zählen nun wirklch nicht und sind für mich pure Ablenkung. Wichtige Dinge sollte man ohne irgendwelche Unterseiten ansteuern zu müssen, finden. Es gibt so viele Schwachstellen, die wenn man einfach mal Dinge hinterfragt warum die so und nicht anders gemacht werden, erkennen kann. Um diese zu finden braucht man nicht mal danach zu suchen. Es gibt mit Sicherheit eine Menge Benutzer die das eh nicht interessiert und die lieber Artikel schreiben und das ist auch ok. Aber die Anderen scheinen irgendwie keine Kretik zu vertragen oder verteidigen bis aufs Messer die Vorgehensweise auf Wikipedia. Ich habe mir auch mal etliche Meinungsbilder angeschaut und das Bild war sehr eindeutig, größere Veränderungen zum Bespiel wie man mit Löschkandidaten verfährt, werden eh nie durchgedrückt, obwohl die Vorschläge eine Verbesserung darstellen würden. Meistens kommt dann immer das entspricht nicht dem Wikipediaprinzip. Genau solche Veränderungen sind aber notwendig um Wikipedia effizienter zu machen udn die Quallität zu steigern.

Anstatt man mal eine zeitlang sich auf das verbessern von Artikeln konzentriert, entstehen jeden Tag im Schnitt 500 neue Artikel. Die Hälfte würde locker ausreichen. Das zu realisieren wäre kein Problem. Man bräuchte nicht mal die Benutzer reduzieren. Wie? Das wird nicht verraten.

Andibrunt schrieb: Hättest Du Dich während der Diskussion eingebracht, dann hätte es allen weitergeholfen. Komsich, ich kann mich erinnern das die Diskussion seid einem halben Jahr läuft und noch lange nicht beendet ist. Außerdem geht es nicht nur um die Startseite, das solltest du, wenn du aufmerksam gelesen hast, gemerkt haben. Wenn ich hier wirklcih nur rumpöbeln würde, dann würde ich ja die Aufgebrachtheit Einiger hier verstehen, nur habe ich auch kontruktive Kretik geübt und Verbesserungsvorschläge gemacht. Wenn man diese aber als unsinnigen Vorschlägen bezeichnet wie du das getan hast, dann kann man ruhig mal äußern düfen das hier Schwachsinn betrieben wird. Wenn hier persönliche Meinungen nicht gern gesehen sind, dann sollte man das gleich oben auf der Diskussionsseite schreiben. Der Vorteil bei mir ist doch, das ich mit der Wikipedia nicht so verbandelt bin wie andere Benutzer hier. Man sagt nicht umsonst das man manchmal den Wald nicht vor Bäumen sieht. Da ist was Wahres dran. Selbst Jimmy Wales, Mitbegründer der Wikipedia hat in mehreren Interviews klar geäußert das es Fehlentwicklungen in der Wikipedia gibt. Werden daraus Konsequenzen gezogen? Auch das habe ich hier schon erwähnt und habe keine einzige vernünftige Antwort bekommen. Ich wollte lediglich wissen was sie zu der Aussage von Jimmy Wales sagen. Nicht einmal dazu waren sie in der Lage. Was solls, ich erwarte das Umögliche.

172.177.156.141 17:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme dem Benutzer über mir in nahezu allen Punkten zu. Die Verbesserung der Qualität der Artikel und das Zusammentragen von fundiertem Wissen - eigentlich das Ziel von dieser Internetseite hier - wird durch strukturelle Engpässe stark behindert. Vieles, welches Entscheidungen administrativer Art bedeutet, wird zu lange von einer zu kleinen Zahl von "hardcore Wikipediern" in die Wege geleitet oder eben auch nicht. Ich wäre dafür, wenn Benutzer sich in Zukunft nur mehr um die Inhalte der Artikel kümmern würden und nicht mit Aufgaben, die sie offensichtlich überfordern (siehe neue Hauptseite) belastet würden. Die rahmengebenden Aspekte könnten professionell und durch Spenden finanziert von Experten mit nur geringem Einfluss der Community durchgeführt werden. Aber dazu wird es wohl nie kommen und so sehe ich - wie über 100 andere, z.T. längerfristig sehr engagierte Benutzer während der Frage nach Wikipedia:Meinungsbilder/Quo vadis, Wikipedia? - keine rosige Zukunft für die Wikipedia. --Janerik 18:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Janerik, ich glaube wir sollten mal eine Initiative starten, damit man mal endlich erhört wird. Oder aber wenn gar nichts mehr hilft, einen richtigen Negativartikel verfassen und den veröffentlichen. Ich frag mich wann wachen die Wikipedianer endlich auf. 172.177.156.141 18:57, 10. Mai 2006 (CEST)

@IP 172.X.X.X: Die Diskussionen, Vorschläge und Meinungsbilder waren hier oben über längere Zeit mehrmals verlinkt. Die große Vorschlagsphase ist nun vorbei, die hast du offenbar verpasst, das ist schade aber jetzt nicht mehr zu ändern. Was hier noch diskutiert wird sind Detailfragen zur Anpassung, mehr nicht. Sowas kann i.d.R. ohne Probleme im laufendem Betrieb geändert werden, das ist auch bei anderen großen Webseiten üblich und nicht zwangsläufig unprofessionell. Von dir lese ich hier leider wenig Konstruktives, sondern mehr im patzigen Ton Überzogenes, Unnötiges, bereits Diskutiertes und Verworfenes und mitten in einer Menge wirren Zeugs Geworfenes, das hier nichts zu suchen hat: Es geht hier um die Hauptseite und nicht darum, dass "größere Veränderungen zum Bespiel wie man mit Löschkandidaten verfährt", eh nie durchgedrückt werden, "obwohl die Vorschläge eine Verbesserung darstellen würde", was das für ein Unfug "mit dem Symbol für die exellenten Artikel" ist oder das Jimmy Wales "in mehreren Interviews klar geäußert das es Fehlentwicklungen in der Wikipedia gibt." Anstatt derart weit auszuholen solltest du deine sachliche Kretik (sic) vielleicht mal kurz und präzise formulieren. gruß ••• ?! 18:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Benutzer Threedots, ich weiss das das hier die Diskussionsseite zur Hauptseite ist. Leider lasse ich mich immer wieder hinreißen, etwas größer auszuholen. Du schreibst: Was hier noch diskutiert wird sind Detailfragen zur Anpassung, mehr nicht. Es wurde nun schon ein halbes Jahr diskutiert und dann wurde abgestimmt welches Layout genommen wird. Danach wurden wieder größere Veränderungen vorgenommen, Portale wurden überarbeitet und die Rundungen entfernt. Das Layout mit den Rundungen wurde doch gerade wegen diesen gewählt. Das soll einer verstehen. Sowas ist und bleibt unprofesionell. Ich finde es immer wieder beeindruckent wie Wikipedianer sich alles schönreden können. Du schreibst: von dir lese ich hier leider wenig Konstruktives. Ich habe geschrieben, lasst die Startseite von einen Profi machen, was war die Reaktion, Stern schreibt, warum soll die Startseite profesioneller sein als deren Inhalt. Hier habt wirklich eine Begabung jeden Vorschlag sofort kaputt zureden. Du schreibst: sondern mehr im patzigen Ton Überzogenes, Unnötiges, bereits Diskutiertes und Verworfenes. Tja, so wie es in den Wald schallt. Ihr habt eben eine Begabung Neulinge mit eurer Art auf die Plame zu bringen und außerdem sind wir hier nicht im Kindergarten. Diskussionen können nunmal auch etwas härter ausfallen. Wenn du gerne weichgespüllt daherredest bitte, tue das. Bereits Diskutiertes und Verworfenes, die Äußerung ist interessant. Ich habe ja nie behauptet das ich der Erste bin der solche Vorschläge macht, nur wundert es mich das nach 5 Jahren Wikipedia sich nicht wirklich viel verändert hat, außer der Artikelanzahl. Es gibt halt Leute die diesen Zustand einfach hinnehmen, mich regt es auf das ein tolles Projekt einfach in mnachen Breichen delitantisch geführt wird. Aber das bilde ich mir bestimmt nur ein. Wie wäre es mit einer Funktion, wo man Diskussionen verschieben kann, die fehl am Platze sind oder gibt es das schon? Selbst wenn es hier nicht hingehört, könnte man doch trotzdem darauf eingegen. Man kann wohl kaum erwarten das ein Neuling hier erstmal hunderte von Seiten sich durchließt um zu erfahren was es schon alles geben hat. Egal, ihr werdet es nie begreifen. 172.177.156.141 18:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Wir hatten eine Ausschreibung für die Hauptseite in den letzten Monaten erst. Vor wenigen Wochen ist der jetztige Vorschlag von einer breiten Masse der Zustimmenden angenommen worden. Ein erneuter Wettbewerb hätte daher wenig Wert, da dabei vermutlich die gleiche Seite wie jetzt herauskommen würde. Was die IP 172... uns nun seit Wochen mit persönlichen Angriffen erzielen will, ist mir nach wie vor schleierhaft. Wurde da etwa ein eigener Vorschlag im Wettbewerb nicht angenommen? Stern 19:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie jedoch bereits angesprochen wurde, entspricht das Layout, welches in monatelangen Diskussionen und Meinungsbildern als "Das ist es !" erkoren wurde, nun nicht dem, was ich hier vorfinde. Ganz entscheidene Merkmale fehlen oder wurden durch erneute MBs, die nur wenige verfolgt haben, verändert. Das ist absolut unprofessionell. --Janerik 17:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Tja Janerik, willkommen im Club, sag ich da nur. Ich habs selber schon oft genug angesprochen, siehe IP- Postings, das sind meine. Die Antworten sind immer die gleichen. Anscheinend wird dieser Zustand einfach von der Masse hingenommen, oder aber es interessiert nur Wenige. Vielleicht sind auch wir beide nur zu dumm uns einzugestehen, das man es nicht ändern kann, weil das Wikiprinzip das nicht zuläßt. Aber meine Vermutung ist das es einfach zuviele Leute gibt die einfach keine Ahnung haben, und diese meinen halt immer überall mitentscheiden zu müssen und am Ende kommt sowas dabei raus. Ich bin ein Typ, wenn ich von was keine Ahnung habe dann tue ich auch nicht so als wenn ich es könnte. Vielleicht liegt es daran das ich ein Ossi bin, die konnten eh noch nie gut schauspielern. ;-) egal, das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Das Unvermögen hat die Wikipedia fest im Würgegriff, die Vernunft hat leider das nachsehen. Was solls. Ich lehne mich zurück und schaue mir das Trauerspiel bei einem Glas wohlschmeckenden Rotwein an. Bis denn 172.158.186.106 18:53, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte nur sagen, dass ich nicht diese IP hin, obwohl es so scheinen könnte. Wäre es von mir, dann wären da auch mehr Rechtschreibfehler drin. Ausserdem finde ich das Layout der Hauptseite recht gut und auf "toten Pferden" reite ich aus Prinzip nicht. --Zahnstein 19:23, 11. Mai 2006 (CEST)

@IP 172...: du sprichst mir aus der Seele. Das gesamte Prozedere rund um die Änderungen der Hauptseite ist nur noch lächerlich. hab's erst nur passiv verfolgt, aber ich denke, dass du etwas Unterstützung gebrauchen kannst. Würde sich einer der aktiven Wikipedianern vielleicht mal konstruktiv mit ihm (oder ihr) auseinander setzen, bräuchten wir hier auch nicht die Diskussion zu führen, wer hier ausfällig wird etc.

Nun zur Haupseite: Wenn nach einem halben Jahr Arbeit & Co. ein solches Ergebnis raus kommt (nichts halbes und nichts ganzes), würde ich mich doch mal fragen, ob man da nicht vielleicht doch mal jemanden ran setzen sollte, der sich damit auskennt. Ich habs sein gelassen, weil meine Kenntnisse in der Web-Programmierung zwar gut sein mögen, aber IMHO nicht ausreichend, für eine Seite mit dieser Bedeutung.

Danke bereits im Vorfeld über Äußerungen wie: was meinst du konkret? du hast das nicht beachtet und das nicht verstanden... MaP 11:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Da die Wikipedia textorientiert ist, ist das Layout im wesentlichen schon vorgegeben. Zwar kann man etwas mit Rahmen, Farbe und Positionierung spielen, aber viel läßt sich damit nicht ändern. Dazu kommt noch, dass die Seite möglichst einfach aufgebaut sein muß, damit die Vorkenntnise zum Ändern der Seite möglichst niedrig sind. Da mit dem neuen Layout eine teilweise Entkopplung zwischen Inhalt und Layout vorgenommen wurde, kann jetzt jeder der dazu Lust hat die Erscheinung der Hauptseide individuell "pimpen". Da es ja auch als angemeldeter Nutzer möglich ist, den Skin sehr individuell zu gestalten, kann man sich da ganz neue skins bauen. Wie so etwas aussehen kann findest du auf meta:Gallery of user styles. Ich hatte da selber mal mit gespielt und mir auch einige Überlegungen gemacht ein skin zu basteln, wo die Werkzeugleiste auf der linken Seite nur bei Bedarf aufklappt. Also, das Ergebnis der Seite wie es jetzt ist, ist ein Kompromiß, wie alles bei der WP und letztlich kommt es ja eh mehr auf den Inhalt an. Dazu kommt noch, dass ein mit Grafiken vollgestellte Seite erhebliche Ressourcen verbraucht und da die Hauptseite sehr häufig aufgerufen wird, muß man da sparen: der Commens-Server ist eh schon voll ausgelastet. --Zahnstein 11:51, 12. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia aktuell richtig ausklammern!

Bitte das Wikipedia Aktuell VOR dem div-Tag ausklammern und NICHT vor der Überschrift. Meine Hauptseite geht davon kaputt, danke! --dEr devil (dis) 15:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Hier sind doch genug Admins. Also mag das nicht vielleicht jemand richtig stellen? --dEr devil (dis) 17:45, 11. Mai 2006 (CEST)

Ähm, hallo??? --dEr devil (dis) 19:45, 11. Mai 2006 (CEST)

Schreib lieber mal einen Admin direkt an. Gruß -- San Jose 19:52, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich hab Benutzer:Bdk bescheid gesagt. So wie unten ist's wahrscheinlich die besste Lösung, denn wenn man es anderst macht sind bei mir immer Zeilenumbruch entsteht)

| width="50%" style="vertical-align:top;" |

<!-- Wikipedia aktuell
<div id="hauptseite-wikipedia" class="hauptseite-links">
== Wikipedia aktuell ==
<div class="inhalt">
{{Hauptseite Wikipedia aktuell}}
</div>
</div>
-->
<!-- Artikel des Tages -->

-- San Jose 15:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Dürfte jetzt besser sein, hm? Danke für den Hinweis, San Jose. --:Bdk: 16:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Überhängende Bilder in Vorlagen

Immer wieder (so war es zumeindest bei der alten Hauptseite) hingen bei mir Bilder aus den Vorlagen über den unteren Rand der Kästen hinaus. Die kann man ja ganz einfach verhindern, indem man den „<br style="clear:both;" />“ ans Ende der Vorlage hängt, was ich oft getan habe. Damit man das nicht mehr von Hand immer bei den Vorlagen ergänzen muss, könnte man es auch direkt auf die Hauptseite unter die Vorlage schreiben.

Ich habe das schon länger überlegt, und irgendeinen Haken gabs da noch, ich weiß bloß nicht mehr, welchen... Einen Versuch wäre es aber wert.--Hannes2 Diskussion  16:47, 11. Mai 2006 (CEST)

clear:both ist mit der neuen Hauptseite eingeführt worden, zwar etwas versteckt, aber bei der css-Datei MediaWiki:Common.css unter 3. NEUE HAUPTSEITE (ab 2006) und da bei #hauptseite .inhalt .mehr ist's zu finden. Denn Haken weis ich jetzt auch nicht, aber irgendwas war da mal, das stimmt. -- San Jose 17:39, 11. Mai 2006 (CEST)

Artikel des TAges

Wer bitte hat Dildo Horn als tagesartikel hier reingestellt, dass ist ja wohl eine Frechheit --Monsieur Caresse 17:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Eine gelangweilte IP, die uns alle damit erfreuen wollte. --mt ^話し 20:03, 12. Mai 2006 (CEST)

Wieso kann ich als angemeldeter Benutzer die Hauptseite nicht ändern und eine "gelangweilte IP" schon???--Monsieur Caresse 15:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Schau mal bitte ganz nach oben, auf den Beginn der Seite... --DaB. 16:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Dildo Horn??

Hallo, ich habe eben, bevor ich mich eingeloggt habe, auf der Hauptseite einen doch recht seltsamen "Artikel des Tages" über "Dildo Horn" (sic!) gelesen. Jetzt weiß ich zwar, dass er mit 13 Jahren zum ersten Mal mastubierte, kann es aber leider nicht löschen. Jetzt, wo ich angemeldet bin, ist die Hauptseite anders...-- MatthiasK

Oh, hat sich wohl erledigt. --80.171.230.189

DIE TEXTE SIND VIEL ZU SCHWER

die texte hier sind viel zu unverständlich man findet zwar alles hier aber verstehen tut man nicht viel schreibt doch bitte etwas einfachere texte BITTE (nicht signierter Beitrag von 82.56.40.63 (Diskussion) Tsui 00:20, 13. Mai 2006 (CEST))

Welchen Text meinst Du konkret? Stern 21:38, 12. Mai 2006 (CEST)

tut mir wirklich leid für dich, aber manchen hier fällt es einfach schwer sich auf das niveau eines "FUCK YOU FUCK EVERYBODY ASSHOLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!DIEEEEEEEEEEEE" herabzugeben. da müssen wir wohl noch dran arbeiten. -- ∂ 21:41, 12. Mai 2006 (CEST)

D, das war doch schon ganz passabel ;o). Liebe IP, wenn du einen Artikel findest, den du für zu schwer verständlich hälst, schreib dein konkretes Problem auf die Diskussionsseite, das hilft uns die Artikel zu verbessern. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Texte mit Großschreibung und Zeichensetzung erfordern halt ein gewisses Niveau beim Leser. Vielleicht lässt sich das mit Javascript beheben. --AndreasPraefcke ¿! 00:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Seid nicht so negativ gegenüber dem Fragesteller. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass bspw. Fachfremde oder Schüler mit dem Niveau sehr technischer Artikel Schwierigkeiten haben könnten. Da sollten wir dankbar über Hinweise sein und uns nicht über den Fragesteller lustigmachen. Stern 09:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Im Prinzip ja, aber in dem Fall würde jede ernsthafte Antwort nun einen Troll füttern - schau Dir mal die anderen "Beiträge" der IP an... --Andibrunt 09:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Das erklärt natürlich den passablen Versuch von D, sich auf ein solches Niveau herabzugeben. --mt ^話し 00:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Dann lasst uns nach dem Vorbild der Simple English Wikipedia eine neue deutschsprachige WP starten! Sarazyn • DISK • uRTeiL 18:38, 15. Mai 2006 (CEST)

Genau, eine Wikipedia in Simpel-Deutsch - das hat der Welt gerade noch gefehlt :-) --Popie 18:56, 15. Mai 2006 (CEST)

da bin ich foll daführ! --Fritz @ 18:59, 15. Mai 2006 (CEST)

Drei sind genug: Ab dafür! Und ich werde Admin, Bürokrat und Obersteward, weil ich die Idee hatte! Alaaf! Sarazyn • DISK • uRTeiL 21:45, 15. Mai 2006 (CEST)

Vier! Ich mach auch mit! TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 14:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Gabs schon mal --dEr devil (dis) 15:18, 20. Mai 2006 (CEST)

Bildposition bei "in den Nachrichten"

Im Moment sieht es für mich auf der Hauptseite eindeutig so aus, als habe der Schauspieler Ulrich Tukur einen neuen 100-Meter-Weltrekord aufgestellt. Ich musste auf die Bildbeschreibung klicken, um sicher zu sein, worum es es handelt. (Das Bild bezieht sich auf den momentan untersten Punkt unter "Aktuelles", ist optisch aber neben dem obersten zu finden). Ich finde das äußerst unglücklich, wenn schon Leute wie ich, die einigermaßen mit der Wikipedia vertraut sind, dadurch verwirrt werden; wie soll es dann auf den Gelegenheitsnutzer wirken? Gibt es eine Möglichkeit, hier Abhilfe zu schaffen? -- Arcimboldo 02:49, 13. Mai 2006 (CEST)

• Ich finde die derzeitige Regelung auch nicht so gut, neulich war das italienische Parlamentsgebäude, neben einer Nachricht über die UNO-Reformen, das führt zu Verwirrung, oft wird ein Foto auch vergessen, auch wenn betreffende Nachricht nicht mehr da ist--Zaphiro 08:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Die Bilder sollten immer nur zum jeweiligen obersten Punkt gehören. Falls man dazu halt kein passendes Bild findet, lässt man es halt weg, wie zurzeit auch. -- Geo1860 09:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Eine einfache Möglichkeit, dieses Problem zu lösen, besteht darin, hinter den zugehörigen Eintrag ein "(Bild)" zu setzen. So ist das auf en:Main Page gelöst. grüße, Hoch auf einem Baum 05:14, 15. Mai 2006 (CEST)

ja so ist das eine vernünftige Lösung--Zaphiro 10:06, 15. Mai 2006 (CEST)

dann muss man das aber auch auf die nachrichtenbearbeitungsseite eintragen, wie man dadurch allerdings beispielsweise verhindern will, dass bilder mit der schlagzeile geloescht werden ist mir nicht ganz klar. ich finds eh komisch, bilder in einer schlagzeilenansammlung ohne bildunterschrift einzufuegen. --Esco 07:44, 18. Mai 2006 (CEST)

In den Nachrichten

Könnt Ihr nicht endlich mal das Atomprogramm des Iran reinbringen? Darüber wird schließlich auf der ganzen Welt die ganze Zeit über diskutiert... Vielleicht nach dem Muttertag oder statt dieser kaum beachteten Eishockey-WM? Gruß--M. Yasan 14:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Wieso "endlich mal" und wieso in so einem Ton? Ich verweise auf Wikipedia:Wikiquette. Das Atomprogramm im Iran war tagelang an genau der von Dir beschriebenen Stelle. Es gibt auch andere Themen auf der Welt. Stern 15:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Ist der Ton wirklich so übel, nur weil ich „endlich mal“ gesagt habe? Also nicht gleich übertreiben... Ich kann mich nicht daran erinnern, in den letzten Tagen das Atomprogramm gesehen zu haben, obschon es ständig medial präsent ist. Ich kann mich natürlich täuschen - und wenn das so ist, bitte ich das untertänigst zu entschuldigen. Aber die Eishockey-WM ist nun wirklich nicht der Rede wert.--M. Yasan 15:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Schweizer hier schätzen die Bedeutung der Eishockey-WM sicherlich anders ein und wundern sich vielleicht mehr über die deutschen Lokalnachrichten, die hier immer wieder erscheinen (behaupte mal als in der Schweiz lebender Deutscher). Man kann es nicht allen Recht machen, aber morgen wäre das Thema "Muttertag" sicherlich nicht mehr ganz so wichtig, so dass man wieder auf den Iran eingehen kann ;) --Andibrunt 16:22, 14. Mai 2006 (CEST)

@ M. Yasan: Sei mutig ;-)--Zaphiro 19:46, 14. Mai 2006 (CEST)

Wikispecies

Wo ist das Schwesterprojekt Wikispecies?? Es fehlt nur auf de.wikipedia.org, sonst ist es überall zu finden. Gruß, Tilmandralle 16:24, 14. Mai 2006 (CEST)

-> Diskussion:Hauptseite/Archiv15#Wikispecies -- San Jose 16:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich finds echt schwach, dass die deutsche WP die einzige ist, die dieses Projekt nicht aufnehmen will. Anscheinend stehen wir mit unseren Vorbehalten ziemlich alleine da. Es ist nicht nachvollziehbar, warum wir noch nicht einmal auf das Projekt verweisen, wo es ein SCHWESTER-Projekt ist. Tilmandralle 17:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Weil es ein vollkommen sinnfreies Projekt ist, dass man am besten in den Orkus befördert werden sollte und für das man schlicht keine Werbung machen sollte - vollkommen unabhängig davon, ob es ein Projekt der WMF ist - ist es im Gegenteil echt stark, dass die deutsche WP die einzige ist, die dieses Projekt nicht aufnehmen will. Das zeigt schlicht, dass die deutsche WP noch auf Qualität achtet -- Achim Raschka 17:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Man sollte sich einmal an die Zeiten zurückerinnern, in denen wir angefangen haben. Wenn die Leute genauso argumentiert hätten wie du jetzt, hätten wir es nicht weit gebracht. Alles fängt einmal klein an. Wir sollten dem Wikispecies-Projekt nicht das Leben nehmen, bevor es überhaupt die Chance gehabt hat, sich zu beweisen. Das wäre grob fahrlässig und entspräche nicht dem Wiki-Prinzip. Tilmandralle 17:44, 14. Mai 2006 (CEST)

Das Projekt ist doch schon längst aus dem Anfangstadium hinausgewachsen und aus wissenschaftlicher Sicht (immer noch) überholt (so viel verstehe ich als Nicht-Wissenschaftler immerhin), da es auf die veraltete rangbasierte Taxonomie nicht verzichten mag. Da ist auch nichts zu retten, hier stimmt schlicht die wissenschaftliche Grundlage nicht. Es bietet darüberhinaus keinen Mehrwert, keine Informationen, die nicht schon im betrefenden Artikel enthalten sind (oder es sein sollten). Fazit: Überflüssig, wir brauchen es nicht. Wenn andere WP den Unsinn mitmachen, müssen wir das nicht auch tun. --TomCatX 18:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Keine Panik

In vielen der etwas lässigeren Kulturen dieser Welt hat die Wikipedia die große Encyclopaedia Brittanica als Standard-Nachschlagewerk für alle Kenntnisse und Weisheiten inzwischen längst abgelöst. Denn obwohl sie viele Lücken hat und viele Dinge enthält, die sehr zweifelhaft oder zumindest wahnsinnig ungenau sind, ist sie dem älteren und viel langatmigeren Werk in zweierlei Hinsicht überlegen. Erstens ist sie ein bisschen billiger und zweitens... Ja, zweitens fehlt. Wie wäre es, wenn wir zumindest am 25. Mai auf der Hauptseite den Schriftzug Keine Panik in großen, freundlichen Buchstaben prangen lassen? --LC 14:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Benutzer LC, besser wäre es wenn da stehen würde, Wir packen es an oder Es wird sich einiges ändern. Das ist allemal besser als diese Beruhigungspille die du da verschreiben willst. Naja, was solls, im Schulterklopfen und schön reden sind ja etliche Wikipedianer richtig gut. 172.182.159.29 16:24, 15. Mai 2006 (CEST)

[ ] Du bist dem Link gefolgt.

[ ] Du hast es verstanden.

Mahlzeit --LC 16:35, 15. Mai 2006 (CEST)

Das Datum sollte ganz einfach - wie bei mir - dick und fett im eigenen Kalender markiert sein ;) -- Kevinin _Düsk 18:53, 15. Mai 2006 (CEST)

 Pro --Nerdi ?! 16:45, 16. Mai 2006 (CEST)

 Pro Das sollte wohl das mindeste sein... --Jazzman Kummerkasten 23:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Was haltet Ihr hiervon: Benutzer:Jazzman/Hauptseite_Anhalter --Jazzman Kummerkasten 23:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Du hast die Stiloption "friendly" bei der Schriftart vergessen! :-) --Ce 20:32, 17. Mai 2006 (CEST)

 Pro Auf jeden Fall! Jazzmans Vorschlag gefällt mir sehr gut. esmi 22:24, 17. Mai 2006 (CEST)

 Pro Es muß hier nicht immer alles bierernst sein. --Kam Solusar 07:20, 18. Mai 2006 (CEST)

 Pro Weil ich DNA-Fan bin ;) -- Kevinin _Düsk 17:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Wer kann bzw. darf sowas eigentlich machen? An wen müssen wir uns wenden? --Jazzman Kummerkasten 19:02, 18. Mai 2006 (CEST)

 Pro ganz eindeutig. So long and thanks for all the fish --bold 21:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Bitte schaut mal hier rein: Benutzer:Jazzman/Keine_Panik. Danke. --Jazzman Kummerkasten 21:46, 18. Mai 2006 (CEST)

• lol* Aber im Ernst: NPOV! ;) --Benutzer:Filzstift ✑ 21:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Lies Dir doch erstmal meine Begründung durch... --Jazzman Kummerkasten 22:33, 18. Mai 2006 (CEST)

 Pro tja, also warum net? bei google gibt es doch auch als logo des tages... --Mabdul

Ich hab auf Anregung einiger Unterzeichner noch einen Alternativvorschlag: Benutzer:Jazzman/Hauptseite_Aktuell --Jazzman KuKa 18:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Portale Austauschen!

Portal:Geographie gegen Portal:Geowissenschaften.

Das Letztere macht ne Menge her! Das Portal Geographie muss erst noch den Kinderschuen entwachsen. Optimal wäre eine Zusammenführung unter Federführung des Portals Geowissenschaften. Arcy 21:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Das Portal:Geographie dient als "Überportal", das einen zu weiteren Themen und Portalen leiten soll, wie beispielsweise zu den Portalen zu einzelnen Ländern und Regionen. Diese Funktion kann das Portal:Geowissenschaften nicht erfüllen, da es thematisch viel enger gefasst ist (auch wenn es sehr interessant aussieht). --Andibrunt 22:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Das lustige ist, das eigentlich Geowissenschaften allgemeiner als Geographie ist und Geographie sich nicht mit Staaten und Städten befasst. Anderseits hat das Portal Geowissenschaften einen roten Punkt, ist also grottig, und somit nicht vorzeigbar nach Ansicht des Projektes Portale. Letztlich ist das aber alles nicht von Belang, was wiederum nicht lustig ist. --80.135.39.217 23:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Jetzt darf ich also nicht lachen, oder? Ne im Ernst, ändere den roten Boppel doch einfach. --129.27.234.246 19:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Nee, das geht andersrum: erst Portal verbessern, dann Boppel ändern. Und wenn ich mir das Portal:Geowissenschaften so anschaue, hat es sich seinen roten Boppel redlich verdient. --Elian Φ 19:59, 17. Mai 2006 (CEST)

Richtig, erst die Arbeit und dann darf gelacht werden. --80.135.6.200 20:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich lach jetzt schon. Aber gleich dannach kommt die Arbeit :-) --129.27.234.246 20:47, 17. Mai 2006 (CEST)

News

Ich habe gerade dies gelesen. Ist das wichtig genug für die News? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich würde sagen, dass das nicht wichtig genug ist. Immer dran denken, dass das hier die deutschsprachige Wikipedia ist, insofern würde ich prinzipiell keine Meldungen posten, die Österreicher oder Schweizer langweilen würde. Oder wie sehr interessiert Dich diese Meldung aus meiner Tageszeitung? --Andibrunt 22:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Naja, 3 Hirsche und 24 Menschen sind ja schon ein gewaltiger Unterschied, aber du hast wahrscheinlich Recht. (Es sei denn, ein Österreicher oder Schweizer sieht das anders...) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:07, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich hab was weniger glimpfliches anzubieten. --129.27.234.246 19:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie langweilig... Die Hirsche sind wenigstens gestorben. Aber Spaß beiseite, ein viel zu wenig beachtetes Kriterium für die Meldungen ist, dass das Thema in einem Artikel der Wikipedia gewürdigt wird. Schließlich sollen diese Meldung ein Teaser für die Wikipedia und nicht für Wikinews sein. Das heißt, dass Verkehrsunfälle in Leipzig, Bever oder Gmunden uninteressant sind, ausser man möchte gerne wissen, wo denn diese komischen Orte überhaupt liegen. Wenn dagegen in den Nachrichten von dem Film The Da Vinci Code – Sakrileg, den Parlamentswahlen in Italien 2006 oder der Journalistenaffäre des BND berichtet wird, so können wir hier sinnvolle Links zum Thema anbieten. --Andibrunt 23:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Bug in WikiSoftware

Bilder, die auf der Hauptseite verlinkt sind, können verändert werden. Bitte um Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Mario23 14:34, 18. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Bug, sondern beabsichtigt soweit ich weiß. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 14:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Bug, das ist ein Feature... Texte übrigens auch. Das macht uns zu einem Wiki :-). --Avatar 14:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Deutschland vs. Deutsches Reich

"Der Luftangriff auf Wangerooge am 25. April 1945 [..] war der letzte Großeinsatz der Royal Air Force gegen Deutschland." steht heute in "Schon gewusst?". Meinem Verständnis nach wurde dieser Luftangriff aber nicht gegen Deutschland geflogen, da dieses zu diesem Zeitpunkt noch garnicht existierte, sondern gegen das Deutsche Reich. Sehe ich das richtig? --bold 17:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Nein, siehe Deutsches_Reich#Staatsrechtliche_Fragen. --Jazzman Kummerkasten 19:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Neuer Meilenstein

Neuer Meilenstein mit über 400.000 Artikeln in der deutschsprachigen Wiki. Und... keine Meldung, kein Dank an die Autoren? Eine Zeile auf der Hauptseite könne man doch bringen, oder? --Atamari 18:47, 18. Mai 2006 (CEST)

ack --84.191.245.201 19:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Das finde ich allerdings auch --194.175.113.7 22:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Northwestern University ist der Meilenstein --Atamari 22:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Warum? Um einmal mehr zu zeigen das es den Wikipedianern nur um Quantität geht? Anstatt das man mal die Neuartikelflut eindämmen tut und sich mehr der Überarbeitung der schon geschriebenen Artikel zuwendet, zählt eben nur Masse. Ihr beweißt es immer wieder. Typisch. 172.173.71.66 11:33, 19. Mai 2006 (CEST)

Ereignisse Aktuelles

65 % der Deutschen erwarten laut einer Allensbach-Umfrage, dass es zu Konflikten zwischen der westlichen und islamischen Kultur kommen wird. - Was für eine Nichtmeldung. Vielleicht sollte man noch ergänzen, dass die Verkäuferin in der Bäckerei bei mir um die Ecke auch etwas Berührungsängste mit Ausländern hat, aber den türkischen Gemüsehändler nebenan irgendwie doch sehr sympathisch findet. -- Triebtäter 18:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Da kann ich Triebtäter nur zustimmen! Was ist das für eine seltsame Nachricht? Beste Grüße --EUBürger 19:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Das ist sicher ein wichtiger Fakt aber die genannte Umfrage erscheint doch recht sinnfrei und die Meldung hat keinen aktuellen Bezug. --Jazzman Kummerkasten 19:35, 18. Mai 2006 (CEST)

seltsame Nachricht, ist sonst heute nichts passiert? --Atamari 20:56, 18. Mai 2006 (CEST)

ist eigentlich mal wieder Zeit für eine Nachricht, dass die Deutschen zu wenig Kinder bekommen... so eine Nachricht haben wir doch auch jeden Monat. --Atamari 20:59, 18. Mai 2006 (CEST)

Wird die niedrige Geburtenrate nicht durch den Klimawandel ausgelöst??? --Andibrunt 21:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Nein, der Klimawandel beeinflusst doch die Inflationsrate! -- Kevinin _Düsk 22:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Der Klimawandel resultiert aus dem Aussterben der Piraten, siehe Fliegendes Spaghettimonster#Zentrale_Glaubensinhalte. Ich glaube, wir sind da einer riesigen Verschwörung auf der Spur. Sechmet Ω Bewertung 22:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Da könnten wir auch gleich über Bielefeld berichten! --80.135.32.49 01:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Oder über bayerische Gletscher... --Andibrunt 09:53, 19. Mai 2006 (CEST)

Jetzt muss ich aber mal was in aller Ernsthaftigkeit sagen. Ich will nicht dauernd meckern und ich engagierte mich in vielen Themengebieten, daher möchte ich ungern auch bei den Meldungen rumfuhrwerken. Aber die Auswahl der Themen gefällt mir nicht. Das sind größtenteils Belanglose Meldungen, auch wenn sie aus bestimmten Sichtweisen wichtig sein mögen. Die zurzeit wichtigesten Ereignisse sind meiner Meinung nach die bevorstehende Abstimmung in Montenegro, die Steuererhöhung, welche heute beschlossen werden soll, und eine anstehende Megafusion in der Wirtschaft im Stahlbereich. Beste Grüße --EUBürger 10:00, 19. Mai 2006 (CEST)

Es ist seit langem bekannt, dass sich diese Rubrik leider besonders gut dazu eignet, die Aufmerksamkeit der Besucher einer der populärsten deutschsprachigen Websites auf Themen zu lenken, die einem persönlich wichtig sind - und dass Benutzer:Stern diese Möglichkeit besonders gerne und oft nutzt. Siehe zB Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Klima und Fortpflanzung und viele weiter Beschwerden. grüße, Hoch auf einem Baum 11:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Länderlink

Ist es nicht möglich, diese deuschsprachigen Hauptseite wenigstens mit den Portalen der deutschsprachigen Länder wie Portal:Deutschland, Portal:Schweiz und Portal:Österreich direkt zu verlinken? Rynacher 07:25, 19. Mai 2006 (CEST)

Nein. --129.27.233.31 12:17, 19. Mai 2006 (CEST)

denn Konsens ist Konsens --84.191.226.220 16:14, 19. Mai 2006 (CEST)

Anzahl der Meldungen in den Nachrichten

Früher waren immer 5 Nachrichten im Kasten Aktuelles. 3 finde ich viel zu wenig. Eine Nachricht bleibt viel zu kurz stehen. Beste Grüße --EUBürger 20:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Diese Änderung wurde in einem Meinungsbild im Rahmen der Neugestaltung der Hauptseite beschlossen. Für ausführliche Nachrichten gibt es mit Wikinews ein Schwesterprojekt, die Meldungen hier sollen eigentlich nur als Teaser für die Wikipedia-Artikel zu den aktuellen Nachrichten dienen, auch wenn das nicht immer klappt. --Andibrunt 21:45, 19. Mai 2006 (CEST)

ACK. Die Wikipedia-Hauptseite ist nicht der richtige Ort, um sich über die aktuellen Weltnachrichten zu informieren. Für so etwas gibt es Wikinews oder natürlich die zahllosen kommerziellen Nachrichtenportale im Internet.

Außerdem wurden gleichzeitig mit der Reduktion auf 3 ausformulierte Nachrichten andererseits die zusätzlichen Stichwort-Links eingeführt, die sich besonders für Themen eignen, die etwas längerfristig (mehrere Tage oder Wochen) aktuell sind. So enthält "In den Nachrichten" derzeit insgesamt 6 verschiedene Ereignisse. grüße, Hoch auf einem Baum 06:17, 20. Mai 2006 (CEST)

20. Mai fehlendes Ereignis

Am 20. Mai 2002 wurde Osttimor unabhängig. Das Datum sollte noch in die Spalte "Was geschah am...". --J. Patrick Fischer 12:40, 20. Mai 2006 (CEST)

An jedem Tag des Jahres geschahen zahlreiche wichtige Ereignisse, die leider nicht alle gleichzeitig auf die Hauptseite passen. Für "Was geschah am..." muss daher eine Auswahl getroffen werden, bei der runde Jahrestage bevorzugt werden; das von dir genannte Ereignsi sollte also noch bis nächstes Jahr warten. Du kannst den Baustein übrigens selbst bearbeiten, siehe die Links am Anfang dieser Diskussionsseite. grüße, Hoch auf einem Baum 13:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Wikinews

Ich fände es sinnvoll, wenn man von der Startseite aus direkten Zugriff auf die drei angezeigten Nachrichtenartikel erhalten könnte, anstatt zuerst über die Hauptseite von Wikinews gehen zu müssen. Was ist eure Meinung? --Oliver Tölkes 19:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Diese Meldungen werden unabhängig von Wikinews verfasst, insofern dürfte es in vielen Fällen gar keinen passenden Artikel dort geben. --Andibrunt 20:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Oliver, kann dem nur zustimmen. Das war auch mein Gedanke als ich diese Nachrichten lesen wollte und feststellen musste das es gar keinen Link gibt. Auch wieder ein klarer Mängel, scheint aber so gut wie keinen zu interessieren. Die logische Vorgehensweise ist nunmal das wenn man das ließt und mehr wissen will, das man dann auf den Link klickt in der Hoffnung dort die komplette News zu bekommen. Fehlanzeige. Entweder ich mache das richtig, oder man läßt das mit den News bleiben. Solche halben Sachen passen einfach nicht.

Andibrunt, wozu gibt es denn Wikinews wenn man dann auf Wikipedia seine eigenen verfasst? Entweder ist Wikinews ein Schwesterprojekt von Wikipedia oder nicht. Wenn ich dann News auf der Hauptseite anzeige, dan bitteschön logischerweise solche die mit Wikinews verknüpft sind. Das ist einfache Logik. Das ist mir gleich aufgefallen als ich das erstemal die News gelesen habe, habe das aber selber noch nicht beanstandet, gibt ja noch genug andere Sachen die hier nicht stimmen. Sorry, aber bei so vielen Mängeln kann man sich nur noch aufregen. 172.177.33.2 12:58, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich kann verstehen, dass andere das als Mangel oder Problem sehen. Allerdings steht auf der Hauptseite auch "Weitere Meldungen bei Wikinews", das heißt für mich, dass es dort 'andere Meldungen gibt.

Bei der Diskussion über die Hauptseite wurde auch gefragt, ob man denn überhaupt noch diese Meldungen haben wollte (es ist also kein neuer Mangel). Die überwältigende Mehrheit war dafür, und ich persönlich finde das auch sinnvoll (solange man nicht alle zwei Tage etwas über das Ozonloch lesen muss). Wenn ich heute beispielsweise im Radio höre, dass in Montenegro über die Unabhängigkeit abgestimmt wird und mehr darüber wissen möchte, dann finde ich es schon hilfreich, dass diese aktuelle Thematik auf der Hauptseite aufgegriffen wird. Diese Rubrik dient also dazu aufzuzeigen, dass die Wikipedia Hintergrundinformationen zu den Themen, die man gerade in den Nachrichten hört, liefern kann, und ist keine Werbung für Wikinews. Deswegen finden sich hier auch nur Schlagzeilen, und keine ausformulierten Nachrichtenbeiträge.

Wenn ich mir allerdings die aktuelle Hauptseite von Wikinews anschaue, dann Frage ich mich, wo denn die aktuellen Themen dort zu finden sind. Ich mache mich jetzt wahrscheinlich unbeliebt, aber ich halte Wikinews für eine schlechte Informationsquelle zu aktuellen Themen und nutze diese Seite nie. Vielleicht steht am Montag oder Dienstag ein Artikel zur Wahl in Montenegro bei Wikinews, vielleicht dann sogar mit mit ein paar Wikilinks im Text, doch bis dahin habe ich alles Wichtige in meiner Tageszeitung gelesen. --Andibrunt 13:24, 21. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt, du vergisst eins, in Wikipedia wird immer eine Quellenangabe verlangt. Also sollte es sehrwohl einen konkreten Link zu dieser News geben. Ich persönlich sehe keinen Widerspruch, einen Link zu den konkreten News auf Wikinews zu machen. Wenn die Schwesterprojekte nicht so wichtig sind warum werden dann Links auf der Hauptseite gepostet( bezogen auf "keine Werbung")? Die Infos in den News werden ja gegebenenfalls sogar in den Artikeln in der Wikipedia einfließen, stellen als auch nichts anderes als eine Info dar. Ich will die News auf Wikipedia nicht abschaffen, aber dann bitteschön mit einem seperaten Link zu der konkreten Meldung, die Links zu den dazu passenden Artikeln bleiben natürlich. Bevor man Infos aus dem Radio hier reinschreibt, sollte man abwarten bis diese in Textform im Internet vorliegen. Falschmeldungen, bzw. voreilige Meldungen gibt es ja auch. Und hier sollte es nun mal um die Richtigkeit von Meldungen und Artikeln gehen und nicht wer am schnelllsten diese Meldung bringt. Ich kann selber zu Wikinews nicht viel sagen. Schneller als die allgemeine Presse kann Sie eh nicht sein, da man das ganze ja selber erst lesen muss und dann verfassen muss. Aber der Inhalt sollte sich von dem Inhalt in den News auf der Wikipedia nicht unterscheiden, nur das man halt bei Wikinews eine Quellenangabe hat. Und nicht jeder bezieht eine Zeitung oder schaut regelmäßig Nachrichten. Ich informiere mich sehr viel übers Internet. Ich schaue aber eben erst auf Wikipedia nach, jetzt nicht konkret wegen den News, aber ich finde da Wikinews ein Schwesterprojekt ist, das man dann schon einen Link machen sollte. Ist doch nachvollziehbar oder?. Es gibt ja auch bei Wikipediaartikeln Links zu externen Seiten zum Thema. Die könnte man ja dann auch einfach weglassen. Es wird hier irgendwie mit zweierlei Maß gemessen. Zu den Meinungsbildern: Und wenn es zehnmal ein Meinungsbild über Dieses und Jenes gegeben hat, richtiger wird es dadurch auch nicht. Die Aussage der überwiegende Mehrheit schließt nunmal nicht zwangsläufig deren Richtigkeit ein. 172.180.226.236 14:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Tatsächlich sollen alle Meldung mit Quellen belegt sein, die man allerdings nur sieht, wenn man das Nachrichtenfeld bearbeitet [7]. Ich erinnere mich, dass schon mehrmals vorgeschlagen wurde, solche externen Links zu posten, doch wurde das (wenn ich mich richtig erinnere) abgelehnt, weil man ja Wikinews hat. Wir bewegen uns also leider im Kreis... Ich persönlich hätte nichts gegen Links zu konkreten Artikeln, noch wichtiger wäre es aber, vermehrt darauf zu achten, dass das aktuelle Thema auch in dem verlinkten Wikipedia-Artikel vermerkt ist (Beispiele: Eurovision Song Contest hat das aktuelle Ergebis, der Montenegro-Artikel hat einen Abschnitt zur Abstimmung, etc. - das Ozonloch hat da leider keinen aktuellen Bezug im Artikel und insofern ist die Meldung wirklich nutzlos). Was aber natürlich heißt, dass nur wichtige Themen, die es wert sind, in den Wikipedia-Artikeln eingetragen zu werden, als Meldung auf der Hauptseite auftauchen können (was vielleicht auch eine Qualitätsverbessung wäre)... --Andibrunt 14:50, 21. Mai 2006 (CEST)

• wozu gibt es denn Wikinews wenn man dann auf Wikipedia seine eigenen verfasst? Der Zweck dieser Rubrik ist, wie bei all den anderen auch, die Präsentation von Wikipedia-Inhalten unter einem bestimmten Aspekt - hier: dass die betreffenden Informationen aktuell auch in den Nachrichten sind, also enzyklopädisch relevante, in dem zugehörigen Artikel bereits erwähnte Neuheiten. Deine Beschwerde, dass man auf den Link klickt und dort überhaupt nichts über das betreffende Ereignis erfährt, ist allerdings nachvollziehbar, so etwas wurde schon oft bemängelt - das liegt aber daran, dass sich viele Bearbeiter nicht an die Regel halten, dass das beschriebene Ereignis in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein muss, sondern einfach nur eine aktuelle Schlagzeile, die sie interessant finden, in den Baustein reinklatschen.
• Bei der Diskussion über die Hauptseite wurde auch gefragt, ob man denn überhaupt noch diese Meldungen haben wollte [...]. Die überwältigende Mehrheit war dafür - das ist falsch, es gab nie ein Meinungsbild, bei dem über die Existenz dieser Rubrik abgestimmt worden wäre. Bei dem letzten Meinungsbild vor der kürzlichen Neugestaltung der Hauptseite, bei dem nur Komplettentwürfe zur Wahl standen, erhielt derjenige, bei dem die Nachrichtenrubrik fehlte, die meisten Stimmen. (Richtig ist, dass es zuvor eine Abstimmung über den Vorschlag gab, die ausformulierten Meldungen durch Schlagwortlinks zu ersetzen, bei der als Kompromiss die gegenwärtige Mischform herauskam - vielleicht meintet du das.) Die ständigen Beschwerden und die Probleme mit dieser Rubrik haben meiner Ansicht nach die tiefere Ursache, dass sie in ihrer gegenwärtigen Form mit der Ausrichtung von Wikipedia als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie nicht kompatibel ist, ein Meinungsbild zu ihrer Abschaffung wäre durchaus zu erwägen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:59, 21. Mai 2006 (CEST)

• Richtig, es war die Option, dass die Meldungen durch Schlagworte ersetzt wurden, die abgelehnt wurde. Mein Fehler. Ein Meinungsbild, das die Regeln für die Meldungen besser definiert oder sogar zur Entfernung dieser Rubrik führt, würde vielleicht wirklich einige Irritationen verhindern. --Andibrunt 15:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt, in der Vorlage stehen aber auch nur zwei Links, soweit ich das gesehen habe, nur macht diese Quellenangabe wenig Sinn. Ein normaler Nutzer findet diese Seite erst gar nicht und außerdem ist es in dieser Form nicht benutzerfreundlich, da wirst du mir wohl zustimmen müssen. Tja, mit der Ablehnung für diese Links hat man eben das Falsche entschieden, das ist leider keine Seltenheit in Wikipedia. Rein Technisch und vom Platzbedarf sollte das kein Problem darstellen. Am Ende des Ganzen hat man eben mehr Informationen als ohne diesen Link. Da erinnere ich mich gerade daran, als ich versucht habe in dem Block "Was geschah am" den Text einzukürzen damit der Block mit dem rechten Block bündig wird und dieses mit dem Kommentar rückgängig gemacht wurde, "Man will nach Möglichkeit viele Infos unterbringen". Das ist wenn man es auf diesen Fall bezieht, wieder ein klarer Widerspruch. Also wenn die Leute meinen das Wikinews dafür da ist, warum postet man dann auf der Hauptseite überhaupt den Link zu Wikinews? Du hast ja geschrieben das die News unabhängig von Wikinews geschrieben werden. Ein Widerspruch nach dem Anderen.

Ich kann mich mit solchen unlogischen Vorgehensweisen leider nicht anfreunden. Für mich muß alles Sinn und Verstand haben, logisch nachzuvollziehen sein. Manchmal muß man wirklich verzweifeln. Das mit den Artikeln und den aktuellen News ist natürlich wichtig, das diese verknüpft sind. Es gibt ja den Hinweis das sich ein Artikel auf aktuelle Ereignisse bezieht. Entweder man arbeitet die News direkt in den Artikel ein, wenn die News neue Erkenntnisse bringen und wichtig sind für den Artikel oder aber man setzt einen Link direkt zu den News.

Hoch auf dem Baum, warum wird nicht einfach eine klare Regel aufgestellt die da besagt, das die Newsmeldungen auf Wikipedia von Wikinews kommen, das wäre absolut logisch. Man hat damit einen Link mit Quellenangabe. Es gibt doch auch Regeln für die anderen Blöcke. Ich dachte immer man unterstützt sich hier gegenseitig, bezogen auf die Schwesterprojekte oder macht hier jeder sein eines Ding? 172.180.226.236 15:34, 21. Mai 2006 (CEST)

reinquetsch Nur damit sich kein falscher Eindruck festsetzt bei eventuellen Mitlesenden: eine Widerlegung der obigen „Was geschah am“-Behauptung: Obiger Benutzer hat an drei Tagen versucht, den Text des Bausteins anzupassen Am 29. 4. wurde diese Einkürzung, da sprachlich akzeptabel, nicht beanstandet. Am 30.4. wurden Veränderungen mehrfach zurückgesetzt (lesenswerte Versionsgeschichte), wobei die oben behauptete Äußerung nicht nur nie fiel, sondern der Zurücksetzende sehr wohl kompromissbereit war, indem er die ersatzlose Streichung eines Eintrags schließlich akzeptierte (Beleg). Nichtdestowenigertrotz war 172.xxx. auf der parallelen Diskussion, bei der die behauptete Aussage (selbst sinngemäß) auch nie fiel, weiterhin ausfällig und verlegte sich schließlich auf blinde Zerstörung (Beleg: Spezial:Contributions/172.180.254.36). Am 1. Mai schließlich wurde der Versuch zur Satzverlängerung, nachdem ich beim ersten Versuch diese sprachlich noch zu retten suchte, beim zweiten untauglichen Versuch wegen der angerichteten Zerhackstückung schließlich zurückgesetzt (da in meiner Ansicht zu dem Zeitpunkt diese, und nicht die andere Spalte länger war, gab es für mich keinen Grund, seiner (vermuteten) Intention nachzukommen). Möge man sich ein Bild machen ... --Interpretix 15:51, 22. Mai 2006 (CEST)

reinquetsch Interpretix, kann es sein das du der Benutzer Interpretix bist und nicht Benutzer Tsui? Das ist ja sehr rühmlich das du Tsui verteidigen willst, ich glaube kaum das Tsui deiner Unterstützung bedarf, er kann mit Sicherheit für sich selber sprechen. Du schreibst: wobei die oben behauptete Äußerung nicht nur nie fiel, sondern der Zurücksetzende sehr wohl kompromissbereit war, indem er die ersatzlose Streichung eines Eintrags schließlich akzeptierte. Ich habe auch nicht von einem Zitat gesprochen, doch sinngemäß ist diese Bemerkung gefallen. Tsui schrieb als Begründung zur Widerherstellung: 16:09, 30. Apr 2006 Tsui (nicht übertreiben - es geht hier vor allem um Inhalte, um Information, nicht die ästhetischen Bedürfnisse Einzelner) und in der Diskussion sagte er: Zu Deiner Frage, weshalb mir z.B. der Zusatz "im Wiener Burgtheater" so wichtig ist: in der Box sind kurze Einträge zu historischen Daten, die sollen vor allem auf möglichst lesenswerte Artikel verweisen - also nicht auf Löschkandidaten und nicht auf Artikel, die gerade einen Neutralitätshinweis tragen, und sollen für sich schon einen gewissen Informationsgehalt haben. Es ging also sehrwohl um die Information die Tsui fehlte und darum hat er es rückgängig gemacht, und nichts weiteres sagt mein Satz "Man will nach Möglichkeit viele Informationen unterbringen". Also, bevor man Schützenhilfe für einen anderen Benutzer leistet, sollte man schon etwas genauer den Text lesen und nicht nur überfliegen. Ich muss aber zugeben, nachdem ich mir meine eigene Diskussion mit Tsui nochmals teilweise durchgelesen habe, das ich doch etwas schroff gewesen bin. Naja, im nachhinein ist man immer etwas schlauer. Das bitte ich zu entschuldigen. 172.178.144.146 17:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Nur um mal einen klaren Widerspruch zwischen den beiden Benutzern Tsui und Interpretix aufzuzeigen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Jahrestage_1._Mai&diff=16204674&oldid=6919801 siehe Eintrag "Mozarts Oper" und meine Veränderung dazu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Jahrestage_1._Mai&diff=16224071&oldid=16223289 die wieder von Benutzer Interpretix rückgängig gemacht wurde

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Jahrestage_1._Mai&diff=16224286&oldid=16224071

mit der Bemerkung "revert kommavandalismus" Mag sein das da ein Komma zuviel war. Wer erkennt den Widerspruch?

--Meckerfritze 172.178.251.157 19:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auch nicht von einem Zitat gesprochen -- hmm Zitat aus Deinem obigen Beitrag: [...] und dieses mit dem Kommentar rückgängig gemacht wurde, "Man will nach Möglichkeit viele Infos unterbringen".
zu Deiner Aussage Tsui schrieb als Begründung zur Widerherstellung: 16:09, 30. Apr 2006 noch einmal der Hinweis: Aufgrund der Tatsache, dass die Streichung des fünften Eintrages mit diesem Edit akzeptiert wurde, war dies gerade keine Wiederherstellung (persönlich lese ich den Kommentar eher als Kompromissangebot, but YMMV). Im Übrigen habe ich mein Motiv für die Verfassung meines Beitrags sowohl im ersten wie auch im letzten Satz benannt (und deshalb alles entsprechend verlinkt) – und für Deinen letzten Satz, der das Wort entschuldigen enthält, bin ich nun tatsächlich der falsche Ansprechpartner – den Weg zur Diskussionsseite des richtigen kennst Du ja ... --Interpretix 22:16, 22. Mai 2006 (CEST)(Der Widerspruch ist übrigens insofern keiner, als dass ich in Kenntnis des Bausteines des Vortages bewusst auf eine Wiederholung des exakt gleichen Satzbaus verzichtete, den ich ansonsten ebenfalls oft und gern benutze ...--Interpretix)

Interpretix, eine bescheidene Frage. Kennst du den Unterschied zwischen einem Kommentar und einem Zitat? Nach deinem Geschreibe zu urteilen wohl kaum, hier der Link, was ein Zitat ist und was ein Kommentar.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zitat

http://de.wikipedia.org/wiki/Kommentar

Du schreibst: Aufgrund der Tatsache, dass die Streichung des fünften Eintrages mit diesem Edit akzeptiert wurde, war dies gerade keine Wiederherstellung. Du scheinst überhaupt nicht zu begreifen um welchen Eintrag es hier geht. Es geht nicht um den Eintrag "Von der Sachsenring Automobilwerke GmbH wird der letzte „Trabi“ fertiggestellt." sondern um "Am Wiener Burgtheater wird Antonio Salieris Oper Der Rauchfangkehrer uraufgeführt." Darauf bezog sich auch der Kommentar von Tsui "(nicht übertreiben - es geht hier vor allem um Inhalte, um Information, nicht die ästhetischen Bedürfnisse Einzelner", worauf sich dann mein Ausspruch bezog den du als Behauptung bezeichnest und versucht hast zu wiederlegen. Und dieser Eintrag wurde wieder rückgangig gemacht. Wenn er es nicht wäre dann wäre der Kommentar überhaupt nicht gefallen und es gäbe dieses Posting gar nicht. Und das sich die Entschuldigung auf Tsui bezieht, sollte wohl klar sein. Ich könnte mich jetzt auch fragen warum du hier posten tust und nicht Tsui, das hat hier ebenfalls nichts verloren. Jemand der nicht mal den Unterschied zwischen einem Zitat und einem Kommentar kennt, der sollte sich hier nicht so aufplustern. Du hast dir gerade selber ein Ei gelegt. Also lass es einfach, du machst dich nur lächerlich. 172.208.17.73 13:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Von " " Eingeschlossenes ist kein Zitat, ein Kommentar zu einem Edit, obwohl von Dir selbst im gleichen Posting als Kommentar bezeichnet, ist kein Kommentar – interessant, doch, wirklich seeehr interessant.
Für den Rest auf die Schnelle die letzten der von mir formulierten Uraufführungen: eine weitere Ausnahme: [8], davor aber: [9], [10], [11], [12], [13] und EOD. --Interpretix 15:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Interpretix, hast du irgendwelche verboten Sachen geraucht? Jetzt langs aber. Wer hat denn bitteschön versucht irgendwas zu widerlegen? Es ist wohl ein Unterschied ob ich ein Zitat als Kommentar bezeichne oder es umgekehrt mache. Du behauptest doch das mein Ausspruch "Man will nach Möglichkeit viele Infos unterbringen" so von dem anderen Benutzer nie gefallen ist, bzw ich zitiere dich jetzt, "bei der die behauptete Aussage (selbst sinngemäß) auch nie fiel. Das ist eben falsch. Und meine Aussage ist eben ein Kommentar, da ich die genaue Aussage von Tsui nicht mehr im Kopf hatte, ansonsten hätte ich ihn zitieren können. Anstatt Kommentar hätte ich auch schreiben können, er hat geschrieben, gesagt oder geäußert. Da du aber anscheinend keinen Zusammenhang zwischen meinem Ausspruch was Tsui geschrieben hat und dem was Tsui tatsächlich gesagt hat sehen kannst, habe ich klar gemacht das es eben kein Zitat ist. Begreifst du es jetzt? Da dachte ich schon, das ich ein bischen doof bin.

Besonder helle bist du gerade nicht. Und jetzt lass gut sein sonst lach ich mich noch tot. 172.208.78.236 16:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Wir hier bringen nur die Schlagzeile auf der Hauptseite und aktualisieren unsere Artikel evtl. ein bisschen, während die bei Wikinews ihre Artikel komplett neu schreiben müssen. Das hat zur Folge, dass die drüben eben manchmal etwas länger brauchen als wir. Sollen wir deshalb Stunden oder Tage länger warten, nur damit man das nochmal genauer nachlesen kann?--Hannes2 Diskussion  15:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Hannes2, höre ich da einen kritischen Unterton aus deiner Antwort herraus, bezogen auf Wikinews? Ein kleines bischen weniger Arroganz wäre wohl angebracht. Wikipedia ist hier nicht das Überprojekt. Man bekommt den Eindruck das alle anderen Schwesterprojekte nichts Wert seien. Wenn schon keine direkte Verlinkung mit Wikinews, dann aber bitte einen direkten Link zu einer Onlinequelle, und nicht nur im Quelltext der Wikipedianews wo es keiner finden kann. Qellenangaben werden explizit von Wikipedia verlangt und müssen logischerweise auch leicht erreichbar sein, ansonsten wird diese adabsurdum geführt. Bitte immer schön an die eigenen Regeln (Konventionen) halten, als kleiner Tip am Rande. 172.180.226.236 16:17, 21. Mai 2006 (CEST)

Wo die Quellen zu finden sind, wurde oben bereits genannt (wenn sie auch etwas schwierig zu finden sind). Außerdem muss mit Quellen nicht die Nachricht belegt werden, sondern die Hintergrundinformation, für die wir da sind, und das ist sie ja in vielen Fällen im jeweiligen Artikel. – Zu der Kritik an Wikinews: Ich kritisiere Wikinews nicht, es ist eine Tatsache, dass sie manchmal etwas langsam sind. Wenn mich das sehr stören würde, würde ich möglicherweise selbst dort mitarbeiten um das zu ändern. Wie gesagt, es ist eine Tatsache, dass man drüben (noch) etwas langsam ist. Sollen wir jetzt darauf warten, dass drüben der Artikel fertig ist? Ich glabue eher, wir sollten die Information oben eintragen, sowie sie raus ist, nicht erst dann, wenn wir einen Artikel bei einem Schwesterprojekt als Quelle nennen können.--Hannes2 Diskussion  16:23, 21. Mai 2006 (CEST)

Hannes2, die Quellen sind schwierig zu finden, genau das muss abgestellt werden. Ich könnte wetten wenn ich einen Artikel schreibe und die Quelle dafür sich nur im Qelltext befinden würde und nicht im Artikel, dann würde das sofort moniert werden. Und sag jetzt nicht das stimmt nicht. Entweder es gibt Regeln und Konventionen auf die man sich geeinigt hat, dann zieht man das auch durch und misst nicht mit zweierlei Maß. So langsam steigt bei mir die Wut wieder hoch. Ich komme mir langsam wieder verarscht vor. Du schreibst:Außerdem muss mit Quellen nicht die Nachricht belegt werden, sondern die Hintergrundinformation, für die wir da sind, und das ist sie ja in vielen Fällen im jeweiligen Artikel. Hallo wer zu Hause? Was sind denn die News, auch nichts anderes als eine Info wie in einem Artikel. Wenn die News nicht im Artikel verarbeitet ist dann brauch es eben doch eine Quelle die man aber auch leicht findet. Also tust du nur so oder bist dus wirklich? Sorry, aber ihr habt euch aufgeregt das ich mit meinen anderen Postings provoziere, was bitteschön ist das denn? Wird sich hier bewußt dumm gestellt? 172.178.81.205 18:01, 21. Mai 2006 (CEST)

warum wird nicht einfach eine klare Regel aufgestellt die da besagt, das[sic] die Newsmeldungen auf Wikipedia von Wikinews kommen, das wäre absolut logisch - du hast anscheinend nicht gelesen, was ich oben geschrieben habe. Also noch einmal: Die Auswahl der Meldungen hier ist daran orientiert, Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia zu präsentieren, Wikinews hat andere Kriterien - ich denke, die würden sich schön bedanken, wenn man auf einmal so etwas von ihnen fordern würde. Außerdem haben Meldungen dort, wie Hannes2 schon sagt, ein ganz anderes Format als die Einsätzer hier. Ich dachte immer man unterstützt sich hier gegenseitig, bezogen auf die Schwesterprojekte oder macht hier jeder sein eines Ding - ich sehe keine Verpflichtung, an allen möglichen und unmöglichen Stellen für die Schwesterprojekte Werbung zu machen. Angesichts der Größenverhältnisse dürfte "gegenseitig" zudem "einseitig" bedeuten (ein Link auf WP bei WN ist für WP wohl weitaus weniger relevant als umgekehrt ein Link auf WN bei WP für WN).

als ich versucht habe in dem Block "Was geschah am" den Text einzukürzen damit der Block mit dem rechten Block bündig wird - ach, du bist der "HTML-Profi" von neulich? Hat dir immer noch niemand gesagt, dass das Verhältnis der Spaltenhöhen von Browser und Bildschirmauflösung abhängig ist? Bei mir zum Beispiel ist momentan die rechte Spalte etwa vier Zeilen länger, also umgekehrt wie anscheinend bei dir.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Hoch auf dem Baum, ich verstehe sehrwohl was du geschrieben hast und kann immer nur wiederholen das ich keinem Gruppenzwang unterliege, nur mal so als kleine Randbemerkung. Du schreibst: Außerdem haben Meldungen dort, wie Hannes2 schon sagt, ein ganz anderes Format als die Einsätzer hier. Und? Das ist ja auch nur eine Kurzinfo, genauso wie bei "Was geschah am" und danach gibt es dann für gewöhnlich einen Link um das Komplette zu lesen.

Am Ende bleiben die WIkipedianews nichts weiters als News die irgendwo produziert wurden. Ich glaube kaum das es Wikipediajournalisten gibt die sich extra News ausdenken damit man schön Artikel präsentieren kann. Wenn es die News nicht bei Wikinews gibt, dann aber eben auf anderen Newsportalen im Netz. Irgendwo kommen die News ja her, oder stammen die alle aus dem Radio um die Ecke irgendwo am A.... der Welt? Ein externer Link auf der Hauptseite zu einer Onlinequelle wäre da dann außreichend. Optimal wäre es aber eben doch wenn die News auch auf Wikinews wären. Ich glaube kaum das die News sich so sehr voneinander unterscheiden das News auf Wikipedia nie in Wikinews eingestellt würden. Du schreibst:ich sehe keine Verpflichtung, an allen möglichen und unmöglichen Stellen für die Schwesterprojekte Werbung zu machen. Angesichts der Größenverhältnisse dürfte "gegenseitig" Komisch, ich rede hier von einem einfachen Link, und sei es zu einer Nachrichtenseite die es zu Hauf im Netz gibt. Es gibt ja auch nicht nur einen Link auf der Hauptseite zu Wikinews. Also wenn du das so ernst nimmst, dann weg damit. Ich weiß immer noch nicht wo da das Problem sein soll. Der Benutzer besucht die Wikipediaseite ließt die News und geht dann auf den externen Link um dort sich die ganze News durchzulesen. Das ist kein Nachteil für die Wikipedia und es wird auch nicht vorgegaukelt das Wikipedia eine Newsseite wäre. Es wird aber eben doch vorgegaukelt das man hinter den Links die komplette News findet. Jeder halbweg normale Mensch vermutet das einfach, er ließt die News und da gibt es einen Link. Es wurde ja geschrieben das viele Benutzer das schon moniert haben, also genauso vorgegangen sind wie ich. Sie lesen die News und wollen mehr wissen und dann ist da nix. Ich glaube kaum das man dem Benutzer vorschreiben sollte das er gefälligst wissen muss, das man in einer Enzyklopädie wo es auch News gibt und die ließt, er nicht erwarten kann das da ein Link zur News selber ist, sondern das es nur darum geht ihm das Thema schmackhaft zu machen und den entsprechenden Artikel aufzurufen und zu lesen. Ich finde das einafch unflexibel. Der Mensch geht hier intuitiv vor und nicht so wie sich das Wikipedianer wünschen, das sollte man mal berücksichtigen. Und ja ich bin der mit dem HTML-Profi. Ich glaube dir hat auch noch nienmand gesagt das man sehrwohl die Seite so gestalten kann das der Abstand immer gleich bleibt. Schau einfach mal auf die englische Wikipedia-Seite. Dort hat man einfach die einzelnen Blöcke in einen Größen gepackt und sie da, der Abstand bleibt immer gleich. Es muss lediglich so eingestellt werden das der linke mit dem rechten Block verknüpft ist. Das sollte wohl mit CSS möglich sein. Mit HTML und Tabellen war sowas ohne Probleme möglich. Tja, wenn man etwas nicht will oder einfach wahr haben will, dann wird so lange rumdiskutiert bis es wieder passt. Naja, Gruppenzwang läßt grüßen. 172.178.81.205 18:01, 21. Mai 2006 (CEST)

ich verstehe sehrwohl was du geschrieben hast - naja, den Eindruck hatte man nicht unbedingt: Du hast mich gefragt, was dagegen spricht, festzulegen, dass die Newsmeldungen auf Wikipedia von Wikinews kommen, nachdem ich kurz davor genau das erläutert hatte (siehe Zweck dieser Rubrik ...).

Es wird aber eben doch vorgegaukelt das man hinter den Links die komplette News findet. Jeder halbweg normale Mensch vermutet das einfach, er ließt [sic] die News und da gibt es einen Link - jeder, der nicht gerade zum allerersten Mal auf Wikipedia gestoßen ist, weiß, dass die blauen Wikilinks auf Enzyklopädieartikel verlinken (das ist im übrigen seit Anbeginn des WWW üblich: Wenn in einem Satz ein einzelnes Wort verlinkt ist, dann bezieht sich die verlinkte Seite primär auf diesen Begriff, nicht auf den Satz als Ganzes). Das ist auch bei den anderen Rubriken nicht anders, ohne dass sich dort jemand beschwert hätte: Bei den kürzlich Verstorbenen ist ein ganzer Biografieartikel verlinkt, nicht nur eine Todesmeldung; unter "Schon gewusst" ist stets nur ein kleiner Teilaspekt des verlinkten Artikels hervorgehoben; unter "Was geschah am..." wird auf Artikel verlinkt, in denen das sich jährende Ereignis meist nur einen Teil eines größeren Zusammenhangs darstellt.

Ich glaube dir hat auch noch nienmand gesagt das man sehrwohl die Seite so gestalten kann das der Abstand immer gleich bleibt - Schön, dass du mittlerweile eingesehen zu haben scheinst, dass dein Vorhaben, den Text der einzelnen Rubriken zu kürzen, um so die Spalten auf exakt gleiche Länge zu bringen (also den Inhalt an die Form anzupassen), nicht sinnvoll war. Dort hat man einfach die einzelnen Blöcke in einen Größen[sic] gepackt - das ist ja wieder ein ganz anderer Ansatz (Format korrigieren, ohne den Inhalt anzutasten). Es wird dort auch nur der Leerraum in den untersten Kasten hineinverlagert. Trotzdem eine erwägenswerte Idee, danke für den Hinweis.

Das mit dem Gruppenzwang scheint mir eher eine fixe Idee von dir zu sein; wenn du die Diskussionen mitbekommen hättest, die der Erstellung der neuen Hauptseite vorangingen, wäre dir klar, dass es durchaus eine sehr große Meinungsvielfalt unter den Wikipedianern gibt. Natürlich kann man Fälle von kollektiver Betriebsblindheit nie ganz ausschließen und insofern sind deine Anmerkungen aus der "Outsiderperspektive" schon interessant, aber mit Verlaub: Es deucht mir, dass sich die Logik einiger deiner Diskussionsbeiträge auch Wikipedia-Gelegenheitsnutzern nicht ganz erschließen dürfte.

grüße, Hoch auf einem Baum 11:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Hoch auf dem Baum, es spielt wohl kaum eine Rolle ob was schon seid Anbeginn gemacht wird, wenn es falsch ist ist es falsch. Ich sehe mich als normaler Benutzer und als ich das erstemal die News lesen wollte habe ich sehrwohl auf die einzelnen Links gedrückt in der Hoffnung dort die komplette News zu finden, obwohl ich natürlich verwirrt war über die Linkbezeichnung. Anderen schien das genauso zu gehen, es wurde ja geschrieben das das von mehreren moniert wurde, du behauptest einfach das Gegenteil. Das mit der Rubrik, "Kürzlich verstorben" ist doch wieder was ganz anderes, du vergleichst Birnen mit Äpfel. In der Rubrik ist ja eigentlich immer der Todestag schon mit verarbeitet und gegenbenenfalls auch eine Quelle für die Todesmeldung. Die Eishockey-Weltmeisterschaft zum Beispiel brauch keinen externen Link weil das ja ein eigenständiger Artikel ist, bei der Meldung mit Frau Merkel wäre aber ein Link angebracht. Man kann ja auch generell einen Link direkt in einen Artikel zu diesem Abschnitt der Newsmeldung machen. Du schreibst: Format korrigieren, ohne den Inhalt anzutasten, eben drum, ich dachte immer die Deutschen sind so ordnungsliebend. Ich kann da immer wieder nur auf den obigen Text der hier in der Diskussionsseite als Hinweis steht verweisen, da steht: Diese Bausteine sollten nur im Bedarfsfall angepasst werden und das bestehende Layout nicht beeinflussen.

Zum Gruppenzwang: Sowas läuft nunmal unterbewußt ab, und ich habe noch nie gehört das Jemand sein Unterbewußtsein kontrollieren kann, darum heißt es ja Unterbewußtsein. Übrigens, Ignorieren der Tatsachen gehört auch zum Verhaltensmuster innerhalb einer Gruppe.

Also meine Logik ist recht einfach, bei mir ist 1+1=2, bei euch hingegen ist es 3. Ich frage mich immer noch wo das Problem sein soll einen seperaten Link zu machen, entweder direkt in den Artikel zu der Stelle wo die News vielleicht schon verarbeitet sind oder aber zu einen externen Link. Der Link könnte da heißen, Mehr oder Zur Meldung und das ganze vielleicht in Rot. Rechts neben der Meldung ist genug Platz dafür. Was würde denn eurer meinung nach passieren wenn man das machen würde? Wäre das eine Verschlechterung von Wikipedia? Würde das dem Wikiprinzip wiedersprechen oder wäre das irreführend? Also, nennt mir einen klaren Grund was dagegen sprechen würde so einen Link zumachen. Man hätte durch diesen Link nur ein Mehr an Informationen und das kann nur im Interesse von Wikipedia sein. Außer faulen Ausreden habe ich bis jetzt noch nie klare Argumente gehört. Man versucht hier anscheinend immer den Status Quo zu erhalten, auf Teufel komm raus. 172.178.144.146 14:52, 22. Mai 2006 (CEST)

seit Anbeginn des WWW üblich - es spielt wohl kaum eine Rolle ob was schon seid [sic] Anbeginn gemacht wird, wenn es falsch ist ist es falsch - na dann bin ich ja beruhigt: Wenn du die Wikipedia-Hauptseite für eine Hyperlink-Gepflogenheit kritisierst, die auch außerhalb der Wikipedia mindestens seit anderthalb Jahrzehnten verbreitet ist, dann sind wir ja wenigstens in guter Gesellschaft mit unseren schröcklichen Fehlern. Schreib dann doch bitteschön auch Tim Berners-Lee, dass er besser einen HTML-Profi engagiert hätte und dem W3C, dass sie unter Groupthink leiden.

auf die einzelnen Links gedrückt in der Hoffnung dort die komplette News zu finden, obwohl ich natürlich verwirrt war über die Linkbezeichnung. Anderen schien das genauso zu gehen, es wurde ja geschrieben das [sic] das von mehreren moniert wurde, du behauptest einfach das Gegenteil. - du bringst hier zwei Sachen durcheinander: 1. ob das Ereignis in dem verlinkten Artikel erwähnt wird. Das wird bereits jetzt in den Bearbeitungsrichtlinien gefordert, die nur leider öfters ignoriert werden - dass das zu recht moniert wurde, darauf hatte ich dich selbst hingewiesen, schon witzig, dass du mir das jetzt entgegenhältst. 2. ob der verlinkte Artikel einzig und allein das Ereignis behandeln soll, also ob eine Nachrichtenmeldung statt eines Enzyklopädieartikels verlinkte werden soll (auch die Eishockey-WM bestand übrigens nicht nur aus dem einen aktuellen Spiel, wäre also nach deiner Argumentation genauso ungeeignet).

Diese Bausteine sollten nur im Bedarfsfall angepasst werden und das bestehende Layout nicht beeinflussen - ich verstehe jetzt nicht, was du mit diesem Zitat meinst. Der Hinweis mit dem Layout bezieht sich darauf, dass der Baustein das Layout _außerhalb_ des Bausteins nicht beeinflussen soll (das kann zB passieren, wenn man ein div-Tag zu viel drin hat) - nicht darauf, dass die Zeichenanzahl strikt gleich bleiben müsste oder so etwas.

Man kann ja auch generell einen Link direkt in einen Artikel zu diesem Abschnitt der Newsmeldung machen - falls du damit meinst, dass man gleich auf den Abschnitt des Artikels verlinken soll, der das aktuelle Ereignis behandelt: Zustimmung, das machen wir zB bei "Was geschah am..." oft so.

Also, nennt mir einen klaren Grund was dagegen sprechen würde so einen Link zumachen - Wie oft muss man es noch wiederholen? Es ist nicht der Zweck dieser Rubrik. Präsentiert bzw. verlinkt werden sollen dort nicht Nachrichtenmeldungen auf Wikinews oder sonstigen Websites, sondern Enzyklopädieartikel, die Ereignisse behandeln, die aktuell in den Nachrichten sind. Zielgruppe ist der Zeitungsleser oder Tagesschaugucker, der bei WP enzyklopädische Hintergrundinformationen zu aktuellen Schlagzeilen lesen möchte. Was dir vorzuschweben scheint, ist ein kleines Wikinews-Showcase auf der WP-Hauptseite - Zielgruppe: Leute, die nicht enzyklopädische Inhalte suchen, sondern (Wiki-)News. Wir haben aber auch keine Rubriken "Neue Bilder auf Wikimedia Commons", "Zitat des Tages auf Wikiquote", "Interessanter Text auf Wikisource", "Schnäppchen der Woche bei ebay" etc. Anders gesagt: Wenn man die Rubrik so umgestalten würde, wie du es vorschlägst, würde sie damit gleichzeitig ihre Existenzberechtigung auf der WP-Hauptseite verlieren.

grüße, Hoch auf einem Baum 12:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Hoch auf dem Baum, du schreibst: du bringst hier zwei Sachen durcheinander: 1. ob das Ereignis in dem verlinkten Artikel erwähnt wird. Das wird bereits jetzt in den Bearbeitungsrichtlinien gefordert,. Komisch, habe ich was Anderes geschrieben. Ich habe doch geschieben das Wikipedia explizit eine Quellenangabe verlangt. Wenn das dann anscheinend ignoriert wird sollte man mal was dagegen unternehmen, anstatt immer im Nachhinein alles überarbeiten zu müssen. Das ist es ja was ich an Wikipedia bemängele, man weiss um Fehler, stellt sie aber nicht ab. Das benennen selber reicht da nicht aus. Ich bin kein Wikipedianer, eher ein Beobachter, also Hoch auf dem Baum, bring mal was ins Rollen. Anscheinend kennt ihr eure eignen Regeln nicht. ich will lediglich einen Quellennachweis, nicht mehr und nicht weniger. Wenn dieser nicht im Artikel selber vorhanden ist, dann bitteschön direkt neben den News. Am Ende bedeutet es so oder so ein Mehr an Informationen, ob du das nun begreifen willst oder nicht. Du schreibst: Was dir vorzuschweben scheint, ist ein kleines Wikinews-Showcase auf der WP-Hauptseite Wikipedia. Nein ein einfacher Link zur News. Wenn das ganze nichts mit Newsmeldungen allgemein zu tuen hat dann entfernt bitte auch den Link zu Wikinews, das hat nix auf Wikipedia zu suchen, egal ob das nun ein übergeordneter Link ist oder ein Link zu einer speziellen Meldung. Machmal muss man sich wirklich ernsthaft fragen ob ihr irgendwelche Drogen zu euch nehmt. So eine abstrakte Denkweise wie ihr sie an den Tag legt kann man echt nicht mehr nachvollziehen. Ich schlage vor dieses sich mal durchzulesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben

172.208.78.236 14:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Du schreibst: auch die Eishockey-WM bestand übrigens nicht nur aus dem einen aktuellen Spiel, wäre also nach deiner Argumentation genauso ungeeignet.. Und? Es gibt aber eine Quellenangabe,http://live82.ihwc.net/english/.

Du schreibst: ich verstehe jetzt nicht, was du mit diesem Zitat meinst. Der Hinweis mit dem Layout bezieht sich darauf, dass der Baustein das Layout _außerhalb_ des Bausteins nicht beeinflussen soll (das kann zB passieren, wenn man ein div-Tag zu viel drin hat) - nicht darauf, dass die Zeichenanzahl strikt gleich bleiben müsste oder so etwas. Der Ideallfall ist aber nunmal das beide unteren Blöcke ein und die selbe Höhe haben. Durch den ewig unterschiedlichen Text in dem Block, ändert sich aber das Layout, der Block ist nunmal ein Teil des Layouts und es wird das Gesamtaussehen dadurch immer wieder verändert. Ich gebe zu das man den Satz in den Hinweisen auch anders verstehen kann, ändert aber nix daran das dieser ständig entstehende Freiraum von vielen Anderen schon moniert wurde und optisch unschön ist.

Du schreibst: Wie oft muss man es noch wiederholen? Es ist nicht der Zweck dieser Rubrik. Präsentiert bzw. verlinkt werden sollen dort nicht Nachrichtenmeldungen auf Wikinews oder sonstigen Websites, sondern Enzyklopädieartikel, die Ereignisse behandeln, die aktuell in den Nachrichten sind. Ach ne, der Link zu den News darf als Qelle nicht angegeben werden, aber die Newsmeldung als solches, egal ob das nur ein Satz ist oder nicht, darf da stehen. Merkst du nicht, das es da einen klitzekleinen Widerspruch gibt? Du hast mir damit immer noch nicht die Frage beantwortet. Was passiert wenn der Link gepostet würde? Ich frag nicht nachdem "was wird damit bezweckt oder es entspricht nicht Diesen" sondern was macht es aus. Wird damit sugeriert das Wikipedia eine Newsseite ist? Was ihr unter dem Block "In den Nachrichten" versteht, habe ich begriffen, nur war das nicht meine Frage. Versuchs nochmal. Oder soll ich dir die Frage beantworten? 172.208.78.236 14:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Zum einen ist das Bewahren des Status Quo tatsächlich so etwas wie eine heimliche Regel, da nur so eine Zusammenarbeit hier möglich ist: Jeder Satz ist von irgendjemanden genau so geschrieben worden und somit ist jede Änderung ein „Affront“. Externe Links dort anzugeben finde ich nicht so toll, da dort ja kein Verweis auf einen Pressetext stehen soll, sondern nur ein einzeiliger Satz, der auf unsere Artikel verweist. Wer Presseinformationen sucht, geht besser zu Google-news oder ähnliche Seiten - wir hier bieten WP-Seiten an. Diese unterscheiden sich im Idealfall von Pressetexten durch ihre Hintergrundinformationen und die Verknüpfung mit weiteren WP-Seiten. --Zahnstein 06:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Zahnstein schreibt: Wer Presseinformationen sucht, geht besser zu Google-news oder ähnliche Seiten. Ob diese Meldung nur ein Satz ist oder nicht ist doch völlig egal, er stellt erstmal eine News da. Die Länge spielt da keine Rolle und somit ist deine Aussage ein klarer Widerspruch in sich. Entweder ich mache es oder ich mache es nicht. Du negierst doch förmlich deinen Ausspruch. Das könnt ihr sehen wie ihr wollt, wenn man Aufmerksamkeit auf eine News lenkt, dann kann der Leser durchaus erwarten die komplette News zu finden, und die ist nunmal nur zum Teil in den Artikeln verarbeitet. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben

172.208.78.236 14:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Bei der Diskussion müssen wir eines im Auge behalten. Die Mehrheit der Benutzer von Wikipedia kennen unsere "Normen" nicht und könnten mit dieser Diskussion nicht viel anfangen. Als Ottonormalverbraucher gehe ich auch die Startseite von Wikipedia und stoße dabei auf die Rubrik "In den Nachrichten". Am Ende des Blockes finde ich den Hinweis "Weitere Nachrichten bei Wikinews". Dadurch wird das Gefühl erweckt, die Nachrichten seien von Wikinews dort eingestellt worden (so ging es mir auch immer). Durch die Schlagzeilen wird selbstverständlich eine Neugierde geweckt, der Nutzer möchte mehr wissen, findet allerdings den ausführlichen Artikel nicht. Deshalb meine persönliche Meinung (der selbstverständlich niemand zustimmen muss): Auch wenn die Argumente der "Link-Gegner" verständlich, nachvollziehbar und richtig sind, sollte man trotzdem einen Link zur entsprechenden Quelle (am besten Wikinews) einfügen, damit der Benutzer seinen Wissensdurst stillen kann. Oben wurde bemängelt, Wikinews arbeite langsamer als Wikipedia, manchmal seinen noch gar keine Artikel vorhanden. Aus meiner persönlichen Erfahrung kann ich berichten, dass ich immer einen der Schlagzeile auf WP entsprechenden Artikel bei WN gefunden habe. Mann könnte sich doch auch darauf einigen, dass man in der Rubrik "In den Nachrichten" nur Artikel einstellt, zu welchen auch bei WN Artikel existieren. Da die Jungs bei WN auch nicht schlafen, wäre die Aktualität der Schlagzeilen nicht akkut gefährdet. Zum Thema Verlinkung von Schwesterprojekten möchte ich anmerken, das Schwesterprojekte wie Wikiquote in den meisten ihrer Artikel auf WP verlinken, um so dem Nutzer zusätzliche Informationen z.B. über die verfasser der Zitate zu geben. Dies ist sinnvoll. Deshalb bin ich der Meinung, dass man auch bedenkenlos aus WP zu WN verlinken kann, die Logik und die Benutzerfreundlichkeit sollte nicht dem sturem Festhalten an Normen und Konventionen geopfert werden. --Oliver Tölkes 14:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Oliver, es mag richtig sein das aus der Sicht der eingefleischten Wikipedianer deren Sichtweise bezogen auf die Nichtverlinkung von News richtig ist, aber genau da liegt doch der Fehler. Die Wikipedianer sollten sich schon fragen für wenn diese Enzyklopädie gedacht ist. Für die Mehrheit der Leute, ist sie eben ein einfaches Nachschlagewerk. Die meisten Benutzer sind eben nicht so vertieft mit den Gepflogenheiten der Wikipedia wie du selber richtig festgestellt hast. Man kann auch nicht erwarten, das habe ich bereits geschrieben, das die Leute eben so Denken und vorgehen wie es die Wikipedianer tun. Die Mehrheit geht intuitiv vor, das ist nur logisch nachzuvollziehen. Ich kann es nicht oft genug wiederholen. Die kurzen News stellen auch nichts weiter dar als eine Info die belegt werden muss, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben

Wenn dies eben nicht im Artikel getan wird, dann eben direkt neben der News. Da ja verlangt wird Quellen anzugeben, verstehe ich nicht warum bei sowas nicht direkt daneben. Wenn es also nicht gewollt ist die News zu verlinken dann frage ich mich was machen sie dann im Artikel? Die News ist eine ganz konkrete Info zu einem Ereignis, die Links zu den dazugehörigen Artikel bleiben ja erhalten und wer will kann ohne Probleme diese anklicken und durchlesen. Wenn Ich in "Was geschah am" auf einen Eintrag klicke erwarte ich auch das das passende Ereignis da zu finden ist, bzw. eine Quelle. Der Eintrag an und für sich kann ja nun nicht als Quelle gelten. Ich könnte mir eben sogut eine News ausdenken und die dann in "In den Nachrichten" reinschreiben. Alles sollte belegbar sein. 172.208.78.236 15:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Vergleich mit en:

Ich bin immer noch der Meinung, dass unsere Hauptseite die schönste ist - aber eine Sache könnte man noch von der englischen übernehmen: In der jetzigen Fassung hätte man eigentlich das gleiche Problem wie wir - dass die Tabellen unterschiedlich lang sind. Dort ist es aber (irgendwie, ich kann es in keinem Quelltext finden) so gelöst, dass die rechte Tabelle (ohne Inhalt) noch so weit heruntergezogen wird, dass sie mit der linken übereinstimmt. Wenn das jemand hinbekommen könnte, wär's perfekt, weil das schon echt viel besser aussieht. --Bernardissimo 19:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Ups... Hab gerade gesehen, dass 172.178.81.205 das schon geschrieben hatte. Ähm, also, dann stimme ich ihm/ihr jedenfalls zu. --Bernardissimo 19:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Bei :en geht das weil es zwei große Kästen sind (Im einen Today's featured article, Did you know... und im anderen In the news, On this day...), und daher kann man mit der Angabe <table> das schön lösen. Da bei uns die Hauptseite mit 5 einzelen Kästen in den zwei Spalten arbeitet ist das ausgleichen daher nicht möglich. -- San Jose 19:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht könnte jemand, der sich damit auskennt, noch einmal erklären, wieso wir hier die einzelnen Kästchen anstelle der zweispaltigen Tabelle haben, bevor Benutzer 172..... wieder nach dem professionellen Webdesigner ruft. Wenn ich es richtig verstanden habe, hat die große Tabelle den Nachteil, dass die Barrierefreiheit der Hauptseite eingeschränkt ist, wie es hier beschrieben ist. Gibt es noch andere Gründe? --Andibrunt 21:08, 21. Mai 2006 (CEST)

An sich hat en: das gleiche Problem, da die erste große Tabelle auch aus 4 „Elementen“, die genauso wie bei unserer Wikipedia unterschiedlich groß sind. Das unterste - 5. - Element belegt die ganze Zeile, weshalb alles kosmetisch etwas abgerundeter aussieht. Im Grunde genommen haben die Amis aber genau das gleiche Problem, bei uns fällt das aber durch ein fehlendes unten angehängtes Element etwas mehr auf - neben dem weißen Hintergrund -- Kevinin _Düsk 09:32, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich höre immer geht nicht. Hier scheint irgendwie die Einstellung Einiger nicht zu stimmen. Geht nicht gibts nicht. Warum packt man die beiden unteren Blöcke nicht in einen rein. Ich glaube was mit HTML möglich war sollte wohl erst recht mit CSS möglich sein. Man kann doch auch Rahmen unsichtbar machen. Es muss doch mit CSS möglich sein diese beiden Blöcke so zu verknüpfen das das Ganze so aussieht wie jetzt, nur das eben der untere Rand der beiden Blöcke auf einer Höhe ist. Wenn sowas simples mit CSS nicht machbar ist dann scheint es wohl doch nicht der Weisheit letzter Schluss zu sein. 172.178.144.146 15:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Die beiden Blöcke fangen ja auch nicht auf einer Höhe an, deswegen geht das auch nicht. Nachdem ich gerade eine halbe Stunde lang versucht habe, das englische Design mit deutschem Inhalt zu übernehmen, habe auch ich eingesehen, dass es nicht "so einfach" ist ;-)... Ich denke, wir sollten uns einfach an die unterschiedlichen Längen gewöhnen. Es gibt ja schließlich auch schlimmeres... --Bernardissimo 15:36, 22. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich sollte bloß In den Nachrichten kürzer geschrieben werden, dann würde alles einigermaßen passen. Aber bei In den Nachrichten werden immer halbe Romane geschrieben :-( laut Vorgabe sollten die Nachrichten 1,5 Zeilen bei einer Auflösung von 1024 lang sein, (z.B. heute 4-5 Zeilen) und dann müsste man zum Ausgleich auch AdT nicht immer so lange schreiben. -- San Jose 16:45, 22. Mai 2006 (CEST)

San Jose, das ist auch mein Reden, hatte ich ja auch schon mal angesprochen. Wenn links und rechts die Zeilenanzahl gleich ist sollte es doch immer passen. Notfalls muss man ein paar Leerzeilen einbauen. Gibt es da nun eine Regel oder gibt es keine, wenn ja, wo steht die? Und wenn es eine gibt dann muss man sich doch fragen warum wird das nicht korrigiert? Vielleicht wäre eine Softwarelösung hilfreich. 172.178.144.146 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Bernardissimo, nicht aufgeben. http://aktuell.de.selfhtml.org/weblog/css-spaltenlayout#design Vielleicht hilft der Link weiter. Scheint wohl doch nicht so einfach zu sein. Das spricht aber dann nicht wirklich für die Programmierer von CSS. Schade 172.178.144.146 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)

@San Jose: Die 1.5 Zeilen beziehen sich meines Wissens nach auf die Vorlage (ganze Seitenbreite). Auf der Hauptseite wären 1.5 Zeilen in der Box gerade einmal 8-12 Wörter - da könnte man höchstens BILD-Schlagzeilen ohne jeden Informationswert gestalten. 3-4 Zeilen in der Box sind also normal (ausser ich habe das Prinzip doch misverstanden).

@172.....: Dein Weblink zeigt doch, dass ein anderes Design auf unserer Hauptseite nur dazu führen würde, dass das Loch unten links eine andere Farbe bekommen könnte - ist das wirklich das Ziel, Löcher neu einzufärben? Die engl. Wikipedia passt die Spalten dadurch an, dass die Anzahl der Nachrichten und "did you know"-Einträge variiert. Dieses hier einzuführen, würde zu Edit-Wars führen, so dass diese Rubriken hier vermutlich auch nur noch von Admins betreut werden könnten. --Andibrunt 17:32, 22. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt, auf den Beispielseiten zu dem geposteten Link meinerseits sind aber zwei Boxen in einer vereint, sodas der äußere Rand für beide gilt. Dort wird doch beschrieben das es das Ziel ist zwei Boxen mit gleicher Höhe zu produzieren und es wird auch gesagt das das nur mit Tricks erreicht werden kann.Hier der wortwörtliche Text:

Gleich lange Spalten simulieren

Die so entstehenden Spalten sind allerdings nicht gleich lang. Die Boxen umfassen erst einmal nur den jeweiligen unterschiedlich umfangreichen Inhalt. Es muss festgestellt werden, dass es mit CSS nicht möglich ist, beide Boxen robust und zuverlässig auf die gleiche Höhe zu bringen. Es gibt allerdings verschiedene Methoden, mit denen sich derselben optische Eindruck erwecken lässt. In diesem Punkt greift man mitunter tief in die Trickkiste, um das Unmögliche zumindest scheinbar möglich zu machen.

Es geht hier nicht einfach um das einfärben des Leerraums. Ich wollte lediglich behilflich sein. Mir kann keiner erzählen das man das Problem nicht lösen kann. Geht nicht, gibts nicht. Und zu den Edit-Wars: Dann sollte man einfach das nur Admins machen lassen, damit hätte ich keine Probleme. Der Admin bekommt klare Spielregeln woran er sich zu halten hat und das Problem ist gegessen. Hier habt wirklich eine Begabung alles zu verkomplizieren. Anstatt es einfach mal zu machen, wird halt ewig und drei Tage diskutiert. Allen kann man es eh nicht Recht machen, nur darf dieser Ausspruch nicht dafür verwendet werden um wieder eine Ausrede zu haben, um etwas nicht zu machen. 172.179.225.208 18:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es gelesen, finde das Ergebnis aber nicht wirklich überzeugend: [14]. Der beste Weg wäre, alles inhaltlich irgendwie anzupassen. Das ist aber bei teilweise mehrmals täglich wechselnden Inhalten so gut wie unmöglich, ausser wir gehen den Weg der engl. Wikipedia und erlauben eine variable Anzahl von Nachrichten, Schon gewusst- und Was geschah-Einträgen, die dann aber vermutlich von Admins verwaltet werden müssten, damit nicht jeder die für ihn wichtigen Inhalte durchzusetzen versucht. Eine perfekte Lösung gibt es leider nicht. --Andibrunt 18:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt, bei dem Beispiel fehlt natürlich noch der Rahmen von Wikipedia, auch wenn es nicht der Oberknaller ist, es wäre allemal besser als wie es jetzt ist. Es wurde ja auch schon mehrmals die Blöcke getauscht um es halbwegs auszugleichen. Das kann es dann aber auch nicht sein. Es geht halt darum es besser hinzubekommen als jetzt. Keiner kann behaupten das das dann das non plus ultra ist und außerdem, Perfektion ist eine Illusion. Klar, wenn man es den Admins überlassen würde würden Andere wieder sagen das widerspricht dem Wikiprinzip oder andere Ausreden. Aber die Idee ist doch eigentlich gut, es brauchen sich da nur Wenige darum zu kümmern, die Schreibweise bleibt dadurch nahezu gleich und man kann sich im Endeffekt auf die Artikel konzentrieren. Wenn man wirklich Jeden Alles machen lassen will, ist doch die Streiterei vorprogrammiert oder man muss wieder faule Kompromisse machen. Am Ende gewinnt keiner.

--Meckerfritze 172.178.251.157 18:50, 22. Mai 2006 (CEST)

Mein lieber Meckerfritze, es tut mir leid, aber das beste, was ich zustande bringe, ist das hier. (Jedenfalls heute abend.) Das ist nicht nur sehr abenteuerlich und holprig programmiert, es sieht auch nicht so richtig hübsch aus... Vielleicht setze ich mich morgen nochmal dran, aber jetzt reicht's erstmal. Achja: Bitte editiert alle munter dran rum, möglicherweise stößt ja jemand auf den Zauberbefehl oder so... Gute Nacht, --Bernardissimo 23:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo, es wurde zwar schon mehrmals erwähnt, aber ich weise nochmal darauf hin, dass eine ausgeglichene "Zeilenzahl" das Problem des Leerraums nur ansatzweise löst, auch weil die Spaltenlängen wegen der Ungleichverteilung von Fließtext und Listen sehr von Schriftgröße und Fensterbreite des Browsers abhängen. Auch auf der Hauptseite der englischen Wikipedia ist das so, nur ist der Leerraum dort (mithilfe veschachtelter Tabellen) farblich unterlegt. Dieses Vorgehen stammt aus alten Zeiten, als man Seiten mit Layout-Tabellen unterteilt und gif-Bilder zur Gestaltung von Rahmenecken verwendet hat. Abgesehen von der mangelnden Barrierefreiheit finde ich das nicht besonders intuitiv, weil in den Kästen der Freiraum zwischen Text-/Bildende und unterem Rahmen vom Inhalt der übrigen Kästen in der selben und der anderen Spalte abhängt. Außerdem sehe ich darin einen Stilbruch, weil sich im Gegensatz dazu (beim verbreiteten MonoBook-Stil) die Seiten-Links über dem Seiteninhalt (von links nach rechts), die Benutzerlinks am oberen Bildrand (von rechts nach links) und die „Portlets“ am linken Fensterrand (von oben nach unten) lückenlos aufreihen. Ich möchte aber einen Vorschlag machen, der vielleicht dafür sorgt, dass die Lücke unter den Kästen etwas unauffälliger erscheint. Läge die Hauptseite im Wikipedia-Namensraum, wo sie meiner Meinung nach hingehört, hätte sie eine andere, leicht bläuliche Hintergrundfarbe (#f3f3ff). Wir könnten den Hintergrund der Hauptseite außerhalb der Kästen dezent einfärben (Vorschlag: #f6f6ff), damit die Inhalte der Kästen hervorgehoben werden. Was haltet ihr davon? Dem Meckerfritzen möchte ich noch sagen, dass bisher nur einmal Kästen getauscht wurden. Es ist ja nicht so, dass die Hauptseite ständig editiert wird. --Wiegels „…“ 00:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Wiegels, hast Recht, mit dem "merhmals" Blöcke tauschen nehme ich zurück. Das erste mal hatte ich das selber noch live gesehen, beim angeblichen zweiten mal war es wohl nur das Einkürzen von Text. Habe das verwechselt. 172.208.78.236 14:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Encyclopodia

Kann vielleicht wieder jemand die Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell wieder einfügen? Er ist jetzt Bundessieger geworden (die Vorlage selbst hat schon jemand geändert) Danke, MarianSigler {bla} 22:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Eishockey-Nachricht: Skurriles Layout

Im Nachrichten-Teil erscheint die Meldung über den Erfolg der Schwedischen Eishockey-Nationalmannschaft bei mir in einem sehr skurrilen Layout: genau ein Wort pro Zeile, je nach Wortlänge also kurze und lange Zeilen linksbündig untereinander; das ist mir auf wikipedia.org soweit ich mich erinnere so noch nie begegnet. Im Source Code habe ich keinen Hinweis entdeckt darauf, wie das zustande kommt. Ist mein Browser komisch / falsch konfiguriert, oder liegt hier noch ein Hündchen begraben?! — Nol Aders 10:57, 22. Mai 2006 (CEST)

So was ähnliches hab' ich manchmal beim Beteiligen-Kasten im Wikipedia:Portal. Aber nach einem Neuladen ist wieder alles in Ordnung. Das passiert bei mir vielleicht mal alle drei Wochen. Warum weis ich aber auch nicht. -- San Jose 16:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Andere Sprachen

Wieso gibt es nur noch ausgewählte Verweise zu anderen Ausgaben der Wikipedia? Wer wählt die Sprachen aus? Nach welchen Kriterien? Bisher genügte mir ein Bookmark zur Wikipedia: zur deutschen Ausgabe. Von deren Hauptseite habe ich mich dann bei Bedarf zu anderen Sprachversionen durchgeklickt. Muss ich jetzt alle Sprachversionen einzeln bookmarken?

Schau dir mal bitte die erste Frage der FAQ ganz oben auf dieser Seite an. -- Gruß, aka 16:16, 22. Mai 2006 (CEST)

Es gibt auch noch den Link „Andere Sprachen“, der ist jetzt sogar bei der Hauptseite ganz oben. Ein Klick und dann sieht man wieder alle Sprachen, sogar mehr wie bei der alten Hauptseite. -- San Jose 17:21, 22. Mai 2006 (CEST)

Kann die Seite nicht ändern?!

Hi, weiß jemand, warum ich die Hauptseite nicht ändern kann? Vielleicht liegt es daran, dass ich erst seit gestern Autor bin?! Ich muss jetzt nichts ändern, aber wollte nur mal wissen, für den Notfall :-). Torben

Das können nur Admins, da die Seite für normale Benutzer gesperrt ist. -- San Jose 16:48, 22. Mai 2006 (CEST)

Skript zur Anpassung der Spalten auf der Hauptseite

Ich bin auf diesem Gebiet Laie, aber wäre es nicht möglich ein Skript zu verfassen, welches automatisch die Länge des "Artikel des Tages" auf der Hauptseite anpasst, um die unschönen Spaltenlücken zu liquidieren? Meist erbarmt sich ja jemand das per Hand im Laufe eines Tages anzupassen, aber meist dauert es lange oder wird ganz vernachlässigt, gibt es da eine Möglichkeit?--Zaphiro 06:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist nicht möglich. Ich bspw. habe eine Auflösung von 1680x1050. Und dann gibts noch die Leute mit 800x600. --Avatar 09:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Das Problem zeigt sich schon durch einfaches Verändern der Fenstergröße. -- Kevinin _Düsk 11:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Artikel des Tages über eine Zeile

Seit der "Wikipedia aktuell"-Baustein nicht mehr verwendet wird entsteht in der linken Spalte unten oft eine unschöne Lücke. Was denkt Ihr: Sollten wir vielleicht den "Artikel des Tages"-Baustein wie den Kopfbaustein über die gesamte Seite verlaufen lassen und darunter dann sowohl links als auch rechts dann zwei der verbleibenden kleinen Bausteine folgen lassen? Stern 15:14, 23. Mai 2006 (CEST)