Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Kurator71

Contra

• Hat zwar keinen Schimmer vom Kat-System, droht aber mit administrativen Konsequenzen Liesel 14:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ach Liesel, die Drohung mit Konsequenzen erfolgte, weil der Gemeldete trotz VM fröhlich weiter gemacht hat und nicht wegen des Kat-Systems und der Frage ob die Änderungen gerechtfertigt sind oder nicht... --Kurator71 (D) 14:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

• Grund dürfte bekannt sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

@GiordanoBruno: Hm, ja, also mehr als symbolischen Wert hat das hier ja nicht, insofern hilft mir und auch Dir das kaum weiter. Du spielst auf die verhunzte Abarbeitung der VM im Stern/Kreuz-Streit an? Ich hatte ja gesagt, dass die Seitensperre richtig war, das Nicht-Zurücksetzen auf die Voreditwarversion in diesem Fall mein Fehler - ein sehr kleiner nach anderthalb Wochen Admin-Amt, der mir sicher nicht wieder passiert. Find ich doof. Da ist mir Liesels Stimme lieber. Die beruht auf Antipathie. Damit kann ich leben... --Kurator71 (D) 10:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das ist eine Antwort, die ich OK finde - du hattest nach meinem Beitrag auf deiner Disk ohne Antwort auf "erledigt" gesetzt, das fand ich doof. Damit für mich erledigt. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 23:33, 12. Jun. 2016 (CEST)

@GiordanoBruno: Sorry, ich hatte vergessen, Dir hier zu antworten: Hm, ich hatte ja schon gesagt, dasss ich das reflektiere und noch nach meiner Linie suche! Sorry, dass du das als Affront aufgefasst hattest, das war nicht meine Absicht. Ich dachte, Du wolltest nur Deine Meinung äußern und mir wa rnich tbewusst, dass Du eien Antwort erwartet hattest. --Kurator71 (D) 20:07, 19. Jun. 2016 (CEST)

• 2 h vs 20 d - absolut schiefe Doppelsperre -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ähm @Majo statt Senf: Das sind zwei vollkommen unterschiedliche Dinge. Das eine war eine Sperre wegen WP:KPA gegen einen Account, der zuvor nie eine Sperre hatte, das andere die xte Sperre wegen Projektstörung im Kreuz/Stern-Streit. Das war KEINE Doppelsperre in der gleichen Sache! --Kurator71 (D) 20:07, 19. Jun. 2016 (CEST)

• --Schlesinger ^schreib! 19:13, 5. Mär. 2017 (CET) 20 Stunden Sperre für einen Autor, der sich konsequent gegen Judenhass, besonders auch den gefährlichen sekundären Antisemitismus einsetzt und zwei Stunden für einen Adminspezi, der eine Beleidigung abliefert, die bei anderen Leuten zu zwei Monaten Sperre geführt hat? Das, Kollege Kurator, ist *zu* ungerecht. Neuerdings zensiert er. Daher ist eine kleine Aktualisierung nötig.

Dass der Zeichenstreit Antisemitsmus fördert ist Dir klar? -- Hans Koberger 14:45, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ach so? Wenn Du das denkst, Hans, dann wäre es doch eine gute Idee, sich aus demselben rauszuhalten, oder?--Mautpreller (Diskussion) 14:56, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ja, beide Parteien sollten sich da sehr zurückhalten. -- Hans Koberger 15:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

Na, dann geh mal mit gutem Beispiel voran, statt solche Bearbeitungen zu tätigen: [1].--Mautpreller (Diskussion) 15:10, 20. Jun. 2016 (CEST)

Mautpreller ich hatte bis dato eine sehr sehr gute Meinung von Dir. Dein gestriger Auftritt in der VM tsor und obiger Beitrag lässt mich aber ein wenig zum Zweifeln kommen. -- Hans Koberger 15:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Naja, um mal meine Auffassung zusammenzufassen: Ich möchte, dass in diesen Streit eine gewisse Toleranz einzieht. Das kann meines Erachtens nur auf der Basis geschehen, dass man den jeweiligen "Gegnern" ihre Argumente als solche zugesteht, auch wenn man mit ihnen nicht einverstanden ist. Es ist entsprechend nicht förderlich, den jeweiligen "Gegnern" Dinge unterzuschieben, die sie gar nicht vertreten. Das gilt meines Erachtens generell. Nur so wird es möglich, dass man auch mal was stehen lässt, was man für falsch hält. Diese "Toleranzorientierung" wird jedoch von beiden Seiten oft nicht eingenommen. Man kann das natürlich nicht erzwingen, es ist aber meines Erachtens unabdingbar, dass eine persönliche Herabwürdigung der "Gegenseite" bei beiden Parteien sanktioniert wird. Und zwar auch dann, wenn sie von einem Admin bei der Abarbeitung der VM verkündet wird.--Mautpreller (Diskussion) 16:04, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wie soll denn die Toleranz von Seiten der Zeichengegner aussehen? Mir ist kein Artikel bekannt, der in den letzten Monaten dauerhaft von Text auf */† geändert wurde. Hingegen kenne ich viele Artikel, die von */† auf Text oder Bis-Strich geändert wurden. Toleranz ist keine Einbahnstraße **ok, 2 Euro ins Phrasenschwein** -- Hans Koberger 17:26, 20. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt ja auch viel mehr Artikel mit Kreuz und Stern. Ich stehe den Zeichen skeptisch gegenüber, d.h. ich halte nichts davon und würde sie nicht mehr verwenden, seit es Alternativen gibt. Ich habe aber "meine" Artikel, zB Ilja Ehrenburg, so belassen, wie sie waren. Aus mehreren Gründen: Ich halte es für weitaus wichtiger, dass die Artikel inhaltlich was taugen. Ich möchte auch kein Bekenntnis in diesem Streit abgeben, und jeder noch so pragmatische Edit würde als ein solches Bekenntnis gewertet. Von Bekenntnissen möchte ich schlicht absehen, sie scheinen mir das Hauptproblem des Konflikts zu sein. Niemand hat versucht, mich davon abzubringen oder Kreuz und Stern zu ersetzen. --Mautpreller (Diskussion) 17:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

• --Hardenacke (Diskussion) 20:32, 15. Jul. 2016 (CEST)
• wegen Wikipedia:Adminkandidaturen/Nikkis (2016), anstatt dem Kandidaten zu sagen, dass es so nicht geht! P.S. Ich stehe auch unter Pro, hier ist aber keine Abstimmung.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Reinhardhauke: Kannst Du mir das bitte erläutern, sonst kann ich eventuelles Fehlverhalten als Admin nicht reflektieren!? Da war ich doch gar nicht administrativ tätig. Gruß, --Kurator71 (D) 14:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wo ist denn die Eignung dieses Kandidaten zu erkennen, der seine Adminfunktion nicht genutzt hat und voraussichtlich auch nicht nutzen wird? Ich bin gegen jede Form von Kooption (Cliquenverhalten) und für gleiche Chancen für alle Kandidaten und nicht für die Bevorzugung von Exadmins.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Reinhard, was ich bei Deiner Aktion nicht verstehe ist, dass Du noch nicht einmal selber bei Nikkis Wiederwahl mitabgestimmt hast, aber wegen einer wohlüberlegten Stimme, die vielleicht ganz andere Gründe haben kann, die Hälfte der aktiven Admins abwählen möchtest ... --Gereon K. (Diskussion) 14:50, 2. Aug. 2016 (CEST)

Also ich kenne Nikkis seit vielen Jahren und weiß, wie er arbeitet. Er hat außerdem angekündigt, wieder aktiv werden zu wollen. Ein Missbrauch der Rechte gab es nicht, den wird es auch nicht geben, deshalb habe ich mit Pro gestimmt. Mit einer Bevorzugung hat das nichts zu tun. Deshalb von mir eine Wiederwahl zu fordern, weil ich mein demokratisches Recht wahrnehme und abstimme, find ich dann schon komisch. Aber gut, dafür sind diese Seiten da. Nur kann ich hier kein Fehlverhalten als Admin erkennen und deshalb auch nichts ändern... Danke trotzdem für die Erläuterung. Gruß, --Kurator71 (D) 15:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

Angesichts von Wer hier demokratische Rechte in Anspruch nimmt, der muss sich hier auch noch rechtfertigen (…)? finde ich, dass das mittlerweile fröhlich surreale Zustände sind. Ist aber auch wirklich unmöglich von dir, deine demokratischen Rechte einer Stimmabgabe für einen Kandidaten wahrzunehmen. :o) NNW 15:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

<Grmpf> Surreal ist noch untertrieben... Gruß, --Kurator71 (D) 15:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

• -- Ne danke. Marcus Cyron Reden 16:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Kannst Du mir das bitte erläutern, damit ich das reflektieren kann? So nützt mir das wenig... --Kurator71 (D) 17:07, 4. Aug. 2016 (CEST)

• Grund dürfte bekannt sein - SDB (Diskussion) 22:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

@SDB: Nein, nicht wirklich. Ich habe deinen PA entfernt und deeskalierend agiert. Wolltest Du lieber gesperrt werden? Mein Vermittlungsangebot hast Du ja leider auch rüde ausgeschlagen. Da wird es dann schwer, als Admin noch etwas zu machen.

Ich habe dein Vermittlungsangebot nicht ausgeschlagen, ich brauche sie aber nicht. Du hast auch nicht deeskalierend gewirkt. Bisher hat sich kein Admin an Zweioeltanks gewandt, doch mal lieber die Vermittlung zu suchen anstatt die VM. Du kannst gerne mal nachschauen, wie oft ich in den vergangenen zehn Jahren andere langjährige Nutzer auf der VM gemeldet habe, inklusive bei Zweioeltanks, und ich hätte wahrlich oft genug Grund dafür gehabt. Ich habe doch kein Problem mit Zweioeltanks, Zweioeltanks hat eins mit mir und einer bestimmten Gruppe von Kategorisierern (auch das ist nachzulesen). Und wenn Radschläger nicht aus strategischen Gründen (in der Debatte um die kontextuellen Kategorien) mit auf den Zug aufgesprungen wäre, vermutlich nicht einmal so weit gekommen. Zweioeltanks selbst ist nur strategisch so geschickt, dass er euch Admins mit eurem Formalitätenwahn bei der VM-Abarbeitung mittlerweile in einer meisterhaften Weise manipuliert und ihr dann am Ende eben mit dazu beitragt, dass diese "neue Generation" von besserwissenden Provokateuren am Ende hier das Sagen haben und viele leidenschaftliche Urgesteine halt dann abwandern oder durch gutmeinende Admins wie dich oder parteiische Admins (wie ...) als angebliche Problembären abgeschossen werden. Du beteiligst dich an dieser aus meiner Sicht falschen Entwicklung. Das Intro wie auch Wikipedia:Konflikte gibt klar vor den VM-Melder, wenn er die VM für inhaltliche Konflikte oder für persönliche Dauerkonflikte (und zwar unabhängig ob bei Edit-Wars, Netiquette-, PA-, BNS- oder sonstigen Eskalationen) missbraucht, auf die dafür vorgesehenen Seiten hinzuweisen und die VM zu schließen. Stattdessen missbrauchen einige Admins selbst die VM, um in zweit- und drittklassigen, wenn auch sicherlich gutgemeinten "Vermittlungsversuchen" durch angeblich deeskalierende Ansprachen oder eskalierende Sperren langjähriger Wikipedianer zu "erziehen". Das kann in einem Online-Projekt, in denen Benutzer als IPs, im Pseudonym oder mehr oder weniger offen mit Realnamen agieren, nur scheitern. Gelinde gesagt ist diese deine Vorstellung da äußert naiv. Und für deine gutmeinend-naive Beteiligung an dieser falschen Entwicklung hast du meine Wiederwahlstimme bekommen. - SDB (Diskussion) 16:12, 5. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die ausführliche Begründung, geantwortet habe ich darauf ja schon auf der Disk. --Kurator71 (D) 17:11, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich mich nicht schon vorgemerkt hätte, würde ich es heute tun! - SDB (Diskussion) 16:08, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich mich nicht schon vorgemerkt hätte, würde ich es heute tun! - SDB (Diskussion) 20:21, 22. Sep. 2016 (CEST)

• Nach der Cause Neonico --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:24, 5. Sep. 2016 (CEST)

@Stephan.rehfeld: Ich habe in der Causa überhaupt nichts entschieden! Dürfen Admins jetzt auch keine Meinung mehr haben/äußern? --Kurator71 (D) 10:36, 5. Sep. 2016 (CEST)

• Bisher sehr gute Arbeit, ganz ehrlich. Dein Verhalten in der unglaublichen Sache Neonico und Deine dortige Kumpanei mit den Haupttätern Miraki und Otberg sowie fehlende Einsicht sind ein Schlag ins Gesicht aller Mitarbeitenden hier, die sich ernsthaft mit einem Spezialthema befassen, dies hier einpflegen und deshalb unter POV-Verdacht schweben. Wer hier offenbar nicht linksgrüne Klischees bedient und nicht offen wirtschafts- und industriefeindlich agiert, kann ohne weitere Prüfung infinit weggesperrt werden. An solch einem Vorgang wie Neonico auch nur beteiligt zu sein, lieber Kurator, geht gar nicht. Solche Ungerechtigkeiten dürfen einfach nicht passieren. Du solltest Dich distanzieren und Deinen - bislang wirklich guten - Namen nicht in den Dreck ziehen lassen. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 11:35, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe in der Sache nichts entschieden und meine Meinung revidiert.... Dafür jetzt ne WW-Stimme? Muss ich nicht verstehen... --Kurator71 (D) 11:37, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe es soeben auf der SP gelesen, ziehe meine Stimme zurück und wünsche weiterhin erfolgreiche und kluge Adminarbeit. Schönen Tag wünscht --Zweimot (Diskussion) 11:40, 6. Sep. 2016 (CEST)

• Liesel 07:22, 23. Sep. 2016 (CEST)

<Beitrag wurde entfernt. --Kurator71 (D) 08:59, 7. Nov. 2016 (CET)>

Nee, lass mal, wer so daneben greift wie du heute in der VM, darf mir gerne eine WW-Stimme geben. Ich bin gerne und immer bereit über eigene Fehler zu reden, aber nicht, wenn jemand so unterirdisch "argumentiert", wie du heute. Ich weiß nicht, ob Brodkey65 homosexuell ist, es ist mir auch nicht wichtig. Meines Wissens kokettiert er gelegentlich damit, hat das aber nie offen gesagt. Selbst wenn er das aber getan haben sollte, hat das so etwas von überhaupt nichts in einer VM verloren (nicht ansatzweise, nicht ironisch, nicht boshaft, nicht beispielhaft), dass mir dafür die Worte fehlen. --Kurator71 (D) 18:25, 25. Okt. 2016 (CEST)

JosFritz' Bemerkung hat die Misogynie gekontert. Denn unterirdische frauenfeindliche Äußerungen haben in WP etwas verloren - sonst hättest du dich ihnen doch entgegengestellt. Hast du aber nicht. Dafür fehlen mir die Worte. --Fiona (Diskussion) 20:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

Da gibt es überhaupt nichts zu entschuldigen, diese Äußerung geht gar nicht. Dass Du versuchst, das zu entschuldigen, diskreditiert dich vollkommen. Das geht gar nicht! Die eventuelle homosexuelle Orientierung von AutorInnen hat überhaupt nichts auf der VM verloren! Und bitte hör auf zu behaupten, ich hätte mich dem nicht entgegengestellt. Ich habe deutlich gesagt, was ich davon halte, habe die Äußerungen entfernt und du kennst auch meine Meinung dazu. Ich bin hier raus und werde das nicht mehr weiter kommentieren. Ich nehme die Seite von der Beo, sonst ärgere ich mich schwarz. --Kurator71 (D) 21:02, 25. Okt. 2016 (CEST)

Eine Frau sexistisch anzugehen und ihr mitzuteilen, dass sie am besten weg soll, geht genauso wenig wie jemanden mit einer sexuellen Orientierung abfällig anzusprechen. Letzteres scheint Konsens zu sein in Wikipedia (Niemand käme auf die Idee .... ), ersteres wird von B. immer wieder gemacht. Das hat JosFritz ausgedrückt. Du hast in der VM eben nicht deutlich geschrieben, was du von den frauenfeindlichen Anwürfen hälst und dass mit Mitarbeiterinnen so nicht umgegangen werden soll in Wikipedia. Du hast zwei Anwürfe von B. entfernt, wenigstens das, doch du hast dich ihnen nicht entgegengestellt. Ich halte dir zu Gute, dass du möglicherweise überfordert warst, da du schon zuvor zwei schwierige VM gegen Kopilot kommentiert bzw. bearbeitet hast, darum urteile ich dich nicht ab wie du mich als "vollkommen diskreditiert" und merke auch keine Contra-Stimme vor, da ich das Gesamtwirken eines Admins bewerte. --Fiona (Diskussion) 00:36, 26. Okt. 2016 (CEST)

• Fühlt sich nach dem Ausscheiden von zwei allzu parteiischen Admins zum persönlichen Beschützer der "Damen" in der WP berufen und leistet durch seine befangenen und parteiischen Erledigungen von VMs der Eskalation von gärenden Konflikten erheblichen Vorschub. Läßt sich zudem durch gegen ihn gerichtete Häme zum schleimen per Adminknopf hinreißen, wohl in der kindlich-naiven Hoffnung, diese Seite hier wieder schöner gestaltet zu bekommen. Wer sein Fähnchen so billig und offensichtlich nach dem Wind hängt, kann als Admin wohl kaum geeignet sein! -- Na bitte, die Rechnung ging auf und das kleine Dankeschön folgte stehenden Fußes! -- 18:03, 6. Nov. 2016 (CET)

Benutzer Sternrenette, JosFritz hat seine Äußerung entfernt und damit zurückgenommen. Es ist nicht anständig, nun darauf zu verlinken. Deine PA gegen Kurator melde ich auf der VM.--Fiona (Diskussion) 08:50, 7. Nov. 2016 (CET)

Nö, lass mal. Auf dieser Seite darf sich jeder blamieren, das Recht steht auch Sternrenette zu. Mir wäre übrigens lieber gewesen, JosFritz hätte seinen Beitrag hier stehen lassen. Das ist eine Disk (und keine Abstimmung) und Beiträge zu löschen, finde ich hier eher unschön... Sternrenette irrt sich also, wenn er glaubt, diese Seite sei Triebfeder meiner Handlungen. Gruß, --Kurator71 (D) 08:59, 7. Nov. 2016 (CET)

• Kann nicht zwischen Aussagen, legitimen Meinungen u. ä. und PAs unterscheiden (PA-Konstrukteur), Umwidmung von Sperrprüfungen in "Schauprozesse", dort auch Erpressungsversuche zum schriftlichen Kotau vor ihm und beteiligten Admins unter impliziter Androhung infiniter Sperrung bei Nichtfolgen solch WP-fremder Forderung (Nötigung), auch bei Admin-Beschwerde keine Einsicht. --BrutFork (Diskussion) 20:22, 3. Nov. 2016 (CET)

• --Hans Haase (有问题吗) 00:12, 21. Nov. 2016 (CET) [2] So nicht. [3] und auch nicht.

• Wegen Abschaffung von KPA auf breiter Front. Methodios darf also andere als Nazis bezeichnen, andere dürfen reine Pöbelsocken parallel betreiben, und werden dafür noch von dir gefeiert. Bitte benachrichtigt mich, falls ich die Entsperrung der Vorderseite verpassen sollte. --Mathias • Diskussion 19:58, 2. Dez. 2016 (CET)

  @MathiasNest: Ich stehe auf dem Schlauch, kannst Du es mir erklären? Ich habe Methodios wegen Verstoß gegen WP:KPA und WP:DISK gesperrt. Was genau stört Dich daran? Wen hab' ich wo gefeiert? --Kurator71 (D) 22:14, 2. Dez. 2016 (CET)

  Hallo Kurator, zu Methodios: 6h sind ja nur symbolisch, für solche schweren, mehrfach wiederholten Angriffe auf andere hätte ich sehr viel mehr erwartet. Das andere bezog sich auf Tusculum: Er hatte seinen Hauptaccount sperren lassen, dann mit (mindestens) zwei Pöbelsocken weitergemacht. Als die aufgeflogen sind hat er sich wieder entsperren lassen, und statt dass das auch Konsequenzen für seinen Hauptaccount hat, wurde er von dir sogar freuig begrüßt [4]. Seitdem macht er genau so weiter, die Beiträge anderer als Unsinn, Schwachsinn, ... zu bezeichnen. Ich finde es ja grundsätzlich gut, wenn du versuchst zu deeskalieren und zu schlichten. Aber wenn Verstöße keine Konsequenzen haben, dann eskaliert die üble Stimmung immer weiter. VG, --Mathias • Diskussion 13:45, 3. Dez. 2016 (CET)

  @MathiasNest: Danke Dir für die ausführliche Antwort. Die Seite sieht so chaotisch aus, weil ich sie zur Kommunikation nutze, um meine Arbeit zu verbessern. Das geht natürlich nur, wenn ich weiß, warum ich die WW-Vormerkung bekomme. Wenn ich jemanden sperre, kann ja von Abschaffung von KPA auf breiter Front nicht die Rede sein, sondern nur von zu wenig Augenmaß... ;-) Die Sperre ist deshalb noch relativ kurz, weil Methodios noch gar keine Sperre hatte. Ich glaube, dass sechs Stunden da erstmal als deutlicher Warnschuss reichen. Sollte er allerdings weitermachen, würde die nächste Sperre dann natürlich deutlicher ausfallen. Außerdem bin ich in der letzten Zeit mehrmals auf Methodios getroffen und hab dabei jemanden erlebt, der von WP zutiefst gefrustet ist. Das wird natürlich nicht besser, wenn ich ihm 'ne richtig fette Drei-Tages-Sperre vor den Latz knalle... Zu Tusculum: Natürlich bin ich froh, wenn ein produktiver Autor wieder zurück ist, ich bin froh um jeden Autor, den wir hier haben - gerade auch wenn er als absoluter Fachmann auf seinem Gebiet gilt. Allerdings war das in dem Zusammenhang eher leicht ironisch gemeint, weil ich ja den Streit zwischen "Maria Wurz" und The Thokl mitbekommen hatte und die Herabwürdigungen gegen den jungen Kollegen unmöglich fand. Dass sich Tusculum häufiger mal daneben benimmt, stimmt, steht aber auf einem anderen Blatt und würde von mir im Zweifelsfall auch deutlich sanktioniert werden. Wie ich auf der Disk von Methodios schrieb, ist mir WP:KPA durchaus wichtig, weil PAs, wie Du ja richtig schreibst, das Klima tatsächlich verschlechtern und momentan die Stimmung ohnehin schlecht ist. Gruß, --Kurator71 (D) 18:17, 3. Dez. 2016 (CET)

• --Muscari (Diskussion) 18:12, 27. Dez. 2016 (CET)

• Sehr ungeschickte VM-Moderation. Gut gemeint ist oft keineswegs gut gemacht. (²) --V ¿ 18:52, 29. Dez. 2016 (CET)

  @Verum: Du meinst, ich hätte das SG-Urteil durchsetzen müssen und die Argumentation ad personam mit einer eskalierenden Sperre beantworten müssen? Leute, hört doch auf, wegen so einer Pillepalle AWW-Stimmen bzw. -Vormerkungen zu verteilen. Mit so was vertreibt ihr engagierte Admins von der VM und sorgt dafür, dass bald keiner mehr solche Arbeiten übernehmen will. Der Platz hier ist für richtig üble Fehler da, die auch nicht eingesehen werden, aber doch nicht für eine berechtigte Durchsetzung von Intro und SG-Urteil. Mich wundert es nicht, dass einem die meisten Admins raten, die AWW von der Beo zu nehmen... --Kurator71 (D) 13:44, 30. Dez. 2016 (CET)

• Ich habe eigentlich immer dein Bemühen, Konflikte durch Diskussion zu lösen und wirklich eingehend auf die jeweiligen Diskussionspartner einzugehen, bewundert. Aber nach der Sache mit dem "Gekeife" und deiner Einschätzung heute, ich habe gegen den geschätzten Grafen Umarov einen PA begangen und der Unterstützung darin, ich hätte ihm durch das Verb "schmuggeln" eine strafbare Handlung unterstellt (!!!) - seine Beiträge seien dagegen völlig in Ordnung, obwohl er darauf angesprochen wurde und imho trotzdem nachlegte, vergebe ich jetzt meine erste Wiederwahlstimme. Ich bin mir manchmal unschlüssig, ob manche deiner Einschätzungen auf einem besonderen Harmonie Bedürfnis beruhen, oder ob du das teils wirklich so meinst. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:56, 8. Jan. 2017 (CET)Kritik an der damaligen Einschätzung übe ich immer noch, möchte meine Bemerkung hier aber aus verschiedenen Gründen nicht stehen lassen. --AnnaS. (Diskussion) 18:58, 25. Jun. 2017 (CEST)

  Anmerk.: es geht wohl um die VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/08#Benutzer:Graf Umarov (erl.). In der hat Kurator nicht entschieden aber kommentiert. Ich schreibe hier nur als Service weil ohne Bezug ist die Contra-Vormerkung wohl kaum zu verstehen. -- Gerold (Diskussion) 19:04, 8. Jan. 2017 (CET)

1. Α.L. 09:02, 30. Jan. 2017 (CET) gelebte Kommunikationskultur

   @Alexander Leischner: Kannst Du mir das kurz erklären? Der Link zeigt auf eine Adminaktion eines anderen Admins, so nützt mir das zur Reflexion wenig. Gruß, --Kurator71 (D) 09:28, 30. Jan. 2017 (CET)

   Stimmt, das Link hatte ich der Bequemlichkeit halber bei AN aufgegabelt und zeigt die Aktion von KE; dein Zutun steht jedoch deutlich zu lesen und darum geht's. Unabhängig vom Kontext, Konflikt um und zur Person des Adressaten ist das gelinde gesagt imho suboptimal. Vergleiche das mal mit dem imho korrekten Vorgang "Stronzo" und deiner Argumentation dort – geht doch oder? Gruß Α.L. 11:34, 31. Jan. 2017 (CET)

   @Alexander Leischner: Ah, ok. Ich geb' zu, den Seitenhieb auf die AfD hätte ich mir verkneifen können. Darauf spielst du wahrscheinlich an? Ich war ein bisschen genervt, weil beide Seiten wild aufeinander einredeten (wurde später ohne Kenntlichmachung entfernt). Mir ging es in erster Linie darum, den Gemeldeten mal zu Wort kommen zu lassen und seine Schilderung zu hören. Ich will aber gerne versuchen, solche "Späßchen" auf der VM zu vermeiden. Danke für Rückmeldung. So kann ich mit der WW-Stimme/Vormerkung leben. Gruß, --Kurator71 (D) 11:43, 31. Jan. 2017 (CET)

2. --Stobaios 04:48, 10. Feb. 2017 (CET) [5]
3. --Nuuk 11:53, 21. Mär. 2017 (CET) Erst die 3 Monate Schutz für den POV-versifften Artikel Daniele Ganser, heute andernorts wieder das Spielchen, daß ohne Konsens Eingefügtes nur mit Konsens gelöscht werden darf. [6]
4. . MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:42, 23. Mär. 2017 (CET) Dauerstimme. Lobt BS-Schubser + Formalfetischisten und demütigt öffentlich Autoren, indem er sich gemeinsam mit den Schubsern und Formal-Fuzzis noch über sie lustig macht.
5. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:35, 12. Apr. 2017 (CEST) PS: Noch überflüssiger als sein eigenes Palaver.

Pro

• Souveräne Performance, traut sich was und bearbeitet auch Unbeliebtes. Die beiden Sperren eben waren in meinen Augen auch korrekt. --Gridditsch (Diskussion) 20:32, 19. Jun. 2016 (CEST)
•  Pro Funkruf ^WP:CVU 22:19, 19. Jun. 2016 (CEST) Sicher war es nicht einfach, aber auch wir Admins müssen uns an Regeln halten und wenn selbst Tsor damit einverstanden ist, dann hast du nichts verkehrt gemacht. Finde es gut, dass du mutig bist. Weiter so. Funkruf ^WP:CVU 22:19, 19. Jun. 2016 (CEST)
• Danke, persönliche Angriffe müssen sanktioniert werden.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:30, 2. Aug. 2016 (CEST)
• keine einzige Fehlentscheidung.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 16:31, 2. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro Eine der besten und kompetentesten Admins. --MarcelBuehner (Diskussion) 02:12, 23. Okt. 2016 (CEST)
•  Pro Sehr gute Arbeit, freundlich, sachlich und deeskalierend. --Pankoken (Diskussion) 20:45, 6. Nov. 2016 (CET)
•  Pro wie Pankoken. -- Nicola - Ming Klaaf 09:03, 7. Nov. 2016 (CET)
•  Pro Lässt sich nicht manipulieren. Und im Gegesatz zu den Contra-Stimmenden sehe ich das als Qualität an. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:26, 7. Nov. 2016 (CET)
•  Pro Kompetente, ausgewogene Entscheidungen. --Zweimot (Diskussion) 12:40, 7. Nov. 2016 (CET)
•  Pro --Distelfinck (Diskussion) 20:44, 3. Jan. 2017 (CET)
•  Pro -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:18, 3. Jan. 2017 (CET)
•  Pro --Anti ad utrumque paratus 13:30, 19. Mär. 2017 (CET) Bisher durchweg positiv wahrgenommen.
•  Pro Behält bei Diskussionen mit nervtötenden Hitzköpfen einen kühlen Kopf und lässt sich auch von infantilen, selbsternannten Artikelrettern, die meinen, sich nach ein paar kb Erweiterung zum Hauptautor zu krönen und dass ihre eigene Meinung über den WP-Regeln steht, nicht aus der Ruhe bringen. Erkennt auch den Stellenwert kleinerer Bearbeitungen an und hat einen Sinn für qualitative enzyklopädische Arbeit. Weiter so. -- ColdCut (Diskussion) 15:55, 24. Mär. 2017 (CET)

ROFL: MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:02, 24. Mär. 2017 (CET)

•  Pro Aushängeschild für gute Adminarbeit. --Ocd→ schreib´ mir 16:13, 24. Mär. 2017 (CET)
•  Pro --STE Wikipedia und Moral! 02:39, 8. Apr. 2017 (CEST) Bemerkswert, wie man sich sich täuschen kann… --STE Wikipedia und Moral! 21:29, 25. Jun. 2017 (CEST)
•  Pro --Icodense (Diskussion) 18:36, 20. Mai 2017 (CEST)
•  Pro --HanFSolo (Diskussion) 19:49, 13. Jun. 2017 (CEST)
•  Pro -- Toni (Diskussion) 13:39, 24. Jun. 2017 (CEST)
•  Pro--Doc. H. (Diskussion) 14:36, 24. Jun. 2017 (CEST)
•  Pro--Mikered (Diskussion) 19:57, 25. Jun. 2017 (CEST)
• die jubelperser jubeln untereinander. wie schön. ein dicke träne, eine sehr dicke. ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:10, 25. Jun. 2017 (CEST)
•  Pro immer present --Serols (Diskussion) 14:29, 31. Aug. 2017 (CEST)
•  Pro--Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 31. Aug. 2017 (CEST) Wieso stand ich hier noch nicht? Vermutlich, weil ich eine tatsächlich gefüllte Vorderseite für so absurd halte.

Neutral

• Andrej Kramarić (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich würde dringend ersuchen, dass Sie sich bei Ihrer VM-Entscheidung auch die Versionsgeschichte dazu ansehen, ehe Sie entscheiden. Den Editwar hat nämlich XaviYuahanda ganz alleine zu verantworten, da er wieder einmal mit dem Kopf durch die Wand will [7], [8], [9]. Oder meinen Sie, dass meine Artikelergänzungen und -ausbauten ein Editwar sind? Ja und machnmal ist WP:DFV tatsächlich die falsche Version, weil kein Nachweis zur Richtigkeit dieser, von XaviYuahanda gewünschten Version erbracht wurde. Vielen Dank, --ST Wikipedia und Moral! 15:34, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Steindy: Danke für die Rückmeldung. Ich prüfe selbstverständlich IMMER und GRUNDSÄTZLICH die Versionsgeschichte, bevor ich einen Artikel sperre. Einen Edit-War hat nie einer alleine zu verantworten, sondern immer mindestens zwei. Den Verweis auf WP:DFV kann ich mir ja sparen, der kam ja schon von dir! ;-) Klärt das bitte vernünftig auf der Artikel-Disk! Gruß, --Kurator71 (D) 16:29, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sorry Kurator71, aber ich kann nicht nachvollziehen, dass Sie die Versionsgeschichte geprüft haben, denn ansonsten hätte es Ihnen auffallen müssen, das es immer der gleiche Benutzer war, der die Bearbeitungen anderer Benutzer rückgängig gemacht hat; einmal sogar unter Missbrauch der Rollbackfunktion. Einen besonderen Beigeschmack für mich hat Ihre Entscheidung deshalb, weil ich keinen Editwar begangen habe, es jetzt aber so aussieht, als ob ich den Editwar gemacht hätte. Ich habe im Gegensatz zu XaviYuahanda nicht nur den Artikel ausgebaut, sondern meine Ergänzungen ordentlich mit Einzelnachweisen belegt. Bedauerlich finde ich auch, das Sie meinen Hinweis auf WP:DFV offensichtlich nicht verstanden haben oder verstehen wollen. Schönen Gruß ST Wikipedia und Moral! 17:56, 5. Sep. 2016 (CEST)

@Steindy: Ich hab die Versionsgeschichte durchaus gelesen und verstanden und ich sehe genau, wer was macht. Du wurdest mit keiner Silbe erwähnt und ich sehe durchaus, wer da gegen mehrere agiert! Deinen Hinweis auf WP:DFV habe ich gelesen und verstanden, keine Sorge. Deine Artikelerweiterung ist ja noch drin. Ansonsten: Ich habe ein Gedächtnis wie ein Elefant und den Benutzer im Auge! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 18:05, 5. Sep. 2016 (CEST)

Na hier it ja was los

Lustig. Mit sage und schreibe 6(!) Gegenstimmen gewählt, aber hier tobt der Bär. Und zwar von ganz unterschiedlichen Seiten. Kann ich verstehen bei solch einem Gehabe. Macht man sich die Mühe, eine kleine Brandrede zu schreiben, wird sie weggelöscht, aber user:Marcus Cyron wird aufgefordert, eine Begründung zu schreiben. Kann man/er sich bei so einer Diskussionskultur eigentlich sparen. Um zu zeigen, daß man nicht am Adminamt klebt, könnte man bei so einer Diskussionsseite übrigens freiwillig entsperren lassen. Um die Furcht zu nehmen: So einen Stimmenvorsprung verliert man in so kurzer Zeit eher nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 12:01, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich hab Marcus nicht aufgefordert, sondern gebeten. Ich habe mit ihm überhaupt kein Problem, ganz im Gegenteil, und deswegen wäre es mir wichtig gewesen, zu wissen, warum das Nö. Ich gehöre hier mit Sicherheit zu den kommunikativsten Admins, aber wenn es niveaulos wird, bin ich raus. Danke auch, dass Du mir den Herrn vertrieben hast. Ich darf das jetzt wieder gerade biegen. --Kurator71 (D) 14:09, 3. Nov. 2016 (CET)

Vormerkung Wiederwahl

1. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:47, 3. Jan. 2017 (CET) [10]
2. --Frze ^{> Disk} 10:21, 18. Jan. 2017 (CET)

   @Frze: Ähm, wieso jetzt die Wiederwahlstimmenvormerkung? War ich zu nett und hätte Dich sperren sollen? --Kurator71 (D) 10:31, 18. Jan. 2017 (CET)

Zu den WW-Stimmen (egal ob Pro/Contra)

Man muß nicht jede Einzelfallentscheidung von Kurator71 gutheißen. mMn nach sollte man sich aber, bevor man eine WW-Stimme verteilt, folgendes in Erinnerung rufen: Kurator71 ist ein Admin, der mit viel Engagement + mit großen Einsatz an Zeit hier agiert. In kürzester Zeit wurde er zu einem der aktivsten ADmins hier. Auf VM fasst er auch VMs an, die Niemand hier eigentlich mehr bearbeiten will, weil es sich um Dauerkonflikte handelt, die man auf VM nicht lösen kann und wo immer eine Partei unzufrieden sein wird. In Dauerkonflikten versucht er aber immer, beide Seiten zu sehen. Er vermittelt, er deeskaliert, er wirkt ausgleichend. Bei diesem hohen Arbeitspensum kann er schon mal was übersehen oder falsch gewichten. Manche neigen dann zu überzogenen emotionalen Ausbrüchen, auch ich. Zusammenfassend kann man aber mE sagen, daß Kurator71 einer der besten Admins ist, die die WP seit 2008 hatte. Und das sage ich sicherlich nicht, weil Kurator71 mein Buddy ist. Wir sind, WP-technisch + auf persönlicher Ebene, viel zu verschieden, um Buddies zu sein. PS: Ich habe deshalb meine vorschnelle WW-Stimme gelöscht. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:55, 9. Jan. 2017 (CET)

Oder kurz und knapp: Er war stets bemüht.... -- 15:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Das war von mir damit sicherlich nicht gemeint-. Eher stets zur vollen Zufriedenheit. Aber da wir hier alle freiwillig sind, können wir, dem Himmel sei Dank, auf die Ausstellung von arbeitsrechtlichen Zertifikaten verzichten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:32, 9. Jan. 2017 (CET)

:-) Sternrenette: Magst Du nicht zum Admin kandidieren? Ich würde dann doch sehr gerne sehen, wie du dich schlägst!? Meine Stimme hättest du schon deshalb. @Brodkey65: Danke für das Lob, ich hab mich sehr gefreut. Selbstverständlich mache auch ich nicht alles richtig... Ich bin halt auch nur ein Mensch mit erweiterten Rechten... Gruß, --Kurator71 (D) 15:43, 9. Jan. 2017 (CET)

Interessante Auffassung von den Aufgaben eines Admins: sich schlagen. Das erklärt natürlich einiges an Deiner administartiven Performance...

1. Bitte signieren, 2. Ja, Admin sein, heißt bei manchen Accounts tatsächlich sich durchzuschlagen, da kannst Du so gut sein wie du willst, Du wirst immer geprügelt. Weil es nicht um die administrative Arbeit geht... 3. Ich kann Dir die Wortbedeutung "wie du dich schlägst" gerne erklären - muss ich aber wohl nicht. So, das war es jetzt aber dazu. --Kurator71 (D) 19:23, 9. Jan. 2017 (CET)

++1 Brodkey65! --Zweimot (Diskussion) 15:55, 9. Jan. 2017 (CET)

+1 --Andrea014 (Diskussion) 16:13, 9. Jan. 2017 (CET)

Abarbeitung von VMs

Du hast am 17. Mai 2017 auf Deiner Disk. geschrieben: ich arbeite hier am Limit und arbeite ohnehin schon mehr als genug VMs ab. Darum meine Bitte, dies nicht mehr zu tun, etwas mehr Abstand zu nehmen. Du musst nicht die Problematik weniger aktiver Administratoren auf Deinen Schultern tragen. Ich fürchte, Deine Wiederwahlseite könnte sich schnell füllen. Das würde ich bedauern. my2cents--Fiona (Diskussion) 09:39, 18. Mai 2017 (CEST)

Hallo Fiona, mit der schnell gefüllten Wiederwahlseite müsste ich leben. Die meisten sind ohnehin Dauer-AWW-Besucher. Ich vertraue darauf, dass bei einer eventuellen WW die Mehrheit der Abstimmenden erkennt, dass ich versuche, VMs sachgerecht abzuarbeiten. Wenn das nicht so ist, bringt es mich nicht um. So sehr hänge ich nicht an den erweiterten Rechten. Ich halte nichts davon, VM-Abarbeitungen aus dem Weg zu gehen, um die eigene AWW-Seite "sauber" zu halten. So lange ich mich nicht überfordert fühle, ist das ok. Ich hab nur ein Problem damit, wenn man mich, wie in dem von dir angesprochenen Fall zur Abarbeitung drängen will. Das übt Druck aus und ist sehr ungut - abgesehen davon das es mich ärgert. Ich habe die zweite VM zu Kopilot bewusst nicht abgearbeitet, um eben nicht jede größere VM an diesem Tag abzuarbeiten. Mehr als zwei komplexe VMs arbeite ich pro Tag eh nicht mehr ab. Danke trotzdem für die Hinweise. Gruß, --Kurator71 (D) 10:20, 18. Mai 2017 (CEST)

Wer schon "am Limit" ist, sollte innehalten. Das gilt nicht nur für die Arbeitswelt, sondern auch für das Agieren in Wikipedia. Du fällst schließlich Entscheidungen über andere Benutzer*innen.--Fiona (Diskussion) 10:48, 18. Mai 2017 (CEST)

Da hast Du mich deutlich missverstanden. Am Limit bedeutet: Ich kann nicht mehr VMs abarbeiten, als ich das ohnehin schon tue, deshalb ist die Aufforderung auf meiner Disk vollkommen unnötig. Wenn ich das Gefühl gehabt hätte, ich müsste/sollte/könnte die VM zu Kopilot abarbeiten, dann hätte ich das getan. Diese Seite hier täuscht. Ich bekomme sehr viel Lob und Anerkennung für meine Arbeit auf der VM. Es gab bisher kein substantielles AP gegen mich und nur eine Überprüfung einer Löschentscheidung. Ich denke dass spricht durchaus für meine Entscheidungen und für die klare und ausführliche Begründung. Ich lasse zudem strittige VM-Entscheidungen von mir per Supervision von anderen Admins überprüfen. Der wiederholte Versuch, aus einem in der Verärgerung geschriebenen Halbsatz eine Überforderung meinerseits zu lesen, ist sicher nett gemeint, aber unnötig. Was ich eigentlich sagen wollte: Alles gut bei mir, ich reflektiere meine Arbeit als Admin hier sehr gründlich, mir geht es gut. Wenn es anders wäre, würde ich mein Engagement überdenken und runterfahren oder die Rechte abgeben. --Kurator71 (D)

Nun, siehst Du: auch ich verstehe mal deutlich miss. Habe aber kein Problem, zu zu akzeptieren, dass Du den Halbsatz aus Verärgerung geschrieben hast.--Fiona (Diskussion) 14:22, 18. Mai 2017 (CEST)

@Fiona: Ich bin ehrlich froh über die Wiederwahlstimme, es war ohnehin klar, dass das kommen würde. Der Versuch, in der VM Druck aufzubauen, geht vollkommen an mir vorüber, wie auch jetzt. Natürlich bist Du unschuldig und Sätze wie Das kanst Du vermutlich nicht, weil Dir das Fachwissen fehlt. 'oder Wenn ich sehe, was Du in dem Artikel vermurkst hast und wie Du Dich hier aufgeführt hast, dann ist Dein Bekenntnis zu einem Interesse "dass in der Wikipedia Frauen- und Genderstudies kompetent dargestellt werden" schlicht unglaubhaft. oder Sachliche Verbesserungen zu dem Artikel sind von Dir nicht zu erwarten. oder der hier: Alles in allem zeigt das Verhalten von H-stt: keinen Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit. sind vollkommen sachlich, nicht ad personam, von WP:DISK gedeckt, kein PA und kein Verstoß gegen die Wikiquette. Mehr sage ich dazu lieber nicht. --Kurator71 (D) 13:28, 24. Jun. 2017 (CEST)

Du hast in der VM zwei Mal falsch behauptet, H-stt hätte geschrieben, er wolle zur VM gehen. Du hast zu seinen Gunsten seine Äußerung falsch wiedergegeben und hast das nicht einmal zugestanden.

Es geht nicht darum, dass Du keine Sperre für die sehr klare Drohung mit den Möglichkeiten, die das Adminamt so bietet (Wahldresdner) verhängt hast - dazu gab von ernst zunehmenden Benutzern unterschiedliche Meinungen, wie zuletzt von Elop [11] und Miraki [12] - , es geht darum, wie Du Deine Abarbeitung der VM begründet hast. Du räumst ihm einem "Befreiungsschlag" ein, und damit, dass ein Admin seine persönliche Meinung zu einer Benutzerin durch nötigende Drohung mit seinen erweiteretn Rechten folgenlos durchschlagen lassen kann, um die Autorin auszuschalten und einen Artikel ungestört beeinflussen zu können.

Wenn Du Dich unter Druck gefühlt hast [[13]], dann hättest Du die VM nicht entscheiden dürfen. Deine Abarteitung war emotional, nicht sachgerecht geleitet. Damit has Du Dich als Admin selbst delegimitiert.--Fiona (Diskussion) 14:09, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ach Fiona, hör doch auf mit dem Unsinn. So war das emotional? Ich glaube, ich war einer der wenigen, der da völlig unemotional agiert hat. Aber wahrscheinlich wird mir gleich vorgeworfen, ich sei unempathisch. Der Druck wird nach der VM aufgebaut. So langsam wird es lächerlich und Du diskreditierst Dich endgültig. Mir reicht es, ich habe fertig. --Kurator71 (D) 14:26, 24. Jun. 2017 (CEST)

Manche Menschen fühlen sich in ihrer Funktion so unersetzlich, dass sie nicht abgeben können. Die Abarebitung dieser VM hättest Du abgeben müssen. Deine Begründung legt den Verdacht nahe, dass Du mir einen Denkzettel verpassen wolltest, während Du H-stt eine "Befreiungsschlag" zugestehst, Der User hat im Laufe der Auseinandersetzung in dem Artikel gegen Regeln verstoßen und hat sich unkooperativ und destruktiv gegen die anderen Diskutierenden verhalten. Seine nötigende Drohung war der Höhepunkt. --Fiona (Diskussion) 14:29, 24. Jun. 2017 (CEST)

Liest Du eigentlich, was Du hier schreibst? Hast du mitbekommen, dass ich die Adminrechte abgebe? Das hier schlägt jetzt wirklich dem Fass den Boden aus. UNGLAUBLICH. --Kurator71 (D) 14:40, 24. Jun. 2017 (CEST)

Liest Du, was ich geschrieben habe? Du hättest die Abarbeitung der VM abgeben müssen.--Fiona (Diskussion) 14:42, 24. Jun. 2017 (CEST)

Warum sollte ich? Ich war nicht befangen, unemotional und gut gelaunt. Ich hatte mitgelesen und mir eine Entscheidung gut überlegt. Andere Admins hätten keine andere Entscheidung gefällt, wie ich jetzt auch vielfach lese. Im Gegenteil. Und ich werde mir sicher nicht von dir diktieren lassen, ob, wann und wie ich zu entscheiden habe. --Kurator71 (D) 14:46, 24. Jun. 2017 (CEST)

Na, dann ist ja die Welt für Dich in Ordnung. Dass Admins einem anderen Admin einen "Befreiiungsschlag" gern durchgehen lassen, und dann froh sind, dass es einer rechtfertigt (in dem Fall Du), wundert mich nicht, ist vielleicht typisch für Funktions- und Entscheidungsträger. Das Vertrauen der Community der Autorinnen und Autorin wird damit nicht gestärkt.--Fiona (Diskussion) 14:54, 24. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich, wir Admins sind alle Scheiße, vor allem wenn wir nicht im Sinne von Fiona entscheiden. Also was die Abarbeitung der VM angeht ist die Welt für mich in Ordnung, wäre das nicht so, hätte ich die Entscheidung nicht getroffen und Kein Einstein, He3nry oder JD überlassen. Irgendeiner hätte es schon irgendwann gemacht. Du sprichst bitte nicht für alle Autorinnen und Autoren. Die meisten können die Entscheidung sehr gut einordnen und verstehen. Da mache ich mir keine großen Sorgen. Danke für das nette Gespräch, ich breche das jetzt aber hier ab. --Kurator71 (D) 15:07, 24. Jun. 2017 (CEST)

Noch einmal: es geht nicht darum, dass Du H-stt nicht gesperrt hast, sondern wie Du das begründet hast. Die Begründungen für ein AP und eine gebotenes Temp-DeAdmin von Admin Wahldresdner und Nicht-Admin Elop fand ich überzeugend. Wenn ein De-Admin geboten ist, kann man das Verhalten sicher nicht mit einem "Befreiungsschlag" gegen eine unbotmäßige Benutzerin rechtfertigen. Das aber hast Du getan. Du hast auch übergangen, dass Wibramuc und Miraki schon länger währendes problematisches, regelwidriges und destruktives Verhalten dieses Admins angeführt haben. Mit seiner Drohung gegen mich hat dieses Verhalten eine neue Stufe erreicht. --Fiona (Diskussion) 15:14, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Fiona B.: Ich denke es reicht!!! Oder was wollen Sie hier noch bezwecken, außer dass Sie (wieder einmal) einen (selbst ausgemachten) Gegner fertig zu machen versuchen? Sie vermeinen bei anderen Benutzern einen kleinen Span zu sehen, bemerken dabei aber Ihren Pfosten im Auge nicht… --STE Wikipedia und Moral! 15:22, 24. Jun. 2017 (CEST)

Steindy, Danke für die nett gemeinte Einmischung, aber das bringt nichts und eskaliert nur weiter. Gruß, --Kurator71 (D) 15:26, 24. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Meine Güte, Fiona, jetzt hör doch bitte auf, dich so an diesem einen Wort aufzuhängen. Ich wollte erklären, dass ich glaube, dass sich H-sst da in eine Ecke manövriert hat oder gefühlt hat und versucht hat, da einfach mit dem verbalen Faustschlag rauszukommen. Musst du dich jetzt so an diesem Wort aufhängen? --Kurator71 (D) 15:26, 24. Jun. 2017 (CEST)

(nach BK) Wie meinen, Steindy? Ich setze mich mit Kurator über meine Wiederwahlstimme und seine VM-Begründung auseinander, dafür ist diese Diskussionsseite da, halte ihn aber nicht für einen Gegner. Die Diskussion hat Kurator selbst eröffnet. Hast Du auch inhaltlich und sachlich etwas beizutragen?--Fiona (Diskussion) 15:29, 24. Jun. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 15:36, 24. Jun. 2017 (CEST)

Abseitiges gemäß WP:DISK administrativ entfernt. - Squasher (Diskussion) 17:48, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hmmm. Gestattet ihr einem bisher Unbeteiligten einen Vorschlag? Der Stresspegel scheint mir im Moment generell ziemlich hoch zu liegen; mag an den Temperaturen in good ol' germany liegen. Was haltet ihr davon, eine Auszeit von - sagen wir mal - 24 Stunden zu nehmen? Die difflinks sind morgen auch alle noch da. Frisch ausgeruht streitet sichs doch viel angenehmer. Antrag auf Vertagung von -- Iwesb (Diskussion) 15:49, 24. Jun. 2017 (CEST)

Mal ein Versuch

Hier mal die Aussagen, um die es letztlich wohl geht:

1. H-stt, das mag sein, aber das geht eindeutig zu weit und die Drohung ist vollkommen daneben. Wenn Fiona dich beleidigt, melde das auf VM und dan wird das Konsequenzen haben. Aber als Admin mit solch einer Drohung zu kommen, geht wirklich gar nicht. --Kurator71 (A) (D) 17:25, 23. Jun. 2017 (CEST)
2. Also ein AP ist das sicher nicht, denn anders als oben behauptet, hat H-stt nicht damit gedroht, dass ER sperren würde. Insofern liegt keine Drohung mit Adminrechten vor. Ich bin mir nicht sicher, inwieweit die Drohung mit "Ich lasse Dich sperren und mach dann was ich will" sanktionierbar ist, aber stehen lasse ich das sicher nicht, auch wenn dann einiges gelöscht werden müsste... :-( --Kurator71 (A) (D) 18:53, 23. Jun. 2017 (CEST)
3. Ich fasse mal zusammen: Also natürlich hat Fiona mit einigen Formulierungen danebengegriffen und natürlich berühren die WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA. Und selbstverständlich drohen Nicht-Admins und auch Fiona damit - jemand auf der VM zu melden, wenn wir das jedes Mal mit einer Sperre ahnden, hätten wir viel zu tun. Nur haben wir es hier eben mit einem Admin zu tun und dem darf so etwas nicht passieren, alleine schon weil das (gefühlte) Drohpotenzial höher ist (eben weil es wie: "ich haue ein paar Adminkumpels an, du wirst sehen" klingt). Das geht nicht. Die Frage ist nun, wie reagieren wir darauf? Eine längere Sperre kommt hier mMn nicht in Frage, da ich davon ausgehe, dass sich das nicht wiederholt und der Projektschutz damit gewährleistet ist.Ein Verweis an WP:AP sehe ich eher weniger, weil nicht mit dem Einsatz der eigenen Rechte gedroht wurde, sondern damit zur VM zu gehen und Sperren zu "lassen". Da würde ich ein AP schließen. Ich wäre für eine Kurzsperre mit Eintrag im Sperrlog, wenn es nicht zu einer deutlichen Distanzierung kommt. Bitte weitere Admin-Meinungen, bisher sieht das leider sehr gemischt aus.. --Kurator71 (A) (D) 20:36, 23. Jun. 2017 (CEST)
4. (...) Hätte H-stt gesagt: "Fiona, hör auf mich zu beleidigen, sonst gehe ich zur VM", wäre die VM längst ohne Sanktion erledigt. --Kurator71 (A) (D) 20:57, 23. Jun. 2017 (CEST)
5. Noch mal: H-stt hat nicht mit dem Einsatz der eigenen Adminrechte gedroht, sondern gedroht zur VM zu gehen und sperren zu lassen (und dann zu machen was er will). Insofern ist ein AP nicht angezeigt und der Fall hier zu verhandeln. (...) --Kurator71 (A) (D) 09:07, 24. Jun. 2017 (CEST)
6. (...) Ich muss mich im Übrigen selbst korrigieren: Ein AP ist doch möglich, denn WP:AP formuliert als Möglichkeit für ein De-Admin auch wiederholte, grobe Verstöße gegen die Wikiquette. Da dieses nur über ein AP möglich ist, liegt auch ein AP im Bereich des Möglichen. --Kurator71 (A) (D) 09:19, 24. Jun. 2017 (CEST)
7. (...) Das hat sich so hochgeschaukelt und H-stt sah sich irgendwann so hilflos, dass er zu einem "Befreiungsschlag" ausholte. Hätte er als Nicht-Admin geschrieben, dass Fiona mit den Beleidigungen aufhören soll, weil er sie ansonsten auf der VM meldet, hätte Fiona wohl kaum reagiert oder diese VM wäre in wenigen Minuten sanktionslos geschlossen worden. (...)
8. Wenn ein Admin das so und in dieser Form schreibt, baut er damit bewusst oder unbewusst eine unbotmäßige Drohkulisse auf, die einschüchternd wirken soll und bei vielen wohl auch so wirkt, die vermuten, ein Admin müsse nur nach beliebig langen Sperre rufen und bekommt sie. Auch der zweite Teil des Satzes ist vollkommen daneben, denn auch und gerade als Admin kann man in Artikeln nicht machen was man will. Der dritte Satz verstärkt die Drohkulisse noch.
   (...) Die Drohung als Autor mit dem Gang zur VM und einer Sperre durch einen [anderen] Admin ("lasse [...] sperren") ist nicht sanktionswürdig.
   3. Das Verhalten von H-stt war bei allem berechtigen Ärger für einen Admin vollkommen unangemessen und hätte so nicht passieren dürfen.
   (...)
   Damit hier erl. Ein AP durch die Melderin ist natürlich trotzdem möglich und vielleicht der beste Weg. --Kurator71 (A) (D) 12:50, 24. Jun. 2017 (CEST)

Davon würde ich gerne ein paar Punkte aufgreifen:

• 1. dürfte unproblematisch sein,
• 2. enthält eine später revidierte Fehleinschätzung ("kein AP" / "keine Drohung mit Adminrechten).
• Problematisch an 3. ist sicher
  • "Also natürlich hat Fiona mit einigen Formulierungen danebengegriffen", da es OT ist und suggeriert, H-stt habe ja schon irgendwie "gute Gründe" gehabt.
  • "Und selbstverständlich drohen Nicht-Admins und auch Fiona damit - jemand auf der VM zu melden" lenkt von dem Fakt ab, daß nicht mit VM gedroht wurde.
• 4. sollte unproblematisch sein.
• 5. behauptet genau die Unwahrheit, die der zweite zitierte Satz aus 3. nur andeutet: "Noch mal: H-stt hat nicht mit dem Einsatz der eigenen Adminrechte gedroht, sondern gedroht zur VM zu gehen und sperren zu lassen"
• 6. korrigiert eine vorläufige Einschätzung, unproblematisch
• 7. Da sind gleich zwei Sachen:
  • Hier sieht sich ein Admin so "hilflos", obwohl der selber das gar nicht für sich reklamiert hatte. Halte ich im Ganzen für schlimm.
    Irgendwann kann man dann auch erklären, das Verhalten des Afrodeutschen X sei so provokativ gewesen, daß sich Admin Y so hilflos gefühlt habe, daß er sich zu einer rassistischen Äußerung hinreißen ließ.
    Und was soll hier eigentlich die (einseitige!) "Empathie" in der Weise? Und gilt die auch für Fußgänger?
  • "Hätte er als Nicht-Admin geschrieben, dass Fiona mit den Beleidigungen aufhören soll, weil er sie ansonsten auf der VM meldet, hätte Fiona wohl kaum reagiert" - also wird nochmals suggeriert, er habe ja nur mehr oder weniger mit VM gedroht - und gleichzeitig wird implizit in den Raum gestellt, es hätten, und zwar nur von der einen in die andere Richtung, explizite Beleidigungen gegeben.
• 8. wiederholt ein paar Punkte, die schon vorher sehr ungut gewesen waren.

Ich bitte zu beachten, daß alles, was ein Admin da mal so eben leicht bis grob fahrlässig hingeschrieben wird, von vielen Lesern als "objektive Wahrheit" gelesen wird. Vor allem, wenn es von einem angesehenen Admin, den wir selber für seine guten Umgangsformen schätzen, geschrieben wird. Deshalb ganz wichtig:

• Implizite oder gar explizite Charakterisierungen von Meldern als Provokateure oder Nervensägen sollte man unterlassen.
• Relativierungen von potentiell ahndungswürdigen Handlungen durch irgendwelche angeblichen Umstände gehören nicht vor die Feststellung, ob etwas zu ahnden wäre. Und schon gar nicht in rechtfertigender Form. Wenn ich irgendwo in eine Zusammenfassung "Hirni" schreibe und es strittig ist, ob ich mich selber gemeint hätte (weil ich einen eigenen Fehler korrigierte) oder aber den zuvor strittig im Artikel editierenden Reiner gemeint hätte, ist die Frage, ob dessen Edit oder Allgemeinverhalten irgendwie einen etwaigen Angriff "rechtfertigen" könnte, völlig fehl am Platz. Vor allem sollte dergleichen nicht von Dritten kommen.
• Potentielle "ABF"-Deutungen gehören als solche deklariert!

Mein Vorschlag wäre:

Wir diskutieren diese Punkte mal - natürlich erst nach der von Iwesb angeordneten Pause. Und Fiona würde ich dann bitten, vorerst nichts dazu zu sagen.

Und über Rechteabgabe reden wir hier bitte nicht. Jedenfalls nicht über Deine (=Kurators)! Dergleichen behindert im Zweifel den konstruktiven Austausch. --Elop 17:52, 24. Jun. 2017 (CEST)

Weil du es bist, antworte ich gerne. Ich will das mal nicht einzeln abarbeiten, möchte aber antworten. Meine Einschätzungen in der VM sind wohl überlegt (ich feile da oft recht lange dran), aber immer nur Momentaufnahmen, die sich auf den aktuellen Stand beziehen. Bitte nicht einzeln so hoch hängen, entscheidend ist, was ich als Entscheidung präsentiere. Viele Leute mögen mich als Admin, weil ich sehr ausführlich Entscheidungen präsentiere und auch bereitwillig erkläre. Das machen viele Admins nicht. Ich hab recht schnell begriffen warum. Man macht sich angreifbar und das nutzen manche Accounts gnadenlos aus. Ich mache es trotzdem, weil meine Entscheidungen transparent und nachvollziehbar sein sollen. Es wird nur überflogen, weil viel Text, dann werden einzelne Worte auf die Goldwaage gelegt und schließlich ist der Admin "delegitimiert" (=hat keine Berechtigung mehr Admin zu sein). So, nun zum Komplex. Ich habe mir für die abschließende Entscheidung sehr viel Zeit genommen und sehr lange formuliert, nichts ist hier grob fahrlässig geschrieben oder unbedacht formuliert.

Natürlich ergründe ich in dieser Entscheidung, warum es zu dem Ausraster kam. H-sst ist erst mal Mensch und Autor. Als solchem schulde ich ihm den gleichen Respekt wie Fiona als Melderin. Ich bin kein Henker. Fiona liegt vor allem an dem Wort Befreiungsschlag. Genau das habe ich bewusst gewählt und – man beachte – in Anführungszeichen gesetzt. Ganz wichtig, denn den Befreiungsschlag sehe ich hier wörtlich als verbales Umsichschlagen zur Befreiung von der Last, da ständig diskreditiert und beleidigt zu werden. Das ist keine Rechtfertigung für das Verhalten, aber der Grund, warum ich H-stt nicht sperre. Würde ich sperren, dann wäre das eine einseitige Sperre. Daher ist Fionas Verhalten nicht OT, sondern Erklärung, warum ich hier nicht wegen WP:DISK und WP:WQ sperre. Das ist ein zentraler Punkt in der Entscheidung. Achtung!

Die Empathie war sicher nicht einseitig, das macht schon mein erster Beitrag und auch spätere sehr deutlich. Ich war der einzige Admin (!), der überhaupt eine Sanktion wollte. Alle andere Admin sahen das anders. He3nry unterstütze das dann, später auch Kein Einstein mit etwas Bauchschmerzen. Natürlich hätte ich es mir leicht machen können und in zwei Sätzen auf die Kollegen verweisen und auf ein AP. Fertig wäre ich gewesen und Ruhe im Karton. Anschließend bekomm eich von Fiona Post auf meiner Disk und ignoriere sie oder kanzle sie von oben ab. Dann bekomme ich eine WW-Stimme, die mich nicht die Bohne interessiert und mache weiter, als wäre nicht gewesen. Kann man natürlich machen...

Nein, ich suggeriere da gar nichts, ich versuche meine Sicht der Dinge darzulegen, warum ich hier nicht wegen des Ausspruchs an sich sperre. Ich hätte auch keinen Nicht-Admin deshalb gesperrt. Ich kann also auch keinen Admin deshalb sperren. Auch das ist ein ganz wichtiger und zentraler Punkt. Und AGF gilt für beide Kontrahenten. Und selbstverständlich wird aus den Beiträgen von H-stt auf der Artikel-Disk, den Benutzerseiten und in der VM sehr deutlich, dass sich H-stt hilflos fühlte. Beispiel: Ich wusste mir jetzt auch nicht mehr anders zu helfen, als ihr in aller Deutlichkeit die möglichen Konsequenzen ihres Verhaltens aufzuzeigen. Das klingt für Dich nicht nach Hilflosigkeit? Echt nicht?

Zu deinem Punkt 5: H-stt hat nirgendwo mit dem Einsatz der eigenen Adminrechte gedroht, er wollte sperren lassen. Was sollte anderes gemeint sein, als dass er zur VM wollte und Fiona da melden wollte. Glaubst Du ernsthaft, H-stt wollte zu 'nem Adminbuddy laufen und der hätte Fiona auf Zuruf ohne VM "ein bis zwei 2 Wochen" sperren lassen? Glaubst Du ernsthaft, dass das so funktionieren würde? Nicht wirklich, oder? Ich weiß gar nicht, wie man das sonst interrpetieren soll, zu mal er das auch auf der VM so aucc noch mal gesagt hat: Natürlich könnte ich sie auf VM schleppen. Will ich aber nicht. Wozu auch? Ich will, dass sie aufhört, mich zu beleidigen und ich möchte gerne mit ihr über den Artikel diskutieren....

So, das war es erst mal. Beste Grüße, --Kurator71 (D) 20:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Kurator,

daß Du immer versuchst, besonders gut abzuwägen und zu begründen, steht hier nicht in Frage oder in der Kritik.

Was ich hier versucht habe klarzumachen ist, warum meiner Einschätzung nach Teile Deiner als Admin abgegebenen Statements für Fiona unerträglich sein müssen - was ja der Grund ist, daß es hier überhaupt weitergeht (obwohl ja eigentlich ein AP gegen H-stt geplant ist und auch besser der Problematik gerecht würde.

Mal vorab zu einem Teilsatz:

>>Viele Leute mögen mich als Admin, weil ...<<

Wir mögen Dich erst einmal als Kollegen und Admin, weil Du sicher erst einmal ein feiner und redlicher Kerl bist. Das wird durch meine obigen Punkte auch nicht angetastet.

Daß ich eine Sperre H-stts hier nicht für sinnvoll hielt, hatte ich ja klargemacht. Deshalb halte ich den Satz:

>>Ich hätte auch keinen Nicht-Admin deshalb gesperrt. Ich kann also auch keinen Admin deshalb sperren.<<

mir gegenüber für grob überflüssig. Er könnte ja fast von meinem Einwand auf VM (einfach zu finden - es ist mein einziger Beitrag dort) abgeschrieben sein.

>>Und selbstverständlich wird aus den Beiträgen von H-stt auf der Artikel-Disk, den Benutzerseiten und in der VM sehr deutlich, dass sich H-stt hilflos fühlte. Beispiel: Ich wusste mir jetzt auch nicht mehr anders zu helfen, als ihr in aller Deutlichkeit die möglichen Konsequenzen ihres Verhaltens aufzuzeigen. Das klingt für Dich nicht nach Hilflosigkeit? Echt nicht?<<

Das wäre aber reines Psychologisieren. "ihr in aller Deutlichkeit die möglichen Konsequenzen ihres Verhaltens aufzuzeigen" ist erst einmal eigentlich nur selbstgerecht und überheblich - was in WP-Konflikten nicht selten ist, von allen möglichen Usern ausgehend. Solche selbstgerechte Arroganz ist Teil fast jeden Scheingefechtes.

Es ist nicht meine oder Deine Aufgabe, die "verzweifelte Lage" dessen, der dies formuliert, aus dieser Formulierung herauszulesen.

Wenn ich für Mist, den ich selber mal verzapft habe (kommt ja vor) glaubhaft um Verzeihung bitte und darauf hinweise, daß dies wohl auch dadurch kam, daß ich verzweifelt und überfordert war, mag man mir das zugute halten oder auch nicht.

Hier sehe ich aber keinen Anlaß dafür.

Aus Posts, nach denen Reiner oder Widescreen gesperrt wurden, könnte man, wenn man wollte, sicher auch ablesen, daß sie jeweils verzweifelt gewesen wären. Hat aber noch nie jemand gemacht - selbst da, wo man deutlich Anzeichen sähe.

Und wenn ein Admin potentiell seine Rechte mißbraucht, ist es Pflicht für einen sich damit beschäftigenden Mitadmin, sich diese Verzweiflung plastisch auszumalen?

Und wo malst Du Dir in dem Fall oder in anderen, in denen Du bislang zur Person kommentiert hattest, Fionas potentielle Verzweiflung aus?

Ich habe bislang sicher in 20 Fällen, in die Fiona involviert gewesen war, Statements von Dir gelesen (meistens durchaus sehr ausgewogene). Ein Argument jener Art hatte ich nie gelesen (was ich auch gut finde).

Bei H-stt habe ich nur einen Fall gesehen, den Du jemals kommentiert hättest. Aber da mußtest Du förmlich "Verzweiflung" entdecken.

Es ist gut und richtig, "menschliche" Motive, die man erkennen könnte, aber die dem widersprechen, was derselbe Mensch sagt, zu finden und zu verstehen versuchen. Aber entlastend aufführen sollte es schon die Person selber bzw. ihr "Anwalt" (≠ "anderer Vertreter der Gruppe der Admins").

>>H-stt hat nirgendwo mit dem Einsatz der eigenen Adminrechte gedroht, er wollte sperren lassen. Was sollte anderes gemeint sein, als dass er zur VM wollte und Fiona da melden wollte. Glaubst Du ernsthaft, H-stt wollte zu 'nem Adminbuddy laufen und der hätte Fiona auf Zuruf ohne VM "ein bis zwei 2 Wochen" sperren lassen? <<

Womit, wenn nicht damit, wollte er denn sonst drohen?

Hier wird täglich mit VM gedroht - auch von Admins. Es wird z. T. auch mit VM gedroht und dann ausgemalt, daß der Gemeldete bestimmt gesperrt werde. Machen sogar regelmäßig gesperrte User ihren Gegnern gegenüber.

Wenn Du glaubst, es habe hier noch nie mißbräuchliche Sperren gegeben, dann lebst Du auf einem anderen Planeten als ich.

Und die 'Drohung mit einer solchen ist völlig unter aller Sau und sollte nicht auch noch vom abarbeitenden Admin beschönigt werden.

Ein Punkt noch:

>>Wozu auch? Ich will, dass sie aufhört, mich zu beleidigen und ich möchte gerne mit ihr über den Artikel diskutieren..<<

Ein Admin behauptet, "beleidigt" worden zu sein, und schon ist das dann "Wahrheit"!

Ich habe mir genau angesehen, was Du dort entfernt hast. Da konnte ich bislang keine Beleidigungen finden. Es sei denn, die Unterstellung fehlender Sachkenntnis bezüglich eines der diskutierten Aspekte wäre, sofern sie einem Admin gegenüber fiele, per "Majestätsbeleidigung" eine solche.

Von welchen "Beleidigungen" sprechen wir hier eigentlich?

Ich hatte mich ja vor ein paar Monaten schon einmal zu einem Fall geäußert, wo es auch die Behauptung der Beleidigung - in dem Falle von einem "Guten" gegenüber einem erkennbar Rechten erhoben. Und in dem Falle waren in genau analoger Weise genau Bemerkungen von der einen in die andere Seite als potentiell "beleidigend" bezeichnet worden, in die umgekehrte aber nicht (ohne Deine "Mitschuld", soweit ich weiß).

Wenn Du mich persönlich fragen würdest:

Wenn man gerne mehr Dinge als "beleidigend" oder "sperrwürdig" erachten würde, dann bitte eher den OT-Hinweis auf ein Sperrlog (und zwar sogar noch auf eines, in dem eine mißbräuchliche Infinitsperre steht) als das fachliche Kompetenzinfragestellen gegenüber einem Admin mit leerem Sperrlog.

Solche Sperrloghinweise sagen im Grunde genau "Du taugst eh nichts!" Und Leute, die so argumentieren, "taugen" in meinen Augen nicht zur Kooperation. Selbst wenn sie solche hämischen, disrespektierenden Äußerungen gegenüber Kollegen und Kolleginnen nicht mit einer mißbräuchlichen Drohung garnieren. --Elop 00:26, 25. Jun. 2017 (CEST)

Moin moin,

Zu dem Teilsatz: Mir ging es darum zu erklären, dass mir ausführliche Begründungen wichtig sind, dass sie mich aber angreifbar machen und Diskussionsräume eröffnen, gerade bei Leuten wie Fiona. Die Alternative wäre, Begründungen möglichst knapp zu halten, genau das will ich aber nicht, weil es dem "Fußvolk" vermittelt, der ignorante Admin macht eh, was er will.

Nein, der Satz ist nicht grob überflüssig, weil er erklärt, warum ich gehandelt habe, wie ich gehandelt habe und warum ich die Begründung so schrieb, wie ich sie schrieb.

Ich wusste mir jetzt auch nicht mehr anders zu helfen, als [...] ist doch kein "reines Psychologisieren". Du sagst, H-stt hätte nirgendwo Hilflosigkeit in Anspruch genommen. Doch, hat er, genau da auf der VM.

Das erwähne ich natürlich in der Abarbeitung, denn es bezieht sich auf den Gesamtkomplex der Erklärung, warum eine Sperre nach WP.WQ und WP:DISK nicht in Frage kommt. Das wäre eine einseitige Sperre gewesen. Noch mal: Es geht nicht um ein plastisches Ausmalen, es geht nicht um eine Erklärung für das Verhalten, sondern um eine Erklärung, warum keine einseitige Sperre erfolgte. Was Fionas Verzweiflung angeht: Die brauche ich nicht zu erwähnen, sie ist in diesem Fall das für jeden erkennbare "Opfer" der Drohung und die Verzweiflung offensichtlich. Im Übrigen habe ich mich mehrfach für Fiona deutlich ins Zeug gelegt. Das hat mir ja auch den Ruf eines Privatadmins von Fiona eingebracht (wie man auch gestern von Anonymlingen quer durch die WP lesen durfte). Gut, ich schweife ab.

Womit, wenn nicht damit, wollte er denn sonst drohen? Eben, er hat mit dem Gang zur VM gedroht. Und das hätte er ehrlich auch besser schon Tage vorher gemacht, da hätte er sich sehr viel erspart. Das wollte er aber unbedingt nicht. Eine Sperre von Fiona durch einen unbefangenen Admin wäre eben nicht missbräuchlich gewesen, da mehrfache und wiederholte Verstösse gegen WP:DISK, WP:KPA und WP:WG vorlagen. Ob dann Fiona wirklich gesperrt worden wäre oder beide oder keiner und man nur eine Ansprache mit Entfernung der Passagen ansetzt (wohl meine Variante) ist etwas anderes. Aber missbräulich wäre ein Sperre (von mehreren Stunden bis 1 Tag) ganz sicher nicht gewesen! die 1 bis 2 Wochen wären natürlich nicht dabei herausgekommen. Natürlich gab es schon missbräuchliche Sperren, aber in diesem Fall wäre eine Sperre ja eben nicht missbräuchlich gewesen, da wurden Leute schon wegen wesentlich weniger gesperrt. Auch darum geht es ja in meiner Erklärung.

Ich schrieb nicht Beleidigungen, ich schrieb: Verstöße gegen WP:DISK, WP:KPA und WP:WQ: Wenn ich sehe, was Du in dem Artikel vermurkst hast , Du hast Dich hier gründlich selbst diskteditiert. und schließlich an einen langjährigen Autoren und Admin: Alles in allem zeigt das Verhalten von H-stt: keinen Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit. Den Rest lasse ich jetzt mal weg. Das hälst Du von unseren Regeln für gedeckt? Das sind für Dich keine Verstöße gegen die oben zitierten Regeln? Wirklich nicht? Für Dich ist der Hinweis auf ein Sperrlog schlimmer? Elop, das kannst Du mir nicht erzählen.

Wie auch immer. Ich fühle mich jetzt ohnehin befangen und werde VMs zu Fiona nicht mehr entscheiden. Ich werde mir Deine Anmerkungen hier aber auch jeden Fall noch mal durch den Kopf gehen lassen und in meiner Arbeit "nachjustieren". Auf jeden Fall werde ich Entscheidungen in solchen Fällen knapper gestalten. Gruß, --Kurator71 (D) 10:21, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte einen Satz wie:

>>Eben, er hat mit dem Gang zur VM gedroht.<<

für eine grobe Verhöhnung der den Fall gelesen habenden Fußgänger.

Wenn ein Admin einem Fußgänger erklärt, er wisse ja wo der wohne und komme später mal vorbei, um das auszudiskutieren, dann ist das wahrscheinlich eine Einladung zu einem freundschaftlichen persönlichen Gespräch?

Solche Rechtfertigungsversuche erhöhen die Wut der Community. Wenn sowas die Adminkollegen zum Teil auch noch kleinzureden versuchen, dann ist das Bedürfnis, den Betreffenden loszuwerden, umso größer.

>>Für Dich ist der Hinweis auf ein Sperrlog schlimmer? Elop, das kannst Du mir nicht erzählen.<<

Doch, das kann ich!

Ein Vorwurf an einen Kollegen, er habe einen Artikel "vermurkst", gehört genau auf die Disk des betreffenden Artikels. Und der Vorwurf, jemand habe kein Interesse an Zusammenarbeit macht dort, wo man das Gefühl hat, der Kollege wolle nicht kooperieren, sondern genau sein Ding durchziehen, Sinn.

Völlig OT ist demgegenüber der Verweis auf ein Sperrlog. Das ist noch schlimmer als "Du schreibst sowieso nur Mistartikel" oder auch als die Senfer auf VM, die darauf hinweisen wollten, was H-stt ja vor Jahren schon alles Schlimmes gemacht habe, was aber kausal rein gar nichts mit der erörterten Drohung zu tun hätte.

Eher sind Verächtlichmachungen über das Sperrlog vergleichbar mit abfälligen Bemerkungfen über Alter, Geschlecht, Körpergröße oder Übergewicht. Sie machen sich verächtlich über einen vermeintlichen oder objektiven "Makel" eines anderen Menschen, der eigentlich nicht zur Diskussion steht.

Natürlich fühlt sich ein Admin, der sich unanständig verhält, wahrscheinlich "hilflos". Das ist bei Fußgängern nicht anders.

Zum Teilsatz:

>>und schließlich an einen langjährigen Autoren und Admin<<

Das war m. E. genau H-stts Punkt. Wie kommt irgendeine dahergelaufene, sogar öfter schon gesperrte Wikipedianerin zu der Unverschämtheit, ihm genauso offensiv gegenüberzutreten wie er das anderen gegenüber wie selbstverständlich macht? Genau das konnte man gut rauslesen.

Ich glaube indes, im hiesigen Fall wird es durch Kommunikation im Moment offenbar noch schlimmer. Laß uns das besser beenden. --Elop 12:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

Elop, Ihr interpretiert da ein Zeug in diesen Satz von H-stt, dass einem schwindlig wird.

Du, ich erinnere mich an Dialoge, in denen Dir ähnliches vorgeworfen wurde, da hast Du auf den Vorwurf weit weniger gelassen reagiert. Ich weiß es nicht mehr wo und wann - kann also sein, dass ich mich irre (Pittimann?), aber ich bin mir sehr sicher, dass Du, je nachdem wer das schreibt, auch ganz schnell auf der VM bist. Und ich halte Dich nicht für jemanden, der da sehr empfindlich ist. Und auch Fiona hat bei weit weniger Persönlichem schon mit VMs reagiert. Eigentlich zurecht, nur wird es unschön, wenn man dann selbst nicht anders agiert. Sorry, aber wenn ein solcher Umgangston hier in der WP salonfähig ist, dann bin ich hier wirklich falsch. Diesen Versuch der Rechtfertigung halte ich für völlig daneben gegangen. Und wenn für dich deutliche Verstöße gegen einschlägige Regeln weniger schlimm sind, als der (zugegeben unnötige) Hinweis auf das Sperrlog, ja dann weiß ich auch nicht mehr.

Anders herum wird ein Schuh draus: Natürlich fühlt sich ein Fußgänger, der sich unanständig verhält, wahrscheinlich "hilflos". Das ist bei Admins nicht anders. Für Euch muss der Admin ein Gott sein, der immer geschliffenste Sätze formuliert, Empathie für alles und jeden zeigt, Fußgänger für jedes Fehlverhalten tätschelt oder sperrt (je nachdem wie man zum Delinquenten steht), allem und jedem gerecht wird und ohne Fehl und Tadel ist. Ich muss Dich enttäuschen. Auch Admins sind Menschen, die Fehler machen, sich ärgern und die man verletzen kann. Ich halte den Begriff Fußgänger übrigens für vollkommen unangebracht. Genau diese Sprache ist es, die einen Keil zwischen Admins und Nicht-Admins treibt und eine Überhöhung des Amtes versucht. Solche Dinge fangen bei der Sprache an.

Du versuchst immer noch mir zu erklären, was H-stt so Verwerfliches getan hat. Das habe ich immer betont und auch erklärt.

Ich verstehe durchaus, was Du mir sagen willst, gebe auch gerne zu, dass ich vorsichtiger hätte formulieren können und/oder müssen, aber Deine Versuche, dass hier so darzustellen, wie Du das tust, kann und will ich nicht teilen und bon darüber ehrlich ein bisschen erschrocken... Aber das ging Dir mit meiner Entscheidungsformulierung wohl ähnlich...

Ich wünsche Dir trotz des kleinen Disputes einen schönen Sonntag und tauche jetzt erst mal ab. Ich brauch Erholung. Gruß, --Kurator71 (D) 13:24, 25. Jun. 2017 (CEST)

Sorry Elop. Doch einen Punkt in Kurators Ausführungen, den er immer wieder betont, muss ich eingehen: aber wenn ein solcher Umgangston hier in der WP salonfähig ist, dann bin ich hier wirklich falsch.

Wenn an Regeln für enzyklopädische Artikelarbeit wie WP:Belege und WP:OR vorbei in einem Artikel Murks produziert wird, das nicht eingesehen wird, im Gegenteil per EW gegen andere Diskutanten immer wieder hineinrevertiert wird, dann muss das gerade einem langjährigen User, der zugleich Admin ist, in aller Deutlichkeit und Schärfe gesagt werden. Insbesonders einem Admin, denn der gilt als Vorbild, auch für neue User. (Die süffisanten und herablassenden Äußerungen, mit denen H-stt das begleitet hat, lasse hier außer acht.) Einem neuen Autor erklärt man es geduldig, empfiehlt ein Mentorenprogramm. Wenn das nichts wirkt und bei Wiederholung wird ein solcher User infinit gesperrt. Wenn ein solches Editierverhalten hier "salonfähig" wird, dann bin nicht nur ich hier falsch, sondern auch alle anderen regelrecht arbeitenden ernst zu nehmenden Autoren und Autorinnen, dann kann Wikipedia ihre Richtlinien für Artikel und Zusammenarbeit an Artikeln in die Tonne treten. --Fiona (Diskussion) 14:09, 25. Jun. 2017 (CEST)

Moin, Fiona, das was mir bei Dir sehr oft fehlt, ist Selbstkritk. Einfach mal auf sich zu schauen, in sich zu gehen und zu gucken, was hab ICH denn falsch gemacht, was könnte ICH an mir verbessern. Natürlich muss Kritik möglich sein, aber nicht so. Und herablassend und süffisant warst du genauso. Eine Frage, die Du dir selbst und nur für Dich beantworten solltest: Was hättest Du gemacht, wenn Bwag auf der Disk aufgetaucht wäre und diese Sätze zu Dir gesagt hätte? Aber wie gesagt, ich will das gar nicht so groß in diese Richtung diskutieren, weil es eine Schieflage erzeugt, denn das entschuldigt H-stts Verhalten natürlich nicht. Das stand mir auch nie im Sinn, das weiß hier aber auch jeder. Aber Elops eigenwillige Interpretationen meiner Aussagen und seine sehr subjektiven Ansichten dazu sind ja auch nicht Kern des Problems. Dir ging es ja um das Wort Befreiungsschlag. Ich gebe gerne zu, dass das missverständlich war. Ich habe das ja bewusst in Anführungszeichen gesetzt, und erklärt, dass ich ausdrücken wollte, dass H-stt in einem Versuch, sich zu befreien, um sich geschlagen hat. Wie auch immer, der Drops ist für mich gelutscht, ich kann ohnehin keine VMs mehr mit dir als Melderin oder Gemeldete entscheiden und wir werden uns kaum noch über den Weg laufen, da ich auch nur in VMs senfe, die ich potenziell entscheide. Ich wünsche dir alles Gute. Elops Worte werde ich natürlich überdenken und in zukünftige Entscheidungen einfließen lassen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

Übrinx hört ein Dialog üblicherweise spätestens an solchen:

>>Du, ich erinnere mich an Dialoge, in denen Dir ähnliches vorgeworfen wurde, da hast Du auf den Vorwurf weit weniger gelassen reagiert. Ich weiß es nicht mehr wo und wann - kann also sein, dass ich mich irre (Pittimann?), aber ich bin mir sehr sicher, dass Du, je nachdem wer das schreibt, auch ganz schnell auf der VM bist.<<

Stellen auf. Wenn einem nichts mehr weiter einfällt als Gerüchte über sein Gegenüber zu OT-Themen in die Welt setzen zu versuchen, sollte man einfach nicht mehr posten.

Interessant ist dergleichen, wenn es von angeblichen "WP-Disk"-Fans kommt. --Elop 15:57, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nee, nee, Elop, so leicht ziehst Du Dich nicht aus der Affäre. Du kannst nicht behaupten, es wäre vollkommen in Ordnung, die Arbeit anderer als "Murks" zu bezeichnen und wenn ich dann sage, dass Du das in Deinem Fall aber schon anders gesehen hast, Haken schlagen (damals war es nicht wörtlich "Murks", aber es lief darauf hinaus. So pikiert wie Du reagierst, weißt Du wahrscheinlich noch ziemlich genau, welcher Artikel das war, ich leider nicht mehr, deshalb finde ich den Diff nicht). Das ist Doppelmoral vom Feinsten, die Du keinem Admin durchgehen lassen würdest. Butter bei die Fische: Ist es in Ordnung, wenn andere Deine Arbeit als Murks bezeichnen? Ansonsten ist das ein sehr durchsichtiges Manöver, da mit OT zu kommen... Du musst Dich schon an Deinen Standards messen lassen. Das ist nicht Off-Topic, da sind wir genau beim Thema und sag jetzt bitte nicht, Du seiest ja schließlich nur "Fußgänger" und der Admin müsste... --Kurator71 (D) 16:17, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich betrachte den Dialog mit einem besonderen Gefühl von Abscheu und Ekel als beendet. Mach mal eine Demagogenschule auf.

Ich antworte auf provokante Lügen nicht (übrinx melde ich sie auch nicht). Und freiwillig unterhalte ich mich sowieso nur mit Menschen die ein Grundkriterium an Redlichkeit einhalten. Fertig. --Elop 16:27, 25. Jun. 2017 (CEST)

Tja, war klar. Du hast damals gezetert, weil dir jemand Beleglosigkeit im Artikel vorwarf und dass Du Straßenschilder als Beleg anführst oder so etwas ähnliches. Muss zwei oder drei Jahre her sein. Die Vorwürfe waren wesentlich schwächer als "Murks" formuliert, ich weiß aber sehr genau, wie Du reagiert hast. Auch mir gegenüber, als ich schlichtend eingreifen wollte. Da war sehr wenig von Kritikfähigkeit. Ich meine das war Pittimann, sollen wir ihn dazu fragen? Ich seh aber gerade, er ist seit ein paar Tagen nicht mehr online gewesen. Wir können aber gerne warten, ob er sich erinnert. Ich bin mir aber sehr sicher, dass Du weißt, um welchen Artikel es geht. Warum ist das hier von Belang? Weil Du da eben mit einer Doppelmoral argumentierst. Du kannst nicht dem einen erlauben Murks zu sagen und es in deinem Fall verbieten. Warum du das hier machst, weiß ich nicht. Auch hier agierst Du jetzt ganz schnell dünnhäutig, gestehst eben das aber H-sst nicht zu. Nichts für ungut, aber das ist mehr als unredlich und unfair. Da rede ich tatsächlich lieber direkt mit Fiona, denn das kann man Ihr sicher nicht vorwerfen und Ihre Argumentation ist da deutlich schlüssiger. Wie gesagt, ich bin dann mal weg. --Kurator71 (D) 16:57, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nach diesem Thread teile ich Abscheu und Ekel von Elop. Bei dem ich mich ausdrücklich für die sachgerechte und fachmännische Zerlegung der kuratorischen Rhetorik bedanke, das kann wohl niemand besser, zumal es recht naheliegt, unsachlich zu werden und angesichts dieses Konvoluts Nerven und Wikiquette zu verlieren. Administrative und persönliche Schwächen dieses Admins hatte ich schon vorher gesehen und mich auch schon mal über diesen Admin geärgert, aber Ärger verraucht auch wieder und jeder hat Schwächen und macht Fehler. Dieser Komplex hier ist aber ein Gipfel der Unverschämtheit, Unwahrhaftigkeit, Unverfrorenheit und des rücksichtslosen Opportunismus. --JosFritz (Diskussion) 19:31, 25. Jun. 2017 (CEST)

+1! --STE Wikipedia und Moral! 21:34, 25. Jun. 2017 (CEST)

Rücknahme der AWW-Stimme

@Fiona B.: Die Kritik habe ich auch verstanden und angenommen. Ich hätte das anders formulieren müssen, allerdings sollte der "Befreiungsschlag" Dich nicht treffen, sondern nur eine Erklärung bereitstellen. Verkneife ich mir beim nächsten Mal oder formuliere sorgfältiger. Entschuldigung dafür. Hatte ich für mich schon im Nachgang reflektiert, ich wollte Dir das aber so nicht schreiben, weil ich nicht den Eindruck entstehen lassen wollte, ich würde Dich "bezirzen" wollen, damit Du die WW-Stimme zurücknimmst. Jetzt hast Du es von dir aus getan, daher noch mal meine Stellungnahme. --Kurator71 (D) 16:46, 1. Sep. 2017 (CEST)

AWW-Stimme IWG

@Informationswiedergutmachung: Danke für die ausführliche Begründung, die die Stimme für mich nachvollziehbar macht. Danke auch für die ungewohnte Sachlichkeit und dass Du auf die Krähen-Metapher verzichtet hast. ;-) Ich weiß was du meinst, aber Du liegst mMn falsch. Ich will das gar nicht groß diskutieren, aber dir doch eine kurze Rückmeldung geben:

• die Drohung eines Admins einen Benutzer durch einen anderen Admin sperren zu lassen, also quasi die Ankündigung eines erheblichen Mißbrauchs der Adminfunktionen als nicht sanktionswürdig zu sehen ist einfach nur hanebüchen.
  • Das war ja eben keine Ankündigung eines Missbrauchs. Die Androhung eines Missbrauchs hätte nur vorgelegen, wenn H-stt angekündigt hätte, selbst zu sperren. Das hat er ja eben nicht, sondern nur, dass er Fiona zur VM schleppen könnte und sie würde gesperrt. Ob sie überhaupt gesperrt worden wäre, ist da noch eine ganz andere Frage.

• Erstens weil es doch sanktionswürdig ist,
  • Auch das ist in der Folge natürlich falsch. Wenn Du oben behauptest, es läge ein erheblichen Mißbrauchs der Adminfunktionen dann ist das gerade nicht auf der VM saktionierbar, weil dann kein Vandalismus, sondern ein Adminfehler, der über ein AP abgehandelt werden muss. Das widerspricht sich also.

• und zweitens weil du damit die Gräben zwischen normalen Benutzern und Admins vertiefst, denn du sendest damit das Signal, dass ein Admin machen kann, was er lustig ist, es wird schon immer ein anderer kommen, der ihn schützt.
  • Dieses Problems bin ich mir sehr wohl bewusst, aber ich kann ja nicht anders entscheiden, nur damit die "normalen" Benutzer sich freuen, das es endlich mal einen Admin erwischt. Eine meiner ersten Sperren betraf übrigens einen Admin...

• Und genau deswegen gibt es meine WW-Stimme.
  • Damit muss und kann ich leben, auch wenn es schmerzt, dass sie von dir kommt. Gruß und schönes Wochenende, --Kurator71 (D) 15:26, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, es läge ein erheblicher Mißbrauch der Adminfunktionen vor (das wäre dann ein AP), sondern die Ankündigung eines erheblichen Mißbrauchs der Adminfunktionen (das gehört auf die VM). Das ist ein gewaltiger Unterschied. Und es ist völlig unlogisch, zu meinen ein Admin dürfe einfach einen anderen zu einem Mißbrauch der Adminfunktionen anstiften und dies sei kein Mißbrauch. Die Anstiftung zum Mißbrauch der Adminfunktionen ist wie der Mißbrauch der Adminfunktion, siehe dazu mal Anstiftung. Moralisch finde ich es sogar noch verwerflicher: zu feige es selber zu machen. Und Sperren können auch Signalcharakter haben, hier eben: ein Admin darf alles, selbst den größten Mist bauen, es findet sich schon immer einer, der ihn freispricht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:34, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Stimmt, ich hatte verkürzt, ändert aber nichts am Grundsatz. Wie oben in der Antwort an Elop ausführlich dargelegt ist es eben keine Ankündigung zum "erheblichen Missbrauch", wenn man PAs, Verstöße gegen WP:DISK und die Wikiquette meldet. Und es wäre auch kein Missbrauch gewesen, hätte ein Admin Fiona dafür gesperrt. Müsste man sicher nicht (hätte zumindest ich wohl auch nicht, weil nicht einseitig) kann man aber. Wo wäre da der Missbrauch des abarbeitenden Admins? Und die "Anstiftung" zur Sperre ist kein Vandalismus, wäre ergo als AP abzuhandeln, wenn das einen Admin betrifft. Hätte ich H-stt gesperrt "mit Signalcharakter", dann wäre das ein Missbrauch meinerseits gewesen. Unsere Regeln sind da eindeutig. Sperren dienen dem Projektschutz und nicht als Signal oder Strafe. Ich bin kein Henker und auch nicht der Punisher und auch keine moralische Instanz. Ihr messt dem Amt viel zu viel Bedeutung bei und ladet sämtliche Probleme der WP bei den Admins ab. Das funktioniert aber so nicht. Wir können nicht Eure Probleme lösen und das ist auch nicht unsere Aufgabe. Würde ich mit Signalcharakter sperren wollen, hätte ich hier alleine Dich dutzendfach sperren müssen wegen Verstößen gegen WP:KPA und WP:DISK – da hätte ich viel zu tun und Du wärest der Erste, der sich dann beschweren würde. Freigesprochen wurde H-stt übrigens von mir nicht! Deiner Meinung nach gehört das Verhalten von H-stt auf die VM? Dann bin ich gespannt, wie Du Dich bei einem AP verhälst, wenn es dazu kommt. Du müsstest dann ja das AP ablehnen um nicht unglaubwürdig zu sein... Danke trotzdem für die ausführliche Antwort. Gruß, --Kurator71 (D) 08:57, 25. Jun. 2017 (CEST)

AWW-Stimme

Hallo @Hans Haase:,

sorry, ich war im Urlaub und habe deine WW-Stimem erst heute gesehen. Was genau habe ich wo gemacht? Ich stehe auf dem Schlauch... Der Link hilft mir nicht weiter, weil mich da eine IP zwar nennt, aber ich da gar nicht beteiligt war. Gruß, --Kurator71 (D) 12:57, 31. Aug. 2017 (CEST)

Siehe Link, involvierte Administratoren hatten eine Meinung durchgesetzt. Das oberste Gebot in den Richtlinien ist gegenüberstellen. Hier wurde administrativ entfernt und ein Benutzer infinit gesperrt. --Hans Haase (有问题吗) 13:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Hans Haase: Also in dem Link werde ich genannt, aber was genau habe ich denn da nun gemacht? Die IP legt für die Behauptung keine Diff-Links vor und ich weiß auch nicht, was sie meint. Kann jetzt jeder irgendwas behaupten und das führt dann zu AWW-Stimmen??? Ich habe weder die IP gesperrt noch in den Artikeln irgendetwas gemacht (ich war – wie gesagt – im Urlaub) - jedenfalls so weit ich das überblicke... Deshalb hier meine Nachfrage. --Kurator71 (D) 13:48, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nachdem die Sache eskaliert war, hatten wir wieder das Muster, dass ein AWW-Geschützter handelte. Zur Eskalation waren aber weitere vorhergehende Entscheidungen notwendig. Das Problem sind Insider gegen dazukommende. Hier wurden Inhalte rausdiskutiert. Das sollte von Admins nicht gedeckt werden. Es ist nicht das Bild einer Aktivistin. Es ist viel mehr die Zahl der Personen im öffentlichen Leben, die sich zum Thema geäußert haben. Es kann nicht sein, dass hier Politkonten nach Partei geschützt werden. --Hans Haase (有问题吗) 14:27, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ja, Hans, aber was genau habe ich denn jetzt getan? Ich hätte doch nur gerne einen Difflink für MEINE Verfehlung als Admin, die mehr ist, als eine unbelegte Behauptung der IP... --Kurator71 (D) 14:33, 31. Aug. 2017 (CEST)

Es geht darum, dass das ganze nicht konstruktiv ausgegangen ist. Es hat weder dem Projekt noch seinen beitragenden etwas gebracht. --Hans Haase (有问题吗) 14:42, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hans, noch mal: Aber was habe ich denn damit zu tun? Darum geht es doch in der WW-Stimme. Was genau habe ich wo getan? Ich will doch nur wissen, wo mein Fehler lag... Wo liegt meine Verfehlung? --Kurator71 (D) 14:52, 31. Aug. 2017 (CEST)

Du bist dort genannt und hast ein (A). Das reicht fuer einen Haaseschen Rundschlag, alle dort genannten wurden geehrt. Trags mit Fassung! Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:55, 31. Aug. 2017 (CEST)

So isses. Das eigentlich schlimme daran ist, dass im Projekt nicht Mitarbeit und solche Ursachen, sondern diese Methoden fruchten. --Hans Haase (有问题吗) 15:01, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nee, ganz ehrlich: Bei sowas werde ich wahnsinnig. Ich habe nichts gemacht, es gibt keine Difflinks, weder von der IP noch von Hans und ich bekomme eine Wiederwahlstimme. Wofür? Weiß ich nicht, auch Hans weiß das nicht, denn einen Vorwurf an mich gibt es gar nicht. Eine IP behauptet etwas und das reicht schon. Also reine Willkür... Hm. Ok, muss ich so hinnehmen. --Kurator71 (D) 15:14, 31. Aug. 2017 (CEST)

Diese entfernt. --Kurator71 (D) 14:08, 2. Sep. 2017 (CEST) Gruppe macht mich auch wahnsinnig. Eigentlich hätte ich damals Revanche-BSV stellen sollen, nur hätten dann die entfernt. --Kurator71 (D) 14:08, 2. Sep. 2017 (CEST) Leute hier Deutungshoheit. Das kann's auch nicht sein. Um das hier zu lösen, sollten die Admins dafür sorgen, dass das Thema unvoreingenommen diskutiert wird. Ich möchte jetzt hier keinen Gesperrten freipressen, nur würde jeder, der solche Artikel bearbeitet als Sperrumgeher gebrandmarkt werden, ungeachtet seiner tatsächlichen Motivation. Verlinkt ist das:[14] und darauf wollte ich noch hinweisen:[15] --Hans Haase (有问题吗) 15:29, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich werd' wirklich wahnsinnig. Haaaaaaaans, was habe genau ICH getan? Ich will doch nur 'nen Difflink, ist das so schwer? Ich geb's auf. :-( --Kurator71 (D) 15:57, 31. Aug. 2017 (CEST)

Respekt für dein Durchhaltevermögen. Nach diesem "Dialog" hätte ich sicher schon längst infinit gesperrt. Das wäre mir dann aber auch jedes Deadmin wert gewesen. Tönjes 18:20, 31. Aug. 2017 (CEST)

:-) Ich bin Philanthrop... LG, --Kurator71 (D) 18:35, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hans Du bist einfach nur noch peinlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:40, 31. Aug. 2017 (CEST)

Tönjes und Majo statt Senf, ich mache hier von meinem Stimmrecht Gebrauch. Wenn das kritisiert wird oder Drohungen dafür in Aussicht gestellt werden, sollte euch klar sein in welche Ecke man sich damit begibt. Da steht man dann schon ganz nahe bei den Wahlkabinenabschaffern. 3M-Reservisten haben wir ja schon. --Hans Haase (有问题吗) 18:54, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nein es geht einfach darum, dass Du mehrfach nach konkreten Begründungen gefragt wurdest und nichts aber auch gar nichts geantwortet hast -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:06, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nein, siehe obigen Beitrag von Iwesb. --Hans Haase (有问题吗) 21:40, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hans, sorry, das ist nicht gut. Wenn Kurator was gemacht hat, was in deinen Augen eine falsche Adminaktion ist, dann gib ihm eine AWW-Stimme. Wenn er gar nichts gemacht hat, in einen unverdienten Zusammenhang gestellt wird und du ihn dafür abstrafst, dann ist das Willkür. Du regst dich immer über vermeintliche oder tatsächliche Willkür auf und handelst selbst nach dem Prinzip und das mit Vorsatz? --Itti 21:57, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube es wird eher Zeit das Schiedsgericht nochmal zu wählen. Etwas Mitverantwortung schadet nicht und 11 ist noch nicht einmal die Hälfte von 25. Ich erkenne aber Aufmerksamkeit und überlege es mir nochmal. --Hans Haase (有问题吗) 22:14, 31. Aug. 2017 (CEST)

??? 42 --Itti 22:15, 31. Aug. 2017 (CEST)

Pfeiff' nicht, wenn Du pisst! Fnord Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:34, 31. Aug. 2017 (CEST)

Keine schlechte Idee. Vielleicht versuche ich es mal mit Deep Tought... Schlimmer als hier kann es auch nicht mehr werden. :-) --Kurator71 (D) 22:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

„Fasse dich kurz“ – ja, es war zu kurz aber nicht esoterisch oder wie Sänger andeutet: verschwörungstheoretisch. Es handelt sich rein um die Zahl der AWW Stimmen, stand jetzt. --Hans Haase (有问题吗) 23:08, 31. Aug. 2017 (CEST)

Dein gesamtes sinnfreies Geschwurbel hier ist sowohl esoterisch als auch verschwörungstheoretisch, zumindest komplett jeglichen Sinngehalts entleert. Kommt noch irgendwann mal irgendwas überraschend inhaltliches oder bleibt das wie gehabt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hans, ich versuche noch ein letztes mal, Dir zu erklären, warum ich ein bisschen pikiert bin. Anders als viele andere Admins habe ich die AWW-Seite auf meiner Beo (ich hab sie auch schon ein zwei Mal runtergenommen), weil mir das Feedback für meine Admin-Arbeit wichtig ist. Im Abstand von ein bis zwei Wochen schaue ich mir die Situation, in der die WW-Stimme zustande gekommen ist, noch mal an, reflektiere das und frage gegebenenfalls auch Admins meines Vertrauens um Rat, ob meine Entscheidung richtig war, wenn ich Zweifel habe. Nun bekomme ich eine WW-Stimme, weil ich in einem AP genannt werde. Ich schaue mir das an und merke: Ups, ich werde da genannt, aber es gibt überhaupt keinen Anlass dafür, ich habe mit der Sache nichts zu tun. Gut. Ich frage nach und bekomme als Antwort, ich sei ja da genannt und das sei schief gelaufen. Mag, sein, aber was habe ich damit zu tun? Auf meine Nachfrage keine bzw. ausweichende Antwort von Dir. Ich habe überhaupt kein Problem mit AWW-Stimmen, selbst wenn die nicht begründet sind oder man meint, ich sei doof, habe eine zu große Nase oder liefere eine unterirdische Admin-Performance. Alles ist gut, aber eine WW-Stimme für etwas, womit ich nichts zu tun habe? Was wohl würdest Du sagen, wenn ich Dich morgen dafür sperre, dass Sänger oder Itti oder... Mist baut? Wie lange würde es dauern bis Du in der SPP aufschlägst? Um es ganz klar zu sagen: Mir ist die Stimme ziemlich egal, aber die Begründung stört mich gewaltig. Wenn WW-Stimmen tatsächlich so verteilt werden, dann nehme ich das jetzt auch nicht mehr ernst und nehme die AWW-Seite von der Beo. Warum ist mir das hier so wichtig? Weil solche Stimmen wie Deine das System der Wiederwahlstimmen kaputt machen und ad absurdum führen. langsam dämmert mir, warum viele Admins über die WW-Stimmen nur müde lächeln. Gruß, --10:50, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich lasse Dich nicht länger leiden. Die Einsicht war schon da und ich war von Dir prinzipiell gute Arbeit gewohnt. Eigentlich hätte ich bei der 13. Stimme zurückgezogen. Aber der Honigtopf hier hat bestens funktioniert, zeigt auch die Statistik.[16] --Hans Haase (有问题吗) 12:34, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Hans, müsstest Du mit dieser neu gewonnenen Einsicht, nicht auch die weiteren Wiederwahlstimmen zurücknehmen die letztlich mit gleicher Begründung und bei selbiger Grundlage Deinerseits vergeben wurden? Fragt sich wohlmeinend --WvB 12:40, 1. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal: Da wurde die Wikipedia exklusiv für Insider. Das wurde sie entgegen ihrer Richtlinien. --Hans Haase (有问题吗) 12:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

??? Du vergabst auch an mich, ich fragte mehrfach konkret nach, eine Wiederwahlstimme obwohl unbeteiligt. Eine Begründung mit der ich hätte etwas anfangen können blieb zu meinem großen Bedauern aus. Deine vorherige Rückmeldung hilft mir nun auch keinen Deut weiter. --WvB 12:50, 1. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Hans, es ging mir absolut nicht darum, dass Du die Stimme zurücknimmst. Ich wollte einfach nur verstehen, warum ich die bekommen habe und ehrlich gesagt, weiß ich das jetzt immer noch nicht. Die Wikipedia ist immer mal "exklusiv für Insider" und selbst ich als langjähriger Autor und Admin kapiere manchmal nicht, worum es gerade geht. Aber in diesem Fall war ich daran absolut unschuldig, insofern fand ich die Begründung "komisch". Wenn es Dir um die Wikipedia allgemein und "die" Admins ging, dann hättest Du ja allen 200 Admins eine WW-Stimme verpassen müssen. Die Zugriffszahlen sind übrigens in die Höhe geschossen, weil sich die Kollegen gestern Abend köstlich auf WP:AN amüsiert haben, wie Du mich hier hast verzweifeln lassen... Das werd' ich ihnen mit 'ner kryptischen AWW-Stimme zurückzahlen. --Kurator71 (D) 12:57, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bislang gab es keinerlei Begründung für die Wiederwahlstimme, absolut nichts. Zumindest nichts, was nicht einfach ein Rundumschlag gegen alle Admins wäre, dann fehlen aber wohl noch ein paar Stimmen, und die ebenso begründungfreie Rücknahme hier drüber wäre auch inkonsistent. Von HH kam nur komplett unverständliches, zusammenhangloses Geschreibsel. Allerdings ist von ihm, ehrlich gesagt, auch nichts anderes zu erwarten, was anderes wäre eine Überraschung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ägypten, Bratkartoffeln, Rembrandt, Thomas Mann, Ludwig Thoma, Schiedsgericht, Gustl Mollath, Terroristische Vereinigung, Polizeikontrolle in Bayern [17], Koffer packen, Modems, CU, RAF, Auskunft … Hans Haase. Kurz: Was soll dieser PA, was sollen die wilden Beschuldigungen und Verschwörungstheorien und Pamphlete auf WW-Seiten oder wo immer?? Hast Du nach dem ebenso absurden wie infamen CU [18] gegen ganz unterschiedliche Mitarbeiter noch immer nicht genug von dem PA-geschwängerten entfernt. --Kurator71 (D) 14:40, 2. Sep. 2017 (CEST) Zeug und schwadronierst hier von einer Gruppe?? Welch ideologischer Kern soll uns denn verbinden, wo sind wir konspirativ tätig usw.? Hör endlich mit Deinen Störungen und albernen Verdächtigungen auf! --Gustav (Diskussion) 15:43, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wenn das mal die Adminschaft machen würde, die hat doch auch ihre alberne Verschöwrungstheorie, kurz: Dschungelfanclub. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 1. Sep. 2017 (CEST)

Die Frage ist: Gehöre ich zum Aschenbach-Club? Und wenn ja, gibt es exklusive Vergünstigungen? Ich kann dieses "die Admins/die Adminschaft" nicht mehr hören. --Kurator71 (D) 16:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich auch nicht! --Andrea014 (Diskussion) 16:40, 1. Sep. 2017 (CEST)

Kein Mitglied oder Du kannst es nicht mehr hören!? ;-) --Kurator71 (D) 16:47, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bitte nicht reflexhaft mit kurzen und blogartigen Sprüchen auf komplizierte Sachverhalte bzw. Probleme reagieren, nur um wieder etwas loszuwerden oder irgendwo zu kommentieren! Es gibt weder „die Adminschaft“, noch „die Nichtadmins“, sondern Individuen, die reagieren, sich irgendwie verhalten und Entscheidungen treffen, manchmal wohl auch vor dem Hintergrund übergeordneter Interessen, Erwartungen, Ängste vor WW-Stimmen, Häme, Fehldeutungen etc., die aber zu dem stehen (und es notfalls begründen) müssen, was sie tun. Mit oberflächlichen, (die Freiheit negierenden) Einwürfen von den „bösen, guten, überlasteten, unfähigen, begabten Admins“ vertieft man nur die Dichotomie, die einige allerdings brauchen, um ihre Kommentare auf sehr bequeme Art loszuwerden und sich selbst dabei natürlich für besser zu halten. Was die alberne und gemeine Club-Andeutung betrifft, lese man übrigens Adornos offenen Brief an Rolf Hochhuth! --Gustav (Diskussion) 16:46, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wer es immer noch nicht wahr haben möchte, die Sache ist seit 12:34 erledigt.[19] Aber selbst Seifenopern sind mehr als ne Trilogie.[20] --Hans Haase (有问题吗) 17:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

Da Du es immer noch nicht mitbekommen hast, bzw. vermutlich gar nicht mitbekommen willst, ist das noch lange nicht erledigt, denn hier hast Du genau den gleichen völlig zusammenhanglosen Kram veranstaltet, auch dort keinerlei inhaltliche Aussage von Dir zu dem absurden, mit rein gar nichts mit dem dortigen Admin auch nur entfernt in Zusammenhang stehenden Vorwurf in Deiner AWW-Stimme. Du laberst schlicht irgendwas daher ohne jeglichen Zusammenhang zur Realität und hast noch die Dreistigkeit, zu behaupten, wenn Du an einer Stelle diesen Unsinn änderst, wäre das alles gegessen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:08, 1. Sep. 2017 (CEST) BK mit Kurator, habe die inkriminierten Begriffe ersetzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:57, 2. Sep. 2017 (CEST)

Es ist wie bei der Bundestagswahl. Jeder Erwachsene hat stimmrecht, auch wenn er nicht mehr weiß, was er mit einem Löffel anfangen soll.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:21, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ha(a)sen haben zwei. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ja, sehr spaßig, Hauptsache, Du kannst Dich hier irgendwie ausleben und das schreiben, was Dir so durch den Kopf geht, gleich wer dadurch angegriffen wird, - es bleibt immer etwas hängen [21]. Der Rest ist Schweigen. --Gustav (Diskussion) 13:51, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ok, da die KollegInnen Admins nicht entscheiden mögen, mache ich das jetzt, obwohl mir Zensur auf meiner AWW-Seite nicht schmeckt. Da es aber nicht um mich geht, greife ich jetzt ein und entferne einige Worte zur Entschärfung. Hans, warum ist es so schwer zu sagen: Sorry, ich hab mich vergaloppiert. Du wunderst Dich, dass die Sache hochkocht, aber gleichzeitig warst Du es doch, der hier vollkommen unnötig von XY-Gruppe und Stasi anfing. Natürlich sind die Leute hier dann sauer und reagieren entsprechend... Wärest Du auch. --Kurator71 (D) 14:08, 2. Sep. 2017 (CEST)

Gut, ich wollte es nicht breittreten und nichts unverständliches von mir geben. Ich entschuldige mich für den persönlichen Teil, was aber nichts an der Substanz ändern kann. --Hans Haase (有问题吗) 19:14, 2. Sep. 2017 (CEST)

Substanz? Wo, um alles in der Welt, ist auch nur ein klein wenig Substanz in Bezug auf die Eingangsfrage von Deiner Seite gekommen? Deine von Dir selber freiwillig angegebene Begründung für Deine WW-Stimme hatte nichts, aber auch gar nichts, mit Kurator zu tun, das war komplett ohne auch nur den Anflug von Sinnhaftigkeit. Selbiges gilt bei Werner von Basils WW-Seite. Es kam rein gar nichts zur Sache von Dir, nur komplett unzusammenhängende Sätze ohne Bezug zum Thema. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:22, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis: Der Benutzer Hans Haase wurde zwischenzeitlich temporär gesperrt und kann hier derzeit also nicht antworten. --Apraphul   Disk   WP:SNZ 10:10, 3. Sep. 2017 (CEST)

Kreative Regelkunde

(@Kurator71:) Ich zitiere dies:

Also, die Regel in Wikipedia:Assoziative Verweise lautet: Als assoziative Verweise bezeichnet die Wikipedia weiterführende interne Links [...], welche nicht im Fließtext, sondern unter dem Gliederungspunkt Siehe auch aufgeführt werden. Der Link taucht im Fließtext des Intros von Faradays Kerze auf, insofern ist das "Siehe auch in Faradays Kerze nicht erwünscht, denn Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt [werden]. Nun kann es in seltenen Einzelfällen vielleicht doch mal sinnvoll sein, das wäre dann aber auf der Disk des Artikels in Ruhe zu (er-)klären. Bitte kein Edit-War, bitte keine ad-personam-ZQs und bitte den Autoren des Artikels nicht piesacken. --Kurator71 (D) 11:49, 15. Okt. 2017 (CEST)

Was Du da kursiv zitierst, steh da. Aber dieser Schluß:

>>Der Link taucht im Fließtext des Intros von Faradays Kerze auf, insofern ist das "Siehe auch in Faradays Kerze nicht erwünscht, denn Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt [werden].<<

ist schon extrem kreativ!

Der Begriff "sparsam" meint hier, man solle Siehe-auch-Verweise nur dort anführen, wo sie naheliegend sind. Eine Erwähnung im Intro hingegen ist kein assoziativer Verweis! Daß man nicht zwei Siehe-auch-Verweise zum gleichen Zielartikel im selben Startartikel haben sollte, muß man eher nicht erklären.

Daß ein eng verwandter Artikel, der im Intro erwähnt ist, nicht noch einmal 40 kB verlinkt werden solle, steht da ganz sicher nicht. Im Gegenteil ist es geradezu abwegig, daß ein für "Siehe auch" geeigneter Artikel - und hier reden wir über einen, bei dem das wirklich eindeutig der Fall ist (wo, wenn nicht hier, ist diese Rubrik sinnvoll?) - zuvor im Artikel nicht vorkäme.

>>das wäre dann aber auf der Disk des Artikels in Ruhe zu (er-)klären.<<

Man könnte auch den Links auf der VM mal folgen:

>>Hier ist die Disk des Artikels, hier ein Abschnitt auf der Disk eines von ihm begonnenen (eher nicht geschriebenen) Artikels, hier eine 3M-Anfrage.<<

Ich kann es gerne noch einmal für einfache Gemüter erklären:

Im Intro steht:

>>Faradays Kerze ist ein Lehrstück der Lehrkunstdidaktik, das, angeregt durch Martin Wagenschein, ab Mitte der 1980er Jahren entwickelt wurde und an Michael Faradays Weihnachtsvorlesung Lectures on the Chemical History of a Candle (Naturgeschichte einer Kerze) von 1860 angelehnt ist. Es behandelt in genetischer Weise die physikalischen und chemischen Prozesse in einer Kerze und führt überdies in Grundlagen der Biologie, insbesondere der Ökologie ein.<<

Ein Lehrstück, basierend auf einer Vorlesung mit Buch, über die es einen Artikel gibt. Wer z. B. eher den einen Artikel sucht und den anderen erwischt hat, kann sofort weiterklicken.

Ansonsten weiß der Leser, der den Artikel zum Lehrstück liest, ganz sicher die ganze Zeit über, daß dieses auf der Weihnachtsvorlesung von Faraday basiert. Und es wäre nicht fernliegend, daß er nach dem Lesen des einen Artikels den anderen lesen wollte. Genau dafür gibt es überhaupt die Siehe-auch-Rubrik.

So, jetzt zum anderen Aspekt:

Gehen wir mal von einer "ungeklärten Geschmacksfrage" aus. Der Autor eines umfangreicheren Artikels hat seinen Standpunkt begründet dargelegt, und dem Passanten geht es um eine Entfernung. Der Passant entfernt trotzdem zweimal erneut (also insgesamt dreimal), ohne sich auf der Disk vorzusprechen (und auf der anderen Disk hatte er sich ebenfalls nicht beteiligt).

Ist es da so schwer, dem Passanten mitzuteilen, daß solches Verhalten unerwünscht ist?

Oder ist es gar erwünscht? --Elop 13:04, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ist übrinx eine verlinkbare administrative Entscheidung. Morgen kann der Kollege um 9 wiederkommen und sich ebendarauf berufen. Und wenn ich den Verweis wieder einbringe, werde ich gesperrt. --Elop 13:13, 15. Okt. 2017 (CEST)

Sag' ich doch! --Elop 13:47, 15. Okt. 2017 (CEST)