Zum Inhalt springen

Hilfe Diskussion:Links

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Mai 2006 um 14:46 Uhr durch YepeMC (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von YepeMC in Abschnitt Link auf einen Fileserver

#REDIRECT

Geht ein #REDIRECT nicht bei externen Seiten? z.B. 

#REDIRECT [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Seite_bearbeiten]]

von der Seite aus: http://de.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Editierhilfe

Ach gleich nochwas: 

#REDIRECT [[:Kategorie:Wikipedia]]

geht leider auch nicht :(

--Florian3 Probier mal 

#REDIRECT http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Seite_bearbeiten

Wie mache einen Link zu einer Kategorie im Text??? Genrich 08:37, 5. Nov 2004 (CET)

So: [[:Kategorie:Wikipedia]] ergibt Kategorie:Wikipedia. --JuergenL 08:41, 5. Nov 2004 (CET)
Thx. Habs mal in die Hilfe-Seite aufgenommen Genrich 08:59, 5. Nov 2004 (CET)

Interwiki-Syntax w:

Warum steht eigentlich w: für die englische Wikipedia und nicht durchgängig die Interwiki-Syntax (en:, fr:, es:, eo:...) auch innerhalb von Artikeln? w: sollte als Abkürzung für den Wikipedia: Namensraum verwendet werden. -- JakobVoss 22:33, 22. Apr 2003 (CEST)

Ich denke, dass das rein historische Gründe hat. Die englische Wikipedia war mit Abstand das erste Projekt und die anderen Sprachen sind erst später hinzugekommen. Übrigens scheint auch die von dir vorgeschlage Version zu funktionieren: [[en:Goethe]] führt zum englischen Eintrag von Goethe. -- mkrohn 13:22, 24. Apr 2003 (CEST)
Aha, dann sollte es:Goethe, fr:Goethe, eo:Goethe... auch dokumentiert werden
Das [[w:... wurde zunächst eingeführt, um von der Meta-Wikipedia zu Artikeln linken zu können. Irgendwann fand jemand raus, dass das auch aus anderen Wikipedias heraus klappt. Sehe ich aber mehr als bug denn als feature.
Die Links mit dem Sprachenkürzel funktionieren übrigens nur aus Diskussions-Namensräumen heraus (oder habe ich welche übersehen?). --Kurt Jansson 00:36, 25. Apr 2003 (CEST)
Moment, ein kleiner Test brachte gerade folgenden Unterschied: Beim Benutzen von [[en:... erscheint der link zur englischen Version unter "Andere Sprachen" oberhalb des Artikels, während ein [[w:... einfach einen Link am Anfang des Artikels erzeugt. Sollte nicht besser diese Hilfeseite von w:... auf en:... geändert werden? Thomas, 141.14.159.46 17:10, 4. Nov 2003 (CET)

In diesem Artikel steht, man kann bei Hauptwörtern mit Adjektiv auf alle grammatischen Varianten verweisen. Diese werden dann durch REDIRECTs auf die Stammform umgeleitet. Die Alternative wäre die Verwendung von pipelinks. Welche der beiden Vorgehensweisen wird denn empfohlen? --SirJective 20:55, 14. Aug 2003 (CEST)

Auf jeden Fall Pipelinks. Seit wann steht das mit den Redirects denn hier drin? In der Mailingliste gab es eine ellenlange Diskussion darüber, ob man das zulassen soll, die AFAIR ergebnislos ausgegangen ist. Ich bin dafür, den entsprechenden Absatz aus diesem Artikel wieder rauszulöschen. --Head 21:06, 14. Aug 2003 (CEST)
Besonders sinnlos ist übrigens deutschem Reich, das wird nämlich exakt nie gebraucht, außer wenn man im Telegramm-Stil schreibt, was man hier aber sowieso nicht machen sollte. --Head 21:09, 14. Aug 2003 (CEST)
Ist in Ordnung, dann mach ich Pipelinks. Eigentlich lohnt sich der kleine Mehraufwand beim Tippen ja schon dadurch, dass der User weiß, wo er hingeschickt wird. --SirJective 21:13, 14. Aug 2003 (CEST)

Problem mit Linkformatierung

Helft mir mal bitte auf die Sprünge: Ich sehe bei mir manchmal (gerade z.B. auf der Hauptseite "Stratigraphie") Links, die sind dunkelrot und nicht unterstrichen. Dahinter stecken nicht-leere Artikel, jedoch meist (oder immer?) kurz. Hat das etwas mit meinen Browsereinstellungen zu tun oder ist das ein Feature/Bug? Ich verwende IE 6 und Mozilla (wegen UTF-8). --Michael 07:22, 5. Sep 2003 (CEST)

Habs rausgefunden: Links mit den o.g. Eigenschaften weisen auf Artikel ohne Text. --Michael 07:23, 10. Sep 2003 (CEST)
So wie mein System eingestellt ist, sind Links auf leere Seiten rot und unterstrichen, und Links auf kurze Artikel (wobei man in den Wiki-Einstellungen festlegen kann, welche Artikel "kurz" sind), die sind dunkelrot und nicht unterstrichen. Die Unterstreichung kann man aber glaub ich auch einstellen. --SirJective 16:08, 10. Sep 2003 (CEST)

Wie sollte man externe Links die nicht auf eine Webseite, sondern z.B. auf ein PDF-Dokument zeigen markieren? Die ist z.B. auf Auswärtiges Amt der Fall. -- Thom 15:20, 6. Jan 2004 (CET)

eine gesonderte markierung für pdf-dateien halte ich nicht für nötig, da man (oder zumindest ich ;-) ) die statuszeile in augenschein nimmt, bevor man einen externen link anklickt --Kristjan'
Die Statuszeile (bzw. die dort dargestellte Ziel-URL) ist kein geeigneter Indikator, da die URL prinzipiell keinen Aufschluss ueber den Dokumententyp gibt. Das Enden einer URL in den 4 Zeichen ".pdf" ist lediglich ein Anhaltspunkt fuer den zu erwartenden Dokumententyp. Eine solche URL kann jedoch genauso auf eine ZIP-Datei oder eine HTML-Seite verweisen.
Bzgl. der urspruenglichen Frage ist anzumerken, dass es keinen Unterschied zwischen "Webseite" und "PDF-Dokument" in diesem Sinne gibt. Im WWW gibt es nur Dokumente, oder genauer: Ressourcen (das R in URL). Ausserdem kann sich der Medientyp einer Ressource (also ob das nun HTML, PDF oder wasauchimmer ist) auch mal aendern.
-- 141.30.230.88 09:00, 18. Nov 2004 (CET)
trotzdem würde ich sagen ja, bei .pdf, auch .mp3, .ogg, Jskript, flash,.. da die jeweiligen plugins oft sehr lange ladezeiten haben, oder nicht installiert sind, dann kann man gleich entscheiden, ob der klick nicht nutzlos ist --W!B: 00:07, 14. Dez 2005 (CET)

Begriff: "Weblinks"

ist die formulierung "Externe Links" als ersatz für "Weblinks" nicht besser geeignet? interne links sind ja grundlegend auch über das web erreichbar, womit sie also auch "weblinks" wären --Kristjan'

diskussion zu diesem thema --Kristjan' 19:52, 14. Jun 2004 (CEST)

Mir ist aufgefallen das die Tatsache, dass ein [[link]]en -> linken möglich ist, manche wohl zu der Annahme verleitet ein ver[[linken]] -> verlinken wäre auch möglich, evtl. sollte man das warnend unter der Zeile "Ist der Link der Anfang eines Wortes," vermerken. Wiebel 03:58, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich hab mich einfach mal erdreistet das zu tun, mal sehen ob ihr damit einverstanden seid ;) Wiebel 04:15, 17. Okt 2004 (CEST)

In der Hilfe steht, dies ergibt einen Link zu einem Wikipediaeintrag:

[[Wikipedia:Cross-Gender|Cross-Gender]]

Cross-Gender


Aber zumindestens in der Abteilung "Diskussion" funktionierten so geschriebene Links nicht, sondern nur

[[Cross-Gender]]

Cross-Gender.


--Maike123 01:09, 30. Okt 2004 (CEST)

Um das mal richtig zu stellen. Du verlinkst unten den Artikel Cross-Gender nicht die Seite im Wikpedia-Namensraum Wikipedia:Cross-Gender. Da es keine Seite im Wikpedia-Namensraum mit dem Titel Cross-Gender gibt, aber den Artikel Cross-Gender, erhälst Du das unterschiedliche Ergebnis. Du hast zwei verschiedene Seiten verglichen. So ist es richtig:
[[Wikipedia:Cross-Gender|Cross-Gender]] -> Cross-Gender
[[Cross-Gender|Cross-Gender]] -> Cross-Gender --Trainspotter 22:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Wie gibt man denn eine Link auf C++ an? ich habe es nicht geschafft einen Namen zu generieren, der ein + enthält. --212.114.211.6

also wenn du einen link auf den artikel zu C++ machen willst dann so: [[C-Plusplus|C++]] --Kristjan' 17:27, 8. Nov 2004 (CET)

Hallo zusammen, wie ist eigentlich die Gemütslage zu sprechenden Links? Konkretes Beispiel: Unter Flughafen Dresden ist ein Link auf http://www.flughafen-dresden.de/ . Wie sollte ein solcher Link beschriftet sein?

  1. http://www.flughafen-dresden.de/
  2. www.flughafen-dresden.de
  3. www.flughafen-dresden.de Offizielle Internetpräsenz des Flughafens
  4. Offizielle Internetpräsenz des Flughafens
Naja, wir haben am Flughafen weitere "offizielle" Namen. Das ist
deshalb  der Fall,  damit wir leicht gefunden werden. Bitte probiert
diese aus. Also z.B.:
http://www.dresden-airport.de Der wird international publiziert und
ist in Eurem Sinn ein englisch-"sprechender" Link.
http://www.dresden.aero (die Domain gibts nur in der Branche)
http://www.airport-dresden.com
Alles führt zum gleichen Ziel, nämlich der "offiziellen" Homepage.
Ihr seid durch Zufall auf einen für Euch "sprechenden" Link gestoßen.
Gruß von der Elbe Admin-C

Ich bevorzuge 1 oder 2, da der Zusatz bei einem sprechenden Link IMHO überflüssig ist und man unter dieser Domain auch die offizielle Seite erwartet. Wie ist Eure Meinung? Gibt es dazu schon irgendwo eine Diskussion? --Suricata 17:07, 8. Nov 2004 (CET)

Ich bevorzuge 4. Ich habe irgendwo in der Wikipedia bereits eine Diskussion dazu angefangen gehabt, finde die aber momentan nicht. Hier eine Erläuterung meiner Position:

Bei dem Bearbeiten von Inhalten sollte es nicht primär darum gehen, wie etwas aussieht. Es geht darum, das man möglichst alle Inhalte reinpackt. D.h. Lösung 4 beinhaltet neben der URL noch die Information über den Titel und möglicherweise noch dahinhter wie bei 3 eine Erläuterung. Also 3 Informationen. Deine Lösungen 1 & 2 beinhalten lediglich 1 Information. Es ist ohne weiteres möglich die URL lesbar zu machen für den Druck. Bei CSS kann man z.B. durch @media print {} bestimmte Stile setzen, die nur für den Druck gelten. Dieselbe Information doppelt aufzuführen ist m.E. redundant. Ich würde mir auch wünschen, das Wikipedia irgendwann einmal Links regelmäßig automatisch überprüft und ggf. gleich einen Title automatisch einsetzt - so wie insgesamt eine automatische Fehlerkorrektur sehr praktisch ist. Zukünftig wird es auch verschiedene Qualitäten von Links geben bei XLink: Das ist zwar alles erst mal sehr kompliziert, bedeutet aber, das die Links wie wir sie heute kennen nur die primitivste Variante sind. Und das wiederum bedeutet verallgemeinert, das Links mehr werden als einfach nur der Weg auf irgendeine andere Webseite zu gelangen. Und warum erkläre ich das? Weil ich es essentiell finde, das man Inhalt und Darstellung trennt. Von mir aus kann jeder in seinen persönlichen Settings einstellen, wie er Links angezeigt haben möchte - aber ich denke nicht, das jeder Artikel so schreiben sollte, wie er es gut findet. Ich hasse es, wenn Leute meine Weblinks mit 3 Informationen auf 1 Information reduzieren, nur weil sie halt ihre persönliche Vorliebe umgesetzt sehen haben mögen.

Hallo unbekannter, was Du als Information bezeichnest ist nur Redundanz. Das www.flughafen-dresden.de die offizielle Internetpräsenz des Flughafens ist, erwartet jeder. Nur wenn es nicht die offizielle Internetpräsenz wäre müsste eine Erläuterung dazu. --Suricata 13:07, 3. Jan 2005 (CET)
(um die diskussion wieder anzukurbeln)

und wie steht es mit deep-links? da ist die URL trotz sprechender domain nie ganz klar --W!B: 00:17, 14. Dez 2005 (CET)

#Problem mit Linkformatierung sollte als Problem mit Linkformatierung angezeigt werden.

--145.254.178.6 15:46, 13. Nov 2004 (CET)

Da finde ich auch die Beispiele etwas seltsam. Da wird behauptet [[#Weblinks]] wird nicht nur falsch angezeigt, sondern auch in einen globalen statt seiteninternen Link umgewandelt. Stattdessen sollte man [[Wikipedia:Links#Weblinks|Unterkapitel]] verwenden.
Wenn man sich jetzt aber den erzeugten HTML-Code ansieht ist es genau andersherum. Ersteres wird zu
<a href="#Weblinks" title="">#Weblinks</a>
und letzteres zu
<a href="/wiki/Wikipedia:Links#Weblinks" title="Wikipedia:Links">Unterkapitel</a>
Was verstehe ich da falsch? --jailbird

Ästhetik vs. Übersichtlichkeit

ich zitiere aus den "regeln" " Es ist von Vorteil wenn zumindest der Domainname für den Leser auf Anhieb zu erkennen ist." wenn ich da nicht eine funktion übersehen habe ist es ja nicht wirklihc möglich von einem langen url zB nur den Anfang stehen zu lassen oder ? Ich habe in letzter zeit eigentlich imer so formatiert, dass ich eine aufschlussreiche Beschreibung verwendet habe wobei jedoch der url ganz weggefallen ist, jetzt wo ich nachgelesen habe bin ich etwas ins zweifeln gekommen was besser ist!

Beispiel:

vs.

gibts noch einen dritten weg wo zb nur http://lexikon.idgr.de/ zu sehen wäre und dann die beschreibung? Ist jetzt halt die frage was wichtiger ist die ästhetik, dass bei langen links kein mehrzeiliges ergebnis entsteht oder das auf den ersten blick (naja auch nicht unbedingt) erkennen ob zuverlässige quelle oder nicht .. ?? Subversiv-action 14:17, 21. Nov 2004 (CET)

Wie wär's denn mit:

  • lexikon.idgr.de Informationsdienst gegen Rechtsextremismus über Revisionismus mit weiterführenden Links

--Suricata 19:28, 21. Nov 2004 (CET)

ich lerne nie aus ;-) thx !!Subversiv-action 20:50, 21. Nov 2004 (CET)

Wie kann ich einen Link auf den Reiter "Seite bearbeiten" einer anderen Seite oder auf ein Unterkapitel "Seite bearbeiten" erstellen? 85.176.11.239 19:52, 9. Feb 2005 (CET)

Indem man einfach den entsprechenden Link kopiert und in an geeigneter Stelle einfügt?
Mit Hilfe dieses Links kann man z.B. den Absatz über diesem hier editieren.
Also: [URL| Linkname] - Gomeck 01:07, 12. Feb 2005 (CET)

Wie wird (würde?) wohl ein "Inner" Wiki Link, in Gegenüberstellung zu InterWiki Link genannt? --Alien4 20:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Wiki-Link? --Elian Φ 21:17, 10. Apr 2005 (CEST)
Wiki-Link? --Alien4 00:32, 11. Apr 2005 (CEST)

URL öffnet in neuem Fenster

Gibt es eine Entsprechung für target="_blank" in der WikiSyntax für Links? -- Heimkanal 09:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Auf der Mailingliste gabs hier kürzlich eine diesbezügliche Auseinandersetzung, woraus hervorging, dass das nicht erwünscht sei. Gruss, --poolpage 16:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Verlinken von Abschnitten und anderen Stellen im Text

Das Verlinken von Abschitten ist mit dem Nachteil verbunden, das sich der Abschnittsname ändern kann und somit das Linkziel nicht mehr vorhanden ist. Der Bearbeiter des Zielartikels merkt nicht, dass es sich bei der Abschnittsüberschrift um ein Linkziel handelt.

In der englischen Dokumentation habe ich jetzt eine Alternative gefunden und diese mittels der Vorlage:Anker einfach nutzbar gemacht. Damit werden benannte Linkziele im Artikel möglich und auch Linkziele an fast beliebiger Stelle im Artikel, ohne eine Abschnittsüberschrift zu erfordern.

Es ist zur Zielmarkierung nur {{Anker|Zielname}} einzufügen und dann mit [[Artikelname#Anker:Zielname]] zu verlinken. Leerzeichen im Parameter des Ankers sind durch Unterstriche zu ersetzen. Andere Sonderzeichen können eventuell zu Problemen führen. In Abschittüberschriften kann der Anker in der Form == Überschrift {{Anker|Zielname}} == verwendet werden.

Beispiel:

  1. mittels Anker auf Listenelement: Benutzer:StefanL/Linkdemo#Anker:InListe,
  2. mittels Anker auf Abschittsbeginn Benutzer:StefanL/Linkdemo#Anker:vorn, Benutzer:StefanL/Linkdemo#Anker:hinten,
  3. mittels Anker auf Textzeile Benutzer:StefanL/Linkdemo#Anker:Text

Ich bitte um Diskussion, ob irgendwelche Probleme zu erwarten sind. Ansonsten schlage ich vor, dies hier mit aufzunehmen.-- StefanL 22:39, 30. Aug 2005 (CEST)

  • Die Idee ist super, evtl. könntest Du aber noch ein Anwendungsbeispiel nennen und erläutern - Danke, -- Matt1971 ? 11:06, 22. Nov 2005 (CET).

Ist es möglich ein Bild als Link für eine Seite zu verwenden? Meine damit nicht eine Bildbeschreibung aufzurufen, sondern beispielsweise das Bild als Link für eine entsprechende Kategorie zu verwenden?Kurz klick auf das Bild --> Kategorie XY erscheint? Ich habe nichts dergleichen gefunden... -- Tobias 11:00, 28. Sep 2005 Genau die Möglichkeit suche ich auch. Bisher behelfe ich mir mit der Bild-Anzeige "framed", da kann man dann statt eines normal Textes zur Bild-Beschreibung den Link integrieren. Ist natürlich nicht so schön iwe unter reinem HTML, aber vorübergehend brauchbar. -- Matthias 11:13 06.01.2006

nein, zumindest innerhalb der wikipedia ist das nicht möglich. es gibt aber afaik eine MediaWiki-extension, die genau das tut. -- ∂ 11:15, 6. Jan 2006 (CET)

Ausgewogenheit

Ich hatte in Erinnerung, dass die zum Artikel angegebenen externe Links möglichst ausgewogen und sachlich sein sollen. Finde aber keinen Hinweis mehr darauf. Habe ich mich da getäuscht? --Barb 21:56, 30. Dez 2005 (CET)

Links im Text (erledigt)

Üblicherweise werden ja in der deutschen Wikipedia keine externen Links in den Text gesetzt. Ist dieser Usus irgendwo schriftlich festgelegt oder wird das einfach so gemacht? --Barb 21:56, 30. Dez 2005 (CET) Oopss, sorry, das habe ich eben selbst entdeckt. Der wald und die Bäume. --Barb 21:59, 30. Dez 2005 (CET)

Hallo! Dass Pfeile nach Weblinks (aus WP raus) angezeigt werden, is ja bekannt. Ich habe jetzt aber folgendes Problem: Bei mir (Opera 8) werden die Pfeile auch hinter WP-internen Links und auch hinter Bildern gesetzt, sodass es absolut schlecht aussieht, wenn zum Beispiel ein Schachdiagramm angezeigt wird, weil die Felder so weit auseinandergezogen werden. Weiß einer, wie man das abstellen kann? Und, BTW, tschuldigung dafür, wo ich die Frage platziert habe, mir ist nichts anderes eingefallen. -- SPS ♪♫♪ 17:59, 1. Jan 2006 (CET)

Besser wäre vielleicht unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Spätestens wenn dir hier keiner antwortet solltest du da fragen. Ich kann dir jedenfalls nicht helfen :-) -- Amtiss, SNAFU ? 19:41, 3. Jan 2006 (CET)

Was zeigen diese Links an ? Bisher hab ich dahinter schon Begriffsklärungen und gesperrte Lemmas gefunden. Oder sollen das etwa die kurzen Artikel unter den Einstellungen sein ? -- Amtiss, SNAFU ? 19:41, 3. Jan 2006 (CET)

Kürzel

fehlt: WP:L oder WP:LNK, zweiteres passt zu WP:LIT --W!B: 04:34, 22. Mär 2006 (CET)

Automatische Expansion von verborgenen Klammern

„Die Software hat die elegante Moeglichkeit, Klammern und Namensraeume zu verbergen, indem der Platz hinter dem vertikalen Strich einfach leer gelassen wird: z.B. werden [[Wikipedia:Hilfe|]] und [[Titanic (1997)|]] zu Hilfe und Titanic. Seit kurzem wird dieser Kode jedoch waehrend dem Abspeichern automatisch expandiert, also: [[Wikipedia:Hilfe|Hilfe]] und [[Titanic (1997)|Titanic]].“ Frage: Warum setzt man jetzt auf unnoetige Redundanz? Der Speicherbedarf steigt sinnlos. Frueher waren Tippfehler ausgeschlossen, und man erkannte schneller, ob das originale Lemma identisch oder etwa gebeugt wiedergegeben wurde. Wann wird denn folgerichtig auch die automatische Erweiterung der Links abgeschafft, also statt [[Sinnlos]]igkeit etwa [[sinnlos|Sinnlosigkeit]]? --Montauk 19:07, 23. Mär 2006 (CET)

Es könnte auch genau das Gegenteil der Fall sein. Betr. des Speicherbedarf (und anderer Fagen/ Behauptungen) vermag ich nichts zu sagen, außer dass dieser wohl immer eine untergeordnte Rolle spielen wird. Jedenfalls ist der Kode vor wie nach der Änderung (mit deiner Beschreibung der Software) egal/ unrelativ. So habe ich deine revertiert. -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 04:45, 18. Apr 2006 (CEST)
Mit Deinem "revertieren" bin ich nicht einverstanden, zumal ich Deine Erlaeuterung hierzu nicht verstehe. Schon rein sprachlich. Was soll "unrelativ" sein? Im Gegensatz zu allen anderen hier dokumentierten Funktionen handelt es sich hier um eine Kodeexpansion, die genau einmal durchgefuehrt wird, naemlich beim Abspeichern. Hernach wird nichts mehr verborgen. Der Nutzer wird sich wundern, warum etwas anderes gespeichert ist, als er eingegeben hat. An anderer Stelle wird er bei Editierungen versuchen, zu "verbergen", was allerdings nicht funktioniert. Die aktuelle Hilfe entspricht nicht mehr der aktuellen Funktionalitaet der Software. Bitte liefere eine stichhaltigere Begruendung fuer Dein "revertieren" oder mache sie rueckgaengig. --Montauk 18:57, 18. Apr 2006 (CEST)
Nun gut, eine deutlichere Erklärung (selbige ist hier noch abzusehen):
  1. Ich meinte; deine „Kodeexpansion“ hat keinen Bezug in dieser Hilfe-Tabelle
  2. Gehört in die 1. Spalte; (der Tabelle, mindestens) vom Kode unabhängig der selbe Text
  3. Gehört in die 2. Spalte; (wie man an der Spalten-Überschrift erkennen kann) „Das was man eingibt“
  4. Es scheint eine redundante Funktion der Software zu sein die aufgelöst wurde. Nichts desto trotz/ Jedoch, ändert das nichts an der Eingabe-Hilfe, die auf wundersame Weise kein 2. Mal benötigt wird.
    1. So ist mir wiederum nicht verständlich, wie Du mit der Begründung „der aktuellen Funktionalitaet der Software“ den Bezug des „verborgen“ auflöst (und durch ein expandiert zu ersetzen pichest/ düngest) Um es mit einfachen logischen Worten zu sagen: Es hat sich nichts geändert. (Deine Aussage: „Hernach wird nichts mehr verborgen“ ist schlicht falsch.)
  5. So ist deine Ersetzung des Textes, besten Falls ein kleiner Kommentar in der unteren 1. Spalte
-- Ολλίμίνατορέ •Ω• 05:51, 19. Apr 2006 (CEST)
Tut mir leid, dieser raetselhaften Argumentation kann ich nicht folgen. Jedenfalls scheint Dir nicht klar zu sein, dass sich eben doch etwas geaendert hat: Anstatt automatisch zu verbergen – und zwar bei jedem Aufruf eines Artikels – hat man es nun mit einer einmaligen Kodeexpansion zu tun. Diese Aenderung sollte aus den oben genannten Gruenden ihren Niederschlag in der Dokumentation finden. Entweder Du akzeptierst meine Aenderung oder ueberlegst Dir eine bessere Formulierung. --Montauk 00:02, 20. Apr 2006 (CEST)
Nun gut, da Du hartneckig darauf bestehst habe ich (d)einen Kommentar hinzugefügt (trotz konfuser Meinungsbildung) -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 16:55, 20. Apr 2006 (CEST)
Gut, das ist zumindest besser als nichts. Im uebrigen halte ich solche Diskussionen wenig zielfuehrend, zumal man in der Hilfeseite weit mehr aenderen/verbessern koennte als nur diesen Hinweis hinzuzufuegen. Dazu ist mir allerdings etwas die Lust vergangen. --Montauk 21:00, 20. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man irgendwie an einen Link Variablen anfügen, z.B. Du kommst von der Seite ... oder etwas ähnliches? --Mainzel3 20:15, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wenn ich ja sage, wirst Du doch jetzt nicht alle Links in WP ändern? =-P Die meisten technischen Wikilinks basieren auf PHP-Variablen. Auch wenn ich dein Ansinnen nicht ganz verstehe, ist dies auch mit (Benutzer-) JavaScript möglich. (man kann auch mit [Alt + Pfeiltaste] vor und zurück :-p) -- Ολλίμίνατορέ 22:21, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mein Anwendungsbereich ist ein Quiz für das Portal:Wikipedia für Kinder. Wenn ich normale Links benutze, dann steht da nach kurzer Zeit wenn man mit der Maus auf dem Link liegt, dass man dann z.B. auf "Falsch" landen wird, diesen Effekt will ich unterbinden, indem ich einem Link anfüge, der bewirkt, dass die nächste verlinkte Seite nicht neben den Curser und auch nicht in der Statusleiste angezeigt wird. Eine andere Möglichkeit wäre, dass man auf einen Redireckt linkt, der dahin weiterleitet, wo man hingeleitet werden soll. Die Ansätze des Quiz (Fast ohne Fragen) hab ich auf Benutzer:Mainzel3/Kinderquiz erstellt. --Mainzel3 20:49, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Für die Allgemeinheit, ist das aus sicherheitstechnischen Gründen (gewollt) nicht möglich (habe auch paar Möglichkeiten probiert) -- Ολλίμίνατορέ 21:25, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gut, muss ich halt einfach Linken. --Mainzel3 14:49, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Enthält das an einen Link anschließende Wort einen Umlaut (gilt wahrscheinlich auch für andere Sonderzeichen), bricht der Link dort ab: [[Volksmusik]]sänger -> Volksmusiksänger, obwohl doch eher Volksmusiksänger entstehen sollte (geht mit [[Volksmusik|Volksmusiksänger]]). Kann man diesen Fehler korrigieren? Und wenn nicht, sollte man hier in der Hilfe vielleicht zumindest darauf hinweisen. -- Calvini 16:49, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das ist hier vermutlich nicht der richtige Ort, um auf dieses Problem hinzuweisen. Genau wie die „Automatische Expansion von verborgenen Klammern“ wird diese Funktion von der (internationalen) Wikisoftware bestimmt, die jedoch woanders entwickelt und diskutiert wird. --Montauk 17:10, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ja, bevor noch mehr Alarm kommt, dies ist nur ein temporärer Fehler der (nach dieser Disku) bald behoben sein sollte. -- Ολλίμίνατορέ 20:16, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich so einen Alarm gemacht habe, aber schön, dass es trotzdem schon behoben wurde (habe die Überschrift entsprechend angepasst, ich hoffe, zumindest das ist in Ordnung?). Danke auch für den wirklich hilfreichen Hinweis, dass das woanders diskutiert wird - am Besten werde ich dann demnächst solche Sachen auch woanders posten.
@Ολλίμίνατορέ: Ist "Fragen zur Wikipedia" der Ort für solche Fehlermeldungen, oder gibt es da noch was passenderes? -- Calvini 07:21, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann man einen Link zu einem File auf nem Fileserver erstellen?

\\192.168.0.1\share\test.xls  YepeMC 14:43, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Links&oldid=16972572“