Benutzer Diskussion:Turris Davidica

Achtung Kühe! (Und Ochsen auch!)

Scheidung

Hallo, Turris Davidica. War die Entfernung des dritten Absatz Absicht oder ein Versehen? Der dritte Absatz stand schon vorher im Artikel; aus meiner Sicht spricht doch wohl nichts gegen ihn. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:04, 14. Feb. 2015 (CET)

Oh, Verzeihung, sicherlich ein Versehen. Es ging eigentlich um die fraglich bequellten Äbsätze mit dem „Zahlesel“. Viele Grüße --Turris Davidica (Diskussion) 14:41, 14. Feb. 2015 (CET)

Hab’ ich mir gedacht; Absatz ist wieder drin. Schönen Nachmittag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:46, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke, dir auch! :) --Turris Davidica (Diskussion) 14:47, 14. Feb. 2015 (CET)

"Typografischer Overkill" (Fastentuch)

Hallo @Turris Davidica:! WP: „Bezeichnungen (Lemmas), für die IWLs (interne Weiterleitungen) existieren, werden im Ziel-Artikel fett dargestellt“: ?. Danke für Entsprechung, --Hungchaka (Diskussion) 14:02, 23. Feb. 2015 (CET)

Sie können meines Wissens genausogut kursiv dargestellt werden, auf keinen Fall hat es Sinn, die ganze Einleitung zuzufetten. Eine Hervorhebung durch fett und kursiv ist nun wirklich augenkrebsverursachend, daher der „Overkill“. Zu deinen sonstigen Veränderungen am Artikel habe ich auf der Diskussionsseite etwas geschrieben. Danke für die Beachtung aller Sicherheitsmaßnahmen. --Turris Davidica (Diskussion)

Verschiebung

Hier gibt es noch sechs Verlinkungen, die man nach Deiner Verschiebung ändern sollte. --188.61.231.44 11:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Mache ich. --Turris Davidica (Diskussion) 11:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Zisterzienser

Hallo Turris Davidica! Eben noch las ich dort - Wirtschaft der Zisterzienser- wo du jetzt gerade editiertest. Ich schreibe dir, weil ich denke, dass der Abschnitt sehr entwicklungsbedürftig ist. Innerhalb von ca. 100 Jahren hat sich das wirtschaftliche Gebaren sehr geändert. Das ursprüngliche ora et labora beschränkte sich zunehmend auf geistliche und geistige Tätigkeiten. Zunächst hatte man genügend Konversen und ausreichend Lohnarbeiter bzw. Lehensnehmer, die den Wirtschaftsbetrieb garantierten. Ich kenne hauptsächlich die Situation am Kloster Altzella. Du bist doch Fachfrau, sag bitte mal deine Meinung! Einen angenehmen Abend wünscht dir der --Striegistaler (Diskussion) 22:14, 1. Mär. 2015 (CET)

Leonard Nimoy

Hallo, vielleicht willst du dich hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer: Artikelsammler (erl.) beteiligen? Mein erster Versuch brachte leider nicht viel. --Knopf84 (Diskussion) 22:45, 2. Mär. 2015 (CET)

Hi, hatte sich zeitlich überschnitten, ich habe dort gerade etwas ergänzt. Enterlen kann man aber nicht, oder? --Turris Davidica (Diskussion) 22:49, 2. Mär. 2015 (CET)

Apostolische Gemeinschaft (römisch-katholisch)

würde sich über einen zweiten Satz freuen. Könntest Du vielleicht? --V ¿ 17:18, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich hab dann mal, das Ganze nennt sich eigentlich apostolische Vereinigung. Im Moment tendiere ich sogar noch zu einer weiteren Verschiebung, da es diese Rechtsform iMHO außerhalb der katholischen Kirche nicht gibt. --Turris Davidica (Diskussion)

Nächste Frage

Lebensweihe ist rot. Ich oute mich als eher unwissend, aber liese sich das irgendwie bei Profess mit abhandeln und dann ein Redirect gesetzt? --V ¿ 10:33, 9. Mär. 2015 (CET)

In welchem Zusammenhang ist dir das denn untergekommen? Den Begriff gibts schlichtweg nicht. (Privat habe ich beobachtet, daß die eine oder andere, die sich scheut, den Terminus Jungfrauenweihe zu verwenden, probeweise einmal den Begriff Lebensweihe dafür einsetzte, was auf wenig Gegenliebe stieß.) --Turris Davidica (Diskussion) 10:39, 9. Mär. 2015 (CET)

http://www.gertraud-von-bullion.org/ihr-leben/1925-1932/?L=0 Wie sollte ich das in Gertraud von Bullion nennen? fg --V ¿ 11:51, 9. Mär. 2015 (CET)

Jungfrauenweihe wäre wohl richtig. ergänzen dort, dass es manchmal umgangssprachlich benutzt wird, obwohl es kein amtlicher Terminus ist? --V ¿ 11:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Bei Gertrud von Bullion zu dem Zeitpunkt schlicht private Gelübde (mittlerweile, nach Festlegung einer kanonischen Form mit kanonischem Noviziat, die Profeß). Bei der Jungfrauenweihe, das ist ein Mißverständnis: der Begriff wird in dem Kontext keineswegs umgangssprachlich benutzt. Es gab den konkreten Fall, daß jemand, der weder die lateinische noch die deutsche Bezeichnung des Ritus verwenden wollte, zur Feier der „Lebensweihe“ einlud. Räusper. Der Begriff ist in keiner Weise etabliert. Es gibt darüber hinaus zuweilen Feiern bei der Ablegung privater Gelübde, die kirchlichen Riten überraschend ähnlich oder sogar mit ihnen vermischt sind (etwa bei den Schwestern der traditionalistischen Gemeinschaft Christus König und Hoherpriester), nichtsdestoweniger sind das alles private Gelübde. --Turris Davidica (Diskussion) 11:59, 9. Mär. 2015 (CET)

Er bedarf aber allein in der wikipedia neun mal einer Erklärung - oder er sollte ersetzt werden. Wobei Kirchenrecht sicher nicht mein Gebiet ist außer Allgemein- und Laienwissen. --V ¿ 12:08, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich habe einige der Angaben sinngemäß ersetzt (wie das seraphische Liebeswerk den Begriff verstanden wissen will [falls überhaupt], bleibt sein Geheimnis. Formal handelt es sich mittlerweile anscheinend um einen dritten Orden des hl. Franziskus). Was übrigbleibt, ist eine Verwendung im Titel eines geistliches Werks und zweimal die Verwendung im „freireligiösen“ Bereich, weder könnte noch wollte ich die Verwendung da erklären, zumal außerhalb des Kirchenrechts. --Turris Davidica (Diskussion) 13:27, 9. Mär. 2015 (CET)

Seite Notfallseelsorge

Hallo Turris Davidica,

kannst Du mir sagen, welche Legitimationen ich vorlegen sollte um nachzuweisen, dass meine Änderungen auf der Seite Notfallseelsorge im Auftrag des Vorsitzenden der Konferenz Evangelische Notfallseelsorge durchgführtt wurden? Warum sollten meine Änderungen falsch sein?

Bitte die Disku auf der Seite selbst führen, dort hatte ich das auch angesprochen, ich übertrage dies hier gleich dorthin. Zu deiner Frage: du sollst keine Legitimation vorlegen, du solltest möglichst nicht Bearbeitungen im Auftrag von irgendwem vornehmen. Darüber hinaus sollten deine Veränderungswünche im einzelnen diskutiert werden, es ist mir weitgehend nicht klargeworden, warum du bestehende Formulierungen so verändert hast, wie du es tatest bzw. warum der Hinweis, Notfallseelsorger führten ggf. auch Aussegnungsriten durch von Relevanz sein sollte. Persönlich halte ich dies weder für ein Hauptaufgabengebiet noch eine Kernkompetenz der Notfallseelsorge, dies ist, aber wie bemerkt, meine Meinung. Diskussion zum Artikel bitte dort. --Turris Davidica (Diskussion) 13:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Bahnhof Lüneburg

Es kann ein Minimum an geographischer Kenntnis unterstellt werden. M.E. ist "in Richtung Süden" zu ungenau - was ist mit Bayern auf dem Weg zur Ilmenau ? Hasselklaus195.140.123.22 14:05, 10. Mär. 2015 (CET)

Mein Punkt war, daß „einzelne ICE“ auf keinen Fall genauer sein kann als die von dir monierte Fassung. Einen einzelnen IC auf dem Weg nach Wladiwostok habe ich dort noch nicht halten sehen, wohl aber, meist auf besonderen Wunsch von Reisegruppen, Züge auf dem Weg von HH nach Hannover, also solche, bei denen der Zug ohnehin dort durchfahren aber nicht (mehr) halten würde. --Turris Davidica (Diskussion) 14:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Jemand (Du selbst ?!) hat das geändert ("Besser so?"): Super, dass ich darauf nicht selber kam!

Gute Grüße !Hasselklaus195.140.123.22 15:43, 10. Mär. 2015 (CET)

Noi vogliam Dio, Vergine Maria

Du bist der erste der mir einfällt der sich damit auskennen könnte oder jemanden kennt der mehr darüber weiß. Ich bezweifle auch dass das Lied eine "Nationalhymne" war (manch eine Nationalbewegung phantasiert sich das herbei), aber das Lied gibt es offenbar. Was käme der Wirklichkeit näher?--Antemister (Diskussion) 19:01, 14. Mär. 2015 (CET)

Brezel, archäologischer Fund

Zu Benutzer:Turris Davidica: Ist es nicht doch gut, gleich die Expertin (so schätze ich sie ein) zu erwähnen, die dieses Prädikat vergeben hat? Sonst legt Wikipedia doch immer Wert auf solche Quellenangaben. Ich denke, das gehört zum Kern der Ergänzung - und andere Fachleute kommen vielleicht zu anderen Bewertungen. Lässt sich die Änderung bitte rückgängig machen? --Johannes44 (Diskussion) 19:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich habe auf der Disku des Artikels geantwortet. Es geht nicht um die Quellenangabe, die ist ja da.--Turris Davidica (Diskussion) 10:06, 17. Mär. 2015 (CET)

Großschreibung

Lieber Turris Davidica ! Die Deutsche Bischofskonferenz schreibt Ordentliche Generalversammlung der Bischofssynode als Eigennamen mit großem "O" ([1]). Wir in der deutschsprachigen Wikipedia müssen das zwar nicht übernehmen, aber ich wollte dennoch gerne einmal darauf hinweisen. --Membeth (Diskussion) 11:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Lieber Membeth, hier halte ich die Bischofskonferenz von dem sich ausbreitenden und lästigen Virus, eigentlich adjektivisches großschreiben zu wollen, befallen. MUMEN gibt es keinen Grund, die Unterscheidung, um welche Art von Generalversammlung es sich nun handelt (ordentlich oder außerordentlich) quasi als Teil eines Eigennamens hochzustilisieren. Just my 2 cents, --Turris Davidica (Diskussion) 14:09, 18. Mär. 2015 (CET)

Wenn eine konkrete Veranstaltung gemeint ist, ist es natürlich ein Eigenname: „XIV. Ordentlichen Generalversammlung der Bischofssynode“. Diese ist wiederum allgemein beschreiben eine „ordentliche Generalversammlung der Bischofssynode“. Dennoch kann aber m.E. der Typus „Ordentliche Generalversammlung der Bischofssynode“ auch einen Eigennamen darstellen. --$traight-$hoota {#} 14:34, 18. Mär. 2015 (CET)

Hier wars aber eine Typbeschreibung, die sich mit der guten alten Frage nach dem „wie“ beantworten ließ: „Die nächste Sitzungsperiode wird 2015 als ordentliche Generalversammlung stattfinden.“ :} --Turris Davidica (Diskussion) 14:41, 18. Mär. 2015 (CET)

Christkind

Wegen dem Christkind: klar ist das kein Jesuskind, aber die Heiligen Drei Könige, die Weichnachtskrippe u.ä. auch nicht. Daher ist es wurscht, ob das Christkindl jetzt dabei ist oder nicht, meiner Meinung nach. Bises,--Schmeissnerro (Diskussion) 16:55, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Weihnachtskrippe und die Heiligen drei Könige stehen in unmittelbarer Beziehung zu den Evangelien, die über Jesu Geburt berichten, das sogenannte „Christkind“ als „Symbolfigur des Weihnachtsfestes“ nicht. Genausogut könnte man auch noch „Jahresend(flügel)figur“ aufführen. --Turris Davidica (Diskussion) 16:58, 19. Mär. 2015 (CET)

Osterpalme

Hallo Turris Davica, ich habe mal zwei rein informative Fragen zu deinen Bearbeitungen im Artikel Osterpalme, da ich leider nicht wirklich bibelfest bin:

1. Wieso hast du den rev bei der Bibelgeschichte rausgenommen und den Link direkt in den Artikel geschrieben? Ist das so WP-gebräuchlich? (bei deiner ersten Bearbeitung ist dir übrigens entgangen, dass du mit der Löschung von <ref name="bibel" /> zwar den Bezeichner, aber nicht die Referenz unten gelöscht hast, und damit einen großen roten Fehler produziert hast (wie beim 2. Mal auch, aber da hast du das ja selbst korrigiert)).

2. Was war an den von mir eingefügten Bibelzitaten (Joh 12,13–15 , Mt 21,1–11 ) falsch, bzw. warum hast du sie durch Mk 11,1–11  ersetzt?

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:51, 25. Mär. 2015 (CET)

Alles was ich zum Ausdruck bringen wollte, ist, daß es in solchen Fällen üblich ist, einen Bibellink direkt im Fließtext anzuführen, anstatt mit der Bibel zu referenzieren. Dabei hatte ich tatsächlich beim ersten Mal übersehen, daß sich hinter <bibel> Bibelstellen verbargen, sorry, so wars nicht gemeint. Ich hatte das erst bemerkt, als ich mir die Stelle aus Markus selbst herausgesucht, verlinkt und sie oben eingefügt habe. ––Turris Davidica (Diskussion) 12:09, 25. Mär. 2015 (CET)

Ah ok, alles klar. Danke und viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:05, 25. Mär. 2015 (CET)

wenden

Hallo Turris Davica, schön, dass du auch im Urlaub revertierst, wo es nötig ist. Aber die Flexion von «wenden» sieht in allen Büchern/Internetquellen (zB dict.leo.org) gleichwertig «wendete» wie auch «wandte» vor. Damit ist es eine Frage des persönlichen, nicht aber eines guten oder schlechten Stils, welche Form jemand benutzt. Es gibt mE keinen Grund hier einzugreifen. -- Dietrich (Diskussion) 18:35, 29. Mär. 2015 (CEST)

Danke, Dietrich. Wegen der Form der Vergangenheitsform hätte ich auch nicht geändert, ich stimme dir zu, daß man beides ad libitum verwenden kann Allerdings stand zuvor „wandte“ da, das heißt, der Benutzer hatte eigentlich nur Änderungen vorgenommen, die sich letztlich nicht als Verbesserung darstellten, grad hab ich noch einen weiteren Sinnloslink entdeckt. Im Zuge dessen hab ich dann auch „wandte“ wiederhergestellt, zumal es iMHO an anderer Stelle im Text ebenfalls in dieser Form vorkommt. --Turris Davidica (Diskussion) 18:45, 29. Mär. 2015 (CEST)

Entschuldigung

Für den ad personam-Teil meines Kommentars bei den Erdbeeren möchte ich mich gern auch noch einmal bei Dir persönlich entschuldigen. Ich habe den Beitrag noch während ich über den Vorgang verärgert war geschrieben, was es nicht akzeptabler, aber vielleicht nachvollziehbar macht.
Mit zerknirschten Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ist in Ordnung, ich war auch eher erstaunt als verärgert, schon weil mir nicht klar war, woher das auf einmal kam. --Turris Davidica (Diskussion) 12:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, daß Du meine Entschuldigung annimmst. Ich bin total zufällig in den Erdbeeren gelandet, kennst Du ja wahrscheinlich selbst, wie man ein halbes Dutzend wikilinks später an sehr extravaganten Stellen der WP landen kann… Jedenfalls schien mir der damals noch unter separatem Unterabschnitt auftretende Faktoid dort noch unpassender, als eine Nackschnecke in einem Erdbeerbeet ;-) Schön jedenfalls, daß es jetzt wieder eine kollegiale Basis für die weitere Diskussion gibt. Mit freundlchen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Oja, das kenne ich, man landet aber auf diese Weise mitunter bei interessantesten Artikeln (alternativ bei Sentenzen, bei denen einem die Haare zu Berge stehen… ;). Btw., was meinst du eigentlich mit „Faktoid“, ich kann mir darauf gar keinen Vers machen? --Turris Davidica (Diskussion) 12:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ein Faktoïd ist ein Faktum, das zu klein geraten ist. Ein leider inzwischen inaktiver Nutzer verwendete, vorzugsweise in der Löschdisku, analog auch den Begriff Artikloïd in Bezug auf sub-stubs, soviel zur Etymologie… --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

in Praesentatione?

Hallo! Wenn es einen Grund gibt, warum man In Praesentatione (groß) schreibt und In annuntiatione (klein), dann wäre ich für dessen Mitteilung dankbar und könnte in Zukunft solche Fehler vermeiden. --Bavarese (Diskussion) 11:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo zurück. An sich schreibt man in solchen Reihungen iMHO alles außer Domini bzw. B.M.V. klein. „In Praesentatione“ hatte ich nicht gesehen, danke für den Hinweis. --Turris Davidica (Diskussion) 11:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt grad noch in meinem ererbten alten Schott nachgeschaut. Da lese ich: In Purificatione ..., In Annuntiatione ..., In Transfiguratione ... usw. Aber im Grund ist es egal, Hauptsache man verfährt immer gleich. --Bavarese (Diskussion) 11:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das Antiphonale monasticum verfährt hier in den Überschriften teils auch etwas eigenartig: „Feria Quinta“, „Feria Tertia ad Laudes“ usw. --Turris Davidica (Diskussion) 11:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis

Hallo Turris Davidica, wenn Du jemanden als Sperrumgeher ausfindig gemacht hast und dieser in das problematische Verhalten zurückfällt, empfiehlt sich eine kurze, substantiierte VM, zumal nicht alle Ittis GLG-Unterseite beobachten. Die zweite, ganz offensichtliche Socke habe ich bereits gesperrt. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke fürs Aktivwerden, Gustav. Bei VM gegen GLG habe ich unterschiedliche Erfahrungen gemacht, je nachdem, wer da „Dienst“ hatte, wurde GLG halbe Tage nicht gesperrt, oder mit die VM mit Verweis auf die Disku (auf der man sich den Mund fusslig redete) geschlossen, während GLG lustig weiter revertierte, daher nur der Eintrag. --Turris Davidica (Diskussion) 12:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

Guten Abend, Turris Davidica, mir wird eine Nachricht angezeigt, nach der Du mich bereits am 14. Aug. 2016 wg. Vandalismus gemeldet hättest. Ist das der Fall? Eine Recherche auf der VM-Seite zeigt, dass Du mich als Sperrumgeher angezeigt und in Verbindung zu zwei mir völlig unbekannten Benutzern gebracht hast. Da wir m. E. niemals zuvor überhaupt an einem Artikel gemeinsam gearbeitet haben, geschweige denn in einer Diskussion über Unstimmigkeiten waren, hat mich Dein Vorgehen überrascht. Was ist Deine Motivation in dieser Sache? pax et bonum. --Rundschreiber

Katholische Kirche (Begriffsklärung)

Hallo Turris, schau mal bitte hier vorbei. Ich wähne mich – natürlich – im Recht. Übersehe ich da etwas? -- Dietrich (Diskussion) 20:33, 3. Apr. 2015 (CEST) .:Hallo Dietrich, ich habe mich auf der dort verlinkten Seite geäußert. Ich sehe das ähnlich, die Umformulierung (warum eigentlich?) scheint zu kurz geraten. --Turris Davidica (Diskussion) 19:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Prostratio

Hallo Turris Davidica, bist Du sicher, das die Altkatholische Kirche dieses Zeichen nicht kennt? (vgl. diese Änderung) Gruss --Schofför (Diskussion) 01:25, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nein, ich fand die Art der Einfügung unglücklich. Soll man die altkatholische separat einfügen und verlinken, wie römische. Aber den Klammereinschub, der in den Raum stellt, die katholische Kirche bestünde aus der römischen und der altkatholischen, nein. --Turris Davidica (Diskussion) 13:39, 5. Apr. 2015 (CEST)

Habe die Altkatholiken dementsprechend wieder eingefügt. Gruss --Schofför (Diskussion) 13:38, 6. Apr. 2015 (CEST)

Spezial:Diff/140582211

Ich halte die Änderung von föhnen nach fönen für falsch. Ohne h ist alte Rechtschreibung, mit neue (und es wurde in der Bearbeitung vor deiner genau andersrum geändert). – Giftpflanze 14:31, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du bitte im Duden nachschlägst, da steht als erstes Fön, dann Föhn. Eben weil weil das richtig geschriebene Wort im Artikel auf die nachgeordnete Variante geändert wurde, hatte ich Fön wieder hingeschrieben. --Turris Davidica (Diskussion) 14:33, 5. Apr. 2015 (CEST)

Bitte schau doch selber mal da rein: fönen (als Verb) gibt es nicht, föhnen schon. In meinem etwas älteren Duden steht auch, dass Fön ein Warenzeichen sei, verwiesen wird wieder auf Föhn (was man hier aber auch vernachlässigen kann). – Giftpflanze 14:51, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte in den aktuellen Duden geschaut und wiedergegeben, was dort steht, mehr kann ich dir nicht sagen. --Turris Davidica (Diskussion) 14:53, 5. Apr. 2015 (CEST)

Und steht da, dass fönen orthografisch richtig ist? – Giftpflanze 15:09, 5. Apr. 2015 (CEST)

Siehe oben. http://www.duden.de/rechtschreibung/Foen. --Turris Davidica (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2015 (CEST)

Na prima, dann spricht ja nichts dagegen, das wieder in „geföhnten“ zurückzuändern, oder? (föhnen kann man nämlich nicht von Fön ableiten.) – Giftpflanze 15:49, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du dir das einmal durchgelesen hast (und am besten auch noch das, was bei „föhnen“ steht [bitte auch dort auf die Reihenfolge achten]), spricht aber auch nichts dafür. Oder möchstest du wirklich ernsthaft dafür votieren, man könne sich das Haar mit einem Fön nur „föhnen“, nicht aber „fönen“? --Turris Davidica (Diskussion) 15:51, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dafür spricht vor allem, dass es das Verb fönen nicht (mehr) gibt. Und daher hast du auch exakt erfasst, dass man sich das Haar nur föhnen, aber nicht *fönen kann. – Giftpflanze 16:00, 5. Apr. 2015 (CEST)

Aha. Und du hast auch die erste Bedeutung des Wortes „föhnen“ erfaßt? Also nichts für ungut, im Moment wäre ich dir schon dankbar, wenn du nicht im Viertelstundentakt bei mir vorsprächst, wegen Buchstabens „h“. --Turris Davidica (Diskussion) 16:18, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hm, keine Ahnung, ich versuche mit dir eine sachliche Diskussion zu führen … (Und die Reihenfolge der Bedeutungen lässt keine Rückschlüsse auf deren Signifikanz zu.) – Giftpflanze 17:35, 5. Apr. 2015 (CEST)

Einmisch: "Eintuppern" kommt von der Marke "Tupperware®" und steht ebensowenig im Duden wie "fönen", das von der AEG-Marke "Fön®" stammt. Das korrekte Verb heißt eindeutig "föhnen", so wie es im (neuen) Duden steht. Beste Ostergrüße --CaS2000 (Diskussion) 17:17, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wenn euch das so wichtig ist, dann bitte schreibt „föhnen“. Ich hab im Moment noch anderes zu tun, es ist Feiertag! Den Artikel beobachte ich bereits nicht mehr. --Turris Davidica (Diskussion) 17:38, 5. Apr. 2015 (CEST)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Köpenick

Bitte, warum hast du die aussagen zur Mentzelstraße 22 entfernt? Ich besitze das entspr. buch, wo es so steht. Besser würde ich finden, wenn der grund für die nicht-mehr-aufnahme als baudenkmal angegeben würde. Oder bist du irgendwie persönlich betroffen?--44pinguine☕ 18:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte die Angabe m. E. nur in der Rubrik Färberstraße entfernt, da es sich las, als ginge es um die Färberstraße 22. Dort ist m. W. allerdings nur die Nr. 17 denkmalgeschützt. In der Spalte Mentzelstraße steht die Geschichte mit der Nr. 22 unverändert. --Turris Davidica (Diskussion) 18:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ok, habe gerade noch mal nachgeschlagen. Die überschrift zu diesen angaben (Bd. II, S. 308) lautet Mentzelstraße/Färberstraße und das habe ich nicht richtig auseinander klamüsert. Danke.--44pinguine☕ 18:51, 6. Apr. 2015 (CEST)

Gern geschehen. --Turris Davidica (Diskussion) 18:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

Adventszeit

Aufgrund welcher Definition von Adventszeit hast du Krampus und Luciafest aus der Kategorie:Adventszeit entfernt? Ich halte es aufgrund des Intro der Kategorie für sachgerecht und hatte das vor einer Woche auch schon auf der Diskussionsseite angesprochen, ohne Widerspruch erhalten zu haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Ansprache auf der Diskussionsseite hatte ich nicht gesehen, da ich sie nicht beobachte, sorry. WiMRE wurde diese Kategorie schon früher entfernt, auch in ähnlichen Kontexten, etwa Barbaratag. Der Grund ist, daß dies einfach Heiligenfeste sind, die kalendarisch immer in die Adventszeit fallen müssen. Weder der hl. Nikolaus mit seinem Krampus, noch die hll. Lucia, Barbara et cetera haben aber mit der Adventszeit etwas zu tun, es handelt sich um eine reine Koinzidenz. --Turris Davidica (Diskussion)

Mir scheint diese Sicht zu binnenkirchlich. Vom theologischen Ansatz des Advent hast du natürlich Recht. Aber für die Zeitgenossen, selbst die Kirchgänger, stehen 4. und 6. (in Skandinavien auch 13.) Dezember durchaus im Zusammenhang mit der Vorbereitung (Vorfreude) auf Weihnachten. Im letzten Absatz des Abschnitts Advent#Die Adventszeit in der Liturgie sind diese Zusammenhänge sogar gewürdigt. Was unterscheidet ansonsten die von mir eingefügten Artikel von den schon lange in der Kategorie stehenden Buttnmandllauf und Stutenkerl, und warum ist Lasst uns froh und munter sein in der Kategorie:Adventslied? Auch in den sonstigen Kategorien zu christlichen Festen stehen Artikel, die nur aufgrund von Koindizenz mit der kirchlichen Prägung des Festes zu tun haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:34, 21. Apr. 2015 (CEST)

Dann müsste Unbefleckte Empfängnis auch die Advents-Kat bekommen. Würde das passen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:01, 21. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ita est. Stutenkerl sind vielleicht insofern leicht grenzwertig, als zumindest im letzteren Artikel der Kerl als „typisches Adentsgebäck“ (oder so) bezeichnet wird. Der Buttnmandllauf wird in der Intro als „Adventsbrauch“ bezeichnet. --Turris Davidica (Diskussion) 12:19, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nach ein paar Takten Nachdenken tendiere ich mit Zweioeltanks zu einer weiten Fassung der Kategorie. Die Kat heißt immerhin "Adventszeit" und nicht "Advent"; letzteres wäre eng liturgisch und hätte keinen Platz für Brauchtum etc. Zur "Adventszeit" hingegen gehört faktisch das gesamte Gabenbringer-Brauchtum, da Nikolaus, Herre Christ, Christkind, Weihnachtsmann nebst Krampus & Ruprecht und auch Barbara & Lucia sine ira et studio synkretistisch zusammen zu sehen sind und auf Weihnachten mit seiner Vorbereitung hingeordnet sind. Da gehörte auch Unbefleckte Empfängnis dazu.

Die Alternative wären zwei Kats: Kat:Advent (Liturgie) (strikt, ohne Barbara, Lucia und Unbefleckte Empängnis) und Adventliches Brauchtum oder so ähnlich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich sehe die Notwendigkeit immer noch nicht. Abgesehen davon, daß man sich irgendwann auch totkategorisieren kann: Eine Kategorie, die Adventszeit heißt umfaßt doch nicht als Assoziationsblaster alles, was irgendwie im Advent stattfindet. Wo will man da aufhören? Mit (iMHO) weit größerer Berechtigung könnte man da etwa noch den Kathreintanz aufnehmen („Kathrein stellt den Tanz ein“). Das bezieht sich unmittelbar auf die Adventszeit, obwohl es nicht einmal in ihr liegt.

Die unbefleckte Empfängnis wiederum bereits dem Warten auf Weihnachten zuzuschlagen wollen, ist zwar theologisch möglich, dann müßten wir aber auch die Verkündigung des Herrn unbedingt bei der Adventszeit einsortieren.--Turris Davidica (Diskussion) 13:48, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die letzten Tage hatte ich kaum Zeit für die WP. Nun aber wieder. Ich weiß nicht, was das mit Totkategorisieren zu tun haben soll. Es geht auch nicht darum, alles, was in der Adventszeit liegt, etwa die Nobelpreisverleihung, in die Kategorie zu nehmen, sondern nur um Aspekte, die klar mit dem christlichen Brauchtum verbunden sind, wie es für Christen die Adventszeit strukturiert. So ist ja auch der Stutenkerl nur deshalb ein „typisches Adentsgebäck“ und der Buttnmandllauf ein „Adventsbrauch“, weil die Autoren einen Begriff von Advent zugrundelegen, der sich nicht auf das liturgische Direktorium beschränkt. Auch in anderen Kirchenjahrkategorien sehe ich nicht einen solchen Purismus, vgl. etwa Eiertrullern u.v.a.m. in Kategorie:Ostern, Dreizackweck in Kategorie:Fastenzeit u.ä. Was nicht in der Adventszeit liegt, würde ich allerdings nicht in die Kategorie nehmen – auch nicht, wenn sie, wie der zugehörige Artikel "Advent" hieße. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:41, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sintflut / Qualitätssicherung

Hallo Turris, kannst du mich beraten, ob ich den Artikel Sintflut im Portal Christentum Qualitätssicherung oder eher im Portal Religion Qualitätssicherung eintragen soll? Vor allem in den (jetzigen) Abschnitten 5 und 6 ist noch einigen im Argen.--Theophilus77 (Diskussion) 21:53, 2. Mai 2015 (CEST)

Hmm… der Übergang, ob man es nun hierhin oder dorthin tut, scheint in gewisser Weise oft ohnehin fließend. Ich weiß auch nicht recht: in der QS Christentum scheint mehr zu passieren, andererseits ist die Sintflut halt religionsübergreifend ein Thema. Eventuell im einen Portal eintragen und im anderen einen Verweis auf den Abschnitt? --Turris Davidica (Diskussion) 22:56, 2. Mai 2015 (CEST)

Zölibat

Hallo Turris Davidica Sie haben einen Eintrag von mir rückgängig gemacht mit der Begründung "Unfug, es gibt kein Verbot, zu heiraten". Finden Sie nicht, dass das Zölibat ein Verbot zu heiraten ist? Da katholische Priester und Bischöfe ihr Amt nur ledig ausüben dürfen ist es ihnen verboten zu heiraten. Wenn sie sich nicht dazu verpflichten sind ihnen alle diesbezüglichen Aemter verwehrt. Und wenn sie trotzdem heiraten werden sie durch Entzug ihres Amtes bestraft. Auch Luther hat es so bezeichnet: „Daraus siehst du, wie (sie) ... den Ehestand verachten und verbieten" http://www.evangelisches-sonntagsblatt.de/pdf_2008/080803.pdf Wenn Ihr Chef Ihnen verbietet waerend der Arbeit zu rauchen, ist das ja auch ein Verbot - ich denke ein vergleichbarer Fall. Obwohl sie kündigen können ist und bleibt es ein Verbot. Ich würde mich sehr über Ihre Antwort freuen.

Diese Diskussion gehört an sich auf die Disku des Artikels. Zur Frage: Nein, das finde ich durchaus nicht, und das geht auch aus der archivierten Disku zu diesem Punkt hervor, auf die ich im Bearbeitungskommentar ebenfalls hingewiesen hatte. Da es weder Recht noch Verpflichtung gibt, ein bestimmtes Amt auszuüben, können beide Seiten – die Kirche, vertreten durch den Bischof, und der Weihekandidat – sich das vorher gut überlegen. Beachte bitte ferner, daß die freiwilige Ehelosigkeit nicht nur den Klerus betrifft. Würdest du beim gottgeweihten Leben auch behaupten, denjenigen sei es „verboten zu heiraten“? Und bei den anderen evangelischen Räten analog „verboten, Eigentum zu haben oder zu erwerben“? Wenn nein, warum nicht?

Darüber hinaus spricht man in der römisch-katholischen Kirche kirchenrechtlich hier übrigens von Hindernissen, wobei der Empfang des Weihesakraments bzw. der Jungfrauenweihe oder die abgelegte Profeß grundsätzlich als Ehehindernis gelten. Andersherum stellen diese Verbindungen nicht in jedem Fall ein Weihehindernis dar, teilweise kann dispensiert werden, teils auch selbstredend nicht. So ist es unter bestimmten Voraussetzungen beispielsweise möglich, trotz bestehenden Ehebandes in das Noviziat eines Ordens einzutreten oder zum Priester geweiht zu werden.--Turris Davidica (Diskussion) 09:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Turris, Vielen Dank für die Antwort. Unter „INSTITUTE DES GEWEIHTEN LEBENS“ habe ich folgendes gefunden: Can. 599 — Der um des Himmelreiches willen übernommene evangelische Rat der Keuschheit, der ein Zeichen der künftigen Welt und eine Quelle reicherer Fruchtbarkeit eines ungeteilten Herzens ist, bringt die Verpflichtung zu vollkommener Enthaltsamkeit im Zölibat mit sich.

Das „gottgeweihte Leben“ in der Katholischen Kirche bringt also die Verpflichtung zum Zölibat mit. Damit dürfen sie nicht verheiratet sein wenn sie aufgenommen werden und auch während dieser Zeit nicht heiraten. Das ist aber nur die katholische Version eines gottgeweihten Lebens. Ein verheirateter evangelischer Pfarrer führt in seinen Augen sicher auch ein gottgeweihtes Leben. Und Jehovas Zeugen, die die gute Botschaft vom Königreich weltweit predigen führen ihrer Meinung nach auch ein gottgeweihtes Leben. In jeder Konfession oder Religion können ja die Bedingungen für ein gottgeweihtes Leben unterschiedlich sein.

Wenn man hier den Umkehrschluss ziehen würde dann könnten ja Verheiratete kein gottgeweihtes Leben führen. Adam und Eva sollten ein gottgeweihtes verheiratetes Leben führen, dazu hatte Gott selbst sie erschaffen. Jesus wählte 12 Apostel aus; sie sollten ein gottgeweihtes Leben führen und waren fast alle verheiratet.

Paulus prophezeit unter dem heiligen Geist in 1. Tim 4:3 dass später der Abfall eintreten und man verbieten würde zu heiraten. Wenn sich das nicht am Zölibat erfüllt haben soll, worin hat es sich denn dann erfüllt? Bitte kannst du mir für diese Frage Beispiele finden?

Ich habe die Diskussion unter „Biblische Kritik am Zwangszölibat“ gelesen. Die Ansicht, das Zölibat sei kein Verbot zu heiraten und 1.Tim 4:3 würde sich nicht auf das Zölibat beziehen wird dort nur von Dir vertreten. Güwy schlägt dort vor pro und contra zuzulassen. Es wäre daher sicherlich fair von Dir 1.Tim 4:3 als Bibelstelle contra Zölibat nicht zu unterdrücken, sowie die anderen Bibelstellen. Und warum dürfen Leser zu diesem Thema nicht erfahren, dass Petrus eine Schwiegermutter hatte? Dann kann auch jeder Leser selbst erfahren was die Bibel zu diesem Thema zu sagen hat. Ob er das dann auch so sehen möchte wie du kann er sich immer noch selbst überlegen.

Ganz kurz: ich verspüre wenig Neigung zu einer derartigen Grundsatzdisku hier, zumal unter vorgeblichen Prämissen wie „wenn die Katholiken nicht vom Glauben abgefallen sind, wer dann?“ Meine Diskussionsseite ist, wie schon angedeutet, dafür nicht der rechte Ort. Weder stimmt deine Interpretation des Terminus geweihtes Leben (die Kleriker etwa werden ebenfalls nicht dem geweihten Leben zugerechnet; es geht um ein Leben nach den evangelischen Räten. Ein Leben nach den evangelischen Räten bringt [neben anderem] die Verpflichtung zur Enthaltsamkeit im Zölibat mit sich) noch wird hier irgendetwas unterdrückt. Daß Petrus eine Schwiegermutter hatte, ist sattsam bekannt. Das hat aber nichts mit dem Zölibat oder den evangelischen Räten zu tun, denn diese leiten sich nicht von Petrus ab, sondern gehen auf Jesus Christus zurück. Auch stützt sich das Lehramt der katholischen Kirche und der orthodoxen Kirchen nicht nur auf die Bibel, sondern auch auf die Tradition. Die Behauptung bzw. Suggestion, in der lateinischen Kirche und den Ostkirchen sei es verboten zu heiraten, stellte mit der Anführung von Tim 4,1 eine TF dar, darüber hinaus ist die Anführung von Timotheus in diesem Kontext auch noch geradezu polemisch zu nennen. Wenn noch etwas ist, steht dir die Disku von Zölibat zur Verfügung. --Turris Davidica (Diskussion) 10:09, 5. Mai 2015 (CEST)

Liste der Enzykliken

Hallo Turris, gut, dass du meinen Eintrag bei "Franziskus" zurückgesetzt hast; ich komme nämlich überhaupt nicht klar mit der Tabellen-Formatierung. Wäre froh, wenn du diese zweite Enzyklika "Evangelii Gaudium" bei Franziskus noch im Anschluss zu recht rücken könntest. Dank und Grüße --Nuwv (Diskussion) 10:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Die Frage verstehe ich jetzt nicht – ich hatte doch nur „Gaudium“ in „gaudium“ geändert, der Link blieb dabei blau, weil der Artikel der Enzyklika so heißt (bei einigen älteren Enzykliken stehen noch dementsprechende Verschiebungen an). Tabellen sind in HTML und LaTeX gruselig. --Turris Davidica (Diskussion) 11:00, 7. Mai 2015 (CEST)

Da habe ich deine Rücksetzung missverstanden. Diese zweite Enzyklika heißt tatsächlich Evangelii Gaudium; aber wie kann man sie einfügen? Da wir beide Tabellenformatierungen schrecklich finden, sollte man vielleicht am besten auf die vorletzte Version von "Bildungsbürger" (18 März) zurück gehen?? Entschuldige bitte, dass ich dir jetzt mit solchem Kinkerlitzchen Arbeit mache. Grüße --Nuwv (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2015 (CEST)

Sorry, du hast natürlich mit der Änderung in die Kleinschreibung Recht - das müsste man dann auch übernehmen.--Nuwv (Diskussion) 11:36, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich gebe erneut den Kinski: Franziskus hat nur eine Enzyklika dieses Namens geschrieben, diese ist in der Liste richtig eingefügt. Das Incipit der Enyzklika beginnt mit den Worten „Evangelii gaudium…“. Da wurde nichts zurückgesetzt und braucht auch nichts zurückgesetzt zu werden. Was meinst du jetzt mit „übernehmen“? Grüße --Turris Davidica (Diskussion) 11:38, 7. Mai 2015 (CEST)

Sehe gerade, dass jemand das Problem mit der Tabelle und dem Eintrag gelöst hat. Also dann, bis zu einem nächsten Wiki-Einsatz. Dir nochmals danke für die Geduld und einen sonnigen Tag.--Nuwv (Diskussion) 11:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Ach sooo… Kein Problem und dir ebenfalls einen schönen Tag. --Turris Davidica (Diskussion) 11:52, 7. Mai 2015 (CEST)

Geschätzt... (Vatikanstadt)

...bezog sich auf den Eintrag in der Infobox: Einwohnerzahl: 842 Einwohner (gesch.; Stand Juni 2014). Die Quelle (CIA-Factbook) schreibt ebenfalls est. für geschätzt. Laut dieser Quelle liegt der letzte Zensus schon einige Jahre zurück (2009: 829 Einwohner). Aber klar, man kann auf die Angabe, dass die Zahl geschätzt ist, hier auch gut verzichten; die Differenz, falls es denn eine gibt, wird sowieso nur marginal sein. MfG--217.226.238.158 13:39, 11. Mai 2015 (CEST)

P.S.: Danke fürs Sichten! Gruß --217.226.238.158 13:40, 11. Mai 2015 (CEST)

Ak, OK, danke. Ich ging davon aus, daß die Angabe gerade in diesem Sonderfall eine exakte sein müßte. --Turris Davidica (Diskussion) 13:42, 11. Mai 2015 (CEST)

Naja „im Vatikan leben“ ist ja auch recht unscharf. Wenn es eine offizielle Zahl z.B. aus einem Melderegister gibt, wäre diese wohl präzise, aber dann ist es auch ein klares Kriterium und nicht unpräzises „im Vatikan leben“. Die einzige Quelle dafür ist auch nur eine Schätzung aus dem CIA-World-Factbook (wo unter „Major urban areas - population“ auch eine Bevölkerung von 1000 genannt wird) und keine amtliche Veröffentlichung der Vatikanstadt. Die Angabe einer auf die Einerstelle präzisen Anzahl suggeriert eine nicht gegebene Exaktheit und sollte daher wenigstens als „geschätzt“ ausgewiesen werden oder vielleicht besser anders formuliert werden. --$traight-$hoota {#} 15:43, 11. Mai 2015 (CEST)

An sich hatte die die Zahl für das Ergebnis irgendeines Register oder einer Zählung gehalten. Was das „geschätzt“ oder die Formulierung angeht, bin ich leidenschaftslos, daß in der Infobox auch schon geschätzt stand, hatte ich zuvor schlicht nicht gesehen, daher meine Frage.--Turris Davidica (Diskussion) 09:27, 12. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:85.212.10.241_Benutzer:85.212.45.88

Wenn man etwas nicht versteht, heißt das noch lange nicht, dass es Vandalismus ist. Ich empfehle WP:AGF zur Lektüre. 85.212.10.241 15:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich hingegegen empfehle, dir gegebene Hinweise und vor allem WP:ZQ zu beachten. Dann kommt es nämlich in aller Regel erst gar nicht dazu, daß jemand etwas nicht versteht und du brauchst keine Lektüreempfehlungen zu verschicken. --Turris Davidica (Diskussion) 16:10, 14. Mai 2015 (CEST)

Jesiden

Lieber Turris!

Ich möchte dich darauf hinweisen, das alle Jesiden das kurmandschi/Kurmançi sprechen. Bitte lass meine Änderung dabei. PS ich bin selber Jeside/Êzîde also weiß ich es wahrscheinlich besser. Vielen Dank für dein Verständnis

Lieber Jorbwans, das erklärt leider nicht, warum du verschiedentlich (um genau zu sein, öfter) Bearbeitungen hinter irreführenden Bearbeitungskommentaren versteckt hast. Wenn du Inhalte entfernst, so daß nur Stuß zurückbleibt, ist das etwa kein Tippfehler und es wurde auch kein Inhalt hinzugefügt. --Turris Davidica (Diskussion) 14:51, 16. Mai 2015 (CEST)

Chiliasmus

Hallo Turris Davidica,
in der Religion in Geschichte und Gegenwart habe ich die Angabe gefunden, dass die katholische Kirche den Chiliasmus nach einer l„ehramlichen Entscheidung von 1944 […] (DH 3839)“ selbst in abgemilderter Form verwerfe. Ich würde das gerne in den Artikel Millenarismus einbauen, aber mir fehlen Details. Weißt du da was Genaueres dadrüber? Was bedeutet die Abkürzung DH 3839?
Danke für deine Hilfe und ökumenische Grüße, --Φ (Diskussion) 09:21, 22. Mai 2015 (CEST)

Das kann ich auch beantworten: Denzinger-Hünermann: Enchiridion Symbolorum. Ich habe die neueste Auflage nicht zur Hand, aberr du findest die Nr. 3839 (in allen Auflagen ist die Nummerierung gleich) auch unter http://catho.org/9.php?d=byv#dyt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 22. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank. Hab ich das jetzt so richtig dargestellt? MbG, --Φ (Diskussion) 10:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Abschnitt zum Katholizismus ist imho so an sich okay. Ich würde „gemäßigten Millenarismus“ allerdings nicht in Anführungsstriche setzen, damit man nicht denkt, es sei ein Zitat. Stolpern tue ich über den nächsten Abschnitt, weil mir Millenarismus bei (deutschen) Baptisten bislang nicht begegnet ist. Vielleicht sollte man auch die Absätze austauschen, erst vom Dispensationalismus in den USA berichten und dann anschließen, dass dies auch weltweit die Lehre von Adventisten, der Bibelforscherbewegung, einiger Pfingstgemeinden und weiterer Freikirchen prägt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:00, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, diesen Thread auf die Diskussionsseite des Artikels zu kopieren, wo er ja hingehört. Ich antworte dann da? OK? Dank und Gruß, --Φ (Diskussion) 11:20, 22. Mai 2015 (CEST)

Tabernakel

Habe noch einen Bot für den Klammerredirect angefordert. --He3nry Disk. 19:26, 25. Mai 2015 (CEST)

Ah, danke, ich wollte gerade händisch weitermachen. --Turris Davidica (Diskussion) 19:29, 25. Mai 2015 (CEST)

Habe ich auch beinahe schon angefangen, sind aber ca. 1050 Stück *grins* --He3nry Disk. 19:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Revert von "Heiliger Geist"

Dankeschön! Nett, dass Du schreibst! Mir war's ja auch peinlich, dass ich Dir zweimal hintereinander was revertieren musste. Ist schon OK! Viele Grüße, Curryfranke (Diskussion) 13:11, 28. Mai 2015 (CEST)

"Heilger Geist" - wirklich?

Guten (Sams)Tag! Die Schreibung „Heil'ger Geist“ - ich hab extra wo nachgeschaut - entnahm ich, ohne das berühmte Jota oder Strichlein zu verändern, dem Textbuch der Gemeindemesse [...] herausgegeben vom Deutschen Liturgischen Institut in Trier, Pattloch-Verlag Augsburg, 1997. Insofern also rechtgläubig. Schönen Sonntag! --Bavarese (Diskussion) 17:40, 30. Mai 2015 (CEST)

Wirklich, ich habe eigens nochmal im GL nachgeschlagen. Das GL folgt wohl der Auffassung des Dudens, daß man solche Auslassungszeichen auch weglassen kann, wenn ohnehin klar ist, was weggelassen wurde (oder so).--Turris Davidica (Diskussion) 17:43, 30. Mai 2015 (CEST)

Sacra di San Michele

Hallo Turris Davidica, zu Deiner Frage bzw. Verwunderung: Das liegt daran, dass ich offenbar eine alte Version bearbeitet habe - was mir ausgesprochen selten vorkommt und mich selbst wundert -, so dass ich dadurch auch meine eigene Verlinkung des Begriffs Kommende rückgängig gemacht habe. Es war nicht gegen Dich gerichtet, sondern pure Schussligkeit. Gruss --Port(u*o)s 19:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, das kann passieren. Tut mir leid wegen des Kommentars, in dem Moment lief mir etwas ganz anderes quer, das mit dem Artikel über die Sacra di San Michele gar nichts zu tun hatte. Nichts für ungut. --Turris Davidica (Diskussion) 09:29, 2. Jun. 2015 (CEST)

Gruss zurück und danke fürs Verlinken! --Port(u*o)s 11:35, 2. Jun. 2015 (CEST)

Elevatio

Guten Abend! Vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Es gibt eine Reihe von Orgelwerken von Barock bis in die Gegenwart mit der Bezeichnung "für die Elevatio" (z. B. Frescobaldi: "per l'Elevatione") oder "während der Elevatio". Meine Fragen dazu:

• Ist hier mit elevatio die Erhebung der konsekrierten Gaben unmittelbar nach der Wandlung gemeint oder am Kanonschluss ("per ipsum et cum ipso ...")?
• Heute hätte hier in beiden Fällen bei den üblichen Formen der Zelebration kein mehrere Minuten dauerndes Orgelstück Raum. Was hat sich da geändert?
• Ist/war also eine feierliche elevatio einmal vorgeschrieben - in welchen Texten? - und wurde dann abgeschafft oder obsolet? --Bavarese (Diskussion) 19:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hier kann dir leider gar nicht weiterhelfen, da ich mich im Hinblick auf die Liturgie von vor 1962 nicht derart gut auskenne. Eventuell der Benutzer @Der wahre Jakob:?--Turris Davidica (Diskussion) 11:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann helfen, wenn ich meinen Rechner wiederhabe. Bei Jung Mann steht etwas dazu.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Es handelt sich um die "große" Elevatio direkt nach der Wandlung. Sie kam etwa ab dem 12. Jahrhundert in Gebrauch und ist im Prinzip bis heute geltende Liturgie. Bis ins 13. Jhdt. herrschte "Kanonstille". Von da ab bis ins 16. Jhrdt. (Missale Pius' V.) wurden Gebete der Gemeinde üblich, bald gehörten auch Gesänge zum Ritus des Hochamtes (Adoro te devote, Ave verum corpus usw.), auch Orgelspiel. Das hörte im 16. Jhdt. auf, jetzt herrschte wieder meist Schweigen, das im 20. Jahrhundert (1926) von der Ritenkongregation sogar noch einmal verbindlich eingeschärft wurde. (J.A. Jungmann: Missarum sollemnia bd. II, S. 266-271.

Soviel fürs erste auf die Schnelle. Ich schreibe demnächst mal was dazu in den Artikel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Diözesanes Zentrum Sankt Nikolaus

Liebe Turris, das Zentrum hat eigentlich nur von der Boulevard- und der Empörungs-"Ich-jag-mal-wieder-ein-Schwein-durchs-Dorf"-Fraktion die miese Kritik erhalten, die Rezeption in der Architektur-Fachpresse war sehr positiv, ich hab das mal in der Richtung etwas ergänzt. Ich bin gerade dabei, über den wunderbaren Mariengarten - den sie leider wieder schließen mußten, da er nicht ohne Aufsicht sein kann (feiner Picnic-Platz!), und diese Kosten wohl nicht getragen werden konnten - zu recherchieren, was sich ein wenig schwierig gestaltet. Mal sehen, was sich da rausfinden läßt, z.B wer den Kreuzweg gemacht hat, von dem das Georgs-Relief stammt etc... Schöne Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 11:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

Gedenktafel vor der Amerika Gedenkbibliothek

Vor der Bibliothek steht die auf dem hinzugefügten Bild abgebildete Gedenktafel mit den Informationen über das an dieser Stelle exitistierte Kriegsgefangenenlager.

Das mag ja sein, nichtsdestrotz gehörte das in einen Artikel über den Blücherplatz, nicht über die AGB, da es mit dieser nichts zu tun hat; die AGB wurde später erbaut. Als Anmerkung am Rande: darüber hinaus würde ich bei einer Ausführung zur Geschichte des Ortes mehr erwarten, die Geschichte fängt ja nicht mit den Arbeitslagern der Nationalsozialisten an. --Turris Davidica (Diskussion) 10:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Gedenktafel ist aber direkt vor der AGB platziert, ist auch berechtigt um die Bibliotheksbesucher an die dunkle Zeiten der Berliner und Deutschlandgeschichte zu erinnern - so eine Art Stolperstein. Die ganze Geschichte ist in diesem Artikel nicht zu beschreiben, die Erklärung von den Artefakten, die ein Bibliothekbesucher vor Bibliothek vorfindet - schon.

Ich könnte mich nur wiederholen. Was du beschreibst, gehört zur Geschichte des Platzes, es ist nirgendwo ein Bezug zur AGB zu erkennen. Man kann auch keinen Bezug darüber herstellen, daß das Bauwerk gerade deshalb an diesem Ort errichtet wurde (was in anderen Fällen ja zuweilen zutrifft). Am und um den Blücherplatz steht übrigens noch mehr. Ich würde dich übrigens bitten, die Disku auf der Seite der AGB zu führen, nicht hier.--Turris Davidica (Diskussion) 11:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Märtyrer im Pantheon

Guten Abend! Ich beziehe mich auf deine Zurücksetzung meiner Änderung im genannten Artikel. Du bezeichnest sie als den "Stil" betreffend. Es geht aber um die Wahrheit. Wenn Papst Bonifatius an die 30 Wagen voll Gebeine aus den Katakomben ins Pantheon verbringen ließ, dann mag man diese damals als Reliquien von Heiligen angesehen haben. Man hielt die Katakomben für Zufluchtsstätten der römischen Christen in den Zeiten der Verfolgung und für die Gräber der Hingerichteten. Dass diese Vorstellung falsch ist, muss man darauf heute wirklich noch eingehen? Es werden unter den abtransportierten Knochen wohl auch die Gebeine von Heiligen und möglicherweise auch Märtyrern gewesen sein, das wissen wir aber nicht mit Gewissheit. Erst recht ist uns unbekannt, wie viele es waren. Aber die Behauptung, es seien die Reliquien "vieler Märtyer" gewesen, ist ohne seriösen Beleg nicht akzeptabel. "Wir bezweifeln nicht, daß Bonifatius die Katakomben Roms beraubt hat, um ganze Wagenladungen sogenannter Märtyrerknochen in die Konfession des neuen Heiligtums zu versenken" liest man bei Ferdiand Gregorovius (Geschichte der Stadt Rom im Mittelalter. Beck München 1988. Bd. 1, S. 289). Ich hatte zurückhaltender formuliert. --Bavarese (Diskussion) 22:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mir erschien der Schlenker an dieser Stelle verzichtbar: zu jener Zeit hielt man diese Gebeine für die von Märtyrern, weshalb man die Kirche ja dem Patrozinium Santa Maria ad Martyres weihte und die Gebeine fortan als die Reliquien von Märtyrern verehrte. In gewisser Weise dürfte das den Katakombenheiligen vergleichbar sein, mit dem Unterschied, daß Bonifatius daß das bereits im Jahre 608, also wesentlich früher, vonnehmen hat lassen.--Turris Davidica (Diskussion) 10:56, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: ich habe etwas umformuliert, ich hoffe, es ist jetzt besser. --Turris Davidica (Diskussion) 14:01, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Vielleicht war es mir nicht gelungen, so zu formulieren, dass ein Missverständnis ausgeschlossen ist. Ich wollte genau das ausdrücken, was du selbst oben geschrieben hast: "zu jener Zeit hielt man diese Gebeine für die von Märtyrern", in dem Sinn, dass man in einer Enzyklopädie vom Standpunkt der Gegenwart aus schreibt. Aber es liegt mir fern, mich über religiöse Überzeugungen anderer Epochen abwertend zu äußern. (Auch Gregorovius tat das nicht. Kurz nach dem zitierten Satz schrieb er eine lesenswert schöne Würdigung der sich vom Pantheon herleitenden Feste Allerheiligen und Allerseelen.) Es fehlt jetzt der Zusammenhang zwischen dem Pantheon und dem neuen Fest. Vielleicht könnte man etwa so schreiben: Bonifatius IV. weihte nach der Übertragung vieler Gebeine aus den Katakomben ... --Bavarese (Diskussion) 13:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zum Artikel: Nein, das wollte ich wirklich nicht. Tausend Dank! --Bavarese (Diskussion) 13:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Gern geschehen. --Turris Davidica (Diskussion) 13:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

interpretiert

Hallo Turris,

zu deinem Edit :

Was heißt denn "interpretierten in ihrem Sinne " ?

Interpretation heißt Auslegung, Erklärung, Deutung - auslegen, deuten, was der andere sagen wollte. Wieso / wie soll der Nazi-"Sinn" diese Interpretation beeinflusst haben ?

Und: wozu interpretieren ? War nicht - zumindest für jeden der relevanten Fakten über den Holocaust kannte - eindeutig , was Papst Pius andeuten wollte ?

Treffender wäre imo 'sie haben die Rede analysiert' - z.B. mit dem Ziel, potentielle Wirkungen der Rede zu prognostizieren Z.B. könnten sie sich gefragt haben: Enthält die Rede einen Satz, der zum geflügelten Wort werden könnte ?

Analogbeispiel: von einer Margot Käßmann-Rede blieb im kollektiven Gedächtnis der Satz nichts ist gut in Afghanistan. Erfahrene Reden-Analysten konnten prognostizieren, dass dieser Satz mit einiger Wahrscheinlichkeit zu einem geflügelten Satz werden könnte (er traf wohl eine latente oder explizitze Meinung / Stimmung bei einem Teil der Hörer / Leser).

Bitte denk mal darüber nach; ich würde es begrüßen, wenn ein Wikipedianer (bald oder später) diesen Passus verbessern könnte / würde. Ich möchte keine Grundsatzdiskussion anzetteln (manchmal erschreckt es mich zu sehen, wieviel Zeit, Energie und Gehirnschmalz erfahrene WP-Autoren auf Disku-Seiten aufwenden). konstruktive Grüße --Neun-x (Diskussion) 22:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Neun-x,

An dieser Stelle heißt es im Artikel „Auch die Nationalsozialisten hatten seine Weihnachtsansprache verfolgt und in ihrem Sinne interpretiert.“ Dabei ist das „in ihrem Sinne“ hier m. E. nicht entbehrlich.Wenn du dir das Zitat aus der Ansprache des Reichsführers SS einmal anschaust, findest du dort – unter anderem – die Aussage, der Papst mache „sich zum Sprecher der jüdischen Kriegsverbrecher“. Das ist natürlich im Sinne der Nazis interpretiert, was denn sonst? „Er beschuldigt das deutsche Volk, Ungerechtigkeiten gegenüber den Juden zu begehen“ ist ebenfalls aus dem eigenen ideologischen Gefüge heraus ausgedrückt, man könnte sich allenfalls in einer Deutung dieser Aussage noch heraussuchen, was er jetzt genau abstreitet, Ungerechtigkeiten begangen zu haben oder daß es Ungerechtigkeiten waren. Gruselig ist es allemal.--Turris Davidica (Diskussion) 10:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

danke für deine ausführliche Antwort! Ich hab das Wort "interpretiert" auf der Sachebene konnotiert (maW: Interpretation à la Deutschunterricht: was wollte der Autor ausdrücken; was waren seine Stilmittel usw.) - man kann es (wie mir deine Antwort zeigt) auch anders verstehen.

Das was die NS-Propaganda-Aktivisten getan haben würde ich salopp umschreiben mit "sie haben die Papst-Rede analysiert mit dem Ziel herauszufinden, wie sie den Papst in möglichst hohem Maße diskreditieren können etc pp. - anknüpfend an NS-Propagandaformeln und -Denkmuster." Gruß --Neun-x (Diskussion) 18:46, 28. Jun. 2015 (CEST)

Neun-x, es ist genau umgekehrt: Stilmittel, Entstehungsbedingungen und Aussageabsichten herauszuarbeiten gehört in die Analyse eines Textes; ihm eine Deutung (ganz gleich in welchem Sinne) zu geben nennt man interpretieren (von lateinisch interpretari - übersetzen. --Φ (Diskussion) 18:50, 28. Jun. 2015 (CEST)

Prädestination

beobachtest du den Artikel Prädestination? Da sollte bei neueren Veränderungen (etwa [2]) überprüft werden, ob hier die Unterschiede zwischen katholisch und evangelisch korrekt beschrieben werden (siehe auch die Disk.). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:27, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich kannte den Artikel bisher gar nicht. Die Veränderung der Aussage ließ sich so m. E. tatsächlich nicht halten. --Turris Davidica (Diskussion) 11:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

• Die von dir wiederhergestellte Version war katholische Propaganda.
• Calvins Idee, Gott könne Menschen einfach so verdammen, war herb. Aber davon haben sich ja große Teile der Reformierten Kirchen inzwischen getrennt.--Ulamm (Diskussion) 12:27, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wärs möglich, daß du anhand von Belegen und in Bezug auf die Prädestinationslehre argumentierst? Da ist die Sentenz „Im Gegensatz zu Luthers Postulat der bedingungslosen Gnade, das 1973 praktisch von den meisten anderen evangelischen Kirchen übernommen wurde, sieht die katholische Kirche immer noch die Möglichkeit der Verdammnis vor“ inhaltlich deutlich widersinnig, schon wenn man sich das Zitat im folgenden anschaut, das bereits im Artikel war. Darauf, daß die Lehre über die letzten Dinge kein römisch-katholisches Sondergut sind, wurdest du mittelbar ja bereits hingewiesen. Ich würde dich wirklich bitten, in dieser Beziehung von weiterem Radschlagen abzusehen. --Turris Davidica (Diskussion) 12:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das habe ich doch inzwischen korrigiert.

Aber dein Bestehen auf "Entscheidungsfreiheit" wo tatsächlich Erpressung der passende Begriff wäre, isz zynisch.--Ulamm (Diskussion) 12:53, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich konnte nicht wissen, worauf sich „katholische Propaganda“ beziehen soll. Die Zurückweisung einer inhaltlich unstimmigen Darstellung ist fernab jeglichen Zynismus. „In der katholischen Kirche hat sich allgemein die Auffassung durchgesetzt, ein Mensch könne durch seine Handlungen Gottes Gnade verwirken, aber auch, z. B. durch Ablass wiedergewinnen.“ trifft es in gleich mehrerlei Beziehung nicht. Etwa ist die Gnade Gottes immer da, der Mensch ist indes frei, sie ihre Gaben anzunehmen oder sie auszuschlagen. Nur indem er sich von der Gnade Gottes abwendet (durch eigene Entscheidung, nicht weil es der Wille Gottes wäre), kann er möglicherweise das ewige Heil verwirken (verlorengehen). Die gar nicht zum Thema gehörige Ablaßlehre wurde ebenfalls in diesem Zusammenhang in höchst eigenartiger Weise angeführt bzw. zusammengefaßt.--Turris Davidica (Diskussion) 13:02, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Turris Davidica, ich glaube nicht, dass es lohnt, auf solche ressentimentgeladene Polemik noch einzugehen. Da fehlen Belege, da fehlt das Verständnis für das Problem, da fehlt offensichtlich auch der gute Wille. Das ist nur noch Trollerei. Ich habe eine VM gestellt und bin zuversichtlich, dass der Benutzer gesperrt wird. Grüße aus dem Norden, --Φ (Diskussion) 13:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

Tatsächlich war (und ist) die katholische Kirche doch die große Entmündigungsmaschine des Abendlandes.

Sie zum Hort der Freiheit zu erklären, stellt die tatsächliche Geschichte auf den Kopf.

Den Ablass habe ich jetzt erstmal weggelassen.

Aber der Ablass zu Finanzierung des Petersdoms war der Anlass, der Luther zum Reformator werden ließ.

Und wie ich aus dem Bremer Urkundenbuch weiß, gab es örtlich auch Ablässe zur Finanzierung kleinerer Bauprojekte. Dass sthet in den von katholischen Geistlichen formulierten Urkunden so drin.

Die zahlreichen Schenkungen an Klöster bilden einen großen Anteil der insgesamt verfügbaren Dokumente.

Die List, mit Angst vor Höllenqualen Geld zu machen, als Hochhalten persönlicher Freiheit zu deklarieren, ist, wie schon gesagt, wirklich zynisch.

Von wegen Belegen: Wie ihr sehen könnt, habe ich mehrere Quellen angeführt und alle Linkstexte so getslatet, dass erkennbar ist, woher jeweils der Wind weht.

Auf jeden Fall ist es etwas völlig unterschiedliches, ob der Artikel die Standpunkte der Reformatoren ausgewogen oder aus katholischer Sicht darstellt.--Ulamm (Diskussion) 13:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

Soifz. Ulamm, die Inhalte, die ich wiederhergestellt habe, haben meiner Ansicht nach über die Reformatoren gar keine Aussage gemacht noch machen wollen. Es ging um die Haltung der katholischen Kirche zur Prädestinationslehre, letztere ist Thema des Artikels (3rd or 4th time). Zum restlichen Beitrag weiß ich kaum noch, was ich sagen soll. Bitte folge der Anregung einiger Benutzer, dich zunächst genauer mit den Inhalten zu befassen, über die du im Artikel Aussagen machen möchtest. Darüberhinaus: Wenn du über die große Freiheit schreiben möchtest, die Luther den Menschen angeblich gegeben hat, dann bietet es sich an, einen positiv formulierten Satz zu formulieren, in dem Krausigkeiten über die RKK gar nicht vorkommen.--Turris Davidica (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2015 (CEST)

(BK, @Ulamm) Ich freue mich ja über aufrechte Protestanten. Aber hier ist festzustellen, dass du die Ablasslehre wirklich nicht verstanden hast. Es ist sicher viel dagegen einzuwenden, aber was du bringst ist einfach platte Polemik. Ganz abgesehen davon, dass die Problematik, wie weiter oben richtig gesagt, mit der Prädestination gar nichts zu tun hat. Du hast es mit deinen gestrigen Änderungen geschafft, aus einem ziemlich schwachen Artikel (den ich bislang leider auch immer links liegen gelassen habe) eine grottenschlechten zu machen. Die Frage ist nur, wie man das jetzt alles wieder gerade biegen soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte zwischenzeitlich überlegt, den Artikel bei der QS einzutragen. --Turris Davidica (Diskussion) 13:38, 23. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Dietrich und ich sind nun beide angesprochen, den Artikel zu verbessern. Für mich kann ich jedenfalls sagen, dass ich mir das vornehme. Die nächsten Tage wird es allerdings schwierig.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:19, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wunderbar, danke für die Benachrichtigung. Neu eingefügte Inhalte auszubauen bzw. zu belegen, die sich auf die evangelische Kirche bzw. die Reformierten beziehen, hatte ich mir nicht zugetraut. --Turris Davidica (Diskussion) 11:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich hoffe, dass Dietrich und Zweioeltanks heute oder in den nächsten Tagen inhaltlich aktiv werden.

Turris Davidicas wiederholte Versuche, die selbstgefällige Position der römischen Kirche zum Maßstab des Artikels zu machen, sind nicht wikipediawürdig.--Ulamm (Diskussion) 14:16, 29. Jun. 2015 (CEST)

OMG, das hat ja noch gefehlt. Irgendwie konnte ich @Phi: gut verstehen, mir wird das langsam auch zu blöd. Zuerst muß man dir, Ulamm, die Sachverhalte erklären, über die du beständig und beleglos theoriefindest und wenn man deine Irrtümer dann ad nauseam richtet, ist es „nicht wikipediawürdig“. Sag, wie fühlst du dich? --Turris Davidica (Diskussion) 09:26, 30. Jun. 2015 (CEST)

Reverts ohne diskussion sind ein indiskutables Verhalten.

Bitte begründe deine Reverts auf der Disku zum Artikel!--Ulamm (Diskussion) 15:31, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mein obiger Beitrag wurd gerade von Turris_Davidica gelöscht.

Missliebige Diskussunsbeiträge zu löschen, ist absolutes Fehlverhalten.--Ulamm (Diskussion) 16:11, 6. Jul. 2015 (CEST)

Verehrter Ulamm, warum immer so schreien? Und was „absolutes Fehlverhalten“ betrifft: da wird doch niemand, der deine Beiträge hier gelesen hat, deine einschlägigen Kompetenzen bezweifeln. Wenn jemand den gelöschten Satz wirklich lesen möchte: Es gibt da die Versionsgeschichte, in Wikipedia verschwindet schon nichts ... Gruß --Warburg1866 (Diskussion) 07:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte dich, Ulamm, auf die Artikeldisku verwiesen. Und: auf meiner Diskussionsseite lösche ich, was ich für richtig halte (was von den Benutzerregeln auch gedeckt wird). Des Kontextes wegen lasse ich deinen Beitrag nun stehen, weise dich aber darauf hin, daß ich weitere derartige Beitrage löschen werde.--Turris Davidica (Diskussion) 09:27, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bausteine

Hallo! Nach all den Jahren dann doch das erste Mal auf Deiner Benutzerdisk. Vieleicht hast Du den aktuellen Konflikt um Bausteine mitbekommen, an denen Pölky beteiligt ist. Mein Themenspektrum ist nicht so groß wie seines, aber mich ärgern bestimmte Konstellationen auch. Gruesslayer hat dankenswerterweise einen Filter dafür erstellt, wo ich mal eine Stichprobe gezogen habe. Dort erschien der Artikel Altar, frage mich nicht warum. Du hast 2009 dort einen Lückenbaustein gesetzt, weil Du meinst "Es fehlt eine Abhandlung über das jüdische Brauchtum/den Tempelkult". Das stimmt sicher, aber für mich liegt der Artikelschwerpunkt eindeutig auf dem Christentum. Es fehlen auch zu fast allen anderen Religionen mit Altären entsprechende Abschnitte. Meinst Du immer noch, daß sowas in derartige Artikel gehört, oder nicht besser auf die Artikeldiskussion? Denn was ich auch sah, die Begründungen für solche Bausteine sind teilweise so alt, das sie in den Archiven der Artikeldiskussionen untergehen, und somit eine Verbesserung immer unwahrscheinlicher wird. Passt nicht in mein Gebiet, und werde ihn darum nicht anfassen, aber er passt eigentlich in das Schema, was ich bei Lebensmitteln unpassend finde.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich dazwischen senfen darf. Mir gehen die editschinder in artikeln, von denen sie inhaltlich keine Ahnung haben auch auf die nerven. trotzdem setze ich auch ab und zu Bausteine. Und gerade in selten bearbeiteten Artikeln waren meine eigenen Bausteine hin und wieder sogar ein Grund für mich sie selbst zu entfernen wenn der entsprechende artikel zum teil jahre später wieder mal auf der Beobachtungsliste erschien. Im großen und ganzen auch so ein Thema, in dem mir ein reines schwarz-weiß-Denken unangebracht erscheint. --V ¿ 10:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es waren bei Lücke A vier von vierzehn Artikel, wo ich einen Lückenbaustein für unpassend halte. Meine Grauschattierungen sind da schon sehr vielfältig^^. Denke aber auch wie bei Pölky, wenn Kritiker nur diese 4 sehen, sehen sie das auch als ultimatives Schwarz/Weiß-Denken. Bei Lückenhaft ist das wirklich Arbeit, aber bei dem Belegbausteinen wird im Text ja die Löschung des gesamten Artikels angedroht, und das ist für mich ein völlig überflüssiges Konfliktpotential. Und das Beispiel Altar hier hat sich in den Jahren ja auch wesentlich weiterentwickelt, wodurch vieleicht der Baustein schlicht durch den veränderten Schwerpunkt überflüssig wurde, aber niemand sich traut, ihn zu entfernen. Wobei er ja auch zielgerichtet im Artikel steht, was besser ist als das Übliche.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 1. Jul. 2015 (CEST)

Von der Auseinandersetzung habe ich gar nichts mitbekommen. Grundsätzlich nervt mich das, was ich bei mir als Bausteinschubserei bezeichne, auch schon einmal, vor allem, wenn es in größerem Umfang auftritt oder einigermaßen unmotiviert erscheint. Bei dem Beispiel mit dem Altar würde ich den Lückenhaft-Baustein allerdings wieder so setzen: in der Tat fehlen diese Inhalte, ich wiederum weiß m. E. deutlich zu wenig über den jüdischen Tempelkult, um sie selbst qualifiziert und belegt einzubauen. Gleiches gilt etwa im Artikel Jungfrauenweihe, wo ich einen solchen Baustein gesetzt habe, weil die Orthodoxie unterrepräsentiert ist. Auf der Artikeldisku versandet so etwas m. E., während man bei einem Baustein die Hoffnung hat, es käme jemand, der sich auskennt und baute den Artikel aus. --Turris Davidica (Diskussion) 10:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

OK, vielen Dank für die schnelle Antwort. Wenn Du so systematisch vorgehst, siehe man nach soviel Jahren sicher nur die Reste, und nicht das, wo solche Bausteine geholfen haben. Mein Schema beinhaltet aber auch das Vertrauen in aktive Benutzer, daß sie sowas immer noch auf der BEO haben. Wollte nur mal eine Dritte Meinung ohne Konflikt hören, da ich mir auch unsicher bin, wohin die Reise gehen soll. Erstes Ziel wäre es, die Bausteine gezielter im Artikel zu platzieren, da sie über dem Artikel genau den Prangereffekt haben, den in anderen Wikis Bausteine erfüllen. Und das ohne das Positive am Artikel zu betrachten. Bin immer noch für eine Verkleinerung dieser Bausteine oder ne Ampel, aber das ist aussichtslos, wenn nichtmal bekannte Konflikte bei Inhalten von Bausteinen geändert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 1. Jul. 2015 (CEST)

Rebecca

Auch Mr Hitchcock war der Meinung, dass der dritte "Potagonist" des Romans das Haus ist, schade dass du dich uns beiden nicht anschließen kannst. Der Roman beginnt schließlich mit dem unvergesslichen Satz "Last night I dreamed...", Du Maurier spielt während des Monte-Carlo-Teils mehrmals auf das Haus an, und dann das tragische Ende "The road of Manderley lay ahead [..) And the ashes blow toward us with the salt wind from the sea." Könntest du dich vielleicht möglicherweise mit Anführungsstrichelchen beim dritten Protagonisten anfreunden? Gruß von Leser zu Leserin --Warburg1866 (Diskussion) 11:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hitchcocks Äußerung war mir nicht bekannt, rein sprachlich haben sich mir die Fußnägel gekräuselt – von einem Protagonisten bzw. Darsteller erwartet man MUSEN gemeinhin, daß er am Leben ist. Darüber hinaus „agiert“ das Haus ja eigentlich auch nicht, sämtliche Düsternis geht m. E. von dem Doppelspiel der angenommenen Gegenwart Rebeccas bzw. den konservierenden Handlungen Mrs. Danvers’ aus. Daß das Haus ein zentraler Ort der Handlung ist, wird auch so klar. --Turris Davidica (Diskussion) 11:58, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hier findest du das Transcript eines Interviews, das Truffaut mit Hitchcock geführt hat. T. spricht über die Art und Weise, wie H. das Haus im Film inszeniert.

H."... weil in gewisser Weise der Film die Geschichte eines Hauses ist. Man könnte auch sagen, das Haus ist eine der drei Hauptpersonen des Films".

T: "Genau so ist es."

Vorher hat sich H. übrigens ausführlich darüber ausgelassen, wie eng er sich - auf Anweisung seines Produzenten - an den Text gehalten hat.

Aber ich will nicht insistieren, gekräuselte Zehennägel soll keine Mensch durch meinen schlechten Stil bekommen. ;-) --Warburg1866 (Diskussion) 13:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Danke, das schau ich mir mal an. Es geht mir umgekehrt genauso, ich will nicht insistieren und möchte auch nicht mein Verständnis des Buches über das Hitchcocks stellen. Allerdings stellt sich gerade weil es eine Sache der Interpretation zu sein scheint, die Frage, ob diese Info nicht besser im Artikel über den Film aufgehoben wäre? --Turris Davidica (Diskussion) 09:07, 21. Jul. 2015 (CEST)

Thomas: Patronate

Hallo! Ich wundere mich immer wieder, wenn ich im Artikel über den Apostel Thomas lese, er sei - unbelegt - der Patron der Theologen. (Aller? Oder nur der Zweifelnden?) Mir scheint, wie ich schon einmal in der Disku erwähnte, es handelt sich da um eine Verwechslung mit dem Aquinaten. Was sagen die Quellen? --Bavarese (Diskussion) 19:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, womöglich handelt es sich tatsächlich um eine Verwechslung mit dem Aquinaten. Als Patron der Theologen fielen mir außer dem letzteren spontan „nur“ noch die hll. Katharina von Alexandria, Augustinus, Papst Gregor und Alphons von Liguori ein. --Turris Davidica (Diskussion) 09:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

?

Faszinierend. Was bedeutet das? Je suis Tiger! WB! 12:42, 28. Jul. 2015 (CEST)

Stehe ich jetzt auf der Leitung oder verwirrt dich der Zeichensalat? Es ist eine Zeichenkombination, die verhindert, daß die Zahl und die Maßangabe in verschiedenen Zeilen erscheinen. In der Textverarbeitung nennt man das „geschütztes Leerzeichen“. --Turris Davidica (Diskussion) 12:43, 28. Jul. 2015 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen --$traight-$hoota {#} 13:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wasses nicht alles gibt. Danke. Je suis Tiger! WB! 14:05, 28. Jul. 2015 (CEST)

Gerne. Btw, man braucht diese Kombination nicht jedesmal von Hand einzutippen, sie kommt aus der Leiste ganz unten (ziemlich weit rechts). --Turris Davidica (Diskussion)

Martyrium

Hallo Turris, hier einige Belege für eine nichtreligiöse Verwendung des Begriffs:

• Duden: "Übertragung: 'die Ehe war für sie ein einziges Martyrium'"
• Pons Großwörterbuch: "(2) [übertr.] etwas, das sehr anstrengend oder qualvoll ist: 'Der Rückweg wurde für einige Exepeditionsteilnehmer zu einem einzigen Martyrium'"
• https://de.wiktionary.org/wiki/Martyrium: "[1] schweres Leiden" (es folgen außerdem zahlreiche profane Beispiele)
• Ein User plädiert in der Diskussionsseite von Märtyrer ebenfalls dafür und zitiert den alten Text vom Lemma Martyrium:

Unter dem Begriff Martyrium versteht man ein meist freiwilliges oder in Kauf genommenes Leiden durch einen Märtyrer - bisweilen bis zum Tod - um des Glaubens willen. In seiner ursprünglichen Bedeutung wird der Begriff heute meist nur noch in historischer Perspektive angewandt und im religiösen Bezug meist für die Selbstmordanschläge vor allem im Nahen und Mittleren Osten genutzt. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist der Begriff Martyrium aber heute eher mit einem sich dahinziehenden, unmenschlichen Leiden, das willkürlich zugefügt wird verbunden, wobei seine religiöse Bedeutung dabei immer weiter in den Hintergrund rückt. Wenn zum Beispiel Journalisten, Touristen oder Soldaten im Ausland in Geiselhaft geraten, wird häufig von einem Martyrium gesprochen.

• Zahlreiche aktuelle nichtreligiöse Verwendungen bei Spiegel Online: https://www.google.de/search?hl=de&lr=lang_de&q=site%3Aspiegel.de%20martyrium

Ich hoffe, das reicht als Beleg, dass diese Begriffsverwendung gebräuchlich ist. Wenn es nur die Formulierung ist, kannst du gerne daran arbeiten.--KerLeone (Diskussion) 13:10, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte dazu zwischenzeitlich auf der Diskussionsseite des Artikels etwas geschrieben. Es wäre nett, wenn du Bearbeitungskommentare vor dem Revertieren lesen würdest. Wie auf der Disku geschrieben, eröffnet der gelegentliche Gebrauch im übertragenen Sinne jedoch keine neue, eigene Bedeutung. Ausgerechnet einen deutlich schwächelnden Artikel aus einem anderen Wiki als Beleg heranzuziehen ist überdies suboptimal, zumal wenn ein anderer mit einem Wörterbuch daherkommt. --Turris Davidica (Diskussion) 13:14, 29. Jul. 2015 (CEST)

Was meinst du zu Pons und Wiktionary? Beide spalten die Bedeutung auf. Der Beitrag von dem User ist nur ein weiterer Hinweis darauf, dass andere Leser das ähnlich sehen wie ich. Wenn man - so wie du mit dem Duden vorschlägst - die übertragene, alltägliche Bedeutung unter die andere unterordnet, dann bräuchte der Artikel Märtyrer eine entsprechende Beschreibung zu dieser Bedeutung. Kannst du gerne machen und wäre eine Lösung - aber finde das nicht so gut, weil man im profanen Gebrauch seltener von einem Märtyrer als von einem Martyrium spricht. Aber wenn unter Märtyrer nichts zur profanen Verwendung steht, brauchen wir in der BKL unbedingt diesen Hinweis, sonst entgeht Lesern der Sinn des Wortes, wie er z.B. in fast allen aufgelisteten Erwähnungen bei Spiegel Online enthalten ist. --KerLeone (Diskussion) 15:25, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ganz kurz: du diskutierst m. E. am eigentlichen Punkt vorbei, der da ist, daß die Benutzung des Worte im übertragenen Sinne keine neue Bedeutung eröffnet bzw. schafft. Dann die inhaltliche Geschichte mit dem „schweren Leid“: wenn einem der Vater stirbt, ist das für die meisten ein schweres Leid, wohl kaum einer aber würde es als Martyrium bezeichnen. Spiegel online wie auch das Wiktionary oder Diskussionsbeiträge sind keine validen Quellen. Das ist schlicht eine BKL zum Begriff Martyrium. --Turris Davidica (Diskussion) 15:34, 29. Jul. 2015 (CEST)

Nein, genau das ist der Streitpunkt: Die Frage ist, ob der übetragene Sinn so weit verfestigt ist, dass er eine Erwähnung im Lexikon finden soll. Soweit ich das verstehe, lehnst du das ab und ich stimme dem zu, oder? Oder bist du allgemein der Meinung, dass Wikipedia nur den ursprünglichen Wortsinn erfassen soll? Die Spiegelquellen zeigen ja, dass der übertragene Wortsinn soweit verfestigt ist, dass jeder ohne zu stutzen die neue, übertragene Bedeutung annimmt.--KerLeone (Diskussion) 15:51, 29. Jul. 2015 (CEST)

Anscheinend gelingt es mir nicht, mich verständlich zu machen: die BKL hat die Aufgabe, verschiedene gleichlautende Begriffe auseinanderzudividieren, da ist einmal das Martyrium und einmal die Grabkirche, eigentlich Martyrion, wird aber gelegentlich auch Martyrium genannt. Das sind zwei verschiedene Bedeutungen. Die Verwendung des Wortes Martyrium in manchen Kontexten und im übertragenen Sinn schafft denen gegenüber aber keine neue, dritte Bedeutung, da sich hier die übertragene Verwendung von den Martern des zuerst angeführten Martyriums ableitet. Jeder weiß, daß Frau X. in ihrer Wohnung nicht wirklich zu Tode kam, sondern einfach schlimme Zeiten erlebt hat. --Turris Davidica (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, langsam verstehe ich dein Anliegen bezgl. der BKL: Du bezweifelst nicht die zweite Bedeutung (auch wenn wir uns ins der Verfestigung dieser Bedeutung nicht einig sind), aber du willst nicht, dass eine BKL verwendet wird, um diese noch recht gut verknüpfte Polysemie aufzuspalten? Das ist ein gutes Anliegen - aber nur dann sinnvoll, wenn man die Bedeutungen dann auch im folgenden Artikel aufschlüsselt. Siehst du denn mein Anliegen: Dass diese in allen zitierten Wörterbüchern irgendwie reflektierte profane Bedeutung auch bei Wikipedia nachzuschlagen sein sollte? Wie wäre es denn damit, doch wieder eine eigene Seite Martyrium zu schaffen? Denn was ist schlimmer: zwei nah verwandte Bedeutungen eines Begriffs in einer BKL aufzuspalten (Kaffee_(Begriffsklärung), Kommentar) oder eine Bedeutung aka "übertragene Verwendung" völlig unerwähnt zu lassen?--KerLeone (Diskussion) 17:12, 29. Jul. 2015 (CEST)

Devotionalie

Hallo Turris Davidicva. Danke für das schnelle Korrigieren! Jedoch fehlt dort, meines Erachtens, ein wichtiger Aspekt: Dass Devotionalien als Heilsbringer fungieren und die persönliche Bindung zwischen Gläubiger und Wallfahrtort oder Heiligtum repräsentieren. Und die Quellen dazu habe ich ja auch angegeben, die eine ist eine religionswissenschaftliche Definition des Begriffs, die andere Quelle das Codex Iuris Canonici. Würden die dann eher unter "Weblinks" passen? Danke fürs Feedback!--David Bohmer (Diskussion) 11:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo David, ich halte beide Aussagen für so nicht zutreffend bzw. auch unbelegt. Der CIC etwa erwähnt das Wort Devotionale (Devotionalien) nicht einmal, warum sollte er auch? Manche Devotionalien werden unter bestimmten Voraussetzungen auch zu den Sakramentalien gerechnet, das macht sie aber nicht zu „Heilsbringern“. Der Anonymus, der dieses pdf verzapft hat, täte m. E. gut daran, sich seine Quellen daraufhin noch einmal anzuschauen. --Turris Davidica (Diskussion) 11:23, 31. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar, danke für die Rückmeldung. Also ich persönlich sehe Devotionalien schon als symbolischen Heilsbringer (wie auch viele andere Gemeindemitglieder). Ich hab auch mal eine der Quellen bei google books gefunden (Staubli 2003, Seite 10), da wird den Devotionalien auch die Aufgabe zugerechnet "Schaden fernzuhalten und die guten Kräfte zu fördern". Ganz so abwegig ist der Gedankengang also nicht, auch wenn in dem Artikel Bezug auf einen altägyptischen Gott genommen wird. Es geht ja letztendlich um Devotionalien im allgemeinen, nicht nur auf den christlichen Glauben beschränkt. LG --David Bohmer (Diskussion) 13:51, 31. Jul. 2015 (CEST)

Es geht halt um Belegtes. Der Artikel definiert übrigens ausschließlich den christlichen Andachtsgegenstand, wie etwa Kruzifixe, Madonnen, Rosenkränze et cetera. Wo solche Dinge auch Sakramentalien sind, gelten sie dann als „heilswirksame Zeichen“, das ist jedoch m. E. ein Unterschied zum „Heilsbringer“.--Turris Davidica (Diskussion) 13:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Deine letzte Änderung im Artikel Strumpfhose [3]

Was war an der Beschreibung von dicken Strumpfhosen für Schwangere (Bildbeispiel ohne freie Lizenz.) und der Bezeichnung als Hotpants (Bildbeispiele 2 ohne freie Lizenz. Möglicherweise nicht für die Anzeige am Arbeitsplatz geeignet: Bildbeispiele 3 ohne freie Lizenz.) unverständlich oder zu Kritisieren? Die extrem kurzen Varianten mögen zwar recht selten sein. Aber bevor Strings weiter verbreitet wurden, war's ein Trick (unter anderem in Bild der Frau zu lesen) die einfach selbst zu machen, um Sichtbare Sliplinien im Sommer zu vermeiden.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 19:38, 3. Aug. 2015 (CEST)

Mit Verlaub, die Formulierung war schon einigermaßen … eigenartig, weshalb ich im BA-Kommentar auch Obelix zitiert hatte. So sind Verstärkungen auch mit dickerem Garn gearbeitet. Andere Bereich können aber auch dünner sein. Wie z.B. der obere Teil von Strumpfhosen in der Optik von Schenkelstrümpfen oder das Höschenteil um den Stützgürtel bei dicken Modellen für Schwangere – findest du das verständlich bzw. in gutem Stil abgefaßt? Darüber hinaus sind Strumpfhosen ohne Beine keine „Hot pants“, schon weil sie als Unterbekleidung getragen werden. --Turris Davidica (Diskussion) 10:17, 4. Aug. 2015 (CEST)

Achso. Du meintest das Hotpants per Definition keine Unterwäsche sein können. Und ja, mit der Beschreibung von dieser Ausführung von Strumpfhosen für Schwangere war ich auch nicht wirklich zufrieden. Ich hatte gehofft jemand bekommt das besser hin. Da dir jetzt die Bildbeispiele bekannt sind: Als was würdest du die praktisch beinlose Variante bezeichnen? Wie die Konstruktion, bezogen auf die Transparenz oder Garnfeinheit, der Strumpfhose für Schwangere, beschreiben. Mir wäre letzteres recht wichtig, da es in den 1970er Jahren ähnlich konstruierte Umstandsmiederhosen gab, die so subjektiv keine Reizwäsche sind. Ist im Artikel mit Quellangabe erwähnt.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 18:06, 4. Aug. 2015 (CEST)

Smile, an sich meinte ich, daß Unterwäsche per se keine Oberbekleidung darstellen kann, aber egal wie rum. Zu deiner Frage, ich würde das gar nicht unter dem Thema „Strumpfhose“ subsumieren (bitte auch die Intro beachten), das ist irgendeine Art von Höschen aus Kunstfaser. Unter Garnfeinheit wird verschiedenes zu Verstärkungen ausgeführt, braucht es wirklich eine eigene Erwähnung der Eignung für Schwangere (der Ketzer denkt sich gleich, und warum nicht für Adipöse)? Wenn ja, bietet sie sich dort an. --Turris Davidica (Diskussion) 12:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Beim aktuellen Intro des Artikels ist mit "Kurze Leggings" das hier gemeint:

• Wolford "Individual 20 Shorts" primär als Unterhose[4] [5][6],
• Thibo "Strumpfpanty" primär gegen Wundscheuern [7]
• Belly Cloud "Strumpfpanty" primär als Pushup. Vorletztes Beispiel auch nur mit zwei Finger breitem Beinteil[8]
• Rogo, "Feinstrumpf-Kurzhose" primär gegen Wundscheuern (Wäre ich eine Frau, würde ich es so nicht tragen) [9]

Ist natürlich wieder die Frage was ein Strumpf ist, und was dann eine Strumpfhose ist. Bereits bei Strumpfhose#Geschichte angedeutet.

--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 14:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es scheint in der Tat eine Definitionsfrage, wobei ich Medien, die eine Hose ohne Beine als „kurze Leggins“ (remember, Leg heißt Bein) an die Frau bringen wollen, prinzipiell mißtrauen würde. Das gleiche gilt für den Strumpf. Ein „Strumpf“, der das Bein nicht bedeckt, ist keiner. --Turris Davidica (Diskussion) 14:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das mit den "kurze Leggings" stimmt. Hatte ich nicht dran gedacht. Da ist der Rauswurf beim Leggingsartikel korrekt. Nur unter Strumpf verstehe ich eigentlich einen dehnbaren Schlauch, was deswegen aber nicht immer Schlauchwaren sind. Stichwort "Headsock". Aber mir ging es nur darum Varianten der gleichen Herstellung zu nennen. Also in der Regel zwei Schläuche die mit einer U-Naht vernäht werden. Wie wäre es Anstelle von "Variationen der Länge reichen von kurzen Leggings bis hin zu Bodystockings." mit "Als Variationen gleicher Machart endet das Höschenteil bereits am Po, reichen Bodystockings bis zum Hals oder Leggings nur bis zur Fessel."--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 17:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Literaturreihenfolge

Moin Turris Davidica, bei der Anordnung der Literatur hier habe ich berücksichtigt, dass, wie dort vermerkt, 'Neueste zuerst' genannt werden sollen. Würdest Du Deine Änderung bitte entsprechend revertieren? Danke, --BlankeVla (Diskussion) 14:33, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Zeile hatte ich schlicht überlesen, schon weil mir die Inhalte auf den ersten Blick alphabetisch sortiert erschienen, waren sie aber gar nicht, wie ich jetzt sehe. Ich habs wieder rückgängig gemacht --Turris Davidica (Diskussion)

Kategorie:Darstellungen Jesu

Hallo Turris. Ich versuche gerade, im Bereich der christlichen Kunst etwas aufzuräumen und stolpere dabei über diese von dir vor knapp einem Jahr angelegte Kategorie, deren Einordnung und Definition mir unklar ist. Du hattest sie in die Kategorie:Person (Christentum) eingeordnet, worauf ich mir gar keinen Reim machen kann. Inzwischen steht sie in Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret, Kategorie:Religiöse Personendarstellung (die Kat. ist übrigens ein Problem für sich) und Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst). Aber wenn sich die Kategorie auf (Bildende) Kunst bezieht, ist sie dann nicht redundant zur viel älteren Kategorie:Christliche Kunst (Christus) (die ist zwar laut Lemma weiter angelegt, enthält faktisch aber auch nur Darstellungen aus der Bildenden Kunst, weshalb ich sie jetzt auch in die Kategorie:Christliche bildende Kunst eingehängt habe)? Und müsste nicht die von Benutzer:Wheeke (der selbst die Kategorie in die Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst) eingehängt hat) hier einsortierte Kategorie:Bibelverfilmung (Jesus) wieder entfernt werden? Wenn die Kategorie aber alle möglichen "Darstellungen" (an welchem Begriff von Darstellung - ein grottenschlechter Artikel - hast du dich eigentlich orientiert? - im Kategoriensystem kommt Darstellung nicht vor), würde sie dann nicht redundant zu ihrer (jüngeren) Ober-Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret? Dort stehen zwar auch Werke, in denen Jesus nur als Aufhänger genommen wird, wie z.B. Der Jesus-Deal, und die man kaum als "Darstellung" werten würde, aber auf der anderen Seite kann man sich fragen, ob das nicht für Die Jungfrau züchtigt das Jesuskind vor drei Zeugen: André Breton, Paul Éluard und dem Maler auch gilt, ob dagegen nicht Jesus von Nazareth (Werk von Papst Benedikt XVI.) auch eine Darstellung Jesu ist, wenn auch keine künstlerische. Kurz und gut, ich zweifele ein bisschen, ob wir die Kategorie neben der Werk-Kategorie überhaupt brauchen, wollte aber erst dich fragen, was du dir gedacht hast und ob dir der jetzige Zuschnitt und die jetzige Befüllung plausibel scheint. Vielleicht kann Benutzer:$traight-$hoota uns noch beim Überlegen unterstützen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:51, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Oberkategorie Kategorie:Personendarstellung soll, anders als der Name vermuten lässt, eine Themenkategorie sein. Dazu ist dann Kategorie:Werk über eine Person die entsprechende Objektkategorie für Personendarstellungen.

Die Unterkategorien Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst) und Kategorie:Religiöse Personendarstellung müssten demnach auch als Themenkategorien verstanden werden und sind wohl auch implizit so angelegt. Demnach wäre Kategorie:Darstellungen Jesu wohl auch eine THemenkategorie, wobei das hier deutlicher wird durch den Plural. Dann kann sie aber nicht in Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret eingeordnet sein. Wenn sie eine entsprechende Objektkategorie sein soll, ist sie zu dieser redundant und sollte auch nicht in Personendarstellung (Bildende Kunst) eingeordnet sein. --$traight-$hoota {#} 19:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Zweioeltanks & $traight-$hoota, durch die Feinheiten und Verästelungen des Kategoriensystems steige ich zugegebenermaßen immer weniger durch. Die Anlage der Kategorie Darstellungen Jesu war einfach dem Wunsch geschuldet, eine Kategorie zu haben, die „Bilder, auf denen Jesus drauf ist“ (einerlei in welchem Alter oder welcher Situation) zusammenstellt. Ein Pendant dazu gibt es in der englischen WP: Paintings depicting Jesus. :Kategorie:Christliche Kunst (Christus)]] hätte ich in dem Zusammenhang nie gefunden bzw. halte ich auch immer noch für schwer auffindbar. --Turris Davidica (Diskussion) 11:14, 6. Aug. 2015 (CEST)

Okay. en:Paintings depicting Jesus würde wohl unsere seit zwei Jahren bestehende Kategorie:Christusbild entsprechen. Die ist zwar nicht in die interwikis eingetragen, aber ich sehe eigentlich nichts, was dagegen sprechen sollte. Wenn damit dein Anliegen aufgenommen ist, scheint mir die Kategorie löschbar; fast alles in ihr passt relativ problemlos in die Ober-Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret; die Artikel, die nicht ein bestimmtes Werk, sondern eine Werkgattung bzw. ein Motiv behandeln, sollten wohl nur in Kategorie:Christliche Kunst (Christus). Die ist übrigens direkte Unterkategorie von Kategorie:Jesus, so schwer also doch nicht zu finden. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:29, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab die Diskussion mal ins Kategorienprojekt übertragen, denke da lässt es sich besser diskutieren: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/6#Kategorie:Personendarstellung --$traight-$hoota {#} 11:43, 6. Aug. 2015 (CEST)

Liebe

Beim Entfernen einiger Links hat sich ein Fehler eingeschlichen. Statt "dialogischen" heißt es dort jetzt "dialog]schen".

Erledigt--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 08:01, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nicht erledigt. Statt "dialogischen" heißt es jetzt "dialogschen".

Regionalkalender für das deutsche Sprachgebiet / Johannes XXIII

Du hast ja Recht. Nur vorher stand lediglich die Jahreszahl 1958 (!) hinter dem Namen, dann, nach Änderung durch eine IP, 1963, so wie bei den meisten anderen Heiligen das Todesjahr. Das war wirklich missverständlich. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:18, 9. Aug. 2015 (CEST)

Es war mir schon klar, daß es auch vorher schon mißverständlich war bzw., daß du die IP informieren wolltest; der Kommentar bezog sich allgemein auf die Zufügung von Zusätzen. --Turris Davidica (Diskussion) 15:25, 9. Aug. 2015 (CEST)

Karmelitinnenkloster Düren

Hallo, ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht. Du hast versucht ein anderes Kloster in Düren, nämlich die Hl. Familie, zu verarbeiten. Das ist aber ein anderes Kloster. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 14:05, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, deine Rücksetzung und die abermalige Verschiebung sind mir vollkommen unverständlich. Es gibt nur diesen einen Karmel in Düren. Dieser ist dem Patrozinium der hl. Familie geweiht; was du auch unmittelbar der Homepage des Karmels entnehmen hättest können. --Turris Davidica (Diskussion) 14:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

Međugorje

Warum entfernst du einfach Informationen aus dem Artikel mit einer nichtssagenden und irreführenden Begründung? Der Sender ist sehr wohl religiös ausgerichtet, übernimmt sogar Sendungen von Radio Vatikan. Man kann es auch hier nachlesen. Es hat den Anschein als häätest du das Programm nie gehört. --89.111.226.79 14:38, 17. Aug. 2015 (CEST)

Andesherum wird ein Schuh draus: wieso fügst du „Informationen“ in einem solchen Stil ein? Was soll denn „katholisch-religiös“ bitte darstellen? --Turris Davidica (Diskussion) 14:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

Man kann es auch verbessern statt wie wild zu entfernen. Ist es wirklich dein Ziel, ganze Passagen aus Wikipedia-Artikeln zu entfernen nur weil mal ein Grammatik oder Rechtschreibfehler drin ist? Wo wäre diese Enzyklopädie dann? --89.111.226.79 14:44, 17. Aug. 2015 (CEST)

Erlaube, ich hatte nicht „wie wild“ entfernt, sondern sehr konkret und begründet, ein anderer Benutzer hat dafür gedankt. Darüber hinaus hatte ich deine Einfügung überhaupt erst gesichtet, eventuell hattest du das übersehen? Weiteres bitte auf der Diskussionsseite Medugorje, wohin es gehört. --Turris Davidica (Diskussion) 15:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hört sich so an wie „Deine Änderungen hätte sonst niemand gesichtet...“. Ich halte mich jetzt aus der Wikipedia raus, da mir das ganze keine Seitenlangen Diskussionen wert ist. Ergänzungen sind hier anscheinend unerwünscht, du und die dankende Person kennt wohl das Programm nicht. --89.111.226.79 15:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das hört sich so an wie „ich habe deine Änderung überhaupt erst gesichtet, eventuell hattest du das übersehen?“ Das nächste Mal kannst du dich wegen irgendwelcher Sichtungen dann anderswo anstellen. Ich denke, damit ist hier alles gesagt. --Turris Davidica (Diskussion) 15:30, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe da keine Sichtung meine neuliche Änderung wird weiterhin als ungesichtete Version angezeigt. --89.111.226.79 15:33, 17. Aug. 2015 (CEST)

Genau. --Turris Davidica (Diskussion) 15:33, 17. Aug. 2015 (CEST)

Alle Katzen

haben eh "Lecker - Lecker" als Zweitnamen. :) Je suis Tiger! WB! 11:18, 20. Aug. 2015 (CEST)

Erfahrungsgemäß lieben sie Worte mit „I“ („ganz lieber Tiger“ etwa wird gerne gehört), oder aber sie freuen sich, weil es den Menschen hörbar freut, solche Wörter mit i zu verwenden. „O jenes höhere Wesen, das wir verehren“ würde ich eine Katze ohnehin nicht nennen. --Turris Davidica (Diskussion) 11:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich zermartere mir noch das Hirn wie ich die Erkenntnis

„Katzenerziehung ist ganz einfach. Nach wenigen Tagen haben Sie einem alles wichtige beigebracht.“

in den Artikel schmuggeln kann ohne das es jemand merkt. :) Je suis Tiger! WB! 12:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

"Blutwunder von Bolsena" in den Artikeln Fronleichnam und Transiturus de hoc mundo

Bevor ein "edit war" auf den genannten Seiten entsteht, würde ich gerne nachfragen, wieso der Zusammenhang so nicht verständlich ist? Ein Blick auf die Baugeschichte, Bedeutung und Ausstattung des Doms von Orvieto müsste eigentlich ausreichen, um den Zusammenhang zu verstehen. Falls es nur um eine fehlende Quellenangabe geht, kann ich hiermit glaubhaft versichern, dass ich diese Fakten schon mehrfach, zuletzt im vergangenen Juli per Autopsie überprüft habe. Den Dom von Orvieto als Quelle hier hinein zu kopieren fällt mir schwer. Auch die zeitliche Abfolge (Anerkennung des Blutwunders 1263, Bulle 1264) und die örtliche Konstellation (Urban IV. und Thomas von Aquin befanden sich zu dieser Zeit in Orvieto, unweit von Bolsena) lassen darauf schließen, dass ein wesentlicher Zusammenhang zwischen dem Blutwunder von Bolsena und der Anerkennung des Fronleichnamsfestes besteht. Die Anerkennung des Blutwunders führte dazu, dass die seit 1209 anhaltenden Diskussion über die Vision der hl. Juliana mit dieser Bulle beendet wurden. Eine Löschung dieses Abschnittes in den beiden genannten Artikeln führt m.E. zur Unterschlagung eines bedeutenden Kapitels in der Genese dieser Bulle und des Festes. --Thomas Gebhardt (Diskussion) 23:58, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich ergänze:

• https://www.heiligenlexikon.de/BiographienC/Christina_von_Bolsena.html
• http://www.collasius.org/WINKLE/04-HTML/blutwunder.htm
• http://www.basilicasantacristina.it/index.php/it/il-miracolo

--Thomas Gebhardt (Diskussion) 00:16, 25. Aug. 2015 (CEST)

Mmmh... keine Antwort... soll ich mich jetzt ignoriert fühlen? --Thomas Gebhardt (Diskussion) 21:43, 4. Sep. 2015 (CEST)

Bitte ums Anschauen

Hallo, Turris Davidica! Könntest du dir bitte den letzten Edit (bzw. die letzten fünf in der Versionsgeschichte) in Johannes der Täufer ansehen und den dazugehörigen Abschnitt auf der DS „Katholiken und Protestanten feiern Weihnachten am 12. Dezember“? Das Anliegen des Benutzers bleibt mir ein Rätsel. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt sind mir die Auslassungen der Benutzerin auch reichlich schleierhaft: wer soll Weihnachten am 12. Dezember feiern? iMHO käme der Satz allerdings inhaltlich womöglich auch ohne den Einschub über die 13 Tage aus. Ich schreibe noch dort etwas auf der Disku. --Turris Davidica (Diskussion) 12:32, 28. Aug. 2015 (CEST)

Mag sein, dass jemand sein Leben nach dem Julianischen Kalender gestaltet, weil nach diesem das Weihnachten der katholischen und protestanischen Kirchen ja tatsächlich auf den 12. Dezember fällt, nur so ganz entspricht das nicht dem Alltag bzw. der gesellschaftlich Praxis. Es gibt wohl nichts, was es nicht gibt. Nochmals danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 28. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, iMHO feiert je nach Sichtweise jeder am 25. Dezember, insofern hat Sophia entweder umgekehrt der Westkirche dies nicht zugestehen wollen oder aber es handelt sich bei dem Beispiel um eine skurrile Form von Humor. Es tun sich bei diesem Ansatz fürs wirkliche Leben jedoch reizvolle Möglichkeiten des Zuspät- oder Zufrühkommens zu irgendwelchen Terminen auf. „Ach Entschuldigung, nach meinem Kalender haben wir…“ ;) --Turris Davidica (Diskussion) 15:32, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ob das allerdings die Partner, Arbeit-, Auftraggebner lustig finden? Ich möcht’s nicht ausprobieren. Vorlage:Smiley/Wartung/:#  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:01, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde das natürlich nur zu Terminen machen, zu denen ich ohnehin lieber nicht hin wollte. Dann hätte ich wenigstens eine kleine Freude… ;P. --Turris Davidica (Diskussion) 16:03, 28. Aug. 2015 (CEST)

Prosopagnosie

Kannst Du bitte die von Dir gelöschten Texte unter "Siehe auch" wieder herstellen, eventuell verbessern? Nackte Listen dort verschwinden sehr schnell; da ist ein Benutzer:Siehe-auch-Löscher am Wüten. -- Wegner8 (Diskussion) 15:17, 8. Sep. 2015 (CEST)

An sich sollen dort gar keine Erläuterungen stehen, sondern tatsächlich nur „nacke Listen“ möglichst relevanter Punkte. Die visuelle Agnosie bzw. „Seelenblindheit“ wiederum war bereits im Fließtext verlinkt. --Turris Davidica (Diskussion) 15:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wie kommst Du auf etwas, das "an sich" gilt? Die Vorgabe lautet anders: WP:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links Absatz 3. (Die Verlagerung der „Seelenblindheit“ hatte ich bemerkt und deshalb nicht erwähnt.) Ich wiederhole meine Bitte. Notfalls mache ich einfach diesen Teil Deiner Änderung rückgängig. Wegner8 (Diskussion) 09:06, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo

Hast Du hierfür [10] eventuelle Verwendung? Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:27, 10. Sep. 2015 (CEST)

St. Venatius (Wertheim)

Hallo Turris Davidica

Cooler Name übrigens! Ich weiß nicht, ob ich die Diskussion hier an der richtigen Stelle eröffne. Aber egal. Du hast in dem von mir geschriebenen Text den Begriff "Mönche" gegen "Brüder" ausgetauscht. Das ist meines Erachtens nicht ganz korrekt. Die Priestermöchen, die hier gemeint sind, werden als Patres (Väter = Priester) und nicht als Fratres (Brüder = Laienmönche) bezeichnet. Ich würde Dich bitten, dies wieder zu ändern. Dankeschön.--Oktobersonne (Diskussion) 18:08, 11. Sep. 2015 (CEST)

Bildunterschrift

Salve Turris, auf der Seite des ACV hast du eine Bildunterschrift gesetzt: Fahne des Choralvereins. Die Fahne ist nicht Fahne oder Wappen des ACV. Insofern ist das Bild dort sowieso sehr fraglich, bestenfalls um ein Motiv der hl. Cäcilia zu präsentieren. Ich plädiere dafür, die Abbildung zu entfernen. Ich würde mich dann um die Freigabe des Logos des ACV kümmern. Was meinst du?--Ἀστερίσκος (Diskussion) 14:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Suppletion

Geschätzter Kollege, darf ich dich bei Wikipedia:Redundanz/September 2015#Ecclesia supplet - Suppletion (Kirchenrecht) um Mithilfe bitten?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:56, 18. Sep. 2015 (CEST)

Bischof Robert Finn

Erstmal danke für die weitere Bearbeitung des Artikels, die gelungen ist. Dann aber ein kleines Monitum (und um meine Position auch klar zu halten: Ich halte Abtreibung für die Tötung - nicht unbedingt und notwendig für den Mord - eines Menschen. Die moralische Qualifikation sollte damit klar sein). Im Artikel geht es nicht um die Duldung des Faktums der Abtreibung, sondern um diejenigen, die ein RECHT auf die Abtreibung dulden. Das sind zwei verschiedene paar Stiefel. Wir zwei tolerieren Abtreibung vielleicht nicht, wir zwei würden auch sagen, dass ein Recht auf Leben, und keines auf Abtreibung gibt. Aber unsere weltanschauliche Voreinstellung sollte den Inhalt des Textes nicht verfälschen. Gegen anonyme oder vandalismusgleiche Bearbeitungen wehre ich mich selber, aber wir sollten und friedlich einigen. Und da gibt es tatsächlich einen erheblichen Bedeutungsunterschied in der Ansicht des Bischofs. Soweit ich nämlich sehe, räumt Roe vs. Wade durchaus ein Recht auf Abtreibung in der US-Gesetzeslage ein; und gegen dieses Recht wendet sich Finn. Mit besten Grüßen--CharlesX. (Diskussion) 21:09, 11. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Stellungnahme, allerdings wurde hier der Boden der Juristik nicht verlassen: die Abtreibung ist vor dem Gesetz einiger Länder zwar an sich unerlaubt, bleibt aber unter bestimmten Bedingungen straffrei. Daraus kann jedoch -– im Gegensatz zum jedenfalls juristisch verbrieften Grundrecht auf Leben – kein Recht auf Abtreibung abgeleitet werden. Ebenfalls beste Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 09:14, 12. Okt. 2015 (CEST)--Turris Davidica (Diskussion) 09:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

Einspruch! Es geht in der Wiedergabe von Finns Meinung nicht um einen Rechtszustand, sondern um die Einführung von "Recht". Deine Begründung ist richtig, trifft aber den von mir beschriebenen Sachverhalt nicht. Finn wendet sich gegen Politiker, die das Recht auf Abtreibung forcieren (das steht SO in der Quelle). Dann muss das auch so im Artikel stehen. Finn wendet sich nicht nur gegen Politiker, die das Faktum der Abtreibung dulden, sondern auch gegen Politiker, die das Recht auf Abtreibung dulden. Das sind zwei unterschiedliche Aussagen.

Die Neufassung des Artikels durch die Tilgung des Wortes Recht verfälscht die Aussage von Finn (bzw. die angegebene Quelle: http://www.kath.net/news/22757): "Politiker, die sich “persönlich” gegen die Abtreibung aussprechen, während sie politisch das Recht auf Abtreibung verfechten, „stellen sich vollständig außerhalb des moralischen Rahmens, des moralischen Anspruchs von Evangelium Vitae oder andere Weisungen der Kirche zu dieser Frage“." Mit besten Grüßen--CharlesX. (Diskussion) 21:32, 13. Okt. 2015 (CEST)

An sich ist es nicht in jedem Falle nötig, eine Quelle vollumfänglich bzw. durchgehend wörtlich wiederzugeben, man darf auch zusammenfassen, zumal deine Quelle in Bezug auf das „Recht“ nicht wörtlich zitiert (noch auch in der Originalsprache). Fehler der Quelle muß man ggf. nicht in einen enzyklopädischen Artikel übernehmen, da wird gar nichts „verfälscht“. Ich habe zwischenzeitlich etwas nachgearbeitet. An sich sollten wir diese Disku auf der Artikeldiskussionsseite führen, nicht hier. -- Turris Davidica (Diskussion) 09:21, 14. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Edith Stein

Nach dem Du auf meiner Diskussionsseite aufgeschlagen bist. Meine Frage nach einer Quelle oder einem Beleg in dem Edith Stein als "Opfer einer Christenverfolgung" bezeichnet wird, beantwortest Du nicht. Du wirst da schnell persönlich Du hattest möglicherweise übersehen, daß du auf der DS des Artikels revertiert hattest, nicht im Artikel selbst; nein das habe ich nicht! Gut Schabbes! --Putzfleck (Diskussion) 00:27, 17. Okt. 2015 (CEST)

Iz recht. Umso mehr verwundern sowohl Handlungsweise als auch patziger Umgangston. Nochmal zum Mitmeißeln: daß man für einen Diskussionsabschnitt eine sinnvolle Überschrift findet, macht diese weder zum fortan feststehenden Faktum noch bedarf sie eines Beleges „Edith Stein ist also“ ist keine sinnvolle Überschrift über einen solchen Abschnitt. Da gibts für dich nichts nach einem Beleg zu fragen und für mich nichts zu beantworten. In diesem Sinne. Gelobt sei Jesus Christus!--Turris Davidica (Diskussion) 18:10, 17. Okt. 2015 (CEST)

Der Tonfall bei der Disk war schon etwas rauh. Eine Quelle ist nicht nur jetzt dort angeführt, an kann auch Stein selbst so zitieren - es war ihr völlig klar, was Hitler - der sich die finale Auseinandersetzung mit den Kirchen für nach dem Endsieg vorbehalten hatte - im Schilde führte. "Keine Verfolgung" (von Christen und Kirchen) ist nicht nur demnach Quatsch: Die Verhaftung Steins ist direkt auf eine Revanche gegen katholische Opposition in den NL zurückzuführen. Es geht bei der Disk wohl eher um die Dimensionen der Judenverfolgung wie der bekannten Vorbehalte gegen Vergleiche in dem Zusammenhang. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 18:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

Danke, Serten. Eben das mit der Revanche ist in Bezug auf die hl. Teresia Benedicta vom Kreuz und alle ihre Gefährten seit Jahren meine Argumentation, die halt von manchem nicht oder auch nicht gern gehört wird. --Turris Davidica (Diskussion) 20:13, 17. Okt. 2015 (CEST)

Bittesehr. Ich hatte erst auf dem Kirchentag in Stuggi mitbekommen,daß Kohlhammer eine veritable theologische Abteilung hat. Imho war Euer Fehler, die Diskussion nicht mit der breit vorhandenen Literatur sondern Eigenbauargumentationen zu führen. Bei Elio Toaff war mir der jüdisch-katholische Konflikt um ihre Heiligsprechung schon aufgefallen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 20:33, 17. Okt. 2015 (CEST) Wenns um persönlich gehaltene Grüße geht - Sol lucet tenebris bzw. sono tutti rebelli ;)

Hauptsache ist doch dass ihr beiden Spaß habt, die Frage nach einer Quelle oder Belegen stört da halt. Kommt nicht mehr vor. --Putzfleck (Diskussion) 01:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Putzfleck, jetzt reichts dann auch, eine entsprechende Quelle habe ich im gegensatz zu Euch beiden bei der Disk eingeführt, da gibts Unmengen Literatur mehr. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 01:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

Dann mach mal und bearbeite den Artikel; wir werden ja sehen was passiert! --Putzfleck (Diskussion) 01:39, 18. Okt. 2015 (CEST)

Da erlaube ich mir doch die Frage: was genau hast du, Putzfleck, denn eigentlich bisher für den Artikel Edith Stein getan? --Turris Davidica (Diskussion)

Das kann ich Dir sagen, die von Dir unbelegt eingefügte "Kategorie: Opfer einer Christenverfolgung" wurde entfernt! --Putzfleck (Diskussion) 22:48, 22. Okt. 2015 (CEST)

Grandios – du bist ja wirklich ein Herzblatt. Im übrigen möchte ich dich bitten, hier nicht wieder aufzuschlagen, ich habe ohnehin ein gewisses Déjà-vu. --Turris Davidica (Diskussion)

Kategorie:Privatoffenbarung

Hallo, du hast im Artikel Fronleichnam die Kategorie wieder eingefügt (allerdings mit einer Klammer zu wenig). Aber macht das Sinn? Du schreibst ja selbst, dass etwas aus dem Artikel entfernt wurde, was allenfalls einen Hinweis hätte geben können, warum das mal zugeordnet war. Aber selbst wenn, würde ich den thematischen Bezug für sehr weit hergeholt halten. Fronleichnam ist doch nicht insgesamt ein Teilaspekt der Privatoffenbarungen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:09, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, du hast natürlich recht, ein inhaltlicher Bezug zu Sr. Juliana von Lüttich fehlt, auch halte ich die letzte Rücksetzung eines anderen Bearbeitungs auf die Herleitung der Entstehungsgeschichte vom Blutwunder von Bolsena für falsch; mir fehlte allerdings die Zeit für die entsprechende Disku. Privatoffenbarung hätte auf die Herleitung von der Vision Sr. Julianas gepaßt, ist aber womöglich tatsächlich etwas verwirrend. Ich entferne die Kat wieder. Grüße, —Turris Davidica (Diskussion) 10:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Priester Diskussionsseite

Hallo Turris Davidica,

warum hast Du meine Literaturliste entfernt?

Norbert

Das stand eigentlich im Bearbeitungskommentar: die Diskussionsseite ist zur Verbesserung des Artikels da. Darüber hinaus war bei gleich mehreren aufgeführten Werken nicht im mindesten erkennbar, was sie eigentlich mit dem Thema zu tun hätten. HTH,--Turris Davidica (Diskussion) 19:10, 11. Nov. 2015 (CET)

Vierzehn Nothelfer

Hallo Turris, bitte keinen Stress mit der eingebrachten Klassifizierung. Ich kopierte diese rüber aus dem Artikel/Absatz Basilika_Vierzehnheiligen#Der_Gnadenaltar, weil ich sie für nützliche Information hielt, habe mich aber inhaltlich nicht großartig damit beschäftigt. Bitte entsprechend behandeln ;-) Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:05, 12. Nov. 2015 (CET)

Irgendeinen Streß zu verursachen lag mir fern, allerdings sind Inhalte natürlich da, sich inhaltlich damit zu beschäftigen, das hatte ich nun übernommen. :} Über den hl. Ägidius als Nicht-Märtyrer stolpere ich bei den Nothelfern immer irgendwie.--Turris Davidica (Diskussion) 10:22, 12. Nov. 2015 (CET)

Nein, ich meinte, dass _ich_ Streß verursacht hatte, ohne es zu wollen. So oder so, ich habe volles Vertrauen dass Du den Artikel einschl. meiner Einfügung richtig hinkriegst. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 10:31, 12. Nov. 2015 (CET)

Ach sooo, mir war gar nicht stressig zumute. Dann sind ja alle glücklich. --Turris Davidica (Diskussion) 10:36, 12. Nov. 2015 (CET)

Geprägte Zeiten

Es gibt tatsächlich noch unbearbeitete Lücken in WP, und du hast zwei entdeckt. Vielen Dank und gesegneten Advent! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:29, 29. Nov. 2015 (CET)

Danke, Jakob, das wünsche ich dir auch. :)--Turris Davidica (Diskussion) 10:08, 30. Nov. 2015 (CET)

Begriff Borde

Hallo Turris Davidica! Ich habe eine Frage an Dich bezüglich des Begriffs Borde. Weißt Du zufällig, ob es einen Fachbegriff für die Borde des Beckens, also die obere Außenumrandung gibt? Viele Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 19:39, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo Norbert, ein solcher Begriff ist mir leider nicht geläufig. Grüße 2U2, --Turris Davidica (Diskussion) 19:42, 4. Dez. 2015 (CET)

Kurze Info: Gemäß der Beschreibung aus 1896, heißt es wohl "Gesims", abgeleitet von dem Architektur-Begriff. Genau genommen haben wir ja zwei "Gesimse" (Pl.). Ich habe das mal entsprechend angepasst. Viele Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 12:03, 5. Dez. 2015 (CET)

Kurze Info 2: Franz Flaskamp benutzt dafür den Begriff Rahmen. Ich habe das Gefühl, es gibt keinen einheitlichen Namen dafür :-) --Norbert Bangert (Diskussion) 11:44, 14. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Info, dann brauchen wir uns ja keinen Kopf zu machen, daß wir den Fachbegriff nicht kennen… ;) --Turris Davidica (Diskussion) 11:59, 14. Dez. 2015 (CET)

Requiemmesse und Halleluja

Guten Tag! Ich hatte eigentlich ja schon erwartet, dass du für deine Überzeugung, das Halleluja sei da unzulässig, etwas Beleghaftes anführen würdest. Wie wollen wir das nun im Artikel halten? Soll es dabei bleiben, dass von mir Belegtes völlig durch von dir nicht Belegtes ersetzt ist? Nochmal: Zitiere doch bitte entsprechende Vorschriften/Anweisungen/Verbote. Damit wäre uns doch sicher geholfen. Mit guten Wünschen für ein schönes Nikolausfest! --Bavarese (Diskussion) 14:54, 5. Dez. 2015 (CET)

Entschuldige bitte, ich hatte zwischenzeitlich festgestellt, daß ich in den Keller hinabsteigen muß, um derzeit dort gelagerte Bücher zu sichten, an deren Kisten ich nicht herankam. Stattdessen habe ich dann Adventsschmuck aus dem Keller geholt und die Sache geistig ad acta gelegt. An sich war ich, wie bemerkt, der Ansicht, das von dir Zitierte ergebe, daß man im Requiem einen Christusruf (Tractus) singt. Ich bin öfter bei Pontifikalrequien, dort ist es nie anders (was natürlich nicht als Beleg taugt, allenfalls stützt es meine Überzeugung). Ich forsche weiterhin nach einer Quelle, falls dir das zu lang dauert (was ich verstehen könnte), setze deine Fassung mit einem Beleg ein. Wenn ich etwas Anderslautendes auftue, würde ich die bisherige Fassung (belegt) wieder einsetzen. Ebenfalls frohen Nikolaustag wünscht --Turris Davidica (Diskussion) 20:32, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Pressiert nicht, ich kann's abwarten. Zum Bild: Auch „deren Zahl ist Legion“? --Bavarese (Diskussion) 14:57, 6. Dez. 2015 (CET)

Erlöserorden

Bist du noch an dem Artikel dran? Ich möchte nicht mit ein paar Typo unnötig BK´s provozieren. Gruß. --Dr. Sternau (Diskussion) 20:05, 8. Dez. 2015 (CET)

Adventskranz

Vielleicht magst Du Dich an der Diskussion um die Löschung der Namen der Adventskerzen im Artikel Adventskranz beteiligen? Du hast ja meist die besseren Belege. Ich kenne eigentlich nur die erzgebirgischen Adventskränze mit den roten Kerzen. Die violetten / rosa Kerzen mit den entsprechendenn Namen sind offensichtlich eher im österreichischen / süddeutschen Raum bekannt. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:00, 12. Dez. 2015 (CET)

Hi, ich habe dort geantwortet, etwas angefressen, weil ich nach einer als unerquicklichen Diskussion um die Bebilderung des Artikels diesen vor Jahren von meiner Beobachtungsliste genommen hatte (das geht natürlich nicht auf dich).Turris Davidica (Diskussion) 19:54, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich danke Dir...ja die Nörgeler sind immer schnell bei der Hand. Gerade wenn man sich durch Artikel incl. Artikelwüsten und die leidigen Commons-Cats gequält hat. Ich habe Dich immer auf meiner BEO bezüglich der Advents-Artikel gesehen, daher habe ich hier mal - natürlich ohne Dich verärgern zu wollen oder gar Arbeitsaufträge zu verteilen- angefragt. Liturgische Themen sind nicht unbedingt meine große Stärke. VG + Danke, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:02, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Angabe an anderer Stelle und vervollständigt mit einer Quelle wiedereingefügt, da hatte die Nachfrage doch noch was Gutes. :* (Daß Du mich nicht verärgern wolltest, war mir klar…). Viele Grüße,--Turris Davidica (Diskussion) 10:27, 15. Dez. 2015 (CET)

Weihnachtsgruß

Christgeburt. Sizilianischer Meister, 12. Jahrhundert.

Ein frohes Weihnachtsfest und die besten Wünsche für das Jahr 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:08, 23. Dez. 2015 (CET)

Da schließe ich mich doch gleich an :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 20:11, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke vielmals, ich freue mich sehr und wünsche euch ebenfalls ein gesegnetes Fest. :)--Turris Davidica (Diskussion) 20:14, 23. Dez. 2015 (CET)

Verständlichkeit

Am Beispiel Erscheinung des Herrn möchte ich zu bedenken geben, dass es unter den Lesern auch viele Menschen gibt, die mit der katholischen Religion nicht vertraut sind! --House1630 (Diskussion) 01:11, 30. Dez. 2015 (CET)

Das mag ja sein (übrigens ist es der Glaube, nicht die Religion − das Christentum ist eine Religion). Inwiefern ist aber solchen Menschen geholfen, wenn man Inhalte holterdipolter umsortiert, sodaß sich die Liturgie an einer Bischofskirche unversehens im regionalen Brauchtum wiederfindet? Mittlerweile hat ein anderer Benutzer das behoben.--Turris Davidica (Diskussion) 20:57, 1. Jan. 2016 (CET)

Feiertage

Hallo TurrisD! Gut, dass du mal nach den Tabellen bei den Feiertagen schaust! 2015 würde ich jedoch aus enzyklopädischen Gründen noch stehen lassen, da es für manchen Leser interessant sein könnte. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Kochelsee-Wunder

Hallo, in dem Artikel ist die Rede vom Namenstag der Heiligen Anastasia. Ich kann für diese Angabe aber keine Bestätigung finden. Hast du evtl. eine Quelle dafür? Im Wiki-Artikel ist als Gedenktag der 25. Dezember angegeben. Soweit ich nachforschen konnte, hat sich daran auch seit früher Zeit nichts geändert. Vielen Dank. --Dr. Sternau (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2016 (CET)

Hi, der Gedenktag (nicht der Namenstag) der hl. Anastasia liegt tatsächlich immer schon auf dem 25. Dezember. Wie ich den Wunder-Artikel verstehe, behauptet dieser allerdings auch gar nicht, das Fest der hl. Anastasia läge im Januar, sondern dieses Bruderschaftsfest. Das Datum mag das einer Reliquientranslation sein. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 12:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Der Passus wurde zwischenzeitlich angepasst. Ist zwar immer noch Spekulation aber seis drum. Die Mönche werden schon ihre Gründe für das Datum gehabt haben. Gruß. --Dr. Sternau (Diskussion) 19:18, 8. Jan. 2016 (CET)

Matthias Heinrich

Hallo, ich weiß, daß sich die Frage, wieviel Information und Redundanz in den Artikelkopf gehören, nie wird endgültig und befriedigend beantworten lassen wird. Ich habe auch vor gut einem Jahr die Kontroverse um genau dasselbe Thema mitverfolgt, in deren Ergebnis sich Benutzer:Th1979 verabschiedet hat. Zwar habe ich seine Argumentation, die Du ja geteilt hast und offensichtlich weiter teilst, zum Teil mitvollziehen können, die Verbissenheit, mit der er auf seinem minimalistischen Kurs bestanden hat, hat mich aber, auch in anderen Zusammenhängen, gestört. Ich bin in letzter Zeit dazu übergegangen, in "meinen" Artikeln und dort, wo ich etwas mehr beitrage, die Köpfe zu ergänzen. Daß für Dich und mich klar ist, daß ein Weihbischof in Berlin römisch-katholischer Geistlicher sein muß, steht außer Frage. Ich habe mich aber mit, wie ich finde, ganz guten Argumenten davon überzeugen lassen, daß das nicht für jeden Leser vorauszusetzen ist, zumal es Bischöfe anderer Konfessionen in Berlin gibt. Streng genommen braucht es sogar die Zuordnung zum Erzbistum Berlin, um das Ganze eindeutig zu machen, denn z.B. Hanna Haikal ist auch ein Weihbischof in Berlin. Ich finde, daß ein bißchen Redundanz an dieser Stelle hilft, die Information schneller zu erschließen und die Bischofsartikel in gewisser Weise einheitlicher zu machen. Vermutlich wird Dich das nicht überzeugen und die Sache ist mir auch keinen Editwar wert, aber wenn wir vermutlich weiterhin immer mal übereinander stolpern weißt Du wenigstens, wie ich die Sache sehe.--Liebermary (Diskussion) 20:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Aus aktuellem Anlaß: ich sehe das immer noch so. ;) Und der unbedarfte Leser darf im Kopf ruhig eine gestafflete Grundinfo bekommen. Längst nicht jeder Wiki-Nutzer hat Deinen und meinen Informationsstand...--Liebermary (Diskussion) 12:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Sorry, hier wollte ich gestern antworten, bin aber mehrfach unterbrochen worden. Im Ergebnis um Ausgang und Verlauf der letztjährigen Kontroverse um die Bischofsartikel habe ich es für mich so gelöst, daß ich die fraglichen Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen habe; es war mir hier nicht um eine Wiederaufnahme dieser Disku zu tun. Der Fall liegt hier m. E. noch etwas anders: es handelt sich um einen Weihbischof. Meines Wissens hat überhaupt nur die katholische Kirche Weih- bzw. Hilfsbischöfe, wie sie im Lateinischen und etwa im Englischen ja genannt werden. Es stünde also, zumal hierzulande, nicht zu vermuten, es handle sich um einen anglikanischen oder gar protestantischen Weihbischof. Daß die rum-orthodoxe Weihbischöfe haben soll, überrascht mich jetzt etwas, auch ein solcher wäre aber m. E. nicht Weihbischof in Berlin. Einen EW ist mir die Sache allerdings nun wirklich nicht wert. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2016 (CET)

Nochmal ich ;) Bei Anglikanern und erst recht anderen protestantischen Kirchen ist die Sache natürlich klar. Verschiedene Ostkirchen bezeichnen das, was bei uns Weihbischöfe sind, als Kurienbischof. Ob Hanna Haikal in der eigenen Nomenklatur als Weihbischof bezeichnet wird, weiß ich nicht. Möglicherweise ist der katholische Begriff analog angewandt worden. Wenn er korrekt wäre, wäre Bischof Hanna, wiederum analog, Weihbischof in Berlin, wo er residiert und die Gemeinde leitet. Wie dem auch sei, unstrittig dürfte die Existenz von Weihbischöfen in den mit Rom unierten Kirchen sein. Zugebenermaßen haben die in Berlin keine Bischöfe, aber wie gesagt, ein wenig Redundanz würde für den fernstehenderen Leser eindeutiger sein. Gruß --Liebermary (Diskussion) 22:32, 15. Jan. 2016 (CET)

Lilien

Hallo TD,

Dein Hinweis Das ist kein Grund, inhaltlich Zutreffendes einfach so zu löschen. im Hinblick auf die unbelegten Angaben im Artikel Lilien ist leider falsch, WP:Belege macht das sehr klar deutlich: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." Deine indirekte Aufforderung an mich, die Belege selbst zu beschaffen, muß ich ablehnen, "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Ich bitte dich dringend, davon abzusehen, unbelegte Angaben wieder hineinzurevertieren, ohne dass sie vollständig belegt werden. Ich habe zu diesem Zweck die Probleme der einzelnen Teile detailliert bei ihrer erneuten Entfernung angegeben. Beste Grüße Denis Barthel (Diskussion) 19:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo Denis Barthel,

mir deucht, hier liegt in gewisser Weise ein Mißverständnis zugrunde: ich hatte zum Ausdruck gebracht, daß, wenn du findest, es lägen für eine Aussage keine Belege vor, es die Möglichkeit gibt, weitere Belege zu beschaffen. Daß du diese Belege beschaffen müßtest, war nicht gemeint und nicht gesagt. Vor der Entfernung ganzer Passagen, bei der man sich fragt, warum eigentlich?, gäbe es etwa die Möglichkeit, einen Belegebaustein einzufügen.

Beachte dazu bitte, daß nicht alles und jedes belegt sein muß, es sei denn, es wird inhatlich angezweifelt. Es verwundert daher stark, daß du selbst dem sehenden Auge offenkundige Aussagen wie „Noch der Gotik angehörend findet sich das Lilienmotiv in der Verkündung Simone Martinis. Als Darstellung in der Frührenaissance im Umkreis von Fra Angelico sowie Filippo Lippi (Verkündigung Mariae, 1443–1445) bleibt diese ein Standardmotiv der Hochrenaissance (Leonardo da Vinci, Botticelli)“ meintest, einfach entfernen zu müssen.

Ebenfalls zutreffend war die Aussage, die Lilie in der Hand des Erzengels sei in der Ikonographie ein Symbol der immerwährenden Jungfräulichkeit Marias. Darüber hinaus: Reinheit ist nicht dasselbe wie Unschuld. Daß eine Formulierung wie „im Zusammenhang der Mariä Verkündigung“ weder inhaltlich noch grammatikalisch eine Verbesserung darstellt, hast du wohl in der Zwischenzeit bemerkt. Ich bitte dich dringend, bei größeren Umbauten nicht einfach Inhalte in größerem Stil aus Artikeln hinauszukegeln, ohne wenigstens vorher einen Baustein zu setzen oder die Sache auf der Artikeldisku einmal anzusprechen. Die Sache mit der immerwährenden Jungfräulichkeit nehme ich mit einem Beleg wieder in den Artikel.--Turris Davidica (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Turris Davidica, abschließend von mir noch kurz der Hinweis, dass der "größere Umbau des Artikels" in meinen Augen nicht die Entfernung der Sätze durch mich, sondern bereits der Einbau durch eine IP-Adresse vor einigen Monaten war. Als Hauptautor des Exzellenten Artikels nehme ich mir durchaus das Recht, fragwürdige Inhalte im Einklang mit den Richtlinien bis auf weiteres zu entfernen. Im übrigen scheinen wir deutlich unterschiedliche Vorstellungen davon zu haben, was "selbst dem sehenden Auge offenkundige Aussagen" sind. Auf jeden Fall sehe ich in den gestrichenen Teilen weder "allgemeinkundige Tatsachen" noch könnte man sagen, das "auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann", was per WP:Belege die einzigen tolerierbaren Fälle von Unbelegtheit darstellt. Soweit dann, Denis Barthel (Diskussion) 14:42, 12. Jan. 2016 (CET)

Quellen auf Ministrant

Hey Turris Davidica, dir scheint an dem Artikel ja etwas zu liegen, ansonsten hättest du den Revert nicht vorgenommen. Daher möchte ich dich gerne dazu einladen, dich am Suchen und Einpflegen von Einzelnachweisen zu beteiligen. ← Körnerbrötchen ✉ 14:37, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo Körnerbrötchen, tatsächlich liegt mir was an dem Artikel. Mir war die Setzung des Belegbausteins über den ganzen Artikel halt zu pauschal. Wenn du auf der Disku noch dazuschreiben würdest, wo du die Belege im einzelnen vermißt oder eventuell über solche Abschnitte einen Belegbaustein setzest, wäre es leichter, Abhilfe zu schaffen.--Turris Davidica (Diskussion) 08:52, 19. Jan. 2016 (CET)

Aber das ist ja schon passiert. Lieben Gruß ← Körnerbrötchen ✉ 21:23, 19. Jan. 2016 (CET)

div. Entfernungen der Kategorie:Frauen in der Bibel

Hallo, womit begründest Du diese Entfernungen. Ich wäre Die übrigens grundsätzlich dankbar, solche massiven Veränderungen im Vorhinein mit einer Begründung einzuleiten.--Wheeke (Diskussion) 09:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Mit dem Namen der Kategorie: Allegorien, Gleichnisse und Deutungen, von den man glaubt, daß es sich um Allegorien handelt, sind keine „Frauen in der Bibel“. Über die Entfernungen hinaus hatte ich dieser Kategorie übrigens zahlreiche Frauen hinzugefügt, möglicherweise hattest du das übersehen? An sich wärs dankbar gewesen, wenn die Kategorie eine Einleitung gehabt hätte.--Turris Davidica (Diskussion) 09:17, 1. Feb. 2016 (CET)

Lt Katstruktur ist diese eine Unterkat von Kategorie:Frauen, also eine thematische. Eben für Allegorien, Gleichnisse und Deutungen, etc. die Frauen betreffen. Was du hinzufügtest, sind individuelle Frauen, sie gehörten genau genommen eine Kategorie: Frau in der Bibel. Eingangsdef folgt Grüße--Wheeke (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2016 (CET)

Das leuchtet mir als Erklärung leider überhaupt nicht ein und ich würde das auch gern in der QS:Christentum zur Diskussion stellen. Wenn das dort ähnlich gesehen wird, lasse ich mich gern belehren.--Turris Davidica (Diskussion) 09:14, 2. Feb. 2016 (CET)

"wäre das nicht besser in Christkönig untergebracht?"

Gerne, aber Christkönig ist nur eine BKL. Vielleicht kann jemand mit dem nötigen Wissen einen Artikel dazu verfassen? Ein schönes Wochenende wünscht --JPF just another user 20:45, 5. Feb. 2016 (CET) :-D

Ich hatte mich nicht vergewissert, was sich unter dem Link verbirgt, gemeint war Christkönigsfest. Dir ebenfalls ein schönes Wochenende, --Turris Davidica (Diskussion) 21:02, 5. Feb. 2016 (CET)

öb

Sorry war von mir ein Irrtum, ghabe es mit Allentsteig verwechselt - wieso weiß ich nicht aber so war es --gruß K@rl 18:48, 7. Feb. 2016 (CET)

Macht nichts, ich hatte mir etwas ähnliches schon gedacht, auch wollte ich „-basiert“ statt „-zentriert“ schreiben. Gute Zeit noch! :)--Turris Davidica (Diskussion) 18:52, 7. Feb. 2016 (CET)

śrāfîm

so one say in hebrew. why did you change it?

danke

für deine bearbeitungen bei dem holbein-artikel. ich hatte es neulich nur notgedrungen zurückgesetzt, weil ich mit vorausgehenden änderungen an den belegen nicht einverstanden war! das meiste hatte ich dann selbst wieder eingefügt, allerdings nicht alles, weil sich daran schon verschiedene benutzer betätigt hatten (z.b. ob das haus zum tanz mit großem oder kleinem z zu schreiben ist, und ich selbst unsicher bin, wie es richtig ist). jedenfalls vielen dank, dass du dir die mühe noch nochmal gemacht hast. lg,--poupou review? 18:12, 4. Mär. 2016 (CET)

Gern geschehen. Als ich mir die Versionsgeschichte angesehen habe, dachte ich mir dann auch schon so etwas ähnliches. (Bei „zum Tanz“ war es eine Kombi aus dem Lemma selbst und der Rechtschreibung.)--Turris Davidica (Diskussion) 19:36, 4. Mär. 2016 (CET)

Hl. Sebastian

Die Beschreibung der Sebastiansgeschichte in Venanson gehört nicht da hin, aber der Hinweis auf eine Schützenbruderschaft Gemünd (ohne jegliches Lemma) "hilft viel"?! Deine Löschung ist mir absolut unverständlich. --Ziegler175 (Diskussion) 12:14, 10. Mär. 2016 (CET)

Nein, der hilft natürlich auch nicht viel. Es hat allgemein keinen Sinn, dort Lemmata ohne eigenen Artikel anzuführen. Die ganzen Patrozinien wären ohnehin besser im Fließtext aufgehoben, dort könnte man sie mit einem Rotlink versehen und hoffen, daß jemand den passenden Artikel schreibt. Siehe, wo es nichts zu sehen gibt, ist jedenfalls sinnlos. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 13:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Deine letzte Änderung in Zölibat

Ich habe zu Deiner Änderung in Zölibat einen Diskussionspunkt eingefügt. Wäre schön, wenn wir uns dort darüber austauschen könnten. --Man209 (Diskussion) 13:17, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich habe dort geantwortet, hätte den Diskussionspunkt aber auch ohne Benachrichtigung gesehen.--Turris Davidica (Diskussion) 10:07, 15. Mär. 2016 (CET)

Deine„ Rücksetzung“ bei Pfarrer

Hallo Turris Davidica, danke, dass das nun keine Rücksetzung wurde, sondern eine Rückänderung. Ich bitte dennoch darum, zu bedenken, was ich in die Zusammenfassungszeile schrieb: wer via Weiterleitung auf dem Artikel landet, sollte nicht dazu gezwungen werden müssen, das im ANR verwendete generische Maskulinum als "besonders nicht zutreffend" für römisch-katholische Priester zu verstehen, zumal die WL auf "Priesterin" ja auch anderswohin führt als die im Artikel verwendete WL. Gruß -- FCT Berlin • ^?! • 12:20, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo FCT, das ist in diesem Falle kein generisches, sondern ein tatsächliches Maskulinum. Priester sind in der RKK per se Männer. Gäbe es Frauen in diesem Amt, so wären sie überdies Priesterinnen, daher genügt hier die Angabe „Priester“. HTH,--Turris Davidica (Diskussion) 12:23, 15. Mär. 2016 (CET)

Tja - grundsätzlich stimme ich Dir da natürlich zu. Aber: das als "schon gewusst" vorauszusetzen bei Personen, die durch die Eingabe des Begriffs "Pfarrerin" auf den Artikel Pfarrer weiter geleitet werden, scheint mir problematisch - gerade angesichts der üblicherweise im ANR verwendeten generischen Maskulina. Gruß -- FCT Berlin • ^?! • 12:38, 15. Mär. 2016 (CET)

Andersherum gefragt: inweit führt es denn zu einer größeren Klarheit, wenn man an dieser Stelle schreibt „In der römisch-katholischen Kirche kann nur ein (männlicher) Priester Pfarrer einer Gemeinde sein“? Ein gewisses Maß an Wissen sollte man zudem als bekannt voraussetzen, ohne es bei jeder Gelegenheit neu referieren zu müssen; dazu gehört, daß es in der römisch-katholischen Kirche keine weiblichen Träger eines Weiheamtes gehört. Wer das nicht weiß, wird in Pfarrer auch nicht schlauer.--Turris Davidica (Diskussion) 12:50, 15. Mär. 2016 (CET)

Unsere Bemühungen um den Art. Therese von Lisieux, hier: Therese von Lisieux#Leben

Hallo, wäre es nicht schön, wenn das französische Original aufgefunden würde, das die Vorlage für den WP-Halbsatz darstellen soll: „Ihre Daseinsauffassung, dass sie den Himmel damit verbringen werde, Gutes für die Erde zu tun…“ (der Satzrest ist schon Interpretation/Theorie – ebenso ohne Beleg)?! Dann muss ich nicht versuchen, stilistisch Gutes am deutschen Text tun zu wollen; und Du brauchst Dich nicht mit Mutmaßungen über den französischen zufrieden zu geben.

Und dann ist mir nicht klar, was an der Formulierung falsch gewesen sein soll, dass TvL „eine“ (vs. einer) der Heiligen gewesen ist: „die Heiligen“ umfassen (vgl. den Duden usw.) nicht nur grammatisch die maskulinen und femininen. Mit der Formulierung, dass Therese „ein Heiliger“ gewesen sein, fallen wir m. E. nicht nur grammatisch hinter den „state of the art and the discussion“ zurück.

Dies fragt und zu bedenken gibt dankend --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:55, 15. Mär. 2016 (CET)

Sakramentinerinnen

Danke, Turris Davidica, für den Beitrag. Bitte lege noch die Quellen offen. --Martin Sg. (Diskussion) 13:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Überwiegendst der Eintrag in der CE, der im Artikel referenziert ist. Ich baue noch aus, da mir ist, als hätte sich die Kongregation mittlerweile mit einer anderen vereinigt. --Turris Davidica (Diskussion) 13:05, 21. Mär. 2016 (CET)

Erstkommunion

"der Begriff Erstkommunion wird nachweislich nur auf Kinder angewandt.": Wenn dem so ist, dann füg doch bitte den Einzel-/Nachweis an den ersten Satz im Intro. Danke.--Güwy (Diskussion) 21:18, 27. Mär. 2016 (CEST)

In der Intro sind an sich keine Einzelnachweise üblich. Aber bitte…--Turris Davidica (Diskussion) 21:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Aber dieser Einzelnachweis belegt nur Quam singulari bzw. die Regelungen selbst, nicht aber die diskutierte Beschränkung des Begriffs Erstkommunion auf die erste hl. Kommunion von Kindern.--Güwy (Diskussion) 21:34, 28. Mär. 2016 (CEST)

(Einmisch) Ich habe mal was geschrieben - bitte ggf weiterentwickeln.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:55, 28. Mär. 2016 (CEST)

Danke Jakob. Güwy, ich habe belegt. Andersherum wird in deiner Frage ein Schuh daraus, nicht ich muß immer aufs neue belegen, daß der Begriff (nur) auf Kinder angewandt wird, sondern du müßtest einen Beleg finden, aus dem hervorgeht, daß heranwachsende und erwachsene Katechumenen bzw. Konvertiten ein Fest der „Erstkommunion“ begehen, womöglich mit dem damit verbundenen Brauchtum. Das dürfte dir schwerfallen, vgl. etwa auch Katechumenen. Mittlerweile war ich bei vielen Erwachsenentaufen dabei; entweder werden die drei Sakramente bei derselben Feier gespendet oder aber die Firmung wird auf einen späteren Termin gelegt, weil man auf einen Bischof warten will. Ein Fest der „Erstkommunion“ gibts da nicht, es kommt die altkirchliche Praxis zum Tragen. Bedenke bitte auch, daß sich das Begängnis der Erstkommunion vor dem Hintergrund einer Tradition entwickelt hat, die praktisch nur Kindertaufen kannte. --Turris Davidica (Diskussion) 09:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

Lemma Kirchengebäude in Österreich

Servus! Pfarrkirche Jois (neu) und Basilika Frauenkirchen: Das Lemma gemäß Systematik Patrozinium (Ort) ist österreichbezogen nicht üblich. Hmmm. Analog ist die Wiederholung des Patroziniums in einer Liste von Kirchen zu einem Patrozinium eine Dopplung und nicht erforderlich. --Anton-kurt (Diskussion) 19:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

Salve, ich wollte mich natürlich nicht in österreichbezogene Dinge einmischen, mir ist, als gäbe es in der deutschsprachigen WP eine Systematik, die bei Kirchengebäuden das Patrozinium und den Ort angibt. Ob es dann Herz Jesu (XYZ) heißt oder Herz-Jesu-Kirche (XYZ), darüber kann man, wie ich gesehen habe, offenbar verschiedener Ansicht sein, ergiebiger bzw. aussagekräftiger als …(neu) oder … (alt) ist es iMHO sicherlich. Irritierend erschien mir zudem, wenn, wie im Falle der Basilika, das Patrozium einer Kirche überhaupt eigentlich nur noch in einer Kategorie auftaucht. Das ist eine Info, die in die Intro gehört, allenfalls in den Passus über die Weihe. Der nächste weiß sich keinen Vers drauf zu machen und fragt sich, warum man das eigentlich eine Mariä-Geburt-Kirche nennt, falls er so tief dringt. Ansonsten ist die Aussage einfach verloren. --Turris Davidica (Diskussion) 20:03, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die Deutschschweizer im französischschweizigen Sprachraum erbaten die Nennung Kirche von Donatyre. Und für die Alte Kath. Pfarrkirche hl. Georg in Jois wünsche ich mir - zwischen Bodensee und Neusiedler See - das Lemma Pfarrkirche Jois (alt). Es darf doch wohl regionale Sprachmodalitäten geben. --Anton-kurt (Diskussion) 08:33, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die Projektseite

Du sprichst von haarsträubenden Irrtümern. Es ist interessant für mich, was Du als Irrtum einordnest. Du kannst mir die Irrtümer per Mail oder auch hier nennen. Ich vermute, aus meiner Sicht werden das meist keine Irrtümer sein, sondern Erkenntnisse. Aber ich bin nicht unfehlbar. Wenn wir einen Irrtum oder mehrere Irrtümer finden, werde ich es richtigstellen. --Erfundener (Diskussion) 22:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

mombi – ich stelle einige Punkte zusammen. Ich hätte mich nicht in die Projektseite reingehängt, daher die Frage.--Turris Davidica (Diskussion) 13:32, 31. Mär. 2016 (CEST)

Dank!

Magna Gratia für deinen unermüdlichen Einsatz gegen Meinungsbesessenheit und für profilierte Artikelarbeit. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Kloster Helgoland

Hallo, sei bitte so freundlich und versuche nicht einen Edit-War zu provozieren! Ich bin jederzeit dankbar, wenn jemand Fehler in einem von mir geschriebenen Text berichtigt oder weniger geglückte Formulierungen verbessert. Auf pure Besserwisserei reagiere ich aber empfindlich. „Kolpingsfamilie“ ist zum Beispiel ein eingetragener Name und bleibt bitte so in dem Artikel, obwohl das Kompositum ohne Zwischenlaut sprachlich besser wäre. Außerdem: Wenn hier bei uns von Schwester Eva Maria gesprochen wurde, war von der „Dominikanerschwester“ die Rede, nicht von der „Dominikanerin“, und es gibt auch keinerlei Grund, in dem Wikipedia-Artikel etwas daran zu ändern. Wenn Du aber unbedingt verbessern willst: Suche Dir andere Artikel; es gibt Tausende in Wikipedia mit wirklich schwerwiegenden sprachlichen Fehlern. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

OMG. Es verwundert allerdings schon, wenn jemand simpelste Korrekturen, etwa der Rechtschreibung, als „pure Besserwisserei“ bezeichnen mag oder die Aussage tätigt, es gebe keinen Grund, an dem Artikel etwas zu ändern. Dann können wir uns ja alle einsalzen lassen. Was ist darüber hinaus „Dominikanerschwester“ für ein Sprachgebrauch? ich bin damit raus, schreib was (und wie) du willst.--Turris Davidica (Diskussion) 12:00, 12. Apr. 2016 (CEST)

Mein Sprachgebrauch mag zwar nicht Deinem hohen wissenschaftlichen Niveau entsprechen – ich schreibe zum Beispiel noch „usw.“ statt des gehobenen „etc.“ –, aber er passt in Texte, die für jedermann verständlich sein sollen. Und noch mal: Die unbedachte Änderung eines eingetragenen Namens hat nichts mit Korrektur eines simplen Rechtschreibfehlers zu tun, sondern ist – wenn jemand darauf besteht – Besserwisserei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ah. Ein Totalrevert ist in der Hinsicht natürlich viel besser, ich verstehe schon. Die „Dominikanerschwestern“ etwa bezeichnen sich selbst als Dominikanerinnen, ich wüßte nicht, was das mit einem hohem wissenschaftlichen Niveau zu tun hätte. Wenn du keinerlei Veränderungen möchtest, warum auch immer, schlag doch bitte einfach nächstens nicht den Artikel bei WP:SG? vor. Die Chance, daß jemand etwas am Artikel ändert, ist dann womöglich geringer. Wer gar keine Veränderungen an eigenen Formulierungen goutiert, eröffnet besser einen Blog. --Turris Davidica (Diskussion) 12:24, 12. Apr. 2016 (CEST) Nachtrag: ich habe meine erschröcklichen Änderungen zwischenzeitlich zurückgesetzt, damit für mich erledigt.--Turris Davidica (Diskussion) 12:46, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich schlage einen Artikel nicht für „Schon gewusst?“ vor, damit er verändert wird, sondern weil ich glaube, dass er einen gewissen Leserkreis interessieren könnte. Wird allerdings geändert, ist zu prüfen, ob es gut, richtig oder falsch ist. Nimmt jemand aus dem eingetragenen Namen „Kolpingsfamilie“ das s heraus, ist es falsch und muss zurückgesetzt werden. Über Sprachliches lässt sich freilich diskutieren. Aber warum soll die „Dominikanerin“ nicht auch „Dominikanerschwester“ genannt werden dürfen, vor allem, wenn im Umkreis der im Artikel erwähnten Schwester diese Bezeichnung üblich war? Schließlich kann der „Jesuit“ laut Duden Deutsches Universalwörterbuch auch „Jesuitenpater“ genannt werden. Und warum sollte es unbedingt „Anwesenheit des Abtes Benedikt“ statt „Anwesenheit von Abt Benedikt“ heißen dürfen? … nur weil der möglichst häufige Gebrauch von Genitivformen zurzeit in Mode ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 12. Apr. 2016 (CEST)

Herrje – hier kann man es anscheinend nur falsch machen, wenn selbst die Veränderung eines Dativs in einen Genitiv Unmut erregt und der Erklärung bedarf. Da du fragst, „Dominikanerschwester“ finde ich wiederum einfach suboptimal, wenn der Orden bzw. die Kongregation sich selbst als Dominikanerinnen bezeichnen. Es spielt ein wenig in derselben Liga wie „Karmeliterschwester“. Karmelitinnen kann man damit regelrecht ärgern. Ein Jesuitenpater wiederum wäre womöglich ein weißer Schimmel, das nur nebenbei. Kann man sagen, muß man aber nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 12:58, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ein Jesuitenpater ist kein weißer Schimmel. Es gibt sehr wohl auch Jesuiten, die nicht Priester sind. Somit wäre es eine Falschinformation zu behaupten, "Jesuit" und "Jesuitenpater" seinen deckungsgleich Synonyme. - Ich plädiere mit Turris Davidia auch für "Dominikanerin" als offizielle und Selbstbezeichnung; ggf kann ja dazugesetzt werden "örtlich auch als Dominikanerschwester bezeichnet" o.ä. Bei "Kolpingsfamilie" entspricht das mittlere s imO der offiziellen und überall verbreiteten Schreib-und Redeweise.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:00, 12. Apr. 2016 (CEST)

Damit Ruhe ist, habe ich „Dominikanerschwester Eva Maria“ in „Dominikanerin Schwester Eva Maria“ geändert. Irgendwelche Erläuterungen, wie man auch sagen könnte, halte ich für übertrieben. Und noch mal zur „Kolpingsfamilie“: Ich war rund 40 Jahre lang Schriftführer einer der größten Kolpingsfamilien Deutschlands und schrieb 1979 – fast noch als Neuling – die Festschrift zum 50-jährigen Bestehen, und dabei durchgehend in allen Texten sprachlich korrekt „Kolpingfamilie“. Als ich das Korrekturexemplar hatte, kamen mir Gewissensbisse, ob es nicht doch … Ich fragte beim Zentralverband in Köln an und erhielt die Auskunft, die ich oben schon einige Mal wiedergab. Daraufhin ging ich in die Druckerei und sagte: „Herr Hoffmeier, in die ‚Kolpingfamilie‘ muss überall noch ein s rein.“ Ich schätze, es waren mindestens 30 Änderungen, und „Suchen – Ersetzen“ wie in Word oder anderen Textverarbeitungsprogrammen gab es damals noch nicht. Könnt Ihr Euch vorstellen, wie Herr Hoffmeier guckte? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:38, 12. Apr. 2016 (CEST)

Damit Ruhe ist? Erlaube, du hattest die Diskussion sowohl eröffnet als auch weitergeführt, nachdem ich meine Änderungen längst sämtlich zurückgesetzt hatte. Ein wenig wundere ich mich schon, wir sind doch sonst gut ausgekommen, was ist denn los, ist wieder Vollmond? --Turris Davidica (Diskussion) 09:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Guten Tag zusammen! Wäre es sinnvoll, die Bezeichnung "Dominikanerin" vor dem Namen von Sr. Eva Maria Graef auf Kloster Arenberg zu verlinken, da die Schwester dieser Kongregation angehörte? Ich wollte dies eben tun, aber dann hat mich abgeschreckt, daß in diesem Artikel zwar viel über die Angebote des Klosters, aber wenig über die Geschichte des Ordenshauses steht. (Ich hatte im Gedächtnis, daß es einen Artikel "Cherubine Willimann" (=> Gründerin) gäbe, aber da habe ich mich augenscheinlich getäuscht.) - Weil hier kundige Menschen mitlesen, frage ich hier, statt auf der Disk-Seite. Schönen Sonntag schon mal, --Bremond (Diskussion) 16:37, 20. Mai 2016 (CEST)

Guten Tag, Bremond, Kloster Helgoland erlangte zwar in den letzten 20 Jahren durch das Engagement von Schwester Eva Maria und durch die Kolpingsfamilien bistumsweite Bekanntheit, hat aber ansonsten mit dem Kloster Arenberg und Cherubine Willimann nichts zu tun. Die Einrichtung der Gebetswache war ein ganz persönliches Anliegen von Schwester Eva Maria. Ich erinnere mich noch gut, wie sie eines Mittags in der Fastenzeit zum Reisessen der Kolpingsfamilie kam und ihre Idee vorstellte. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 20. Mai 2016 (CEST)

PS: Ich habe den Artikel über das Kloster Arenberg jetzt das erste Mal gelesen und glaube unabhängig von dem, was ich vorhin schrieb, dass man die Leser nicht auf ihn aufmerksam machen sollte, bevor er gründlich überarbeitet ist. Er enthält zwar schöne Formulierungen wie „ein Pendant … konstituiert“, was ihn aber nicht empfehlenswert macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 20. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen habe ich die Einleitung und den Satz mit dem konstituierten Pendant geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 20. Mai 2016 (CEST)

Vatertag

Hallo Turris Davidica. Natürlich habe ich den Artikel über Joseph gelesen. Wir können gerne bei Vatertag schreiben, dass Christen ihn für den Ziehvater Jesus' halten, dass er laut christlichem Mythos der Ziehvater sei oder wie auch immer, aber sicherlich nicht einfach, dass er dies gewesen sei. Das ist kein Fakt sondern nur für Christen ein Lehrsatz. Von mir aus kann der Halbsatz auch einfach entfallen.--Nico b. (Diskussion) 13:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Nico, du übersieht m. E. den Kontext, in dem diese Aussage getroffen wird: es geht um das Fest des hl. Josef, anläßlich dessen in einigen katholischen Ländern bzw. Regionen zeitgleich der Vatertag begangen wird. Das heißt, der Heilige und sein Festgeheimnis stellen hier die Verbindung dar. Nun wird der hl. Josef in der katholischen (wie auch den orthodoxen Kirchen) als Bräutigam Marias und Ziehvater Jesu verehrt. Das Stichwort hier ist allerdings der irdische Ziehvater. In anderen Ländern liegt der Vatertag auf dem Festtag der Heimkehr zum göttlichen Vater. --Turris Davidica (Diskussion) 19:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nein ich übersehe den Kontext durchaus nicht, im Gegenteil fehlte mir die Herstellung dieses Kontextes. Ich habe das jetzt angepasst auf " in der christlichen Vorstellung der Ziehvater Jesu", damit deutlich wird, dass nur eine religiöse Gemeinschaft dies so sieht. Für Wikipedia hat der Satz "Josef war der Ziehvater Jesus" nicht mehr Wahrheitsgehalt als der Satz "Godzilla ist der Schrecken Japans".--Nico b. (Diskussion) 23:11, 29. Apr. 2016 (CEST)

Muss hier in diesem Artikel eigentlich wirklich auf Attributionen des heiligen Josef eingegangen werden? Ich denke, der Link auf Josef von Nazaret reicht völlig aus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Nennung dieses Attributs diente der Herstellung des Bezuges zwischen der Feier des Josefstags und dem zeitgleichen Begängnis des Vatertags. (Wie aus den jüngsten Weblinks klar hervorgeht, schafft mancher intellektuell nicht einmal [mehr], den hiesigen Bezug zwischen Christi Himmelfahrt und Vatertag herzustellen.) Ziehvater ist übrigens ein in der Historie angesiedelter Begriff.--Turris Davidica (Diskussion) 12:51, 2. Mai 2016 (CEST)

"die Kirche" / "der Kirche"

Bezug: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konklave&type=revision&diff=154315651&oldid=154315625 und vorherige Versionen

Hochgeschätzter Herr Kollege,

ich möchte gerne eine Diskussion anregen, um Klarheit über Sinn und Unsinn folgender Formulierung herbeizuführen (aktuell):

„Das Konklave ist die Versammlung der wahlberechtigten Kardinäle der römisch-katholischen Kirche zur Wahl des Bischofs von Rom, der als Papst das Oberhaupt der Kirche ist.“

– Konklave

Die Formulierung ist von meiner Warte aus gesehen sehr suboptimal. Manch ein Leser könnte resultieren, dass „die Kirche“ (alle Konfessionen des christlichen Glaubens, die jeweils eine Kirche[ngemende] bilden) gemeint sind. Dem ist jedoch faktisch nicht so, vielmehr ist die rk. Kirche gemeint. „der Kirche“ ist mir viel zu mißverständlich. Mein Vorschlag ist: „dieser Kirche“. Dein Kommentar, dass es „Jedem ist völlig klar, von welcher Kirche die Rede ist“, ist etwas weit hergeholt. Das ist meiner Meinung nach überhaupt nicht klar. Meine Frage wäre, wie wir das Problem lösen könn(t)en. --Mattes (Diskussion) 20:30, 13. Mai 2016 (CEST)

(*Einmisch*) In diesem Zusammenhang ist das eigentlich völlig eindeutig und klar. Im Hauptsatz steht Kirche mit Attributen, und diese Attribute müssen nicht in dem sofort folgenden Nebensatz wiederholt werden. Welche Kirche sollte denn sonst noch gemeint sein?--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:20, 13. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich mich da dann auch mal einmischen darf ... der Argumentation von DwJ ist nichts mehr hinzuzufügen; aber da die Gefahr bestehen könnte, dass den geschätzten Kollegen TD und DwJ als Anhängern der römisch-katholischen Kirche eine Argumentation pro domo unterstellt wird, erkläre ich als evangelischer Theologe gern ebenfalls, dass ich die ursprüngliche Formulierung unmissverständlich finde. Ich mische mich in anderen Fällen durchaus auch ein, wenn andere Konfessionen an den Rand gedrängt zu werden drohen, aber das sehe ich hier wirklich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:52, 14. Mai 2016 (CEST)

Grüß Gott, Deine Stellungnahme steht noch aus. Ohne stichhaltige Argumente werde ich Deinen Revert wieder rückgängig machen; Du hattest nun ausreichend Zeit, um Dich zu äußern. Ich denke, dass das bisherige Zeitfenster angemessen genug war und mein künftiger Revert daher keinen EW darstellt (mehr als ein Angebot zur Aussprache kann ich nicht bieten). Gruß aus München, --Mattes (Diskussion) 20:38, 3. Jun. 2016 (CEST)

Grüß Gott 2U2, hier steht nichts aus. Meine Ansicht, daß in diesem Kontext keine Verwechslung möglich sein kann, ging WiMRE klar genug aus den Bearbeitungskommentaren hervor. Den Benutzern, die sich oben freundlicherweise geäußert hatten, hatte ich nichts hinzuzufügen. Allenfalls stünde noch eine Antwort auf die an dich gerichtete Frage aus, welche Kirche an dieser Stelle denn sonst noch gemeint sein könnte? ---Turris Davidica (Diskussion) 20:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

Schreibweisen

Offenbar sind Sie ein Anhänger derer, die unbedingt Eigennamen wie St. Hedwigs-Kathedrale an den Duden anpassen müssen. Ich habe durchaus festgestellt, dass die Diskussion darüber bereits 2010 geführt wurde. Es mag ja sein, dass dazu in Wikipedia eine Richtlinie existiert. Ich kann Ihnen aber verraten, dass Sie halb Wikipedia ändern müssen, wenn Sie konsequent durchzusetzen gedenken, jeden Eigennamen zu beseitigen. Mir dreht sich jedesmal der Magen um, wenn ich diesen Bindestrich finde, da kein Mensch so schreibt. Wenn Sie dies konsequent weiterdenken, heißt der frühere Berliner Senator Ulrich Nußbaum ab sofort Nussbaum. Und wenn Ihnen dies absurd erscheint, dann lesen Sie unter der Berliner Gaststätte, die sich auf den gleichnamigen Baum bezieht Zum Nußbaum --> Zum Nussbaum, will sagen, auch hier hat das „ß“ Bestand. Eigennamnen sind eben Namensbezeichnungen unabhängig der Orthografie. Aber sicher werden Sie eine Begründung auf Lager haben, warum Humboldt Forum Recht, hier zwischen „Humboldt“ und „Forum“ keinen Bindestrich erhält. Leider tragen Sie mit konsequenter Verweigerung von Eigennamenschreinungen aus meiner Sicht eher zum Problem, nicht zur Lösung bei. Vielleicht haben Sie ja noch Ideen dazu... Fasch (Diskussion) 02:59, 16. Mai 2016 (CEST)

Einmischung: Vermutlich ist die eingebürgerte Schreibweise der heiligen Hedwigs-Kathedrale kein eingetragener Name. Vielmehr ist anzunehmen, dass der ursprüngliche eingetragene Name „Katholische Pfarrkirche St. Hedwig“, „Domkirche St. Hedwig“ oder so ähnlich lautete. Insofern hinkt der Vergleich mit dem Berliner Senator Nußbaum und dem ß in seinem Namen. Schließlich noch eins: Es stimmt nicht, dass kein Mensch Komposita mit Bindestrichen durchkoppelt. Ich mache es zum Beispiel und zähle mich durchaus zu den Menschen. ;-) Schönen Feiertag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 16. Mai 2016 (CEST)

??? Da keine Difflinks angegeben sind, habe ich keine Ahnung, worauf sich Fasch gerade bezieht.--Turris Davidica (Diskussion) 17:29, 16. Mai 2016 (CEST)

Bräuche zum Johannistag

Es gab und gibt die Bräuche zum Johannistag. Sie sind keine Erfindung von mir oder unsachgemäßen Internetquellen. Ich finde sie aufnahmewert. Ich finde es sinnlos sie zu streichen. Hilf das so hier reinzustellen, dass es wissenschaftlich 100% ist aber dauernd zu löschen bringt nichts.--Klassekassel (Diskussion) 19:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Dazu hatte ich dir bereits ad nauseam an anderen Orten geschrieben. Lies es oder laß es. --Turris Davidica (Diskussion) 19:30, 16. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Leider sind in dem Buch beim Artikel zum Johsnnistag (man kann es bei Google-Books einsehen) keine Jahreszahlen enthalten. Ich hätte sie angegeben wenn sie da wären. Ich habe alle Bräuche nun drinnen gelassen aber wörtliche Übernahmen rausgenommen und so wenig Internetlinks wie möglich angegeben. Ich habe mir die Mühe gemacht und Bücher zum Belegen herausgesucht (am Inhalt änddert sich nicht viel oft aber es scheint ja die Regel zu gelten: Nur Gedrucktes ist Wahres). Ich hoffe du bist nun zufrieden.--Klassekassel (Diskussion) 21:11, 16. Mai 2016 (CEST)

In der Tat gilt: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Da steht mit hinreichender Deutlichkeit, worum es TurrisD, Concord und mir hier geht. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:28, 16. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn jetzt die Quellen besser sind sind alle Bräuche geblieben. Darum ging es mir! Ihr habt voreilig gelöscht anstatt nach besseren Quellen zu suchen. Musste ich machen. Schade.--Klassekassel (Diskussion) 05:42, 17. Mai 2016 (CEST)

Ja klar, nach dem Auftritt anderen auch noch komisch kommen! Ich ärgere mich allenfalls, daß ich soviel Zeit mit dir vertan habe. Übrigens hatte ich nach Seitenzahlen gefragt, nicht nach Jahreszahlen, wenn auch das beständige „früher“ wenig ergiebig ist. Seitenzahlen sollte eine Quelle an sich haben.--Turris Davidica (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2016 (CEST)

Hauskatze

Hallo Turris Davidica, wenn Du die Aussage unterbringen willst, müsstest Du das als Zitat bringen. Wer hat das wo so erklärt, möglichst ein neutraler Fachmann? Ansonsten, Gesetz ist Gesetz... Schönen Abend! --Kürschner (Diskussion) 22:25, 17. Mai 2016 (CEST)

Hallo Kürschner, an sich hatte ich nur eine Abmilderung der Aussage gebraucht, die zuvor über längere Zeit hinweg im Artikel war: „Jäger in Deutschland töten Jahr für Jahr viele Tausend Katzen. Sie berufen sich dabei auf das Bundesjagdgesetz und den darin enthaltenen Jagdschutz § 23, der auch den Schutz des Wildes vor wildernden Hunden und Katzen umfasst.“ Hier wurde m. E. zu Recht moniert, das die Anzahl ohne Beleg daherkomme. Man kann aus der Aussage iMHO aber final nicht „…werden wildernde Katzen…“ machen, da hier die Wilderei unversehens zum Faktum mutiert, während das Töten zuvor unter Berufung auf ein Gesetz geschah, daß den Abschuß erlaubt − das ist inhaltlich doch etwas anderes. Im Falle der Berufung auf ein Gesetz braucht es nämlich nur den Verdacht, die Katze habe wildern wollen oder sah vielleicht so aus, als könnte sie… Tatsächlich reicht dafür WiMRE aus, daß die Katze so und so nah am Waldgebiet gesichtet wurde. Ob nun der Jäger oder der Jagdbevollmächtigte schießen darf, entzieht sich meiner Kenntnis und interessiert mich auch nicht, mir gings um „wildernde Katzen“.--Turris Davidica (Diskussion) 19:35, 18. Mai 2016 (CEST)

Danke für die ausführliche und erklärende Antwort. - An und für sich halte ich mich aus dieser Art Themen raus, weiß nicht, warum ich spontan hier eingegriffen habe (Kürschner wurden ohnehin schon immer verdächtigt, nachts nicht zu schlafen sondern Katzen zu fangen). Schönen Abend! -- Kürschner (Diskussion) 21:32, 18. Mai 2016 (CEST)

Hihi − ich muß gestehen, daß meine Augen auch am Benutzernamen hängen blieben, wenn ich auch nicht soweit ginge, dich des letzteren zu bezeihen. Früher(TM) hatte man immer Angst, die Katzenfelle landen dann bei der Bundeswehr, die ihren Soldaten sowas anbot. Dir auch einen schönen Abend, --Turris Davidica (Diskussion) 21:36, 18. Mai 2016 (CEST)

Edit Thomas Gabriel

Hallo, ich bin etwas unglücklich über einige Entfernungen von Links und der Formatierung sowie einiger Passsagen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Gabriel&diff=154728012&oldid=154727527). Die anderen beiden Edits waren völlig ok. Der Artikel wurde von 3 Wikipedianern unter die Lupe genommen und der vierte hinterlässt eine Spur der Verwüstung, weil er der Meinung ist, so sei es besser. Ist das eine Demokratie? Hier die Punkte, die ich zu loben oder zu beanstanden habe:

->Bonifatius

• Was ist an der Information falsch, dass Bonifatius ein Franzose war?

->Simeon

• Textausschnitt "weil Gottes Zukunft begonnen hat." und "(Jesus)" sollte meiner Meinung nach drinbleiben, da Menschen, die nicht mit der Religion vertraut sind, Probleme beim Lesen haben.

->Junia

• Es wäre sicherlich hilfreich erwähnt zu lassen, dass es sich bei der Apostelin um die "gleichnamige" Junia handelt.

-> ... und dann war Licht:

• Warum wurde eine Referenz entfernt? Sehe ich keinen Grund dazu.
• Warum wurde die Verlinkung "Bildern" entfernt? Frag mal einen zufällig ausgewählten Bekannten, ob er weiß, was ein Bild ist...
• Generell ist der Abschnitt für meinen Geschmack etwas zu kurz. Wenigstens das Thema "Umwelt" kann man erwähnen.

->Maria

• Ironischerweise wurde hier Verlinkung "Oratorium" eingefügt :)

->Rachel

• Wo du Recht hast, kann man ja auch mal positive Kritik üben: Mann muss ja nicht gleich das Ende spoilern. Danke.

->Martin in Mainhattan

• Einzelnachweis entfernt. Warum?
• Sehr viel Text entfernt. Wenigstens den Anfang stehen lassen. (Wie bei Rachel)

->Der Sonne entgegen

• Ich zitiere mal: " wurde 2006 in Kooperation mit der Edith-Stein-Schule in Darmstadt 2006 " Fehler gefunden?
• Warum hast du die Passage Holocaust entfernt? Das wüsste ich gerne mal.
• Die Mitwirkung im Text der Schüler sollte drin bleiben

->Organ meets Guitar

• Referenzfehler sollte man eigentlich auf den ersten Blick erkennen...

->Kindersegen - Kinderkram

• "Test" -> "Text" Dankeschön aber warum wurde die Verlinkung entfernt?

->Adveniat lumen tuum

• Referenz entfernt... Warum?

->Gospel Music of King Solomon

• Entfernung "und auf Englisch verfasst sind" Warum?

->97. Deutscher Katholikentag Osnabrück

• So und wovon handelt mass4men jetzt noch schnell bzw. weiß das der Leser, der sich informieren möchte?

->100. Deutscher Katholikentag Leipzig

• War im Futur geschrieben. Jetzige Form gefällt mir trotzdem nicht besser. "Was wird denn mit diesem nebulösen Daniel gemacht?" wird sich der Leser fragen.

->Die Länder der Sterne

• Einzelnachweis -> Datum entfernt. Warum? Den Titel "Literaturempfehlungen [...]" habe ich dem PDF entnommen. Dies hat nichts mit Werbung zu tun.

Ich kenne den von dir erwähnten Interessenskonflikt bereits, jedoch kann ich das getrost ignorieren, da mein Name etwas länger ist, als der von Thomas Gabriel. Kannst du mir Gründe für diese Unterstellung nennen? Kann es sein, dass du irgendwie neidisch bist, weil du schon vor Jahren editiert hast und nicht selbst auf die Idee gekommen bist, den Artikel mal generalzuüberholen? Zur Typographie: gibt es da eine Wikipedia:-seite, auf der ich mir mal die Standards ansehen kann?

Dieser Artikel besteht aus mehreren, um den Daumen 15 Stunden, (Aneinandergereiht) Recherchezeit, weswegen ich gerade Salopp gesagt etwas "pissed" bin... Darum bitte dich, zu den Punkten mal Stellung zu nehmen. Versetze dich doch bitte bei einigen Punkten in die Form des unerfahrenen Lesers und überdenke da noch mal einige der Punkte. Ich meine du hast da gerade 7k Zeichen gestutzt, die 26% des Artikels entsprechen!

PS: Eigene Änderungen lieber noch einmal durch jemand anderes Überprüfe lassen. Das mit dem Datum ist doch echt peinlich... --Keks 23:23, 26. Mai 2016 (CEST)

So sprach der wichtige und erfahrene Benutzer mit 137 Edits, der statt der „Messe der Welt“ die „Masse der Erde“ in den Artikel eingebracht hat… Daß deine epischen Änderungen stark nach Selbstbeweihräucherung riechen, klang womöglich schon an, nur ist ein Lexikon nicht der rechte Platz dafür. Und: entweder handelt der Artikel von einem Komponisten, dann genügt iMNSHO eine Übersicht über seine Werke oder der Artikel ist – bei Relevanz − über ein einzelnes Werk, dann kann man ausführlichere Inhaltsangaben machen. Daß Elisabeth eine Verwandte Marias war, muß nicht in jedem Artikel aufs neue erklärt werden, zumal nicht in einem derart lose mit dem Thema verbundenen, ein Link auf Elisabet genügt. Der Leser, der sich über etwas informieren will, wie etwa den Propheten Daniel, Edith Stein oder den Holocaust, klickt einfach auf den zugehörigen Link. Textereien wie „Das Werk zeichnet die Entwicklung vom sensiblen Schulkind bis zur tief, aus dem Glauben lebenden Kamelitin“ sind ebenso unlexikalisch wie nachgerade peinlich. Einzelne Referenzen wurden entfernt, weil sie nicht WP:BLG entsprechen.

Deine „Mängelliste“ gehe ich hier nicht weiter im einzelnen durch, zumal so etwas auf die Diskussionsseite des Artikels gehört. Ich könnte ebensogut zurückfragen, warum du Oratorium gefühlte 50mal verlinkt hast? Auf den Rest deiner geradezu absurden Unterstellungen gehe ich nicht ein, wie du bemerkt haben dürftest, habe ich mich vor Jahren deutlich für eine sachliche Darstellung ausgesprochen, die die Persönlichkeitsrechte des Artikelgegenstandes wahrt. Wo du da hernehmen willst, was du hier ausbreitest, weißt offenbar nur du selbst.--Turris Davidica (Diskussion) 18:37, 29. Mai 2016 (CEST)

Also: Da hat es sich bestätigt, dass du schon ein bisschen neidisch bist oder? Du hebst mich als "Neuling" hervor und dich selbst als "Hüter der Wikipedia" ( mal so interpretiert durch die Ironie oben). Es gibt einen Artikel wie man sich Neulingen gegenüber verhalten sollte -> Unter anderem steht da, dass Neulinge oft die Ansicht eines Außenstehenden einbringen während die alten Hasen sich strikt/blind an die Regeln halten (Was dort eher positiv gewertet wird). Bezüglich des französischen Missionars, wo mich die Kleinlichkeit so aufregt, haben mir 4 von 5 Bekannten (nicht Freunde, nicht Familie) eine eher negative Resonanz gegeben. Sie fanden es Quatsch diese Information rauszuschmeißen. So wie ich es ja auch meine. Ich gehe mal auf die einzelnen Punkte ein:

Missa == Masse (ist mir aber jetzt auch egal)

"Einzelne Referenzen wurden entfernt, weil sie nicht WP:BLG entsprechen. "

• "In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht)" (Belege). Was ist mit Martin in Mainhattan? Du bist mir bezüglich der Einzelnachweise etwas zu allgemein. Genanntes Werk hat keinen Einzelnachweis mehr.

So und nun spricht "der wichtige und erfahrene Nutzer" :) mal in seinem Fachgebiet:

• "Daß Elisabeth eine Verwandte Marias war, muß nicht in jedem Artikel aufs neue erklärt werden"
• "Der Leser, der sich über etwas informieren will, [...] klickt einfach auf den zugehörigen Link"

Die Wikipedia sammelt doch jedes Jahr für Spenden. So: Es ist für PHP (das, worauf die Wikipedia hier u.a. "geschrieben" ist) einfacher eine Information, wie die Verwandtschaft Elisabeths, einzulesen, zu verarbeiten und auszugeben, als für den (eigentlich die) Webserver und Datenbanken einen Artikel vollständig auszugeben. Wenn man also eine solche Information beibehält, spart man Ressourcen und die Wikimedia spart sich ca. 2% der Abrufe -> Somit automatisch Kosten .Aber ich will nicht kleinlich sein, das ist nur mal eine kleine Verdeutlichung, wie ich denke, wenn ich denke. Es sollen ja auch keine detaillierte Informationen sein, sondern grundlegende.

"[...] warum du Oratorium gefühlte 50mal verlinkt hast?"

Ganz ehrlich: Ich wusste es nicht besser. Was ist, wenn jemand im Inhaltsverzeichnis eine Sprungmarke benutzt, und dadurch die "einzige" Verlinkung übersieht/überspringt? So war mein Gedankengang beim Verfassen. Gibt es dazu nachlesbare Normen etc.? Oder kannst du mir da irgendwas "lehren"?

"„Das Werk zeichnet die Entwicklung vom sensiblen Schulkind bis zur tief, aus dem Glauben lebenden Kamelitin“"

Das ist doch der Sachverhalt oder? Gut: An der Relevanz zweifle ich jetzt gerade selbst ein kleines bisschen...

" Auf den Rest deiner geradezu absurden Unterstellungen [...]"

Absurd? Also ich bitte dich... :/ Du hast diese Edits vorgenommen und dann hast du dich dafür auch zu rechtfertigen. Du hast dir doch sicher etwas dabei gedacht. Ich hab das nur so schön "formuliert", weil mir dein "!" in der Zusammenfassung doch etwas in der Magenngegend geschmerzt hat.

"Wo du da hernehmen willst, was du hier ausbreitest, weißt offenbar nur du selbst."

Hab ich jetzt gerade ehrlich nicht so verstanden. Ist das jetzt auf den Artikelinhalt an sich bezogen oder auf die "angesprochenen" Punkte?

"die die Persönlichkeitsrechte des Artikelgegenstandes wahrt."

Wo hast du da was an den Persönlichkeitsrechten auszusetzen? Ich meine das früher ist verständlich, aber den Zusammenhang verstehe ich nicht, denn diese Edits habe och doch schon erwähnt

Wenn wir jetzt so weiter gegenseitig schmähen, dann verfahren wir uns nur. Ich habe dir meine Seite genannt, kenne deine Seite und jetzt würde ich gerne mit dir dafür eine Lösung finden, weil Streit bringt nur Blockierung. Ich habe Editwars ungefähr so gerne wie Atomic wars oder StarWars. Darum folgendes: Ich habe einige Dinge, da sehe ich eine Editierung einfach nicht ein. Zum Beispiel der "franzöische" Bonifatius. Du siehst auf anderer Seite auch manche Dinge nicht ein. Zum Beispiel -> Verlinkung. Was hältst du davon, wenn ich die Seite (in aktueller Fassung) noch einmal in meinen BNR spiegle und versuche, mit dir einen Kompromiss auszumachen (Wichtig: Ich will jetzt nicht alle meiner Punkte wieder einbringen. In -> Rachel hast du mich z.B. ganz gut zum Nachdenken gebracht). Um das ganze abzurunden würde ich gerne per WP:IRC kommunizieren. Dort kann man dann eher formlos schreiben (Rechtschreibung, Zeichensetzung etc.) und somit schneller Meinungen austauschen.

PS: Wo ist dein "Nachweis" zur Typographie. Das war kein Scherz oder so :). Ich möchte das wirklich gerne wissen. Oder soll ich Typos etwa weiterhin falsch setzen? Wer soll es mir denn sonst richtig zeigen?

PPS: Ich habe mich teilweise wirklich etwas blind verlaufen: Ich kenne ja nur ein paar der Werke. Die Texte wirken teilweise schon etwas selbstdarstellerisch, da ich irgendwann nur noch aus den Referenzen gelesen habe und das dann umformulierte. In soweit hast du also schon recht. Was ich aber mit der außenstehenden Meinung meinte: diese 5 Personen denen ich mal den Artikel unter die Nase gehalten habe, hatten an meiner Fassung eigentlich nichts zu meckern, sondern eher zu loben. Ob das nun an der "Überasschung" der Menge an Text lag, sodass sie sich nicht mehr am Artikel selbst auslebten, kann ich im Nachhinein schlecht beurteilen.

Mit reichender Hand --Keks 22:18, 29. Mai 2016 (CEST)

Gehts eventuell auch ein bißchen weniger …na ja? In einem Projekt von Freiwilligen muß man sich für derartige Bearbeitungen sicherlich nicht „rechtfertigen“. Alternativ überweist du mir monatlich eine noch zu benennende Summe mit der Zweckangabe „Lektorat“, dann können wir darüber sprechen. Im Ernst: ich wüßte nicht, warum ich etwa den hl. Bonifatius einen Franzosen nennen sollte. Da das Detail, daß es sich um einen Friesen handelte, hier aber einigermaßen unwesentlich schien, habe die Angabe der Herkunft ganz entfernt. Eine Missa (oder im Englischen a mass ist eine Messe, keine Masse, ich verstehe nicht, warum du hier insistierst, zumal nach dem unfreiwillig komischen Ausflug in die Physik? Daß ein Werk über Edith Stein sich mit deren Lebensgeschichte beschäftigen dürfte, liegt nahe, diese kann man in deren Artikel nachlesen. Der zitierte Satz, der einen Kommafehler enthält (den man hätte beheben können), ist einfach keine lexikalische Sprache, dort verwendet man nach Möglichkeit keine Zuschreibungen wie „sensibles Schulkind“ oder „tief aus dem Glauben lebende Karmelitin“ (mir fiele dazu höchstens noch die ketzerische Frage ein, obs wohl auch Karmelitinnen gibt, die nicht „tief aus dem Glauben“ leben oder wozu sonst diese Hervorhebung dient?)

Zur Sache mit den Links gibt es WP:Verlinken, zur Typographie WP:Typografie.

Und, zu guter Letzt: können wir uns darauf einigen, daß ich nicht vermute, du seiest der Artikelgegenstand und du nicht Spekulationen über mein Gefühlsleben anstellst? Ich bin seit diversen Jahren bei diesem Projekt. Wenn ich einen Artikel ausbauen möchte und die Zeit dazu habe, dann mache ich das einfach (auf derart Ideen komme ich durchaus) und „neide“ es anderen nicht – das meinte ich mit einer absurden Unterstellung. Bei diesem Artikelgegenstand hat mir hingegen jedes tiefere Interesse am Ausbau gefehlt. Chat nutze ich überhaupt nicht, auch ist der Austausch auf den Diskussionsseiten der Artikel (also nicht hier) der vorgesehene Ort. Zur Sache mit den Persönlichkeitsrechten: ich wollte darauf hinaus, daß sich mein Einsatz in dem Artikel vor Jahren weitgehend darauf beschränkt hat, für eine lexikalische Darstellung, die nicht in Persönlichkeitsrechte TGs eingreift, einzutreten. Weiteres kann der Diskussionsseite des Artikels entnommen werden. Mit diesem Edit im April [11] in der fraglichen Disku gibst du übrigens kurioserweise nach über zwei Jahren (!) einem unter multipler IP auftretenden Benutzer recht, dem eben daran nichts gelegen war, Im Zweifelsfall lies bitte lieber eine Disku ganz durch, bevor du mit Sentenzen wie „Ich kann XYZ nur zustimmen“ aufwartest, obwohl aus dem unmittelbar folgenden hervorgeht, daß du die gegenteilige Ansicht vertrittst. Wenn noch Fragen sind, steht dir die Diskussionsseite des Artikels (bitte nicht wieder meine nehmen!) offen. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 19:58, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich machs ganz kurz: Wörterbuch hatte Tippfehler; I-Net sagt "Messe". Danke für den Typolink etc. Ich werde sicher noch einmal Kleinigkeiten umschreiben an dem Artikel (umschreiben, nicht C&P). Denke dann ist das OK. Das mit der Duskuseite merke ich jetzt erst O_o. Und dann, Man sieht sich [closed]

PS: [12] Fehler gefunden -> Ich meinte deinen Beitrag und muss beim Lesen im Quelltext in den Zeilen verrutscht sein. Deshalb 2 Themen in einer Antwort. --Keks 16:52, 1. Jun. 2016 (CEST)

Diakon

Fühle mich zu Unrecht von Dir "beschimpft", da der Textteil, den Du gestern, 31. Mai 2016, 16:49 Uhr, bei Diakon gelöscht hast, gar nicht von mir stammte. Unabhängig davon habe ich die Inhalte der zuletzt gelöschten Textteile als gut Ergänzung zum Thema empfunden. Grüße,--Güwy (Diskussion) 14:13, 1. Jun. 2016 (CEST)

Güwy, wegen des BA-Kommentars tut es mir leid, ich hatte mich in einem anderen Artikel gewähnt: die fragliche Ergänzung mit „Papst Franziskus I.“ hatte ich bereits zweimal anderswo herausgenommen. Der fragliche Textteil stammte von GLG, anderswo, etwa in Frauenordination, hatte ich inhaltlich zutreffender umformuliert, $traight-$hoota hatte es wieder herausgenommen [13], mit einer Begründung, die ich schlüssig fand. Die Passage in ihrer ursprünglichen Form war ein Relikt, man muß eine Audienz nicht einen „freien Austausch“ nennen und aus der bloßen Erwähnung einer Überlegung nicht folgern, dies geschehe, „um daraus Schlussfolgerungen für eine zukünftige kirchliche Praxis zu ziehen“. HTH,--Turris Davidica (Diskussion) 20:20, 3. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Menstrualhygiene

Hallo Turris Davidica, danke erst einmal für dein Interesse und dein Nachfeilen an diesem Artikel! Über den Titel, auf den du den Artikel verschoben hast, bin ich allerdings ein bisschen unglücklich. Ist das ein Anglizismus? Ist das Wissenschaftssprache? Ich habe den gegoogelt und den Eindruck gewonnen, dass der eher unüblich ist. Bei der Entscheidung fürs Lemma „weibliche Hygiene“ hatte ich mir etwas gedacht, nämlich dass es da nicht nur, wenn du so willst, um „Menstruales“ geht, sondern auch um Angrenzendes, wie Wochenfluss und Vaginalsekret. Vielleicht war dir die „weibliche Hygiene“ (feminine hygiene) zu englisch, dann geht jetzt ein Anglizismus auch auf mein Konto. :-) Hättest du Einwände, wenn ich den Artikel auf „Monatshygiene“ verschiebe? Das scheint mir nach meinen Google-Recherchen der am besten eingeführte Terminus zu sein. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ich war zu der Zeit nicht online. Die Verschiebung auf Monatshygiene ist mir recht, wenngleich „Menstrualhygiene“ der eher fachsprachliche Begriff gewesen wäre. „Weibliche Hygiene“ halte ich allerdings nach wie vor für im Deutschen unüblich und auch grammatikalisch irgendwie schräg. Es gibt zum einen die Hygiene, zum anderen Hygieneartikel, darunter solche, für die es unter menstruierenden Frauen vieler Länder einen Markt gibt – meines Erachtens waren solche Thema des Artikels. Slipeinlagen und irgendwelches Beiwerk unterscheiden sich davon meines Dafürhaltens (ich weiß allerdings nicht, ob diese Thematik einen eigenen Artikel lohnen würde), zumal Bedürfnisse in diesem Bereich auch oft künstlich geschaffen wurden bzw. werden, durch veränderte Gewohnheiten überhaupt erst „nötig“ erscheinen (oder auch nicht), et cetera.

Bei der Änderung [14] sind versehentlich zwei Änderungen auf einen Kommentar gegangen, daher hier: das Anführen einer Intention bzw. nachgerade einer solchen finde ich wirklich grenzwertig, jedenfalls hat sie mit dem Artikelthema eigentlich nichts mehr zu tun. Abtreibung ist keine Frage von Hygieneartikeln. HTH, --Turris Davidica (Diskussion)

Danke für die hilfreiche Rückmeldung. Menstrual extraction braucht, wie ich sehe, einen eigenen Artikel. Wenn man das so stehenlässt, wie es jetzt ist, suggeriert es, das sei eine sinnvolle, praktische und alltagstaugliche Methode der Menstruationshygiene, bei der man sich wundern muss, dass sie nicht viel häufiger praktiziert wird. Stilfehler (Diskussion) 15:52, 20. Jun. 2016 (CEST)

Phos hilaron

Guten Abend! Weißt du, von wem die Übersetzungen stammen, die man in diesem Artikel findet? Die des griechischen und des lateinischen Textes sind an ein paar Stellen ungenau bis falsch. Wenn keine Angabe zu den Übersetzungen auffindbar ist, wird man sie ja berichtigen dürfen? Beste Grüße! --Bavarese (Diskussion) 23:24, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hi, ich bin leider kein Altphilologe, meine Kenntnisse beschränken sich auf Fachlateinisches. Wenn es dir möglich ist, sprachlich zu berichtigien, nur zu! Viele Grüße 2U2, --Turris Davidica (Diskussion) 09:14, 21. Jun. 2016 (CEST)

Thuriferar

Hallo TurrisD!

Glücklich war ich auch nicht mit dem Bild. Aber ein Editwar war es nicht wirklich, sondern bisher hatte der neue Kollege es einfach nur falsch eingebunden; er sollte sich wirklich einen Mentor nehmen. Wegen dieses Fehlers hatte ich es in diesem Artikel hier gelöscht, es dann auf Commons gefunden und korrekt wieder eingestellt, um @Grafensteiner: nicht ganz zu verprellen. Es zeigt immerhin den Mozettakragen und bebildert somit den Artikeltext regelkonform. Ob dargestellte Personen schön oder vorteilhaft getroffen sind, steht auf einem anderen Blatt und ist nicht unbedingt ein Qualitätskriterium. In den anderen Artikeln, wo er es platziert hatte, habe ich es aus inhaltlichen Gründen oder wg Redundanz gelöscht. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:16, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hi, iMHO lag das nicht an einer falschen Einbindung, sondern daran, daß der Kollege mit dem Account anscheinend gar nichts anderes tut, als seit Monaten das Bild immer wieder einzustellen, ungeachtet jeglicher Versionshistorie [15]. (Eine gewisse Ästhetik hielte ich übrigens durchaus für ein Qualitätskriterium). Auch scheint die Frage der Rechte nicht geklärt. Mit einem Mentor wäre er womöglich gut beraten.--Turris Davidica (Diskussion) 11:48, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nachgefragt

Hi, warum findest du das unpassend? --Rabbid ^bwah! 19:59, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das geht aus dem ersten Absatz von WP:Verlinken hervor: „Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt (Wörterbucherklärungen, siehe Die Lust, blau zu machen). Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. … Links sollten also sparsam und sinnführend sein.“ Kurz gesagt, wer etwa nicht weiß, was Gewalt ist, dem würde im Artikel Generalvikar nicht nur nicht geholfen, der Link wäre auch noch irreführend. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 09:08, 4. Jul. 2016 (CEST)

Botenstoff

hallo, ich hatte in dem Artikel "Kommunikation der Hauskatze" einen Link geändert, weil der Artikel Chemokommunikation nicht existiert, sondern nur eine Weiterleitung auf Botenstoff ist. Ich hatte das so verstanden, dass Links nicht auf Weiterleitungen zeigen sollten, sondern möglichst direkt auf den Zielartikel. Ist das nicht richtig? --Mle C (Sprich!) 15:41, 7. Jul. 2016 (CEST)

Doch, das ist schon richtig. In dem Fall allerdings zeigt der Link auf einen Begriff, der m. E. inhaltlich nicht recht paßt. --Turris Davidica (Diskussion) 09:00, 8. Jul. 2016 (CEST)

Wenzel von Böhmen

Hi, dass da was bei den Regeln für Anmerkungen geändert wurde, wusste ich nicht, da ich nicht mehr so oft hier bin. Das hat Gründe, unter anderem so ein bullshit. Wie auch immer, mein Fehler. Der Autor des Artikels bin ich aber trotzdem ;). Nix für ungut. --Centipede (Diskussion) 14:34, 8. Jul. 2016 (CEST) P.S. kannst ihn haben, ich nehme ihn von der Beobachtungsliste.

Linklöschung im Artikel Hölle

Warum wurde der von TheHistorian eingefügte Link im Artikel "Hölle" sofort wieder entfernt? Er führte auf ein Angebot des Bayerischen Rundfunks, werbefrei und sehr nützlich, ein Dossier zum Thema Hölle. [16] (nicht signierter Beitrag von Monikauf (Diskussion | Beiträge) 1:35, 19. Jul. 2016‎)

Das stand eigentlich im Bearbeitungskommentar, der HInweis auf WP:WEB. Weblinks sollen thematisch weiterführen, das tut das „Angebot“ des BR m. E. nicht, sondern es handelt sich um ein buntes Potpourri, von der Aufbereitung her am Publikum orientiert. Das Lemma ist hier wesentlich vielschichtiger und zutreffender aufbereitet. Gegenfrage: warum ist dies dein allererster und einziger Beitrag mit deinem Account? --Turris Davidica (Diskussion) 11:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

Memorialwesen

Deine Überarbeitung verursacht bei mir Bauchgrimmen. Bei Dir verschwimmt die Abgrenzung von mittelalterlichem Memorialwesen und allgemeinen Totengedenken, auf die bei diesem geschichtswissenschaftlichen Fachbegriff Wert gelegt werden muss. Dazu fehlt jede Quellenangabe (gut, die fehlten vorher auch, aber bei einer Überarbeitung erwarte ich welche), und der Text ist teilweise auch schon von spätmittelalterlichen und frühneuzeitlichen Glaubensvorstellungen überlagert. Das Fegefeuer kannte man z.B. noch nicht, als sich das Memorialwesen entwickelte. Ich lasse die Änderung erstmal stehen, aber die alte Fassung, an der ich seinerzeit maßgeblich beteiligt war, war besser. -- 93.199.215.93 16:46, 27. Jul. 2016 (CEST)

Kantone mit Rasseliste

Sorry, dass ich einfach auf die Disk verwies ohne nochmal zu gucken. Ich weiß nicht mehr, wo die Diskussion stattfand. Irgendjemand war der Meinung, dass der Hund doch gar nicht in allen Kantonen auf der Liste stehe. Ich finde ja „alle Kantone mit Rasseliste“ durchaus eine klare Bestimmung der Kantone, auf denen er auf der Liste steht, andere lesen offenbar nur bis alle Kantone. Gruß Anka ☺☻Wau! 18:16, 27. Jul. 2016 (CEST)

Althochdeutscher Textkorpus

Moin, habe juste gesehen, dass du bei einigen Artikeln die Kategorie der Gattung gelöscht hast (Althochdeutscher Zauberspruch etc.). Was ist dein Gedanke dabei gewesen? Gruß Α.L. 14:28, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hi, ich kam WiMRE über den Umweg der :Kategorie:Magische Schrift – einer Kategorie, von der ich bis dahin noch gar nichts wußte – zu zwei Artikeln, die auch bei den althochdeutschen Zaubersprüchen einsortiert waren. Bei beiden, wie auch bei etlichen in der ersten Kategorie einsortierten Lemmata, hat mich umgetrieben, daß es sich meines Dafürhaltens nicht um „Zaubersprüche“ handelt, sondern um Segensgebete. Die Auslegung als „Zaubersegen“ in der Intro des Bienensegens halte ich zumindest für grenzwertig, wollte aber zu dem Zeitpunkt nicht in den Text eingreifen. HTH,--Turris Davidica (Diskussion) 19:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Blackface

ich schrieb

(der Inhalt des Lemmas beweist das es blackfacing nicht nur den Vereinigten Staaten gibt)

warum also dein revert ?

--Über-Blick (Diskussion) 13:38, 3. Aug. 2016 (CEST)

Dazu brauchst du eigentlich nur die Intro verstehend zu lesen: „Blackface ist eine Theater- und Unterhaltungsmaskerade, die in den Minstrel Shows des 19. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten entstand.“ Ein relativ langer Absatz am Ende des Artikels führt unter der Überschrift „Kontroversen“ unter anderem aus, daß man aus nicht näher ausgeführten Gründen heraus zu verschiedenen Zeiten bei verschiedenen Gelegenheiten Veranstaltern oder Schriftstellern diffuse Vorwürfe gemacht habe bzw. daß diese Titel ihrer Werke geändert hätten, um solchen Vorwürfen vorzubeugen (hier wundert es mich, daß man nicht allen Ernstes auch noch Othello angeführt hat…). Von einem „Beweiß“ [sic!] kann also keine Rede sein.--Turris Davidica (Diskussion) 09:09, 4. Aug. 2016 (CEST)

Märtyrerpalme

Grüß dich! Könntest du dir bitte mal Märtyrerpalme ansehen - einen Artikel, der mir ein wenig armselig vorkommt - und prüfen, ob man nicht besser die brauchbaren Inhalte nach Palmwedel#Christentum übernimmt? Oder umgekehrt: nach Märtyrerpalme schiebt, was dorthin gehört und dann von Palmwedel aus verlinkt. Derzeit sieht das jedenfalls wie Dubletten aus. (Dort sollte man m. M. den Hinweis, dass die Straußenfederwedel bei der Papstkrönung keine Palmwedel sind, löschen; man könnte noch allerhand anführen, was keine sind.) --Bavarese (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hmm. Märtyerpalme ist sicherlich etwas kurz geraten bzw. könnte noch einen Ausbau vertragen, wie eine Dublette kam er mir allerdings nicht vor. Abgesehen von den genaueren Informationen zur Ikonographie in Märtyerpalme hätte ich die Befürchtung, daß diese in Palmwedel einfach untergehen würden. Ich habe zunächst in Palmwedel etwas gebastelt. Nachtrag: dieser Artikel kommt mir allerdings wiederum ziemlich „christentumslastig“ vor). --Turris Davidica (Diskussion) 20:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja, beim Einzug in Jerusalem vielleicht schon. Dort wird man sich nicht am christlichen, sondern am jüdischen Sinn und Brauch orientiert haben. Und: irgendwo sollte man vielleicht auch lesen, dass es sich bei unseren Palmsonntagsbräuchen nicht um Palmen, sondern um so genannte „Palmen“, also die kätzchentragenden Zweige der männlichen Salweide, handelt. Ich wünsche einen schönen Sonntag. --Bavarese (Diskussion) 12:06, 6. Aug. 2016 (CEST)

Mariä Bekleibung

Grüß' dich! In dem Artikel zu Mariä Verkündigung las ich als eine alte Bezeichnung die Formulierung „Mariä Bekleibung“. Das mhd Wort beklîbunge war mir bekannt, nicht aber der Gebrauch als Name des Festes. Aus dem Grimm-Wörterbuch bin ich dann schlauer geworden: „BEKLEIBUNG, f. conceptio, [...] daher Mariä bekleibung, annuntiatio Mariae, weil nach Gabriels vollbrachter verkündigung Maria empfieng“. Das war also tatsächlich eine alte (aber neuhochdeutsche!) Bezeichnung für das Fest und dein Revert vielleicht doch etwas voreilig. Ich halte es für eine Bereicherung des Artikels. --Bavarese (Diskussion) 14:49, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hi, im Moment stehe ich auf dem Schlauch: welche Änderung meinst du?--Turris Davidica (Diskussion) 10:02, 10. Aug. 2016 (CEST)

Oh, ich bitte um Entschuldigug. Da hatte ich mich verschaut. Der wahre Jakob hat das revidiert. Ich werd's zu ihm rüberschieben. --Bavarese (Diskussion) 11:58, 10. Aug. 2016 (CEST)

Macht nichts. Da ich gerade gestern im Artikel editiert hatte, war ich leicht verwirrt.--Turris Davidica (Diskussion) 12:32, 10. Aug. 2016 (CEST)

Der Mitleser fragt: Um welche Änderung in welchem Artikel geht es? In Mariä Aufnahme in den Himmel habe ich nicht editiert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:28, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich vermute mal, diesen [17] Revert einer IP.--Turris Davidica (Diskussion) 18:20, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das war ich. Ich kenne das Wort nicht und hatte es für IP-Schabernack gehalten. Sorry, ich setzte es wieder rein und bitte @Bavarese:, den Beleg nachzutragen, falls möglich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:39, 10. Aug. 2016 (CEST)

Keine Sorge, „Bekleibung“ hatte ich auch noch nie gehört…. --Turris Davidica (Diskussion) 18:42, 10. Aug. 2016 (CEST)

@"ich baue mit Wonne weiter aus…"

Hallo Turris,

ob du mit oder ohne Wonne "ausbaust" sei dahingestellt ... - Fakt ist : du hast ohne Beleg "ausgebaut". In so einem umstrittenen Artikel ... --Neun-x (Diskussion) 22:26, 14. Aug. 2016 (CEST)

Fakt ist, daß ich weder ohne Beleg ausgebaut hatte noch hier am Tropf hänge. Ich hatte ob der Kürze der mir zur Verfügung stehenden Zeit zunächst einen Beleg angeführt, mittlerweile habe ich weitere nachgereicht – du mußt halt den richtigen Difflink nehmen [18]. Daß eure schlagseitige Darstellung, wo überhaupt, so nicht stehen bleiben konnte, war überdeutlich. Zur Natur deiner Mitdiskutanten ist dir bereits geschrieben worden. Wie auch immer, da du nicht auf deiner Disku angesprochen werden möchtest: bitte schick mir künftig auch keine Mails mehr, ich habe ohnehin nicht verstanden, was mir deren Inhalt sagen sollte.--Turris Davidica (Diskussion) 09:42, 15. Aug. 2016 (CEST)

Anmerkung zu den Vandalismusmeldungen

Guten Abend! Ich habe das nicht losgetreten, aber es sieht jetzt leider so aus - denn es wurde so hingestellt -, als hätte ich mitgetreten. Du weißt, dass dies nicht der Fall ist, mir gefiel nur die allgemeine Formulierung von den Bayerischen Verbänden nicht; deshalb hatte ich auch nichts einzuwenden gegen die präzisierte Wiedereinfügung, die du dann gemacht hast: Ich fand das nun korrekt. Wenn es dich nicht verdrießt, auf der Diskussionsseite des Neun-x nachzulesen, dann kannst du erfahren, dass ich ihn gebeten habe, diesen Sachverhalt klarzustellen. Beste Grüße! --Bavarese (Diskussion) 20:13, 16. Aug. 2016 (CEST)

Danke, Bavarese, ich sehe das ohnehin erst jetzt und habe verstanden, von dem das ausgeht. Wie scheint, hat der Benutzer den Artikel vollends gekapert.--Turris Davidica (Diskussion) 09:11, 17. Aug. 2016 (CEST)

„nur sehr eingeschränkt aktiv“ ?

„Aufgrund von Zeitmangel zur Zeit nur sehr eingeschränkt aktiv.“ Am Tag 60 (!) Bearbeitungen. Wie ist das dann, wenn du nicht „sehr eingeschränkt aktiv“ bist, sondern einfach „aktiv“? --Mehlhaus (Diskussion) 22:12, 23. Aug. 2016 (CEST)

Na ja, zum einen wars WiMRE bei der Bausteinsetzung eher „sehr“, zum anderen bin ich manchmal Tage hintereinander nicht online, was mancher schon als Zumutung zu empfinden scheint. Ich nehme mal das „sehr“ heraus.--Turris Davidica (Diskussion) 11:34, 24. Aug. 2016 (CEST)

Freie katholische Kirchen und Gemeinden

Mit deinen letzten Änderungen kann ich mich anfreunden, mir wäre es lieber gewesen, man hätte vorher vernünftig miteinander diskuttiert. Zum Textbaustein: Wieso wird er entfernt, wenn im Text "Tage" drinstehen und noch eine Klärung oder dritte Meinung evtl. erforderlich ist? --Lugsciath (Diskussion) 10:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Baustein ist dafür gedacht, um zeitgleiche Bearbeitungen durch mehrere Benutzer möglichst zu verhindern, id est, falls einer eine Serie von vielen oder umfangreichen Änderungen durchführt, soll dies nicht in einem BAK enden. Der Baustein soll dabei nicht länger als etwa einen Tag stehenbleiben. Nicht gedacht ist er dazu, Zwischenstände bei der Bearbeitung quasi zu „zementieren“, auf dieses Mißverständnis hatte ich dich gestern hingewiesen. Vergleiche auch hier zum entsprechenden Baustein.--Turris Davidica (Diskussion) 10:12, 24. Aug. 2016 (CEST)

Der Baustein dient eindeutig nur dazu, Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Er verbietet niemandem, in dem Artikel zu editieren, nur muss man dann damit rechnen, dass der Bausteinsetzer im Falle eines Bearbeitungskonfliktes zwischenzeitliche Änderungen überschreibt. Es ist ein Missbrauch, mit diesem Baustein einen Artikel einseitig zu "sperren".--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:19, 24. Aug. 2016 (CEST)

Bulgarische Ikone des hl. Georg

Grüß dich! Wenn du Zeit hast, dann schau doch bitte mal die Bemerkungen zu der o. g. Ikone (Seite Heiliger Georg) an auf Wikipimeia Commons. Mir scheint, da ist ein Problem mit dem Urheberrecht. Aber ich kenn mich damit nicht so recht aus, weil ich keine Bilder einstelle. --Bavarese (Diskussion) 14:53, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hi, mit URV auf den Commons kenne ich mich auch nicht wirklich gut aus, dem Benutzer wäre allenfalls zu raten, einen Antrag auf Löschung zu stellen, anstatt das in die Bildbeschreibung aufzunehmen. Ich hab mittlerweile an der Bebilderung des deutschen Artikels etwas gemacht.--Turris Davidica (Diskussion) 11:47, 25. Aug. 2016 (CEST)

vier letzte Dinge

[wurde auf die Disku des Artikels verschoben]--Turris Davidica (Diskussion) 12:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

Informieren, bevor verschoben wird

Hallo Turris, bitte informiere Dich vor Verschiebungen. Die letzten Dinge können viel sein, das im Artikel beschriebene sind jedoch die Die vier letzten Dinge, wie sie auch z. B. der RDK kennt wie hier nachzulesen ist. Danke. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:32, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hm, ich hatte mich durchaus informiert, besser wärs m. E. gewesen, sich vor der Rückverschiebung zu informieren. Die CE, wie auch andere theologische Literatur schreiben etwa von der Lehre von den letzten Dingen, weshalb ich das griechische und von der CE belegte ta eschata eingefügt hatte. Wie auch immer, mir liegt hier nichts an einem EW.--Turris Davidica (Diskussion) 09:22, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hätte Memmingen nicht zurückverschoben, hätte ich es gemacht. Es gibt keinen Konsens für Deine Verschiebung. In diesem Artikel geht es nicht allgemein um die Lehre von den letzten Dingen sondern um diese vier, die in Literatur und Kunst ihren Niederschlag fanden. --Temenos 12 (Diskussion) 09:53, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ah, und diese „Unterscheidung“ definiert wer?--Turris Davidica (Diskussion) 09:54, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Kunstgeschichte z. B.? Die letzten Dinge sind eine Vielzahl von Dingen, die vier letzten jedoch sind fest im Konzept verzurrt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

So „viele“ sind die letzten Dinge auch wieder nicht bzw. die Lehre von den letzten Dingen unterscheidet sich nicht von diesen vier, aber seis drum. Es wäre nett gewesen, wenn du außer rückzuverschieben dann auch auf die Stimmigkeit der Intro geachtet hättest.--Turris Davidica (Diskussion) 10:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

Memmingen hat Dir bereits das RDK genannt, das dieses Lemma führt: Dinge, die vier letzten. Und es dürfte für Dich doch ein Leichtes sein, zahllose andere Beispiele zu finden. Aber Du kannst auch eines von mir bekommen: Im LCI Band 3, Sp. 90 findest Du unter "Letzte Dinge" nur den Verweis auf Band 4, Sp. 460: Vier letzte Dinge --Temenos 12 (Diskussion) 10:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte bereits zu erkennen gegeben, daß mir nicht an einem EW gelegen ist. Daß sich letzte Dinge und vier letzte Dinge nicht unterscheiden, war an sich stringent mein Ansatz. Könnten wir es dabei vielleicht bewenden lassen?--Turris Davidica (Diskussion) 10:13, 31. Aug. 2016 (CEST)

Gaben des Heiligen Geistes – Dank

Dank für Deine aufmerksame Wiedereinstellung des ersten Satzes, der bedauerlicherweise durch einen Kopierfehler ausgefallen war. Ansonsten hatte ich mich nach Kräften um die Verbesserung des Art. bemüht, so dass es augenscheinlich ist, dass es sich unglücklicherweise um ein Versehen handelt. Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:01, 26. Sep. 2016 (CEST)–

Unbefleckte Empfängnis

Hallo Turris Davidica, das Bistum Würzburg sieht die Darstellung genauso wie geschildert: https://web.archive.org/web/20120111063042/http://www.bistum-wuerzburg.de/bwo/dcms/sites/bistum/kunst/kirchen/marien_kapelle.html Das Rückgängigmachen geschah meiner Ansicht nach zu voreilig. Gruß Flötist Flötist (Diskussion) 16:04, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Flötist, I beg to differ. Dort heißt es „Eine interessante Darstellung der Verkündigung an Maria … Die Darstellung symbolisiert die Empfängnis durch das Hören der Worte“ (Hervorhebungen von mir). Mit Empfängnis ist dabei die Jesu gemeint, nicht die Mariens, um die es aber bei der unbefleckten Empfängnis geht. Meines Erachtens unterliegst du einem weit verbreiteten Mißverständnis, bei dem die Dogmen der Jungfrauengeburt und der unbefleckten Empfängnis Mariens verwechselt werden, bzw. man denkt, das eine bedeute das andere. Die unbefleckte Empfängnis besagt allerdings „nur“, daß Maria ohne den Makel der Erbsünde im Mutterleib empfangen wurde. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 09:00, 27. Sep. 2016 (CEST)

Fronleichnam

"Trinitatis (lateinisch, Genitiv von trinitas ‚Dreifaltigkeit‘, Dreifaltigkeitsfest, Dreieinigkeitsfest, auch goldener Sonntag oder Frommtag) ist ein Fest im Kirchenjahr, das in der Westkirche am ersten Sonntag nach Pfingsten begangen wird." (Zitat Wikipedia) Ergo ist Fronleichnam Donnerstags elf Tage nach dem Pfingstsonntag. Immerhin kennt den jeder, was für das Dreifaltigkeitsfest sicher nicht zutrifft. Ich habe wirklich nicht verstanden, wieso die neue Formulierung besser sein soll als die alte. --Gewetz (Diskussion) 18:20, 26. Sep. 2016 (CEST)

Aus Gründen der Herleitung des Festtermins. Wie bemerkt, dazu sagt „elf Tage nach Pfingsten“ nun überhaupt nichts aus. Im Artikel heißt es vorstehend, richtigerweise „Wegen des stillen Charakters der Karwoche erlaubt der Gründonnerstag keine prunkvolle Entfaltung der Festlichkeit. Aus diesem Grund wurde das Fest Fronleichnam bei seiner Einführung auf den ersten Donnerstag nach der Oktav des Pfingstfestes gelegt“, das heißt, der erste Donnerstag nach der Oktav war der erste Termin, an dem man ein solches Fest wieder feiern konnte und es nicht in liturgischer Konkurrenz zu einem anderen Begängnis gestanden hätte. Bezugsgrößen sind hier Donnerstag und Pfingstoktav, nicht aber die elf Tage. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 08:55, 27. Sep. 2016 (CEST)

Kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Viele Leute wollen einfach nur schnell in Erfahrung bringen, wann dieser Feiertag ist und erst in zweiter Linie wie sich der Termin ableiten lässt. Und da ist „Donnerstag elf Tage nach Pfingsten“ genau die richtige Formulierung, weil da Fronleichnam einfach stattfindet. Mit der "Oktav des Pfingstfestes" hingegen können die wenigsten etwas anfangen. Natürlich spricht nichts dagegen, sich mit dem Kirchenkalender genauer zu beschäftigen und dazu bietet Wikipedia freundlicherweise auch genügend Artikel. Aber nicht jeden interessiert das. Im Brockhaus steht übrigens (nichtssagend?) "Donnerstag nach dem ersten Sonntag nach Pfingsten".--Gewetz (Diskussion) 10:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich könnte mich nur wiederholen. Darüber hinaus: wen das zutreffende am „Donnerstag nach dem ersten Sonntag nach Pfingsten“ nicht interessiert, den interessiert womöglich „Donnerstag elf Tage nach Pingsten“ auch nicht, sondern der konkrete Termin des jeweiligen Jahres, der ja auch angegeben ist.--Turris Davidica (Diskussion) 10:57, 27. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber sowas wie das zutreffende "am Donnerstag nach dem ersten Sonntag nach Pfingsten“ wollte ich doch einbauen. Das mit den elf Tagen ist nur eine andere Formulierung, die ich zwar rechnerisch äquivalent ist, aber natürlich keinen tieferen Sinn hat. Ich halte nur den Umweg über das Dreifaltigkeitsfest für einigermaßen umständlich.--Gewetz (Diskussion) 12:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Axo, mir war so, als stünde das mit dem ersten Sonntag nach Pfingsten entweder auch schon drin oder der wahre Jakob hätte es gerade eingebaut? --Turris Davidica (Diskussion) 12:40, 27. Sep. 2016 (CEST)

Dann sind wir uns wohl einig. Hab das entsprechend geändert.--Gewetz (Diskussion) 13:21, 27. Sep. 2016 (CEST)

Marsch für das Lenben

Wenn du mal mitschauen magst: bitte schön, danke schön.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hi, an sich war ich Erstautor dieses Artikels, ich hatte aber die Arbeit daran wegen der konzertierten politischen Umschreibungen der Benutzergruppe um den Benutzer Fiona Baine vor Jahren aufgegeben und den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen, das war für mein Seelenheil besser.--Turris Davidica (Diskussion) 10:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

Joh 5,20

Guten Abend! Wenn du mal Zeit findest, könntest du bitte in Griechische Phrasen Y auf υἱὸς τοῦ Θεοῦ (Sohn Gottes) schauen. Ich hab da eine mir ominös erscheinende Zitation von Joh 5,20 gelöscht, weil das Zitat und die Stelle, soweit ich das verstehe, nichts miteinander zu tun haben und der angegebene Text mir völlig fremd vorkommt. Dein Urteil wäre mir wichtig. --Bavarese (Diskussion) 21:37, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hi, ich bin kein großer Exeget, aber das scheint ein Derivat einer altertümlichen Lutherübersetzung zu sein. Vgl. hier [19] bei 1912 und „modernisiert Text“[sic!]. Womöglich kommt die Stelle aber auch genausogut ohne das Zitat aus, man könnte allenfalls u. a. auf die Stelle in der EU verlinken. HTH und gesegneten Sonntag noch. --Turris Davidica (Diskussion) 18:58, 2. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Päpste

Liebe(r) Turris Davidica, die römische Kirche der Abspaltung von der "... μίαν, ἁγίαν, καθολικὴν καὶ ἀποστολικὴν ἐκκλησίαν" zu bezichtigen, ist tatsächlich historische Tatsache, ja. Im Jahre 1054 (Schisma) werfen alle christlichen Bischöfe dem römischen Kollegen Gregor V. genau dieses vor. Du erinnerst dich bestimmt. Der 4. deutsche Bischof von Rom (Gregor V.) begann damals in jeder christlichen Stadt der Ökumene eine Gegenkirche zu gründen (!), deren Bischöfe zudem seiner Jurisdiktion unterliegen sollten (!!). Weil diese Parallelkirche allerdings nur bei den unwissenden Völkern im Norden und Westen von Rom klappte, ordnete der Deutsche an, das griechische καθολικός (=umfassend) solle ab sofort nur auf die römische (Parallel-) Kirche angewendet werden. Deshalb beschränkte sich die römische Jurisdiktion auf jene westeuropäische Minderheit (die "Römer" in "Lateinamerika" waren damals noch nicht entdeckt). Alle anderen Kollegen in Europa, Asien und Afrika erhoben einen derart kaiserlichen Anspruch nicht und mobbten den jeweiligen römischen Gegenbischof oder Gegenpatriarchen aus der Stadt. Es ist schon peinlich, dass sich Rom von der christlichen Ökumene abspaltete und rückwirkend seine Geschichte "umschrieb", indem es behauptete, die Kirche wäre schon immer getrennt gewesen. Die Abspaltung der römischen Kirche war aber erst für die Ostfranken eine politische Notwendigkeit. Weder das kleine, fränkisch besetzte Stück (in Norditalien) noch das große, freie Römische Reich und dessen Kaiser sahen hier irgendeine Notwendigkeit.

Nein, 189 gab es keine Päpste. Victor I. war Bischof. Und zwar einer der wenigen römischen. Selbstverständlich hatte das damals kleine Grüppchen Christen in Rom fast immer einen Griechen als religiösen Führer, weil sie eben größtenteils Griechen und vereinzelt hellenisierte Juden waren. Erst im vierten Jahrhundert zog der Kaiser samt Hofstaat nach Byzantion, um danach mit griechischer Unterstützung das Christentum im Römischen Reich als Staatsreligion durchzusetzen. Dazu wurde u.a. das NT zum ersten Mal ebenfalls im 4. Jahrhundert vom Griechischen ins Lateinische übersetzt. 189 dagegen waren die Einwohner Roms (von Volk über Aristokratie bis Kaiser) den Christen gegenüber misstrauisch gesinnt, manchmal sogar feindselig aggressiv. "Katholisch" jedenfalls war im antiken Rom niemand.

Pontius-Pilatus-Inschrift von Caesarea

Hallo Turris Davidica!

Die von dir überarbeitete Seite Pontius-Pilatus-Inschrift von Caesarea wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:59, 9. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Magnificat

Hallo! Könntest du bitte auf meine Frage in Diskussion Magnificat schauen. Ich mein, das sollte man wieder auf die Beschriftung der Bilder zurückändern. --Bavarese (Diskussion) 17:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

Deine Revertierung meiner Änderung an Basilica maior

Hallo.

Du hast meine Änderung an Basilica major revertiert mit der Begründung, dass ich den Artikelinhalt wenigstens beachten soll, bevor ich etwas ändere. Natürlich habe ich den Artikel vorher durchgelesen, aber wenn es zumindest nach den mir bekannten Quellen (z.B. 1) nur vier Basilica major gibt, kann ich den Artikel nur so ändern, oder? Torsch (Diskussion) 22:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo. Wenn du keine Anmerkungen hast, was ich anders besser machen kann, werde ich demnächst deine Revertierung revertieren. Torsch (Diskussion) 23:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Limbus (Theologie)

Hallo Turris, das von mir eingefügte Bild von Alonso Cano Christus in der Vorhölle zeigt aus meiner Sicht besonders gut den im Text erwähnten besonders milden Ort an deren Rand, genannt Vorhölle oder Limbus, der in den meisten Bildern zu Christi Abstieg in die Unterwelt kaum oder gar nicht erkennbar ist. Was spricht dagegen, es wieder einzufügen? VG Erik (Diskussion) 07:30, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Erik, gegen das Bild als solches spricht gar nichts, es erschien mir nur als inhaltliche Doppelung zum schon vorhandenen Abstieg Christi. Ich habe die Bilder nun ausgetauscht, OK? --Turris Davidica (Diskussion) 12:26, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Turris, vielen Dank für dein Einverständnis und die prompte Anpassung des Artikels. Ich hatte Alonsos Bild "Christus in der Vorhölle" kürzlich in der großen Spanier-Ausstellung "El Siglo de Oro" gesehen und bin auf der Suche nach dem Begriff "Vorhölle" auf den Artikel gestoßen.
Ich würde das Bild gerne genau so benennen, wie er in der Ausstellung und deutschen Quellen üblicherweise bezeichnet wird: "Christus in der Vorhölle" (z.B. in https://www.perlentaucher.de/stichwort/cano-alonso/presseschauen.html). VG Erik (Diskussion) 08:17, 15. Okt. 2016 (CEST)

Klammern bei wissenschaftlichen Art und Gattungsnamen

Hallo, ich würde dich bitten dich mit dem Thema mal auseinander zu setzen, weil was du bei den Lilien machst ist falsch. Klammern werden nicht nicht mit kursiv gesetzt bei Art- und Gattungsnamen sonst mag das zutreffen aber in diesem Fall eben nicht. Setze die mal mit Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie in Verbindung oder Internationaler Code der Nomenklatur für Algen, Pilze und Pflanzen. Zudem wirst du sehen, dass es in allen anderen Biologie Artikel genauso gehandhabt wird. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Typographisch ist das zwar absolut blödsinnig, da es nur um die Kursivsetzung der zugehörigen Klammern mit kursivem Inhalt und somit ein optisch ansprechendes Ergebnis geht, ich nehme es aber zur Kenntnis und den Artikel von meiner Beobachtungsliste. Gute Zeit noch, --Turris Davidica (Diskussion) 13:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das hat auch nichts mit Typographie zu tun, sondern mit Konvention auch hier steht etwas darüber kursiv. Mir ist auch aufgefallen das du noch mehr Klammern im Artikel verändert hast und würde dich bitten das dort wo es falsch ist wieder richtig zu stellen. Danke --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:31, 24. Okt. 2016 (CEST)

Erlaube, natürlich hat das etwas mit Typographie zu tun (und zwar nur mit dieser), schon, weil sich inhaltlich auch nicht die Bohne ändert. Es ist darüber hinaus auch nun einmal so, daß bestimmte Pflanzen wie etwa Erdbeeren, Rosen, Lilien. Ysop et cetera nicht nur das Gebiet der Biologie berühren, sondern auch das anderer Bereiche und Wissenschaften. Vielleicht ein Anlaß, solcherart Konventionen nicht anderen aufzwingen, sondern vielleicht in dieser Beziehung einmal zu überdenken. Nichtdestotrotz, ich habe mein Desinteresse an einem EW bereits angedeutet.--Turris Davidica (Diskussion) 18:01, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gebotener Fasttag

Hallo Turris, mein Betrag auf den LD sind in Bezug auf den allgemeinen Löschgrud zu verstehen. Die Trennlinie zwische SLA und normalen LA ist immer auch ein interpretations Sache - und ich hatte mich eben in diesen Fall für einen LA ohne Diskussion entschieden - das mag falsch gewesen sein, war aber meine Entscheidung. Diese fällte ich Aufgrundlage der einzige und nicht korekten Verlinkung in einen anderen Artikel, einer google-Suche nach dieser Schreibweise und den dürtigen und i.m. Augen redunanten Inhalt. In der Beziehug hat kh80 das 4-Augenprinzip recht erfolgreich umgesetzt - was in Ordnug ist. Grüße --Aineias © 22:58, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nereus und Achilleus

Mausolfe: the island of Terrecina(!) They (3. Jahrhundert) were ordered by Emperor Domitian (1. Jahrhundert) to slay his niece (?) Theodoxa (Diskussion) 13:07, 11. Nov. 2016 (CET)

Bearbeitung des Artikels Thomas Gabriel

Hallo Turris,

Ich habe gestern die Handlung des Musicals "Broken Hartz" in dem Artikel Thomas Gabriel näher ausgeführt. Diese war vorher nicht beschrieben. Der Leser wird so letztendlich im dunkeln gelassen. Warum hast du das denn einfach wieder entfernt bzw. praktisch rückgängig gemacht unter der Begründung "etwas gekürzt" (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Gabriel&diff=159678168&oldid=159660080)? Der Abschnitt hat den gleichen Stil wie die anderen Abschnitte auch.

MfG --Keks um 22:55, 14. Nov. 2016 (CET)

Da du dich nicht gemeldet hast, hatte ich deine Revertierung gestern, am 16.11.2016 rückgängig gemacht. Du hast diese jedoch heute am 17.11.2016 erneut rückgängig gemacht und scheinst diesen Beitrag hier auf deiner Diskussionsseite zu ignorieren. Das finde ich schade. Ich habe dir meine Idee bei der Bearbeitung bereits dargelegt s.o. (Der Leser wird letztendlich über die grobe Handlung und den Handlungsort des Stücks im Dunklen gelassen). Du hast die letzte Revertierung damit begründet, dass die frühere Fassung inhaltlich völlig ausreichend sei. Kannst du nicht einmal die Kommunikation annehmen die ich dir (wenn auch sehr früh) anbiete, und mir sagen, warum du dieser Meinung bist? --Keks um 16:21, 17. Nov. 2016 (CET)

Löschung aus der Diskusionseite Hochzeit von Kanaan

Hallo Turris Eine Wissenssammlung=Lexikon sollte bei einem Myterium=Frage auch auch eine Antwort=Erklärung liefern falls eine bekannt ist. Das war vielleicht die einzige bekannte Erklärung der letzten 2000 Jahre und kein Scherz! Sollte ich das alte Buch über Alchemie, leider hatte es noch keine ISBN-NR., wiederfinden. Könnte ich ihnen sogar die Passage kopieren und Ihnen als Brief/Fax schicken, wenn gewünscht. Ich hatte vorher mit einem Kommentar gerechnet! Habe jetzt auch eine EMAIL-Adresse angegeben.

Wie bereits im Bearbeitungskommentar bemerkt: s. WP:Disk. Die Diskussionsseite soll der Verbesserung des Artikels dienen. Darüber hinaus: Hochzeit zu Kana, nicht zu Kanaan, guten Morgen.--Turris Davidica (Diskussion) 08:58, 21. Nov. 2016 (CET)

Dein Revert

Servus! Dürfte ich fragen warum du meinen Edit Rückgesetzt hast? St. Pöltener ist die unüblichere und, zumindest in St. Pölten, falsche Bezeichnung... Darf ich ein paar Beispiele liefern? Das Magistrat St. Pölten verwendet St. Pöltner, die Diözese St. Pölten, verwendet es durchgängig, aber auch Sportveranstaltungen, Künstlerbund, und Sportvereine heißen St. Pöltner. Auch heißen alle mir bekannten nach der Stadt benannten Straßen so. Verzeih dass ich dich sekkiere, aber du hast in deinem Editkommentar leider keine Begründung angegeben... LG --AleXXw •שלום!•disk 18:13, 21. Nov. 2016 (CET)

Tut mir leid, ich hatte das für einen Vandalismus gehalten, eben wegen der Schreibweise St. Pölten. Wie es scheint, ist es nicht so.--Turris Davidica (Diskussion) 17:47, 22. Nov. 2016 (CET)

Überhaupt kein Problem, danke fürs Re-reverten :) LG --AleXXw •שלום!•disk 20:12, 22. Nov. 2016 (CET)

Goittesname

Lieber Turris Davidica ! Diese Diskussion finde ich interessant: Diskussion:JHWH#Christentum - Gottesdienstliche Verwendung. Viele Grüße --Membeth (Diskussion) 09:35, 24. Nov. 2016 (CET)

Kathedra / Katheder, veraltete Bezeichnung

Danke für die Belehrung, aber wenn das so wichtig ist, dann ändere bitte auch die Seite Katheder dementsprechend – da steht das nämlich so, wie ich es am 20. November 2016 um 12:21:39 Uhr unter Siehe auch eingetragen hatte.

Schon in meiner Schulzeit (das war ab 1958 in Rheinland-Pfalz) sprachen wir vom Lehrer-Tisch (oder vom Pult, auch wenn der Lehrer-Tisch eine nicht-schräge Oberfläche hatte). Da und auch danach in UNI-Zeiten in Berlin ist mir das Wort Katheder nie anders als ironisch bzw. historisierend untergekommen. Aber vielleicht ist das ja nur in Norddeutschland so. --Axel Lucas (Diskussion) 20:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Kloster Maria Engelport

Ich habe auf die Artikeldisku verschoben. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 09:58, 30. Nov. 2016 (CET)

Zu deinem Revert bei "Klausur (Kloster)": Oops, my bad.

Ich hatte übersehen, dass es bereits das Lemma "Klausursitzung" gibt, daher hatte ich den Hinweis eingefügt. Ich wollte deine Version eigentlich auch nicht ohne Anmerkung revertieren, weil mir das grundsätzlich widerstrebt (außer bei offensichtlichem Vandalismus, was hier ja nicht zutrifft), aber irgendwie hatte ich an dem Tag wohl nen Knoten im Hirn und hab deswegen nicht den richtigen Link gefunden. Also: Sorry, nichts für ungut. :-) --Whisker (Diskussion) 20:58, 2. Dez. 2016 (CET)

Weiterleitung Hochwürden

Ich verstehe, warum der Artikel Hochwürden etwas "schmal" war, um als eigener Artikel bestehen zu bleiben. Allerdings ist die zuvor dort enthaltene Information zur Anrede "Hochwürden" / "Hochehrwürden" / "Ehrwürden" jetzt verloren -- denn auf der Zielseite Priester (Christentum) findet sich dazu gar nichts. Man wird also von "Hochwürden" auf "Priester (Christentum)" weitergeleitet, und muss sich den Grund dafür dann selbst zusammenreimen.

Evtl. die Kernaussagen des alten "Hochwürden"-Artikel in "Priester (Christentum)" einarbeiten? Als eigener Abschnitt vielleicht? -- DevSolar2 (Diskussion) 16:22, 9. Dez. 2016 (CET)

Advent bzw. O-Antiphonen

Gibt es einen Beleg für die von Ihnen erwähnte 8. O-Antiphon bzw. den Beginn dergleichen ab dem 16. Dezember? Ansonsten sollte es doch dabei bleiben: Die Wochentage vom 17. bis 24. Dezember (Schott) bzw. Stundenbuch Vesper vom 17.12. VG --UMEC23 (Diskussion) 21:12, 26. Dez. 2016 (CET)

Das römische Stundenbuch in der derzeitigen Ausgabe ist ja nicht das einzige oder erste seiner Art. Nach mittelalterlichem englischen Brauch etwa gibt es zusätzlich zu den angeführten sieben die Antiphon O Virgo Virginum. Da diese dann als letzte gesungen wird, geht dies mit der Vorverlegung aller Antiphonen um einen Tag einher. Just my 2 cents.--Turris Davidica (Diskussion) 17:41, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke! Habe es mal reingestellt. Hoffe es passt so... vg --UMEC23 (Diskussion) 12:25, 4. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Turris Davidica, deine Änderung im Artikel Weihnachtskrippe hat eine defekte Weiterleitung Praesepium erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel umleiten oder, falls sie nicht mehr benötigt wird, löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:26, 27. Dez. 2016 (CET)

Liebe Lómelinde, leider stehe ich hier auf dem Schlauch – Praesepium leitet doch auf Weihnachtskrippe weiter?--Turris Davidica (Diskussion) 17:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Praesepium -> Weihnachtskrippe#Die „Krippe“ (praesepium) und die Herbergssuche das kommt dort nicht an da es diesen Abschnitt so nicht mehr gibt. Zudem hast du den Begriff gänzlich aus dem Text entfernt womit niemand weiß wo er darüber etwas erfahren könnte oder was das sein soll. →gibt es nirgendwo. Daher schrieb ich, wenn es das so nicht gibt bitte löschen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 16. Jan. 2017 (CET)

Jetzt hab ich...

...versehentlich Deine Änderung Turris Davidica hier mit einem Danke vermerkt. Sollte nicht, wie ich es versucht habe, in einem Artikel zum Thema Beichtstuhl eingangs auf den Zweck des Mobiliars, auf die Beichte hingewiesen werden sowie auf das, was im Beichtstuhl stattfindet, nämlich das Vieraugengespräch, incl. Verlinkung auf den Artikel Beichte, - nicht zuletzt, damit auch der in canonischen Usancen nicht so versierte Leser versteht, worum es dabei geht? Ich setze es jetzt mal wieder rein. Vor weiteren Revertierungen würde ich Dich bitten, zuvor auf die Artikeldisk zu gehen. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 16:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Bitte auch Bearbeitungskommentare beachten. Du hattest (ohne vorherige Disku) mehrere inhaltliche Schnurrigkeiten [ (vgl. nun [20]] überhaupt erst eingebaut. So findet die Beichte nicht etwa „während eines Gesprächs unter vier Augen statt“, das ist dann die Beichte. Auch den die Wiedereinsetzung des einzigen Bildes mit einem offenen Beichtstuhl hatte ich an sich begründet [21]. Von einem weiteren Bild eines geschlossenen Beichtstuhls hat der Leser meines Dafürhaltens hier nichts. --Turris Davidica (Diskussion) 16:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Hugo von Lincoln

Hallo Turris Davidica, nach den Angaben der ODNB erhielt William de Montibus von Hugo von Lincoln das Amt des Chancellor der Kathedrale, nicht das Amt des rector. Du hast dies in Rektor geändert. Ist dieses Amt gleichzusetzen? Gruß TeleD (Diskussion) 11:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Hi, ich hatte das geändert, weil das englische „Chancellor“ an dieser Stelle meines Dafürhaltens mit „Rektor einer Kathedrale“, nicht mit „Kanzler einer Kathedrale“ übertragen werden müßte.--Turris Davidica (Diskussion) 11:58, 3. Jan. 2017 (CET)

Üblicher ist wohl das Amt eines Kanzlers der Diözese, aber im Text stand nun mal der Kathedrale- vlt. weil das Amt wohl mit einer Pfründe verknüpft war. Gruß TeleD (Diskussion) 12:04, 3. Jan. 2017 (CET)

Mag sein, in anderen Zusammenhängen wäre mir die Übertragung „Kanzler“ auch geläufiger gewesen, in diesem halt nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 12:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Kurze Anmerkung

Hallo Turris Davidica, ich habe soeben diesen Revert gesehen. In der Tat: ich hatte einen Edit eines anderen Artikels zurücksetzen wollen, mich dabei aber offenbar "verklickt". Gut, dass Du da nochmal hingeguckt hast. Ein gutes Neues Jahr wünsche ich Dir. --Carolin 19:40, 9. Jan. 2017 (CET)

Liebe Carolin, danke fürs Melden. Sowas ähnliches ist mir auch schon passiert, kein Problem. Dir ebenfalls ein gutes neues Jahr, wünscht --Turris Davidica (Diskussion) 12:49, 11. Jan. 2017 (CET)--Turris Davidica (Diskussion) 12:49, 11. Jan. 2017 (CET)

Fides, Spes und Caritas

Guten Tag, Turris Davidica, ich sehe gerade im ersten Satz des angegebenen Artikels einen Fehler. Entweder steht da ein Wort zu viel oder etwas ist versehentlich weggefallen. Könntest du das vielleicht reparieren? Viele Grüße aus dem Norden von der Elchjägerin(Diskussion) 13:49, 13. Jan. 2017 (CET)

Transitus Mariae

Hallo Turris Davidica, nur kurz hierzu: Ich weiß, dass man in der Forschung versucht (bzw. versuchen könnte), aus den heutigen Varianten des Transitus Mariae eine Urfassung zu rekonstruieren. So habe ich meine Version des Satzes auch gemeint; ich weiß nicht, wie du das verstanden hast. Die von dir wiederhergestellte Formulierung empfinde ich halt irgendwie als holprig: Eine eventuelle Urfassung müsste zeitlich vor den heutigen Varianten da gewesen sein, es ist also seltsam, zu schreiben, dass heutige Varianten eine Urfassung „ermöglichen“ oder „nicht ermöglichen“. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:39, 30. Jan. 2017 (CET)

Hi, danke für den Hinweis. In der Tat hatte ich hier mehr gelesen, als vorher dastand, es ging um den Versuch der Rekonstruktion einer Urfassung. Die Ermöglichung der Urfassung klingt tatsächlich schräg, wie bemerkt, war mir das gar nicht aufgefallen, das Hirn hatte sinngemäß ergänzt.--Turris Davidica (Diskussion) 12:43, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke für die erneute Korrektur der Formulierung, so ist es wohl am elegantesten. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:02, 30. Jan. 2017 (CET)

Maria Loretto

Hallo Turris Davidica! Bei Deiner Änderung hier geht leider die Information verloren, dass der Kopf noch vorhanden ist, das Jesuskind jedoch fehlt. Jetzt steht nur mehr da, dass beides abgeschlagen wurde. Bitte ändern oder selbst zurücksetzen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:33, 3. Feb. 2017 (CET)

Scusi, ich habe das Haupt nachgereicht, was bei der Anordnung des Textes etwas schwierig war. Bei „mit abgeschlagenem Kopf, aber ohne Jesuskind“ war irgendwie die unschöne Tatsache verlorengegangen, daß das Kind nicht einfach so verschwunden ist. Grüße 2U2, --Turris Davidica (Diskussion) 09:46, 6. Feb. 2017 (CET)

Sakrales Gerät - Liturgisches Gerät - vasa sacra

Liebe turris davidica, du hast die Diskussion eingefordert, bist aber selbst nicht auf meine Begründungen eingegangen. Das darf ich schon erwarten, auch dass du dich in einem solchen Fall anstehender Diskussion nicht in eine "eingeschränkte Aktivität" verabschiedest. Ein klitzekleines "ok" würde mich ja schon beglücken. Also schau mal auf Diskussion:Sakrales Gerät. Gruß --Alfred Löhr (Diskussion) 18:47, 6. Feb. 2017 (CET)

Lieber Alfred, Ist das ein Mißverständnis? Der „eingeschränkte Aktivitäten“-Baustein ist hier nicht neu, ich bin lediglich nicht Tag und Nacht online, manchmal halt auch einige Tage hintereinander nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 09:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Liebe turris davidica, können wir damit die Disk. abschließen, wenn ich die Begriffsdefinition vasa sacra mit einem "im engeren/weiteren Sinne" versehe? Gruß, --Alfred Löhr (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2017 (CET)

Lemmadiskussion: Diskussion:St. Johannes Evangelist (Wien)

Hallo, kannst Du Dir die Sache bitte mal ansehen? Sie ist geradezu haarsträubend. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:08, 7. Feb. 2017 (CET)

Hi, da war einigermaßen schwer durchzukommen, ich habe dort geantwortet. Viele Grüße 2U2, --Turris Davidica (Diskussion) 10:07, 8. Feb. 2017 (CET)

Selbsthilfe Lüneburg.

Guten Abend. Ihre Änderung am Eintrag Lüneburg bzgl. der Selbsthilfegruppen verstehe ich nicht. Sie streichen die Verlinkung auf http://www.kibis-lueneburg.de/home.html und setzen einen link zum bundesfreiwilligendienst? Das sind doch komplett unterschiedliche Bereiche?!

Hallo. Der Edit ist in der Versionsansicht womöglich nicht sehr ergiebig, ich hatte dabei keinen Link verändert [22], sonden den schon zuvor dastehenden Einsätzer „Die Freiwilligenagentur…“ mit in den Abschnitt darüber genommen. Der Halbsatz über die Vermittlung von KIBIS erscheint dagegen durchaus entbehrlich, wetten, daß man sich auch jederzeit selbst eine solche Gruppe suchen kann? HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 08:58, 22. Feb. 2017 (CET)

Vita communis

Hi Turris Davidica, danke für Deine Bearbeitung des Artikels. Darf ich an dieser Stelle bitte nachfragen, was Du noch für ergänzungswürdig hältst... (Stichworte reichen). Vielen Dank im Voraus. BG --UMEC23 (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Sorry, das sollte keine Arbeitsaufforderung sein, es sei denn, an mich selbst. Mir fiel auf, daß die geschichtliche Entwicklung direkt von der frühchristlichen Zeit zum zweiten vatikanischen Konzil springt, dazwischen spielt sich aber noch einigermaßen viel ab. Ich ergänze noch.--Turris Davidica (Diskussion) 08:59, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich habe deinen Hinweis auch vielmehr als hilfreichen und konstruktiven Vorschlag aufgefasst, deswegen meine Nachfrage! Vielleicht finde ich auch noch ein bisschen was zum Ergänzen in dem von dir vorgeschlagenen Sinne... Vielen Dank auf jeden Fall nochmal! LG --UMEC23 (Diskussion) 10:30, 7. Mär. 2017 (CET)

zu Tractus

Hallo! Zu dem Missverständniss um die Vorschriften zum Tractus tragen vielleicht die schönen, alten Requiemskompositionen bei. Die stammen ja aus der Zeit vor der Neuordnung der liturgischen Texte und enthalten anstelle des Alleluja den Tractus. Vielleicht wäre es sinnvoll, einen Hinweis darauf in den Text zu übernehmen? --Bavarese (Diskussion) 11:21, 13. Mär. 2017 (CET)

Hallo, ich würde es nicht eigentlich ein Mißverständnis nennen. Mir war die Disku noch im Gedächtnis, ich konnte nur seinerzeit nicht eines Lektionars o. ä. für das Requiem habhaft werden, im Meßbuch steht dazu nichts. Zumindest nach hiesigem Brauch wird im Requiem – gregorianisch oder sonstwie – hierzukathedral nie kein Halleluja gesungen (sondern eben der Tractus), das scheint meiner Beobachtung zufolge eher eine Ausgeburt dieser „Auferstehungsrequien“ in weißen Gewändern zu sein.--Turris Davidica (Diskussion) 11:25, 13. Mär. 2017 (CET)

Vikar

Deine Umstellungen bei Vikar finde ich gut. Die Sätze zum Mittelalter und Schulwesen solltren aber bleiben, finde ich.
Zu deinen Reverts bei Dionysius_von_Paris schau bitte in die Disku. LG, Geof (Diskussion) 20:07, 13. Mär. 2017 (CET)

Die beiden hatte ich an sich entfernt, weil sie dem BKS-Hinweis und der Intro (die beide nicht auf meinem Mist gewachsen waren) diametral widersprachen, es soll in dem Artikel laut beidem um das kirchliche Amt gehen. Zu Dionysius habe ich dir dort geantwortet.--Turris Davidica (Diskussion) 09:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Patenbescheinigung

Was ist hier inexistent ? Ich finde den Link passend. -- Juergen 5.146.92.57 21:42, 18. Mär. 2017 (CET)

Der Link muß über längere Zeit nicht erreichbar gewesen sein, was auch der Bot auf der mittlerweile gelöschten Diskussionsseite festgestellt haben muß. Wenn er jetzt funktioniert, auch gut.--Turris Davidica (Diskussion) 09:11, 20. Mär. 2017 (CET)

Letzterer

Bitte den genannten Duden-Artikel genau lesen, ich zitiere: „Beispiele: der letztere (zuletzt genannte) Fall; [Regel 72]: Letzterer oder der Letztere kommt nicht in Betracht; Letzteres muss noch geprüft werden“. Da in unserem Fall kein Substantiv folgt, ist hier Letzterer substantivisch und groß zu schreiben. --Schubbay (Diskussion) 10:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ah, OK, danke; ich stand in dem Fall ohnehin etwas auf der Leitung, weil ich zunächst mehrmals dachte, also das ist doch mitten im Satz?! --Turris Davidica (Diskussion) 10:36, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hokuspokus

Hallo! Deine Entfernung des Passus im Canon Missae in Ehren,- aber ganz ohne den Hokuspokus im Zusammenhang mit den Wandlungsworten sollte der Text vielleicht doch nicht bleiben. Vielleicht könnte man im Text dort eine Anmerlung machen und auf den Artikel Hokuspokus verlinken. Dort ist dann ja Weiteres er- und geklärt; oder man gibt einen anderen Hinweis darauf. --Bavarese (Diskussion) 11:05, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hi, im nochmaligen Lesen des Kontexts fand ich den Schlenker, wie bemerkt, völlig entbehrlich, es ist ja der Artikel zum Canon, nicht der zu dem Ausdruck selbst. Wozu da eigentlich an dieser Stelle der Abstecher zu aus Hüten gezauberten Kaninchen? --Turris Davidica (Diskussion) 11:13, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin auch dafür, Hokuspokus an dieser Stelle in geeigneter Weise zu erwähnen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:38, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wobei die IP inhaltlich nicht unrecht hatte, jedenfalls nach Sichtung der ersten angegebenen Quelle.--Turris Davidica (Diskussion) 12:42, 7. Apr. 2017 (CEST)

Man müsste auf "häufig geäußerte, ab er nicht gesicherte Deutung" o.ä. abstellen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:33, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wenn dich was stört ...

... an meinem Artikel, der in Bearbeitung/Entstehen begriffen ist, kannst du ihn einfach von der Beobachtungsliste nehmen statt dämliche Kommentare in die Zusammenfassung zu setzen. --Julius1990 Disk. Werbung 13:15, 10. Apr. 2017 (CEST)

Mir ist derzeit unklar, was du meinst, umgekehrt wird aber eher ein Schuh draus: wenn dich in einem Gemeinschaftsprojekt die Bearbeitungen eines anderen stören, solltest du überlegen, ob nicht ein Blog, bei dem die Kommentarfunktion abgeschaltet ist, eher das richtige Medium für dich ist, anstatt hier derartige Kommentare zu hinterlassen. Für Artikel, die noch im Aufbau begriffen sind (was kein Mensch wissen kann), gibts den BNR oder zeitweilig den Inuse-Baustein. In diesem Sinne, --Turris Davidica (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2017 (CEST)

PS: Axo, womöglich Zurbarán. Tja, ein anderer hätte einfach ein Dankeschön geschickt.--Turris Davidica (Diskussion) 09:46, 11. Apr. 2017 (CEST)

Gloria (Deklination)

Verehrte Turris Davidica! Dumm wie ich bin, weiß ich nicht, was jua bedeutet. Vielleicht klärst du mich da auf. Was den Genitiv von Gloria betrifft, scheinst du zu der kleinen radikalen Minderherheit zu gehören, die diese Scheußlichkeit mit dem -s bevorzugt: im Internet finde ich für den Genitiv "des Glorias" 4190 Belege angegeben, für "des Gloria" dagegen 26800, also etwa sechsmal so viel. Das gleiche Verhältnis für "Text des Gloria" (250:1480). --Bavarese (Diskussion) 10:36, 11. Apr. 2017 (CEST)

Das hat eher mit meiner Tollpatschigkeit als mit deinem Intelligenzgrad zu tun, es hätte „ja“ heißen sollen, die Antwort auf die Frage, ob die Genitivbildung an dieser Stelle richtig gewesen sei, Falsch gebildete Genitive quälen mich geradezu körperlich, scusi. --Turris Davidica (Diskussion) 10:42, 11. Apr. 2017 (CEST)

[*Einmisch*] Das ist die Streitfrage: Ist "Gloria" hier noch lateinisches Fremdwort (dann würde es nicht dekliniert, dürfte auch keinen Artikel haben) oder bereits ein eingedeutschter Begriff (dann würde es dekliniert). Der Duden entscheidet sich für Zweiteres und erklärt Glorias zur Genitiv- und Pluralform. "Glorias" wäre somit richtig. (Wir haben auch "Text des Credos".)--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:58, 11. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht sollten sich die Leute, die alles mit Google klären, ganz schnell an die Duden-Redaktion wenden und in den nächsten Auflagen von Band 1 und Deutschem Universalwörterbuch den schleußlichen (?) Gloria-Genitiv mit s entfernen lassen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:23, 11. Apr. 2017 (CEST)

Des Credos halte ich zwar auch für übel, fände es aber noch erträglich, weil es ja kein lateinisches Substantiv ist. Im Unterschied zu Gloria, das ich trotz des Genuswechsels für, eben, scheußlich halte, weil ich einen Genitiv Glorias vom Lateinischen her als fehlerhaft empfinde. Damit scheine ich nicht allein zu sein. --Bavarese (Diskussion) 19:14, 11. Apr. 2017 (CEST)

Das ist es aber genau. Credo ist kein lateinisches Substantiv. Es ist aber hier auch kein lateinisches Verb, sondern schlicht und einfach ein deutsches Substantiv, das steht für: die literarische Gattung Symbolum oder einen Satz aus einer gesungenen Missa oder einen Teil des christlichen Gottesdienstes.

Und das ist Gloria eben auch: ein deutsches Substantiv. Niemand versteht in den Zusammenhängen, um die es hier geht, Gloria als "Ehre", sondern als Bestandteil des Gottesdienstes oder Satz einer gesungenen Missa usw.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:09, 11. Apr. 2017 (CEST)

Proprium

Darf ich fragen was es mit deiner Änderung in Proprium (Liturgie) auf sich hat? --HerrAdams (D) 12:44, 13. Apr. 2017 (CEST)

Beachte bitte, daß der Satz zuvor schon Kirchenjahr enthält, es ist also an dieser Stelle schon klar, daß es um christliche Gottesdienste geht.--Turris Davidica (Diskussion) 12:50, 13. Apr. 2017 (CEST)

Gründonnerstag

Hallo, der obige Artikel ist leider halbgesperrt. Könntest Du vielleicht den größten Unsinn unter Brauchtum überarbeiten oder, was auch kein Verlust an Wissen wäre, entfernen?

Der Abschnitt Klappern ist ziemlich falsch. Das ist weder ein spezifisches Brauchtum der Eifel noch wurde es dort oder andernorts schon am Gründonnerstag gibt oder gab. Da die Glocken nach dem abendlichen Gottesdienst Gründonnerstag eh erst am nächsten Morgen um sechs das erste Mal läuten begann es wohl traditionell auch überall erst am nächsten Morgen. was jetzt allerdings auch meine TF aus Kindheitserinnerungen ist.

Beste Grüße von jemand der nur noch ab und zu den größten Blödsinn als IP verbessern hilft. --2.163.47.68 13:31, 13. Apr. 2017 (CEST)

Bistum Rom

Hallo

bitte mal duchlesen. https://de.wikipedia.org/wiki/Di%C3%B6zese#Zusammenschluss_von_Di.C3.B6zesen

Metroplitan ist das seltnere. Metropolitane sind eine Teilmenge der Erzbistümern.

Oder reden wir aneinander vorbei?

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 10:55, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube, wir reden irgendwie aneinander vorbei - mir gings vor allem um das Prinzip „Henne-Ei“ bzw. Ursache und Wirkung: der Bischof ist Metropolit, weil er (Erz)Bischof des Bistums Rom ist, er übt nicht „ferner“ das Amt aus. --Turris Davidica (Diskussion) 11:01, 9. Mai 2017 (CEST)

1: per se finde ich persönlich schwer greifbar und unangenehmes Wort. Gibt es ein deutsches Wort?

2: Heutzutage ist es Normalderweise doch so: 1. Schritt Bistum wird von bisherigen Bistum abgetrennt. 2. Schritt Katholiken im Land werden mehr. Bistümer werden geteilt. irgendwann hat die Kirchenprovinz 10 Bistümer. Sie ist zu groß 3. Schritt Neue Kirchenprovinz wird gegründet. Eines davon wird Metropolit und gleichzeitig Erzbistum. Nur Erzbistümer entsehen nur in zwei Fällen. Zwei Kirchenprovinzen werden zusammengelegt. Nur einer kann Metropolit sein Oder es läuft wie im Artikel Erzbistum Bratislava beschreiben:

Am 14. Februar 2008 teilte Papst Benedikt XVI. mit der Apostolischen Konstitution Slovachiae sacrorum[1] das Gebiet um Bratislava vom Erzbistum Bratislava-Trnava ab und errichtete das Erzbistum Bratislava. Gleichzeitig wurde der Sitz des Metropoliten von Trnava nach Bratislava verlegt und damit die bereits bestehende Kirchenprovinz Bratislava-Trnava zur Kirchenprovinz Bratislava umstrukturiert, der neben den zu diesem Zeitpunkt bereits existierenden Bistümern Nitra und Banská Bystrica auch das neuumschriebene Erzbistum Trnava und das neuerrichtete Bistum Žilina als Suffraganbistümer angehören.[2]

Für mich ist die Herlietung. Da es Metropolitane der Kirchenprovinz Rom ist müsste es eigentlich ein Erzbistum sein. Das Problem ist das die Frage den Papst nie interessiert hat. Er ist Papst und Patreiach des Abendlands gewesen. Da ist der Titel Erzbischof nachrangig.

So wie du das geschrieben hast ist es meiner Lesart nach von der Schlussfolgerung falsch.

Endschuldige die Umstände, aber ich möchte es halt ordentlich beschreiben. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 18:48, 9. Mai 2017 (CEST)

Spiritualie

Hallo, Kannst du Dich bitte um den Löschantrag und den Artikel kümmern? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:42, 19. Mai 2017 (CEST)

Viele Grüße zurück, ich habe mich in die LD eingebracht und baue baldmöglich etwas aus. --Turris Davidica (Diskussion) 10:46, 19. Mai 2017 (CEST)

Hanna Renate-Laurien

Hallo und danke für Deine Ergänzungen. Nach dem Titel kommt ein Punkt, siehe Wikipedia Literatur. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 10:15, 24. Mai 2017 (CEST)

Bei einigen Dingen wundere ich mich immer wieder, wieso iMHO entgegen jeder typographischen Konvention gehandelt wird. Punkte stehen an sich nur nach vollständigen Sätzen; ich werde mich hier aber nicht als Don Quichotte geben ;).--Turris Davidica (Diskussion) 10:24, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Als ich vor vier Jahren hier anfing, musste ich mich auch umstellen, denn beruflich hatte ich mit den Regeln für die alphabetische Katalogisierung gearbeitet. Die Wikipedia musste sich viele eigene Regeln geben, vielleicht würde man heute manches anders machen. Aber hinterher ist man ja immer klüger. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 10:50, 24. Mai 2017 (CEST)

Einmischung und Frage: Sind die Wikipedia-Regeln für die einheitliche Gestaltung der Literaturangaben inzwischen aufgehoben? Ich musste mich seinerzeit an den Punkt hinter dem Buchtitel gewöhnen, fand ihn andererseits aber in den Beispielen von Duden, Band 9, 7. Auflage, Seite 623 bestätigt. Allerdings heißt es dazu: „Stehen die Stellenangaben ohne Zusammenhang mit einem Satz des Textes, z. B. als Fußnoten oder in Literaturverzeichnissen, dann gibt es für die Zeichensetzung keine allgemein verbindlichen Vorschriften. Man verwendet je nach Art des zitierten Titels den Punkt, das Komma oder den Doppelpunkt und kann auch runde Klammern einsetzen.“ Zu Letzterem folgendes Beispiel: „Bertolt Brecht, Geschichten (Gesammelte Prosa in 4 Bden., Bd 1). Frankfurt am Main[,] 1980 (Edition Suhrkamp, Nr. 182).“ Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 24. Mai 2017 (CEST)

Hallo Lothar, mir wäre nicht bekannt, dass die WP-Regeln für die einheitliche Gestaltung aufgehoben wären. Ich halte mich so gut es geht an die WP-Regeln, auch wenn ich in manchen Bereichen das vergessen muss, was ich 1979/80 gelernt/studiert habe. So gilt z.B in der Bibliothek die Reihenfolge: Verlagsort Verlag, hier ist es umgekehrt, genauso beim Verfasser: Nachname Vorname, das aber aus der Zeit als man noch mit Katalogkarten arbeitete, der PC findet es immer. Also im Zweifelsfall stehen die WP Regeln über Duden und RAK. Hoffentlich kann man meinen Schrieb verstehen. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:54, 24. Mai 2017 (CEST)

Was ich nicht verstehe, ist, dass im Laurien-Artikel der Punkt hinter dem Buchtitel durch ein Komma ersetzt ist. Darauf lief meine Frage bezüglich der eventuellen Regeländerung in Wikipedia hinaus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 24. Mai 2017 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht, vielleicht bin ich in diesen Dingen einen Tick gelassener/schlampiger geworden. Beste Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 23:02, 24. Mai 2017 (CEST)

Egeria

Ich möchte dich bitten, mit lediglich durch "iMNSHO beleglos" begründete vollständige Entfernungen von Inhalten, die durch Anmerkungen und Literaturangaben belegt sind, nicht weiter zu betreiben. Die Forschung zieht etwa keineswegs die Herkunft aus Gallien der aus Nordspanien vor, beides wird genannt, die Mehrheit spricht sich aber für Nordspanien aus. Auch ist deine Löschung der ausführlichen Angaben zu Überlieferungslage und Herkunft und Stand der Autorin eigentlich nur als "Vandalismus" zu bezeichnen. Ich empfehle die Lektüre des Beitrags von Daniel Groß: Egeria. In: Christine Walde (Hrsg.): Die Rezeption der antiken Literatur. Kulturhistorisches Werklexikon (= Der Neue Pauly. Supplemente. Band 7). Metzler, Stuttgart/Weimar 2010, ISBN 978-3-476-02034-5, Sp. 271–276., der gut und auf dem aktuellen Stand der Forschung das Thema behandelt. Da ist keine Rede etwa von "geweihten Junfrauen". Freundlichster Gruß --EgeriaAetheria (Diskussion) 12:21, 2. Jun. 2017 (CEST)

Und ich würde dich nochmals bitten, großflächige Überarbeitungen eines Artikels ggf. valide zu belegen und belegte (!) Angaben nicht allein deshalb ganz aus dem Text zu kegeln, weil sie deiner Ansicht zu widersprechen scheinen. Wenn Groß einer bestimmten Ansicht ist, dann kann das mit Literaturangabe im Artikel ausgeführt werden, das wäre jedoch kein Grund, davon abweichende Auffassungen etwa gänzlich zu entfernen. Weiteres stellst du bitte auf der Disku des Artikels dar, da gehört es hin. --Turris Davidica (Diskussion) 12:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe alles "valide" belegt. Welche "abweichende Auffassung" wurde denn "gänzlich entfernt"? Die "geweihten Jungfrauen" waren durch nichts im Text des Artikels belegt. Du hingegen hasst wirklich alles, was heute Stand der Wissenschaft ist, wieder gelöscht. Ich bin einfach sprachlos. --EgeriaAetheria (Diskussion) 16:41, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ach liebe Turris, da wollen wir nur hoffen, das uns der Artikel in der aktuellen - übersichtlichen, konzentrierten, ordentlich belegten - Fassung erhalten bleibt... Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 06:21, 3. Jun. 2017 (CEST)

Soifz, danke Warburg. Womöglich nehme ich dieses Projekt noch immer viel zu ernst. Im vorliegenden Fall läßt sich zusammenfassen, der Account bestand seit dem ersten Aufschlagen seit einem Tag und hat ausschließlich Änderungen eines bestimmten Anliegens vorgenommen. Neben zahlreichen kleineren Änderungen auch die großflächige Überarbeitung von Egeria. Zur Mittgszeit des desselben Tages hat er dabei die 3M gefunden, keine 24 Stunden später war sein Anliegen schon „dringend“, warum, weiß nur er. --Turris Davidica (Diskussion) 13:13, 6. Jun. 2017 (CEST)

Apostolischer Nuntius

Hallo, Turris Davidica. Schade, dass Du meine Bearbeitung des Intros von Apostolischer Nuntius mit dem Zusatz "Nuntius ist auch gem. Duden nicht der Bote" einfach gelöscht hast. Sie lautete:

Ein Apostolischer Nuntius (griech./lat. „päpstlicher Bote“) ist der bei der Regierung eines anderen Staates akkreditierte Botschafter des Heiligen Stuhles (also des Papstes als Völkerrechtssubjekt) .

Das lateinische Wort nuntius bedeutet in der lateinischen Sprache (auf eine Person bezogen) in der Tat Bote, Kurier (oder ansonsten Botschaft, Mitteilung, Nachricht), siehe Quelle Pons-Wörterbuch. Das lateinische Wort nuntius heißt nicht Botschafter im Sinne eines Leiters einer diplomatischen Botschaft, weil es solche Institutionen zu Zeiten der lateinischen Sprache gar nicht gab. Das altgriechisch/neulateinische Wort apostolisch soll in diesem Zusammenhang päpstlich heißen. Dass ein Apostolischer Nuntius heutzutage ein päpstlicher Diplomat/Botschafter ist, rüttelt nicht an der Tatsache, dass das lateinische Wort nuntius übersetzt Bote, Kurier heißt. Ein apostolischer Nuntius ist zudem eben kein ständiger Vertreter des Vatikans bei anderen Staaten; er ist Botschafter des Vatikans bei anderen Staaten. Ständige Vertreter werden in der Regel zwischen Staaten ausgetauscht, die offiziell keine diplomatischen Beziehungen zueinander unterhalten, siehe Ständige Vertretung. Ständige Vertreter des Heiligen Stuhls werden zudem an internationale Organisationen entsandt und nicht an Staaten, vergleiche https://en.wikipedia.org/wiki/Holy_See_Representative.

Lexiken (Diskussion) 14:21, 9. Jun. 2017 (CEST)

Korrekturen

Hallo Turris Davidica, mir sind heute aufwändige Korrekturen an Artikeln Jannemans/Edith Wahrs aufgefallen: Bei Darkness Visible habe ich das zurückgesetzt, weil du einige Formatierungsfehler eingebaut hast, ich den Sinn der meisten eher auf den persönlichen Geschmack zielenden Änderungen nicht gesehen habe und du eine eindeutige Konvention der WP und der Zitierweise aller mir bekannten Wissenschaften missachtet hast: Nämlich, dass Fußnoten jeweils als eigenständiger Satz behandelt werden und deshalb stets mit einem Punkt abzuschließen sind. In eigenen Texten magst du von diesen allgemeinen Regeln abweichen, aber wenn andere ausgezeichnete Artikel mit erkennbar eigenständigem Stil verfasst haben, sollten wir uns als WP:Korrektoren zurückhalten, finde ich. Bei The Merry Men scheinen mir deine Änderungen deutlich sinnvoller als im erstgenannten Fall, auch wenn ich Streichungen und Änderungen schlüssig und richtig formulierter Passagen bei einem ausgezeichneten Artikel weiterhin nicht für statthaft halte. Aber bitte lasse zumindest die Titel englischer Werke im Original, statt sie in ihrer deutschen Übersetzung zu nennen, und lasse die abschließenden Punkte in Fußnoten. Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:34, 13. Jun. 2017 (CEST)

Da möchte ich mich meinem Vorredner doch gerne anschließen (speziell, was den persönlichen Geschmack betrifft). Liebe Turris: in den Krümeln suchen, also wirklich! Schöne Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 20:07, 13. Jun. 2017 (CEST)

Moin, zur Kenntnisnahme: WP:KORR, Abschnitt: Korrektoren. Bei ausgezeichneten Artikeln (wie z. B. dem o.g. The Merry Men) ist nicht in 1 Edit sehr viel Geschmackliches, einiges nicht Nachvollziehbare und kaum Fehlerkorrektur auf einen Schlag und über die volle Länge einzupflegen. Abgesehen davon, dass die Nachsorge sehr mühselig ist, gilt ein solches Editierverhalten als schlechter Stil. Danke für Dein Verständnis und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:04, 13. Jun. 2017 (CEST)

Es tut mir leid, wenn ich offensichtlich einige Benutzer verärgert habe – an sich habe ich in dem fraglichen Artikel nur einen Link anders pipen wollen, und wie es so geht, manchmal kommt man in Fahrt und editiert immer weiter, schon, weil man irgendwann mittendrin nicht aufhören kann. Die Versionshistorie, Disku oder gar Auszeichnung des Artikels habe ich mir dabei nicht angesehen. Warum bei den Merry Men auch sinnvolle inhaltliche Änderungen und Verlinkungen zurückgesetzt wurden (id est es hat sich durchaus nicht nur um geschmackliche Änderungen gehandelt) und was etwa mit Krümeln gemeint sein soll, erschließt sich mir nicht, aber egal. --Turris Davidica (Diskussion) 11:19, 14. Jun. 2017 (CEST)

"Nazi-Devotionalien"

Hallo Turris Davidica, der Begriff "Nazi-Devotionalien" ist auch nicht dümmer als die anderen Verwendungen im Zusammenhang mit Fußball, Wehrmacht oder NVA. Vielleicht besonders unappetitlich, aber diese Begriffsverwendung ist nun mal in der Welt. Aus meiner Sicht ist das der Diskussion nicht Wert. Für lohnender hielte ich es, die Quellenlage zur eigentlichen Bedeutung des Begriffes zu verbessern. Zz. staht da nur eine kanadische Publikation. Viele Grüße --Ganescha (Diskussion) 11:04, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Ganescha, danke für deinen Beitrag, inhaltlich hast du sicher recht. Ich hatte gerade noch etwas auf der Disku nachgetragen, dieser Ansatz, unbedingt diese angebliche Verwendung mit aller Gewalt in den Artikel prügeln zu wollen, weil der entsprechende Benutzer ganz offenbar ein diesbezügliches Steckenpferd hat, hat mich halt geärgert. Um die Quellenlage und die Historie des eigentlichen Lemmas kümmere ich mich baldmöglich. --Turris Davidica (Diskussion) 11:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Menstruationstasse - Toxisches Schocksyndrom

Ich habe das mal kommentiert: Diskussion:Menstruationstasse#Menstruationstasse_-_Toxisches_Schocksyndrom --Stemke (Diskussion) 10:53, 5. Jul. 2017 (CEST)

Deine Entfernung von Seelsorge im Artikel Karmel Regina Martyrum

Hallo Turris Davidica, was veranlasst Dich, statt der für nicht christlich gebildete Menschen die vielleicht verständlichere Ergänzung Seelsorge (mit WikiLink) den Begriff "geistliche Begleitung" stehen zu lassen? Nach meinem Kenntnisstand machen die Schwestern im Karmel durchaus beides, wobei die geistliche Begleitung häufig Teil der Seelsorge ist. Könnten wir uns darauf verständigen, statt dessen den Begriff von der geistlichen Begleitung wegzulassen? Grüße von Iva 11:05, 6. Jul. 2017 (CEST)

Letzteres ungern. Was von klausuriert lebenden Nonnen an Seelsorge geleistet wird, fällt meist unter geistliche Begleitung, eigentlich ist es daher iMHO genau umgekehrt, die Seelsorge ist Teil der geistlichen Begleitung. Ich habe mal die Seelsorge wiederhergestellt.--Turris Davidica (Diskussion) 11:08, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Grüße von Iva 11:21, 6. Jul. 2017 (CEST)

Söhne und Töchter Altensteig

Hallo Turris Davidica, was meintest Du als Du geschrieben hast, die Versionsgeschichte zu beachten? Niemand kann in zwei verschiedenen Orten als Sohn oder Tochter aufgeführt werden. Da seit längerem viele Kinder im Krankenhaus geboren werden, hat die Wikipedia die Kategorie : Personen in Verbindung mit XY erstellt. Also meine Bearbeitung ist mit Wikipedia Fomatvorlage Stadt und Fragen zur Wikipedia abgestimmt. PS: Welchen Bezug hat Herr Esslinger zu Altensteig? In seinem Artikel habe ich nichts gefunden.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 15:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Bezug zu Altensteig wäre geklärt, er gründete dort sein Design-Studio, hab es so umgesetzt. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 15:51, 10. Jul. 2017 (CEST)

Mit der Beachtung der Versionshistorie war gemeint, daß es seit längerer Zeit immer wieder Versuche verschiedenster Art gegeben hat, Esslinger von der Altensteiger Seite zu entfernen. Esslinger (oder jemand, der sich für Esslinger ausgibt, letztlich ist das nicht zu unterscheiden) will scheints nicht genannt werden, vorgeblich aus Gründen, die in der NS-Zeit liegen. Vor diesen Karren sollten wir uns nicht spannen lassen. Esslinger ist übrigens in Beuren geboren, das ist eigentlich auch nicht Simmersfeld.--Turris Davidica (Diskussion) 10:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

Wenn es Versuche gab, ihn von der Altensteig-Seite zu entfernen, dann ist die Frage, womit wurde es begründet? Meine Begründung ist ganz einfach, er ist hier nicht geboren. Beuren ist ein Ortsteil von Simmersfeld, und deswegen ist er dort als Sohn aufgeführt. Nochmals: Niemand kann an zwei Stellen aufgeführt sein, und wenn Du schreibst, Beuren ist eigentlich nicht Simmersfeld, dann ist das schon sehr verwunderlich, was ist es dann uneigentlich? Bevor Du hier nochmals revertierst, bitte ich dringend um Lektüre von Wikipedia Formatvorlage Stadt und Lektüre Simmersfeld-Gemeindegliederung. Du kannst auch gerne eine 3 M einholen, da habe ich kein Problem damit. Danke + Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Das Wichtigste habe ich vergessen: Ich habe Esslinger nicht von der Seite entfernt.

Ich habe ermittelt, warum er einen Bezug zu Altensteig hat und dann umgruppiert. That's all. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:27, 11. Jul. 2017 (CEST)

Literaturspam

Hallo, Turris Davidica! Du hattest das Einfügen eines Buchtitels durch Holle Percht als Literaturspam zurückgesetzt; ich heute ebenfalls. Jetzt fängt dieser Benutzer an, den Buchtitel als Beleg zu einigen Änderungen in entsprechenden Artikeln einzufügen. Mir kommt da einiges „spanisch“ vor (z. B. hier: „Der Neujahrstermin am 6. Januar geht zurück auf den altägyptischen Kalender, ...“ folgend). Ob das tatsächlich dem Stand wissenschaftlicher Erkenntnis entspricht, wage ich zu bezweifeln. Mir erscheint das eher „Privatforschung“ zu sein. Könntest du dir die Edits vielleicht mal ansehen? Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:59, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe eben auch zwei Edits des Benutzers Holle Percht zurückgesetzt. Möglicherweise soll es kein Spam sein und ist nur gut gemeint, aber das ganze Werk für eine Miniänderung anzugeben (und nicht auf konkrete Seiten zu referenzieren), ist auf jeden Fall nicht akzeptabel. Falls ihr es für eine Argumentation brauchen könnt: Hier ist das Inhaltsverzeichnis des Buches. Gruß --Henriette (Diskussion) 11:24, 21. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Nachdem nun auch altägyptische Elemente aufgetaucht sind, habe ich nun gerade ein Déjà vu (das aber weiterer Beobachtungen bedürfte). Unabhängig davon sind die Änderungen des Benutzers qualitativ keine Verbesserung, in Bezug auf Rechtschreibung teils geradezu unterirdisch. Letzteres könnte man richten, ersteres eher nicht. @Hermine Henriette, wunderbar, ich nehme an, der weitere Weg durch die hiesigen Lemmata ähnelt diesem… ;)--Turris Davidica (Diskussion) 18:53, 22. Jul. 2017 (CEST)

Henriette ist der Name ;)) Ich habe die betroffenen Artikel (Perchta und Konsorten) auf meiner Beobachtungsliste: Schauen wir mal wie es weitergeht. LG und schönes Wochenende! :) --Henriette (Diskussion) 19:31, 22. Jul. 2017 (CEST)

Idiotisch, verzeih bitte (ich kam beim Tippen schon ins Schleudern, das hätte mir zu denken geben sollen). Dir auch ein schönes Wochenende!--Turris Davidica (Diskussion) 19:41, 22. Jul. 2017 (CEST)

Verzeihung gern gewährt! :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 20:31, 22. Jul. 2017 (CEST)

Verschiebung

Deine Verschiebung unsinnig, siehe hier. Tokota (Diskussion) 16:45, 8. Aug. 2017 (CEST)

Guten Morgen, lieber Kollege. Bitte komm doch mal auf die DS des Artikels (jetzt wieder unter Diskussion:Catedral Primada de Colombia), um mich gegen den Benutzer zu unterstützen, der offenbar mit WP:NK ebenso große Schwierigkewiten hat wie [[WP:URV und mit WP:NPOV.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:21, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Hat sich inzwischen dank Itti auch so erledigt, siehe hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Danke, lieber Zweiöltanks, leider bin ich erst jetzt wieder online (und habe mich dort geäußert). Was in den Benutzer gefahren ist, ist mir völlig schleierhaft, es ist ja nicht nur die Verschiebung.--Turris Davidica (Diskussion) 09:26, 9. Aug. 2017 (CEST)

Unbeflecktes Herz Mariä

Die Anmerkung auf der Diskussionsseite war durchaus als Anregung zur Verbesserung des Artikels gemeint. Ein wenig sentimentaler Mensch sieht eine Mariendarstellung mit dem Herzen und denkt: So ein Kitsch. Oder: Was soll das? Da wäre es schon hilfreich, zu ergänzen, dass eigentlich die Seele gemeint ist.--94.216.171.106 13:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

Kräuterweihe

Hallo Turris Davidica, nur zum Verständnis: Was waren deine Kriterien, meinen Lit.Hinweis in Kräuterweihe wegen mangelnder Relevanz zu löschen? Die erwähnte Lit. beschreibt Geschichte, Ablauf und Verbreitung des heutigen Kräutersegens in der Region Untermosel. Frdl. Gruß --Dieter rogge (Diskussion) 10:58, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das ganze war mit einem Fragezeichen versehen – mir erschloß sich zum einen nicht, was ein „Wischsegen“, ein Begriff, der mir (wie wohl den meisten) völlig unbekannt ist, mit der Kräuterweihe zu tun hat? Der Verweis auf WP:LIT bezog sich wiederum vor allem auf ein Werk, bei dem eine Volkshochschule als Herausgeber fungiert.--Turris Davidica (Diskussion) 11:04, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ein "Wisch" ist u. a. an der Untermosel ein Bund Kräuter, Stroh oder Gräser. Das "Wisckraut" ist dort vornehmlich der Dialektbegriff für das Heilkraut "Beifuß". Was ist daran falsch, dass eine Volkshochschule ein Herausgeber ist? Siehe auch http://www.vhs-untermosel.de/vhs/Home/ Ist es wikilike, etwas zu eliminieren, was sich "persönlich nicht erschließt?" Nichts für ungut, aber die Löschung war vielleicht doch etwas zu fix ausgeführt.--Dieter rogge (Diskussion) 14:24, 15. Aug. 2017 (CEST)

Schutzengel, Daimon und Genius

Hallo Turris Davidica, im Artikel Engel hast du im Abschnitt über die Antike meinen Verweis auf den Schutzengel entfernt, mit der Begründung "entspricht nicht dem Schutzengel". Abgesehen davon, dass ich geschrieben habe, es ist ein vergleichbares Konzept (also bewusst offener formuliert als die von dir interpretierte Entsprechung), wurden Genius/Daimon schon in der Renaissance mit den Schutzengeln gleichgesetzt. So z. B. bei Marsilio Ficino. Vgl. Christoph J. Steppich: Numine afflatur. Die Inspiration des Dichters im Denken der Renaissance, Wiesbaden 2002, S. 199. Diese Info sollte schon drin stehen, oder was spricht deiner Meinung nach dagegen?--R. Nackas (Diskussion) 13:23, 15. Aug. 2017 (CEST)

Konklave 2013

siehe Diskussion:Konklave 2013#Bilder --Andrsvoss (Diskussion) 12:09, 21. Aug. 2017 (CEST)

Deine Frage in der Auskunft 2015 KW 44 zu Glühbirnenersatz durch LEDs

Zur Frage: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche 44#Glühbirnen-Nachfolgerin gesucht Empfiehlt sich beispielsweise die Suche nach: 4052899951433 . Es handelt sich um eine LED-Leuchtfaden-Lampe, 6W Strom, Ersatz für 60W, sieht so aus wie die oben im Artikel abgebildete. Anschaffungspreis im Moment keine 4 € das Stück. LED-Leuchtfaden haben die Eigenschaft, der Glühlampe recht nahe zukommen. Mit dem Smartphone gefilmt, verrät ob und wie sehr die Lampe flimmert. Dimmbare flimmern fast immer, da die Flimmernden ihr Licht über das Tastverhältnis des Dimmers reduzieren. Bei Lampen mit einer Farbzahl höher als etwa 3000 Kelvin (K) kann die Farbwiedergabe eingeschränkt sein, da deren Filaments nur deren gelben Leuchtschicht dünner aufgetragen wurde. Nicht-dimmbare können, wenn sie einen Kondensator im Sockel enthalten, das Flimmern abstellen. Das wird aber leider nie in der Produktbeschreibung aufgeführt. Deswegen das Smartphone mit Filmaufzeichnung benutzen. Die gängigen Filament-Streifen in den Lampen haben das Stück ca. 1 W im Moment was ca. 10W Glühlampe entspricht, aber nicht uneingeschränkt realistisch pro Leuchtmittel multipliziert werden kann. Die Farbwiedergabe kann im Übrigen mit einem Prisma getestet werden, ob der Regenbogen auf dahinter befindlichem Papier alle Farben enthält. Ein weiterer Test ist ein Rotfilter, denn rotes Licht machen diese LEDs nicht und ihre gelbe Leuchtschicht nicht so viel. Darum taugt die dünne Leuchtschicht für höhere Kelvin-Zahl nichts.

Inzwischen gab es ein paar weitere Fragen und Antworten zum Thema, nur bei Interesse lesen:

• Wikipedia:Auskunft/Archiv/2017/Woche 29#Stromsparlampen im Alter
• Wikipedia:Auskunft/Archiv/2017/Woche 27#GU10 / GZ10 Tubuslampe ?
• Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche 51#LED-Lampe
• Wikipedia:Auskunft/Archiv/2017/Woche 28#Solar Charger

Sonst gibt es die Dinger auf den einschlägigen Internethandelsplattformen. --Hans Haase (有问题吗) 13:14, 30. Sep. 2017 (CEST)