Wikipedia:Administratoren/Probleme/Inhalt Artikel Hermann K. Stützer Differenzen zwischen AHZ und Ramsau

Inhalt Artikel Hermann K. Stützer Differenzen zwischen Benutzer:AHZ und Benutzer:Ramsau

Durch den Adiminstrator Benutzer:AHZ wurde die Seite Hermann K. Stützer gesperrt, nachdem von mir Änderungen an dem Artikel vorgenommen wurden, die belegt sind, AHZ aber nicht passen. Begründet wurde dies mit Vandalismus, der keinesfalls vorlag, es handelte sich um eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit. Meine Haltung habe ich dabei mit Argumenten untermauert. AHZ brachte keine Belege für seine Einstellung bei. Die Sperrung ist da er betroffener ist durch ihn nicht berechtigt. Sie verhindert ein angemessenes Niveau für den Artikel. Zum Artikel wurde auf meinen Antrag hin auch eine Löschdiskussion geführt. Diese brachte vor, dass der Artikel als nicht relevant angesehen wird, selbst der einzig zustimmende Teilnehmer war für eine grundlegende Überarbeitung. Eine sachliche Diskussion diesbezüglich scheint mir mit AHZ leider nicht möglich. S. dazu auch Entsperrdiskussion: Wikipedia:Entsperrwünsche#Hermann K. Stützer. Im Sinne der Qualität von Wikipedia sollte hier dringend eine tragbare Lösung gefunden werden. --Ramsau 16:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Es geht um diesen Edit (?). Wenn das stimmt, würde ich AHZ eher Recht geben. So etwas ist mit Quellenangabe zu versehen und im Streitfall auf der Diskussionsseite zu klären. Gruß --Brutus Brummfuß 18:17, 20. Mai 2006 (CEST)

genau, ohne Quelle (die Ramsau auch nicht nennt) würde das jeder wieder entfernen ... Sven-steffen arndt 18:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Vandalismus lag eindeutig vor, da Du einen Edit-War angefangen hattest - unabhängig von der Art der wiederholten Einstellung ist das immer ein Sperrgrund. Deine Änderung ist erstens nicht belegt und zweitens wäre sie selbst dann ziemlich irrelevant. Es wäre vielleicht diplomatischer von AHZ gewesen, für die Sperre einen anderen Admin zu bitten, das hätte ich aber wahrscheinlich auch nicht gemacht, der Fall ist ja eindeutig. Missbrauch ist keiner zu sehen. -- Perrak 22:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht nur um den oben angeführten Edit, der ganze Artikel bedarf einer umfassenden Überarbeitung, in der jetzigen Form ist er weitgehend selbstdarstellerisch. Dies bestätigen auch die im Rahmen des von mir gestellten Löschantrages von anderen Usern vorgebrachten Meinungen. Mein Ziel war es hier an einer Qualitätsverbesserung des Artikels mitzuwirken, leider wurde diese Vorhaben bereits in den Kinderschuhen erstickt, da AHZ wie ein Gralhüter den Stand des Artikels Zementiert. Der betreffende Edit ist aber ein gutes Beispiel, er wurde auch nach dem Hinweis auf die LRA-Seite mit Quelle nochmals gelöscht, erst beim zweiten mal mit Quellenangabe blieb die Korrektur eindeutig FALSCHER Angaben im Artikel. Da stellt sich mir schon die Frage, wenn hier AHZ so gut auf den Artikel aufpasst und nur 150%iges hineinläßt, wie konnten dann die falschen Angaben in den Artikel kommen? Hier scheint doch sehr stark mit zweierlei Maß gemessen zu werden. Dieser Teil ist aber abgeschlossen, da nach längerem Hin-und-Her AHZ sich der erdrückenden Beweislast beugen mußte.

Als weiteres Einzelproblem noch offen ist die Frage der Sitzungspräsenz. Stützer wird als Politiker vorgestellt, sein meines Wissens nach einziges derzeitiges politisches Mandat ist der kürzeste Teil im Artikel und die inhaltlich unbestrittene Aussage zur Sitzungspräsenz Stützers wird von AHZ - autoritär ohne nachvollziehbare Gründe - aus dem Artikel gehalten. Die Gründe für die Relevanz wurden von mir angeführt, u. a. Gleichbehandlung der Mitglieder des KT BGL, s. Georg Hackl und im Gegensatz zur Haltung von AHZ muß man sehr wohl den Vergleich mit anderen Seiten anstellen, wenn es keine grundsätzlichen Regelungen gibt ob etwas in einen Artikel soll.

Als weiterer Punkt für die Aufnahme ist anzuführen, dass im übrigen überspitzt ausgedrückt jede Kinderkrankheit in der Familie Stützer erwähnt wird. Das eigentliche Thema, die Tätigkeit Stützers als Politiker aber - abgesehen von der Episiode als Landesvorsitzender der Bayern FDP nicht proportional angemessen behandelt wird. Hier zeigt sich auch die große Qualitätsschwäche des Artikels - viel zu viel Privatleben usw., aber AHZ zementiert das alles fest.

Dabei ist für mich die besondere Qualifikation AHZs dafür nicht erkennbar, er hat bisher keine besondere Präsenz im Relevanten Bereich wie z. B. dem Berchtesgadener Land gezeigt. Es geht hier aber nicht um die exemplarischen Einzelprobleme, sondern um eine generelle Verbesserung des Artikels. --Ramsau 11:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Ach so, es geht also hauptsächlich um den Satz mit der Präsenz, da AHZ (nach dem Motto besser spät als nie) auch eingesehen hat, dass das Wahlergebnis nicht richtig dargestellt wurde und Ramsau den Edit gut belegen konnte und sich um Diskussion bemüht hat. In der Folge ergibt sich aber ein Editwar, an dem AHZ imho nicht ganz unschuldig ist, denn er hätte sehen können, dass Roswithas Revert zu weit ging. Strittig bleibt m.E. nur diese Aussage. Ich finde, die Aussage "Präsenz gering" ist POV-verdächtig. AHZ hätte besser vorgehen können, aber letzendlich ist die Sperre dann doch nicht falsch. Ich schlage vor, ihr diskutiert das auf der Diskussion weiter und lasst den Artikel solange unbearbeitet. Ich mache dort auch mal einen Vorschlag. --Brutus Brummfuß 12:41, 21. Mai 2006 (CEST)

Mag ja alles sein, ist mir momentan recht egal, das gehört nicht hierher, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. Anstatt Deine Änderung per Edit-War durchsetzen zu wollen hättest Du gleich dort schreiben sollen. Hier ist für mich EOD. -- Perrak 18:18, 21. Mai 2006 (CEST)