Zum Inhalt springen

Wikipedia:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Meinungsbilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. September 2017 um 07:41 Uhr durch Martina Nolte (Diskussion | Beiträge) (→Initiatoren und Unterstützer: + Platzhalter :-)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

 Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob tote Links auf externe Webseiten in der Wikipedia künftig von Bots auch im Artikelnamensraum markiert, durch archivierte Versionen z.B. aus dem Internet Archive ersetzt oder ergänzt werden dürfen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

  1. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:23, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  2. --tsor (Diskussion) 00:11, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  3. --Yotwen (Diskussion) 11:34, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. --Flyingfischer (Diskussion) 19:00, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. --Jossi (Diskussion) 13:58, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. --Gunslinger Klönschnack 10:46, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. --mirer (Diskussion) 07:37, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. --Nothingserious (Diskussion) 11:54, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
  9. --Grueslayer 07:35, 8. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. ...

Hintergrund

Aktueller Zustand

Wikipedia-Artikel enthalten Weblinks zu Einzelnachweisen und zu weiterführenden Informationen im Internet. Wenn eine verlinkte Website offline geht oder sich die Internetadresse des verlinkten Inhalts ändert, entstehen „tote Links“ (bzw. „defekte Weblinks“, „verrottete Links“).

Das WikiProjekt Weblinkwartung koordiniert Bemühungen zum Monitoring und Abarbeiten der defekten Weblinks.

Siehe auch im MediaWiki: Archived Pages

Wikipedia:Defekte Weblinks gibt Anleitungen zum Umgang mit toten Links. Dabei kommen unter anderem (teil-)automatiserte Hilfen zum Einsatz; diese dienen hauptsächlich der Suche toter Links, ihrer Kennzeichnung und der Eintragung eines Hinweises auf der Artikeldiskussionsseite. Insbesondere meldete GiftBot in zwei Suchläufen (August–Oktober 2012 sowie November 2015–Januar 2016) zahlreiche defekte Links auf der Diskussionsseite betroffener Artikel. Der Bot bot häufig Vorschläge zu möglicherweise vorhandenen Versionen in Web-Archiven bei Internet Archive (archive.org) oder WebCite (webcitation.org) an, setzte diese Archivlinks aber nicht direkt in den Artikelnamensraum. Luke081515Bot hat im letzten Jahr schätzungsweise mehr als 80.000 Weblinkkorrekturen im Artikelnamensraum vorgenommen.

Einer der Topwünsche in der diesjährigen Umfrage Technische Wünsche war das automatische „Speichern des Inhalts externer Links ins Internet Archive“: Wenn ein neuer Weblink in einen Wikipedia-Artikel eingebracht wird, soll automatisch eine Speicherung im Internet Archive (Wayback Machine) ausgelöst werden. In der jährlichen Umfrage auf Meta zu den technischen Wünschen der internationalen Community wurde 2015 die Erkennung toter Weblinks und ihre automatische Ersetzung durch Links zum Internet Archive zum Topwunsch gewählt (Projektbeschreibung mit Stand 2016). In der Wunschliste-Umfrage von 2016 wurde das Anliegen wieder von der internationalen Community in die Topliste (Nr. 8) gewählt: Beim Einfügen eines externen Links in die Wikipedia soll eine Archivierung der verlinkten Webseite in der Wayback Machine ausgelöst werden. Außerdem sollen tote Weblinks im Artikel automatisch durch einen Archivlink ersetzt werden.

Siehe auch: Kurierbeitrag „Technische Wünsche: Speichern des Inhalts externer Links ins Internet Archive“ (18. August 2017)

Die als gemeinnützig anerkannte Organisation Internet Archive hat spätestens 2013 begonnen jede Webseite, deren URL in die englischsprachige Wikipedia eingefügt wird, automatisch in der „Wayback Machine“ zu archivieren. Wie erst im Laufe der Vorbereitungen zu diesem Meinungsbild bekannt wurde, findet die automatische Archivierung mittlerweile auch für Links in der deutschsprachigen Wikipedia innerhalb weniger Minuten nach ihrer Einfügung in einen Artikel statt.

Siehe auch: Fixing Broken Links on the Internet (Blog des Internet Archive vom 25. Oktober 2013), Wikipedia community and Internet Archive partner to fix one million broken links on Wikipedia (WMF-Blog vom 26. Oktober 2016), Wikipedia Outlinks und Wikipedia Near Real Time (from IRC)

Bei der Abarbeitung toter Weblinks in Wikipedia kann auf diese und weitere Archivlinks anderer Anbieter zugegriffen werden. Der GiftBot bietet Archivlinks zu Internet Archive und WebCite auf den Diskussionsseiten geprüfter Artikel an. Die Einfügung erfolgt – wenn überhaupt – jedoch nur händisch durch Menschen.

Derzeit sind neben GiftBot und Luke081515Bot unter anderem folgende weitere Bots regelmäßig im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia tätig: Der Dateientlinkerbot und der CommonsDelinker entfernen die Einbindungen gelöschter Dateien. TaxonKatBot passt verschobene Kategorien an. Bis zur Übernahme durch Wikidata warteten zahlreiche Interwiki-Bots die Verknüpfungen zu Artikeln in anderen Wikipedia-Sprachversionen.

Problembeschreibung

Die manuelle Abarbeitung toter Weblinks ist zeitaufwändig. Durch neue defekte Weblinks ist der Arbeitsaufwand wiederkehrend.

Anderthalb Jahre nach dem letzten Suchlauf des GiftBots gibt es auf 109.966 Diskussionsseiten immer noch eine Botmeldung zu defekten Weblinks (eingebunden durch {{Defekter Weblink}}), einschließlich 0 Diskussionsseiten mit leerer Botmeldung (komplett abgearbeiteter Linkliste). Für rund 200.000 Artikel wird ein Archivlink auf archive.org angeboten (Linksuche mit wba=2), manchmal auch zusätzlich oder alternativ ein Archivlink auf webcitation.org ( cit=5, cit=6). Dem Leser wird im Artikel jedoch vielfach weiter nur der tote Link gezeigt. (Es ist derzeit nicht bekannt, wie viele abgearbeitete Links weiterhin in Botmeldungen stehen.)

Ein erneuter GiftBot-Lauf würde deutlich über 900.000 defekte Weblinks in mehr als 600.000 Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia melden (siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung#Statistik am Ende)

Die Abarbeitung verusacht viel Aufwand. Ein Benutzer muss:

  1. prüfen, ob der gemeldete Link tatsächlich „tot“ ist oder ob er irrtümlich als nicht erreichbar erkannt wurde („false positive“).
    a.) Falls der Link doch funktioniert, sollte der Benutzer den Link auf Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot2015-Problem melden.
    b.) Falls der Link tatsächlich „tot“ ist, soll der Benutzer prüfen,
    - ob derselbe Inhalt bzw. dieselbe Information unter einer anderen Adresse weiterhin „live“ verfügbar ist oder
    - ob eine Archivversion verfügbar ist.
  2. Anschließend soll entweder
    a.) ein neuer Link zu einer „Live-Version“ gesetzt werden oder
    b.) der defekte Link im Falle von Einzelnachweisen durch eine archivierte Version bei archive.org (Internet Archive, Wayback Machine), WebCite oder Archive.is (Archive.today) ersetzt oder ergänzt werden. Parameter für Archiv-URLs sind in den Vorlagen {{Cite web}} und {{Internetquelle}} vorhanden. Für Links im Abschnitt „Weblinks“ bietet sich die Vorlage {{Webarchiv}} an.
  3. Anschließend soll der erledigte Weblink/Einzelnachweis auf der Diskussionsseite des Artikels aus der GiftBot-Meldung entfernt werden.
  4. Wenn die GiftBot-Meldung vollständig abgearbeitet ist, soll der Benutzer den gesamten Abschnitt „Defekte Weblinks“ löschen.
  5. Falls die GiftBot-Meldung der einzige Eintrag auf der Diskussionsseite war, soll mit der Vorlage {{Löschen}} die Seite zum Schnellöschen vorgeschlagen werden (siehe Meinungsbild hierzu). Diese Löschung wird durch einen Administrator vorgenommen.

Lösungsansätze

Zahlreiche tote Weblinks sind trotz Meldungen auf der Diskussionsseite nicht ausgeräumt. Wir sehen nicht, dass dies sich unter den gegebenen Bedingungen bessern wird. Die Initiatoren dieses Meinungsbilds schlagen deshalb vor, Bots die Erlaubnis zu erteilen, die Links im Artikelnamensraum als tot zu markieren und im Artikelnamensraum einen Archivlink einzusetzen, entweder zusätzlich zum toten Link (Vorschläge 1 und 2) oder auch anstelle dessen (Vorschlag 3). Die Vorschläge 1 und 2 unterscheiden sich darin, ob diese Erlaubnis nur für Weblinks in Einzelnachweisen gelten soll (da diese zum Belegen einer Aussage genutzt werden) oder auch für Weblinks im Abschnitt Weblinks.

Neben dem GiftBot ist auch der InternetArchiveBot speziell für die Wartung defekter Weblinks vorgesehen. Dieser wurde 2015 in der englischsprachigen Wikipedia initiiert, zunächst ehrenamtlich programmiert und nach einer Testphase zugelassen und in Betrieb genommen.

Seit Februar 2017 wird User:Cyberpower678 von der Organisation Internet Archive für seine Arbeit an dem Bot bezahlt. Der Bot ist Teil eines Kooperationsprojekts der Wikimedia Foundation mit Internet Archive.

Bislang entschieden sich folgende Wikimedia-Projekte für den Einsatz des IABot:

Siehe auch: Botflag des IABot in anderen Wikis

Bisherige Diskussionen in der deutschsprachigen Wikipedia zum InternetArchiveBot:

Funktionalitäten des InternetArchiveBot

Optionale Funktionen des InternetArchiveBot sind im Einzelnen:

  • Opt-out-Möglichkeiten (keine Bearbeitung durch den Bot):
    • keine Prüfungen, Änderungen oder Meldungen für ausgewählte Links mit {{cbignore}}
    • keine Prüfungen, Änderungen oder Meldungen für ausgewählte Artikel mit {{Vorlage:nobots|deny=InternetArchiveBot}}
    • nur Nachricht auf der Artikeldiskussionsseite ausgewählter Artikel mit {{cbtalkonly}}
    • keine Nachricht auf der Diskussionseite mit {{cbnotalk}}
  • Irrtümlich als nicht erreichbar erkannte Webadressen („False positives“) können auf ToolLabs gemeldet werden (wird derzeit ins Deutsche übersetzt). Die Liste der erkannten Websites auf manageurldomain wird nur für Administratoren einsehbar sein. Derzeit sind dem GiftBot über 500 Domains bekannt, die erreichbar sind, aber bei Bot-Besuchen als vermeintlich defekt erkannt werden. Diese werden ggf. in die Datenbank des Bots übertragen.
  • Nach Einschätzung seines Programmierers erkennt der InternetArchiveBot defekte Websites derzeit zu 99 % korrekt (zwecks Erkennung erfolgen 3 Checks nach jeweils 3 Tagen Wartezeit, bevor ein Link als defekt eingetragen wird). Der Botbetreiber arbeitet derzeit an einer Lösung für blockierte Anfragen des Labs-Servers, die bislang zu Falschpositiven führten, und erwartet eine noch bessere Erkennungsrate.
  • Der InternetArchiveBot prüft zwar nur archive.org aktiv nach archivierten Seiten, kann aber auch Links zu Archivkopien weiterer Dienste verarbeiten, die von einem anderen Bot an IABot geliefert werden.
  • Reparatur defekter Weblinks (z.B. fehlerhafte Syntax)
  • Reparatur vorhandener Archivlinks (Syntax, kurze/lange Archiv-URLs, Umwandlung in HTTPS)
  • Übermitteln aller als live (aufrufbar) erkannten Weblinks an die Wayback Machine zwecks Archvierung

Im IABot Management Interface auf ToolLabs können Benutzer nach Auswahl „ihres“ Wikis unter anderem:

  • Fehler melden (Falschpositive, andere Fehler)
  • einen einzelnen Artikel prüfen und korrigieren lassen (runbotsingle); der Bot arbeitet Auftrag je nach seiner lokalen Konfiguration ab
  • eine Liste ausgewählter Artikel prüfen und korrigieren lassen (runbotqueue); der Bot arbeitet Aufträge je nach seiner lokalen Konfiguration ab.

Die Seiten werden derzeit ins Deutsche übersetzt. Der Betreiber versteht und spricht/schreibt deutsch.

Für technisch Interessierte
Die Konfiguration des IABot erfolgt lokal über Dead-links.js (tabellarische Darstellung der derzeitigen Konfiguration mit Erläuterungen). Hierüber werden einzelne Funktionen des Bots aktiviert bzw. deaktiviert. Auch Benachrichtigungen, die der Bot auf Diskussionsseiten hinterlässt, und Kommentare des Bots in Zusammenfassungszeilen werden für das jeweilige Wikimedia-Projekt hier formuliert. Der Quellcode für den Bot liegt auf GitHub. Die API des Bots befindet sich auf wmflabs (Dokumentation).
Aufgabenteilung GiftBot und InternetArchiveBot (IABot)

Falls Weblink-Bearbeitungen im Artikelnamensraum durch Bots zugelassen werden, findet Benutzerin:Giftpflanze, die den GiftBot programmiert hat und gemeinsam mit Benutzer:DocTaxon betreibt, es am zweckmäßigsten die Bearbeitung defekter Weblinks im ANR vom InternatArchiveBot (IABot) durchführen zu lassen, „da dieser schon fertig programmiert und getestet ist“ ([1]). IABot und GiftBot können beim Austausch der bekannten false positives zusammenarbeiten. Der GiftBot könnte z.B. auch weiterhin veraltete Botmeldungen von Diskussionsseiten entfernen und tote Weblinks aus dem Abschnitt „Weblinks“ auf der Diskussionsseite melden.

Vorschlag

Die Initiatoren und Unterstützer dieses Meinungsbildes gehen davon aus, dass der IABot wie der GiftBot keine ausdrückliche Genehmigung der Community braucht, um Artikel auf tote Links zu prüfen oder um Benachrichtigungen über mögliche tote Links und Vorschläge für Archivlinks auf Diskussionsseiten zu setzen.

Das vorliegende Meinungsbild schlägt vor, Weblink-Bots wie dem GiftBot und dem InternetArchiveBot zu erlauben, defekte Weblinks in Einzelnachweisen im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia als offline zu markieren und um Vorschläge zu Archivversionen zu ergänzen.

Erlaubt
  • Meldung defekter Weblinks in Einzelnachweisen und im Abschnitt Weblinks auf der Diskussionsseite (derzeitiger Status quo)
  • Markierung defekter Weblinks in Einzelnachweisen (z.B. Parameter offline= ja in {{Internetquelle}} und {{Cite web}})
  • Ergänzung defekter Weblinks in Einzelnachweisen mit einem zusätzlichen Link zur Archivversion. Es muss ein Hinweis angebracht werden, dass der Archivlink automatisch gesetzt und noch nicht geprüft wurde (muss nach der Prüfung durch einen Menschen entfernt werden können).
Nicht erlaubt
  • Vollständiges Ersetzen eines defekten Weblinks durch einen Link zur Archivversion. Der Originallink muss für den Leser sichtbar bleiben.
  • Änderungen im Abschnitt Weblinks
  • Änderungen an externen Links, die von speziellen Vorlagen (zum Beispiel {{EWQ}} oder {{DNB-Portal}} etc.) erzeugt wurden.
Opt-out-Möglichkeiten

(Opt-outs sind Sache der Portale, Redaktionen oder Hauptautoren – je nach Organisation im betreffenden Bereich.)

Pro-Argumente

  • Wir kommen mit der manuellen Wartung der bereits bekannten defekten Weblinks nicht hinterher. Die „Linkverrottung“ schreitet unterdessen weiter voran.
  • Bisherige Arbeitsschritte könnten mit dem Bot wesentlich vereinfacht werden: Bislang muss der tote Link im Artikel händisch durch eine der verfügbaren Vorlagen ersetzt oder ergänzt werden. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich alle Benutzer mit der Anwendung dieser Vorlagen auskennen. Mit einem Bot würde dieser manuelle Eintrag der Archivversion in einen Artikel in Zukunft entfallen. Ein Mensch müsste – wie bisher – nur noch den alten und den neuen Link prüfen und eventuell einen der beiden ersetzen oder löschen (und ggf. den Bothinweis samt Prüfbitte löschen). Die bisherige Abarbeitung der (Gift)Bot-Meldung auf der Diskussionsseite eines Artikels könnte in den meisten Fällen künftig wesentlich vereinfacht werden.
  • Anstelle toter Links würde dem Leser sofort ein Vorschlag für eine Archivversion angeboten. Das wäre eine überwiegend brauchbare Zwischenlösung, bis ein Mensch vielleicht einen besseren („live“ verfügbaren) Link einsetzt. Die Formulierung, mit der eine noch ungeprüfte Archivversion angeboten wird, kann deutlich machen, dass der angebotene Archivlink automatisiert eingestellt wurde (siehe Beispiel mit Prüfbitte oben).
  • Sollte der Inhalt unter einer anderen Adresse weiterhin „live“ verfügbar sein, ist das manuelle Ersetzen des defekten Links (und/oder eines überflüssigen Archivlinks) nicht nennenswert aufwändiger als bisher.
  • Archivlinks hindern niemanden daran, Artikelinhalte, Einzelnachweise und zugehörige Weblinks hochwertig manuell zu aktualisieren. Sie stellen aber in der Zwischenzeit die Nachvollziehbarkeit sicher.
  • In einem Archivlink bleibt der konkrete Inhalt, der als Beleg für eine Stelle im Artikel dienen sollte, erhalten, während sich der Inhalt eines „live“-Links ständig ändern kann. Archivlinks belegen die angegebene Information verlässlicher.
  • Nach Einschätzung seines Programmierers erkennt der InternetArchiveBot defekte Websites zu 99 % korrekt. (Für das verbleibende 1 Prozent ist eine Lösung in Arbeit.)
  • Geäußerte urheberrechtliche Bedenken sind weder durch Rechtsprechung im deutschsprachigen Rechtsraum begründet noch lassen sie sich anhand des vorliegenden Meinungsbilds klären. Da Webarchive nach dem amerikanischem Fair Use rechtmäßig sind, halten wir auch ihre Verlinkung in Wikimedia-Projekten für zulässig. Dementsprechend sind Verlinkungen zu Webarchiven strukturell in der deutschsprachigen Wikipedia vorgesehen: Wir haben im Artikelnamensraum aktuell über 52.000 Links auf das Internet Archive, fast 12.000 auf archive.is und rund 2.300 auf WebCite/webcitation.org. Hinzu kommen derzeit Linkvorschläge auf rund 200.000 Artikeldiskussionsseiten durch den GiftBot (wba=2, cit=5, cit=6). Für Archivlinks haben wir Vorlagen wie {{Webarchiv}} und Archiv-Parameter in den Weblink-Vorlagen {{Cite web}} und {{Internetquelle}}.
  • Sollte sich eine Rechtsprechung entwickeln, die die Archivierung von Webseiten und ihre Verlinkung für unzulässig erklärt, dann wären grundsätzlich alle Archivlinks aus der deutschsprachigen Wikipedia zu entfernen – unabhängig davon, ob ein Mensch sie „handverlesen“ oder ein Bot sie automatisiert in größerer Anzahl gesetzt hat.
  • Im Falle von Bedenken gegen Archivlinks aufgrund von Persönlichkeitsrechten (gemäß WP:Bio) dürfte meist bereits der mit einem defekten Weblink belegte Inhalt als solcher aus der Wikipedia zu entfernen sein, womit auch der Beleg samt Link obsolet wird und ganz entfällt. Im übrigen kann auch durch Opt-Out-Befehle für einzelne Weblinks oder für ganze Artikel die Einsetzung von Archivlinks unterbunden werden.
  • Eine Nutzung alternativer Archivanbieter durch manuelle Verlinkung wird in keiner Weise beeinträchtigt. Es steht weiterhin in der Entscheidung der Community von Wikipedia bzw. der Autoren eines Artikels, welcher Archivanbieter verwendet werden soll. Mit minimalem Aufwand für einen manuellen Eingriff können Links zu anderen Archiven gesetzt werden. Ausgewählte Links und ausgewählte Artikel können von Bot-Änderungen ausgenommen werden. Der Inhalt wird weiterhin von Menschen bestimmt und die Qualität des Inhalts behält Vorrang vor eventuellen Eigeninteressen einzelner Bot- oder Archivdienstanbieter.

Kontra-Argumente

  • Es bestehen grundsätzliche urheberrechtliche Bedenken gegen die massenhafte Verlinkung von Archiv-Webseiten. Zwar sind die Webseiten nach amerikanischem Fair Use rechtmäßig und Seitenbetreiber können die Archivierung unterbinden oder nachträglich aus dem Archiv entfernen lassen. Dennoch entspricht diese Veröffentlichung urheberrechtlich geschützter Texte nicht dem Urheberrecht in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Links auf Seiten, die möglicherweise Urheberrechtsverletzungen darstellen, sollten grundsätzlich nicht gesetzt werden, denn sie machen geschützte Inhalte breit öffentlich zugänglich. Insbesondere sollte das nicht automatisch durch einen Bot geschehen.
  • Permanentlinks können auch gegen andere Richtlinien verstoßen (insbesondere WP:BIO). Archivlinks sollten daher niemals massenhaft durch einen Bot in den ANR aufgenommen werden, sondern immer nur nach menschlicher Prüfung.
  • Vorschläge auf Diskussionsseiten und Wartungslisten sind bereits möglich und werden praktiziert. Gegen eine Verbesserung dieser Botläufe ist nichts einzuwenden. Ein automatisiertes Eingreifen in den Artikelnamensraum ist dafür aber weder nötig noch sinnvoll.
  • Es wird von dem Prinzip abgerückt, dass Änderungen in Artikeln von einem Menschen verantwortet werden müssen. Dies ist bei nicht rein formalen Edits als ein Dammbruch zu bewerten. Insbesondere vor dem Hintergrund der urheberrechtlichen und persönlichkeitsrechtlichen Probleme kann sich ein automatisiertes Eingreifen als verhängnisvoll erweisen, da ein Bot seiner Natur nach nicht verantwortlich handeln kann.
  • Die Lösungsvorschläge erzeugen lediglich eine Illusion der Überprüfbarkeit und verewigen damit einen schlechten Zustand. Denn zahlreiche Weblinks sind und waren nie als Belege geeignet. Ihr Ausfall wird durch die Botaktivitäten scheinbar geheilt, in Wahrheit wird lediglich ein toter Link durch einen Archivlink auf einen konkreten zeitlichen Zustand ergänzt, ohne dass der Sinn, der Wert und die Belegfunktion des Links geprüft werden. Beispielsweise mag er zu diesem Zeitpunkt eine falsche Information gegeben haben und deshalb vom Netz genommen worden sein. All dies ist nicht überprüfbar, durch das Anbringen eines Archivlinks wird jedoch eine Überprüfbarkeit fälschlich suggeriert.
  • Eine Annahme der Vorschläge würde eine flächendeckende Artikelaktivität der Bots auslösen. Es gibt jedoch deutliche Hinweise darauf, dass das Einsetzen von Archivlinks in bestimmten Bereichen sinnvoll und in anderen Bereichen nicht sinnvoll oder sogar schädlich ist. Eine solche Differenzierung ist wahrscheinlich unter der Bedingung einer Annahme des Meinungsbilds nicht mehr realistisch möglich.
  • Falls der Originallink automatisch ersetzt wird, leitet der Archivlink von den ursprünglichen Publikationen weg, so dass jede Kontrollmöglichkeit entfällt, ob die „Momentaufnahme“ korrekt war (Parallelwelt).
  • Auch Archivlinks müssen von einem Menschen geprüft werden, es wird also keine Kapazität gewonnen.
  • Der ArchivBot konserviert einen veralteten Status, während die gewünschten Informationen möglicherweise anderswo in aktuellerer Form vorliegen. Grundsätzlich ist gedruckte Literatur zu bevorzugen, aktuelle „live“ Links sind immerhin zweite Wahl.
  • Archivlinks bleiben mit größerer Wahrscheinlichkeit „für immer“ in einem Artikel stehen, während tote Links eher zu einer Ausbesserung oder auch Streichung motivieren.
  • Der IABot durchsucht die Versionsgeschichte nach dem Datum der Einfügung des Links und nutzt dies als Zugriffsdatum. Er sucht anschließend die nächstliegende Archivversion zu/vor diesem Datum. Dass diese Archivversion auch den gewünschten Inhalt bietet, ist aber nicht sicher.
  • Wir brauchen weiterhin Botläufe und Meldungen auf der Diskussionsseite betroffener Artikel, wenn für defekte Links keine Version auf Archive.org verfügbar ist. Es muss geprüft werden, ob der Link unter einer anderen Adresse live verfügbar ist oder in einem anderen Archiv (Webcite, archive.is).

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, können an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
Für jeden Vorschlag kann mit Pro oder Kontra gestimmt werden. Möglich sind jeweils auch ausdrückliche Enthaltungen. Ein Vorschlag gilt als angenommen, wenn zwei Drittel der im entsprechenden Abschnitt Abstimmenden diesem zustimmen, wobei Enthaltungen bei der Auswertung nicht mitgezählt werden. Werden mehrere Vorschläge angenommen, wird jener mit der höchsten prozentualen Zustimmungsquote umgesetzt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

  1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

  1. …

Enthaltung bezüglich der Annahme

  1. …

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

  1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

  1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

  1. …

Ergebnis

…

Diskussion

zur Diskussionsseite

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Boteinsatz_bei_toten_Links&oldid=168887169“