Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Schnabeltassentier.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikifizieren

Hallo Schnabeltassentier und Andere, was kann ich am Beitrag 'Servicestelle Kommunen in der Einen Welt' noch verbessern? Zwei Kommentare mit konkreten Hinweisen, die vor einiger Zeit eingingen, habe ich umgesetzt. Nun ist nur noch 'Wikifizieren' offen. Wenn ich mir die Kriterien anschaue, finde ich keine Unstimmigkeit. Was übersehe ich? Vielen Dank für Deine/Eure Hilfe! hwuelfing

Hallo!

in allererster Linie fehlen unabhängige Belege für die Artikelinhalte. Wir haben hier stattdessen sehr viele Weblinks, aus denen man aber nicht wirklich schlau wird, welche Artikelinhalte sie belegen sollen. Hier solltest du die Weblinks in sog. Einzelnachweise umarbeiten, siehe Hilfe:Einzelnachweise. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ref-Tag

Hallo und danke erstmal für die ref-Tags. Gab es nicht irgendwo ein Skript, das mich warnt, wenn die fehlen? --j.budissin^+/- 11:58, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hallo j.budissin!

ein solches Tool wäre mir neu. Müsste sich dann wohl um ein Skript handeln. Hast du mal Schnark oder Lomelinde gefragt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 24. Aug. 2017 (CEST)

Nein, werde ich aber mal machen. Danke dir trotzdem! --j.budissin^+/- 16:57, 24. Aug. 2017 (CEST)

Mannschaftssport-RKs

Ich zähle dort mal nach: 1.-3. BL (drei Spielklassen), danach RL, OL (4. und 5. Spielklasse), 2. OL zählt nicht (nur bis 1963), damit wäre die 1. Amateurliga als sechste Spielklasse gerade noch als 6. Liga relevanzstiftend. So verstehe ich das. Verstehst du das anders? Ich bin offen für alles. --H7 (Diskussion) 16:01, 25. Aug. 2017 (CEST)

Tach H7 ;-)

Wo steht was von sechste Liga gleich relevanzstiftend? Hier ist nachzulesen „Deutschland: 1. und 2. BL, 3. Liga, Relegation zwischen 1. und 2. Bundesliga sowie 2. Bundesliga und 3. Liga, RL, OL], 2. OL“. Verbandsliga ist davon gaaaanz weit weg. Und die Tatsache, dass Mitglieder irrelevanten Nationalmannschaften angehör(t)en, dürfte auch keine Relevanz erzeugen. Aber ick will mich ja auch nicht unnötig streiten, schon garnicht mit dem Benutzer:Lutheraner. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 25. Aug. 2017 (CEST)

Blindenfußball ist zum einen eine eigene Sportart (sie folgt auch eignen Regeln), daher kann nicht die Ligareihenfolge des Fußballs herangezogen werden. Zum anderen handelt es sich m.E. nicht um eine "irrelevante Nationalmannschaft". Der Blindenfußball ist im Bereich des Behindertnsports eine ernstzunehmende Größe. Im übrigen: Danke für die Blumen!--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die RK fordern „in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga“, was ich zuvor geprüft hatte und als nicht gegeben ansah. Ich mag da aber auch stelbstversändlich falsch liegen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, da muss aber die Anerkennung durch das Internationale Paralympische Kommitee ebensoviel gelten.--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 25. Aug. 2017 (CEST)

Lutheraner: dann soll das gerne so sein. Regelhuberei ob der Regelhuberei liegt mir fremd ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das sollte man dringend in die RK aufnehmen. Und dafür "IOC" rausschmeißen, denn das IOC erkennt keine Sportarten an, sondern legt nur fest, welche von nationalen NOKs anerkannten Sportarten bei Olympischen Spielen stattfinden, und das für jede Spiele neu. Ich hatte das vor einiger Zeit schon mal angemeckert, passiert ist aber nix. Das IPC hingegen erkennt Sportarten "weltverbindlich" an. --Siwibegewp (Diskussion) 16:47, 25. Aug. 2017 (CEST)

Unter Fußball-Verbandsliga Hessen steht in der Infobox "6. Liga". (Selbst geprüft hab ich's nicht.) --H7 (Diskussion) 16:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

H7: und warum sollte die relevant machen gemäß dieser Definition? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 25. Aug. 2017 (CEST)

Der Eintrag 1. Amateurliga steht dort ohne historischen Kontext. Allerdings bezieht sich der verlinkte Artikel auf historische Ligen, das habe ich offenbar übersehen. Unter Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland steht der Verein nicht, aber so eine Liste muss ja nicht zwingend vollständig sein, hab ich gedacht. Wie auch immer, unter "Aufnahmekriterien" werden anscheinend nur Vereine bis zur 5. Spielklasse (Oberligen) berücksichtigt, das hab ich nicht beachtet. So würden die Angaben dann auch zusammenpassen. Ich denke ich war da anscheinend auf dem Holzweg und entschuldige mich dafür. --H7 (Diskussion) 17:11, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:217.91.200.78

Hei, du hattest mit dem auch schon Probleme? Ich habe eine VM gestellt, jetzt macht er reihenweise Artikel für schwedische und finnische Lokbaureihen auf: falsches Lemma, Weblinks nach China, ohne Quellen, URV beim "Anleihenehmen" in der finnischen WP (merkt man beim Übersetzen, wie er es macht). Die VM wird nicht mal auf seiner Disk-Seite angezeigt, ist aber egal, er gibt ja sowieso keine Antwort. Kann man den stoppen? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:46, 25. Aug. 2017 (CEST)

Moin Mef.ellingen!

Nicht bewusst. Bei derartigen Massen-Nichtartikelerstellern haben wir in der letzten Zeit bei den WP:AA schnell die Übereinkunft gefunden, solche Neuanlagen in die Artikelstube zu verschieben, um den Anreiz für weitere Neuanlagen zu senken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Jens Schwedler

Der Account steht JS wohl sehr nahe (zumindest haben sie dieselbe Email-Adresse :)). Ich habe ihm jetzt auf der Disk. und auf Anfrage per Email erläutert, warum das nicht geht und was er machen kann (Mentor z.B.), wenn ich auch denke, dass das nicht viel Zweck hat, da es wohl ein "Einzweck-Konto" ist. Wenn er das nochmals macht, gehe ich auf die VM. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die selbe Emailadresse? Das kann ja nur Zufall sein Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:59, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bo ey: [1] -- Nicola - kölsche Europäerin 13:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht kannst du ein gutes Honorar heraushandeln... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:16, 26. Aug. 2017 (CEST)

Gute Idee :) Ich schreibe Dir dann auch hier, wie hoch es ist ;) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

Briefkasten

Mail ist unterwegs Gruß MoSchle (Diskussion) 22:38, 27. Aug. 2017 (CEST)

gelesen und geantwortet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:45, 28. Aug. 2017 (CEST)

Bayerischer Blinden- und Sehbehindertenbund (Qualitätssicherung)

Hallo Schnabeltassentier, ich bin der Autor von https://de.wikipedia.org/wiki/Bayerischer_Blinden-_und_Sehbehindertenbund. Danke, dass du den Artikel auf die Qualitätssicherungsseite geschoben hast. Ich muss dazu sagen, dass ich neu hier in Wikipedia bin und zudem noch Probleme mit dem Sehen hab und da ist Wikipedia Anfangs dann schon etwas unübersichtlich. Freue mich also über Tipps und Tricks und Unterstützung bei der Richtigstellung der beanstandeten Fehler, nicht dass der Artikel dann doch gelöscht wird. Hab zwar die An- und Einleitung für Wiki-Artikel gelesen, aber wie gesagt, dass ist schon sehr viel Input für den Anfang und wenn man nicht visuell immer auch den Überblick hat, sehr kompliziert. Hast du vielleicht einen oder mehrere Tipps, wie ich die Fehler auf der Seite ausbessern kann? Z. B. das Thema mit den Einzelnachweisen: 80 Prozent des Inhalts stammen von der Website des Vereins, kann man das zusammenfassen und wenn ja, wie? Und z. B. den Abschnitt mit dem Thema Geschichte: Den gibt es bisher leider nirgends verschriftlicht, sondern das basiert auf mündliche Wiedergabe eines Mitglieds, wobei die Geschichte mit den Fakten vom Vorstand wirklich bestätigt wurde. OK, man könnte den Verein bitten, die Geschichte auf Ihre Website zu stellen aber wäre auch ein Einzelnachweis auf eine mündliche Wiedergabe einer Person möglich? Falls Dir noch was auffällt was man verbessern könnte, jederzeit her damit :) Vielen Dank und liebe Grüße Tobi

Moin. „80 Prozent des Inhalts stammen von der Website des Vereins“. Das ist der zentrale Knackpunkt und gemäß WP:Belege nur mittels unabhängiger Quellen, nicht der eigenen Webseite zu lösen. Auch mündliche Aussagen sind dafür nicht geeignet, selbst, wenn sie auf der eigenen Homepage stünden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 28. Aug. 2017 (CEST)

OK, und hast du eine Idee, wie man dieses Problem umgehen könnte oder weißt du, wie andere Vereine das gelöst haben? Ich mein, die wenigsten Vereine sind in irgend einem Lexikon oder sonst wo gelistet, da ist in vielen Fällen doch die eigene Website/eigene Broschüren des Vereins die einzige Quelle... Gut, das mit dem mündlichen hab ich mir schon gedacht. Vielleicht hast du ja Tipps.... Danke --Tjm1990 (Diskussion) 19:48, 28. Aug. 2017 (CEST)

Berichte in Zeitungen sind geeignet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:13, 29. Aug. 2017 (CEST)

Sichtung

Hallo, ich habe 2 Bilder (welche meine eigenen Werke sind) hochgeladen. Die wurden dann unverständlicher Weise gelöscht. Dann habe ich Sie nochmals hochgeladen und jetzt werden sie einfach nicht gesichtet. Wie lange muss ich warten?

erledigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:15, 29. Aug. 2017 (CEST)

„Merve Verlag“ – Versionsgeschichte (Aktuell | Vorherige) 14:34, 25. Aug. 2017‎ Schnabeltassentier -- (Änderung 168459657 von Tomlemot rückgängig gemacht; bitte einen Beleg angeben, siehe WP:Q)

Hallo und guten Tag, ich habe vor ein paar Tagen zahlreiche Änderungen an der „Merve Verlag“ Seite vorgenommen, die nach 1 Minute mit der Bemerkung "bitte einen Beleg angeben, siehe WP:Q" von 'Schnabeltassentier' allesamt rückgängig gemacht wurden. Da auf meinen Kommentar zu diesem 'Kommentar' keine Reaktion folgte, poste ich noch einmal einige ausführlichere Anmerkungen mit der Bitte um eine Reaktion an dieser Stelle. Ich hatte verschiedene Änderungen / Ergänzungen unterschiedlicher Art auf der Seite vorgenommen, und finde es nicht sonderlich produktiv, wenn diese mit einem einzigen pauschalen Argument mal eben so wieder tutti rückgängig gemacht werden:

• Zeile 1: der Verlag hat seinen Sitz nach Leipzig verlegt, einen Beleg dafür findet sich im Handelsregister (https://www.handelsregister.de) - aus meiner Sicht macht es wenig Sinn, hier die Startseite des Handelsregisters zu verlinken. Oder doch?
• Zeile 1: der Gründungsvertrag wurde am 23. Juni beurkundet, ein Beleg dafür findet sich ebenfalls im Handelsregister (https://www.handelsregister.de), allerdings ist der Abruf dieser Information kostenpflichtig. Trotzdem verlinken?
• Zeile 12: diverse Ergänzungen und Updates zum Verlagsprogramm. Das lässt sich am einfachsten über die Verlagsseiten nachvollziehen, auf der das Programm inkl. der Erscheinungsdaten verzeichnet ist. Hier scheint es mir allerdings wenig sinnvoll, dies noch einmal zu erwähnen, da der Link sowieso unter "Weblinks" gezeigt wird.

Gruß Tom Lamberty --Tomlemot (Diskussion) 12:01, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hallo!

grundsätzlich wollen wir externe Belege, die auch dauerhaft nachvollziehbar bleiben. Bei dem Verlagssitz ist das sicherlich unkritisch, aber bei dem Verlagsprogramm so aus meiner Sicht noch nicht sichergestellt, da diese Webseite jederzeit geändert werden kann und alte Versionen/Informationen dann womöglich nicht mehr recherchiert werden können bzw. vernünftig belegt sind im Sinne der genannten Richtlinie zu den Belegen. Besser wären bspw. Fachmagazine oder Presse geeignet, die man noch jahrelang in Archiven finden kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:18, 29. Aug. 2017 (CEST)

Neuer Abschnitt

Es ist nicht unser Plan Wikipedia zu missbrauchen. Wir möchten nur unser Wissen und unsere Artikel teilen

euch geht es offensichtlich nur darum, hier euren Link zu eurem Produkt unterzubringen. Das soll keine Werbung sein? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:47, 30. Aug. 2017 (CEST)

#Fortgeschritten - Programmierung von Radroutenicons

Hallo Schnabeltassentier,

ich habe mich soeben einem neuen Projekt gewidmet, das dann doch etwas anspruchsvoller ist als gedacht. Aber das ist gut so, es soll ja herausfordernd bleiben! Folgendes: Bei Bahnstrecken wird der Routenverlauf neben dem Artikel mit anschaulichen Piktogrammen verdeutlicht. Auch für Radwege gibt es bereits einige dieser Icons. Jedoch fehlen bei Radwegen wichtige Formen wie z.B. eine Radwegunterführung oder ein Gipfelsymbol für den höchsten Punkt. Wie kann ich also diese Symbole speziell für Radwege (andere Farbe) programmieren, wenn diese noch nicht vorhanden sind? Herzlichen Dank schon im Voraus! Viele Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 22:52, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Pumuckl77!

Eine gute Frage, für die ich leider keine passende Antwort habe. Vielleicht fragst du mal bei WP:FzW um Rat/Rad? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:19, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ref Tag

Liebes Schnabeltassentier, es tut mir so leid, dass ich bei Einzelnachweise immer den Ref Tag references/ vergesse. Danke für Deine Geduld. Ich lerne es noch, das verspreche ich! Sciencia58 (Diskussion) 08:27, 31. Aug. 2017 (CEST)

Sciencia58: kein Problem. Gerne geschehen. Dafür halten wir uns hier halt Putzerfische ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:11, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ahh, das Schnabeltassentier gehört also in die Gattung (Familie, Art, ...? In biologischer Systematik bin ich nicht so bewandert) der Putzerfische. Endlich mal eine Aussage, wo es darwinistisch einzuordnen ist. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 15:19, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ein Artikel über diese Gattung fehlt hier leider noch Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz . --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:26, 31. Aug. 2017 (CEST)

omeiomei die Ref Tag references/ beim aufpeppen uralter Artikel... Pinzipiell gibts da schon was aber passt das wirklich? --Orgelputzer (Diskussion) 15:32, 31. Aug. 2017 (CEST)

IPGarten

Sehr geehrte(r) Schnabeltassentier (Schnavbeltassentier*in), Mein Name ist Martin Kruszka und ich bin der Erfinder des IPGartens. Leider haben Sie die Löschung des Wikipediabeitrages über den IPGarten veranlasst. fehlende Relevanz war die Begründung.

Ich verstehe da einiges nicht:

Zitat (Sie):" : Soll das ein Scherz sein? Der Artikel macht keinerlei Andeutungen über die Rezeption. Dabei müsste es doch locker möglich sein, die Zahl der IPGärtnern zu benennen. Oder die Zahl der sonstigen Besucher. Oder vielleicht nichttriviale Berichterstattung in überregionalen Medien. Stattdessen wird eine Nebelkerze in Form eines Vergleichs mit FarmVille gezogen. In dieser Form ist das eher ein Werbeflyer mit reiner Innensicht und kein enzyklopädischer Artikel."

1) Die Tagesschau hat letzte Woche über uns Berichtet = Überregionale Berichterstattung (Die entsprechenden Sendungen sind nur innerhalb einer Woche in der Mediathek erreichbar) 2) IPGärten gibt es aktuell 56. IPGärtner*innen 43. 3) Wir sind druch das Land SachsenAnhalt gefördert. 4) Ihre Art der Begründung und Ihre Art des Schreibens ist persönlich und verletzend. ich sehe hier keinerlei Unterstützung und das finde ich sehr schade. Als Wikipedia-Einsteiger benötigt man unterstützung und keine Zurchweisung.

Besser fänd ich es, hätten Sie folgendes geschrieben: Sehr geehrter Mensch, der versucht ein Thema in unserer Enzeklopedie anzulegen. Um die nötige Relevanz zu erreichen sollten Sie folgende Informationen nachreichen: Überregionale berichterstunng, Anzahl der Gärtner*innen, usw.

Mit freundlichen Grüßen

Martin Kruszka (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9400:AA4:107:F1E0:DF3D:2076 (Diskussion) 11:51, 31. Aug. 2017 (CEST))

Wow, 56 Gärten und 43 Gärtner. <ironie an>Das erzeugt natürlich mächtig Relevanz.<ironie aus> IP, sei froh dass STT so freundlich war, einen LA zu stellen statt eines SLA. Mein Tip: such dir für deine Werbeaktionen eine andere Plattform, in der de-WP ist so was nicht erwünscht. --Siwibegewp (Diskussion) 12:00, 31. Aug. 2017 (CEST)

Und das Zitat oben ist nicht mal vom STT   s. Loeschdiskussion -- Iwesb (Diskussion) 12:05, 31. Aug. 2017 (CEST)

Es wäre wohl besser gewesen, zunächst einen Relevanzcheck durchzuführen. Darauf hatte ich deinen Mitarbeiter auch kurze Zeit, nachdem er mit der Artikelanlage begonnen hatte, hingewiesen. Das hätte vermutlich viel Arbeitszeit erspart, die er auch in die Gärtnerei selbst hätte investieren können... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

Von Martin Kruszka: Naja, wir als neulinge haben eben keine Ahnung

Die Sprache hier ist wirklich unterste Kante. Weder kennen wir Eure Abkürzungen, noch haben wir Bedarf an solch "persönlich werdenden" und ironischen Kommentaren. So wichtog ist uns das nicht. Vielen Dank und freundliche Grüße Martin Kruszka (nicht signierter Beitrag von 85.178.128.160 (Diskussion) 16:03, 31. Aug. 2017 (CEST))

Hinweise wie bspw. zum Relevanzcheck haben wir gegeben. Man muss sie aber auch lesen (wollen). Wenn man sich mit dem Regelwerk nicht beschäftigt und hier nur tätig wird, um die Wikipedia als Plattform für Werbung in eigener Sache benutzen zu wollen, darf man sich über Gegenwind nicht wundern... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:12, 31. Aug. 2017 (CEST)

Martin Kruszka

...und wieder eine Unterstellung! ->(wollen)<- Das ist unsachlich und verletzend. Mit freundlichen Grüßen Martin Kuszka (nicht signierter Beitrag von 85.178.128.160 (Diskussion) 16:29, 31. Aug. 2017 (CEST))

Das heißt also, dass du die Hinweise gelesen hast und trotzdem deinen Werbemüll hier als Artikel unterbringen willst? --Siwibegewp (Diskussion) 16:37, 31. Aug. 2017 (CEST)

Martin Kruszka

und wieder unsachlich und verletzen ->werbemüll<- Ich finde es schade und traurig.

Mit freundlchen Grüßen Martin Kruszka (nicht signierter Beitrag von 85.178.128.160 (Diskussion) 17:39, 31. Aug. 2017 (CEST))