Benutzer Diskussion:SteKrueBe

SteKrueBe / Office Office E-Mail Commons Umschlagplatz Artikelwerft / Baudock Bücherschapp Werkzeugkiste Vorlagen Falls Ihr Anregungen, Fragen, Verbesserungen oder irgendetwas anderes "auf dem Zettel" habt, hier seid ihr richtig! Übrigens, wenn's hier zu voll wird, mache ich ab und zu "Reinschiff" Erledigtes ist danach im Archiv (siehe eins drunter) zu finden, Unhöfliches fliegt in die "Fuhlbrass" Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel BBC-Campana-Klasse Moin SteKrueBe, mir ist schon vor einiger Zeit etwas eigentlich echt peinliches aufgefallen: Ich habe ja vor geraumer Zeit den Artikel zu den 12.780 Tonnern unter dem gemeinsamen Lemma BBC Campana Klasse, BBC Maine Klasse und BBC Carolina Klasse erstellt. Dabei war ich wohl etwas zu firmenfixiert, denn wie nach nur etwas genauerem Schauen auffällt, hat beinahe jede Reederei bzw. jeder Verfrachter der auch nur etwas mit Multi-Purpose am Hut hat eins von diesen Kähnen in seinem Portfolio...Schau dir auf Shipspotting(dot)com einfach mal die Kategorie "General Cargo built 2000-2010 over 3000 GT" (oder so ähnlich) an, im Schnitt findet man auf jeder 12er Seite ein Bild von dem Typ - auch mit völlig unterschiedlichen Kranvariationen... Entworfen hat diesen schönen Schiffstyp um die Jahrtausendwende der leeraner Reeder Herr Georg Krey; Quellen kann ich auf die Schnelle dazu leider keine finden... Aktuell müssten um die 70-90 Schiffe dieses Typs existieren, davon ca. 35, die BBC langfristig betreut und 5-7 die kurzfristig (also nicht als BBC xyz) für BBC fahren... Somit müsste also zum einen das Lemma geändert werden; wie weiß ich auch nicht genau...Und der Artikel müsste inhaltlich überarbeitet werden. Aber ohne geeignete Quellen in der WP ja nicht so einfach wie du weiß. Kannst Du mir da weiterhelfen? Gruß --Sternzeichen:Mann (Diskussion) 22:22, 8. Okt. 2012 (CEST) Moin auch! Tja, da muß ich mal sehen, ob sich Material findet. Hab' grad mal 'nen Stapel chinesischer Werftprospekte durchgesehen, aber da war nichts passendes bei. Solange die Reederei die betreffenden Schiffe under den entsprechenden Klassenbezeichnungen führt, sind die Artikel zum Glück zunächst mal nicht falsch. Aber ein Artikel zum eigentlichen Entwurf, der das ganze für den Leser verklammert, wäre natürlich schon geboten. Wir suchen und hören, ok? Groetjes, --SteKrueBe Office 01:52, 9. Okt. 2012 (CEST) Moin, ich hab mal einfach ganz kurz im Internet geguckt, was ich so auf die Schnelle an Infos finde...Habe mal eine "kurze" Liste aufgestellt, mit Reedereien die eine oder mehrere Schiffe von dem Typ im Portfolio haben (mit jeweils einem Beispielschiff)... Beispielschiff Reederei BBC Ontario Krey Schiffahrt BBC Virginia Briese Schiffahrt BBC Alabama Reederei Bockstiegel HHL Rhine Hansa Heavy Lift Aggersborg Nordana Chartering Claude. Desgagnes Clipper Project Shipmanagement / Jutha Maritime Sloman Discover Sloman Neptun Alina Ahrens Reederei Zelada Desgagnes Groupe Desgagnes BBC Steinhoeft Elbe Shipping Reederei HR Endeavour Hammonia Reederei Clipper Anne BD Shipsnavo BBC Idaho Asian Shipmanagement Elsborg SE Shipping Lines Ellensborg Clipper Project Shipmanagement Souria Syrian Government (?!) / ex. BBC California Frida Scan Freese Reederei Group Thorco Highlander Coral Shipmanagement Rosario Marlow Shipmanagement BBC Hawaii Gorke Reederei Cordillera Humboldt Shipmanagement Impala Dohle Schiffahrt BBC Carolina Reederei Buss Maersk Texas Maersk Line (optisch sehr sehr ähnlich, könnte ein Weiterentwicklung mit 18k dwt sein...) Safmarine Sahara Safmarine Container Lines / Enzian Shipmanagement (siehe Maersk Texas) AAL Nanjing Columbia Shipmanagement / siehe Maersk Texas Als einzige große deutsche Carrier haben Rickerms, Harren & Partner und Jüngerhans scheinbar nix im Portfolio. Die meisten von den Kähnen dürften bei Hammonia, Bockstiegel, Elbe Shipping und HHL beschäftigt sein. Könnte also einigermaßen unmöglich werden die Liste auch nur annähernd zu vervollständigen. Werde mich aber mal die Tage auf den Webseiten ein wenig schlau lesen. Wo wir aber gerade dabei sind...Du sagtest, Du hättest chinesische Werftprospekte? Hast Du etwas über die BBC-Europe-Klasse oder die BBC-Everest-Klasse? Die beiden werden nämlich (habe mal vor geraumer Zeit nen GA Plan kurz zu Sicht bekommen) auch als "Heavy Lift M-Type" bezeichnet. Der Everst-Type ist 100%ig identisch mit dem Europe-Type, er ist nur unwesentlich länger und knapp 2m breiter und hat "bessere" Kräne draufgesetzt bekommen. Stellt also eine "Weiterentwicklung" dar - sollte auf jeden Fall in den Artikeln vermerkt werden. Was ich aber eigentlich wollte, kann es sein, dass die "MS Orion J" und Schwestern von Jüngerhans da auch irgendwie mit reinpassen? Magst Du da vielleicht kurz einen Blick drüberwerfen? ...Uff ich merk schon, ich hals mir hier schon wieder Arbeit auf :-D Gruß--Sternzeichen:Mann (Diskussion) 18:06, 9. Okt. 2012 (CEST) Moin nochmal! Gut, daß du dich dahinterklemmst. Zu den BBC-Europe- und BBC-Everest-Schiffen war nichts dabei. Gefunden hatte ich etwas zu den Belugas, die Chinabauten des SSW Super 1000, die 818 TEU's von Qingchan (z.B. Ossian) oder die für holländische Rechnung gebauten schnellen 1100TEU (IMO 9330226). Hängt fast alles mit Sinotrans/CSC zusammen. Munte hollen, --SteKrueBe Office 04:13, 10. Okt. 2012 (CEST) Moin Sternzeichen:Mann! Ich hab' mal begonnen, durchzusortieren. Als erstes kamen die Beluga E-Serie und F-Serie an die Reihe. Die werde ich nach Fertigstellung (der Artikel) aus deinem Campana-Konvolut aussortieren und danach sehen, was sich noch umschlüsseln lässt. Groetjes, --SteKrueBe Office 15:10, 12. Aug. 2013 (CEST) Von (un-)zugänglichen Datenbanken Hallo SteKrueBe! :) Dann mache ich hier mal weiter mit dem Thema Datenbanken … Über das Literaturstipendium (= LitStip) werden Datenbankzugänge gefördert/bezahlt, damit die Benutzer recherchieren können – und natürlich setzt man dabei auf einen soz. Schneeballeffekt, wie wir das auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen auch machen: Person X hat Zugang zur Datenbank oder einer Bibliothek und jeder, der Bedarf an den Dokumenten der Bibliothek/Datenbank hat, kann Person X fragen, ob sie ihm das Gewünschte/Gesuchte besorgt. Der Unterschied zwischen einer Zeitschriftendatenbank wie JSTOR z. B. (für Kulturwissenschaftler schon fast ein heiliger Gral – wobei ausgerechnet die sich seit Jahren dagegen sperren den Wikipedianern Zugänge zu geben) und dem Miramar Ship Index ist allerdings in der Tat, daß man auch ohne JSTOR an einen exotischen oder uralten Zeitschriftentitel herankommt (es gibt ja die Fernleihe, die eigentlich alle Bibliotheken anbieten) – und damit ist die grundsätzliche Überprüfbarkeit für jedermann gegeben. Bei einer kostenpflichtigen Datenbank sieht das etwas anders aus: a) ein mehr oder weniger eingeschränkter Kreis von Leuten kann dort zwar die Korrektheit der Angaben überprüfen (und theoretisch ist es natürlich möglich jedem Zweifler ein PDF mit einem Datenbankauszug zu schicken), aber b) ein Link (also ein echter, der direkt auf die Datenbank verlinkt) verwirrt den zufälligen Leser, weil er glaubt dort die Information ohne weiteres nachlesen zu können (und kriegt wahrscheinlich die Krise, wenn er vor einer Bezahlschranke steht). Wir haben aber einen Grenzfall, der mir eben gerade einfällt und dazu brauche ich mal Gestumblindis Einschätzung: Von Beginn der WP an haben wir auf die Artikel des BBKL (eine unverzichtbare Quelle vor allem für die mittelalterliche Kirchengeschichte) verlinkt: Die hatten jahrelang alle Artikel im Volltext im Web, haben aber vor einem Jahr die Datenbank so umgestellt, daß man nur noch den Anfang des Artikels kostenfrei nachlesen kann (das sind kaum mehr als die Lebensdaten – vergleichbar unserem ersten Satz in Biographien; willkürlich herausgegriffen z. B. Christina von Stommeln). Der Witz an der Sache ist nun: Die BBKL-Artikel im Web wurden über eine Vorlage (Vorlage:BBKL) verlinkt; da aber die Webartikel inzwischen praktisch unbrauchbar geworden sind, steht der Weblink nur noch im Quelltext und wird nicht mehr sichtbar verlinkt. Letztendlich also ein ähnlicher Fall wie der Miramar Ship Index: Artikel wurde aufgrund der Datenbankinformationen geschrieben, die Informationen sind dort weiterhin genau so vorhanden, sind aber für Ottonormalbürger (und -wikipedianer) nur noch kostenpflichtig abzurufen (Unterschied hier natürlich: das BBKL steht als gedrucktes Werk in jeder thematisch passenden wissenschaftlichen Bibliothek). Könnte man die Links auf den Miramar Ship Index nicht ähnlich behandeln? Also als Hinweis auf das Vorhandensein dieser Datenbank, nicht aber als vollgültigen Link, der allgemeine Zugänglichkeit suggeriert? Oder konstruiere ich jetzt eine Vergleichbarkeit herbei, die nicht gegeben ist? Etwas ratlos … --Henriette (Diskussion) 12:24, 29. Okt. 2012 (CET) Moin Henriette! Erstmal danke, daß Du dich so engagiert dahinterklemmst! Vor dem Hintergrund der BBKL-Datenbank steht die ganze Situation zumindest in einem anderen Licht da. Ich weiß nicht genau, inwieweit sich Bücher und Datenbestände auf CD's vergleichen lassen, wollte in dem Zusammenhang aber zumindest anmerken, daß der komplette Datenbestand des Miramar Ship Index auch als Kauf-CD zu haben ist - wenn dieser auch vermutlich nicht in Bibliotheken zu finden sein wird. Gruß, --SteKrueBe Office 15:52, 29. Okt. 2012 (CET) Das ist 'ne Grundsatzfrage und solche finde ich immer besonders spannend ;) Das Stichwort mit der CD war gut! Die ist tatsächlich in zwei Bibliotheken vorhanden – allerdings nur in Neuseeland und Australien … ich weiß nicht, ob das als „grundsätzlich verfügbar” durchgeht (wobei die Staatsbibliothek Berlin nachweislich auch Fernleihverkehr mit Neuseeland pflegt: ich hatte nämlich mal das „Glück”, das ein von mir gesuchtes Buch für 6 Monate dorthin verliehen war ;)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 16:30, 29. Okt. 2012 (CET) Wow, jetzt zieh ich aber den Hut! Wie hast Du das denn so schnell herausbekommen? Als Grundsatzfrage finde ich das schon deshalb interessant, weil man daran abklopfen könnte, was genau man unter Verfügbarkeit zu verstehen hat. Wenn man übrigens darauf abzielte, das beispielsweise auch Neuseeländer und Australier gerne gesehene Mitautoren der deutschen WP sind, könnte man meiner Meinung nach einen Schwachpunkt solch einer generellen Fragestellung nicht von der Hand weisen. Nach meinem Verständnis ist die deutsche WP lediglich auf Deutsch abgefasst, nicht aber in irgendeiner Form auf physische Weise an den deutschen Sprachraum gebunden (mag aber sein, daß das hier und da anders gesehen wird). Spätestens, wenn man die englischsprachige WP für solch einen Vergleich heranzöge, käme man nicht mehr um die Feststellung einer gewissen Absurdität herum, das es innerhalb der weltweit bearbeiteten und weltweit zugänglichen Wikipedia ein Argument sein soll, wo auf der Welt eine Datenquelle zu stehen hat, um als Beleg akzeptiert werden zu können. Gruß in die Runde, --SteKrueBe Office 17:11, 29. Okt. 2012 (CET) Och, das ist einfach Handwerkszeug von mir, weil ich andauernd quer durch Themen, Kulturen und Epochen hopse :)) Und da das Obskure und Bizarre meine Hauptthemen sind (vorhin war ich noch parallel zu unserer Diskussion mit dem Hexenexperiment beschäftigt ;)), muß ich ständig irgendwelche Literatur suchen: Ich habe hier einen Haufen Datenbanken als Handapparat in den Bookmarks – da geht sowas ganz flott ;) Aber zu deinem Punkt Verfügbarkeit: Völlig richtig und nachvollziehbar argumentiert!! Und wenn ichs jetzt mal für den Miramar Ship Index zusammenfasse: Die Datenbank existiert, sie ist bewiesenermaßen verläßlich, sie ist grundsätzlich öffentlich verfügbar (CD käuflich erwerbbar oder über eine Bibliothek zu beziehen) und man kann sie auch für 7 Tage kostenfrei benutzen, wenn man etwas nachrecherchieren möchte. Also spricht zumindest aus meiner Sicht überhaupt nichts dagegen, sie als Quelle zu nutzen (und anzugeben). Bleibt nur noch die Frage wie man das mit der Verlinkung bzw. dem Einzelnachweis löst: Nur das nackte „Miramar Ship Index” ist unbefriedigend, weils dem Nicht-Auskenner tatsächlich gar nichts sagt. Aber da müssen jetzt die Profis mit den Voschlägen 'ran – ich habs nicht so mit dem Quellcode-Gefummel ;)) Verabschiede mich mal in die Bibliothek, bis denn! --Henriette (Diskussion) 17:38, 29. Okt. 2012 (CET) Hallo zusammen! Nun, in Bezug auf die Verwendbarkeit des Miramar Ship Index bleibt mir nach den obigen Ausführungen eigentlich nicht viel mehr übrig als mich Henriette anzuschliessen: Eine zulässige Quelle wie viele andere, für die man z.B. eine Bibliothek bemühen muss; zwar nicht einfach frei zugänglich, aber zugänglich genug - mit der 7-Tage-Option sogar zugänglicher als so manche andere (ebenfalls zulässige) Datenbank. Die Frage ist aber in der Tat, wie man solche Quellen angibt, besonders in den Einzelnachweisen. Ich sehe hier zwei "Hauptklassen": Die Internetquelle ist nur mit Registrierung/kostenpflichtig zugänglich, man kann aber exakte, stabile Links auf das jeweilige Dokument setzen, das abrufbar ist, sofern man dort angemeldet ist. Das würde ich dann auch machen, wie wir es z.B. mit Vorlage:JSTOR tun (manchmal wird auch der Anfang des Dokuments öffentlich angezeigt, so bei JSTOR oder dem Munzinger-Archiv). SteKrueBe, beim Miramar Ship Index ist das also nicht möglich? Man kann auch eventuell ein "kostenpflichtig" oder so dahintersetzen. Beim BBKL bin ich mir allerdings nicht sicher, ob der von der Vorlage generierte Link für dort Angemeldete wirklich zum vollen Artikel führt? Der "Weiterlesen"-Link bei den Artikeln scheint auf eine generische Seite zu führen... eventuell sind die "echten" URLs anders? Die Internetquelle ist nur mit Registrierung/kostenpflichtig zugänglich und stabile Links sind nicht möglich. In solchen Fällen würde ich, wenn das Werk auch gedruckt verfügbar ist und ich die Möglichkeit habe, eher ganz klassisch das gedruckte Werk zitieren - mit Seitenangaben etc. Es kann aber sein, dass das nicht vollständig geht, wenn ich Nutzer der Online-Fassung bin und aus dieser die Seitenzahl des gedruckten Werks nicht ersichtlich ist. Ein ärgerliches Beispiel dafür ist das WBIS, das eine riesige Sammlung biographischer Artikel aus teilweise ansonsten schwer greifbaren biographischen Lexika bietet, aber konsequent ohne Seitenangaben. Eine Möglichkeit ist es in diesem Fall, wenn auch etwas unbefriedigend, einfach das betreffende Lexikon ohne Seitenzahl anzugeben - immerhin sind solche Nachschlagewerke ja alphabetisch geordnet und es dürfte in diesen Fällen nicht schwer fallen, beim Nachprüfen den entsprechenden Artikel aufzuschlagen. Etwa im Stil von: "Artikel Müller, Karl. In: Biographisches Lexikon blabla..." Im Fall des Miramar Ship Index gibt's offenbar keine Druckfassung, aber eine CD-ROM. Die könnte man natürlich auch zitieren, wobei es recht unterschiedliche Ansätze für das Zitieren solcher Medien gibt - eine Möglichkeit wäre wohl ebenfalls etwas im Stil von "Eintrag für IMO 123456789. In: Miramar Ship Index ... [bibliographische Angaben zur CD-ROM]." Letzteres ist übrigens auch ein denkbarer Ansatz für die Online-Variante. Ich bin jedenfalls nicht der Ansicht, dass ein stabiler, vollgültiger Link, der für angemeldete User einer Datenbank o.ä. funktioniert, automatisch "allgemeine Zugänglichkeit" suggeriert - im Fall von JSTOR z.B. setzen wir die Links ja auch trotzdem. Wie gesagt, "kostenpflichtig" oder etwas in der Art kann man immer dazuschreiben (Vorlage:Munzinger generiert den Hinweis "Artikelanfang frei abrufbar"). Gestumblindi 20:42, 29. Okt. 2012 (CET) P.S.: Man koennte bei den Einzelnachweisen für den Miramar Ship Index ja wenigstens jeweils dessen Startseite verlinken, damit Suchende einen Ansatzpunkt haben und sich nicht fragen müssen, was sie nun mit "Miramar Ship Index" anfangen sollen... Gestumblindi 20:51, 29. Okt. 2012 (CET) <BK> Hej Gestumblindi! Auch dir erstmal herzlichen Dank für deinen ausführlichen Kommentar! Ginge es beispielsweise so?: Startseite Miramar Ship Index. In: Miramar Ship Index. Rodger Barrington Haworth, abgerufen am 29. Oktober 2012 (englisch, kostenpflichtige Seite mit der Möglichkeit eines kostenfreien siebentägiggen Probezugriffs).  --SteKrueBe Office 21:09, 29. Okt. 2012 (CET) Da das mit der „allgemeinen Zugänglichkeit suggerieren” auf meine Kappe geht ;)) nur zwei Sätze dazu: Ich habs ja viel mit der schwer verfügbaren, uralten und obskuren Literatur und ärgere mir regelmäßig ein Loch in die Mütze, wenn ich glaube einen funktionierenden Link zu einem Volltext o. ä. gefunden zu haben und dann doch nur wahllose Schnipsel, Bezahlcontent oder unlesbare Buchstabensuppe (OCR, die mit Fraktur nicht klarkommt – eine Pest!) serviert bekomme. Also ist das wohl auch eine Frage von Anspruch, Hoffnung und Realität – und sollte daher nicht zu ernst genommen werden :)) Ansonsten: Von mir herzlichen Dank Gestumblindi!! Wußte ichs doch, daß Du lauter kluge Dinge zu dem Thema zu sagen weißt ;) Bis denn, viele Grüße --Henriette (Diskussion) 21:08, 29. Okt. 2012 (CET) Dein Vorschlag geht m.E. in die richtige Richtung, SteKrueBe, aber "kostenpflichtige Seite mit der Möglichkeit eines kostenfreien siebentägiggen Probezugriffs" finde ich etwas lang. Vielleicht doch nur "englisch, kostenpflichtig" - die genauen Zugriffsoptionen und mögliche kostenfreie Varianten schildern wir bei anderen Angeboten ja auch nicht im Einzelnachweis (auch beim ziemlich "hermetischen" JSTOR sind seit einer Weile nach Anmeldung gewisse Inhalte kostenfrei abrufbar). Und vielleicht geht es auch präziser? Ich nehme an, dass die Einträge im Index unter der IMO-Nummer stehen? Dann könnte der Einzelnachweis mit der von dir verwendeten Vorlage vielleicht etwa so aussehen (nicht genutzte Felder kann man einfach weglassen, macht den Quellcode übersichtlicher): IMO 123456790. In: Miramar Ship Index. Rodger Barrington Haworth, abgerufen am 29. Oktober 2012 (englisch, nur Startseite verlinkt, kostenpflichtig).  Natürlich bin ich noch nicht so ganz glücklich damit, dass nur die Startseite verlinkt wird, das ist für Einzelnachweise schon nicht optimal. Nochmal die Nachfrage: Es ist wirklich nicht möglich, einen stabilen Link (der dann natürlich nur für dort Angemeldete funktioniert) auf den einzelnen Eintrag zu setzen? Gestumblindi 21:32, 29. Okt. 2012 (CET) Nope! Stabile Links auf die entsprechenden Datenseiten waren dort nie möglich. Meine damals eingestellten Einzelnachweise auf Miramar führten entweder auf eine interne Übersichtsseite, von der man auf die Datenseiten des Schiffs klicken konnte (oder am nächsten Tag auf ein anderes Schiff, weil die interne Indexierung des MSI täglich wechselte). --SteKrueBe Office 21:48, 29. Okt. 2012 (CET) Da die Seite wieder offen ist, werd' ich dann die Miramarverweise anpassen. Bezüglich der Reputation des MSI gefielen mir übrigens Roy Fentons Beurteilungen: "It is without a doubt one of the most useful tools available to anyone who does any research into ships, with in excess of 200,000 entries." und "Miramar can be unreservedly recommended to anyone - enthusiast, archivist, researcher, photographer or collector - who needs a fast and efficient way of identifying a ship built over the last 150 years." am besten. An Henriette und Gestumblindi: was meint ihr, sollte man WP im Literaturstipendium besser um einen Datenbankzugriff bitten oder lieber nur auf die CD ansprechen? --SteKrueBe Office 22:06, 29. Okt. 2012 (CET) Hm, also du selbst hast ja Zugang und das wird sich wohl auch in nächster Zeit nicht ändern? Sinnvoll könnte dann eher ein Wikipedia:Literaturstipendium/eLitstip sein - also, wenn Wikimedia Deutschland beim Herausgeber des Index z.B. 10 Zugänge für Mitarbeiter im Schiffsbereich erwerben könnte. Gestumblindi 22:14, 29. Okt. 2012 (CET) Nein, ich habe dort zwar einige Jahre (in bescheidenem Umfang) Daten beigetragen, habe inzwischen aber keinen Zugang mehr. Da die Datenbankgeschichte ja regelmäßig wiederkehrende Kosten erzeugt, war ich nur am überlegen, ob die verhältnismäßig günstige Daten-CD nicht der bessere, sprich etwas weniger kostspielige Weg für eine Litstip-Anfrage wäre. --SteKrueBe Office 22:21, 29. Okt. 2012 (CET) Dafür ist die Datenbank immer aktuell, eine CD veraltet... und man könnte den Kreis der Zugriffsberechtigten auch anpassen, wenn der Betreiber flexibel genug ist (also wenn einer sagt "ich brauche den Zugang nicht mehr, da ich keine Schiffsartikel mehr schreibe, kann jemand anders haben" o.ä.) Gestumblindi 22:31, 29. Okt. 2012 (CET) Hm, ich habe mir gerade die Preise angesehen - also, der Zugang zur Website ist ja doch eher günstiger als die CD: 20 US Dollar für 12 Monate. Eine einzelne CD kostet 50 Dollar und nach einem Jahr dürfte sie kräftig veraltet sein, so dass man sie auch ersetzen möchte, oder...? Ein Jahres-CD-Abo (monatliche CDs) kostet 350 Dollar... da ist die Online-Option doch naheliegender. Im übrigen, 20 Dollar jährlich - das ist so günstig, möchtest du dir das nicht evtl. einfach leisten? ;-) Gestumblindi 22:36, 29. Okt. 2012 (CET) Das mit dem Veralten seh ich nicht als Problem an, denn die Daten aktueller und im letzten Jahrzehnt verschrotteter oder anderweitig verlorengegangener Schiffe lassen sich einfach woanders beschaffen. Die verhältnismäßig schwer anderweitig zu recherchierenden Daten der nicht mehr vorhandenen Schiffe ändern sich jedoch nicht mehr. Ich habe auch schon mal darüber nachgedacht, mir eine CD zu holen (denn wenn es mein Geld wär, würde die Wahl immer zugunsten der CD ausfallen), aber letztlich haue ich soviel Geld für Fachbücher, Register und andere maritime Literatur raus, das es bisher immer auf der Strecke blieb. --SteKrueBe Office 22:56, 29. Okt. 2012 (CET) Heck , Heckform , Fahrzeugheck Diese Artikel überschneiden sich bzw. das Lemma des 3. täuscht eine viel größere Allgemeinheit vor, die der Artikel gar nicht hält. Idee: vom Heck aus zu verzweigen; reichtdann eine BKL? - Meine Frage für heute: Kann man - heck-mäßig - (große) Schiffe, (kleine) Segelboote und Motorboote in einem Artikel behandeln, z. B. Heck (Schiff) ? Oder sonstige Vorschläge? --888344 (Diskussion) 09:15, 11. Jul. 2013 (CEST) Moin 888344! Du hast recht, in den Artikel gibt es deutliche Überschneidungen. Heckformen von Booten und Schiffen kann man meines Erachtens schiffbaulich zusammenfassen. Groets, --SteKrueBe Office 09:58, 12. Jul. 2013 (CEST) Kannst - nein: möchtest - Du etwas beisteuern zu Heckformen an Schiffen über 15 m Länge? (Ich dachte daran, dass die Vielfalt der Heckformen von Segeljachten evtl. übersichtlicherweise ausgelagert gehört.) --888344 (Diskussion) 10:51, 16. Jul. 2013 (CEST) Prestige (Schiff) Moin SteKrueBe! Ich hab gerade (anlässlich der bevorstehenden Urteilsverkündung: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ungluecke/elf-jahre-nach-prestige-katastrophe-auf-der-anklagebank-fehlen-die-schuldigen-12661665.html dem Artikel einen Abschnitt [[Prestige (Schiff)#Sonstiges hinzugefügt. Könntest du da mal drübergucken und ggfs. korrigieren / verbessern ? Angeregt wurde mein Edit durch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Prestige_%28Schiff%29#Unbedingt_verbessern.21 danke & Grüße --Neun-x (Diskussion) 07:37, 13. Nov. 2013 (CET) PS: Leider hab ich noch nicht rausfinden können, ob das Schiff Schweröl oder Rohöl an Bord hatte (was ja nicht ganz das gleiche ist). Und auch nicht, von wo das Schiff kam und wo es hinfahren sollte. Moin Neun-x! Da hat sich meine Antwort auf der Prestige-Diskussionsseite mit deiner Frage hier überschnitten. Weiter dort, ok? Gruß, --SteKrueBe Office 07:51, 13. Nov. 2013 (CET) p.s. Hatte die Sache wegen des Gerichtsverfahrens schon auf dem Schirm. schön! Vor Gericht und auf hoher See ... : http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ungluecke/urteil-nach-prestige-unglueck-lauter-freisprueche-und-ein-nasenstueber-12662394.html gerade gefunden: https://es.wikipedia.org/wiki/Desastre_del_Prestige der spaniosche Artiokel behauptet "calado 18,7 m" (Tiefgang); "unser" Artikel nennt weniger und er nennt Operador : Mare Shipping Inc. (ich suche den Namen der Reederei).  :-)) --Neun-x (Diskussion) 16:32, 13. Nov. 2013 (CET) NOK Hallo SteKrueBe, kennst Du Dich gut mit dem Nord-Ostsee-Kanal aus? Mir ist aufgefallen, dass Du Dich um diesen Artikel gekümmert hast. Dabei hast Du zwei der Beiträge von CAPT.SVEN zurückgesetzt, einen jedoch nicht. In dem betroffenen Abschnitt geht es mit den grammatikalischen Zeiten mittlerweile wild durcheinander. Dabei entstehen die Fragen: Werden die Lotsen und/oder Kanalsteurer immer noch in Rüsterbergen gewechselt? Da ich schwer davon aus gehe, habe ich die grammatikalische Zeit schon auf "wird" korrigiert. Wenn sich „die zuständige Verkehrslenkung für die Oststrecke“ in Kiel-Holtenau befand, dann war der Rufname Kiel Kanal 3, ist es aber nicht mehr. Wenn die ehemalige Verkehrslenkung für die Weststrecke nicht mehr existiert, kann sie sich auch nur in Brunsbüttel befunden haben und nicht mehr befinden. Wenn es in Brunsbüttel noch eine Verkehrslenkung gibt, dann nunmehr für die Gesamtstrecke, nicht mehr für die Weststrecke. Wie lauten jetzt die Funkrufnamen? Oder nur einer? Vielleicht ist es auch nur der Tatsache geschuldet, dass man versucht hat, das neue Prinzip in den alten Text einzuarbeiten. Vielleicht wird das ganze klarer, wenn man erstmal den Status Quo beschreibt, und dann, in einem nachfolgenden Kapitel, die vorhergehende Verkehrslenkung zusammenfasst, beispielsweise: Verkehrslenkung Die Verkehrslenkung für den Nord-Ostsee-Kanal basiert auf dem Automatic Identification System (AIS) Class A. Dabei werden die Meldedaten und die radarüberwachten Daten elektronisch erfasst und in ein Weg-Zeit-Diagramm verarbeitet. Auf dieser Basis arbeiten die Verkehrslenker. Die Zentrale befindet sich in Brunsbüttel und hat den Funkrufnamen „Hanswurst“. Dieses System ist seit 7. Oktober 2006 in Betrieb. Vorheriges Verfahren Vor 2005 gab es zwei Verkehrslenkungszentralen, eine in Brunsbüttel und eine zweite in KI-Holtenau. Sie hatten die Funkrufnamen... Die Daten wurden von den Weichenwärtern erfasst. Das nur als Gerüst eines Vorschlages. Was meinst Du dazu? --FlugTurboFan (Diskussion) 21:34, 27. Dez. 2013 (CET) Moin FlugTurboFan! Geht von meiner Seite klar. Ich bin nur über einige (teils auch formale) Fehler in den Bearbeitungen vom Benutzer Capt.Sven gestolpert, habe jetzt zwei E-Mails mit ihm ausgetauscht und warte gerade auf Antwort. Bin leider selber gerade etwas gehandycapt, sonst könnte ich das Wesentliche zum NOK schnell heraussuchen. Groets, --SteKrueBe Office 18:16, 28. Dez. 2013 (CET) Hallo SteKrueBe, da ich selbst kein Nautiker bin, fehlen mir die aktuellen Informationen, um den Abschnitt in einen guten Zustand zu bringen. Deshalb meine Anfrage, ob Du die von mir gestellten Fragen beantworten könntest. Wenn ja, bräuchte ich diese Fakten, um den Abschnitt umgestalten zu können. Wenn nicht, muss ich das auch wissen, damit ich mir andere Quellen suchen kann. Das Internet gibt halt nicht viel her... --FlugTurboFan (Diskussion) 00:15, 30. Dez. 2013 (CET) Moin nochmal! Ok, gib' mir etwas Zeit und schub's mich nötigenfalls in einigen Tagen nochmal kurz an - ich liege in der Koje und schwitze gerade ein Rundum-Erkältungsprogramm aus :-( Laufendenasegrüße, --SteKrueBe Office 00:26, 30. Dez. 2013 (CET) Okay, das „Programm“ habe ich vor ein paar Tagen selbst durchgemacht. Hast mein Mitgefühl... Mach' Dir keinen Stress, ich habe Geduld (zumindest manchmal) ;-) --FlugTurboFan (Diskussion) 00:41, 1. Jan. 2014 (CET) Ich hoffe, Dir geht es mittlerweile besser und Du bist wieder aufnahmefähig. Es blieben noch ein paar Fragen offen, um dessen Antwort ich Dich nun bitte. Vielen Dank. --FlugTurboFan (Diskussion) 22:22, 29. Jan. 2014 (CET) Schornsteinmarken Hallo SteKrueBe; gerade ist mir aufgefallen, dass der Artikel Schornsteinmarke überraschend mager ist - eigentlich ein nicht unwichtiges Thema, finde ich, denn schliesslich handelt es sich um ein prägendes Merkmal. Leider ist der Artikel sehr kurz und völlig unbelegt - vielleicht könntest du da ein bisschen eingreifen? ;-) - Auch wundert mich, dass offenbar die japanische Wikipedia die einzige anderssprachige ist, die ebenfalls einen Artikel zum Thema hat. Wie heisst das auf Englisch korrekt? Funnel pattern? Funnel mark? Gestumblindi 01:40, 15. Apr. 2015 (CEST) Moin Gestumblindi! Der magere deutsche Artikel rührt wahrscheinlich daher, daß das Thema im deuschen Sprachraum außer in vereinzelten Artikeln in Fachbüchern und -zeitschriften sowie im Bereich des Seerechts nur äußerst sporadisch aufgegriffen wurde und heute zumeist nur am Rande der Flaggenkundler/Flaggensammlerszene sowie bei den Shipspottern stattfindet. Selbst im sonst sehr seefahrtbezogenen englischen Sprachraum fallen mir zu diesem Thema auf Anhieb nur Loughrans A Survey of Mercantile Houseflags & Funnels (unter Anderem deshalb, weil es schon lange auf meiner Suchliste steht) und Brown's Flags and Funnels (der steht hier irgendwo im Regal) ein. Wenn ich irgendwo einen Punkt zum anknüpfen finde, werde ich den Artikel etwas ergänzen - ob es wirklich zum echten ausbauen reicht, wage ich jedoch zu bezweifeln. p.s. Funnel mark dürfte passen. Groetjes, --SteKrueBe 15:55, 15. Apr. 2015 (CEST) Kadetrinne Moin. Weißt Du, woher der Name kommt? Beim BSH und bei der MOV scheint man nicht weiterzukommen.--Mehlauge (Diskussion) 21:30, 4. Aug. 2015 (CEST) [1] [2] Zumindest ein Ansatz. Gruß --CeGe Diskussion 21:48, 4. Aug. 2015 (CEST) Ja, so steht's überall, früher auch in dem WP-Artikel; aber der Direktor der Hochschule Wismar hält das für abwegig.--Mehlauge (Diskussion) 22:01, 4. Aug. 2015 (CEST) Moin zusammen! Bin momentan nicht recht auf dem Damm, aber ich schaue die Tage mal, ob ich etwas passendes finde. Groets, --SteKrueBe 13:39, 11. Aug. 2015 (CEST) Ich suche immer noch ... Hallo Stefan, ich meine, dass ich dich vor elend langen Zeiten auf eine Werft Büsching & Rosemeyer in Vlotho angesprochen hatte (s. hier: http://www.gwexter.org/geschichte.php?id=klostersande), zu der ich eine Information vorliegen hatte auf einen Vorgänger »Moritz Schütte«. Leider konntest du mir nicht helfen. Ich habe einen Hinweis erhalten, dass es sich wahrcheinlich um eine Wert namens »Moritz & Schütte« gehandelt habe, leider kein schriftlicher Hinweis. Wäre u. U. die Frage mit dieser Firmenbezeichnung hilfreich? Google ist natürlich nur bemüht, mir mitzuteilen, dass es sowas bei e-bay besonders günstig gibt. In der WP finde ich einen Hinweis auf einen Werftgründer der Bremer Vulkan namens Schütte. Es könnte ein Zusammenhang bestehen, denn die Vlothoer Werft hieß erst ab 1906 B&R. Ein Zusammenhang könnte, muss aber nicht bestehen. Sorry, wenn ich deine Zeit beanspruche, ich bin halt neugierig... Auf jeden Fall Dank für Hilfe. LG --Gwexter (Diskussion) *Einmisch* ... also Unternehmerfamilien, die Schütte hießen, gab und gibt es im Bremer Raum ganz viele. Wie du sagst, "könnte". Ohne Quellen kommt man da wohl nicht weiter; gibt es in Vlotho nicht sowas wie ein Stadtarchiv? 16:47, 16. Okt. 2015 (CEST)--Isjc99 (Diskussion) 21:37, 16. Okt. 2015 (CEST) @Isjc99: Danke für deinen Hinweis. Du kannst natürlich nicht wissen, was mit dem hier Angesprochen schon ausgetauscht worden ist. Auch im Stadtarchiv Vlotho sind wir (d. h. eine verstorbene Kollegin und ich) nicht fündig geworden, das kann auch daran liegen, dass der Ortsteil, in dem die Werft lag, erst 1973 als Stadtteil nach Vlotho kam. Unterlagen aus der Zeit davor sind recht spärlich und größtenteils wenig informativ. Der verlinkte Artikel gehört zu vielen weiteren ortsgeschichtlichen Berichten zu Vlotho und Umgebung für die u. a. ich verantwortlich bin. LG --Gwexter (Diskussion) 22:13, 16. Okt. 2015 (CEST) @Gwexter: Moin! Trotz langer Sendepause - ich habe dein Anliegen weiter im Hinterkopf. Gerade bin ich in einem Register des GL von 1970 über einige Angaben zu den Werften Büsching & Rosemeyer in Minden und Friedrich Rasche in Uffeln-Vlotho gestolpert. Leider finde ich unsere vorherige Diskussion nicht mehr und weiß daher auch nicht, wo wir stehengeblieben waren. Groets, --SteKrueBe 16:48, 15. Aug. 2016 (CEST) Auch Moin ... Das kenne ich, manche Dinge kommen immer mal wieder ans Licht der Welt. Zusammenfassend also der Stand, an dem sich nichts geändert hat: Als evtl. Vorgänger der Werft Büsching & Rosemeier wird in »Weserschiffer« von K. Löbe eine Werft Moritz Schrader erwähnt, an dieses Buch ist scheinbar nicht mehr heranzukommen, wir haben nur einen HInweis darauf in der Zwischenzeit bekommen. Wir hatten eine kurze Geschichte der Werft B&R (1906 gegründet) für ein Heft in unserer Sammelreihe zusammengestellt, was aber durch das Ableben unserer Spezialistin nicht mehr weiter verfolgt werden konnte. Als Schiffersfrau, die lange Jahre auf der Weser unterwegs war, war sie natürlich besonders »vorbelastet«. Was B&R angeht, gibt es in Minden eine Werft Rosemeier, die auch von Rosemeier gegründet wurde, aber erst, als er B&R den Rücken gekehrt hatte. Rasche ist auch bekannt, gibt es aber wegen der nahezu erlegenenen Binnenschifferei auf der Weser nicht mehr. Dennoch: Vielen lieben Dank, wenn sich bei mir was ergibt, melde ich mich, sonst verlasse ich mich auf dein Gedächtnis. ;-) LG --Gwexter (Diskussion) 17:21, 15. Aug. 2016 (CEST) Nochmal Moin: Ich sehe jetzt manches klarer, nachdem ich in Kontakt zu weiterläufigen Familienangehörigen des Rosemeier gekommen bin und auch das o. a. Buch von Löbe in den Händen hatte. Zwar sehr magere Informationen, aber ein Teil der übergekommenen Informationen ist schon zielführend. Mal sehen, ob aus diesen und anderen kleinen Bausteinen eine schöne Geschichte gebaut werden kann. Grüße von der Oberweserstadt Vlotho. --Gwexter (Diskussion) 14:38, 19. Nov. 2016 (CET) PS: Wenn da was als Artikel kommen würde, erschiene das auf der Seite Uffeln (Vlotho), wie die anderen Infos auch. Moinsen, schön, mal wieder von Dir zu hören (bzw. lesen)! Beim Artikel habe ich doch gleich mal Hand angelegt und Formatierungen angepasst. Dann habe ich ihn auch gleich auf der Beobachtungsliste. Bei mir ist momentan nicht viel Wikipedia auf dem Zettel - ich habe eure Werft aber immer im Hinterkopf, wenn ich entsprechende Literatur auf dem Tisch habe. Irgendwann wird der Zufall bestimmt wieder ein paar Informationshäppchen hochspülen ;-) Schönes Wochenende, --SteKrueBe 15:22, 19. Nov. 2016 (CET) Dito ein schönes WE. Ich treffe in den nächstern Monaten irgendwann noch jemanden aus der Familie Engelking, die seinerzeit (das war 1906) mit Rosemeyer die Werft aufgebaut hat. Engelking hat sich aber nach kurzer Zeit von B. getrennt und die Firma hieß fürderhin B + R. Moritz Schrader kann als Vorgänger gelten. Er war in Uffeln gelernter Wagenbauer und hat kleine Boote gebaut. Die Miniwerft hatte er dann an so quasi Rosemeyer übergeben. Das mal so im Groben und unbelegt, also noch nicht WP-konform. Mal sehen, was sich da noch entwickelt. Regionalgeschichtlich schon recht aufschlussreich. LG --Gwexter (Diskussion) 15:47, 19. Nov. 2016 (CET) Oceanic Schlepper Moin Moin, Ich hoffe sehr du bist hier noch aktiv. Ich suche eine Crewliste der Oceanic von ca. 1983 bis 1990. Ich war dort als Kind mehrmals an Bord da mein Vater damals auf dem Schiff gearbeitet hat. Irgendwie wuerde es mich interessieren wer von der alten Crew noc hda ist um meine Erinnerungen ein wenig aufzufrischen. Vielleicht kannst du mir da ein wenig Hilfe geben. Bei der Reederei habe ich damals schon einmal angefragt aber leider keine Informationen bekommen. Viele Gruesse aus Irland Patrick CMA-CGM-Christophe-Colomb-Klasse Das hätte wich wohl eher vor der Bearbeitung ansprechen müssen... Im Zuge CMA-CGM-Christophe-Colomb-Klasse#Ungereimtheiten im Artikel hast du sämtliche Schiffe gelöscht, also auch die, die noch im Artikel genannt werden. Hat das einen speziellen Grund gehabt, die Schiffe gehören ja offenbar zur Klasse? Da meine Nachfrage auf der Diskussionsseite unbeantwortet blieb habe ich - vielleicht etwas voreilig - die Schiffe wieder aufgenommen. HenSti (Diskussion) 22:21, 9. Jun. 2017 (CEST) Hochbrücken Holtenau Hallo SteKrueBe, ich habe vor, einen Artikel über die Holtenauer Hochbrücken (über den Nord-Ostsee-Kanal) in Kiel zu schreiben. Eigentlich sind es drei Brücken: eine historische (1912-1992) und zwei ähnliche (aber nicht gleiche) heutzutage. Und am liebsten möchte ich alle drei Brücken in einem Artikel abhandeln, weil im Kieler Sprachgebrauch immer nur von „den Holtenauer Hochbrücken“ gesprochen wird. Dass die eine „Prinz-Heinrich-Brücke“ und die andere „Olympiabrücke“ heißt, ist den meisten Kielern, so glaube ich, nicht bewusst. Nun bin ich etwas unsicher, wie ich die Vorlage:Infobox Brücke darin verwenden soll. Wenn ich für jede Brücke eine Infobox nehme, wird der Artikel auf der rechten Seite extrem lang, ohne dass ich es „links“ adäquat füllen könnte, was ich für unschön halte. Lasse ich die Boxen weg, fehlt etwas. Alternativ könnte ich vier Artikel schreiben; je einen für die einzelne Brücke und einen Zusammenfassungsartikel, aber so viele Informationen habe ich auch wieder nicht, als dass es sich lohnen würde. Und es macht viel mehr Arbeit ohne Mehrwert. Hast Du eine Idee, wie man so etwas elegant umsetzen kann? --FlugTurboFan (Diskussion) 22:18, 20. Jun. 2017 (CEST) Moin FlugTurboFan! Den Grundgedanken kann ich aufgrund des regionalen Sprachgebrauchs ganz gut nachvollziehen, trotzdem ist der etwas aufwendigere Ansatz mit den Einzelartikeln und den jeweils offiziellen Namen im Rahmen der Wikipedia vorzuziehen. Da wäre zunächst das wikipediaeigene Ordnungssystem, welches auf die Darstellung separater Brückenartikel ausgelegt ist und in das sich der angedachte Sammelartikel nicht einsortieren lassen würde. Darüber hinaus führen die gemeinsamen Informationen zwar zu Teilredundanzen, es lassen sich aber zu jedem der Bauwerke zumindest längerfristig genügend spezifische Einzelinformationen finden um schon zu Beginn Einzelartikel anzulegen. Einen zusätzlichen Sammelartikel kann man machen, ich würde diesen allerdings aufgrund der eher regionalen Sammelrezeption eher als nachrangig ansehen und erst dann angehen, wenn die jeweiligen Brückenartikel durchgearbeitet sind. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 23:31, 20. Jun. 2017 (CEST) Das alles hätte ich nach dem Vorbild des Artikels „Levensauer Hochbrücken“ gemacht, in dem „noch verschiedenere“ Brücken in einem Artikel abgehandelt werden. Dort hat nur die historische Brücke (die bald abgerissen wird) eine Infobox bekommen, die neue Brücke für die B76 ist in einem kleinen Absatz erwähnt, mehr nicht. Ich denke, es wäre dann auch wichtig, diesen Artikel mal auseinanderzufieseln. --FlugTurboFan (Diskussion) 00:03, 21. Jun. 2017 (CEST) Da gebe ich dir recht. Bezogen auf die Kanal- und Verkehrsgeschichte ist die alte Levensauer Hochbrücke sicher von größerer Bedeutung als die jüngere Brücke, es dürfte daneben aber auch ein nennenswertes separates Interesse für die Geschichte und die Daten des neueren Bauwerks geben. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 01:22, 22. Jun. 2017 (CEST) Hallo nochmal, die überwältigende Mehrzahl der Erwähnungen der Holtenauer Hochbrücken bezieht sich auf beide Brücken zusammen. Da ich in der Wikipedia nicht einen Link auf mehrere Artikel setzen kann, aber (dann, wenn doch mal eine der drei Brücken allein gemeint ist) einen Link durchaus in einen Unterabschnitt eines Sammelartikels, werde ich zunächst mit dem „Sammelartikel“ beginnen. Auch Commons ist so organisiert, dass alle Bilder in einer Kategorie drin sind, die an dieser geographischen Stelle stehen oder standen. Außerdem sind es wirklich zwei Brücken für nur eine Straße, die B503 (mit ihren zwei Richtungsfahrbahnen). Ein „Auseinanderfieseln“ ist etwas aufwändiger, weil sowohl Commons neu sortiert werden muss, als auch mehrere Artikel zumindest angefasst werden müssen. Das würde ich erstmal gern mit dem Artikel zu den „Levensauer Hochbrücken“ machen, wo sich die zwei Brücken wirklich auf zwei verschiedene Straßen beziehen, und der derzeitige Artikel wirklich falsch beginnt mit „Die Levensauer Hochbrücke verläuft im Zuge der B76...“, wo doch auf der alten die K27 verläuft, und nur auf der neuen die B76... --FlugTurboFan (Diskussion) 15:13, 23. Jul. 2017 (CEST) Ich sehe gerade, in der Detailkarte vom Nord-Ostsee-Kanal mit Beschriftungen sind auch die beiden Holtenauer Hochbrücken zusammengefasst, aber die beiden Brücken bei Levensau einzeln bezeichnet – übrigens mit den mutmaßlich richtigen Bezeichnungen. Das bestärkt mich darin, dass meine Vorgehensweise die richtige ist. --FlugTurboFan (Diskussion) 19:30, 23. Jul. 2017 (CEST) Alte Löschdiskussionen Ich bin's nochmal, diesmal mit einer Frage in Deiner Eigenschaft als Admin: Nachdem ich beobachtet habe, dass in der Liste der Löschdiskussionen einige „alte“ Fragen weit über die 7 Tage hinaus noch offen stehen, stellt sich mir die Frage, wie Ihr als Admins eigentlich mitbekommt, dass noch Entscheidungen in sehr „alten“ Löschdiskussionen ausstehen. Konkret geht es auch um diejenige Diskussion, in die ich mich selbst auch eingemischt hatte, aber durchaus auch ältere. Vielleicht ist bei Euch ein Tool kaputt? --FlugTurboFan (Diskussion) 15:13, 23. Jul. 2017 (CEST) Helgoland oha, da kannst du nicht machen. Ich mach LAE ist besser Graf Umarov (Diskussion) 08:30, 5. Aug. 2017 (CEST) Moin Graf Umarov, vielen Dank für's Nachfegen der Formalien! Es war auch als Entfernung des Löschantrags gemeint. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 08:55, 5. Aug. 2017 (CEST) Brigantine Florette moin SteKrueBe, du hast anno 2011 bei der Entstehung des Artikels über die SV Florette so freundlich und kompetent unterstützt und dennoch ist er bis heute nicht online. Ich würde ihn gerne abschließend überarbeiten und freischalten. Kannst du mir sagen, wie das geht? Die Benutzerin Crazy piwi ist seit 2011 in der WP nicht mehr aktiv und ich konnte sie auch nicht erreichen. LG aus München Heike Huslage-Koch (Diskussion) 12:26, 6. Aug. 2017 (CEST) Kümos Moin SteKrueBe, kannst Du bei Gelegenheit mal in Deiner Bibliothek nachgucken, um welches Schiff es sich bei dem hier ("Noorderkroon is eerste Bijlsma Trader 4500 uit serie van zes") erwähnten sechsten Bijlsma Trader 4500 handelt und ob eventuell noch weitere Schiffe aus der Serie gebaut wurden? Gibt es außerdem eine offizielle Bezeichnung für die in Vietnam für niederländische Rechnung gebaute und wohl aus zehn Schiffen bestehende Kümo-Serie, die alle "Eems S..."-Namen tragen? Grüße, --Muschelschubser (Diskussion) 22:57, 18. Aug. 2017 (CEST) Moin Muschelschubser, mach' ich gerne! Zum Bijlsma-4500 habe ich zwar noch keinen weiteren gefunden aber zumindest ein paar Bauinfos. Die Arklow-Schiffe wurden eventuell komplett bei Bijlsma in Lemmer gebaut (nicht ganz sicher). Die Kaskos der weiteren Typschiffe wurden im Ausland vorgebaut und dann bei VeKa in Lemmer komplettiert. Der Rumpf der Stroombank kam von der VeKa-Tochterwerft Lodenice Nova aus Melnik in Tschechien, die Kaskos der Noorderkroon und Sagasbank kamen aus Serbien von Apatin, die der Dok Bua (später Ennio Marnix) und Jetstream von Hangzhou Dongfeng aus China. Die Kisten aus Vietnam sind vom Typ Tille Trader 3300 Morgen mehr ... Groets, --SteKrueBe 23:54, 18. Aug. 2017 (CEST) So, mal etwas weitergesucht - könnte der verlängerte Zementfrachter hier das gesuchte Puzzlestück sein? Achso, den hattest Du ja schon im Artikel. Groets, --SteKrueBe 14:40, 21. Aug. 2017 (CEST) Moin SteKrueBe. Danke für die Infos. Beim "fehlenden" Bijlsma Trader bin ich vielleicht fündig geworden. In der im Artikel schon verlinkten Quelle (SWZ-Maritime) ist ein Schiff der Serie erwähnt, das nach dem Konkurs von Antwerp Shiprepair nicht mehr gebaut wurde (Baunummer 713, IMO-Nr. 9356555). Das könnte das gesuchte sechste Schiff sein. Nach der Quelle wäre allerdings auch der Rumpf der "Stroombank" bei Antwerp Shiprepair gebaut worden. Ist es sicher, daß die Eems-Kümos vom Typ Tille Trader 3300 sind? Nach den Daten, die ich gefunden habe, paßt das nicht. Laut eines am 04.01.2001 vom IHS Fairplay veröffentlichten Artikels ("Larger and faster coastal cargo ships") sind zwei Tille Trader 3300 für Scotline gebaut worden. Hiernach ist einer davon die "Scot Isles" - die auch auf der Schiffsliste von Scotline auftaucht. Die paßt aber weder mit Blick auf Ver- und Abmessung(en) noch optisch zu den Eems-Kümos. Der gleiche IHS-Fairplay-Artikel erwähnt auch einen Vorgängertyp, den Tille Trader 2800, wobei hier als Typschiff die "Deo Volente" genannt wird, was dann ja wohl das Schiff mit der IMO-Nr. 9218234 sein dürfte - die ist zwar mittlerweile auch bei Amasus gelandet (als "Eems Traveller"), ist aber größer als die "Eems S"-Schiffe (und auch das Baujahr - 2000 bei der "Deo Volente" - paßt nicht)... Grüße, --Muschelschubser (Diskussion) 23:27, 23. Aug. 2017 (CEST) Den Artikel "Bijlsma Trader 4500" habe ich in den ANR verschoben. Danke übrigens noch für die Korrektur des Schiffsnamens... Grüße, --Muschelschubser (Diskussion) 20:25, 24. Aug. 2017 (CEST) Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Benutzer Hallo SteKrueBe! Deine Benutzerseite wurde auf Grund fehlerhafter Tags unter Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Benutzer aufgelistet. Aktuell helfe ich beim Abarbeiten von Spezial:LintErrors und habe mir erlaubt die kleinen Fehler kurzfristig zu beheben. Informationen habe ich selbstverständlich nicht verändert. Danke für Dein Verständnis. Gruß --Plagiat (Diskussion) 01:48, 26. Aug. 2017 (CEST)