Benutzer Diskussion:Geisslr

Wenn du mir hier schreibst, antworte ich dir auch hier. Wenn ich dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, kannst du mir gerne dort antworten - ich habe die Seite in meiner Beobachtungsliste. Das erhöht die Übersichtlichkeit.
Archiv 2004	Archiv 2005

Preis (Wirtschaft)

Hallo,

du hast die Überarbeitung "Preisbildung" rückgängig gemacht. Der Artikel "Preisbildung" ist kein Redirect mehr. Ich habe dort versucht die Preisbildung bei den unterschiedlichen Marktformen darzustellen. Das hätte den Artikel "Preis" vermutlich gesprengt. --Badenserbub 11:41, 18. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft betreffend Finanzmarkthemen und Bankbetriebslehre

betreffend: Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft im Bereich Einordnung BWL- und VWL-seitiger Inhalte zum Themenbereich Bank/Kredit/Geld/Kapitalmarkt

Guten Tag Herr Geisslr, die Diskussion ist ja schon vor längerer Zeit eröffnet worden. Ich habe in der dortigen Diskussion einen Beitrag gemacht und wäre froh, wenn wir die Diskussion nun weiterführen können. Ollio 17:44, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo, ich habe auf der Kategorienseite meine Meinung zum Thema geäußert. Unsere Positionen decken sich in vielen Bereichen - abweichende Meinungen habe ich versucht zu erläutern. Viele Grüße Kai Geisslr 20:15, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo Kai, wir waren gerade eben gleichzeitig im Editmode. Ich habe inzwischen die bestehenden Kategorien besser kennengelernt. Fazit von meinem Beitrag ist eigentlich nur eine neue Kategorie:Finanzmärkte. Das Bankwesen und die Bankbetriebslehre wird mit Kategorie:Bank und Kreditwesen abgedeckt, was auch als Kategorie:Bank- und Kreditwesen gelesen werden kann. Ich habe meine bisherigen Beiträge auf den heutigen Stand getrimmt. Die VWL-Themenfelder rund ums Geld sind wohl in den Kategorien und anhängenden Artikeln noch schlecht vertreten. Für online-Diskussion bin ich unter MSN mit ollio@gmx.ch erreichbar. Freundliche Grüsse Othmar Ollio 23:38, 6. Jan 2005 (CET)

Hi Othmar, ich habe dir auf der Kategorienseite geantwortet - und dich im MSN geaddet. :) Gruß Kai. Geisslr 21:47, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Kai, habe in der Diskussion geantwortet. Denke wir haben bald eine tragfähige Lösung und können Nägel mit Köpfen machen bzw. zur Tat schreiten? Fürs Austragen der Kategorie:Geld und Kredit kann ich am Wochenende Hand reichen. Grüsse Othmar Ollio 01:30, 8. Jan 2005 (CET)

Hallo Kai, Antwort steht in der Diskussion. Mir ist noch folgendes aufgefallen: Warum sind in der Kategorie:Betriebswirtschaftslehre die Unterkategorien eigentlich nicht aufgeführt? Dort müssten derzeit die Links auf die folgenden direkt untergeordneten Unterkategorien stehen: Logistik,Management,Marketing,Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre,Personalwesen,Planung und Organisation,Produktionswirtschaft,Rechnungswesen,Unternehmensform. Ich sehe diese da nicht. Damit wird die Hierarchie der Fach-Kategorien aber für den Leser nicht sichtbar. --ollio 00:03, 9. Jan 2006 (CET)

Unsicherheit bei nem VWL-Artikel

Hallo Kai, ich bin zufällig auf zwei Artikel gestoßen, die ich ein bisschen merkwürdig finde: Funktionslose Gewinne und Funktionslose Vermögen. Gibt es das wirklich? Ich habe noch nie davon gehört und sehe die Argumentation auch nicht ganz ein. Kannst du als VWL-Experte helfen? Viele Grüße --Manja 23:52, 2. Jan 2006 (CET)

Auch wenn ich nicht angesprochen wurde: Funktionsloser Gewinn scheint mir Theoriebildung zu sein, und Funktionslose Vermögen mit Wortschöpfungen wie Weiterkapitalisierungsfunktion, Geschwurbel wie "Einkommen aus derartigen Pfründen" und einer extrem mäßigen Quellenlage (siehe Weblinks) würde ich irgendwo zwischen Theoriebildung und Debitismus Freiwirtschaft einordnen. Meines Erachtens sind das Löschkandidaten. Grüße --AT 16:24, 3. Jan 2006 (CET)

Ich sehe das wie AT. Ich habe erst mal einen Neutralitätsbaustein eingefügt und werde mal schauen, wo die Begrifflichkeiten verwendet werden. Wenn das tatsächlich Theoriefindung ist oder wenn in den Artikel keine Neutralität eingebaut wird, bin ich auch ganz klar für Löschen. Grüße Kai Geisslr 08:14, 4. Jan 2006 (CET)

Frage zu Federal Reserve System

Hallo Kai, ich wage es mal, dich hier zu fragen, was an diesem Verschwörungs-Theoretisch angehauchten Artikel Federal Reserve System wirklich dran ist. Oder mehr noch, unter [1]...? Ich neige ja eher weniger zu Verschwörungstheorien usw, aber andererseits ist es schon klar, dass hohe Geldsummen auch hohe kriminelle Energien freisetzen können. Naiv, wer dies bestreitet. Als Chemiker bin ich jedoch nicht unbedingt mit reichlichem Wissen zu diesem Thema gesegnet und so würde ich mich freuen, wenn du die Zeit findest mir dazu zu antworten. Sprich: Ist da was dran, dass die Hochfinanz sich ihr Refugium geschaffen hat?

Danke mal im Voraus! Lg, Dnalor 15:23, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo Dnalor, interessanter Artikel! An Verschwörungstheorien glaube ich persönlich auch nicht. Aber vieles von dem, was in dem Artikel steht, stimmt m. E. Die Betonung des Einflusses der "Großfinanz" halte ich allerdings für übertrieben, da auch in den USA der Staat die Geldpolitiker bestellt. Dass die "Großfinanz" (so ein schön unspezifischer Begriff) andere Länder unter Druck setzen würde, Dollar zu halten, ist m. E. Unsinn. Wie sollte sie denn? Außerdem ist doch nicht die "Großfinanz" sondern der Staat der größte Profiteur der starken Vermehrung der Dollar-Geldmenge, da ihm a) die Einnahmen zufließen und er b) an Ausländer, die an Dollarhaltung interessiert sind, gleich noch seine Staatsanleihen abgeben kann. Die Verschuldung halte ich für ein viel größeres Problem als das Geldmengenwachstum. Letzteres würde ich eher mit einem traditionellen Marktmodell erklären: Die Nachfrage nach Dollar ist stark gestiegen (durch Kapitalmarktliberalisierungen und steigenden Wohlstand in Schwellenländern bei gleichzeitigem Fehlen rentabler Investitionsobjekte), also kann auch das Angebot stark steigen, ohne dass der Preis nach oben geht. Natürlich kann irgendwann mal das Vertrauen in eine Währung zusammenbrechen - aber dann m. E., weil die Staatsschulden überhand nehmen - das ist m. E., wie gesagt, das eigentliche Problem. Schöne Grüße Kai. Geisslr 21:47, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Kai, nochmals Dank für deine Antwort! Die Erklärung kann ich wirklich nachvollziehen und verstehen. Wobei gerade in den USA mit Geld sicher auch politisch viel zu erreichen ist - ob das auch für Geldpolitiker zutrifft kann ich allerdings nicht beurteilen. Das Thema Verschwörungstheorien ist ohnehin ein heikles Thema, u.a. weil es eben auch so schön unspezifisch ist. Dazu noch so schillernde Namen wie die Rothschilds usw. Aber wie gesagt, ich betrachte mich nicht als "gefährdet" bzgl. dieser Dinge. Schöne Grüße auch, Dnalor 12:33, 12. Jan 2006 (CET)

Das ist nicht dein Ernst, oder

den Artikel Indikator (Wirtschaft) umzubenennen in Öko. Kennzahl? Wieviele Komplimente hast du für den Vorschlag schon erhalten? Darf ich Dir eins machen? Ja? Dann nenne mir doch bitte mal den Namen deines Profs damit ich mich mit Ihm gemeinsam über deine berufliche Zukunft unterhalten kann. Das wird bestimmt lustig :-)) Nicht für Dich, aber für mich. :-)) Du hast dich sicher geirrt, will ich mal zu deinen Gunsten annehmen. Okay, ich habe meine Kritik an Dir auch ein bisschen überspannt und dafür entschuldige ich mich. Aber ich habe schon zu viele schlechte Erfahrungen mit Lehrlingen, sprich Studenten, gemacht die von tuten und blasen keine Ahnung hatten. Nagut, ein Fehler ist erst dann ein Fehler, wenn man Ihn zum zweiten Mal macht. Den Indikator in Öko. Kennzahl umzubennen war einer und du wirst Ihn sicherlich nicht ein zweites Mal machen. Denn ansonsten biste ja ein Pfundskerl. Gruß vom --Wandahle 19:17, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe dir auf der MFE-Seite geantwortet. Zu deinen sonstigen Mutmaßungen möchte ich eigentlich nicht viel sagen. Geisslr 21:47, 7. Jan 2006 (CET)

Shisha

Danke für die Änderung der Schreibweise im Artikel, die hab ich peinlicherweise vor lauteer Verschieben und Links Umlenken verschlafen. --Eike 20:21, 10. Jan 2006 (CET)

Realpreis und Nominalpreis

Wäre es anstatt zweier Stubs nicht geschickter die beiden Begriffe in den Artikel Preis (Wirtschaft) einzuarbeiten? Bin in dem Gebiet eher Laie. --Achak 19:29, 19. Jan 2006 (CET)

Meines Erachtens könnte man sie löschen, da der Inhalt besser durch Reale Größe (VWL) und Nominal abgedeckt wird. Letzterer sollte allerdings erweitert werden. Noch besser finde ich en:Real vs. nominal in economics. Grüße --AT 19:55, 19. Jan 2006 (CET)

Reale Größe (VWL) kannte ich noch gar nicht. Stimmt - das ist eigentlich fundierter, da ja nicht nur Preise real sein können. 2 Artikel braucht man m. E. wirklich nicht. Eine Einarbeitung in Preis (Wirtschaft) (wie von Achak vorgeschlagen) fände ich aber besser, da jemand, der "Realpreis" eintippt, m. E. bei Preis (Wirtschaft) besser aufgehoben ist als bei der abstrakten Bezeichnung Reale Größe (VWL). Letzteren Artikel sollte man aber natürlich trotzdem behalten.

Ich bin aber in zwei Punkten unschlüssig: 1.) Gibt es reale Größen wirklich nur in der VWL oder wäre Reale Größe (Wirtschaft) nicht besser?

2.) Ist ein Nominal identisch mit einer nominalen Größe? Ich bin da nicht ganz sicher; bei nominalen Größen geht es doch um eine Nichtberücksichtigung der realen Kaufkraft, bei einem Nominal (kannte ich bisher gar nicht) scheint es um weitere Gebühren zu gehen, oder? Geisslr 00:01, 20. Jan 2006 (CET)

Wie ich bereits angedeutet habe, fände ich einen Artikel, nach dem englischen Muster, der den Unterschied realer und nominaler Größen in der Wirtschaft (besser als VWL - da stimme ich Dir zu -, z.B. Agio/Disagio ist eher BWL) erklärt, am sinnvollsten. In diesem Artikel einige Beispiele mit entsprechender Verlinkung wären gut. Davon abgesehen, verwendet man m.E. den Begriff Realpreis eigentlich nicht, schon gar nicht so wie im Artikel. Was dort steht ist vollkommen inhaltsfrei, denn wenn ich ein Gut um die Inflation in einem bestimmten Zeitraum bereinige, erhalte ich das Gut beispielsweise in Preisen von 2000. Ich kann diesen "Realpreis" mit nichts vergleichen. Anders sieht es aus wenn ich das nominale BIP um die Inflation bereinige. Hier kann ich die reale Veränderung für den Zeitraum ablesen (internationale Vergleichbarkeit ist dadurch aber nicht gegeben, siehe Kaufkraftparität). Dito für die Verzinsung von Anleihen oder Krediten beispielsweise, wobei der Unterschied zwischen nominaler und realer (effektiver) Verzinsung durch Agio, Disagio oder Kursabweichung vom Nominalpreis für die Cash Flow Betrachtung (und damit u.U. steuerlich) relevant ist (Extrembeispiel Zero Bonds).

Zu dem im Artikel Realpreis erwähnten und im Weblink diskutierten (diese Seite ist m.E. bestenfalls fragwürdig und entspricht nicht dem "Feinsten") gibt es verschiedene Bemühungen den tatsächlichen Wohlstand einer Volkswirtschaft zu berechnen. Wenn ich mich recht erinnere (ist schon sehr lange her, dass ich damit beschäftigt habe) versucht man die durchschnittlich eingesetzte Arbeitskraft und was man dafür kaufen kann ins Verhältnis zu setzen. Dies allein hat aber nur eine sehr geringe Aussagekraft, da Leistungen des Staates (Infrastruktur, Bildung, Gesundheitssystem etc.) unberücksichtigt bleiben, siehe Artikel Human Development Index. Vergleiche hier den im Weblink richtig fett geschriebenen. "Arbeit ist demnach ganz offensichtlich das einzige allgemein gültige und auch das einzige exakte Wertmaß oder der alleinige Maßstab, nach dem man die Werte der verschiedenen Waren immer und überall miteinander vergleichen kann." Die Arbeit Smiths in diesem Zusammenhang als heute noch gültigen Maßstab heranzuziehen ist für mich eher, äh, unglücklich.

Zu Deinem 2): Transaktionskosten werden im Allgemeinen eigentlich nicht berücksichtigt (wenn ich mich nicht irre), insofern ist auch dieser Artikel nicht korrekt. Unglücklich in diesem Zusammenhang bin ich auch mit den Beispielen im Artikel Nennwert. Die Baustelle scheint größer zu sein, als ich ursprünglich annahm. Was meinst Du? Grüße --AT 15:09, 20. Jan 2006 (CET)

Ach ja, dazu habe ich vorhin gar nichts geschrieben: Ich fände ein Lemma Reale und nominale Größen (VWL) (oder so ähnlich) unglücklich. M. E. muss man ja auch nicht die nominalen Größen erklären (das sind ja die, um die es in Zins, Preis (Wirtschaft) etc. geht), sondern v. a. die realen. Daher fände ich einen Artikel, der sich ausführlich mit realen Größen und deren Abgrenzung zu nominalen Größen beschäftigt, unter einem Lemma Reale Größe (Wirtschaft), Reale Größe (VWL) oder was auch immer schöner.

Was dort steht ist vollkommen inhaltsfrei, denn wenn ich ein Gut um die Inflation in einem bestimmten Zeitraum bereinige, erhalte ich das Gut beispielsweise in Preisen von 2000. Ich kann diesen "Realpreis" mit nichts vergleichen. Na doch - z. B. mit dem "Realpreis" des Vorjahrs! Gerade das habe ich ja versucht herauszuarbeiten, aber ich gebe zu, dass das Wichtige noch nicht richtig rauskommt: Reale Größen sind zumindest bei Preisen hauptsächlich reine Vergleichswerte (bei Zinsen ist das natürlich ganz anders). Ich finde aber, beim Artikel Reale Größe (VWL) kommt das noch weniger raus.

Was deine Sichtweise zum Smith-Link angeht, gebe ich dir vollkommen Recht. Gruß Kai. Geisslr 20:12, 20. Jan 2006 (CET)

Reale Größe (Wirtschaft) finde ich ok und sollte auf Basis von Reale Größe (VWL) ausgebaut werden (siehe Deine und meine Beispiele). Zum Realpreis: Wie aussagekräftig ist die Zahl? Sagen wir Gut A kostete im Jahre 2004 100€ (in Preisen von 2000, also inflationsbereinigt zum Basisjahr) und 100,50€ (inflationsbereinigt) im Jahre 2005. Was sagt mir das? Das der Preisanstieg des Gutes A nicht im Warenkorb berücksichtig wird (weil Warenkorb oder mein Kaufverhalten vielleicht nicht mehr repräsentativ)? Das die Unternehmensgewinne gestiegen sind? Das alles teurer wird? Das die Statistiker sowieso alle lügen? Scherz beiseite: Der Reallohn, d.h. den Nominallohn im Verhältnis zum allgemeinen (unbereinigten) Preisniveau als ökonomische Größe kenne ich ja noch, aber Realpreis in diesem Zusammenhang lässt mich nicht viel erklären. Ich bin zugegebenermaßen ein wenig verwirrt :-) Grüße --AT 15:03, 21. Jan 2006 (CET)

Oh mein Gott, vergiss alles, was ich gesagt habe. Natürlich bringt es gar nichts, Preise preiszubereinigen. Ich weiß gar nicht, welcher Affe mich da geritten hat... Du hast in allen Punkten Recht.

Wenn man meine unsinnigen Kommentare weglässt, dürfte ja alles klar sein. Dann stimme ich auch deinem Vorschlag eines Redirects von Realpreis auf Reale Größe (Wirtschaft) zu - ein Redirect auf Preis (Wirtschaft) macht wirklich keinen Sinn. Ich habe übrigens die Verschiebung von "(VWL)" nach "(Wirtschaft)" schon mal durchgeführt. Was machen wir mit Nominalpreis? Bestehen lassen oder Redirect? Gruß Kai. Geisslr 22:26, 21. Jan 2006 (CET)

Hehe, das kommt vor. Ich habe gerade Reale Größe (Wirtschaft) überarbeitet und würde mich freuen, wenn Du da mal reinschauen und ggf. ergänzen/korrigieren könntest. Den Artikel Realpreis würde ich ersatzlos löschen, Nominalpreis auf Nennwert weiterleiten und Nominalzinssatz auf Reale Größe (Wirtschaft) weiterleiten. Was meinst Du? Grüße --AT 14:51, 25. Jan 2006 (CET)

So, ich bin endlich mal dazu gekommen, das abzuarbeiten. Nominalzinssatz habe ich auf Zins weitergeleitet, da Nominalzins auch ein Redirect dorthin war. Außerdem habe ich Reale Größe (Wirtschaft) nach Reale Größe verschoben, da mir kein anderer Bereich bekannt ist, in dem die Bezeichnung relevant wäre. Ich denke, das Thema dürfte damit endlich abgeschlossen sein. :-) Für Realpreis habe ich einen LA gestellt - du kannst ja auch mal ein Auge darauf haben. Viele Grüße Kai. Geisslr 08:51, 17. Feb 2006 (CET)

LA: Liste der chilenischen Fernsehkanäle

Es gibt einen Löschantrag zur Liste der chilenischen Fernsehkanäle, der Dich interessieren könnte. Wenn du Lust hast kannst Du hier mitentscheiden, ob dieser Artikel gelöscht wird oder ob er bleibt. --Micha99 23:12, 3. Feb 2006 (CET)

VfB Stuttgart

Moin,also mit Stuttgart und der Beurlaubung hattest du irgendwie auch Recht! :-) lg aus Schalke Mikameister 07:45, 10. Feb 2006 (CET)

Gruß zurück! Mal schauen, wann der nächste beurlaubt wird... ;-) Geisslr 07:57, 17. Feb 2006 (CET)

kicker Sportmagazin & INTERSPORT

betreffend Kicker_Sportmagazin - INTERSPORT bevorzugt diese Schreibweiße in großen Lettern.

Ja, aber gemäß Wikipedia:Namenskonvention ist eine Großschreibung von Markennamen nicht gewünscht. Viele Grüße Kai Geisslr 07:57, 17. Feb 2006 (CET)

Oh, danke für den Hinweiß. Aber gemäß der Namenskonvention sollte der "kicker" dann nicht auch "Kicker" lauten?

Ja, danke! Da hast du natürlich Recht. Ich werde das mal auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen! Viele Grüße Kai. Geisslr 11:30, 17. Feb 2006 (CET)

4. Treffen Stuttgart 2006

Hallo Kai aka Geisslr,

auf der Diskussionseite Stuttgart gibt es ein paar Interessenten für ein Treffen in Stuttgart 2006. Hättest Du auch Interesse? Wenn Ja, wäre es nett, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest. Danke - Viele Grüße --Joachim Köhler 19:04, 18. Feb 2006 (CET)

Konstitutionenökonomik

Hallo Geisslr, Wenn du Lust und Zeit hast schau dir doch bitte mal oben genannten Artikel an, den ich gerade wikifiziert habe. Hast du eine Idee wo man das Lemma verlinken könnte? Ich bin auf dem Gebiet absoluter Laie. Deine fachmännische Hilfe wäre gut. Danke, MfG --Flo89 21:13, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Flo, habe vollkommen vergessen, dir zu antworten. Bitte entschuldige. Ich bin kein Fachmann, was Konstitutionenökonomik angeht. Ich habe das Thema mal in Kategorie:Wirtschaftstheorie eingeordnet. Passt das? Schöne Grüße Kai. Geisslr 22:10, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn du das sagst. ;-). Wie gesagt, ich bin in Wirtschaftsfragen absoluter Laie. Ach, und es wäre nett wenn du den Artikel noch irgendwo passend verlinken würdest, sonst sieht Spezial:Whatlinkshere/Konstitutionenökonomik so leer aus. Danke, MfG --Flo89 22:39, 11. Mär 2006 (CET)

Ich habs mal versucht - mehr als zwei "siehe auchs" sind mir aber auch nicht eingefallen. Komisches Thema... Grüße Geisslr 06:35, 12. Mär 2006 (CET)

Hey, danke, das sieht doch schon besser aus. Alles andere findet sich. MfG --Flo89 17:27, 12. Mär 2006 (CET)

Devisenmarkt

Hallo Kai, ich habe die beiden Artikel FOREX und Forex vereint. Weiter habe ich den Doppeleintragsvermerk von Dir unter Devisenmarkt studiert und unter der Diskussionsseite kommentiert. Mein Vorschlag: Den korrigierten Status nun so belassen. Doppeleintragsvermerk löschen. Gruss --ollio 15:33, 11. Mär 2006 (CET)

Hallo Ollio, das gefällt mir sehr gut! Ich habe unter WP:MFE noch eine kleine Anmerkung zum Lemma gemacht. Was meinst du? Viele Grüße Kai. Geisslr 22:09, 11. Mär 2006 (CET)

Betriebswirtschaftslehre

Guten Morgen Kai, dann ist es vielleicht doch am besten wir nehmen das komplette a,b,c raus. Die überflüssigen Links können natürlich auch weg. Bei Wiktionary hab ich mich wohl verguckt, ich dachte das währe auch weg, war wahrscheinlich nur verschoben. Mir ging es nur um das a,b,c, da im Text darauf noch verwiesen wurde. Den Erich Gutenberg lies ich auch drin, den finde ich recht wichtig für die BWL in Deutschland. Den kannst du aber gerne noch raus nehmen. --Eiky 08:51, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Kai, ja super, den Link www.mindsystem.ch sah ich auch, dachte mir aber nichts dabei. Ein reines und gutes BWL-Portal kenne ich nicht so richtig, mir fällt höchstens www.wiwi-treff.de ein. Jetzt weiß ich aber nicht, wie werbelastig es ist. Ich holte mir dort ein paar Tipps für die Zeit nach dem Studium. Kannst du dir ja mal anschauen - wenn´s okay ist, kann es ja rein. tschaui --Eiky 15:12, 12. Mär 2006 (CET)

Fünfsternestadion

Hallo Geisslr, ich bin da von der Liste ausgegangen und habe im Übereifer die AOL-Arena mit gelöscht... Ich hoffe, dass aber trotzdem irgendwann einmal Ordnung in diesen Artikel kommt bzw. irgendwo eine offizielle Liste abrufbar ist. Die UEFA scheint sich mit einer Veröffentlichung ja auch schwer zu tun. Vielleicht nach der WM!?! -- Ein Werler 15:24, 13. Mär 2006 (CET)

Schießpulver

Habe den Artikel inhaltlich und optisch etwas aufpoliert, sehe aber irgendwann nochmal drüber! --Senfmann2 17:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Alles klar - ich denke mal, der Baustein kann jetzt mit Fug und Recht raus! Viele Grüße Kai. Geisslr

Übertragungseffekt

Hallo Kai, danke für die Ersetzungen! Grüße --AT 13:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Vollständiger Raum

Wenn Du einen Absatz sichtbar machst, bist Du für seine Korrektheit verantwortlich. Wenn Du nur darauf aufmerksam machen willst, verwende die Diskussionsseite.--Gunther 09:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen! Ja, du hast Recht. Die Diskussionsseite ist der richtige Ort dafür. Ich habe den Absatz verschoben. Danke für den Hinweis. Gruß Kai. Geisslr 09:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Neugestaltung Portal:Südamerika

Hallo auf der Seite Portal Diskussion:Südamerika#Neugestaltung findet gerade eine Diskussion zur Neugestaltung des Portals statt. Ich wäre für Deine Kommentare dankbar. Grüße! --ALE! ¿…? 18:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Dein Vorschlag gefällt mir gut! Ich hab mal auf der Diskussionsseite meinen Senf dazugegeben. Grüße Kai. Geisslr 19:58, 9. Apr 2006 (CEST)

Stressbearbeitung nach balastenden Ereignissen

Wiederhergestellt? Ich fasse es ja nicht ... Lies doch mal das Lemma genau! -- Grüße, FordPrefect42 16:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Ja, mit dem Alter lassen die Augen nach... Tut mir leid für die Umstände! Geisslr 19:58, 9. Apr 2006 (CEST)

Alles klar. Danke und schöne Grüße, FordPrefect42 22:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Copypaste-Vorlagen

Hallo, ich war so frei und hab deine Copypaste-Vorlageliste auf meine Benutzerseite kopiert und möchte sie zukünftig meinen persönlichen Bedürfnissen anpassen. Ich hoffe, du bist damit einverstanden, wenn nicht so teile mir dies bitte mit. --Umschattiger 17:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Nö, die kannst du selbstverständlich gerne nutzen! Schöne Grüße Geisslr 19:58, 9. Apr 2006 (CEST)

merci Umschattiger 13:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Schultypen in Deutschland

Hallo Kai, das Redirect leitete ursprünglich mal auf den Artikel Deutsches Schulsystem weiter, welcher jedoch gelöscht wurde, da er angeblich mit Deutsches Bildungssystem identisch wäre. Tatsächlich ist das deutsche Schulsystem und damit auch die Schultypen in Deutschland komplizierter als das der Artikel zum Bildungssystem darstellt. Dieser stellt nur grob das Bildungssystem in seiner Grundstruktur dar, wie die genaue Ausdifferenzierung jedoch aussieht gehört in einen Artikel zum deutschen Schulsystem. Der Redirect ist deshalb falsch, weil er also auf einen Artikel verweist, der lediglich die Grundstruktur des deutschen Schulsystems wiedergibt, die genaue Ausdifferenzierung in einzelne Schultypen jedoch bewusst auslässt. Hierfür wäre ein eigener Artikel und dem m.E. geeigneten Lemma "Deutsches Schulsystem" anzulegen. Abgesehen davon, verweist sowieso kein Artikel auf "Schultypen in Deutschland", nur Diskussionsseiten. --Steffen85 18:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Merkur

Hallo Kai, warum setzt Du einen Edit, der zwei sachliche Korrekturen enthielt, mit der Begründung „(dann füge es bitte wieder ein, ohne die Grammatikfehler etc. wieder herzustellen. Wieso sollte man Queen hier verlinken? Das steht in WP:BKL anders!)“ zurück? Es gab nur einen versehentlich übersehenen Schreibfehler, den Du ja nach deiner eigenen Begründung selber hättest korrigieren sollen, ohne einfach zu revertieren. Und der Hinweis auf Queen erscheint unter der Tatsache, dass Du mehrere andere Links nicht gelöscht hast, auch nicht ganz stringent. Ich habe die nach WP:BKL unerwünschten Links entlinkt, Queen jedoch -da praktisch ein Synonym für F.M.- verlinkt gelassen, beide Lemmata sind inhaltlich nicht zu trennen. Bitte argumentiere erst, so wie ich es vor der Umsetzung der BKS auch gemacht habe... --NB > + 02:29, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Nb, ich habe revertiert, da ich keine der von dir durchgeführten Änderungen für richtig hielt. Im einzelnen: Ich halte Queen nach wie vor für nicht verlinkenswert (WP:BKL: Um den Leser nicht zu verwirren, wird jeweils nur das weiterführende Stichwort, nicht aber Teile der Erklärungen verlinkt.). M. E. ist Freddie M. das weiterführende Stichwort, die Tatsache, dass er Leadsänger der Gruppe Queen ist, stellt m. E. die Erklärung dar. Außerdem ist es im FM-Artikel verlinkt. Aber gut - vielleicht ist das Ansichtssache. (...) unter der Tatsache, dass Du mehrere andere Links nicht gelöscht hast (...); ja, ich halte die "Bristol Aircraft Company" und "Drebkau" auch für weiterführende Stichworte, "Fahrzeugtuning", die beiden Fiats und "Brandenburg" hatte ich übersehen. Die sollten natürlich nicht verlinkt werden. Insofern war mein Vorgehen nicht stringent. Zweitens hast du wie gesagt einen Grammatikfehler wiederhergestellt ("eine Modell"), drittens hast du einen weiteren Grammatikfehler eingebaut ("ein Tochterunternehmens") und viertens passt die Änderung von "Unternehmen" zu "Firma" nicht; wie kann eine Firma Fahrzeugtuning betreiben? Das Fahrzeugtuning betreibt ein Unternehmen - nicht die Firma. Bei der amerikanischen PlattenFIRMA stimmt die Bezeichnung Firma hingegen. Abgesehen davon: Ich habe eben mal nach dem Tuning-Unternehmen gegoogelt und außer Kleinstwerkstätten nichts gefunden. Die Änderung wurde damals auch ohne weiteren Hinweis eingebaut ([2]) - m. E. kann man diese Bedeutung des Begriffs auch wieder rausnehmen. Meine Vorschläge wären also: "Bristol Aircraft Company" und "Drebkau" wieder verlinken, das Tuningunternehmen ganz rausnehmen, "Firmen" durch "Unternehmen" zu ersetzen. Was meinst du dazu? Schöne Grüße Kai. Geisslr 05:47, 14. Apr 2006 (CEST)

Kannst Du dich in der aktuellen Umsetzung, in der ich deine Ansichten weitgehend umgesetzt habe (und noch einen weiteren Tippo eliminierte) wiederfinden? Du hast IMHO mit dem Hinweis auf WP:BKL schon Recht, aber jede Regel kann im Einzelfall auch mal ungünstig sein (IMHO besteht bei Freddie und Queen keine Gefahr einer Leserverwirrung ;-) - diese Definitionspassage verhindert sinnvollerweise eine wilde Verlinkerei, sollte aber nicht dazu führen, dass der Leser naheliegende Links von Hand eingeben muss bzw. nur über weitere Seiten zum Ziel kommt). Und bei dem Ortteil eines Gemeindeteils einer Gemeinde habe ich auch so meine Zweifel, oder der nicht dem Schicksal des Tuningunternehmens folgen sollte... --NB > + 12:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Nb, ich stimme dir in allen Punkten zu - das klingt plausibel! Ich habe übrigens noch die Zeitung El Mercurio gefunden. Ist das einen Absatz "in der spanischen Form Mercurio bezeichnet er..." wert? Oder einen "siehe auch"? Gruß Kai. Geisslr 15:39, 14. Apr 2006 (CEST)

Europäische Wirtschafts- und Währungsunion

Hi Kai, meine zwei Artikel habe ich aus der englischen Wikipedia übersetzt, und dort war das (voraussichtliche) Datum angegeben; aber wenn es nicht sicher und verwirrend ist, ist es eh besser, die Absätze zu entfernen. Dort wo noch Infos fehlen, werde ich versuchen sie zu ergänzen. Schöne Grüße, Häsk 14:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Gut werde ich machen, ich wünsche dir auch Frohe Ostern! lg Häsk 20:39, 14. Apr 2006 (CEST)

Hans-Werner Sinn

Hallo Kai, leidiges Thema der genannte Artikel. Dort wird mittlerweile munter in der Rubrik Kritik rumgebastelt. Meines Erachtens ist dieser Absatz voll POV ohne jeglichen Bezug. Ich habe den Abschnitt entfernt und auf die Diskussion gestellt mit Begründung. Nun ist das alles wieder rückgängig gemacht worden und wenn ich mir das so ansehe, fürchte ich einen Edit-war. Deshalb habe ich auch nicht revertiert. Könntest Du Dir das bei Gelegenheit mal anschauen? Bezüglich Nachfrage bin ich gerade offline am Vorschlag basteln. Wenn ich etwas Präsentationsreifes habe werde ich hier einen Link auf eine Benutzerunterseite posten. Du kannst Dir dann mal anschauen ob das in die Richtung geht die Du Dir vorstellst. Grüße --AT 11:51, 2. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich habe den Artikel auch auf meiner Beobachtungsliste. Ich weiß nicht so recht, was man dort machen soll - deswegen habe ich da bisher auch nicht mitdiskutiert. Ich denke mal ein bisschen nach - aber dein Vorschlag (Entfernung des Abschnitts) ist vielleicht die pragmatischste Lösung. Grüße Kai.Geisslr 00:33, 3. Mai 2006 (CEST)

TÜV SÜD

Die Schreibweise ist jetzt nicht mehr korrekt, Namenskonvention hin und her. TÜV SÜD wird mit Versalien geschrieben. Anders als die TÜV Nord AG. Dies ist auch sinnvoll, den das Unternehmen tritt weltweit (nicht nur im Süden) so auf. Ad.ac 15:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Noch eine Ergänzung nach Recherche:

Dies wird im Wikipedia auch bei "Aldi Nord" und "Aldi SÜD" sorgfältig unterschieden und ist hier nicht anders. Deshalb bitte die Umstellungen zurücknehmen.

Hallo Ad.ac, nein, maßgeblich ist hier die Namenskonvention. Ich zitiere mal: Von den Konventionen der deutschen Rechtschreibung abweichende Markennamen, zum Beispiel nur in Großbuchstaben oder in Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen geschriebene Zeitschriftentitel, werden in Wikipedia im Artikeltitel und -text an die korrekte Groß- und Kleinschreibung angeglichen. Zum Beispiel ist WIKIPEDIA zwar als Marke eingetragen, das korrekte Lemma ist jedoch Wikipedia.

Aber du hast insofern Recht, als dass man das normalerweise im einleitenden Satz erwähnt. Ich habe das mal nachgeholt. Ist das so ok für dich? Geisslr 17:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Bei Aldi habe ich es übrigens ebenfalls korrigiert. Geisslr 08:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Bild (Zeitung)

Hi! Du hattest damals BILD nach Bild (Zeitung) verschoben. Nun ist vor einigen Stunden ein Streit um das Lemma entbrannt. Vielleicht magst Du dich hier mal zu Wort melden. Gruß Sir 01:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo Sir, danke für den Hinweis. Ich habe mich dort mal verewigt. Gruß Kai. Geisslr 08:27, 14. Mai 2006 (CEST)