Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:GutenMorgenHamburg

GutenMorgenHamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sperrumgehung von Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)/Konstanter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei Fortsetzung des zur Sperre führenden Verhaltens: Faktenerfindung u.a. in Real News - hier wird in der Erstversion gegen die Belege behauptet, der Videokanal sei ein "regierungs-staatliches Mitteilungs-Mediums", obwohl es sich tatsächlich um einen privat finanzierten Vlog handelt. Ebenso wird die Pressesprecherin des Republican National Committee zur Parteisprecherin. Ähnliche Falschinformationen wurden in Kayleigh McEnany eingebracht.

Die Identifikation ist über die zwischenzeitlich im Artikel editierende IP der Universität Bremen (134.102.159.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) eindeutig; unmittelbar anschließend wird in anderen Artikeln mit dem gemeldeten Konto weitergearbeitet. --jergen ? 11:36, 10. Aug. 2017 (CEST)

Das schließt ja an die Fakten-Erfindung gewisser behandelter Politiker an ;-). Tatsächlich wechselt ein Hamburger manchmal die Hansestadt, wenn er beruflich an einer anderen Hochschule zu tun hat. Gerne können wir uns über die Richtigkeit von Angaben streiten, aber mir ungenaue Formulierungen als gewollte "Falschinformationen" auszulegen, zeugt eher von großem Misstrauen, als von besonderem Interesse an meinen Inhalten. jergen , wenn Dir meine Arbeit nicht liegt, darfst du gerne alles einer Löschdiskussion zuführen (so sinnfrei es auch sein mag), Du darfst mich auch geren verdächtigen, irgendjemand anderes zu sein, aber ernst nehmen muss ich das nicht ... Schöne Grüße --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 12:35, 10. Aug. 2017 (CEST)

Doch, das sollte man durchaus ernst nehmen. Es ist zwar schon einige Tage her, sei aber zur Untermauerung des Verdachts hier genannt: In diesem Diff zeigt es sich IMO recht deutlich; eigene Textteile sind markant auffaellig ("Mitgliesparteien", "Repräsionen"), andere Textteile sind 1:1-Kopien von anderswo (vulgo URV). In diesem Fall aus Leopoldo López in dieser Version, eindeutig erkennbar am Zugriffsdatum des kopierten Belegs 1. August, der zusaetzliche Beleg "Tagesschau" mit Datum 5. August. Wenn der gemeldete Account tatsaechlich nicht Friedjof/Konstanter sein sollte, dann zumindest ein exaktes Imitat. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hier braucht es doch wohl wirklich nicht erst ein CU, um Friedjof eindeutig zu erkennen, oder? --Siwibegewp (Diskussion) 13:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Aha, das scheint ja einfach zu sein. jergen behauptet irgendwas, jemand sagt, jawohl so ist das. Hier und hier hat er auch irgendwas gemacht, was in ein Schema XY passt und schon hat man's. Seriös ist was anderes. Scheinbar scheint das ja hier Sport zu sein - drei Meldungen weiter wurde jergen selbst gemeldet. Ich schlage Iwesb vor, mich einfach anzusprechen, wenn Dir etwas an meiner Arbeit nicht passt oder Du irgendwo eine URV sehen solltest. Aber bitte unterlasse falsche Verdächtigungen. Wenn Du entsprechende Vermutungen hast, habe ich von der Möglichkeit einer entsprechenden Abfrage gelesen. Bitte stelle diese doch, sonst tue ich selbst. Oder höre auf zu erzählen, ich wäre jemand anderes / würde unsauber arbeiten. Besten Dank --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 18:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ententest: Themengebiete, Qualität bei Neueinstellung inkl. Rechtschreibschwäche und Umgang mit Quellen. Quakt ziemlich laut und deutlich... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ententanz --Feliks (Diskussion) 19:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Klarer Fall von WP:TF. Um Falschbehauptungen von jergen und Co dauerhaft abzuwenden, habe ich eine Überprüfung beantragt. Damit sollten dann alle Klarheiten beseitigt weden können. Grüße --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 06:08, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Ente quakt und watschelt weiter, und besteht den Test nochmals, siehe diese Neuanlage und VG des Artikels (einschließlich typischer "freizügige" Interpretation von Quellen (Artikeltext stimmt nicht mit den angegebenen Quellen überein): [1] --Siwibegewp (Diskussion) 08:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

Interessant - Artikel, die natürlich auf den Informationen der angegebenen Quellen beruhen, als "freizügige Interpretation der Quellen" auszulegen. Wenn Du schon solche Rufschädigungen in die Welt setzt, dann nenne bitte beide verwendete Quellen und begründe, was daran "frei interpretiert" ist. Dankeschön, --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 10:42, 11. Aug. 2017 (CEST)

Entweder er ist es selbst oder ein guter Friedjof-Imitator, in beiden Fällen wäre das Ergebnis aus meiner Sicht das gleiche. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

Da es wohl keine Möglichkeit gibt, selbst was gegen diesen Shit-Storm zu machen (Benutzer_Diskussion:Hephaion#CU-Anfrage), rate ich bei echtem Interesse, eine CU-Anfrag zu stellen. Ich jedenfalls werde auf diesen inhaltfreien Shit-Storm einiger Hobby-Pöbler nicht weiter eingehen. All the best, --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 18:24, 11. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Heimkinderverband (erl.)

Heimkinderverband (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist bereits seit mehr als einem Monat nicht angemeldet und ist nach wie vor nicht in der Lage, das Konto offiziell verifizieren zu lassen. Zusätzlich erstellt er wie am Band Pfuschartikel die so gut wie keinen enzyklopädischen Mehrwert, mangels Inhalte, haben. Auch seine Reaktion war mehr als trotzig.

Ich möchte eine Adminentscheidung bzgl. der Punkte "Verifizierung" und "Massenartikelanlage ohne Sinn für Qualität" anstreben. Bereits in der Vergangenheit wurden Anleger von Massen an Stubs gesperrt. Hier wäre meiner Meinung nach mind. eine Sperre bis zur Verifizierung erwartbar. hlrmnt 19:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dann bitte mal deine Vorwürfe mit entsprechenden Difflinks belegen. Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ist doch alles oben verlinkt. Die Artikelneuanlagen sind hier aufgelistet. Um Beispiele zu nennen: [2], [3], [4], [5], [6]

Am 15. Juli wurde er auf seine 2-Satz-Artikel hingewiesen. Jetzt ist fast ein Monat vergangen und der Benutzer hat seine Vorgehensweise nicht geändert (die verlinkten Artikelneuanlagen sind aktuelle Beispiele). Man erkennt absolut keine Recherchebemühungen. Ein anderer wird das sicherlich machen... hlrmnt 23:24, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der Heimkinderverband wurde 2004 gegründet. Die Homepage unter www.heimkinderverband.de ist zwischenzeitlich verloren gegangen. Der neue Vorstand kümmert sich gerade um die Eintragung des Vereins in das Vereinsregister in Bochum und wird sich auch um das Thema Homepage kümmern. Der Vorstand hat sich bereits an das OTRS gewendet. Die Ticket-Nummer wurde auf der Benutzer-Diskussionsseite schon genannt. Ohne eigene Website fällt man leider unter die Nachweismöglichkeit und die Nachweispflicht: Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen?

Der Hintergrund des Interesses an der Psychiatrie ist, dass viele Heimkinder noch in ihrer Zeit im Kinderheim zeitweise oder ganz in die Psychiatrie verlegt werden oder in ihrer späteren Zeit Berührung mit der Psychiatrie haben. Der Heimkinderverband ist Mitherausgeber der Patientenverfügung PatVerfü (http://www.patverfue.de) unter Schirmherrschaft von Nina Hagen. Gelegentlich ist der Heimkinderverband auch vor Ort.

Die Liste der angefangenen Artikel ist hier abrufbar: Liste angefangener Artikel. Es sind bislang 80 angefangene Artikel zu Gesetzen und anderen Rechtsthemen, Behandlungsmethoden (von mechanischen Behandlungsmethoden bis hin zu Antispsychotika (siehe Liste von Antipsychotika) und Persönlichkeiten in der Psychiatrie, Standorte von Kliniken, Standorte der Psychiatrien (Heilanstalten, Pflegeanstalten) (siehe zum Beispiel Liste von Psychiatrien in Baden-Württemberg), Standorte von NS-Euthanasie und Zwangssterilisationen.

Stärker bearbeitet/ergänzt wurden Zwangsbehandlung, hierbei sowohl die Geschichte der psychatrischen Zwangsbehandlungen als auch die entsprechende Rechtsprechung in Zuge der Psychiatriereform, und das Thema „Kinderaktion“ als Teil der Ermordung von Psychiatrie-Patienten im Dritten Reich.

Es sind Themen, die schwierig sind, aber auch eine Bedeutung haben. -- Heimkinderverband (Diskussion) 08:43, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich erlaube mir, obwohl nur IP, einen Kommentar. Ich habe mir einige Artikelanlagen des gemeldeten Users angesehen und verstehe den Unmut des Melders. Sie kratzen tatsächlich am alleruntersten Ende der Möglichkeiten, einen Artikel zu erstellen. Allerdings sind die Texte, die ich gesehen habe, von mir als gültige Stubs eingeordnet worden. In meinen Augen kann niemand aus der WP vertrieben werden, der nur die Minimalanforderunen einhält. Vielleicht solltet Ihr darüber nachdenken, die Anforderungen an Stubs zu überarbeiten. An den Gemeldeten: gerade weil das Thema schwierig ist solltest du unbedingt mehr Sorgfalt in deine Texte fließen lassen. Ethisch ist deine Vorgehensweise zweifelhaft, auch wenn du die Regeln m.E. einhältst. --109.47.1.250 09:04, 11. Aug. 2017 (CEST)

Auf welche Ethik beziehst du dich? Worauf beziehst du dich? -- Heimkinderverband (Diskussion) 14:51, 11. Aug. 2017 (CEST)

Auf die einfache Selbstverständlichkeit, dass man Anderen nicht seine eigene Arbeit aufs Auge drückt. Wenn Du Artikel schreibst, dann achte darauf, dass sie brauchbar sind und nicht durch Dritte erst in einen brauchbaren Zustand gebracht werden müssen. Das gilt selbstverständlich gerade bei schwierigen Themen. --109.47.1.250 14:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

Infos über den "Heimkinderverband", durch die Bank gruselig: [7] [8] [9]. --Aalfons (Diskussion) 15:30, 11. Aug. 2017 (CEST)

Und nach solchen Meldungen müssen wir insbesondere darauf achten, dass die hier veröffentlichten Aussagen gut belegt sind. -- Jesi (Diskussion) 19:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das scheint sinnvoll zu sein. Aber daran ist man hier doch inzwischen reichlich gewohnt. Das slte also kein ernsthaftes Problem darstellen. Zumal es sichtbar geworden ist. Danke, Aalfons und Jesi. --109.47.1.250 19:59, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Aalfons: Danke, dass du hier diese gruseligen Ergebnisse aus Google präsentierst. Mir sind die auch aufgefallen.

Die Reaktion von Benutzer Heimkinderverband ist eine Rede um den heißen Brei herum ohne konkrete Aussagen. Wenn eine Internetseite eben gebaut wird, muss ein ungefährer Erscheinungstermin bekannt sein. Dies würde ich als Fristsetzung für die Verifizierung sein. Ansonsten wird das auf die lange Bank geschoben. Ich sehe, genauso wie Jesi, hier das Problem mit einem Potenzial an gezielten Falschinformationen und sehe hier auch den Ruf der Wikipedia in Gefahr. Ich bin daher für eine Sperre bis zur Verifizierung des Kontos. So, wie es üblich ist. hlrmnt 20:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

 Info: [10] --Siwibegewp (Diskussion) 20:13, 11. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Schon interessant. Kaum ist eine VM da, ist das Konto schon verifiziert. hlrmnt 20:26, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Anfrage beim OTRS wegen der sicherlich sinnvollen Benutzerkonto-Verifikation vom 4. August 2017 wurde am 11. August 2017 abgeschlossen. -- Heimkinderverband (Diskussion) 22:41, 11. Aug. 2017 (CEST)

Administrativ gibt es hier akut nichts zu tun - Wenn die Artikelarbeit inhaltlich ein Problem ist, sollte dies bei den entsprechenden Artikeln geklärt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

Kann mir kurz jemand weiterhelfen.... Der Benutzer ist verifiziert worden, ohne eine gültige Domain zu benennen (siehe hier: "Dieses Benutzerkonto wurde gegenüber dem Support-Team mit einer E-Mail-Adresse von - verifiziert"). Wie geht das an, oder habe ich hier etwas mißverstanden??! --CV ^∆ 10:17, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Andy king50 (erl.)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf WP:AU, reagiert nicht auf Kommentare in der Zusammenfassung und auch nicht auf meiner Diskussionsseite. Einschüchterungsversuche eines angemeldeten Benutzers gegenüber eines nicht angemeldeten Benutzers (der aus Datenschutzgründen hier keinen Account eröffnen möchte) --95.91.205.218 21:53, 11. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es noch eines einzigen Beweises gebraucht hätte, um öffentlich darzustellen, dass Beiträge einer IP weniger wert sind als die eines angemeldeten Benutzers, dann wäre diese Tatsache hiermit erfüllt. Angemeldete Benutzer können in DE-WP unangemeldete Benutzer auf deren Disk einschüchtern, auf VM zerren, nichts passiert. Eingeschüchterte Benutzer erheben ihr Haupt und protestieren mit einer Gegenmeldung, passiert auch wieder nichts. Ein glasklares Zeichen dafür, dass unangemeldete Benutzer (die keinen Account anlegen möchten) weniger wert sind. --95.91.205.218 23:13, 11. Aug. 2017 (CEST)

IP-Beitrag beleidigenden Inhalts[11] entfernt. --Felistoria (Diskussion) 00:38, 12. Aug. 2017 (CEST)

Welche nachvollziehbare enzyklopädische Arbeit hat du hier gleich noch geleistet? Rätselraten gehört nicht dazu! Also lass hier die Autoren in Ruhe und bring dich vernünftig ein, dann wirst du sicher auch ernst genommen. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:19, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich arbeite schon seit mehreren Jahren unter IP mit. Ich habe einen dynamischen Anschluß. Du scheinst nicht zu wissen, was ein IP-Anschluss bedeutet, Berihert. Du schlägst in genau die gleiche Kerbe wie dieser Andyking. Kein Verständnis für irgendetwas, hauptsache mal gebrüllt. Wie armselig ist das denn. --95.91.205.218 23:30, 11. Aug. 2017 (CEST)

Drum schrieb ich nachvollziehbare enzyklopädische Arbeit. Heute Abend war deine Arbeit jedenfalls auf Rätselraten und Autoren melden beschränkt, warum sollte man annehmen, sie sei zu anderer Zeit besser gewesen? Jaja armselig, is' ja schon gut, hier gibt's jedenfalls nichts zu entscheiden. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:40, 11. Aug. 2017 (CEST)

Du bist mir vielleicht ein Ignorant, ich kann mir mein Lachen fast nicht verkneifen. Offensichtlicher Vandalismus geht dir also über eine nicht sichtbare Mitarbeit? Oh mein Gott, kann die Wikiwelt froh sein, dass du kein Admin bist, der irgendetwas zu entscheiden hat. --95.91.205.218 23:47, 11. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt macht mal halblang alle zusammen! IPler, es ist doch nix passiert. Andy King ist halt etwas voreilig, Euer beider VM haben nicht zu Sperren geführt, wo ist da die Ungleichbehandlung? Und Berihert, Du musst ja nicht gleich nachtreten, wenn die Beteiligten schon unter Wikistress stehen. Im Übrigen wäre es mir neu, dass man sich die Beteiligung an der Auskunft erst erarbeiten muss. -- Pemu (Diskussion) 23:50, 11. Aug. 2017 (CEST)

Er hat sich gefragt, warum hier nichts passiert, ich hab's versucht ihm zu erklären, er wurde pampig. Brauch ich nicht, Ende der Geschichte, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:53, 11. Aug. 2017 (CEST)

Berhihert, auf deine herabwürdigen Beiträge verzichte ich. Pemu, es existiert ein kleiner, aber feiner Unterschied. Es ist noch nichts passiert, aber vielleicht auch nur deshalb, weil sich bisher kein Admin der Sache angenommen hat. Es ist löblich, dass du, Pemu, beschwichtigend eingreifst, dafür danke ich dir. --95.91.205.218 23:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht, weil Andy sich auf dünnem Eis bewegt? So, und nun wünsche ich dem IPler eine gute Nacht und rate zum Durchatmen und Schlafengehen. Schalt mal besser ab. Morgen ist auch noch ein Tag; und vielleicht wird das Eis unter des IPlers Füßen in der Nacht wieder etwas dicker, so angeschmolzen wie es durch die Hitzigkeit ist. Frustabbau ›durch die Leitung‹ scheint nicht so gut zu funktionieren. -- Pemu (Diskussion) 00:24, 12. Aug. 2017 (CEST)

Mal ein Rätsel von mir: Wessen herabwürdigenden Beiträge sind das? Kein Verständnis für irgendetwas, hauptsache mal gebrüllt. Wie armselig ist das denn,Ignorant Richtig: DEINE Beiträge, du Rätselrater. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt mal was zu meiner Person. Ich arbeite seit mehreren Jahren unangemeldet mit, meine Beiträge werden in der Regel innerhalb weniger Minuten gesichtet. Ich bin quasi ein begeisteter Fan, auch wenn ich aus persönlichen Gründen keinen Account habe. Meine Beiträge sind vorrangig im medizinischen Bereich, wo ich die entsprechende Qualifikation besitze und auch über (zwangsläufig) entsprechende Literatur verfüge. Und nun versetze man sich mal in meine Lage: Da kommt es einmal in geselliger Runde zu einer Physikfrage, nämlich genau zu dieser, mit den sich füllenden Fässern. Und da ich mir in dieser Hinsicht nicht sicher war, stellte ich die Frage in die Runde der Wikipedia, nämlich der Auskunft. Die Folge war, dass ich auf VM gezerrt wurde, meine Beiträge mehrfach zurückgesetzt wurden und ich nun auch hier noch niedergemacht werde, und das vor meinen Freunden, die das alle natürlich am Bildschirm genüsslich mitlesen. Genüsslich deshalb, weil alle meine Kollegen und Freunde schon immer der Meinung waren, dass Wikipedia nichts taugt, nicht zitierfähig ist, und nur Laien am Werke sind. Dies wollte ich widerlegen, mir wurde ein prächtiger Strich durch die Rechnung gemacht, der sich wirklich sehen lassen kann. --95.91.205.218 00:18, 12. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Die gesellige Runde ist im Café zu finden, die Auskunft ist etwas ernster. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

Dem Fass den Boden aus schlägt dieser Satz, den ich eben erst bemerke, ich weiß auch nicht, wer das eingefügt hat, ob das Berihert war, keine Ahnung. Jedenfalls steht ein paar Zeilen obendrüber plötzlich das hier: "IP-Idioten sollte man sowieso schon lange aus der WP donnern. Dieses Gesocks ist ein Hauptgrund für den traurigen Zustand dieser "Enzyklopädie". Lach.". Ob das als, in WP-Sprache, PA zu werten ist oder nicht, ich weiß es nicht. Es ist mir (jetzt) auch schnuppe geworden. --95.91.205.218 00:23, 12. Aug. 2017 (CEST)

Vermutlich ein Troll, der sich an Deiner Reaktion darauf abgeilt. -- Pemu (Diskussion) 00:31, 12. Aug. 2017 (CEST)Mio

War nicht von mir. Ich arbeite stets mit offenem Visier und das ist auch nicht meine Meinung. Gute Nacht miteinander, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:40, 12. Aug. 2017 (CEST)

Kein Bedarf an administrativem Eingriff erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:24, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Trinitrix

Trinitrix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Für diesen Abschnitt im Artikel Agent*in gibt es keinen Konsens, vielmehr haben mehrere Diskutierende es zurückgewiesen, angebliche Fakten ohne Rezeption durch andere Medien im Artikel darzustellen und schlugen vor, abzuwarten. Während laufender Diskussion und deutlichem Widerspruch mehrerer Autoren fügt Trinitrix ihn dennoch wieder ein. Der User ist schon mehrmals durch ein solches unkooperatives Verhalten aufgefallen. Gerade bei einem so strittigen Artikel kommt es darauf, sich über Darstellung und Quellen zu einigen.--Fiona (Diskussion) 07:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis: Am 10. August war Fiona B. an einem Editwar um denselben Abschnitt beteiligt. Dabei wurde ich von JosFritz gemeldet. [12] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

Matthias Gutfeldt, es ist bekannt, dass Du mir folgst und mich bekämpfst. Dein Einwurf ist ein weiterer Beleg dafür.

Der abarbeitende Admin schrieb: eine Diskussion läuft parallel dazu, die recht kontrovers geführt wird. Zu sagen, es läge ein Konsens vor, wäre übertrieben. Die Diskussion wurde seitdem fortgeführt, und vier Diskutierende haben begründet die Quelle zurückgewiesen, solange die angeblichen Fakten nicht von anderen Medein rezipiert wurden gemäß der einschlägigen Regel WP:Belege#Belege prüfen. Es wurde bisher keine Einigung erzielt. Trinitrix hat trotzdem seinen Willen durchgestzt und den strittigen Absatz wieder eingefügt.--Fiona (Diskussion) 10:15, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das war ein sachdienlicher Hinweis. Wenn du damit nicht umgehen kannst, ist das dein Problem. Du wurdest übrigens schon häufiger von Administratoren aufgefordert, mich nicht derart unsubstantiiert anzugreifen; allmählich wäre mal eine Sanktion gegen dich fällig. Was die Sache angeht: Fünf Autoren haben begründet für diesen Abschnitt argumentiert; ergo bleibt er drin, wenn man Deiner eigenen Logik folgt. Aber wie Robbenbaby Dir schon schrieb: Nachdem Du vorschlugst abzuwarten, ob die im FAZ-Blog erschienenen Sachverhalte in traditionellen Medien rezepiert werden, schlägst Du jetzt vor abzuwarten, ob weitere Qualitätsmedien das Thema rezipieren? Was kommt als nächstes? Abwarten, ob das Thema in einer abendfüllenden Doku auf ZDF ausgestrahlt wird? --Robbenbaby (Diskussion) 19:53, 10. Aug. 2017 (CEST)[13] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:28, 12. Aug. 2017 (CEST)

Die Anzahl von Meinungen hebelt nicht die Argumente und nicht unsere Regeln aus. Der Abschnitt ist begründet strittig, das wird nicht nur von mir, sondern von weiteren Autoren vertreten. Eine Rezeption ist bisher nicht erfolgt. Da es um angebliche Fakten geht, nicht um Meinungen, haben wir unbelegte, unbewiesene, nicht rezipierte Tatsachenbehauptungen in Wikipedia nicht abzubilden. Das ist ein Grundprinzip der enzyklopädischen Arbeit.

Dass Du mir folgst und mich bekämpst, ist hingegen eine Tatsache, die von anderen auch so gesehen wird, z.B.Dass du Fiona auf alle erdenkliche Weise bekämpfst, ist bekannt.. Stell bitte Deinen aggressiven Ton gegen mich ein.--Fiona (Diskussion) 10:43, 12. Aug. 2017 (CEST)

• Ich bitte einen Admin, den gemeldeten Verstoß zu beurteilen und die VM abzuschließen. Die VM ist keine Plattform für erneutes Bashing gegen mich, nachdem die VM gegen Brainswiffer in den 48 Stunden, in der sie offen war, dafür schon weidlich missbraucht wurde.--Fiona (Diskussion) 10:45, 12. Aug. 2017 (CEST)

Äh, Fiona, mein sachdienlicher Hinweis auf eine zwei Tage zurückliegende VM zum gleichen Thema ist kein "bashing" sondern durchaus sinnvoll zur Beurteilung der Situation. Dass die FAZ neuerdings als Lügenpresse gilt, die "angebliche Fakten" publiziert, ist hier nicht das Thema, zeigt aber schon auf, welcher Qualität eure Argumente sind. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Wladimir Wladimirowitsch Putin (erl.)

Wladimir Wladimirowitsch Putin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 07:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wladimir Wladimirowitsch Putin wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wladimir Wladimirowitsch Putin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfügler mit ungeeignetem Benutzernamen. --2.247.244.243 08:01, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wladimir Wladimirowitsch Putin wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe schon die Schlagzeile bei RT Today: "Wladimir Wladimirowitsch auf deutscher Wikipedia gesperrt!". :-) --S. K. Kwan (Diskussion) 08:48, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:90.153.31.232 (erl.)

90.153.31.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung: [14] --Commander Shran • Disk 08:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

90.153.31.232 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) editwart im Artikel Kurt Holl, löscht bei den Weblinks diese Seite auf arbeiterfotografie.com mit der Begründung "-Antisemitendreck". --Nuuk 09:47, 12. Aug. 2017 (CEST)

Erst vor wenigen Tagen wurde Nuuk nach Einfügung genau dieser Website (und das nur auf DS!) gesperrt. Bitte den VM-Missbrauch sanktionieren und den Bearbeitungskommentar von Inruhigenwassern bei der Einfügung entfernen.--Tohma (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaub die Mitlesenden können selbst beurteilen, ob das Antisemitendreck ist. --Nuuk 10:30, 12. Aug. 2017 (CEST)

Als Kölnerin und jemand, der den um die Stadt verdienten Holl noch persönlich kannte, verwehre ich mich entschieden gegen die Löschung eines Links mit dieser diffamierenden Begründung (was übrigens in keine Zusammenfassung in der WP gehört). -- Nicola - kölsche Europäerin 10:38, 12. Aug. 2017 (CEST)

Verlinkte VM gründlich lesen, da steht alles drin. Von den Anforderungen von WP:WEB ganz weit entfernt.--Tohma (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich wende mich ja gar nicht gegen die Entfernung dieses Links (wenn ich das auch kritisch sehe, aber in diese Diskussion will ich mich gar nicht einklinken), sondern gegen diese Begründung im Zusammenhang mit einem Mann, der sich für die Erhaltung der Gestapo-Keller im LD-Haus eingesetzt hat, woraus dann das NS-Dokumentationszentrum der Stadt Köln entstanden ist. Das zeugt von mangelndem Sachwissen, von mangelndem Fingerspitzengefühl - und mich berührt das gerade sehr, und zwar negativ. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:StrauSSenfeder (erl.)

StrauSSenfeder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Na, auf diese Form der Verherrlichung nationalsozialistischer Abkürzungen können wir wohl locker verzichten. --2.247.244.243 09:56, 12. Aug. 2017 (CEST)

StrauSSenfeder wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 12. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Ludwig Bock (Rechtsanwalt)

Ludwig Bock (Rechtsanwalt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, bitte eine Weile dichtmachen. --Nuuk 10:28, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missachtet mehrfach die administrative Anweisung von Horst Gräbner, PAs und Beiträge, die nichts zur jeweiligen LD beitragen zu unterlassen:

• "Weist du wer hier ein Witz ist? Ich sags mal nicht, sonnst rennst du wieder zur VM und heulst"
• "Mach dir nichts daraus. In Wikipedia sind nicht alle so wie dieser EH".

Für die Missachtung (in der gleichen LD...) hat er keine 48 Stunden gebraucht. Vor kurzem wurde er schon von Zollernalb administriv verwarnt, PAs in LDs gegen mich nicht wieder herzustellen. Wie lang muss man sich dieses Mobbing noch gefallen lassen? --EH (Diskussion) 10:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

Und an was habe ich mich da jetzt nicht gehalten? Ich werde nicht damit aufhören, Personen die Neubenutzer und ihre Artikelarbeit diffamieren zu sagen was ich davon halte. Ich meine, wer so austeilt wie du, darf wohl kaum so empfindlich sein. Im übrigen war dein Wirken hier in Wikipedia auch schon mehrfach Anlass für administrative Ansprachen der deutlicheren Sorte. Soll ich die jetzt auch alle zur Hilfe rufen? Graf Umarov (Diskussion) 10:55, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ja, zitiere mal diese angeblichen Ansprachen bitte. Und wo ich angeblich dagegen verstoßen hätte. Würde aber auch nichts am gemeldeten Sachverhalt ändern. --EH (Diskussion) 11:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht solltet du mir auch nicht so auffällig hinterher rennen oder verifizierte Benutzer, wie du es nennst "systematisch kontrollieren" [15] mich beschleicht nämlich langsam der Verdacht; mobben tut hier ganz ein anderer und zwar systematisch. Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

Aufgrund der elend langen Historie ist das hier ein Dauerkonflikt, der ins SG gehört. Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nö, das ist 'ne ganz einfache Sache: Du kannst es nicht lassen, in Löschdiskussionen persönlich andere Benutzer anzugreifen - insbesondere mich, aber auch andere. Du bist offenbar nicht in der Lage, aussschließlich mit Argumenten zu diskutieren. --EH (Diskussion) 11:28, 12. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Bei Langendof Langendorf (Unternehmen) u. Diskussion:Langendorf (Unternehmen) legt er übrigens auch grade wieder los. Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Auch das ist ein relativ einfacher Sachverhalt: Auf der Diskussionsseite des Artikels bemängeln 4 von 5 Benutzern die Neutralität (darunter der Ersteller des Artikels selbst...), ich schlage den Einbau des Bausteins vor, es folgt dagegen kein begründeter Einspruch. Graf Umarov revertiert aber mehrfach ohne dagegen die Disk aufzusuchen. --EH (Diskussion) 11:28, 12. Aug. 2017 (CEST)

Höre auf dir die Tatsachen zu drehen wie es dir passt. Du bist mit deinem unsinnigen Löschantrag nicht durchgekommen und nun versuchst du auch in diesem Artikel zu stören wo es nur geht. Das ist dein übliches Treiben und dafür bist du mehrfach administrativ angezählt worden. Meiner Meinung nach wäre es Zeit das KO deines Accounts endlich anzuzeigen. Enzyklopädische Arbeit ist imho keine zu erwarten. --Label5 _(L5) 11:39, 12. Aug. 2017 (CEST)

Der zur Schlichtung von mir gerufene Admin hat Vorschläge gemacht, die ich umgesetzt habe. Du möchtest nur, wie so oft wieder, den Artikel im Nachgang stigmatisieren weil deine Auffassungen in der LD niemand geteilt hatte. Und außerdem bin ich da ganz zufällig Hauptautor. Wie wärs mal wieder mit konstruktiver Artikelarbeit? Graf Umarov (Diskussion) 11:37, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:DER ZEUGE JEHOVAS (erl.)

DER ZEUGE JEHOVAS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nix --Felix ^frag 11:02, 12. Aug. 2017 (CEST)

Würde bitte jemand mal den Not-aus-Knopf drücken ? Danke. --PCP (Disk) 11:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nur ein Billig-Vandälchen, den man mit einfachen Mitteln auf seiner DS beschäftigen kann, bis der Admin mit der Sperre kommt. Gruß, CC --89.15.236.15 11:14, 12. Aug. 2017 (CEST)

DER ZEUGE JEHOVAS wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 12. Aug. 2017 (CEST)

DER ZEUGE JEHOVAS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krawall-Account, bitte mal die Disk.-Seite ansehen. Mehr als entbehrlich. --217.190.224.185 11:31, 12. Aug. 2017 (CEST)