Benutzer Diskussion:Ayacop

Surimi

Hallo Ayacop, meinst du, es ist sehr sinnvoll, so eine Liste in den Artikel zu stellen? Soweit ich weiß, wird zu Surimi alles mögliche, was nicht direkt verwertbar ist, verarbeitet. Damit würde die Liste entweder ziemlich lang oder ziemlich willkürlich. Vielleicht sollte man sich auf die Hauptarten beschränken und neben Pollak und Krill in der Einleitung erwähnen. Hast du da Daten zu? Produktionsmengen wären auch noch interessant. Gruß, Rainer ... 12:42, 4. Mär 2006 (CET)

Für's Archiv: diese Liste ist 1:1 (was die Arten angeht) aus der en-Wikipedia übernommen, ich habe im Moment passende de-Links hinzugefügt und werde im Artikel einen Zeitstempel setzen.Ayacop 17:25, 4. Mär 2006 (CET)

Meine Frage war weniger, ob die Liste sachlich richtig ist, als mehr, ob sie sinnvolle enzyklopädische Informationen enthält. Da bin ich mir nicht sicher. Die Arten sind ja großenteils (dem Esser) unbekannt und sagen auch wenig über da Produkt. Rainer ... 18:46, 4. Mär 2006 (CET)

Na du sagst es doch: sie sind der Esserin unbekannt. Deswegen müssen sie auch rein. Schon alleine um zu dokumentieren, was zu einem bestimmten Zeitpunkt drin war. Um die Leserin nicht mit dieser schlimmen Ökoscheiße zu belasten, habe ich noch eine abschreckende Überschrift ("Liste") darüber gesetzt.Ayacop 21:20, 4. Mär 2006 (CET)

Das sage ich nicht. Ich mag das Zeug auch nicht, aber diese als Speisefische direkt nicht geschätzten Viecherln sind deshalb keine "Ökoscheiße". Sie werden halt nur nicht direkt im Fischladen verkauft, weil sie als Fischfilet nicht geeignet sind. Aber was nutzt es dem Leser (du scheinst das auf Frauen zu beschränken), wenn man ein paar dieser Fische aufzählt? Rainer ... 23:19, 4. Mär 2006 (CET)

Die Tiere sind selbstverständlich als Speisefisch geschätzt, nur eben nicht bekannt. Sie werden nur deswegen nicht im Fischladen verkauft, weil der eben kein Surimi oder auch keine Fischstäbchen verkaufen will. Der Alaska-Seelachs ist mit 50% der am häufigsten gefangene und in Europa zu Formfisch (zB Stäbchen) verarbeitete in dieser Liste. Bitte wende Dich auch an den Autor der en-Wikipedia, dessen Eintrag von mehr Leuten als in de gesehen und offensichtlich gutgeheißen wurde. Zuletzt finde ich Dein konstantes Interesse an der Entfernung der Liste durchaus interessant und die logische Cui-Bono-Frage führt mich zur Vermutung, Du hättest viellecht etwas mit der Nahrungsmittelindustrie zu tun?Ayacop 10:10, 5. Mär 2006 (CET)

Deine Vermutung hat mich zum Lachen gebracht. Mein einziger Kontakt mit der Nahrungsmittelindustrie findet im Supermarkt statt. Ich habe mich wirklich nur schlicht gefragt, ob diese Liste den Artikel nun bereichert oder nicht. Das liegt vor allem an meiner Vorliebe für "kompakte" Artikel, die sich auf die Hauptsache beschränken. Da bin ich etwas puristisch ;-) Ich werde mir auf jeden Fall mal die englische Version zu Gemüte führen. Gruß, Rainer ... 15:21, 5. Mär 2006 (CET)

Bild:P3270044.JPG

Vielen Dank für die von dir hochgeladene Bild P3270044.JPG. Nun fehlt nur noch eine Angaben zur Quelle auf der Bildbeschreibungsseite. Um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne nachvollziehbare Quellen- und Lizenzangabe gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie "selbst fotografiert", "selbst gezeichnet" und eine Lizenzangabe nicht fehlen. Wenn das Foto nicht von dir ist, brauchst du zusätzlich noch die Genehmigung des Urhebers, es unter einer dieser Lizenzen freizugeben. Weitere Informationen findest du unter Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger, bei Fragen kannst du dich auch gerne an mich wenden. --Matt314 18:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da die Lizenz PD-self ist, muss ich doch bei 'Own work...' geklickt haben, oder nicht? --Ayacop 18:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Außerdem steht da I, the author of this work, hereby.... Es gibt wirklich überflüssige Arbeit. Jeder Anwalt würde das Anklicken von 'Own work...' als Willensbekundung auslegen. Macht mal halb lang, ihr alle. --Ayacop 18:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, du hast dir gerade das falsche Bild angeschaut: Auf Commons oder der engl. Wikipedia kann man die Lizenz PD-self auswählen, die es hier nicht gibt. Ich sehe nur "Zimmerpflanze"... Viele Grüße --Matt314 19:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Gut. Ich nehme alles zurück und entschuldige mich. Das ist ein Duplikat und ich werde es sofort löschen. -- Ayacop 19:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Flechteninhaltsstoffe

Servus Ayacop, Danke für die Strukturformeln von Vulpinsäure und Usninsäure. Keep up the good work. mfg --Tigerente 19:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Levonorgestrel

Vielen lieben Dank für deine Grafik im Levonorgestrel-Artikel. --84.128.166.32 18:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Feinblättrige Wicke

Hallo Ayacop, Du hast die Feinblättrige Wicke als Unterart von V. cracca eingeordnet. Was ist Deine Quelle ? Lt. floraweb (eigentlich maßgebend für die heimische Flora) handelt es sich um eine eigenständige Art. Gruß,--Fornax 18:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Die GRIN Taxonomie ist momentan die aktuellste, so auch in diesem Fall: http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/taxon.pl?314004 . -- Ayacop 20:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Hmm bin mir doch nicht mehr sicher, nachdem in http://eunis.eea.europa.eu/species-factsheet.jsp?idSpecies=172123&idSpeciesLink=172123 Tutin aufgeführt wird. Bisher war GRIN tadellos, aber hier ... -- Ayacop 20:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Update: Ich habe Dr. Wiersema per Mail um eine Referenz gebeten. -- Ayacop 09:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Da bin ich ja mal gespannt :-) Gruß, Fornax

Der gute Mann ist auf Zack, da kann man nicht meckern, und die Datenbank jetzt auch: http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/taxon.pl?41581 Magst Du wieder zurückreverten, oder soll ich die Unterarten gleich mit eintragen? -- Ayacop 19:51, 17. Mai 2006 (CEST)