Wikipedia:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob tote Links auf externe Webseiten in der Wikipedia künftig von Bots auch im Artikelnamensraum markiert, durch archivierte Versionen z.B. aus dem Internet Archive ersetzt oder ergänzt werden dürfen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

Gestumblindi
Co-Initiatorin: Martina

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

-- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:23, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
--tsor (Diskussion) 00:11, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
--Yotwen (Diskussion) 11:34, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
--Flyingfischer (Diskussion) 19:00, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
…

Hintergrund

Aktueller Zustand

Wikipedia-Artikel enthalten Weblinks zu Einzelnachweisen und zu weiterführenden Informationen im Internet. Wenn eine verlinkte Website offline geht oder sich die Internetadresse des verlinkten Inhalts ändert, entstehen „tote Links“ (bzw. „defekte Weblinks“, „verrottete Links“).

Das WikiProjekt Weblinkwartung koordiniert Bemühungen zum Monitoring und Abarbeiten der defekten Weblinks. Wikipedia:Defekte Weblinks gibt Anleitungen zum Umgang mit toten Links. Dabei kommen auch (teil-)automatiserte Hilfen zum Einsatz; diese dienen hauptsächlich der Suche toter Links, ihrer Kennzeichnung und der Eintragung eines Hinweises auf der Artikeldiskussionsseite. Insbesondere hat bislang GiftBot in grösseren Abständen Hinweise auf defekte Links auf Diskussionsseiten gesetzt. Eine Aktualisierung der Links direkt im Artikelnamensraum wird bislang nicht von Bots vorgenommen, sondern ausschließlich von Menschen.

Siehe auch im MediaWiki: Archived Pages

Derzeit sind folgende weitere Bots regelmäßig im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia tätig: Der Dateientlinkerbot und der CommonsDelinker entfernen die Einbindungen gelöschter Dateien. TaxonKatBot passt verschobene Kategorien an. Bis zur Übernahme durch Wikidata wartete der Interwiki-Bot die Verknüpfungen zu Artikeln in anderen Wikipedia-Sprachversionen.

Problembeschreibung

Die manuelle Abarbeitung ist zeitaufwändig. Durch neue defekte Weblinks ist der Arbeitsaufwand wiederkehrend. Der GiftBot meldete in zwei Suchläufen (August–Oktober 2012, November 2015–Januar 2016) zahlreiche defekte Links auf der Diskussionsseite betroffener Artikel. Der Bot bietet dabei häufig einen Link auf eine archivierte Version bei Internet Archive (archive.org) oder WebCite (webcitation.org) an, setzt diesen aber nicht in den Artikel.

Anderthalb Jahre nach dem letzten Suchlauf des GiftBots gibt es auf 106.760 Diskussionsseiten immer noch eine Botmeldung zu defekten Weblinks (eingebunden durch {{Defekter Weblink}}), einschließlich 0 Diskussionsseiten mit leerer Botmeldung (komplett abgearbeiteter Linkliste). Für rund 200.000 Artikel (Linksuche mit wba=2 + cit=5 + cit=6) wird mindestens ein Archivlink auf archive.org oder webcitation.org angeboten. Dem Leser wird im Artikel jedoch vielfach weiter nur der tote Link gezeigt. (Es ist derzeit nicht bekannt, wie viele abgearbeitete Links weiterhin in Botmeldungen stehen.)

Ein erneuter Giftbot-Lauf würde 938.141 defekte Weblinks in 622.835 Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia melden (siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung#Statistik, letzte Zeile, Stand 15. Juli 2017)

Die Abarbeitung verusacht viel Aufwand. Ein Benutzer muss:

prüfen, ob der gemeldete Link tatsächlich „tot“ ist oder ob er irrtümlich als nicht erreichbar erkannt wurde („false positive“).
a.) Falls der Link doch funktioniert, sollte der Benutzer den Link auf Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot2015-Problem melden.

b.) Falls der Link tatsächlich „tot“ ist, soll der Benutzer prüfen,
- ob derselbe Inhalt bzw. dieselbe Information unter einer anderen Adresse weiterhin „live“ verfügbar ist oder

- ob eine Archivversion verfügbar ist.
Anschließend soll entweder
a.) ein neuer Link zu einer „Live-Version“ gesetzt werden oder

b.) der defekte Link im Falle von Einzelnachweisen durch eine archivierte Version bei archive.org (Internet Archive, Wayback Machine), WebCite oder Archive.is (Archive.today) ersetzt oder ergänzt werden. Parameter für Archiv-URLs sind in den Vorlagen {{Cite web}} und {{Internetquelle}} vorhanden. Für Links im Abschnitt "Weblinks" bietet sich die Vorlage {{Webarchiv}} an.
Anschließend soll der erledigte Weblink/Einzelnachweis auf der Diskussionsseite des Artikels aus der GiftBot-Meldung entfernt werden.
Wenn die GiftBot-Meldung vollständig abgearbeitet ist, soll der Benutzer den gesamten Abschnitt "Defekte Weblinks" löschen.
Falls die GiftBot-Meldung der einzige Eintrag auf der Diskussionsseite war, soll mit der Vorlage {{Löschen}} die Seite zum Schnellöschen vorgeschlagen werden (siehe Meinungsbild hierzu). Diese Löschung wird durch einen Administrator vorgenommen.

Lösungsansätze

Es ist offensichtlich, dass der Rückstau defekter Weblinks mit der gegebenen Kapazität der Wikipedia-Community nicht zu bewältigen ist.

Neben dem GiftBot ist auch der InternetArchiveBot speziell für die Wartung defekter Weblinks vorgesehen. Dieser wurde 2015 in der englischsprachigen Wikipedia initiiert, zunächst ehrenamtlich programmiert und nach einer Testphase zugelassen und in Betrieb genommen. Im gleichen Jahr wurde der Bot auch in einer Umfrage auf Meta gut geheißen (Projektbeschreibung 2016).

Seit Februar 2017 wird User:Cyberpower678 von Internet Archive für seine Arbeit an dem Bot bezahlt. Der Bot ist Teil eines Kooperationsprojekts der Wikimedia Foundation mit Internet Archive.

Bislang entschieden sich folgende Wikimedia-Projekte für den Einsatz des IABot:

Dezember 2015: Englischsprachige Wikipedia (Ausweitung 2016; Botflag, Beitragsliste)
November 2016 : Schwedische Wikipedia (Botflag, Beitragsliste)
Mai 2017: Wikispecies (Botflag; Beitragsliste)
Mai 2017: Norwegische Wikipedia (Botflag, Beitragsliste)
Juni 2017: Chinesische Wikipedia (Botflag, Beitragsliste)
Juni/Juli 2017: Niederländische Wikipedia (Botflag, Beitragsliste)
Juli 2017: Alemannische Wikipedia] (Botflag; Beitragsliste noch leer)

Bisherige Diskussionen in der deutschsprachigen Wikipedia zum InternetArchiveBot:

Wikipedia:Projektdiskussion im Mai/Juni 2017
Kurierdiskussion im Juli 2017 (zunächst englisch, ab hier deutsch)

Funktionalitäten des InternetArchiveBot

Der Quellcode für den Bot liegt auf GitHub. Die API des Bots (Dokumentation) befindet sich auf wmflabs. Die Konfiguration des IABot erfolgt im jeweiligen Projekt lokal über eine Dead-links.js (nicht-aktiver Entwurf, vgl. die aktive Dead-links.js auf enWP). Hierüber werden einzelne Funktionen des Bots aktiviert bzw. deaktiviert. Auch Benachrichtigungen, die der Bot auf Diskussionsseiten hinterlässt, und Kommentare des Bots in Zusammenfassungszeilen werden für das jeweilige Wikimedia-Projekt hier formuliert.

Optionale Funktionen des InternetArchiveBot sind im Einzelnen:

fortlaufende Erkennung und Markierung (taggen) defekter Weblinks; dadurch Eintrag der defekten Links in eine Wartungskategorie
prüft und verarbeitet entweder nur Links in Einzelnachweisen oder Links in Einzelnachweisen und im Abschnitt Weblinks
Benachrichtigung auf der Artikeldiskussionsseite (wahlweise Bearbeitung im Artikel und Benachrichtigung auf der Diskussionsseite, oder nur Bearbeitung im Artikel oder nur Benachrichtigung auf der Disk)
Ergänzung des defekten Weblinks im Artikel mit einem zusätzlichen Link zur Archivversion (wie in den Vorlagen {{Cite web}} und {{Internetquelle}}). Zusätzlich zu den Informationen zum Originallink (wie etwa URL, Titel, Datum, Zugriffsdatum) wird der Archivlink samt Datum des Mementos hinzugefügt. Beispiel:
Abwasserbeseitigung. In: Berlin.de, das offizielle Hauptstadtportal. Umweltportal – eine Kooperation der Berliner Umweltämter, der Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz und der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, archiviert vom Original am 13. Februar 2011; abgerufen am 13. Februar 2011.
Vollständiges Ersetzen des defekten Weblinks durch einen Link zur Archivversion (wie in Vorlage {{Webarchiv}}). Beispiel:
Abwasserbeseitigung (Memento vom 12. Juni 2011 im Internet Archive)Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Webarchiv): "author"
Einschränkung des Bots auf die Veränderung von Links in Einzelnachweisen möglich (keine Änderungen im Abschnitt Weblinks)
externe Links, die von speziellen Vorlagen (zum Beispiel {{EWQ}} oder {{DNB-Portal}} etc.) erzeugt wurden, ignoriert der Bot.

Anbringen einer Prüfbitte bzw. eines Hinweises, dass der Archivlink automatisch gesetzt und noch nicht geprüft wurde (muss nach der Prüfung entfernt werden). Beispiel:
Abwasserbeseitigung. In: Berlin.de. Umweltportal Berlin, archiviert vom Original am 13. Februar 2011; abgerufen am 13. Februar 2011. Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft (bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis)


Opt-out (keine Bearbeitung durch den Bot) für ausgewählte Links mit {{cbignore}}
Falls der IABot grundsätzlich Artikel bearbeiten darf (Markierung setzen, Archivlink ergänzen oder tote Links ersetzen), kann für einzelne Artikel händisch ein Opt-out-Befehl gesetzt werden:
keine Bearbeitung durch den Bot mit {{Vorlage:nobots|deny=InternetArchiveBot}}
nur Nachricht auf der Artikeldiskussionsseite ausgewählter Artikel mit {{cbtalkonly}}
Falls der IABot (nur) Nachrichten auf Diskussionsseiten hinterlassen darf, ist der Opt-out-Befehl für einzelne Artikel (es wird dann keine Nachricht auf der Disk hinterlassen): {{cbnotalk}}
Opt-Out für irrtümlich als nicht erreichbar erkannte Webaddressen („False positives“):
Auf ToolLabs können Benutzer irrtümlich als defekt erkannte Seiten melden (kann noch ins Deutsche übersetzt werden). Die Liste der erkannten Websites auf manageurldomain wird nur für Administratoren einsehbar sein. (Derzeit sind dem GiftBot über 500 Domains bekannt, die erreichbar sind, aber bei Bot-Besuchen als vermeintlich defekt erkannt werden.) Nach Einschätzung seines Programmierers erkennt der InternetArchiveBot defekte Websites zu 99 % korrekt (3 Checks nach je 3 Tagen Wartezeit zwischen den Checks, bevor ein Link als defekt eingetragen wird).
Der InternetArchiveBot prüft zwar nur archive.org aktiv, kann aber auch Links zu Archivkopien weiterer Dienste verarbeiten, die von einem anderen Bot an IABot geliefert werden.

Aufgabenteilung GiftBot und InternetArchiveBot (IABot)

Falls Weblink-Bearbeitungen im Artikelnamensraum durch Bots zugelassen werden, findet Benutzerin:Giftpflanze, die den GiftBot programmiert hat und gemeinsam mit Benutzer:DocTaxon betreibt, es am zweckmäßigsten die Bearbeitung defekter Weblinks im ANR vom InternatArchiveBot (IABot) durchführen zu lassen, "da dieser schon fertig programmiert und getestet ist" ([1]). IABot und GiftBot können beim Austausch der bekannten false positives zusammenarbeiten. Der GiftBot könnte auch weiterhin veraltete Botmeldungen von Diskussionsseiten entfernen.

Bei Annahme eines der Vorschläge des Meinungsbildes wären folgende Schritte notwendig:

Botflag erteilen
Benutzer:InternetArchiveBot importieren und ins Deutsche übersetzen
FAQ importieren und ins Deutsche übersetzen
erledigtErledigt englische Dead-links.js ins Deutsche übersetzen und Texte an hiesige Bedarfe anpassen (Konfiguration abhängig vom Ergebnis des Meinungsbildes)
lokale Vorlagen erstellen für {{cbignore}}, {{cbtalkonly}} und {{cbnotalk}}
 Wikipedia:Defekte Weblinks und Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung anpassen

Vorschlag

Die Initiatoren und Unterstützer dieses Meinungsbildes gehen davon aus, dass der IABot wie der GiftBot keine ausdrückliche Genehmigung der Community braucht, um Artikel auf tote Links zu prüfen oder um Benachrichtigungen über mögliche tote Links und Vorschläge für Archivlinks auf Diskussionsseiten .


Das vorliegende Meinungsbild schlägt vor, Bots wie dem InternetArchiveBot für definierte Aufgaben zu erlauben, Änderungen im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia vorzunehmen.

Pro-Argumente

Wir kommen mit der manuellen Wartung der defekten Weblinks nicht hinterher. Einige Arbeitsschritte könnten mit dem Bot wesentlich vereinfacht werden.
Bislang muss der tote Link im Artikel händisch durch die Vorlage {{Webarchiv}} ersetzt bzw. ein Archivlink in einer Einzelnachweis-Vorlage ({{Cite web}}, {{Internetquelle}}) ergänzt werden. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich alle Benutzer mit der Anwendung der Vorlagen auskennen. Mit einem Bot würde dieser manuelle Eintrag der Archivversion in einen Artikel in Zukunft entfallen. Ein Mensch müsste – wie bisher – nur noch den alten und den neuen Link prüfen und eventuell einen der beiden ersetzen oder löschen (und ggf. den Bothinweis samt Prüfbitte löschen).
Die bisherige „Abarbeitung“ der (Gift)Bot-Meldung auf der Diskussionsseite eines Artikels könnte in den meisten Fällen künftig entfallen. Eine Meldung auf der Diskussionsseite und deren Abarbeitung gemäß Wikipedia:Defekte Weblinks wären nur noch notwendig, wenn der Bot keine Archivfassung findet.
Anstelle toter Links würde dem Leser sofort ein Vorschlag für eine Archivversion angeboten. Das wäre eine überwiegend brauchbare Zwischenlösung, bis ein Mensch vielleicht einen besseren („live“ verfügbaren) Link einsetzt. Die Formulierung, mit der eine noch ungeprüfte Archivversion angeboten wird, kann deutlich machen, dass der angebotene Archivlink automatisiert eingestellt wurde (siehe Beispiel mit Prüfbitte oben).
Sollte der Inhalt unter einer anderen Adresse weiterhin „live“ verfügbar sein, ist das manuelle Ersetzen des defekten Links (und/oder  des überflüssigen Archivlinks) nicht aufwändiger als vorher.
In einem Archivlink bleibt der konkrete Inhalt, der als Beleg für eine Stelle im Artikel dienen sollte, erhalten, während sich der Inhalt eines „live“-Links ständig ändern kann. Archivlinks belegen die angegebene Information verlässlicher.
Nach Einschätzung seines Programmierers erkennt der InternetArchiveBot defekte Websites zu 99 % korrekt.
Geäußerte urheberrechtliche Bedenken sind nicht anhand des vorliegenden Meinungsbilds zu klären. Es wird davon ausgegangen, dass Archivlinks in Wikimedia-Projekten nach amerikanischem Fair Use rechtlich zulässig sind. Sie sind daher strukturell vorgesehen: Wir haben im Artikelnamensraum aktuell schon über 52.000 Links auf das Internet Archive, fast 12.000 auf archive.is und rund 2.300 auf WebCite/webcitation.org. Plus Linkvorschläge auf 200.000 Artikeldiskussionsseiten durch den GiftBot. Für Archivlinks haben wir Vorlagen wie {{Webarchiv}} und Archiv-Parameter in den Weblink-Vorlagen {{Cite web}} und {{Internetquelle}}. Ihre Abschaffung oder Einschränkungen ihrer Nutzung wären ggf. an anderer Stelle grundsätzlich zu diskutieren.
Im Falle von Bedenken gegen Archivlinks aufgrund von Persönlichkeitsrechten (gemäß WP:Bio) kann durch Opt-Out-Befehle für einzelne Weblinks oder für ganze Artikel die Einsetzung von Archivlinks zu unzulässigen Inhalten unterbunden werden.
Eine Nutzung alternativer Archivanbieter durch manuelle Verlinkung wird in keiner Weise beeinträchtigt. Es steht weiterhin in der Entscheidung der Community von Wikipedia bzw. der Autoren eines Artikels, welcher Archivanbieter verwendet werden soll. Mit minimalem Aufwand für einen manuellen Eingriff können Links zu anderen Archiven gesetzt werden oder ausgewählte Links und ausgewählte Artikel von Bot-Änderungen ausgenommen werden. Der Inhalt wird weiterhin von Menschen bestimmt und die Qualität des Inhalts behält Vorrang vor eventuellen Eigeninteressen einzelner Bot- oder Archivdienstanbieter.
…
…

Kontra-Argumente

Es bestehen grundsätzliche urheberrechtliche Bedenken gegen die massenhafte Verlinkung von Archiv-Webseiten. Zwar mögen sie nach amerikanischem Fair Use rechtmäßig sein, sie verstoßen aber gegen das Urheberrecht in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Permanentlinks können auch gegen andere Richtlinien verstoßen (insbesondere WP:BIO). Archivlinks sollten daher grundsätzlich nur nach menschlicher Abwägung gesetzt werden, nicht massenhaft durch einen Bot.
Vorschläge auf Diskussionsseiten und Wartungslisten sind bereits möglich und werden praktiziert. Gegen eine Verbesserung dieser Botläufe ist nichts einzuwenden. Ein automatisiertes Eingreifen in den Artikelnamensraum ist dafür aber weder nötig noch sinnvoll.
Falls der Originallink automatisch ersetzt wird, leitet der Archivlink von den ursprünglichen Publikationen weg, so dass jede Kontrollmöglichkeit entfällt, ob die „Momentaufnahme“ korrekt war (Parallelwelt).
Auch ein Archivlink muss von einem Menschen geprüft werden.
Der ArchivBot konserviert einen veralteten Status, während die gewünschten Informationen möglicherweise anderswo in aktuellerer Form vorliegen.
Grundsätzlich sind aktuelle „live“ Links zu bevorzugen.
Archivlinks bleiben mit größerer Wahrscheinlichkeit „für immer“ in einem Artikel stehen, während tote Links eher zu einer Ausbesserung motivieren.
Es fehlen verlässliche Daten zur Zuverlässigkeit des InternetArchiveBots. (Wie „erkennt“ der Bot, wann der Link gesetzt wurde und welche Version im Archiv die korrekte ist?)
Wir brauchen weiterhin Botläufe und Meldungen auf der Diskussionsseite betroffener Artikel, wenn für defekte Links keine Version auf Archive.org verfügbar ist. Es muss geprüft werden, ob der Link unter einer anderen Adresse live verfügbar ist oder in einem anderen Archiv (Webcite, archive.is).
…


Diese Vorschläge sind noch nicht abschliessend formuliert.

Vorschlag 0 (Wartungsmarkierungen an toten Links)


Es wird Bots erlaubt, defekte Weblinks im Artikelnamensraum zu Wartungszwecken im Artikel zu markieren, sofern diese Markierungen für Leser nicht im Artikel sichtbar sind. Dies gilt für Links in Einzelnachweisen und im Abschnitt Weblinks.

Erlaubt

Meldung defekter Weblinks auf der Diskussionsseite wie bisher durch den GiftBot.
Hinzufügung einer für den Leser eines Artikels unsichtbaren Markierung an defekten externen Links in Einzelnachweisen und im Abschnitt Weblinks.

Auftrag an Bot

Nicht erlaubt

Anbringen eines Archivlinks im Artikel.
Reparaturen an vorhandenen Links.
Markierungen an externen Links, die von speziellen Vorlagen (zum Beispiel {{EWQ}} oder {{DNB-Portal}} etc.) erzeugt wurden.

Opt-out-Möglichkeiten

ausgewählte Links ignorieren: {{cbignore}}
ausgewählte Artikel ignorieren: {{Nobots}}
bzgl. Nachricht auf der Artikeldiskussionsseite: wahlweise {{cbnotalk}} oder {{cbtalkonly}} (Sache der Portale, Redaktionen oder Hauptautoren, je nach Organisation im betreffenden Bereich)

Vorschlag 1 (Ergänzung eines Archivvorschlags, nur für Einzelnachweise)


Es wird Bots erlaubt, defekte Weblinks im Artikelnamensraum als defekt zu markieren und um Vorschläge zu  Archivversionen zu ergänzen, aber nur in Einzelnachweisen.

Erlaubt

Meldung defekter Weblinks auf der Diskussionsseite wie bisher durch den GiftBot.
Ergänzung defekter Weblinks in Einzelnachweisen mit einem zusätzlichen Link zur Archivversion (analog zur Vorlage {{Webarchiv}}).
Reparaturen an vorhandenen defekten Links.

Auftrag an Bot

Anbringen einer Prüfbitte bzw. eines Hinweises, dass der Archivlink automatisch gesetzt und noch nicht geprüft wurde (wird nach der Prüfung entfernt)

Nicht erlaubt

Vollständiges Ersetzen des defekten Weblinks durch einen Link zur Archivversion.
Änderungen im Abschnitt Weblinks
Änderungen an externen Links, die von speziellen Vorlagen (zum Beispiel {{EWQ}} oder {{DNB-Portal}} etc.) erzeugt wurden.

Opt-out-Möglichkeiten

ausgewählte Links ignorieren: {{cbignore}}
ausgewählte Artikel ignorieren: {{Nobots}}
bzgl. Nachricht auf der Artikeldiskussionsseite: wahlweise {{cbnotalk}} oder {{cbtalkonly}} (Sache der Portale, Redaktionen oder Hauptautoren, je nach Organisation im betreffenden Bereich)

Vorschlag 2 (Ergänzung eines Archivvorschlags, für alle Weblinks)

Wie Vorschlag 1, aber Bots dürfen auch Weblinks ausserhalb der Einzelnachweise markieren und um Archivlinks ergänzen.

Erlaubt

Markierung defekter Weblinks auf der Diskussionsseite wie bisher durch GiftBot.
Ergänzung defekter Weblinks mit einem zusätzlichen Link zur Archivversion (analog zur Vorlage {{Webarchiv}}).
Reparaturen an vorhandenen defekten Links.

Auftrag

Anbringen einer Prüfbitte bzw. eines Hinweises, dass der Archivlink automatisch gesetzt und noch nicht geprüft wurde (wird nach der Prüfung entfernt)

Nicht erlaubt

Vollständiges Ersetzen des defekten Weblinks durch einen Link zur Archivversion.
Änderungen an externen Links, die von speziellen Vorlagen (zum Beispiel {{EWQ}} oder {{DNB-Portal}} etc.) erzeugt wurden.

Opt-out-Möglichkeiten

{{cbignore}}, {{Vorlage|Nobots}}, {{cbnotalk}} {{cbtalkonly}} (Sache der Portale, Redaktionen oder Hauptautoren, je nach Organisation im betreffenden Bereich)

Vorschlag 3 (volle Rechte)

Bots dürfen auch auch Weblinks ersetzen. Konkret dürfte beispielsweise der volle Funktionsumfang des InternetArchiveBot genutzt werden.

Erlaubt

Alle Funktionen

Auftrag an Bot

Anbringen einer Prüfbitte bzw. eines Hinweises, dass der Archivlink automatisch gesetzt und noch nicht geprüft wurde (wird nach der Prüfung entfernt)

Opt-out-Möglichkeiten

{{cbignore}}, {{Vorlage|Nobots}}, {{cbnotalk}} {{cbtalkonly}} (Sache der Portale, Redaktionen oder Hauptautoren, je nach Organisation im betreffenden Bereich)

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung
Für jeden Vorschlag kann mit Pro oder Kontra gestimmt werden. Möglich sind jeweils auch ausdrückliche Enthaltungen. Ein Vorschlag gilt als angenommen, wenn zwei Drittel der im entsprechenden Abschnitt Abstimmenden diesem zustimmen, wobei Enthaltungen bei der Auswertung nicht mitgezählt werden. Werden mehrere Vorschläge angenommen, wird jener mit den meisten Pro-Stimmen umgesetzt.

AbstimmungFormale GültigkeitIch nehme das Meinungsbild an…Ich lehne das Meinungsbild ab…Enthaltung bezüglich der Annahme…Abstimmung über einzelne VorschlägeInhaltliche Abstimmung Vorschlag Nr. 1 (Nur Kennzeichen, nur Ref-Weblinks)

Setzt für Einführung, Zustimmung in der Grundsatzfrage voraus.

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags Nr. 1…Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags Nr. 1…Enthaltung bezüglich des Vorschlags Nr. 1…Inhaltliche Abstimmung Vorschlag Nr. 2 (Nur Kennzeichen, alle Weblinks)

Setzt für Einführung, Zustimmung in der Grundsatzfrage voraus.

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags Nr. 2…Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags Nr. 2…Enthaltung bezüglich des Vorschlags Nr. 2…Inhaltliche Abstimmung Vorschlag Nr. 3 (automatisches Ersetzen)Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags Nr. 3…Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags Nr. 3…Enthaltung bezüglich des Vorschlags Nr. 3…

ErgebnisVorschlag Nr. 1

…

Vorschlag Nr. 2

…

Vorschlag Nr. 3

…

Vorschlag Nr. 4

…

Vorschlag Nr. 5

…

Vorschlag Nr. 6

…

Diskussion

zur Diskussionsseite