Benutzer Diskussion:Molgreen

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Auf gute Zusammenarbeit in der Wikipedia. --Crazy1880 09:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ingo Arzt

Hallo Molgreen!

Die von dir angelegte Seite Ingo Arzt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:31, 17. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ökotainment

Hallo Molgreen!

Die von dir angelegte Seite Ökotainment wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:46, 17. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die großen Vier (deutsche EVU)

Hallo Molgreen!

Die von dir angelegte Seite Die großen Vier (deutsche EVU) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:51, 17. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Strausberg

(nach Verschiebung von: Aufbau (Wohnungsbaugenossenschaft))

Hallo Molgreen!

Die von dir angelegte Seite Aufbau (Wohnungsbaugenossenschaft) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:03, 31. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hi Molgreen, für die Relevanz der WBG Aufbau muss vor allem eine fortdauernde Außenwahrnehmung ("anhaltende öffentliche Rezeption") dargestellt werden, also Presseberichte zu Bauvorhaben und -abwicklung der Genossenschaft, Kooperationen, seniorengerechtes Bauen, Energiesparmaßnahmen etc pp. Da ist Einiges zu finden, z.B. [1], [2], [3], [4][5], eine gründliche Suche fördert sicherlich noch mehr zu Tage. Wenn noch Zeitungsberichte oder Archiv-Materialien aus der DDR-Zeit zur Verfügung stehen, um so besser. Außerdem würde ich eine Veränderung des Lemmas auf Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Gera befürworten. Glück auf, --Stobaios 16:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Hi Stobaios, vielen Danke für Deine Hinweise. Der Löschantrag betrifft den Artikel Aufbau (Wohnungsbaugenossenschaft). Wohnungsbaugenossenschaft "Aufbau" Strausberg eG war der ursrpüngliche Name des Artikels. Benutzer:H7 hat daraus Aufbau (Wohnungsbaugenossenschaft) gemacht. Ich selbst habe WBG Aufbau Strausberg eG hinzugefügt.

Ich werde versuchen noch weitere Belege, analog zu den von Dir vorgeschlagenen, zu finden. Nochmals vielen Dank. --Molgreen (Diskussion) 17:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Menschenskind, da habe ich mich ja völlig vertan - liegt wohl daran, dass der Name der Stadt nicht im Lemma auftaucht. Aber für Strausberg sollten sich ebenso Presseberichte finden lassen. --Stobaios 17:06, 2. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem, ich denke Du hast mir sehr geholfen! --Molgreen (Diskussion) 17:13, 2. Jan. 2015 (CET)

Hier noch zwei Fundstellen: [6], [7]. Gruß, --Stobaios 17:23, 2. Jan. 2015 (CET)

Ist ja interessant, wie weit die Geschichte zurückreicht. Kannst du das noch ein bisschen konkreter darstellen bzw. die Beziehung zwischen dem ehem. Beamtenverein und der späteren Genossenschaft konkret erläutern? Das könnte für die Verteidigung des Lemmas evtl. hilfreich sein. Geschichtliche Bedeutung ist in Löschdiskussionen oft ein hilfreiches Argument. Es gibt zwar keinen offiziellen Mindestzeitraum, aber in der Praxis ist manchmal die magische "100-Jahresgrenze" nicht ganz unbedeutend. Deshalb ist es wichtig genau zu belegen, ob der Beamtenverein hier als dirketer und kontinuierlicher Vorgänger der späteren Genossenschaft anerkannt werden kann. Z.B. indem die Vereinsauflösung und die Eintragung ins Genossenschaftsregister wenigstens ungefähr zusammenfallen, das Vereinsvermögen in die Genossenschaft übergeht und die Verantwortlichen dieselben sind. Wahrscheinlich musst du nicht alle drei Indizien nachweisen, aber was in der 60-Jahre-Broschüre/-festschrift steht oder sonstwo, das sollte mit rein. Viele Grüße und viel Erfolg --H7 (Diskussion) 11:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Danke für Deine Hinweise. Ich werde einen besonderen Abschnitt zur Fusion der beiden Genossenschaften einfügen. --Molgreen (Diskussion) 14:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Hi Molgreen, hier noch eine Fundstelle zur Geschichte der Siedlung in Hennickendorf [8] und der Link zu einer Magisterarbeit [9], die evt. weitere Hinweise liefert. Beste Grüße, --Stobaios 12:37, 4. Jan. 2015 (CET)

Noch mal was zur Relevanz. Es kommt nicht darauf an, die Geschichte möglichst detailiert zu beschreiben und einfach nur die Informationen zu erhöhen. Relevanz im enzyklopädischen Sinn entsteht dadurch, dass das Unternehmen in der belegbaren und rezipierten Außenwahrnehmung eine größere gesellschaftliche (oder vergleichbare) Leistung erbracht hat. Beispiel: Du schreibst "...Ab 1964 setzte die damalige Planwirtschaft andere Ziele, so dass fast 14 Jahre keine zusätzlichen Wohnungen übergeben werden konnten ... nach 1976 kamen mehr als 150 Wohnungen zum Bestand der Wohnungsbaugenossenschaft hinzu. In den Jahren 1979 bis 19881 errichtete die Wohnungsbaugenossenschaft 185 Wohnungen..." Wo ist hier die Mitgestaltung der Gesellschaft, der Öffentlichkeit? Wenn die Genossenschaft nicht mehr getan hat, als einfach nur zu bauen, hat sie nichts anderes getan, wie alle anderen (=kein besonderes Herausstellungsmerkmal). Ist es ihr jedoch gelungen, hier bzw. im Vorfeld auf die Politik bzw. die gesellschaftlichen Entscheidungen Einfluss zu nehmen? Falls ja, könnte das ein deutliches Relevanzindiz sein. Dann wäre es gut, dies (am besten mit Beleg) in den Artikel einzuarbeiten. Dann könnte man auf (einige) Trivialtäten auch besser verzichten. Das Verhältnis von Eigenbelegen und rezipierter Außenwahrnehnung gerät ohnehin allmählich in eine Schieflage, die der Relevanzdarstellung nicht gut tut. Soweit mein persönlicher Eindruck, den ich dir in bester Absicht nach Beobachtung vieler früherer Löschdiskussionen mitteile. --H7 (Diskussion) 13:42, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Gefahr der Überreferenzierung sehe ich auch, so dass wirklich Relevanzstiftendes untergeht. Was ist eigentlich mit der 60-Jahres-Broschüre? Da das Teil offenbar nur ca 30 Seiten hat, muss mMn nicht jedesmal die Seitenzahl verlinkt werden, so dass nur eine einzige Referenz nötig ist, die mehrfach verlinkt werden kann. Das würde die Fußnoten wesentlich entlasten. Gibt es diese Broschüre auch im Netz? --Stobaios 14:15, 4. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Mir selbst liegt nur das gedruckte Exemplar vor. Ich werde versuchen anzuregen, dass die Schrift im Web verfübar gemacht wird. --Molgreen (Diskussion) 15:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Glückwunsch! Dein Aufwand hat sich gelohnt, es gab in der LD eine administrative Behaltensentscheidung. --H7 (Diskussion) 10:23, 14. Feb. 2015 (CET)

Hallo H7, ja, darüber habe ich mich heute früh gefreut. Dank an dieser Stelle für die Unterstützung (inhaltlich und "moralisch") von Dir und den Anderen. Am Ende hat der Löschantrag dafür gesorgt, dass der Artikel aus meiner Sicht nun deutlich besser geworden ist. --Molgreen (Diskussion) 10:50, 14. Feb. 2015 (CET)

Von mir ebenfalls Glückwünsche für den gelungenen Ausbau des Artikels. Gruß, --Stobaios 16:26, 14. Feb. 2015 (CET)

Hi Molgreen, habe mir den Artikel mit etwas Abstand nochmal angeschaut. Ich finde die Bebilderung überreichlich, weniger wäre mehr. Gleich am Anfang das Bild der Geschäftsstelle wirkt sehr werblich, Galerien sind unschön und unterbrechen den Artikelfluss, eine Diashow, die die Installation von Java erfordert, ist eine Zumutung, für das Logo ist eigentlich ein Platz im Infokasten oben rechts vorgesehen (siehe Vorlage:Infobox Unternehmen), und ein Maskottchen muss auch nicht sein. Wichtiger wäre eine Auflösung von unschönen WP:BKL-Seiten - vielleicht könntest du die Seite BBU - Verband Berlin-Brandenburgischer Wohnungsunternehmen erstellen. Beste Grüße, --Stobaios 13:06, 23. Mai 2015 (CEST)

Hi Stobaios, herzlichen Dank für Deine Hinweise. Ich habe versucht, sie soweit als möglich umzusetzen:

• Es fällt mir immer schwer, Bilder auszuwählen und zu entfernen . . .
  • Ich wäre Dir dankbar, wenn Du einfach Bilder aus dem Artikel entfernst, die Du für nicht angebracht hältst
• Das Bild der Geschäftsstelle habe ich nach unten verschoben und das Logo ist in die Infobox eingebunden (hatte ich nicht "gewagt", da es ja ein Foto ist und ich nicht an das Originallogo herankomme) - sieht aber jetzt ganz gut aus!? Was meinst Du?
• Wegen der Galerie bin ich hin und her gerissen:
  • Der Hinweis mit der Unterbrechung des Artikelflusses ist natürlich richtig: habe die Dia-Show ganz nach unten verschoben - Danke für den Hinweis
  • Die "Kollegen" von Commons finden "Werbung" für den "Bilderschatz" sehr gut und ich bin ein "Fan" von Dia-Shows
  • Gleichzeitig ist mir die Abhängigkeit von Java natürlich auch ein Dorn im Auge: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2014#Dia-Show_funktioniert_auf_Apple-Endger.C3.A4ten_nicht
  • Das Maskottchen ist aus dem Artikel raus - danke, da hast Du recht
  • WP:BKL habe ich entfernt und Benutzer:Molgreen/BBU_Verband_Berlin-Brandenburgischer_Wohnungsunternehmen_e._V. auf meine to-do-Liste gesetzt

Nochmals vielen Dank für Deine Anregungen! Schöne Feiertage --Molgreen (Diskussion) 19:55, 23. Mai 2015 (CEST)

BBU Verband Berlin-Brandenburgischer Wohnungsunternehmen...

...bitte ohne Rechtsform im Lemma, vgl. WP:NK, insofern unterscheidet sich enzyklopädische Rezeption von amtlichen Schreibweisen, auch wenn beides als (korrekte) Wiedergabe des Eigennamens zu verstehen ist. Danke für dein Verständnis und Gruß --H7 (Diskussion) 11:41, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo H7, sorry, das wusste ich nicht. Danke für die Korrektur. --Molgreen (Diskussion) 11:44, 24. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem, deshalb ist ja WP ein Gemeinschaftsprojekt. Deine Weiterleitungen habe ich entsprechend angepasst, die übrigen Verlinkungen hatte ich tatsächlich vergessen zu überprüfen und habe sie jetzt ebenfalls angepasst und auf das Rechtsform-Lemma deshalb erneut SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 11:54, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo H7, danke auch für diese Korrektur! Man lernt nie aus . . . Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 14:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Hi Molgreen, mit dem Ausbau des BBU kommt ja einiges ans Tageslicht. Allerdings merkt man, dass deine Darstellung noch zu sehr aus der Unternehmens- oder Verbandssicht kommt, wichtig ist auch die Außensicht, die in gedruckten Büchern und seriösen Zeitungen zu finden ist. Ich habe schon die Klimaschutzvereinbarungen mit dem Land Berlin eingebaut. Mögliche Presseartikel zum weiteren Ausbau wären Tagesspiegel: Es geht auch preiswert, Berliner Zeitung: BBU: Wohnungsunternehmen planen 50.000 neue Mietwohnungen oder BBU-Chefin Maren Kern zum Runden Tisch für Flüchtlinge - "Wir können keine freien Wohnungen herbeizaubern". Beste Grüße, --Stobaios 17:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Hi Stobaios, danke für Deine Unterstützung, ja da hast Du natürlich recht. Es sollte schnell gehen . . . Eigentlich wollte ich nur Mal eben einen Link setzen: Wohnungsbaugenossenschaft_„Aufbau“_Strausberg#Auszeichnungen genauso wie ich nur mal eben ein Bild hochladen wollte und sich daraus dann Diskussion:Kriegsgräberfriedhof_(Moabit) entwickelt hat . . . "Es gibt immer was zu tun" . . . :-) Ich schau mal, ob ich in den nächsten Wochen dazu kommen, die Aussensicht stärker einzubringen. (Hatte auch die Befürchtung, dass es zu "werblich" geworden ist.) Danke noch mal und viel Grüße --Molgreen (Diskussion) 17:44, 25. Mai 2015 (CEST)

Bahner

Hallo Molgreen! Zwei Bahner sind mir bekannt aus meiner aktiveren Zeit hier, + Bahnportal:

• Portal:Eisenbahn
  • FritzG
  • Thogo

LG, --06:27, 25. Okt. 2015 (CET)

DANK

Ich wollte mich für deine Antwort bedanken, hab es noch nicht versucht eine Vorlage zu erstellen. LG ERDINC (Diskussion) 15:58, 20. Dez. 2015 (CET)

Speicher

Hallo Molgreen,

deine Ergänzung im Artikel Erneuerbare Energien habe ich noch einigem Überlegen rückgängig gemacht. Ich will erklären warum: Ziel der Wikipedia ist es, gesichertes Wissen darzustellen. Das sind v.a. wissenschaftlich abgesicherte Fakten. Deine Ergänzung stützt sich jedoch nur auf Behauptungen und politische Forderungen von Lobbyverbänden, die zumeist sogar wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen. Gerade der Solarförderverein ist ziemlich radikal in seinen Forderungen und bewegt sich in der Speicher/Netzdebatte weitab von allen wissenschaftlichen Erkenntnissen. Gesichertes Wissen sind dessen Forderungen somit keinesfalls. Davon abgesehen gibts glaube ich auch ein kleines Missverständnis. Der Absatz im Artikel EE schließt Forschungsprojekte, Prototypen usw. keinesfalls aus, es geht nur um den Masseneinsaz von kommerziellen Speicher. Ich habe das dahingehend präzisiert, indem ich das Wort "kommerzielle" ergänzt habe, damit sollte es nun eindeutig sein und die Gefahr des Missverständnisses behoben. Ach, und noch ein letzter Satz zu den Langzitaten: In Wikipedia sollten Langzitate grundsätzlich nicht verwendet werden. Erstens sprengt es die Fußnoten, zweitens bringen sie auch nichts, dafür gibts ja den Link. Ich hoffe, ich enttäusche dich jetzt nicht mit dem Revert. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:06, 28. Jan. 2016 (CET)

Hallo Andol, trifft mich schon etwas, aber das gehört ja dazu... Danke für Deine ausführliche Erläuterung. Unabhängig davon, habe ich einen Diskussionsabschnitt Speicher angelegt.

Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2016 (CET)

Hallo Andol, zu den Langzitaten: wie Du sicherlich gemerkt hast, verwende ich sie sehr gern. Ich verwende die Langzitate, um ein schnelles Auffinden des relevanten Satzes zu ermöglichen, ohne den gesamten Text durchforsten zu müssen. Aber versprochen, ich werde mich bemühen, mich so weit als möglich zu beschränken. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 19:29, 28. Jan. 2016 (CET)

WBG

Hallo Mogreen, da du dich im Bereich Wohnungsbaugenossenschaften auskennst, wirf doch mal einen Blick auf Wohnungsbaugenossenschaft Gotha. Evt. kann die Löschung ja verhindert werden. Beste Grüße, --Stobaios 13:41, 8. Mai 2016 (CEST)

Hallo Stobaios, danke für die Info. Ich kann auf die Schnelle nicht erkennen, wie lange dafür noch Zeit ist? Ich könnte frühestens nächstes Wochenende etwas tun. Beste Grüße, --Molgreen (Diskussion) 19:36, 8. Mai 2016 (CEST)

Zeit ist nur noch zwei Tage, aber bei anderen WBGen dauerte es in der Regel wochenlang, bis etwas entschieden wurde. Es gibt eine gute Dokumentation der Geschichte der WBG auf deren Website, aber mit externen Quellen sieht es dünn aus und die Presselandschaft vor Ort ist offenbar auch ziemlich mau. Bei der Löschdiskussion findet sich ein ziemliches Herumgegurke ... Wenn sich wer verantwortlich um den Artikel kümmert, bestehen gute Chancen auf Erhaltung. --Stobaios 19:52, 8. Mai 2016 (CEST)

Hallo Stobaios, Mehr kann ich im Monet nicht tun [[LA vom 15. April]] Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 20:07, 8. Mai 2016 (CEST)

Hallo Molgreen, der OS-geschützte Artikelvernichter Millbart hat den Artikel versenkt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2016#Wohnungsbaugenossenschaft Gotha (gelöscht). Millbart hat mW noch nie einen Artikel behalten. --Stobaios 16:33, 10. Mai 2016 (CEST)

Hallo Stobaios, danke für die Info. Bin auch per E-Mail benachrichtigt worden. --Molgreen (Diskussion) 17:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Hallo Molgreen, aktuell ist wieder ein Genossenschaftsartikel in der Löschhölle: Wohnungsgenossenschaft Warnow. Hilfe beim Ausbau ist willkommen. Gruß, --Stobaios 17:22, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Stobaios, danke für den Hinweis. Ich habe zwei Stunden investiert und versucht einen Beitrag zur Rettung zu leisten, da die Geschichte der Genossenschaft sehr interessant ist. --Molgreen (Diskussion) 07:31, 25. Jun. 2016 (CEST)

Danke für dein Engagement, auch wenn es nichts genützt hat. Diesmal nicht Millbart, sondern User:Karsten11. Man gewinnt den Eindruck, dass es bei solchen Löschdiskussionen und -Entscheidungen darum geht, DDR-Geschichte mit allen Mitteln zu tilgen. (Die Ost-Lemmata, bei denen ich mich in letzter Zeit reingehängt habe und die behalten wurden, waren die von einem West-Unternehmer übernommenen und unter neuem Namen betriebenen ehemaligen FDGB-Heime Friedrich Engels und August Bebel). Gruß, --Stobaios 10:54, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Stobaios, ich glaube diesmal war es etwas komplizierter: wenn ich es richtig verstanden habe, hat die Genossenschaft selbst (!) den Löschantrag gestellt. Positiv in diesem Zusammenhang war, dass mir ein Zusammenhang klar geworden ist, der mir so nicht bekannt war:

Im Zusammenhang mit den Protesten im Juni 1953 stellten die damaligen staatlichen Organe Mittel für das Programm des zusätzlichen Wohnungsbaus bereit und schufen mit der AWG-Verordnung von 1953 die gesetzlichen Grundlagen für die Gründung von Genossenschaften.

insofern war die Mühe nicht vergeblich... Viele Grüße und bis bald mal wieder --Molgreen (Diskussion) 06:33, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die Löschbegründung zeigt, dass keinerlei Bewusstsein für die Besonderheit der DDR-Geschichte vorhanden ist, zu der im Gegensatz zur BRD nur wenig online zugängliche Literatur vorliegt. Und der Löschantrag kam von dem bekannten Löschtroll Giraldillo, der durch jeden "Erfolg" noch dreister wird. --Stobaios 14:14, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe es hier (Arbeiterwohnungsbaugenossenschaft) hinterlegt. --Molgreen (Diskussion) 14:33, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die Darstellung des Zusammenhangs zwischen dem 17. Juni und den AWG-Verordnungen findet sich auch in:

• Helmut W. Jenkis: Die gemeinnützige Wohnungswirtschaft zwischen Markt und Sozialbindung. Bd. 1, Schriften zum Genossenschaftswesen und zur öffentlichen Wirtschaft Bd. 14/I, Duncker und Humblot, Berlin 1985, ISBN 3-428-05759-7, S. 593 ff.; eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche

Vielleicht erübrigt sich mit einem Verweis auf diese Quelle auch die Bilderfolge aus dem Bundesarchiv. Eventuell könnte man aus dem BA-Material auch ein PDF-Dokument machen und es auf Commons hochladen - wenn dem keine rechtlichen Hindernisse entgegenstehen. Schließlich wollen Firmen wie "makrolog" ihren Profit mit Gemeineigentum machen, siehe Gesetzblatt der Deutschen Demokratischen Republik Teil I: 4 Seiten kosten 8 Euro. Gruß, --Stobaios 03:51, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Stobaios, herzlichen Dank für Deinen Literaturhinweis. Ich habe ihn eingefügt. Im Rahmen der Recherche hatte ich Kontak zum Bundesarchiv. Ich werde dort noch einmal nachfragen, ob eine Bereitstellung auf Commons denkbar ist. Ohne ein solches zusammenfassendes PDF-Dokument würde ich sehr ungern auf diesen "Schatz" verzichten wollen. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:55, 17. Jul. 2016 (CEST)

Die Darstellung in Arbeiterwohnungsbaugenossenschaft ist ausreichend, bei einzelnen AWGen reicht ein Verweis auf Jenkis (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche präzisiert). - Außerdem möchte ich dich auf die Admin-Wiederwahl des Artikelvernichters Milbart hinweisen - jede (Gegen-)Stimme zählt! Gruß, --Stobaios 15:49, 17. Jul. 2016 (CEST)

Liste der Baudenkmale in Waldsieversdorf

Hallo, kannst du nochmal schauen wo sich der Gedenkstein „Den Opfern der Kriege“ in der oben genannten Liste befindet. Er liegt bestimmt nicht südlich Finsterwalde in einem Waldstück. Mein Versuch den Ort zu lokalisieren hat leider nicht zum Erfolg geführt. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:29, 5. Apr. 2017 (CEST)

• Guten Morgen Clemens Franz, Danke, dass Du so genau hingesehen hast. Ich habe lange gesucht wie das zustande gekommen ist. Wahrscheinlich habe ich mich hiervon irretieren lassen: wenn ich dem Link: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Map/13/52.544715/14.07994 folge wird mir 52°32′41″N 14°4′48″E angezeigt und nicht wie ich dachte 52.544715/14.07994. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 05:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Baugenossenschaft Langen

Hi Molgreen, wieder einmal ist eine Baugenossenschaft unter den Löschkandidaten. Und ein Admin, der nach eigenem Bekunden keine Ahnung vom Thema hat, verweist bei einer als gemeinnützig gegründeten Genossenschaft auf die Relevanzkriterien für kommerzielle Unternehmen. Solche Leute treffen hier Entscheidungen ... Vielleicht wirfst du mal einen Blick darauf. Gruß, --Stobaios 14:11, 4. Aug. 2017 (CEST)

Und genau aus diesem Grunde habe ich weder ein "behalten" noch ein "löschen" angemerkt in der LD. Welche RK würdest du denn ansetzen @Stobaios:? Die für Vereine? Dann könnte man bei der Größe durchaus Relevanz anerkennen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:37, 4. Aug. 2017 (CEST)